Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:‎Sneecs

‎Sneecs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In Erinnerung habe ich mehrere VM in der gleichen Sache: ohne Abspracxhe ändert der Benutzer Infoboxangaben zur Staatsform etc. Das ist heute in der Slowakei [1], Tschechien [2], ich erinnere mich an VM zu Singapur, Neuseeland. @Ulanwp: als beteiligter. Trotz mehrmaliger Auffordserung, zuerst auf der DS oder in entsprechenden Projekten aufzuschlagen "was kümmert mich das " macht er weiter. Bitte sofort ausbremsen und entsprechende Auflagen aufbrummen, so siueht kollektive Arbeit nicht aus. Vandalismus einer gegen alle. Teils in Editwarmodus. -jkb- 17:45, 28. Dez. 2020 (CET)

Ist bereits diskutiert und in aller Breite begründet. Bitte zuerst lesen, bevor man solche Anschuldigungen erhebt! Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat --sneecs (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Es ist mir schnuppeegegal was du als ausdiskutierst bezeichnestg (nein, ist es nicht, die Diskussion ist noch vom Dezember 2020). Und was du in irgendwelchen Hinterzimmern bei Vorlagen ausklüngelst (bist du in der Lage es auch zu verlinken???) hat keine Wirkung, das bräuchte einen Vorlauf und eine entsprechende Ankündigung und bei deinen Massenedits Hinweise in der ZuQ. Brauchst du einen Mentor? Bitte um Rücksetzungen, so einfach ist es nicht. -jkb- 17:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich hab mir das schon gedacht, dass seine Edits zu Konflikten führen werden. Wenn man eine Vorlage im Inhalt ändert, die hundertfach eingebunden ist und zu veränderten Darstellungen führt ... und nicht den Konsens mit den Haupteditoren der Länderhauptartikel herstellt, kann's nur crashen ... Ich hatte ihn auf die Herstellung eine Konsens hingewiesen. Eine Diskussion in der Vorlage reicht n.M. hier in diesem Fall nicht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2020 (CET)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/05#Benutzer:Sneecs --ɱ 20:57, 28. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

danke @ɱ fuer den link. ich pinge mal zusaetzlich user:Squasher an, weil der sich damals mit der meldung beschaeftigte.

@-jkb-: du bist offenbar sehr aufgebracht. das sollte dich jedoch nicht davon abhalten, dich an WP:WQ zu halten.

@all: an sich halte ich es fuer nachvollziehbar, dass man fuer die diskussion die vorlagen-talk-page nutzt. sneecs wies ja explizit bei der letzten VM darauf hin, und da du, -jkb-, darauf antwortetest, gehe ich davon aus, dass du das auch gelesen hast. an der dortigen diskussion sehe ich jedoch keine beteiligung deinerseits.

wenn, wie Ulanwp sagt, die template talk page nicht reichen sollte, dann waere es gut, wenn ihr in jener diskussion noch auf etwaige andere stellen hinweist, wo man meinungen einholen sollte.

@‎sneecs: eile mit weile. wenn das thema konflikttraechtig ist, sollte nichts ueberstuerzt werden. ein tag wartezeit zwischen ankuendigung und umsetzung erscheint mir angesichts dessen zu wenig zu sein.

meiner ansicht nach kann diese VM damit geschlossen werden. ich lasse aber vorest mal noch offen. -- seth 23:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Seth, nein, Einspruch! Hier ist mir, noch einmal, eine Hinterzimmer-Vorlage absolut egal. Hier geht es, lies bitte was der Benutzer ändert (!), um brisante politische Aussagen, die ehct anderswo bestimmt werden müssen. Ein orlagendiskussion ist eine Frechheit, und hierbei will ich keineswegs die Rolle der Vorlagen und die Arbeit, die da steckt, nicht in Frage stellen. Aber die Ändrungen sind einfach gravierend!. Bitte noch einmal, ließ waws da geändert wurde. Dagegen wehre ich mich und werde es auch tun. -jkb- 00:03, 29. Dez. 2020 (CET)

und ob ich aufgebracht bin, wenn ich derart dämliches ohne Absprache und gegen den Willen von Dutzend Benutzern eingepflegt wird, ist bitte meine Sache. Wenn du nicht siehst, dass hier grundlegende Urteile über Regierungssysteme von einem einzigen User (was hat er studiert???) umgekrampelt wewrden, so bin ich traurig. -jkb- 00:13, 29. Dez. 2020 (CET)

@-jkb-:, Sneecs hat bei der letzten VM auf die Vorlagendisk hingewiesen und du hast auf diesen Beitrag reagiert, hattest also diesen Link zumindest gesehen. Es passt mit WP:AGF nicht ganz zusammen, diese Diskussion deinerseits zu ignorieren - obwohl du darauf aufmerksam gemacht wurdest - und dann sneecs hier wieder an den Pranger zu stellen. --ɱ 10:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Nein, noch einmal nein und kategoprisch nein. Es handelt sich um eine zentrle Diskussion darüber, wie die Gemeinschaft gewillt ist, Staatssysteme zu bezeichnen und zu kategorisiren. Da lasse ich jede Infoboxdiskussion links liegen (wobei die meisten Infoboxen reichlich bedeppert sind). -jkb- 11:28, 29. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

danke, @ɱ, ja das meinte ich.

@-jkb-: tatsaechlich dachte ich, dass sich in den beiden eingangs von dir genannten links keine bedeutungsverschiebung durch die aenderungen von sneecs ergeben, da ich keinen wesentlichen unterschied darin sehe, ob nun entweder die staatform eine republik und das regierungssystem parlamentarisch ist oder ob die staats- und regierungsform eine parlamentarische republik ist. ich dachte, es gehe nur um eine darstellungsfrage. so oder so koennt ihr das auf der diskussionsseite klaeren. und dort koennen wie gesagt auch weitere leute ins boot geholt werden. es macht meiner ansicht nach schon sinn, dass zentral an einer stelle zu diskutieren und an anderen stellen ggf. nur darauf zu verweisen. -- seth 11:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich würde mindestens noch Squashers Reaktion und Sneecs' verbindliche Zusage abwarten, nicht einfach mit seinen Änderungen weiterzumachen. Das hat er am frühen Abend nämlich unbeirrt noch getan, nachdem er hier schon auf die Meldung reagiert hatte. --Wwwurm Paroles, paroles 23:49, 28. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

ja, deswegen (reaktionen und etwaige klaerung von missverstaendnissen) hatte ich die VM noch offen gelassen.

danke fuer die ergaenzung: das mit dem weitermachen nach der VM-antwort (3 edits) hatte ich nicht gesehen. das ist tatsaechlich nicht die feine art. -- seth 00:11, 29. Dez. 2020 (CET)

@seth: Ich sehe ein, dass ich länger hätte warten sollen, ob noch Reaktionen kommen. Die drei Edits habe ich noch gemacht, damit in den Infoboxen nicht nichts drin steht. Inhaltlich habe ich dabei nichts geändert. Ich wünsche mir ja eine Diskussion. Deswegen habe ich diese ja auch vor drei Wochen gestartet. Die Beteiligung war jedoch gering. Also lasst uns bitte einen Konsens finden. (Und um die Frage von -jkb- zu beantworten: Ich habe Politikwissenschaften und Geschichte studiert.) --sneecs (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke. Ich ebenfalss. -jkb- 00:43, 29. Dez. 2020 (CET)

Es sollte mittlerweile bekannt sein, dass das Thema a) konfliktträchtig zu sein scheint und b) ein klarer Konsens wichtig ist. Wenn sneecs nun zusichert, a) zu verinnerlichen und b) fortan definitiv zu beachten, sehe ich wenig Notwendigkeit einer Maßnahme. Es muss aber außerdem auch klar sein, dass gerade wenn eine VM aktiv zu einer Sache läuft, man die Finger von weiteren Edits lässt. Sonst kommt es wirklich zu einer Sperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholte Vergehen gegen WP:POV, Quellenfälschung und Änderung von Benutzerbeiträgen Dritter: Was bei der Berijew Be-200 für Dritte vielleicht tatsächlich umstritten sein könnte (Russische- versus westliche Propaganda oder neutraler technischer Standpunkt ist für Unbeteiligte tatsächlich diffizil zu unterscheiden), siehe Diskussion dort ist bei der Schweizer Luftwaffe aber eindeutig: Diese Änderung [3] steht so nicht in der Quelle. Einerseits suggeriert Anidaat eine zu späte Bestellung der Quelle, die so gar nicht in der Quelle steht und andererseits dichtet Anidaat ein Ereignis mit einem Datum, siehe Dikussion dort. Auf der Rückseite hat er in der Folge nichts besseres zu tun, als meine Kritik zu ändern [4] (ich habe sowohl bei der Be-200 als auch bei der Schweizer Luftwaffe seinen Account bewusst nicht namentlich erwähnt).
Ich schlage eine Ausweitung des Topic-Ban auf den Luftfahrtbereich vor, ein Einsehen ist offenbar nicht vorhanden (so er schreibt ohne offensichtlichen Konsens schon wieder im Artikel zur Be-200 [5]). Administratoren kann ich die Quelle zur Schweizer Luftwaffe gerne als PDF zur Verfügung stellen (ich habe notabene extra CHF 20 für ein Monatsabo der NZZ gezahlt). --MBurch (Diskussion) 15:22, 29. Dez. 2020 (CET)

MBurch erstellt diese VM ohne die Disk zu beachten. Sie ist schlicht missbräuchlich. Alles Ad-Personam auf der Disk ist ebenfalls missbräuchlich. Die Antwort auf "eindeutig Quellenfälschung" ist dort längst geschrieben, aber das sieht jeder Admin sofort selber. Quellenfälschung ist reiner PA und sicher nicht WQ oder normale Artikelarbeit. Ich dichte auch kein Datum, es ist einfach das Zitat von MBurch in der Disk "verkürzt um das Datum", warum weiss ich auch nicht.

Es ist doch auffällig: Für meine Bearbeitung auf Militärflugplatz Dübendorf gibt es ein Danke, von MBurch in einem ähnlichen Artikel wie immer nur Diffamierungen. Dieses Hounding soll betrachtet werden, also genau der Revert von 1300k durch MBurch wegen zwei zu korrigierenden Wörtern.

Die dies darstellende folgende VM wurde vor dieser VM geschrieben, ist also keine Rache-VM. Sie wird jetzt hierher übertragen. Bitte hier schliessen. Ich habe versucht, so wenig zu irritieren wie es halt möglich ist bei Disk-Missbrauch gegen die Anweisungen vom SG. Der Lohn ist stets Eskalation, Zeitraubing und ellenlange Diskussionen - begonnen von MBurch. --Anidaat (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Ich habe mich ganz sicher nicht bei Anidaat bedankt: [6]. --MBurch (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2020 (CET)

<Einschub> Diese "Info" illustriert ausgezeichnet, wie ein weiteres Missverständnis "immer wieder" vorkommt, je nach Haltung halt auch mehr als "immer wieder": Ich habe nie von einem Dank von MBurch geredet. Ich habe im Gegenteil über den markanten Unterschied geredet, ob mir in einem Artikel MBurch oder jemand anderer begegnet.--Anidaat (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2020 (CET)

@Anidaat, MBurch: geht es um diesen Diff? --Itti 16:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Dein Diff ist der erste Revert von MBurch, der rein darauf beruhte, dass er etwas in meinem Text las, das nicht drin stand; eine angebliche "Verspätung": Die Antwort stand auf meiner Disk, weil ich dort nicht antworten werde, solange dieser reine ad-personam Beitrag dort nicht entfernt ist. Bitte entfernen, dann diskutiere ich dort. --Anidaat (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich bitte um den konkreten Diff, der hier zu zwei VMs geführt hat. Danke --Itti 16:16, 29. Dez. 2020 (CET)

@Itti: Hier die Bearbeitung wegen WP:POV [7] und hier wegen Quellenfälschung [8]. Die Diskussion dazu ist bzw. war (Anidaat hat meinen Beitrag verfälscht) jeweils auf der Rückseite. Die Behauptung das ich Anidaat hounde ist im Übrigen eine Frechheit! Von den vielen Bearbeitungen seit seiner Sperre, habe ich gerade mal zwei im Luftfahrbereich kontrolliert und grobe Unstimmigkeiten festgestellt (zumal ich jeweils in beiden Artikeln zuerst bearbeitet habe). --MBurch (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Anidaat, du schreibst im Artikel: Im Frühjahr 2020 erwarteten mehrere ausländische Kunden in Chile, den USA, China und Indonesien eine Auslieferung von total 18 Flugzeugen. Wo steht das in der Quelle? --Itti 16:28, 29. Dez. 2020 (CET)

Zur ersten Frage: Zwei Edits führten zu diesen VM: Wegen diesem reinen ad-personam diskutierte ich auf jener Artikeldisk nicht. Darum ist das Missverständnis von MBurch ungeklärt. Das wollte ich ignorieren, dem Frieden zuliebe ewig. Das ging aber nicht mehr, weil:

Der zweite ist gestern, als MBurch sachfremd im Artikel Schweizer Luftwaffe genau jene nicht geführte Diskussion in Beriew verlinkte, um zu "beweisen", dass ich Fehler mache. Ich habe darauf geantwortet, dass man auch bei MBurch Fehler findet und dann beides gelöscht. Damit war der Zustand hergestellt, den du selber wünschtest, Itti: deine eigene Aussage : Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Den angeblichen POV wirst du im Edit nicht finden und Quellenfälschung auch nicht. Findest du es normal, Quellenfälschung zu schreien? MBurch hat auch Fehler in den Artikel Beriew geschreiben, muss ich nun auch Quellenfälschung schreien, um gehört zu werden?--Anidaat (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Itti, ich dachte, auf VM werden PAs und Löschungen von belegtem Inhalt gewürdigt (also etwa 1290 von 1300 gelöschten bytes) - dann vielleicht noch Hounding, wie das Auftauchen von MBurch kurz nach mir, in einem Beriew-Artikel, den er letztmals 2017 bearbeitet hatte? Willst du jetzt über Flugzeugbestellungen diskutieren? Das Problem ist doch: MBurch hat in den Text gelesen, was nicht drin stand: ES STEHT NICHT DA, DASS DIESE FLUGZEUGE HÄTTEN IM 2020 GELIEFERT WERDEN SOLLEN. Es stand einfach da, dass zu diesem Zeitpunkt 18 Flugzeuge bestellt waren und die Quelle ainonline wurde auch nie bestritten. Es ist doch gerade das Problem, dass MBurch mit seiner Meinung in diesen Text hinein liest, was nicht darin enthalten ist. Das ist hier das einzige POV-Problem, das interpretierende Lesen bei oder "gegen" Anidaat. Das und ob es 18 oder 19 sind, klärt man auf Wikipedia üblicherweise in gesitteter Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Ihr seit im selben Themengebiet aktiv. Da permanent von "Hounding" zu sprechen, wenn man sich über den Weg läuft, halte ich für gewagt, eigentlich ein PA. Dann es steht offensichtlich nicht in der Quelle, was du in den Artikel geschrieben hast. Du hast da sehr frei etwas formuliert. Das geht nicht und das wurde dir auch in der SG-Anfrage genau so erklärt. Entscheiden werde ich nicht. Ich wollte diese und untenstehende VM bearbeitbar machen, zunächst mal überhaupt verstehen, worum es euch geht. --Itti 17:15, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Ändert während laufender VM meine Beiträge [9]. --MBurch (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist die Markierung des Sachfremden und gem. SG zu Entfernenden.

..Auf genau diesen Beitrag kann man hier fokussieren: MBurch hat dort jenen Beitrag hinterlassen, welcher  Info:WP:DS, der Anweisung des SG, meiner Bitte seit 5 Jahren und der Ansage Ittis 2018 widersprach: Der Beitrag enthält kein Wort zum Artikelgegenstand. Genau dieser Beitrag ist der Auslöser dieser VM: Ich antwortete nicht darauf (Weil das genau zu einer solchen Diskussion wie hier führt). Nach drei Wochen hat jetzt MBurch das genau gleiche Manöver wieder wiederholt; Komplettrevert, weil zwei Worte nicht stimmten. Und das eben mit Begründung/Verweis genau auf jene nicht geführte Diskussion. Admin bitte das Verkleinerte jetzt löschen und dann kann man weitergehen.--Anidaat (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2020 (CET)

MBurch läuft mir nicht über den Weg, er taucht nach mir auf.

Was soll das mit der Quelle? Die Quelle war ja von MBurch gelöscht worden, welche ich verwendet hatte? Ganz genau steht dort, dass der Flugzeugtyp zu diesem Zeitpunkt diese Kunden mit dieser Anzahl Flugzeugen hatte, welche noch nicht ausgeliefert waren.

Ich hatte dazu schon am 9. Dezember geschrieben: MBurch meint in der Disk, ich hätte eine "Verspätung" in den Artikel geschrieben. Das ist unmöglich, weil mein Beitrag leicht feststellbar keine "vergleichenden (zwei) Zeitpunkte" enthält und somit auch keine Verspätung formulieren kann.

Das Gegenteil ist wahr: Ich hatte gerade aufgrund des Fehlens jeglicher Angaben zu Zeitpunkten genau eine offene Formulierung gewählt. MBurch hat in den Satz rein interpretiert, was nicht drin stand. Das ist leider möglich, lässt sich aber ohne PA umformulieren.

Das einzige Problem ist doch hier das Suchen von Fehlern durch MBurch und genau darum interprtierte er etwas in diesen Satz; eine Verspätung, die nicht drin stand, weil wer meinte ich würde dieses Flugzeug schlecht machen wollen; (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 17:40, 29. Dez. 2020 (CET))

Nein! Ich interpretiere gar nichts in Deine wiederholt - auch vom SG bestätigten - falschen Bearbeitungen (so schreibst Du zum Beispiel ...Schon im Oktober 1939 war die erste Maschine in den Bodensee gestürzt... [10] was so nirgends in der Quelle gedeckt ist), sondern reveritiere deine Bearbeitungen und nenne sie auf der Rückseite beim Nahmen. Dies notabene ohne Deinen Account namentlich zu nennen. --MBurch (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2020 (CET)

In der Disk längst festgestellt: du hast einen Fehler gefunden, und du darfst ihn auf Wiki gerne korrigieren. Schreib "vor" anstatt "im" Oktober, dann hast du das, was ich hätte schreiben wollen und in der Quelle steht. Du suchst lieber krampfhaft nach einem Fehler von Anidaat, während du Wikipedia verbessern könntest. Du gehst direkt zu Adminseiten, wenn doch Disk angesagt wäre.

Du darfst gemäss Wikipedia Richtlinien auch auf der Disk zurück fragen, warum ich es so formulierte, und ob es nicht ein Fehler sei. Das wäre sogar der Normalweg.

MBurch erklärt ja selber, dass er gegenüber mir an normaler Artikelarbeit nicht interessiert ist: Er sagt, er hätte "notabene extra CHF 20 für ein Monatsabo der NZZ gezahlt". Wie wäre es gewesen - wie auf Wikipedia üblich - nach dem Artikeltext zu fragen?

Auffällig bleibt darum eben exakt die Diskrepanz der Reaktionen: Auf Militärflugplatz Dübendorf wird gedankt, im doch als sehr ähnlich anzunehmenden Artikel Luftwaffe werde ich als Quellenfälscher diffamiert und 1300k werden pauschal gelöscht. Wieviel ist dann an dieser Unterstellung wohl dran? Und wieviel ist drain an der jetzigen Aussage von MBurch, dass er "nie" etwas interpretiert, oder falsch liest? Wie realistisch ist das?

Bitte Beriew Disk bereinigen und dann gehen wir achtsam weiter - ohne Vorwürfe. Den Account nicht zu nennen bringt nämlich gar nichts, wenn man ihn gleichzeitig charakterisiert. In Artikeln geht es um Handlungen. Die alleine kann man besprechen. Charakterisierungen führen zu solchem Zeitraubing - das geht immer von solchen Charakterisierungen aus, und die starten nie bei mir.--Anidaat (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Plus die alte Leider, dass Anidaat seine Diskbeiträge ändert [11], nachdem andere schon darauf geantwortet haben. --MBurch (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2020 (CET) :Hängt ihn höher, aber vergiss es, sofort für jeden erkennbar falsch, weil keine Änderung des Sinns, solche Diskregeln wurden auch in meinem Beisein MBurch längst erklärt, ich suche den Link nicht. Niemand hatte bei der einzigen Inhaltsänderung geantwortet, exakt und nur darum ohne Markierung eingefügt, das Andere war durch den Einzug als Einschub erkennbar. Extrem unpassend, wenn es doch um die Artikeldisk-Verletzungen von MBurch geht und um Missbrauch der Zusammenfassungszeile - streng genommen auch solche Seufzer wie gerade zu dieser "Info". --Anidaat (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:MBurch

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von meiner Disk, keine Rachemeldung

Das SG ist wohl bald wieder zuständig, geht aber zu lange; darum bitte ich einen Admin um eine Ansprache von MBurch zu

• 1. Entfernung von sehr viel belegtem Inhalt, (1300k wegen zwei falschen Wörtern)
• 2. Grobe PA-Unterstellung mit Missbrauch Zusammenfassungszeile
• A. DS-Verstoss mit Artikelfremdem ad-personam - letzter Abschnitt. Hier gar der ganze Beitrag.
• B. DS-Verstoss mit missbräuchlichem Titel gemäss Regel Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren

Alles passt zu seinen Hounding-Bemühungen – seit 6 Jahren mit dem expliziten Teufelsymbol.

Selbstverständlich versuche ich MBurch zu ignorieren. So hatte ich erklärt, die Disk seines letzten sofortigen Houndings nicht zu betreten, also MBurch mit sich selber diskutieren zu lassen. Das funktioniert aber nicht, denn:

Ohne meine Reaktion behauptet MBurch nach drei Wochen faktenwidrig, irgendwas sei dort „nachgewiesen“ – dabei war das nichts als sein eigenes Bauchgefühl, das in einen Satz rein las, was nicht dort stand - auf Disk ging er auf meine Antwort von 21:08, 8. Dez. 2020 inhaltlich nicht ein. Diese Disk ignorieren geht nun also nicht, wenn sie wieder gegen meine Person verwendet wird.

Würde ich also jetzt nicht reagieren, verlinkt MBurch vielleicht in weiteren drei Wochen die Diskussion Schweizer Luftwaffe und behauptet, er habe „Quellenfälschung“ nachgewiesen. Diese Verlinkung von eigenen Behauptungen geht nun seit Jahren so, dasselbe mit den DS-Verstössen: Seine Artikeldisk-Beiträge mit 100 Prozent ad-personam, also ohne den Artikelinhalt überhaupt zu erwähnen, waren Anlass zur SGA 2015. Jetzt, Dezember 2020 unverändert keine Erwähnung des Artikelgegenstandes. Das Schiedsgericht verfügte 2016:

Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen. Andere Andeutungen oder Äußerungen können jederzeit von jedem Beteiligten oder Unbeteiligten entfernt werden. (Unterstreichung durch A)

Itti schrieb zwischenzeitlich etwa in der Mitte der nun vergangenen Zeit im Dezember 2018:

Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer.

Zur Beriew-Disk wollte ich (darum) eine AA machen zur Entfernung dieses 100 Prozent-Ad-Personam-Beitrags, aber ich war halt wieder zu harmoniebedürftig, und liess es bleiben. Der andere Teil, die „Dauer-„ Sache wird seit November für das SG dokumentiert. (Zum neuen Hounding ist das schon gestern 21:00h per Mail erfolgt; hiermit markiert) 2015 dauerte alleine das der Anfrage folgende SG-Verfahren 3 Monate. Ich schaue nicht mehr ewig zu. Darum meine Bitte an einen Admin zur Betrachtung folgender Punkte, meiner Meinung könnte eine Ansprache beruhigen, natürlich nicht hier auf der VM- Seite, aber als Anfang:

• korrekte Diskussionseröffnung mit inhaltlichem Titel gemäss Richtlinie: "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren"
• korrekte sachliche Artikeldiskussion ohne ad-personam
• kein Missbrauch der Zusammenfassungszeile für ad-personam
• Bitte Meinung des Admins zum Revert von 1300k wegen zweier zu korrigierenden Worte.
• Bitte Meinung des Admins zur Verwendung „Quellenfälschung“ durch MBurch--Anidaat (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Reine Revanche Meldung (siehe ein's drüber). --MBurch (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Text stand seit 2 Stunden auf Wikipedia - er kann keine Revanche-Meldung sein. Im Gegensatz zu MBurch reagiere ich auch nicht sofort - ich hatte diese VM gestern 21:00h dem SG mit den relevanten Punkten darin angekündigt für heute, die hätten Zeit gehabt für eine Wortmeldung. Dann aber wegen meinem Harmoniebedürfnis doch nicht auf VM gestellt. Ich dachte, vielleicht sieht MBurch seine Disk-Missbräuche ein und gut ist. Irrtum.--Anidaat (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Konkretes Fehlverhalten bitte mit konkreten Difflinks melden und auf unnötige Aufblähungen verzichten. So ist das nicht zu bearbeiten. --Itti 16:33, 29. Dez. 2020 (CET)

Du hast recht; die Links ganz oben fehlten. Bitte dann diesen Verstoss gegen WP:DS löschen (jetzt zwecks besserer Auffindung verkleinert), er steht am Anfang von allem. Ohne den hätte ich dort geantwortet, was ich jetzt Itti erklären soll; Flugzeugbestellungen... (bitte nicht hier auf VM)--Anidaat (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48 (erl.)

2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pünktlich nach Sperrablauf: erneut Sperrumgehung JoachimStillerMünster, der wieder massiv in Kats fuhrwerkt. Bitte rasch(!) abdichten, das muss alles geprüft und ggf revertiert werden --Roger (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2020 (CET)

...merci, Itti --Roger (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:46.114.5.173 (erl.)

46.114.5.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinnige Edits --2001:16B8:22BE:7600:CC61:AF32:B0BC:D105 20:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Ja, einer im Juli, einer Heute. --WvB 20:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Seite Yvonne Gebauer (erl.)

Yvonne Gebauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Yvonne Gebauer wurde von Wo st 01 am 29. Dez. 2020, 21:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Januar 2021, 20:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. Januar 2021, 20:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:39, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:92.211.155.92

92.211.155.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Liechtensteiner50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / Rastatter IP (Überblick: Benutzer:RoBri/Rastatt) --Roger (Diskussion) 21:05, 29. Dez. 2020 (CET) ...mit üblichem EW und PA --Roger (Diskussion) 21:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Jdjdbdb (erl.)

Jdjdbdb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Jdjdbdb wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:93.157.168.21 (erl.)

93.157.168.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sender-Troll on tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2020 (CET)

93.157.168.21 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2003:FD:7703:4400:B151:7956:CF68:E46A

2003:FD:7703:4400:B151:7956:CF68:E46A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) löscht im Artikel PDC World Darts Championship 2021 zwei Mal Inhalte, die belegt sind. M. E. somit keine sinnvollen Bearbeitungen. --Sokrates 399 (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:178.115.128.76

178.115.128.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit 2015 kein sinnvoller Beitrag mehr --Xocolatl (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Seite Genf

Genf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 21:42 und rev. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 29. Dez. 2020 (CET)