Diskussion:Tomatillo
aus dem englischen wikipedia übersetzt und ergänzt. m. 19.3.05
Anbaufläche in Mexiko
Da ich jetzt in verschiedenen Quellen sehr unterschiedliche Angaben über die zum Anbau in Mexiko genutzte Fläche gefunden habe, hab' ich den entsprechenden Satz erstmal aus dem Artikel gelöscht. Zum Nachvollziehen:
- [1] spricht von 1542 ha (1984) für ganz Mexiko
- [2] spricht von 13 000 ha (1987) nur für den Bundesstaat Morelos
- [3] spricht von 11 000 ha (1987?) für ganz Mexiko
wenn jemand genauere (und vielleicht sogar _etwas_ aktuellere) Daten findet, immer her damit ... --Carstor 19:49, 20. Jul 2006 (CEST)
Vor einiger Zeit noch eine fast 1:1 Übersetzung von en:Tomatillo, in den letzten Wochen von mir deutlich erweitert. Jetzt gehen mir aber die Quellen aus, um weitere Informationen zur Pflanze zu finden. Vor allem zum Umfang des Anbau habe ich nur recht widersprüchliche und relativ alte Zahlen gefunden (siehe Diskussionsseite). Vielleicht kann ja hier noch jemand aushelfen und den Artikel verbessern. Ziel ist, den Artikel zumindest bis zum Lesenswert zu bringen. --Carstor 13:43, 30. Jul 2006 (CEST)
- Servus, nicht schlecht. Ein paar Anmerkungen:
- Heißt es die oder der Tomatillo?
- Sind die wirklich einjährig? In Baja California gibts auf 10 Meter Seehöhe wohl kaum Frost oder?
- Gibt es noch wildwachsende Pflanzen oder sind diese "verwilderte" Kultursorten.
- Wenn ja, wo waxen die den gerne (Verbreitung / Standort)
- Gibts ein größeres Bild? Ich würde da einfach mal in einem Chili-Forum posten.
- Vielleicht einige Kultursorten anführen.
- Kann man Zahlen zu den produzierenden Ländern nennen (ich hab da irgendeine Agraseite im Hinterkopf / FAO)
- Hier vielleicht noch ein Link http://www.fao.org/docrep/t0646e/T0646E0d.htm
So das wars fürs erste. Ich werd die nächstes Jahr mal neben die Chilis pflanzen. Scharfe Grüße und Flame on. mfg --Tigerente 21:20, 5. Aug 2006 (CEST)
- Danke auch hier für Deine Anmerkungen. Mal der Reihenfolge nach durchgehen:
- Also ich kenne nur "Die Tomatillo", bin mir aber auch nicht wirklich sicher.
- Das mit dem einjährig hab ich aus diversen Quellen, aber ich hab auch schon mal in nem Forum gelesen, dass Tomatillos erfolgreich überwintert wurden. Ich glaube, da ist vielleicht die biologische Definition von "einjährig" wichtig.
- Mal schauen, ob ich zu wilden/verwilderten Sorten was finde.
- Ähnliches gilt für den Standort
- Da brauch ich nicht im Chili-Forum posten, ich müßte nur mal den Balkon so umräumen, dass ich eine meiner Pflanzen so erwische, dass man auch was auf dem Bild erkennt und nicht zu viel anderes Grünzeugs im Weg ist.
- Kultursorten: Huch, hatte ich das noch nicht? Wird nachgeliefert. ;)
- Naja, zu den Zahlen hatte ich schon was auf der Diskussionsseite geschrieben. Allerdings ist Dein Link eine andere Version des Artikels, den ich da schon als erstes angegeben habe, nur dass bei Dir jetzt statt 1548 Hektar plötzlich 15248 Hektar steht. Das macht das ganze schon etwas nachvollziehbarer, trotzdem möchte ich die Zahlen erstmal noch nicht in den Artikel übernehmen.
- --Carstor 23:42, 5. Aug 2006 (CEST)
- Da gibt es ja ein kleines Durcheinander beim wissenschaftlichen Namen. Aber es hat sich meist gezeigt, dass man da Grin einigermaßen vertrauen kann und gegenüber anderen Internet-Quellen den Vorzug geben kann. Die entsprechende Änderung im Artikel entspricht der Angabe bei [[4]]. Der Link zur Flora of China erscheint im ersten Anschein als unlogisch da dort nicht beheimatet, aber bei dieser Quelle gibt es oft auch gute Beschreibung der Kulturpflanzen. Auch dort ist der aktuelle Name Physalis philadelphica, wenngleich dort Synonyme wieder anders wiedergeben sind. Mich hat die Sache auch erst verwirrt, aber Physalis philadelphica ist der gültige Name denk ich. - Viele unterschiedliche Quellen geben die Art als einjährig an, wenn die nicht alle falsch voneinander abgeschrieben haben müßte es stimmen und es bezieht sich nicht allen auf die Kulturpflanzen. hm ja einige „Einjährige“ wurden auch schon überwintert, aber die Zeit von Keimung bis reifen Samen ist eine Vegetationsperiode und in Wüsten und Halbwüsten (wie Baja California) ist die Trockenheit der begrenzende Faktor der die Vegetationszeit beendet. - Schön, dass dieser Artikel schon so ausführlich ist. --BotBln 17:34, 6. Aug 2006 (CEST)
- Ah, da hab ich Dir wohl ziemlich zeitgleich auf Deiner Benutzerdiskussion geschrieben. So wie es jetzt mit den Namen "geregelt" ist, bin ich auch damit zufrieden. Zur Einjährigkeit hab ich dann bei nochmaligem Durchgehen der Quellen bei [5] noch was gefunden. Da wird von einer 14-wöchigen Wachstumszeit gesprochen, danach ist die Pflanze wohl zu alt und geht nach und nach ein. Wirklich bis auf 0 geht die Kurve aber auch nicht mehr zurück, da kann man dann nur spekulieren. Sicher wird man das unter günstigen Bedingungen noch etwas herauszögern können, aber dann hat man im zweiten Jahr sicherlich nicht mehr sonderlich große Erträge. Ich versuch, das nochmal in den Artikel einzuarbeiten. --Carstor 17:42, 6. Aug 2006 (CEST)
- Das liegt an der Datenerhebung, die Kurve kann nicht auf 0 zurückgehen, es wurde die Trockenmasse bestimmt. Die Trockenmasse bleibt ja erhalten wenn die Pflanze vertrocknet ;-) . Ja ich hab oben alles nötige dazu geschrieben. Eine Vegataionsperiode liegt zwischen Ende und Anfang der Trockenzeiten, in dem Fall halt (weniger als) 14 Wochen. Danach sind die neuen Samen reif und die Pflanze ist zu reiner Trockenmasse geworden, außer dass was von Tieren aufgefressen wurde oder verfault ist. Eine Einjährige Pflanze ist eine Pflanze die vom Keimen bis zur Reife der Samen eine Vegetationsperiode braucht und nach der Reife der neuen Samen abstirbt. So ist der/die/das angebene Versuch/Datenerhebung/Kurve/Diagramm ein klare Darstellung für eine Einjährige Pflanze, ganz sauber nach Definition und die Art ein sauberes Beispiel für eine Einjährige krautige Pflanze. --BotBln 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)
- Ahja, man sollte mal an die Achsbeschriftung so eines Diagramms gucken ... alles klar. ;) --Carstor 18:58, 6. Aug 2006 (CEST)
- Bei der Gelegenheit hab ich mal eine Einjährige Pflanze definiert. Jener Artikel war bisher das reine Gärtner-Halbwissen. Ich denke mal, dass auch die gärtnerische Definition, dass es von der Blütenbildung definiert ist nicht ganz richtig ist (aus botanischer Sicht ist ohnehin falsch), müßte aber in Gärtner-Literatur nachlesen um das ausschließen zu können. Leider fehlen Angaben zu gärtnerischer Literatur im Einjährigen-Artikel. Wie oft gänzlich Quellenangaben fehlen. --BotBln 19:35, 6. Aug 2006 (CEST)
- Ahja, man sollte mal an die Achsbeschriftung so eines Diagramms gucken ... alles klar. ;) --Carstor 18:58, 6. Aug 2006 (CEST)
- Das liegt an der Datenerhebung, die Kurve kann nicht auf 0 zurückgehen, es wurde die Trockenmasse bestimmt. Die Trockenmasse bleibt ja erhalten wenn die Pflanze vertrocknet ;-) . Ja ich hab oben alles nötige dazu geschrieben. Eine Vegataionsperiode liegt zwischen Ende und Anfang der Trockenzeiten, in dem Fall halt (weniger als) 14 Wochen. Danach sind die neuen Samen reif und die Pflanze ist zu reiner Trockenmasse geworden, außer dass was von Tieren aufgefressen wurde oder verfault ist. Eine Einjährige Pflanze ist eine Pflanze die vom Keimen bis zur Reife der Samen eine Vegetationsperiode braucht und nach der Reife der neuen Samen abstirbt. So ist der/die/das angebene Versuch/Datenerhebung/Kurve/Diagramm ein klare Darstellung für eine Einjährige Pflanze, ganz sauber nach Definition und die Art ein sauberes Beispiel für eine Einjährige krautige Pflanze. --BotBln 18:50, 6. Aug 2006 (CEST)
- Ah, da hab ich Dir wohl ziemlich zeitgleich auf Deiner Benutzerdiskussion geschrieben. So wie es jetzt mit den Namen "geregelt" ist, bin ich auch damit zufrieden. Zur Einjährigkeit hab ich dann bei nochmaligem Durchgehen der Quellen bei [5] noch was gefunden. Da wird von einer 14-wöchigen Wachstumszeit gesprochen, danach ist die Pflanze wohl zu alt und geht nach und nach ein. Wirklich bis auf 0 geht die Kurve aber auch nicht mehr zurück, da kann man dann nur spekulieren. Sicher wird man das unter günstigen Bedingungen noch etwas herauszögern können, aber dann hat man im zweiten Jahr sicherlich nicht mehr sonderlich große Erträge. Ich versuch, das nochmal in den Artikel einzuarbeiten. --Carstor 17:42, 6. Aug 2006 (CEST)
- Da gibt es ja ein kleines Durcheinander beim wissenschaftlichen Namen. Aber es hat sich meist gezeigt, dass man da Grin einigermaßen vertrauen kann und gegenüber anderen Internet-Quellen den Vorzug geben kann. Die entsprechende Änderung im Artikel entspricht der Angabe bei [[4]]. Der Link zur Flora of China erscheint im ersten Anschein als unlogisch da dort nicht beheimatet, aber bei dieser Quelle gibt es oft auch gute Beschreibung der Kulturpflanzen. Auch dort ist der aktuelle Name Physalis philadelphica, wenngleich dort Synonyme wieder anders wiedergeben sind. Mich hat die Sache auch erst verwirrt, aber Physalis philadelphica ist der gültige Name denk ich. - Viele unterschiedliche Quellen geben die Art als einjährig an, wenn die nicht alle falsch voneinander abgeschrieben haben müßte es stimmen und es bezieht sich nicht allen auf die Kulturpflanzen. hm ja einige „Einjährige“ wurden auch schon überwintert, aber die Zeit von Keimung bis reifen Samen ist eine Vegetationsperiode und in Wüsten und Halbwüsten (wie Baja California) ist die Trockenheit der begrenzende Faktor der die Vegetationszeit beendet. - Schön, dass dieser Artikel schon so ausführlich ist. --BotBln 17:34, 6. Aug 2006 (CEST)
- Danke auch hier für Deine Anmerkungen. Mal der Reihenfolge nach durchgehen:
Die Einordnung in die Kat. "Neobiota" müsste näher begründet (oder ggf. wieder entfernt) werden. Als Neophyt sollte sie fester Bestandteil einer Pflanzengesellschaft außerhalb ihrer ursprünglichen Areals geworden sein - aus unserer Sicht speziell in Europa - und dort auch ohne menschliches Zutun weiter existieren können. Im Artikel habe ich nur einen Hinweis auf Verwilderung im Süden der USA gefunden, wobei diese Region wohl unmittelbar an das natürliche Areal angrenzt. Viele Grüße --Density 19:46, 16. Aug 2006 (CEST)
- Die Kategorieeinordnung war wohl sicherlich falsch, ich find jetzt auf die Schnelle aber nicht, wer die Einordnung überhaupt gemacht hat. War aber wohl schon vor meinen Umbauarbeiten drin, deswegen hab' ich es nicht weiter beachtet, aber zugegebenermaßen auch nicht überprüft. Fliegt gleich raus ... --Carstor 05:16, 24. Aug 2006 (CEST)