Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2004 um 14:35 Uhr durch Lln (Diskussion | Beiträge) (→Liste derer, die sich gegen Uli beschwert haben). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinns-Einträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admin-Tätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Ablauf des Verfahrens

  • Beschreibe dazu nach der unten angeführten Vorlage kurz und sachlich dein Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben und darin seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und die beschuldigte Partei eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, hat sich die Regel eingebürgert, dass nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 50 (sinnvolle) Edits nachweisen können, gezählt werden.
  • Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.

Es gibt drei mögliche Konsequenzen. Die erste Konsequenz ist eine Verwarnung. Ein Admin, der verwarnt wurde, muss bei weiteren Regelverstößen nicht erneut darauf hingewiesen werden, sondern kann sofort hier aufgelistet werden. Bei wiederholtem Verstoß nach Verwarnung folgt die temporäre Entziehung des Sysop-Status für eine Woche. Dies muss durch einen Entwickler geschehen. Als letzte Konsequenz bleibt die permanente Enziehung des Sysop-Status.

Für jede dieser Sanktionen muss eine Zwei-Drittel-Mehrheit existieren. Es muss allgemeine Zustimmung vorliegen, dass eine Regelverletzung stattgefunden hat, aber es ist auch wichtig, dass ein Sysop das Vertrauen der Mehrheit der Nutzer genießt.

Siehe auch: Archiv, Archiv2

Beschwerden nach Administratoren/Problemen sortiert


Absetzung des Administrators Ulrich Fuchs

Hiermit beantrage ich, dem Administrator Benutzer:Ulrich.fuchs den Administratorstatus dauerhaft zu entziehen.

Begründung: Der Admin Uli ist trotz Rücktrittsankündigung weiterhin als Administrator in der Admin-Liste aufgeführt, wie eine Anfrage bei Benutzer:Fantasy ergab. Sein Rücktrittbegehren wird als Absetzungsgrund ausdrücklich verneint (ich habe extra nachgefragt).

Entschuldigung das ich hier in die Begründung reinschreibe, aber dies ist eine glatte Fehlinformation (möchte das Wort Lüge nicht benutzen). Fantasy möchte einfach noch mal eine Bestätigung von Uli haben, was dem üblichen Vorgehen entspricht. Siehe [1]. -- Peter Lustig 14:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Uli hielt sich in der Vergangenheit nicht an die Löschregeln. Insbesondere pflegte er mit der Universalbegründung "fehlender enzyklopädischer Relevanz / unwichtig" ungenehme Artikel regelwidrig einer Schnelllöschung zu unterziehen. Die Anzahl der Beschwerden gegen seine Vorgehensweise als Administrator ist Legende und auch in den Archiven der Administratoren/Probleme-Seite (s.o.) ausreichend dokumentiert. Quintessenz: Er pfeift als Überzeugungstäter auf alle Regeln der Fairness.

Nunmehr zeigt sich, dass sein exzessives Vorgehen gegen eine Vielzahl von Benutzern eine bewusste Strategie des Widerstandes gegen die behauptete Unfähigkeit anderer Administratoren und den bevorstehenden Untergang Wikipedias durch die mehrheitlich angeblich schwachköpfigen Artikelschreiber ist. Der exzessive Missbrauch der Administratorfunktion, um ungenehmen Benutzern "Steine in den Weg zu legen" wird zur "Schicksalsfrage" gegen den "Mob" hochstilisiert. Ulrich.fuchs ist damit für die Mehrheit der Benutzer in seiner bisherigen Funktion nicht mehr hinnehmbar.

Ultimativer Absetzungsgrund: Es gibt keinerlei Vertrauen in seine Person und damit ist die Geschäftsgrundlage für eine weitere Ausübung seiner Administratorfunktion nicht mehr gegeben.

Zitate (Uli):

  • "Hiermit trete ich von meinem Amt als Administrator mit sofortiger Wirkung zurück. Für eine Wiederwahl stehe ich nicht zur Verfügung."
  • "Administrieren dürft ihr diesen Kindergarten hier ab sofort ohne mich."
  • "Ich habe keine Lust, mich länger für ein Projekt, hinter dem ich mal mit vollem Herzen stehen konnte, einzusetzen."
  • "Der überwiegende Teil unsere Inhalte ist mittlerweile bei einer solchen Inhaltsleere angekommen, dass wir genau die Leute anziehen, die an dieser Inhaltsleere Gefallen finden."
  • "Man sollte sich nicht einen Mitarbeiterstamm heranziehen, von dem 90% nicht zu wissen scheinen, was eine Enzyklopädie ist, und das dann auch noch als tollen Vorteil ("wir definieren Enzyklopädie neu") hinstellen."
  • "Wikipedia ist dank immer mehr Listen und Kategorien und Navigationsleisten längst eine Sammlung interner Referenzen und von hingekotzen Stichwortbrocken. Bestenfalls zwei Prozent aller Änderungen fügen einem Artikel einen(!) neuen Satz hinzu."
  • "Admins schauen tatenlos zu, während die Wikipedia mit unsinnigsten Platzhalterartikeln zugemüllt wird."
  • "Trolls werden nicht länger ratzfatz vor die Tür gesetzt, sondern Administratoren verbrüdern sich je nach aktueller Situation mit ihnen."
  • "Der - böses Wort - Mob hat das Projekt mittlerweile übernommen."

Ich denke auch Uli kann hier allenfalls noch die "legitime" Rolle eines Kritiker-Trolls übernehmen, wie sie normalen Kritikern am Wikipedia-Schwachsinn ohne Sonderrechten als Admins üblicher Weise zukommt. -- Lln 10:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Liste derer, die sich gegen Uli beschwert haben

Unterstützung des Antrags

* 
*

Stellungnahme des Betroffenen

Pro

Bitte erst abstimmen, wenn die Voraussetzungen zur Gültigkeit des Antrags gegeben sind.

Contra

Bitte erst abstimmen, wenn die Voraussetzungen zur Gültigkeit des Antrags gegeben sind.

Enthaltung

Kommentare

  • Das ganze sieht nach einem konstruierten Revanche-Foul aus, bei dem sich Lln als Volkstribun aufspielt. Wenn man diesem Antrag, der ohnehin durch Ulis frustierte Ankündigung obsolet ist, nachgeben würde, kann man sich auf ähnliche Anträge gegen diverse andere Administratoren wahrscheinlich "freuen". Die ständige Obstruktionspolitik Llns zielt auch in diesem Punkt nur darauf, die Arbeit aller Wikipedianer zu behindern. Und schon wieder ist ein sicherlich kritischer, aber gleichwohl wertvoller Wikipedianer durch die nunmehr häufigen Querelen vergrault worden. --Herrick 11:12, 6. Aug 2004 (CEST)
  • puh, der Mensch hat Probleme ... meiner Meinung nach sind die nur professionell zu lösen - aber ok, wer weiß das schon ... -- Schusch 12:01, 6. Aug 2004 (CEST)


  • Ich habe mir nun lange überlegt, ob und wie ich hier abstimme und kommentiere und will nun doch einmal versuchen, meine Meinung zu skizzieren - indem ich das Contra nun mit einem Pro begründe:
Womit Lln sicherlich Recht hat ist die Gefahr, dass mit zunehmender Menge sowohl an Artikeln als auch Usern Wikipedia intransparent werden könnte. Ein Problem könnten dann die benannten Schnelllöschungen sein, die den normalen Löschantrag umgehen. Ein anderes vielleicht, dass Administratoren auf ewig gewählt werden (findet sich auf Llns User-Seite benannt). Und andere, nicht behandelte Probleme kommen sicherlich noch hinzu.
Eines der größeren, da nicht direkt sichtbaren, ist sicher, dass viele interessierte und kompetente potentielle Autorinnen und Autoren keine bleiben oder erst werden, da ihnen die innere Hierarchie der Wikipedia unbekannt ist und die "freie Enzyklopädie" sich schnell als durchaus kontrollierte erweisen mag.
Diese Kontrolle aber, und da bin ich mit Ulrich Fuchs einer Meinung, ist im Sinne einer Qualitätskontrolle überaus wichtig. Das Problem, sofern es (wie ich denke) eines ist, wäre also ein strukturelles: Kontrolle ist nur bei höchster Transparenz akzeptabel - und diese sollte aktiv immer wieder geschaffen werden. Wenn also möglich ist, dass User andere User oder Beiträge löschen, sperren, maßregeln sollte erst gar nicht die Situation entstehen können, dass dies ein einzelner entscheidet und ein womöglich in der inneren Hierarchie hier unerfahrener User dies dann nicht einmal nachvollziehen kann. (Und hierbei sollte auch daran gedacht werden, dass viele mögliche Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter nicht überprüfen, ob ihr Gefühl von Willkür oder Intransparenz nicht differenzierter betrachtet werden müsste, sondern diesem Gefühl folgend einfach fortbleiben.)
Die Forderung sollte also meiner bescheidenen Meinung nach lauten: Qualitätskontrolle nach innen (auf die Struktur) wie nach Aussen (auf die Artikel bezogen) bei höchster Transparenz.
Und in diesem Sinne ein letzter Satz zu Ulrich Fuchs, den ich hier nie näher (sei es negativ, sei es positiv) kennengelernt habe: Auch wenn man mit ihm nicht immer einer Meinung sein mag, sollte doch möglich bleiben, seine Beiträge zu diesem Projekt zu würdigen. Und dies um so mehr, da er ja gerade nicht durch zu niedrige Ansprüche, sondern wenn überhaupt, durch (zu) hohe Ansprüche auffällig geworden zu sein scheint.
Also abschließend:
Ich würde mir wünschen, dass versucht würde, gerade Mitarbeiter wie Ulrich Fuchs hier mit allen Mittel zu halten und stattdessen die Strukturen zu verbessern und damit Lernfähigkeit zu dokumentieren -- statt Probleme die sich aus Strukturen ergeben auf dem Rücken herausragender User auszufechten und damit das Signal zu setzen: Wer Qualität fordert, wird zur Zielscheibe des Unmutes.
Viele Grüße --yorg 12:36, 6. Aug 2004 (CEST) (und da ich nicht blicke, ob ich überhaupt abstimmen darf: genau seit zwei Monaten als user gemeldet, 3500 edits (mit "Kleinen") - damit niemand die Mühe hat, das raussuchen zu müssen)
  • Also ich weiß nicht was hier los ist. Uli hat doch mehr als klar deutlich gemacht was er von der Wikipedia in seinem jetztigen Zustand hält(siehe seine Benutzerseite die ja wohl mehr als eindeutig ist). Er hat auch klar gemacht, daß er nicht den Wunsch hat hier noch weiter mitzuarbeiten. D.h.: Er will hier kein Administrator sein. Was soll die Abstimmung? Er hat sich dafür entschieden fernzubleiben und dem sollte auch entsprochen werden. Dafür braucht es aber keine Abstimmung sondern eine simple Steichung uns den Listen der Administratoren. Generator 13:37, 6. Aug 2004 (CEST)
    • @Generator: Soweit ich das nun verstanden habe, hat Lln das Problem, das Ulrich Fuchs sein Status noch nicht entzogen wurde, wohingegen andere das Problem haben, dass sie Ulrich Fuchs lieber als Administrator (zumindest aber als Mitarbeiter) behalten würden. Die Diskussion scheint dabei zunehmend persönlich beleidigend geworden zu sein bzw. zu werden, so dass als nächstes wiederum der Antrag auf Ausschluss von Lln auch schon absehbar ist. Was sich seltsamerweise aber keine(r) fragen möchte ist, ob es nicht eine Möglichkeit der Deeskalation gäbe, die beiden usern gerecht würde. (Der Rest meiner Meinung steht oben). Was daraus wird - gegenseitiges Anathematisieren, Verbannen, Ächten, Vaporisieren, Sperren? - oder Weggucken, Ignorieren, Lösche der Diskussionen als vermeindliches Mittel zum Erfolg? - oder doch eine Diskussion, an deren Ende qualitative Verbesserungen stehen ? - ich bin gespannt - und geh nun Schwimmen :-)) - Grüße --yorg 13:57, 6. Aug 2004 (CEST)
      • Ich hab das was zu Ulis Entscheidung geführt hat mitbekommen. und habe es richtig hässlich aber irgendwie auch unausweichlich gefunden(Das das so enden mußte war schon seit langem klar). Aber diese Diskussion hier ist sinnlos. Es ist schon alles entschieden. Jeder der Ulis Benutzerseite liest weiß das er kein Admin mehr ist. Also warum jetzt noch einen Antrag? Was mich aber trotzdem wundert ist warum er hier noch als Admin gelistet wird? Seine Aussagen dazu sind ja ziemlich deutlich. Generator 14:15, 6. Aug 2004 (CEST) P.S.: Alle die ihn hier wieder als Admin haben wollen tun ihm nichts gutes weil es dann unweigerlich zu einer weiteren(wahrscheinlich noch hässlicheren) Auseinandersetzung kommen wird. Generator 14:18, 6. Aug 2004 (CEST)
        • Ob "Alle die ihn hier wieder als Admin haben wollen" ihm etwas Gutes tun oder nicht, kannst du getrost "Allen die ihn hier wieder als Admin haben wollen" überlassen. "Alle die ihn hier wieder als Admin haben wollen" brauchen deine Ratschläge sicher nicht. Wie wärs, wenn sich einfach alle um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern würden? --Anathema <°))))>< 14:32, 6. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=2069253“