Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

Startschuss! Bitte nicht vergessen, beim Abarbeiten der BKLs interne Links auf BKLs nach Möglichkeit direkt zum Ziel umzuleiten. Viel Erfolg!

Archiv 1 Generalprobe

Errungenschaften

Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein. (siehe Archiv1)

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

• Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
• Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
• Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata. Verweise zu anderslautenden Begriffen (assoziative Verweise) sollen in BKLs nur enthalten sein, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht
• Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
• Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung)
• Vornamenslisten; diese gehören, falls überhaupt, in den Artikel über den Vornamen, welcher tunlichst in der BKL verlinkt sein sollte.
  • Temporär können nicht überlange Vornamenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel über den Vornamen gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, sollten an geeigneter Stelle aufgelistet werden, damit sie von den Namenskundlern gezielt abgearbeitet werden können.
• Kursivschrift, auch bei Fremdwörtern, da sie als Hervorhebung vom Wesentlichen ablenken. Die einzige Ausnahme hiervon ist eine etwaige Etymologie (s.u.).

Strukturierung

• Das BKL-Lemma wird, höchstens mit einer kurzen etymologischen Klärung versehen, wie folgt in die BKL eingebunden:

Hixibixi (lat. hixus, der Schluckauf) steht für:

• ...

• • Das BKL-Lemma wird nicht weiter als „Wort“, „Bezeichnung“, „Begriff“ (ganz falsch), „Name“ o.Ä. beschrieben. Eine Ausnahme bilden Abkürzungen, die auch in die Kategorie:Abkürzung eingeordnet sind.
  • In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet. Sie werden nicht wie in Artikeln mit Überschriften dargestellt, sondern in der Form

A blablabla:

• ...

A bliblablu:

• ...

• Zwischen zwei Abschnitten werden jeweils zwei Leerzeilen eingefügt, um eine klare Abgrenzung der Blöcke zu gewährleisten.

  • Enthält die Begriffsklärungsseite mehrere unterschiedliche Schreibweisen des Lemmas (beispielsweise Plopp und die Abkürzung PLOPP), so werden unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in die die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden.
• Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Die Links dürfen auch auf noch nicht existente Artikel verweisen (rot sein), sofern das Ziellemma von potentieller Relevanz ist und die übliche kleine Erläuterung dabeisteht. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])
  • Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form

• [[Xyz#Abc|Abc]], quassel

• Aufzählungen erfolgen nicht-nummeriert, also per *, statt mit #.
  • Die Ordnung erfolgt primär alphabetisch, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse werden chronologisch sortiert.
  • Stammlisten (Listen von Nachfahren) sind unerwünscht

Daten

• Geburts- und Sterbedaten werden hinter dem Namen in Klammer angegeben (in der Form „(xxxx–yyyy)“)
  • Ist jemand nur geboren und (noch) nicht gestroben, wird in Klammern hinter dem Namen das Geburtsdatum (in der Form „(* xxxx)“) angegeben

Artikel mit Verweisen auf BKLs

• Artikel sollten nach Möglichkeit nicht auf BKLs linken. Bestehende Verlinkungen sollten möglichst zum Ziellemma führen.

Selbstverständlichkeiten

Orthographie

• s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
  • ss vs. ß:
    • ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
    • ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
  • s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
• f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
• Tripel: „Schifffahrt“, „Fasssoacher“ – alles richtig so
• Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben

Typographie

• Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
• Kursiv gehört außerhalb einer etwaigen Etymologie nichts (s.o.)
• Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
• Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
• Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
• Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s.o.) verbunden (z.B. „1933–1945“)
• Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
• Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren

Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe

• Die Aussage „Der Begriff X steht für“ ist falsch - Begriffsklärungsseiten klären ein(e) Wort/Lemma/Abkürzung/Bezeichnungen/... durch Verweise auf verschiedene Begriffe.

Generalprobe: Zwei auch später diskutierbare Punkte

Erstmal ein Lob an alle die sich so fleisig an diesen Wikiprojekt beteiligt haben. Bisher sind sehr tragfähige Ergebnisse herausgekommen. In der letzten Zeit war ich beruflich etwas eingespannt, so dass ich folgende zwei bisher nicht diskutierte Punkte zur Generalprobe vorher einbringen konnte:

1. Beim Einleitungssatz „Die Abkürzung HIXIBIXI steht für:“ hat sich die Kurzform bewährt, bei welcher im Regelfall auch bei HIXIBIXI das Lemma als erstes stehen sollte. Die Kategorisierung mit „...Abkürzung“ sollte nur optional sein, weil es auch etliche Lemma gibt bei welcher alle Einträge nicht immer eine Abkürzung sind.
2. Ein „Siehe auch:“ fehlt bei Wiktionary-Hinweisen. Zwei Leerzeilen ohne Einleitungszeile sind in der Darstellungslogik etwas unbefriedigend.

Grundsätzlich sind diese zwei Punkte aber in der Relevanz nicht so wichtig wie die bisherigen Ergebnisse und können auch nach dem 28.05. diskutiert werden. Gardini: Du kannst diese zwei Fragen gerne in die Form und Unterkapitel verschieben wie Du es für richtig hältst um auf dieser Seite die Übersichtlichkeit zu wahren. Viele Grüße --ocrho 01:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mich sehr freuen, wenn diese zwei bisher fehlenden kleinen Korrekturen in der Generalprobe als Standard noch nachgepflegt werden, damit die Struktur systematischer und damit schneller erlernbar ist. --ocrho 14:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Siehe-Auch habe ich jetzt einfach mal eingebaut, da seit drei Wochen niemand sonst reagiert hat.

Bei der Kategorie Abkürzung bin ich mir unsicher. Wenn ich recht überlege, wie diese Kategorie verwendet wird, halte ich es für sinnvoll, sie auch solchen Begriffsklärungsseiten hinzuzufügen, in denen außer Abkürzungen noch andere Begriffe geklärt werden. Denn die Kategorie sollte m. E. möglichst vollständig sein. Allerdings halte ich eine Regelung bezüglich der Groß- und Kleinschreibung für notwendig. Ich schlage daher vor, Abkürzungen immer groß zu kategorisieren, damit die alphabetische Sortierung stimmt. Sonst kommen in der Kategorie Großbuchstaben vor Kleinbuchstaben. --jpp ?! 14:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Man schließt sich dem Vorredner an. Ich denke, dass eine allgemeine Einordnung in die „Kategorie Abkürzung“ auch so in den Errungenschaften steht. Auch wenn nur eine geringe Anzahl an Abkürzungen im Verhältnis zu anderen „Begriffen“ steht. Ob nun Großbuchstaben benommen werden sollen, ist mir relativ egal. Für die genannte Sortierung scheint es aber sinnvoll ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 15:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachbearbeitung

Das Projekt ist entstanden, weil im Laufe der Jahre nie in der Wikipedia die BKLs kontrolliert wurden. Wollt ihr, dass wieder solch eine Zeit anbricht nach unserem Projekt? Wenn ihr das genausowenig wie ich wollt, dann könnte man CatScan verwenden, um sich z. B. die neuen Begriffsklärungen der letzten Woche anzugucken. Da peter200 die meisten dieser erstellt, wäre ich dafür, dass wir diese nicht betrachten, da ich peter200 vertraue, dass er diese korrekt erstellt. Fragen? Zustimmung? Probleme? Kritik? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Kritik

Obwohl ich mich natürlich gebauchpinselt fühle bin ich dagegen. Erstens habe ich Anfang 2004, als ich das hier noch nicht so begriffen habe, auch zu diesem Wildwuchs in den BKLs beigetragen und zweitens mache ich auch Fehler, wie heute, als ich eine BKL, trotz besseren Wissens, also aus Unachtsamkeit, eine BKL für chinesische Vornamen angelegt habe. Ich denke es schadet nicht, wenn man über alle BKLs schaut. Wenn sie i.O. sind ist man ja schnell damit durch. Eine zukünftige Betrachtung der BKLs mittels „Catscan“ finde ich gut. Gibt es doch auch gleich die Möglichkeit Neulingen zeitnah zu instruieren, wie man es richtig macht. --peter200 00:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Sind aber eher Kleinigkeiten. Und ich denke, du findest „CatScan“ ganz gut. Wieso genau Kritik? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 00:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Kritik daran, dass meine BKLs ausgeklammert werden sollten, wie oben beschrieben. --peter200 00:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Wollte es zunächst auch so machen, dachte aber dass man bei einem Teilnehmer an diesem Projekt, der also in der Materie steckt, nicht alles nachprüfen müsste. Wenn du das natürlich willst, kann auch das getan werden (oben herausgestrichen). Stimmst du sonst der Nachbearbeitung zu? --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Na klar --peter200 17:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Einzelfälle

Hindenburg

Ich habe m. E. freie Assoziationen aus der BKL Hindenburg entfernt. Dazu gibt es unter Benutzer Diskussion:Jed#Hindenburg eine Diskussion. Wäre schön, wenn ein paar "BKL-Experten" dort ihre Meinung kundtun könnten - vielleicht ist das auch ein gutes Lehrbeispiel für andere BKLs. Geisslr 23:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint, die Sache mit dem Umgang mit freien Assoziationen ist noch nicht so ganz geklärt. Ich befürchte, dass es erstens bei vielen BKLs zu Beschwerden wie bei Hindenburg kommt, wenn Verweise zu Artikeln, die nicht den BKL-Namen tragen können, entfernt werden. Zweitens befürchte ich, dass wir nicht alle dasselbe Verständnis davon haben, was eine freie Assoziation ist und was nicht und die BKLs daher unterschiedlich handhaben werden. Mal ein paar Beispiele und die aus meiner Sicht sinnvolle Lösung:

• • Hindenburgdamm gehört nicht in die BKLs Damm und Hindenburg, weil er nicht "Damm" und auch nicht "Hindenburg" genannt werden kann
  • Bremeninsel gehört nicht in die BKL Bremen (Begriffsklärung), weil sie nicht "Bremen" genannt werden kann
  • Ob Fußnote in die BKL Note gehört, ist ein Grenzfall, weil man eine Fußnote mit etwas gutem Willen vielleicht auch als "Note" bezeichnen kann
  • LZ 129 gehört in die BKL Hindenburg, weil das Luftschiff "Hindenburg" genannt werden kann

Ich möchte an der Stelle nochmal fragen, ob jemand Einwände hat, dass man das so handhabt. Mir geht es nicht darum, hier meine Sichtweise durchzudrücken - von mir aus kann man auch gerne zulassen, dass freie Assoziationen in BKLs aufgenommen werden. Aber ich habe keine Lust auf ewige Grabenkämpfe, weil nicht klar ist, was in BKLs reingehört und was nicht. Geisslr 17:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Also etwas freie Assoziation muss schon sein, denn wir machen die BKLs ja eigentlich ausschließlich für die Leser, mit mehr oder weniger Erfahrung im Umgang mit einer Ensyklopädie, und wenn ich denen erst einen Kurs aufdrücken muss, wie sie durch Vorselektion, ohne jegliche Assoziation, ohne Kenntnis des exakten Lemmas, etwas finden können, dann wird es für den Leser langweilig. Ich sehe die BKLs mehr in Richtung gebündeltes Stichwortverzeichnis, das auch wirklich weiterführt, sollte aber schon Lemma-bezogen sein und nicht zu weit ausgelegt werden. Außerdem sehe ich da, sollte das Ganze zu restriktiv gehandhabt werden, nicht endende Grabenkämpfe mit anderen Usern.

Die Definition „...weil man kann ihn nicht Damm nennen“ empfinde ich für falsch. Denn 1. kann man ihn (den Hindenburgdamm) sehr wohl Damm nennen und 2. kommt es auch darauf an, was er/es ist. Und da ist er halt auch ein Damm und richtig gehört er nach Damm (Wall) (siehe dortige Definition). --peter200 18:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich kann auch mit solch einer Regelung gut leben. Nur sollte man sie festlegen, bevor es hier losgeht. Aber dein Argument mit dem Damm kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Wenn man sich am Leser orientiert, dann kann man vielleicht erwarten, dass der über die Seite Hindenburg hofft, auf den Damm zu kommen. Aber ich glaube nicht, dass jemand über Damm den Hindenburgdamm sucht. Das wäre etwas anderes, wenn ein spezieller Damm aufgrund seiner Bedeutung umgangssprachlich als "der Damm" bezeichnet wird. So bezeichnet man z. B. den FC Bayern München als "Bayern" - deswegen steht er zurecht unter Bayern (Begriffsklärung). Geisslr 18:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Alcantara

Vielleicht könnten sich einige BKL-Experten die Diskussionsseite dieses BKL-Lemmas einmal ansehen und zu dem möglichen Problem Regelkonformität vs. Nutzerfreundlichkeit Stellung nehmen. Danke! Jordi 13:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Familiennamen

Heute bin ich über den Artikel Manteuffel gestolpert, dort wird über eine BKL II sogar auf vier nicht existierende Artikel verwiesen (wobei hier sogar die Vorlage BKL fehlt), die Kategorie:Familienname ist nach kurzem Überfliegen voll von solchen Vermischungen aus Artikel und BKL. Ein Fall für die „Qualitätsoffensive”? --Dundak ☎ 07:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch Ach du liebes Bisschen, das ist ja ein Machwerk. Eine BKL ist das nicht, ein Artikel auch nicht... --Gardini · Schon gewusst? 17:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht kann dieses Meinungsbild noch etwas zur Verwirrung Klarheit beitragen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Da gibt es noch ein Problem bei BKLs mit spanischen/portugiesischen Namen. Die Namen sind meist viergliedrig; zwei Vornamen dann folgen zwei Familiennamen; der erste vom Vater und der zweite von der Mutter. In Allgemeinen werden die Personen mit dem ersten (väterlichen) Teil des Familiennamens benannt, der zweite Teil entfällt meist und ist oft nicht bekannt. In den BKLs geht das munter durcheinander mal unter dem ertsen mal unter dem zweiten. Arantxa Sánchez Vicario in einer BKL Vicario zu führen wäre falsch. Unter dem zweiten Namensglied sucht kein Spanier. Ein kleines Problem gibt es dann noch, wenn nur drei Namensglieder angegeben sind. Hier muss man erkennen, ob es zwei Vornamen und der Familienname des Vaters oder ein Vorname mit beiden Familiennamen (meist -z Endungen) ist. --Eynre 12:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Also wäre dein Vorschlag, das möglichst komplett unter den ersten (väterlichen) Namensteil zu stellen, richtig? Erschiene mir nach deinen Ausführungen sinnvoll, aber du verstehst von spanischen bzw. portugiesischen Nachnamen sicher mehr als ich. Ich habe ohnehin vor, hier auf der Disku Meldestellen für Problem- oder Zweifelsfälle zu erstellen, davon auch eine spezialisiert auf Namen (sowohl Vor- als auch Nachnamen), damit die von den beteiligten Namenskundlern möglichst gezielt abgearbeitet werden können. --Gardini · Schon gewusst? 12:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Ich habe das bei Rodriguez heute schon mal gemacht. Mit dem habt ihr dann nicht mehr soviel Arbeit. Du hast sicher schon gesehen, dass ich bei rund 300 BKLs die Unterkategorie Familienname rausgeworfen, dann ergänzt und entlinkt habe. Schau es dir mal an, ob es so o.k. ist. Gruß --Eynre 13:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Absolut korrekt, da das ja keine Artikel über Familiennamen waren (mit Blabla über den Namen an sich), sondern bloß eine Liste von Namensträgern – eben eine BKL. Du hast richtig gehandelt. --Gardini · Schon gewusst? 14:25, 30. Mai 2006 (CEST)

LOS GEHTS! BKLs bis einschließlich A

In der Woche vom 29. Mai bis 04. Juni sollen die ca. 2600 BKLs bis einschließlich Anfangsbuchstabe A überarbeitet werden. Ich bitte die Interessierten, die Zeit haben, sich bis Montagabend einzutragen, damit die Arbeit aufgeteilt werden kann. Je mehr dabei sind, desto weniger zu tun für jeden einzelnen.

Dabei sind:

1. Sechmet Ω Bewertung 17:21, 28. Mai 2006 (CEST)
2. DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 28. Mai 2006 (CEST) Muss zwar für meine mündliche Prüfung lernen und privates klären, denke aber, dass ich dennoch etwas Zeit dafür finden werde  – wenn ich schon keine Schule habe.
3. jpp ?! 17:35, 28. Mai 2006 (CEST)
4. viciarg ᚨ 17:40, 28. Mai 2006 (CEST) ... die Nächte sind lang
5. --peter200 18:02, 28. Mai 2006 (CEST)
6. rdb? s. Hexer, ab Mittwoch hab ich ewig Zeit ;)
7. Geisslr 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)
8. ↗ Holger Thølking (d·b) (– der den Glauben fast aufgegeben hatte …)
9. --Dr. Zarkov 18:39, 28. Mai 2006 (CEST)
10. --Gardini · Schon gewusst? 18:41, 28. Mai 2006 (CEST) „Alle Mann in Gefechtsposition.“
11. --Parrho 19:44, 28. Mai 2006 (CEST)
12. -- Perrak 21:48, 28. Mai 2006 (CEST)
13. --Hei_ber 00:28, 29. Mai 2006 (CEST) Würde gern bei zweifelhaften Fällen und Unsicherheit meinerseits ein "Bearbeiten" in die BKL setzen, damit ein "Supervisor" später per catscan nochmal raufguckt. Ist das OK? --Hei_ber 20:30, 29. Mai 2006 (CEST)

    Kritische Fälle sollten hier vom Team besprochen werden. Das andere dir zu verbieten, würde ich mich aber nicht anmaßen. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 29. Mai 2006 (CEST)

14. --Amtiss, SNAFU ? 15:15, 29. Mai 2006 (CEST) Aber gebt mir nicht so viele.
15. --Tinz 15:26, 29. Mai 2006 (CEST) auch wenn ich beim Diskutieren nicht dabei war
16. -- Seewolf 17:50, 29. Mai 2006 (CEST) wenn meine UMTS Verbindung mitmacht.
17. --Henriette 11:11, 30. Mai 2006 (CEST) Zwar zu spät, aber ich bin dabei - suche sowieso gerade nach einer "interessanten Tätigkeit in anregendem Umfeld" ;) --Henriette 11:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Arbeitsaufteilung

Es wird gerechnet, bitte warten. --Gardini · Schon gewusst? 13:17, 30. Mai 2006 (CEST) Vorschlag: Jeder macht einfach 200 Stück: Die lassen sich für Alle successive durch 17 Klicks auf "nächste 200" ermitteln: [1]. Neben dem Link noch die letzte BKL der 200 mit angeben - dann sind wir überschneidungsfrei, auch wenn während der Arbeit noch BKLs dazukommen.--Hei_ber 22:43, 30. Mai 2006 (CEST)

• erster* Solln die eg alphabetisch verteilt werden? Ich nehm dann mal die ersten 200 bis einschl. AKS

1. Zu spät ;). Wir hatten die schon mal verteilt und da hatte ich mir die ersten schon gesichert und will und werde die auch behalten :P. Ich denke aber auch, dass Gardini uns aufteilt.. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:53, 30. Mai 2006 (CEST)

ne, eben nicht, siehe unten... wenn ihr das aber eh schon aufgeteilt habt, dann solltet "ihr" - wer auch immer das alles ist - "eure" bereiche als erste abstecken, damit sich der Rest orientieren kann. --rdb? 23:25, 30. Mai 2006 (CEST)

(Verschoben, Momang... --Gardini · Schon gewusst? 23:38, 30. Mai 2006 (CEST)

1. Amtiss: 0 bis ACT [2]
2. DerHexer: ACTA bis APM [3]
3. Gardini: APN bis AVG [4]
4. Geisslr: AVH bis Abbott [5]  Ok, ich werde dann bei Amtiss' BKLs weitermachen
5. Hei_ber: Abbrand bis Achmetow [6]  Ok - in Demut
6. Henriette: Acholi bis Aftermath [7]
7. Holger: Afton bis Akrotiri [8]  Ok – Ich habe fertig. Mit nur unbeträchtlicher Verspätung.
8. jpp: Aksakow bis Alexandrowsk [9]  Ok – uff, das war hart.
9. Parrho: Alexei Tolstoi bis Altaische Sprache [10]  Ok – rund 5½ Wochen, 140 BKLs und 830 Linkfixe später
10. Perrak: Altamira bis American Horse [11]
11. peter200: American Pie bis Angerer [12]  Ok 3 sind übrig, mache ich an einem Tag mit guten Nerven
12. rdb: Angermann bis Apollonios [13]
13. Sechmet: Apollontempel bis Aristobulos [14]
14. Seewolf: Aristodemos bis Asmus [15]
15. Tinz: Asmussen bis Aufklärung [16]
16. viciarg: Aufladen bis Avis [17]
17. Dr. Zarkov: Avise bis AöR [18] erledigt und die Ränder der obigen (z. B. evtl. dazugekommenes zwischen ACT und ACTA).

So, ich habe gewillkürt. Alle zufrieden mit der Aufteilung? --Gardini · Schon gewusst? 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Ähhm, irgendwas stimmt nicht, oder? Für dich hast du einen negativen Bereich definiert, Gardini (APA kommt vor APN). Und der Bereich von DerHexer überschneidet sich mit meinem. Geisslr 06:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Ach du Scheiße, was ist denn da passiert? Wird nachher gefixt. --Gardini · Schon gewusst? 07:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht vergessen anschließend mit Links auf diese Seite auch gleich die evtl. falschen Links anzupassen (dauert oft länger als die Aufarbeitung der BKL). Gruß --peter200 00:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Und am besten abhaken, wenn man fertig ist. --Dr. Zarkov 07:19, 1. Jun 2006 (CEST)

und am besten auch im Zusammenfassungsfeld der betreffenden BKL explizit kennzeichnen, dass das WikiProjekt die entsprechende BKL schon durchgefegt hat. Geisslr 12:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Service (nicht verpflichtend!):

BKL im Rahmen des [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten]] überarbeitet. Für Details siehe dort.

Zum C'n'P geeignet, sollte alles nötige drinstehen. --Gardini · Schon gewusst? 12:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Da ich mit der sagenhaft geringen Verspätung von lächerlichen drei Wochen mit „meinen“ BKL durch bin, biete ich mich an, Euch den einen oder anderen Edit abzunehmen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Henriette macht gerade Wikipause. Da wäre Hilfe sicherlich nicht unerwünscht. Bei mir ist Studienbewerbungsstress. Auch ich wäre nicht abgeneigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Dann erlöse ich Dich zunächst einmal von den BKLs von ARPA bis ATD. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Biete Arbeit ;-)

Da mein Kommentar in der Liste offenbar übersehen wurde, möchte ich noch mal explizit sagen, dass ich meine 200 Artikel nicht schaffen werde, zumindest nicht in einer Woche. Ich biete die Artikel ab ABB. -- Amtiss, SNAFU ? 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, ich denke, die nehmen Geisslr und ich. BTW: Du hast nicht 200, sondern 100 bekommen, es werden nur 200 angezeigt, weil sich weniger nicht machen lässt. Kannst du übrigens n Beispiel für eine „Zahlen-BKL“ geben? --Gardini · Schon gewusst? 14:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Klar, kein Problem. Legt einfach eine Verteilung fest. Wie viele willst/kannst du denn machen, Amtiss? Geisslr 14:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Ahh, okay. Das mit den 100 statt 200 hab ich nicht mitbekommen. Hmm, wartet einfach mal bis Freitag mittag. Da werde wegfahren und vorher Bescheid geben, wie weit ich gekommen bin. -- Amtiss, SNAFU ? 14:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mich um die Artikel von 0 bis Å (Begriffsklärung) und von A Star Is Born bis A12, A20 sind in Ordnung. ACT und diverse andere hab ich auch erledigt, muss dort aber noch wegen falschen "Links auf diese Seite" schauen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Baureihen-BKLs

Im Zuge der neuen Namenskonvention für die (deutschen) Eisenbahn-Triebfahrzeuge sind zahlreiche BKL der Form "Baureihe XY" und z.T. auch kategorisierte BKL der Form "DRG Baureihe XY" entstanden. Bevor ihr daran systematisch etwas ändert, wäre ich für eine Vorab-Anfrage auf Portal Diskussion:Bahn oder bei mir dankbar. Gruß, Fritz @ 17:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Geht klar. --Gardini · Schon gewusst? 22:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung

Hi, ich habe hier gesucht, aber keine Lösung gefunden: Wie schauts aus mit der Groß- oder Kleinschreibung von Lemmata von BKLs, insbesondere Abkürzungen; soll es da eine Version geben oder mehrere? Die Frage stellt sich aus aktuellem Anlass etwa bei VDU (LA!) und VdU --Wirthi 18:41, 29. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Schon im Archiv oder in der Generalprobe nachgeguckt? Wenn wir das noch nicht behandelt haben sollten, dann bin ich eigentlich für ein Lemma mit Redirects auf dieses. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Wir haben uns prinzipiell darauf geeinigt, das im Einzelfall zu entscheiden, da pauschalisierte Aussagen hierzu kaum möglich oder sinnvoll sind (s. hier). Ich würde in diesem Fall (Groß/Kleinschreibung der Abkürzung) Zusammenlegen vorziehen, notfalls mit Redirects auf eine Hauptvariante, sonst müssen wir zig Varianten untereinanderverlinken und können sicher gehen, dass der Leser nicht schnell zu dem Gesuchten kommt. --Gardini · Schon gewusst? 18:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Wo wir grade dabei sind... für den Spezialfall Abkürzung ließe sich das Ganze doch recht gut verallgemeinern. Was haltet ihr von einem fix eingefügten einschlägigen Passus „Es sollte für unterschiedliche Groß-/Kleinschreibvarianten bei Abkürzungen nur eine BKL geben, auf die etwaige ansonsten nicht aufgefundene Varianten redirecten.“? --Gardini · Schon gewusst? 18:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Und wie würde man die schreiben? Abkürzungen werden üblicherweise groß geschrieben (EU, ADAC, NATO, SPD, HIV, ....) - in diesem Sinne würde ich "im Allgemeinen" die BKL auf die groß geschriebene Variante setzen, die anderen sinnvollen Varianten per Redirect verlinken --Wirthi 22:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Ack. --Gardini · Schon gewusst? 22:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Publikation der Ergebnisse

• Sollten die hier gefunden Vorgehensweisen nicht auch unter

WP:BKL und Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung aufgeführt werden? --Hei_ber 22:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Wäre wohl sinnvoll. Wer mag das übernehmen? --Gardini · Schon gewusst? 22:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte mal draufsehen

Das Lemma Abbruch habe ich gerade überarbeitet ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbruch&oldid=15158043 hier die Vorversion), folgende Fragen tauchen auf:

• Verweis auf Abwracken ja/nein, falls ja: wie?
• Stil Kurzbegriff?
• siehe auch Verweis?
  

--Hei_ber 09:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, das halte ich stilistich für unsäglich. "Abbruch steht für: * Abbruch (Bauwesen)" So was will ich einfach nicht lesen müssen. -- AndreasPraefcke 09:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Sollte über die Generalprobe noch einmal auf den WP:BKL-Seiten diskutiert werden? Ich kann die Einwände von Andreas nachvollziehen, gleichzeitig zeichnet sich die neue Form durch größere Übersichtlichkeit aus, da die Lemmata direkt untereinander stehen. Falls es weitere Einwände gegen die jetzt avisierte Lösung gibt, sollten wir womöglich "das Fass nochmal aufmachen" und weiter nach einem Konsens suchen. "Zum Begriff Abbruch finden sich folgende Artikel: Abbruch (Bauwesen), ..." ist zumindes ein Satz. --Hei_ber 10:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht dafür verantwortlich sein will, wenn das Fass nochmal aufgemacht wird (*schwitz*), finde ich den Vorschlag auf den ersten Blick klasse! Dann könnte man auch den berühmten Klingonenfall problemlos nach vorne stellen: "Zum Begriff Hixibixi finden sich folgende Artikel: Klingonische Sprache; Informationen zum zwölften Kasus Hixibixi". Geisslr 10:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Dann ändern wir das schnell in den Errungenschaften und in der Generalprobe und dann machen wir weiter. Deswegen die Arbeit zu unterbrechen, ist imho nicht nötig. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:52, 31. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Ergebnis hier. Externe Link noch entfernt und die anderen alphabetisch geordnet und komplett vorangestellt. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Öhm, eigentlich finde ich, das Andreas Praefcke recht hat. Könnten wir für qualifizierte (Klammer-)Lemmata nicht einfach die Schreibung mit „siehe“ verwenden, und nur für die unqualifizierten Lemmata diejenigen mit vorangestelltem Link? Also

der Aufstand zylindertragender Tierzahnärzte in Absurdistan 2201; siehe Hixibixi (Absurdistan)

statt

Hixibixi (Absurdistan), der Aufstand zylindertragender Tierzahnärzte in Absurdistan 2201

aber nach wie vor

The Hixibixi, einen Kinofilm von Andreas Kaufmann (2001)

--jpp ?! 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Mit der Weile finde ich es bald auch überzeugender, v. a. wenn das Ziellemma nicht eindeutig auf den Inhalt verweist. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten dieses Problem doch nochmal etwas intensiver diskutieren. Die erste Beschwerde ist bereits eingelaufen: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Systematische Überarbeitung der BKLs - Start -. --jpp ?! 09:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Kurier

Ich hab mal kurz in den Wikipedia:Kurier einen kleinen Artikel gesetzt und Gardini dabei die Schuld für alles zugeschoben. --Dr. Zarkov 03:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Vornamenslisten, die nicht aufgelöst wurden

Abdallah

Ist doch ein normaler Artikel über einen Vornamen, wo ist das Problem? -- Nichtich 10:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

hallo zusammen ... warum wird sich bei Überarbeitung der BKLs nicht an die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung gehalten, siehe hier? Sven-steffen arndt 09:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Die ist sozusagen nicht auf dem neuesten Stand. Jakob hat eine entsprechende Mitteilung angebracht. --Gardini · Schon gewusst? 11:55, 1. Jun 2006 (CEST)

dann aktualisiert die mal, bisher habe ich mich immer daran gehalten - wenn ihr die anpaßt, mache ich es dann auch anders und ihr habt weniger Arbeit ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:17, 1. Jun 2006 (CEST)

ah, habe gerade Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Errungenschaften weiter oben gesehen ... das soll also jetzt der Standard sein - was spricht eigentlich gegen Unterabschnitte, fand das immer sehr übersichtlich? ... werde auch später mal die BKL's in meinem Wikipedia:WikiProjekt_Sudan entsprechend umarbeiten - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Steht hier im Archiv. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:30, 1. Jun 2006 (CEST)

:-) ... unter reger Beteiligung getroffene Enscheidung ... ok, danke Sven-steffen arndt 15:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Zahlenbegriffsklärung

Ich finde die Generalprobe versagt für Zahlen-Begriffsklärungen. Ich habe dort nicht die Ziellemmataverlinkungen (schönes Wort :-) nicht an den Anfang gestellt. Eure Meinung ? -- Amtiss, SNAFU ? 14:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Beispiel? Diskussion aber eigentlich hier. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Okay, habs mal hierher verschoben. Als Beispiel 2001 (Begriffsklärung). Dort kann man ja schlecht schreiben "2001 bezeichnet *2001, ein Jahr". -- Amtiss, SNAFU ? 14:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Ausnahmen sind ja nicht total verboten (siehe Formulierung Errungenschaften). Wenn es sich syntaktisch einfach nicht fügen will, darf man in Einzelfällen (!) auch umstellen. --Gardini · Schon gewusst? 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht, wie findet ihr es? Sechmet Ω Bewertung 15:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Genau das wäre meine nächste Frage gewesen. Ästhetisch finden ich diese Vermischung nicht sehr gelungen. Ich wäre dafür, eine einheitliche Darstellung am Ende einer Vermischung zu bevorzugen (nur dann, wenn es nötig wird). -- Amtiss, SNAFU ? 15:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist dort ja nichts "vermischt". Alles steht am Anfang, nur haben zwei Begriffe einen Artikel, bzw drei Begriffe einen Kommazusatz. Sechmet Ω Bewertung 15:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Hmm, okay, das stimmt. Jetzt kann ich die ästhetische Empfindung wenigstens ignorieren :-) (und wegen der Ästh. kann und braucht man ja nix machen). -- Amtiss, SNAFU ? 15:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei so unterschiedlichen Begriffen fällt mir leider auch nicht ein, wie man das optisch schöner und einheitlicher gestalten könnte. Jemand eine Idee? Sechmet Ω Bewertung 15:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Hab mal den letzten Eintrag umgestaltet: Gekürzt, Begriff steht vorne. So besser? -- tsor 15:27, 1. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt Tsor) Ich finde die BKL schon ganz gut , als ich eben raufsah ist nichts aufgestoßen. "Das Jahr 2001" ist in meinen Augen der eigentliche Begriff, da kann nichts mehr nach hinten gestellt werden, bei Film und Verlag klappt es. Beim Pet könnte man höchstens schreiben: PET 2001, _ (schon erledigt). Hier wird gehandelt statt disktutiert - gut so! (Dieser Diskussionsbeitrag stammt von Hei_ber 15:29, 1. Jun 2006 (CEST))

Ja, gefällt mir :o). danke tsor. Sechmet Ω Bewertung 15:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Würde höchstens noch „Commodore-Heimcomputer“ o. ä. schreiben. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Titel-Übersetzungen

Diesen Edit empfinde ich eher als Verschlechterung, da der deutsche Titel nicht der englische Titel ist, sondern dessen Übersetzung. Die gleiche, sprachlich schlechte Formulierung wird man sicher auch in ähnlichen Seiten finden ([19]; i.a. Artikel zu Filmen und Büchern). Hat jemand ne Idee, wie das zusammen mit dem Anspruch, die Links an den Zeilenanfang zu setzen vereinbar ist ? -- Amtiss, SNAFU ? 17:20, 1. Jun 2006 (CEST)

„Die Marx-Brothers auf der Rennbahn, der unter deutschem Filmtitel bekannte Film der Marx Brothers.“ oder so ähnlich. Irgendeine Ergänzung mit Filmtitel sollte sein. „..., als englischer Originaltitel eines Filmes der Marx Brothers“. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Anlage-Anhang-Appendix

Hat wer ne Ahnung, was man damit machen soll? Das sind alles drei BKLs, jeweils der erste Satz lautet: "Eine Anlage ist ein Anhang" bzw. "Ein Anhang ist ein Appendix" bzw. "Ein Appendix ist eine Anlage"... (so ungefähr...) Hat jemand nen Lösungsvorschlag parat? --rdb? 17:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag: Die Worterklärungen löschen und ggf. wo nicht vorhanden Wiktionary-Link rein. Damit verschwindet der Zirkelschluss. --Hei_ber 18:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Fragen an das Team

• Bei Abecedarium habe ich auch ähnliche Begriffe aufgeführt gelassen: "Ähnliche Begriffe: * Abdecarius bezeichnet ..." - ist das so OK? (nicht signierter Beitrag von Hei ber (Diskussion | Beiträge) DerHexer (Disk., Bew.) 20:13, 1. Jun 2006 (CEST))

Ich würde eine Einbindung mit Siehe auch bevorzugen, finde aber auch deine Lösung gut. Sechmet Ω Bewertung 19:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich finde in einem solchen Fall auch ein "siehe auch" am besten. Geisslr 00:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke, habe es so gemacht --Hei_ber 19:41, 3. Jun 2006 (CEST)

• Bei Abfallquote und Abflämmen: eigentlich Definitionen, für die ein Artikel nicht reicht. Schnellöschen? (Zum Ausbau mangelt das Wissen & die Zeit --Hei_ber 19:27, 3. Jun 2006 (CEST)
• bei Abrahámovce Relevanz ist mir völlig unklar. Wie soll generell bei BKLs vorgegangen werden, die zu roten Links letztlich doch eine Begriffserklärung in 1-2 Sätzen liefern, deren Relevanz nicht gegeben oder zweifelhaft ist? (Ich ignoriere das bisher (wenn nicht offensichtlich), um überhaupt durchzukommen, aber...) --Hei_ber 13:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Weitere Arbeitsplanung?

Wie sieht es aus mit der zukünftigen Arbeitsplanung? Am besten wäre vielleicht eine Extraseite, auf der man sich, sagen wir, in 100er-Schritten selbständig eintragen und später Erledigtes abhaken kann. Damit könnte man sich sein eigenes Tempo setzen und müßte nicht auf die zentrale Aufgabenverteilung warten. Auf diese Weise könnten auch jederzeit neue Leute dazustoßen - wenn bei 17 Einsatzkräften irgendwann der Schwund einsetzt, zieht sich die Sache. Oder wollen wir lieber nach der Blockmethode verfahren und stets einen einzelnen Buchstaben/Bereich mit gesammelten Kräften in Angriff nehmen wie im Augenblick? --Dr. Zarkov 02:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag sehr gut - das sichert Flexibilität. Andernfalls warten die Schnellen immer auf die Langsamen. Allerdings hielte ich nach Abschluss von "A" eine kurze Phase des Nachdenkens für angebracht. Vielleicht können wir hier ja brainstormingartig eine Rubrik "Was mir auffiel" eröffnen - vielleicht ergibt sich dadurch noch eine Änderung unter den Errungenschaften (ich erwarte v. a. neue Erfahrungen zum Einleitungssatz und zur Problematik der Voranstellung der Links). Wenn man das durch hat, könnte man m. E. die Errungenschaften in die Formatvorlage und auf WP:BKL einbauen, um das Ganze auf eine breitere bzw. sicherere Basis zu stellen. Oder spricht etwas dagegen? Anschließend könnte man tatsächlich eine Liste von Baaaa bis Zzzzz (vielleicht in 100er-Schritten?) erstellen, aus der sich jeder Stücke in seinem Tempo rauspicken kann. Was meint ihr? Geisslr 07:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Immer doch – it's a wiki! --Gardini · Schon gewusst? 07:51, 2. Jun 2006 (CEST)

ACK zum Vorschlag mit den 100er Paketen. Da wäre ich auch dabei. Wobei ich gerade ein wenig im Bereich "T" ein wenig übe. -- tsor 08:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Nach der ersten Runde nochmal kurz die Köpfe zusammenstecken ist auf jeden Fall ne gute Idee. Man macht doch die eine oder andere unerwartete Erfahrung... --Dr. Zarkov 10:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Nachbesprechung von A ist wichtig, und die Aufteilung in 100er Blöcke zur freien Wahl erscheint mir auch ganz sinnvoll. Trotzdem nicht vergessen, auf die BKL weisende Links in einzelnen Artikeln möglichst direkt auf das eigentlich gemeinte Ziellemmata umzuleiten (über ‚Links auf diese Seite‘ in der Menüleiste sieht man ja, welche Artikel da falsche/veraltete Links haben). -- Parrho 14:12, 2. Jun 2006 (CEST)

(dazwischen dräng): @Parroh: Die Korrektur der Verlinkung sehe ich als die wichtigste Aufgabe dieses Projektes. Das bereitet oft auch die meiste Arbeit. Dagegen ist die formale Umgestaltung der BKL selbst meist Peanuts. Naja, die wegführenden Links sollte man sich auch mal ansehen, die können manchmal optimiert werden. -- tsor 15:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Also meine stärkste Erfahrung bisher ist, dass das vorangestellte Lemma im Falle von Qualifikatoren (Klammerlemmata) nichts als Ärger macht. Ich behalte in diesen Fällen also das nachgestellte „siehe“ bei, weil ich sowieso der Meinung bin, dass diese Form sich in der Nachbesprechung durchsetzen wird. Ähnliches gilt für Lemmata ohne Weiterleitung auf einen konkreten Begriff, siehe z. B. Aktuar. --jpp ?! 14:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass das Probleme mit sich bringt. Beim Artikel Abbiegen habe ich das durch Hei_bers Vorschlag "Zum Ausdruck ... finden sich folgende Artikel" versucht zu glätten. Ist aber sicher nicht optimal. Trotzdem halte ich das Ziel der Voranstellung für richtig, da der Link ja (nahezu) das einzige ist, was wir dem Leser in BKLs bieten wollen. Die Erklärungen dienen ja nur dazu, ihn sicher sein zu lassen, auf welchen Link er klicken soll.

Eine Überlegung wäre, die BKLs stärker auf die einzelnen Artikel zu fokussieren als auf die einzelnen Begriffe; die Aussage "steht für" impliziert ja, dass man die Begriffe in den Vordergrund rückt, die Aussage "finden sich folgende Artikel" impliziert eine gewisse Überordnung der Artikel. Ein Problem dabei ist allerdings (wie bei Abbiegen) der Übergang von (Klammerlemma-)Link zur Beschreibung - da habe ich bisher auch keine Optimal-Lösung gefunden.

Second best wäre m. E. eine komplette Lösung über "siehe ..." (es sei denn das betreffende Lemma findet sich schon in der Beschreibung). Eine wechselnde Verlinkung erscheint mir nicht so leserfreundlich. Geisslr 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die wechselnde Verlinkung nicht so schlimm. Ich habe bisher folgende vier Begriffserklärungstypen gefunden:

• ein Begriff mit Qualifikator; siehe Hixibixi (Qualifikator)
• Hixibiximismus, ein Begriff mit unqualifiziertem Lemma
• „Alternativbegriff“, der in einem anderen Huxubuxu erklärt wird
• ein Homonym ohne direkt passenden Artikel, zu dem aber trotzdem ein erklärender Hixibixi existiert

Diese vier Typen erscheinen oft gemischt in einem Artikel, z. B. Akt. Wie bringen wir denn solche Mischungen unter einen Hut? --jpp ?! 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

<quetsch>Ja, bei Akt wird das sehr schön deutlich. Du hast Recht! Mir fiel noch ein weiterer Nachteil der Formulierung "finden sich folgende Artikel" ein: Sie öffnet natürlich freien Assoziationen Tür und Tor (zu einem Thema finden sich ja auch nur fern verwandte Artikel). Aber wie formuliert man das? Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Ist dies aus sprachlichen Gründen unvorteilhaft, so ist eine Einbindung innerhalb der Aufzählung oder an deren Ende (über „siehe“) vorteilhaft.? Geisslr 08:02, 3. Jun 2006 (CEST)</quetsch>

Hallo, ich schalte mich hier auch mal ein. Es sollte auf jeden Fall besser früher als später (am besten sofort) innegehalten werden. Es ist nicht zielführend, großflächig Änderungen durchzuführen, die in Konflikt mit den derzeitigen Konventionen (WP:BKL) stehen. Es wird unweigerlich (a) zu Editwars in Begriffsklärungen kommen, weil Benutzer die BKLs (zu Recht) wieder auf die Konvention zurücksetzen, und (b) eine ganz frische neue Diskussion geben, wenn dann am Ende doch mal eine Änderung der "offiziellen" Konvention of WP:BKL versucht wird. Der Versuch, hier schon Tatsachen zu schaffen, birgt daher erheblichen Konfliktstoff und bindet damit auch völlig unnötig Resourcen.

Ich bin aus den auf Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Systematische Überarbeitung_der_BKLs_-_Start_- genannten Gründen gegen die Verschiebung der Links nach vorne. Selbstverständlich beuge ich mich einer mehrheitlich gefundenen Alternativlösung, aber das kann sinnvollerweise nur durch Diskussion/Meinungsbildung an der richtigen Stelle geschehen, ergo in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung geschehen. Ich verstehe die Begeisterung der Beteiligten für dieses (sehr löbliche und nötige) Projekt und auch den Wunsch, nicht durch zu weitgehende Vorbereitungsarbeiten an Fahrt zu verlieren. Wenn man aber zu sehr vorprescht, wird sich viele Arbeit als unnütz herausstellen.

Ergo: Soweit die Überarbeitung der BKL-Seiten nicht der Umsetzung der bestehenden Konventionen, sondern auch deren Änderung dienen sollen, bitte bitte bitte erst die Konvention ändern. --ThePeter 17:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo ThePeter, ich sehe die derzeitigen Aktivitäten nicht unter dem strategischen Ziel, Tatsachen schaffen zu wollen. Ich halte das eher für eine Testphase. Und wie gesagt halte ich es auch für notwendig, nach Abschluss der Testphase (bzw. schon vorher - also jetzt) a) nochmal die Köpfe zusammenzustecken und Erfahrungen zu diskutieren und b) die Ergebnisse zunächst in die Errungenschaften und die Generalprobe und nach Abschluss in die Konvention einzubauen. Insofern, wie die bisher durchgeführten Änderungen im Nachhinein nicht mehr mit der neuen Konvention übereinstimmen, müssen die Änderungen selbstverständlich zurückgesetzt werden.

Ich werde übrigens gleich mal zwei Änderungen bei den Errungenschaften durchführen, bei denen es sich m. E. um in Abstimmungen gefundene Lösungen handelt: Zum einen hatten wir doch mehrheitlich dafür gestimmt, auch fremdsprachige Begriffe NICHT kursiv zu schreiben und zum anderen war die Mehrheit für zwei Leerzeilen zwischen Absätzen. Geisslr 07:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach hatte sich die Entscheidung zur Kursivschreibung nur auf den eigentlichen Begriffsklärungstext bezogen. Für die etymologischen Daten in Klammern wollte niemand die Kursivschreibung abschaffen. Deshalb die Ausnahme für die Etymologie. Eine Abschaffung der Kursivschreibung im etymologischen Zusatz stellt m. E. eine vollkommen unnötige Sonderregel für Begriffsklärungsseiten dar, die viel Streit und wenig Konsens verursachen wird. Ich mache den Teil mal rückgängig. --jpp ?! 14:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Alles klar - dann habe ich den Beschluss wohl falsch gedeutet. Danke! Geisslr 08:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Schreibweisen

Könntet ihr bitte mal über Arkadien_(Begriffsklärung) schauen? Sollen die Schreibweisen schon eingangs erwähnt werden? In Arkadien drückt die lange, rote Ortsliste die anderen Schreibweisen aus dem Blick des Lesers. Seewolf 07:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Finde ich nicht schlimm. Ich finde nur unten die Verweise etwas gewöhnungsbedürftig (Welches "Das Feenreich"???? Und was für ein "Stück"? Ist "Poem" überhaupt ein deutsches Wort?). Und die Studentinnenverbindung ist falsch eingeordnet (ist sie überhaupt relevant?). Vielleicht könnte man die Ortschaften zu einem Block zusammenfassen - dann müsste man halt immer das Land dahinter schreiben. Aber dann wäre der Artikel evtl. weniger verhackstückt. Geisslr 07:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei solch langen BKLs könnte man vielleicht Überschriften einziehen und ganz oben ein Inhaltsverzeichnis platzieren. Meinungen? Ich mach es einfach mal, wenn es arg missfällt bitte einfach reverten. -- tsor 08:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde in langen BKLs, in denen unterschiedlich geschriebene Ausdrücke behandelt werden, Überschriften angebracht. tsors Vorschlag finde ich sehr gut! Geisslr 07:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mal die Orte „Arcadia“ als eigenes Lemma betrachten und aus dem Redirect eine eigene BKL machen, denn wer nach einem Ort namens Arcadia sucht, will nicht unbedingt was über „Arkadien“ wissen. --peter200 11:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Sollte man bei großer phonetischer wie orthographischer Ähnlichkeit (hier: zu Akadien) einen Verweis ('siehe auch' / 'nicht zu verwechseln mit' /...) darauf einbauen? --Parrho 15:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Ähnlichkeit zwischen Arcadia und Arkadien ist ja in allen Fällen auch etymologisch, in anderen Sprachen fallen die Schreibweisen auch nicht auseinander, daher sollten sie in einem gemeinsamen Lemma verbleiben. Inhaltverzeichnisse waren in der früheren Diskussion ja schon abgelehnt worden, was sagen die anderen dazu? Seewolf 13:10, 4. Jun 2006 (CEST)

In diesen Fällen sind echte Überschriften meinethalben möglich, wohl sogar sinnvoll (dazu sollten sich die anderen bitte noch äußern), ein Inhaltsverzeichnis braucht's nun aber wirklich nicht. Unnötiges Klickibunti, nur nicht bunt. __NOTOC__. --Gardini · Schon gewusst? 13:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Hier schließt sich der Überschriftenverfechter an ;). Dann könnte der Redirect auf diese Unterschrift verweisen – war ja nur so eine Idee. Jabber ruft ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Überschriften dann sinnvoll, wenn es wirklich verschiedene Worte sind (s. z. B. auch Merkur. Aber NOTOC finde ich dann nicht angebracht - das erschwert die korrekte Erstellung doch nur. Außerdem: Wenn jemand auf Merkur verlinkt wird, eigentlich aber zu Mercurio wollte, dann sollte er m. E. doch gleich oben erklärt bekommen, wo auf dieser Seite er seine Infos findet. Irrelevant ist das natürlich, wenn es sich um eine ganz kleine BKL handelt. Geisslr 08:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Hmmm... nun gut, Inhaltsverzeichnisse werden ohnehin erst ab vier Überschriften erstellt, wenn man's nicht vorher erzwingt. Gut, lassen wir das NOTOC sein. --Gardini · Schon gewusst? 11:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Zweifelhafte BKLs

Wildfang

... ist nicht als BKL gekennzeichnet, ist aber de facto eine. Kann man das in irgendeine Liste eintragen, die dann abgearbeitet wird? Ich habe keine Idee, wie man solche Artikel behandeln sollte- da drei kleine Stubs draus zu machen, sollte ja wohl gerade verhindert werden. --Nina 21:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Na, nein. Formal ist das keine Begriffsklärung würde ich sagen, denn die versucht dem Leser zu erklären, wonach er sucht (jaja, es ist spät :-). Diese Seite erklärt jeden Begriff für den das Wort stehen kann. -- Amtiss, SNAFU ? 00:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Abgleich

Gleiche Fragestellung bei Abgleich, hier ist allerding noch weniger Fleisch vorhaneden: Schnellöschen und die Links auf diese Seite zwischen beiden Begriffen aufteilen? Oder stehenlassen? Oder? --Hei_ber 08:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das ja ein zweifacher Wörterbucheintrag. Ich bin schonmal über die gestolpert und fand sie schon damals ziemlich sinnentleert... auch heute bin ich nicht so viel schlauer, was wir hiermit machen sollen. --Gardini · Schon gewusst? 10:39, 4. Jun 2006 (CEST)

TARDIS

TARDIS -- tsor 10:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Omg. --Gardini · Schon gewusst? 11:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Das erste auf jeden Fall streichen, das ist Glaskugelwerbung. Ob's für die Zeitmaschine in einer Sci-Fi-Serie unbedingt einen Eintrag auf einer BKL geben muss ist IMHO ebenfalls zweifelhaft. Die Windows-Software mag erwähnenswert sein, wir scheinen doch eine ganze Stange an Softwareartikeln zu haben. In jedem Fall gehören aber die externen Links raus aus einer BKL. --Gardini · Schon gewusst? 11:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Aponius

Bei dieser BKL (???) mit nichtmal roten links bin ich etwas aufgeschmissen. Zu den Personen gibt es keine Artikel und die bekannten Infos reichen auch nicht für einen, also müssen sie in der BKL bleiben und sinnvollerweise auch verlinkt. Alternative wäre das ganze komplett zu löschen? Hat jemand vielleicht eine Idee? Sechmet Ω Bewertung 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Das gehört in die Kategorie Römisches Geschlecht (nomen gentile); habs mal dahin geschoben. --Eynre 17:26, 8. Jun 2006 (CEST)

AQA

Einer eine Idee, was „Analytical Quality Assurance“ sein könnte? --ארגה · ‽ · Gardini 21:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Fehlende Punkte in BKLs

Hier können BKLs aufgelistet werden, die im konkreten Verdacht stehen, unvollständig zu sein.

1. APS: In Iomega Jaz wird eine Firma namens APS erwähnt. --Gardini · Schon gewusst? 12:29, 4. Jun 2006 (CEST)
2. APT: In Serial ATA wird eine Firma namens APT erwähnt. --Gardini · Schon gewusst? 12:29, 4. Jun 2006 (CEST)
3. APU: In Cell wird irgendein Hardware-Element namens „Attached Processing Units“ erwähnt. --Gardini / Liesmich.txt 17:23, 25. Jun 2006 (CEST)
4. TAC: In Dwight Stones ist von "TAC-Meisterschaften Freiluft" die Rede, vermutlich der Name einer Organisation. -- tsor 10:51, 5. Jun 2006 (CEST)
5. TAL: In Karl Rinner wird eine Brücke / Tunnel (??) TAL erwähnt. -- tsor 10:49, 5. Jun 2006 (CEST)
6. TASI: In Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon (T) wird TASI kommentarlos verlinkt. -- tsor 10:59, 5. Jun 2006 (CEST)
7. Anschlag: In Koppelgetriebe wird ein weiterer "Anschlag" erwähnt. --rdb? 12:56, 9. Jun 2006 (CEST)
8. TED: In Liste der Unterrichtsmethoden. -- tsor 14:24, 10. Jun 2006 (CEST)
9. TFH: In Betriebsmittel (Elektrotechnik) -- tsor 21:25, 13. Jun 2006 (CEST)
10. Antiochos: In Phidias. --rdb? 14:28, 23. Jun 2006 (CEST)
11. A-Klasse: Möglicherweise fehlt ein britischer Schiffstyp, der in HMS Acasta erwähnt wird. Könnte aber auch der US-amerikanische Typ gemeint sein. -- Amtiss, SNAFU ? 10:19, 27. Jun 2006 (CEST)

IATA-Code

Mal eine generelle Frage: Jedes der 3-Buchstaben-Kürzel ist der IATA-Code eines bestimmten Flughafens. Sollen wir auf die Stadt, den Flughafen oder auf die Seite Liste der IATA-Codes verlinken? M. E. sollten wir uns auf eines davon beschränken, wobei eine Verlinkung auf den Flughafen einerseits ja zielführend wäre, andererseits aber das Problem mit sich bringt, dass vermutlich 90 % der Links rot werden. Was meint ihr? Geisslr 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Flughafen, auch wenn der Link rot ist. Alles andere macht m.E. keinen Sinn. -- tsor 11:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Ack. Was für die restlichen Lemmata gilt, muss auch für obskure Flughäfen, die wahrscheinlich in Wirklichkeit gar nicht existieren, gelten. --Gardini · Schon gewusst? 11:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Kfz-Landkreiskürzel verlinkt man ja sinnvollerweise auch nicht auf Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland. Geisslr 12:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Standardisierung bei Ortsnamen

Bei Ortsnamen in BKLs gibt es haufenweise Formulierungen:

• Hibixiburg (Bundesland Höxeldöx), Hixland
• Hibixiburg, Hixland
• Hibixiburg, eine Gemeinde im Landkreis Nordxih
• Hibixiburg, ein Ort im Bundesland Höxeldöx

Sollte man das irgendwie vereinheitlichen? Mein Vorschlag wäre, auf eine Nennung des Landkreises (County, ...) zu verzichten und stattdessen nur das Bundesland (Kanton, Staat, Region, ...) und das Land zu nennen - also:

• Hibixiburg, eine Stadt/Gemeinde im Bundesland Höxeldöx, Hixland

Sofern es sich um keine eigenständige Gemeinde handelt, sollte man das natürlich auch erwähnen

• Hibixiburg, ein Stadtteil von Wurxelhix im Bundesland Höxeldöx, Hixland

In letzterem Fall gibt es oft noch keinen Artikel zum Stadtteil. Manchmal wird stattdessen zusätzlich die Stadt verlinkt. Ich halte das für inkonsequent und schlage vor, grundsätzlich nur den BKL-Ort(steil) zu verlinken - auch wenn er rot ist.

Was meint ihr? Geisslr 08:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Halte ich so für sinnvoll, habe auch auf rote Stadtteile verlinkt. Wir könnten höchstens vereinbaren, dass bei roten Stadtteilen zusätzlich die Stadt verlinkt wird, damit überhaupt etwas geklickt werden kann. Dort sind ja zuweilen die Stadteile aufgeführt. --Hei_ber

Aber wenn der Ortsteil im anderen Artikel erwähnt wird, wollten wir da nicht auf die Überschrift weiterleiten? --DerHexer (Disk., Bew.) 09:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass hier – wie bei allen qualifizierten Lemmata – ohnehin nur die Siehe-Form in Frage kommt. Das vorangestellte Lemma lässt sich hier nicht halten. Beispiel:

• eine Stadt/Gemeinde im Bundesland Höxeldöx, Hixland; siehe Hixibixi (Höxeldöx)
• ein Stadtteil von Wurxelhix im Bundesland Höxeldöx

--jpp ?! 12:27, 6. Jun 2006 (CEST)

• Diese Regelung gibt es doch schon und wird meistens auch so angewedet:

Hixixi (ohne Klammerzusatz) wenn eine Stadt nur ein mal vorkommt oder besonders bedeutent ist

Hixixi (Staat) (mit Klammerzusatz des jeweiligen Staates) wenn eine Stadt in mehreren Staaten vorkommt

Hixixi (Bundesland/Bundesstaat/Département/Provinz) wenn eine Stadt in mehreren Bundesländern/Bundesstaaten/Département/Provinzen vorkommt

Hixixi (County/Kanton) wenn eine Stadt/Gemeinde (wie in den USA/Frankreich) mehrmals im gleichen Bundesstaat/Département vorkommt

• Thema: links / rechts /siehe auch - hier muss ich @Benutzer:Jpp voll widersprechen. Gerade bei goegrafischen BKLs bietet sich „links“ geradezu an und meist ohne Erklärung , siehe Beispiel: (absichtliche Falschschreibung!)

Hepron ist der Name mehrerer Orte

im Westjordanland:

• Hepron

in Kanada:

• Hepron (Labrador)
• Hepron (Prince Edward Island)
• Hepron (New Brunswick)
• Hepron (Nova Scotia)

in den USA:

• Hepron (Arkansas)
• Hepron (Connecticut)
• Hepron (Illinois)
• Hepron (Indiana)
• Hepron (Iowa)
• Hepron (Kentucky)
• Hepron (Maine)
• Hepron (Maryland)
• Hepron (Nebraska)
• Hepron (New Hampshire)
• Hepron (New York)
• Hepron (North Dakota)
• Hepron (Ohio)
• Hepron (Hixibixi County), Oklahoma
• Hepron (Hoxoboxo County), Oklahoma
• Hepron (Texas)
• Hepron (Wisconsin)

• Hepron Township (Michigan)
• Hepron Township (Pennsylvania)

Langwierige Erkklärungen und siehe oder siehe auch kann man sich hier komplett sparen. Der wichtigste Ort (real): Hebron steht ganz oben. Darunter stehen die Länder und die Lemmata mit entsprechendem Klammerzusatz, den ich nicht durch „siehe:“ wiederholen muss, da das Ganze selbsterklärend ist. Wenn mehrere Orte im gleichen Bundesland liegen kommt der County mit rein und dahinter als einzige Erklärung der Bundesstaat. Ich denke nicht, dass man da noch irgendwelche Erklärungen braucht. --peter200 12:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Aber was ist z. B. mit Alatyr? Dort geht aus dem Qualifikator nicht hervor, wo der Fluss und die Stadt liegen. --jpp ?! 12:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Artikel verschieben? Redirects? --DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Wohin verschieben? Was für Redirects? Etwas konkreter bitte. --jpp ?! 13:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Hmmm - sehe ich das richtig, dass bei Frankfurt das Ganze dann in drei BKL's aufgetrennt werden müsste ? diba 03:03, 10. Jun 2006 (CEST)

<quetsch>m. E. nein. Siehe Merkur. Das haben wir glaub irgendwann mal besprochen - müsste im Archiv noch stehen. Geisslr 08:23, 10. Jun 2006 (CEST)</quetsch>

Danke. War spät gestern. Wie ich auf die Idee komme, das hier mittenrein zu pinseln ist mir auch nicht mehr klar. Ich wühle im Archiv. diba 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

• Alatyr (Fluss) (ein russischer Fluss im Föderationskreis Wolga
• Alatyr (Stadt) eine russische Stadt in der Autonomen Republik Tschuwaschien

Also ich verstehe nicht, was hier unklar sein sollte --peter200 08:00, 10. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen hat Jpp Recht. Der Qualifikator ist nicht so, dass das Lemma dem typischen Orts-/Flussnamen entspräche (anders z. B. als Neustadt (Weinstraße)). Man wird wohl - abgesehen vom falschen Alphabet - auf dem Ortschild von Alatyr nicht "Alatyr (Stadt)" finden - daher bin ich hier dafür, den Link rechts zu positionieren. Geisslr 08:23, 10. Jun 2006 (CEST)

• dazwischengequetscht: Quatsch!
• "Alatyr (Stadt)" findest du unter ru:Алатырь ohne Klammerzusatz und
• "Alatyr (Fluss)" genau so ru:Алатырь (река) mit Klammerzusatz in der ru:WP.

Wo bitte ist das Problem in der Darstellung von Begriffsklärungen in einer Enzyklopädie? Dass der Hintergrund nicht gelb ist wie bei einem deutschn Ortsschild? --peter200 02:15, 11. Jun 2006 (CEST)

• dazwischengequetscht: Der Qualifikator ist nicht so, dass... (lol³). Den zeige mir bítte mal in kyrillischer Schrift und beweise mir mal, wie das Hinweisschild in Russland aussieht. Eine Kritik in der Form: Stimmt im Winkel des abstreichenden Y zur aufgehenden Klammer ( der Weinstraße im Radius nicht überein hätte ich vielleicht noch ernst genommen. Jetzt (lol-lol³). (ich weiß, ist nicht schön von mir, aber musste mal sein)

Außerdem hast du anscheinend das Problem nicht erkannt. Der Ort heißt nicht Neustadt (Weinstraße) sondern Neustadt an der Weinstraße, hat also streng genommen in der BKL Neustadt gar nichts zu suchen, kann aber unter Sonstiges oder Siehe auch darauf hingewiesen werden. In die BKL gehören ansonsten nur die Orte Neustadt ohne offizielle Zusatzbezeichnungen!

Es geht hier um die Vereinheitlichung und Verbesserung der BKLs und nicht um eine Doktorarbeit auf derzeit allen rechenbaren 15 Dimensionen --peter200 01:25, 11. Jun 2006 (CEST)

In Österreich gibt es soweit eine einheitliche Schreibweise, was natürlich manchmal durchbrochen wird. Bei einer Gemeinde, die mehrmals vorkommt, kommt in Klammer das Bundesland, bei einer Katastralgemeinde in Klammer (Gemeinde xy). Das wird im großen und ganzen auch eingehalten und wenn notwendig nachgebessert. Wenn es z. Bsp. einen Fluss mit dem Namen zusätzlich gibt, kommt beim Fluss (Fluss) dazu. --K@rl 22:07, 10. Jun 2006 (CEST)

@peter200: Mir ging es eigentlich nur um Sprachempfinden und Lesefluss bzw. darum, bei welcher Variante wir wieviele Anfeindungen ästhetisch orientierter Mit-WikipedianerInnen zu erwarten haben. Ich wollte keineswegs die Lemmata der verlinkten Artikel ändern, es ging mir nur um den Satzbau in der Begriffsklärungsseite.

Noch was: Neustadt an der Weinstraße gehört ebenso in die Begriffsklärungsseite Neustadt wie Frankfurt am Main in die Begriffsklärungsseite Frankfurt gehört, und zwar nicht als „Siehe auch“ oder ein ähnlich umständliches Konstrukt, sondern direkt als ganz normaler Begriff, der vom Wort „Neustadt“ dargestellt wird. Ich denke, darüber müssen wir jetzt nicht wirklich diskutieren, oder? --jpp ?! 17:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Formulierungen "Alatyr (Stadt), eine russische Stadt" und "Alatyr (Fluss), ein russischer Fluss" sind stilistisch nicht besonders schön. Im Übrigen fand ich den Diskussionsstil hier bisher sehr angenehm - wäre schön, wenn wir das beibehalten könnten. Geisslr 08:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Verschlimmbesserungen

Euer Projekt in allen Ehren, aber was ich bisher so gesehen habe, grenzt in vielen Fällen an Verschlimmbesserung. Die neuen Konventionen, die ihr euch ausgedacht habt, sollten nicht zu sklavisch umgesetzt werden. Ich weiss nicht, wie er auf die Idee kommt, dass der verlinkte Artikel immer am Anfang stehen soll. Wirkt für mich unübersichtlicher und führt wie bei A Day at the Races zu unverständlichen und falschen Formulierungen. Hier sollte man den Einzelfall berücksichtigen, zu starre Regeln sind nur kontraproduktiv.--Kramer 01:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Da hier der Begriff nicht mindestens zwei mal vorkommt, bedarf es gar keiner BKL. --peter200 12:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Diese "Regel" halte ich auch für etwas gezwungen. Wenn ich mir Baureihe 18 oder gar Baureihe 17 mit den Zielen am Zeilenanfang vorstelle, würde das optisch ziemlich krumm aussehen. @Peter200: Die BKL finde ich in dem Fall schon sinnvoll, weil die üblicherweise vorhandene Weiterleitung vom englischen auf den deutschen Filmtitel sonst nicht möglich wäre. --Fritz @ 12:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Es sind keine Konventionen, die zwingend sind. Die erste Runde war zum Austesten. Wir haben mitbekommen, dass es oftmals günstiger ist, die Links nicht vorzustellen. Bei Beispielen wie bei den Orten ist es günstig, sie voranzustellen. Wenn das Lemma günstig auf den Inhalt verweist, dann ist es ebenfalls sinnvoll, voranzustellen. Ansonsten bereden wir das noch hier. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Personennamen

Schaut euch mal Albert Sauer an. Ich möchte gerne bei jedem die Lebenszeit ergänzen. Wenn ich die aber hinter den qualifizierten Link schreibe, sieht das ziemlich komisch aus mit den zwei aufeinander folgenden Klammerausdrücken.

Albert Sauer ist der Name folgender Personen:

• Albert Sauer (Politiker) (1902–1981), Kultusminister des Landes Württemberg-Hohenzollern von 1947 bis 1952

...

Oder sollte ich in diesem Fall die Struktur auf die Siehe-Variante umstellen? Dann weiß ich nicht so recht wohin mit der Lebenszeit.

Albert Sauer ist der Name folgender Personen:

• eines Kultusministers des Landes Württemberg-Hohenzollern von 1947 bis 1952 (1902–1981); siehe Albert Sauer (Politiker)

...

Beide Varianten gefallen mir nicht. Was tun? --jpp ?! 13:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Variante mit den 2 Klammern hintereinander ok. -- tsor 13:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt. Notfalls könnte man auch die erste Klammer verstecken. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 9. Jun 2006 (CEST)

• Auch hier bin ich ganz klar für links. Das ist nun mal bei uns, in der sog. westlichen Welt die übliche Lesart. Selbst unsere Tabellen bauen wir so auf, dass Links und Oben die wichtigen Punkte stehen und nach rechts und nach unten aufgefüllt wird.
  

Begriff links ist die einzige Darstellungsweise, damit das Auge in Ruhe und schnell lesen kann. Begriff im Fließtext oder am Ende bedeutet, dass es „irgendwo“ steht, je nach Bildschirmeinstellung oder wie weit der Browser aufgezogen ist. Je nachdem ergeben sich verschiedene Zeilenumbrüche.
Und ob, wie im obigen Fall seine Zeit als Minister hinzukommt oder nicht, ist ziemlich nebensächlich. Das ist Begriffserklärung und gehört im Zweifelsfall in den Artikel.--peter200 08:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin da (wie in den meisten anderen Fällen auch) immer noch für links und Verstecken. Allerdings war bei der Abstimmung die Mehrheit ja gegen Verstecken, weswegen ich nur noch verstecke, wenn der volle Name des weiterführenden Links nicht dem BKL-Lemma entspricht.

Beispiel: Die Abkürzung aba steht für: Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung. Geisslr 08:23, 10. Jun 2006 (CEST)

In dem Falle halte ich aber die Variante

Die Abkürzung aba steht für: Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung, siehe Aba (Verband).

für besser. Da erspart man sich das "Graben", welches Lemma denn nun darunter versteckt liegt, wenn man es richtig verlinken will. --ahz 15:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Aber "graben" muss doch nur der Mitarbeiter - wir schreiben doch für den Leser. Und für den ergibt sich aus meinem Vorschlag der m. E. wichtige Vorteil von Kürze. Geisslr 08:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Schaut euch doch mal Ali (Begriffsklärung) an. Ich bin mir nicht sicher, ob ich alle Personen mit Nachnamen Ali gefunden habe; Herrscher usw. mit dem (alleinigen) Vornamen Ali dürften ja auch rein; 'Ben Ali' oder 'ibn Ali' gelten nicht als 'Ali' in unserem Sinne, oder? Bei Ali Pascha gibt's außerdem das Problem, dass hier ein (Herrscher)Vorname mit einem Titel verknüpft ist, diese aber (stets) zusammen genannt werden – und manchmal erste Vornamen haben, Ali also nur zweiter Vorname ist, dürfen die mit rein? -- Parrho 20:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Wer soll denn dann erklären

Hier eine Fragestellung, die sich mir mehrfach gestellt hat, und die ich ich im Laufe des Prozesses der ersten 150 BKLs, unterschiedlich gelöst habe.

Die BKL Abrasion ist noch nicht angepasst (Damit warte ich, bis die Vorlage auf WP:BKL steht, derzeitig beseitige ich fehlweisende Links).

Oft verweisen Wikilinks in Artikeln unspezifisch auf die BKL. In dieser ist noch oft eine allgemeine Erklärung zu finden, oder es wird auf einen Begriff verlinkt, der mehr oder minder synonym verwendet wird.

Beispiel: Unter Abrasion liegt ein Link auf Verschleiß, unter diesem Lemma wird auch Abrasion behandelt. Manchen technischen Artikeln ist damit gedient, etwa bei Pulverspritzgießen, denn dort geht es um abrasiven Verschleiß. Bei Wasserstrahlschneidemaschine hingegen wurde auf Abrasion verlinkt, ohne dass dort ein weiterführendes Lemma zu finden ist. Diesen Link habe ich jetzt auf Abrasiv umgebogen, der Link bleibt rot. Oma wird jetzt nicht über den Artikel hinausgehend verstehen, was mit Abrasiv gemeint sein könnte. Wer erklärt ihr das bei rotem Link? Für einen Stub reicht mein Wissen gerade noch, aber Stubs sind nicht gern gesehen und werden gern gelöscht.

(von hier Text nach unten verschoben, da 2. Thema

Wie ist die Meinung dazu?

--Hei_ber 11:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Das grundlegende Problem ist m. E., dass Stubs manchmal zu leichtfertig gelöscht werden. Wenn das jetzt dazu führt, dass sich niemand mehr traut, kurze Worterklärungen als Artikel anzulegen, dann hat die Wikipedia ein echtes Problem. --jpp ?! 14:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Link auf neu angelegten Redirect - Investition in die Zukunft oder unnötig?

Bei Abrasion wird auf Erosion (Geologie) verwiesen. Offenbar ist Abrasion ein geologisches Fachwort, das es noch nicht zum eigenen Artikel gebracht hat. In Artikeln wird öfter eine Abrasionsplattform erwähnt, offensichtlich ein Fachwort, das durchaus artikeltauglich wäre. Von diesen Artikeln wurde auf die Abrasion-Begriffsklärungsseite verlinkt. Beim Umbiegen der Links auf das eigentlich jetzt zuständige Erosion (geologisch) wäre jedoch der Bezug zum Fachwort Abrasiv / Abrasionsplattform verlorengegangen. Ich habe daher unter Abrasionsplattform eine Weiterleitung auf Erosion (geologisch) installiert und auf diesen neuen Redirect verlinkt. Später kann das Lemma dann als eigener Artikel ausgebaut werden. Nachteil: Link auf Redirect in Artikel.

Gleiches habe ich mit Abwertung durchgeführt, siehe auch Diskussion:Abwertung. Ich hab dort Links, die auf die Begriffsklärungsseite Abwertung zeigten, auf ein neues Lemma Abwertung (Wechselkurs) verlinkt, welches auf Wechselkurs weiterleitet. Durchaus berechtigt wurde die Frage aufgeworfen, ob diese man diese Links besser nicht gleich auf Wechselkurs lenkt. Die Links haben dann gleich das korrekte Ziel. Allerdings müsste dann im Falle einer Neuerstellung eines Artikels Abwertung (Wechselkurs) (der alte ging in Wechselkurs auf) sehr mühsam auf allen Seiten, die auf Wechselkurs verlinken, nachgeschaut werden, was gemeint ist: Abwertung oder Wechselkurs.

Ich bin selbst in dieser Frage leidenschaftslos und vermute, dass "keep it simple" das beste Motto ist. Wie ist hier die geschätzte Meinung? --Hei_ber 06:03, 21. Jun 2006 (CEST)

kein Nachteil, siehe WP:WL#Auflösen von Weiterleitungen --W!B: 06:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Ah, der Groschen ist gefallen - jetzt verstehe ich, was du meinst! Klingt logisch! Ich wägs mal ab: Gegenargumente wären erstens tatsächlich das "keep it simple" und zweitens die langfristige Stabilität dieser Situation: Wenn ein Mitarbeiter in einem Artikel auf den Link Abwertung (Wechselkurs) trifft, korrigiert er ihn vermutlich. Somit werden nach und nach all diese Links verschwinden - ergo könnte man sie gleich auf Wechselkurs einrichten. Im Extremfall wird sogar ein fleißiger Mitarbeiter gleich alle Links auf Wechselkurs umbiegen und Abwertung (Wechselkurs) schnelllöschen. Diese Arbeit würde man ihm ersparen.

Also sagen wirs mal so: Beim Verweis auf Artikel, auf die ein paar Hundert Links zeigen, macht die Vorgehensweise m. E. Sinn! Wenn es eh nicht viele Links gibt, sind die auch schnell durchgesehen. Allerdings würde ich als "Zwischenspeicher" eher kein Klammerlemma nehmen; am konkreten Fall: Ich würde z. B. eher Währungsabwertung nehmen - dieser Redirect hätte den zusätzlichen Vorteil, dass er suchende Lesern auf Wechselkurs weiterleitet, wenn er eingetippt wird. Abwertung (Wechselkurs) hingegen wird immer nur ein "Zwischenspeicher" ohne praktischen Nutzen für den Leser sein. Geisslr 08:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Mir würde die Variante mit dem Redirect eigentlich gefallen, aber Geisslrs Hinweis auf die fleißigen Linkfix-Bienchen ist wohl sehr berechtigt. Wir laufen halt Gefahr, dass wir durch ein solches Vorgehen neben der „ohnehin anfallenden“ Arbeit noch zusätzliche Arbeit künstlich provozieren, wenn auch besten Willens. --Gardini · Power-Duo 08:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, das klingt alles zutreffend. Generell: keine Weiterleitungsseite einrichten. Ausnahmen: Es weisen sehr viele (mehr als 50) Links auf das vorhandene Lemma und es scheint mir wahrscheinlich, dass ein Artikel einmal angelegt werden wird. Da tatsächlich nicht abzuschätzen ist, ob der zusätzliche Link mehr Arbeit machen oder Arbeit sparen wird, scheint mir Verzicht darauf die bessere Lösung. Abwertung (Wechselkurs) werde ich als Lanzeitexperiment erstmal so lassen. --Hei_ber 09:26, 22. Jun 2006 (CEST)

DAG und Dag

Ich bin gestern über die BKL DAG und den Artikel Dag gestolpert und möchte das Vorgehen in einem solchen Fall zur Diskussion stellen. Ich habe dazu hier auf der Diskussionsseite und im Archiv auf Anhieb nichts gefunden, außer dass die unterschiedlichen Schreibweisen (groß und klein) in einer BKL erklärt werden können/sollen(?).

Ich finde das Konstrukt, dass DAG nur die Abkürzung „DAG“ erläutert und der Artikel Dag in der Kopfzeile nur auf zwei andere Bedeutungen von „Dag“ hinweist, sehr unglücklich. Ich war nämlich auf der Suche nach einem Artikel zum Thema Directed acyclic graph, habe also – aus Faulheit – nach „dag“ gesucht und bin bei Dag gelandet – wo ich natürlich nichts zum Thema und auch keinen Verweis auf die BKL DAG gefunden habe. Erst als ich dann die Suchanfrage in „DAG“ umformuliert habe, bin ich zum gewünschten Zielartikel Gerichteter azyklischer Graph gelangt. Mal ganz davon abgesehen ist DAG gar keine Abküzung für „Directed acyclic graph“, der gehört also gar nicht in diese BKL solange sie nur die Schreibweise „DAG“ abhandelt. Ich habe noch nichts dran geändert, da ich das Problem für zukünftige Fälle dieser Art zu Diskussion stellen möchte.

Sicher könnte man jetzt fragen warum ich zu faul bin, den kompletten Begriff in das Suchfeld zu schreiben... Bei längeren Fachbegriffen tippe ich meistens nur die Abkürzung ein und erwarte dann, dass ich mit einem Klick beim gesuchen Artikel bin.

Ich würde als Lösung die Verschiebung von Dag nach Dag (Mythologie) und eine gemeinsame BKL für alle Schreibweisen von „DAG“/„Dag“/„dag“/etc. am glücklichsten finden. Meinungen? --Zefram 13:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. BKL komplett auf DAG, Redirect von Dag nach DAG, momentaner Inhalt von Dag nach Dag (Mythologie), besser könnte man sowas nicht lösen. Darauf haben wir uns allerdings bereits geeinigt, evtl. wurde vergessen, es in die Errungenschaften einzutragen. --Gardini · Power-Duo 13:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: dag ist nicht nötig, da „dag“ dasselbe ist wie „Dag“ (Wikisyntax macht den ersten Buchstaben immer groß). --Gardini · Power-Duo 13:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist erledigt. Wurde schon darüber diskutiert, wie in BKLs mit nicht-deutschsprachigen Begriffen umgegangen werden soll, für die ein deutscher Artikel unter anderem Namen existiert? Beispiel:

DAG steht für: directed acyclic graph (englisch), ein gerichteter azyklischer Graph

oder

DAG steht für: „directed acyclic graph“ (englisch), ein gerichteter azyklischer Graph

oder vl. noch besser formuliert

DAG steht für: „directed acyclic graph“, die englische Bezeichnung für einen gerichteten azyklischen Graphen

? --Zefram 15:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, das hängt davon ab, ob's bereits eine Weiterleitungsseite unter dem englischen Lemma gibt. Falls ja:

• directed acyclic graph, englisch für „gerichteter azyklischer Graph“

Falls nein:

• Directed Acyclic Graph, englisch für gerichteter azyklischer Graph

--jpp ?! 15:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Das liest sich noch besser. Aber kursiv darfs doch nicht oder? Zumindest wenn die Errungenschaften oben noch aktuell sind.--Zefram 16:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, die sind aktuell. Wir folgen dabei dem zentralen typographischen Prinzip. --Gardini · Power-Duo 16:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Links und Rechts

Soll das Lemma gleich als erstes genannt werden, oder arbeiten wir mit der ..., siehe - Konstruktion? Inzwischen gibt es dazu eine Menge Meinungsäußerungen, ich würde hier gern einen Vorschlag unterbreiten, in der Hoffnung, dass er die meisten Äusserungen umfasst.

Ich habe hier den POV "Links nach links" eingebracht, da ich den Eindruck hatte, dass er von den meisten Diskussionsteilnehmern nach dem Motto "Findbarkeit vor Lesbarkeit" getragen wird.

Es gibt auch Stimmen, die dafür plädieren, beide Formen nebeneinander oder sogar gemischt zu verwenden (vgl. Eva), dies halte ich für weniger sinnvoll. Wir könnten allerdings vereinbaren, nur umzustellen, wenn ohnehin größere Änderungen an der BKL vorgenommen werden.

Ich bitte, den Vorschlag kritisch zu begutachten und ggf. Änderungvorschläge zu formulieren. Auch Ablehnung oder größere Einwände bitte ich, hier zu formulieren. Ich hoffe, dass wir dann bald die Ergebnisse auf den WP:BKL-Seiten präsentieren können. --Hei_ber 16:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag für die Position der Wikilink in BKLs

1. Grundsätzlich erscheinen die Begriffsverweise links, als erstes im Satz. Sie stehen damit untereinander und lassen sich auf einen Blick erfassen.

2. Ausnahmen können in Sonderfällen aus inhaltlichen, formellen oder stilistischen Erwägungen gemacht werden, wie z. B.

• bei Baureihe 18 (Baureihenbezeichnungen untereinander)
• bei 2001 (Begriffsklärung) (geläufige Bezeichnung ist das Jahr 2001
• bei A_Day_at_the_Races (zunächst Information, dass es sich um einen Film handelt, bevor der Link kommt, dessen Namenbestandteile nicht in der BKL auftauchen.)1

(Altes 3. in 2. eingearbeitet)

3. Aus stilistischen Gründen kann in Ausnahmefällen der Einleitungssatz variiert werden, vergleiche Abbruch (Urform), Abbiegen, oder Apologia

(Altes 5. gestrichen)

Überarbeitete Fassung, vergleiche folgenden Difflink [20].

---

Kommentare:

"Links links" finde ich gut. Bin dafür, dass wir das so machen. Dein letzes Beispiel A_Day_at_the_Races würde ich abändern:

• Die Marx-Brothers auf der Rennbahn, der englische Originaltitel des Films

--tsor 14:32, 22. Jun 2006 (CEST)

+1 diba 15:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Das hört sich doch völlig falsch an. Der deutsche Titel wird genannt und geschrieben dies sei der englische Originaltitel. Ansonsten müsste man hinter den Einleitungssatz ein Komma setzen, was aber bei anderen BKL nie so gehandhabt wird. Entweder "Die Marx-Brothers auf der Rennbahn, (hier) der deutsche Titel des (im Original) englischen Films" oder so lassen, ist mein Votum. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 12:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich dem „Links links“ anfangs skeptisch gegenüberstand, ist mir das seit einiger Zeit auch lieber (eben wegen der Übersichtlichkeit), auch wenn dann keine ganzen schönen Sätze mehr formuliert werden. --Zefram 12:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Geht mir ähnlich. Da ist offenbar viel Gewohnheit im Spiel. --jpp ?! 14:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Ihr solltet aber auch mal an den normalen Nutzer denken. Für den ist das teilweise kaum verständlich.--Kramer 15:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ganze lässt sich bestimmt einfacher formulieren, z.B. 2 und 3 zusammen. Außerdem sollte 4 nur in Ausnahmefällen gelten. 5 ist zu kompliziert formuliert. -- Nichtich 20:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Einfacher fällt mir schwer. Einen Versuch habe ich oben gemacht. Im Zweifelsfall gern wieder rückändern. --Hei_ber 20:33, 25. Jun 2006 (CEST)

So wird das anscheinend nichts. Wie wäre es, wenn du einfach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung mit schönen Beispielen neu schreibst anstatt das ganze in unverständlice Regeln zu pressen und hier darüber herumzudiskutieren. Ansonsten schau auch mal en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages). -- Nichtich 01:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Regel "Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen" führt zu sehr häßlichen Formulierungen. Ich möchte an Benutzer_Diskussion:Jpp#TLDs anschließen und darauf hinweisen, dass durch diese Regel so furchtbare Sätze entstehen wie "...steht für ..., und zwar als..." Ist das unbedingt notwendig? --Roterraecher 08:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag für Begriffsklärungsseite Verlangen

Mal ganz was anderes: Jemand hat einen Löschantrag für die Begriffsklärungsseite Verlangen gestellt, weil er meint, das sei eine „Wörterbuch-BKL“. Ich denke, die Seite klärt das Homonym „Verlangen“ und ist demzufolge eine stinknormale Begriffsklärungsseite. Wie seht ihr das? --jpp ?! 16:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, "jemand" hat recht. Insbesondere, da nur bei dem verlinkten Sehnsucht "Verlangen" in den ersten Zeilen des Artikels auftaucht, allerdings nicht als synonyme Bezeichnung sondern zur erklärung des Begriffs. Im Falle von Forderung halte ich den Verweis sogar für falsch, da es um Begriffe aus der Wirtschaft bzw. der Jura geht, die keineswegs mit Verlangen umschrieben werden dürfen. Die Links auf diese Seite verweisen auf Verlangen (Sehnsucht), jedoch, so wie ich es sehe weniger als Fachwort denn zur Worterklärung. Die Frage bleibt natürlich, wie bei komplizierteren Begriffen zu verfahren sei, die nur in der BKL per Verweis aufgelöst werden. --Hei_ber 16:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Es scheint ja derzeit in zu sein, Wörterbucheinträge als BKL zu tarnen. --Gardini · Power-Duo 16:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Was habt ihr denn für ein Problem damit? Wenn ich einen Begriff wie „Verlangen“ eingebe, möchte ich doch zumindest auf andere Artikel weitergeleitet werden. Ihr nicht? --jpp ?! 17:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Bei Verlangen habe ich gerade nicht das Verlangen, andere Artikel dazu zu finden - im Gegenteil:Fehlt das Lemma, so wird die Suche standardmäßig alle Artikel anzeigen, in denen "Verlangen" vorkommt. Ich gebe aber zu, dass ich bei Abrasion schon ganz froh bin über die Verweise auf andere Artikel zu Lemmata, zu denen die Bezeichnung synonym verwendet werden kann. Ich bemängele bei Verlangen auch nicht, dass auf synonyme Begriffe verwiesen wird, sondern dass die Linkziele eben nicht synonym verwendet werden, wie bei Forderung. Für Wortbedeutungen und Synonyme ist eben das Wiktionary da. Leider wird selten mit Verlangen verlinkt (ich weiss auch nicht, ob das zulässig ist). Es wäre übringens überlegenswert, bei der Suche auch Wiktionary-Einträge aufzuführen. --Hei_ber 17:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Oooh, jetzt sind wir aber wirklich off topic. Ich kann mir eine Antwort dennoch nicht verkneifen: Das Wiktionary ist m. E. für grammatikalische Informationen und Übersetzungen geeignet, aber nicht für Begriffsdefinitionen. Die gehören sehr wohl in die Wikipedia. --jpp ?! 17:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Naja, so off-topic auch nicht, da ich schon öfter das Problem hatte, dass in Begriffsklärungen auch Begriffserklärungen drin warn - und bisher waren wir alle etwas ratlos, wie da zu Verfahren sei, denn für den geneigten Leser kann eine Begriffsdefinition durchaus interessant sein. Im Moment belasse ich die Definitionen und machen höchstens noch einen roten Link dazu. Ob dann auch die Links, die auf die BKL weisen auf den roten Link umgeleitet werden sollen - darüber haben wir ja schon oben gesprochen und noch nicht den Stein der Weisen entdeckt. --Hei_ber 17:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Alcantara

Hat jemand Lust, sich mit Benutzer:Jordi auseinanderzusetzen? Ich hatte den Artikel Alcantara einmal an unsere Konventionen angepasst, ein zweites Mal möchte ich das nicht tun. --jpp ?! 14:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einstweilen mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Die Seite ist m. E. ein Paradebeispiel für eine schlechte BKL. Geisslr 11:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht das „richtig“ zu machen. Aber was jetzt herausgekommen ist, gefällt mir auch nicht so richtig. Deswegen sind Kommentare willkommen, hier oder auf der Diskussionseite des Artikels. --ClemensFranz 21:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Humboldt

Hallo, was macht man den mit sowas. Und das ist nur eine „Auswahl“! --ClemensFranz 21:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, spontane Idee meinerseits: Die Listen der Dinge, die nach bestimmten Personen benannt sind, in deren Artikel verlagern? --jpp ?! 17:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Oder eigene BKLs anlegen für AvH-Gymnasium, H-Gymnasium, H-Gebirge, H-County und evtl. einige wenige andere – bei Mehrfachbelegung des Lemmas. Hauptsächlich die Personen, Städte und Schiffe (bzw. letztere in AvH-BKL auslagern!) in dieser BKL belassen, ansonsten alle nach AvH benannten Tiere, Pflanzen und die übrigen Einträge, die nicht nur auf "Humboldt" hören, ganz löschen. Oder Liste anlegen: "nach AvH (oder beiden H) benannt". Oder das oder wie ein und handhaben. Oder einfach warten, bis dieses Projekt gegen Ende 2007 den Buchstaben H abarbeitet... --Parrho 21:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Abkürzung

Ich glaube wir sollten uns mit dem "Projekt" noch abstimmen. Solche Seiten finde ich irgendwas nicht so toll gestaltet. Außerdem kümmern sich "die" Mitarbeiter (ich glaube nur Helmut Zenz) dort ja um ein Teil der BKL-Seiten. -- Amtiss, SNAFU ? 20:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Was genau stört Dich an der Seite? -- tsor 22:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Würd´ mich auch interessieren - Helmut Zenz 22:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Baustein oben (der auch nicht für oben designt ist), einzeln und auch im Zusammenhang damit, dass in der Mitte keiner steht. -- Amtiss, SNAFU ? 00:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Übers Design lässt sich reden, darüber, dass er oben steht, ehrlich gesagt nicht, da dies ja auch bei der BKL II so ist. Darüber dass alle AKLs über kurz oder lang innerhalb des Textes neu gestaltet werden müssen, besteht kein Zweifel. Im Moment geht es aber erst mal darum, die vielen strukturellen Fehler und fehlenden Einkategorisierungen auf die Reihe zu bekommen und dabei geht Usability vor Ästhetik. - Helmut Zenz 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Abkürzung

Helmut Zenz hat am 6. Juli die Vorlage:Abkürzung erfunden. Trotz zwischenzeitlichen Einspruch wurde diese Vorlage auch heute noch verbaut, obwohl sie mehrere offenkundige Mängel besitzt:

• Der Name und Wikilink auf Begriffsklärung fehlt.
• Die Vorlage zielt auf "Abkürzung", aber es gibt auch einige Fälle, wo es Buchstabenkombinationen gibt, die "bedeutungslos" sind wie etwa DVD oder RWE. Aus solchen und ähnlichen Gründen verwenden wir ja "Lemmata steht für:" ganz ohne Einleitung.
• Die Vorlage zerlegt eine Begriffsklärung in mehrere Seiten in verschiedene Groß- und Kleinschreibweisen, aber genau das sollte in Wikipedia vermieden werden, nach den allgemeinen Wikirichtlinien bei der Artikelnamensvergabe.

Ich habe diese Vorlage jetzt als veraltet gekennzeichnet mit:

"Diese Seite ist eine Begriffsklärung mit einem veralteten Layout. Diese Seite wird demnächst vom WikiProjekt Begriffsklärungsseiten überarbeitet."

Leider ist neben den Vorlageneinbau auch der Text umfangreich umgestellt und teilweise auch ergänzt worden, so dass man nicht einfach alles revern kann. Ich bitte um Mithilfe diese Seiten vorrangig zu korrigeren. --ocrho 13:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Halblang, habe deinen Schnellschuss in der Vorlage revertet. Es gibt nicht nur das Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten, sondern auch da Wikiprojekt Abkürzungen. Ihr habe euch bisher nicht sonderlich um uns gekümmert, also lasst auch die eventuell notwendige Korrektur unsere Sorge sein. Es handelt sich im Moment um 70 Lemmas, die diese Vorlage benutzen. Also cool bleiben. - Helmut Zenz 13:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Du hst keine harmlose Änderung vorgenommen: In dem der Begriff "Begriffsklärung" herausgenommen hast, hast Du einen neuen Seitentyp eingeführt. Inhaltlich ist es aber weifterhin eine Begriffsklärung, worauf ja u.a. auch der Begriffsklärungs-Symbol hinweist. Das die Korrekturen nicht innerhalb weniger Stunden erfolgen muss, ist mir auch klar, sonst hätte ich diesen Text nicht so diplomatisch geschrieben. Um jetzt einen Edit-War zu vermeiden, werde ich diese Vorlage als strittig kennzeichnen und das Wort Begriffsklärung einsetzen. --ocrho 13:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe bereits mehrfach betont, dass BKL (zumindest nicht im Sinne der jetzigen Baustein-Formulierung) nicht auf die AKLs zutreffen, da es sich hierbei nicht um Unterscheidungen von Begriffen handelt. Ich habe außerdem bereits vorgeschlagen ein anderes Symbol zu verwenden, habe in Commons nur noch keins gefunden, dass zu Abkürzungen passt. Nochmals lass bis zum Ende der Diskussion die Finger von der Vorlage, da sie auf die 70 konkreten Fälle zugeschnitten ist, in denen sie verwendet wurde und auf die deine Änderungen nicht passen! - Helmut Zenz 13:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Mir fällt keine neue diplomatische Formulierung ein, die so getextet ist, dass Sie von den Lesern nicht beachtet wird. Meine Idee mit dem Wort "strittig" geht nicht, weil das würde den Leser erst recht auf diese Diskussionsseite locken. Der Hinweis ist aber nur für den Wiki-Autor relevant. --ocrho 13:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Blödsinn, denn er steht ja auch in den 70 Seiten, und die bleiben zumindest solange unverändert, bis wir das hier ausdiskutiert haben. Du hast hier alleine nichts zu diskutieren und von Seiten JPPs zum Beispiel gibt es zumindest die Einsicht, dass ich mit meiner Änderung einen wunden Punkt getroffen habe. Daher ist er vermutlich auch problembewußter und diskussionsbereiter als du - Helmut Zenz 13:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Konrket zu deinen obigen Einwendungen:

• Bevor du hier weiter solchen Unsinn schreibst, lies dir bitte Wikipedia:Abkürzung in aller Ruhe durch. Dann würdest du folgendes feststellen:
  • Die Kategorie:Abkürzung ist keine reine BKL-Kategorie, sondern nimmt auch Redirects und Abkürzungs-Lemmatas auf, für die bislang noch keine BKL notwendig war.
  • Die Vorlage dient daher ausschließlich für die AKLs innerhalb der Kategorie:Abkürzungen.
  • Zu deinen beiden Beispielen, siehe DVD (Begriffsklärung) und RWE (Begriffsklärung), abgesehen davon, dass DVD und RWE echte Akronyme sind, wie aus den Artikeln zu entnehmen ist. Die Kategorie:Abkürzung wird auch gesetzt, wenn in einer BKL nur eine Abkürzung steht. Als Abkürzungen gilt alles, was auch in der Einleitung der Kategorie aufgeführt ist, inklusive Codes.
  • Die Vorlage zerlegt überhaupt nichts, da sie für reine AKLs zu verwenden ist, also alle jene Seiten die nur Abkürzungserklärungen enthalten und in der Regel beginnen mit Die Abkürzung XYZ steht für'. In einigen schwierigen Fällen und zwar wenn bereits beide Lemmatas existierten und mitunter sogar unterschiedlichen Inhalts waren, habe ich die Abkürzungen in die Großschreibung ausgelagert mit einem entsprechenden Hinweis und Siehe Auch-Rückverweis. Die Vorlage habe ich dann natürlich nur bei der Großschreibung verwendet und bei der Kleinschreibung die Kategorie:Abkürzung herausgenommen.
  • Dass unter der Großschreibung vorzugsweise die Abkürzungen stehen, ist ein etablierter Wikipedia-Usus, den ich nicht eingeführt habe, sondern der lange vor mir da war und sich auch mit den Wikirichtlinien deckt, denn Abkürzungen werden vom User in aller Regel in der Großschreibung gesucht.

Zusammenfassend: Deine Argumente beziehen sich zu 99% überhaupt nicht auf die Vorlage, sondern auf Sachverhalte, die zwischen dem Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten und dem Wikiprojekt Abkürzungen noch nie ausdiskutiert wurden. Gerade in dieser Diskussion befinden wir uns jetzt. Von daher bitte ich dich hier keine Tabula rasa zu veranstalten, sondern sachlich und zielorientiert zu diskutieren. Ist dir zum Beispiel überhaupt schon aufgefallen, dass der bisher von euch verwendete Begriffsklärungssatz auf Abkürzungen überhaupt nicht zutrifft. JPP erkennt immerhin die Problematik und hat daher in seinem zweiten, wegen der Hintanstellung des Kastens bevorzugten Variante immerhin den Text abgeändert. - Helmut Zenz 13:41, 8. Jul 2006 (CEST)

---

Falsche Zusammenfassung:

Mein Hauptargument hast Du einfach übersehen: Eine Begriffsklärungsseite muss als Begriffsklärungsseite auch benannt werden. Wenn dieser Hinweis entfernt wird, ist das mehr als ein kosmetischer Akt...

Du hast mein Hauptargument noch nicht zur Kenntnis genommen, AKLs und BKLs sind unterschiedlich und der jetzige BKL-Text trifft nicht auf AKLs zu! Ich habe nirgends behauptet, dass der Vorgang rein kosmetischer Art ist. Aber zwischen sollen und müssen gibt es doch noch einen Unterschied. Ich hab mir jetzt die Seiten Wikipedia:Begriffsklärung und die Disku-Seite eures Projektes durchgelesen. Von "Müssen" kann ich dort nichts finden. Vielmehr habe ich schon vor Monaten darauf hingewiesen. Reine AKLs gehören zuerst in die Kategorie:Abkürzungen und dann auch in die Kategorie:Begriffsklärung, während BKLs, in denen auch Abkürzungen stehen, eben auch die Kategorie:Abkürzung erhalten.

Die Kommunikation zwischen den Wikiprojekt Begriffsklärung und Wikiprojekt Abkürzung fand bisher nicht ausgebieg statt, weil es für die Meisten keine unmittelbar erkennbaren Überschneidungen gibt: Das Wikiprojekt Begriffsklärungen will für den Leser praktischere und einheitlichere Begriffsklärungen und das Wikiprojekt Abkürzung, will ein zu den Abkürzungen ein Portal bauen mit nützliche Suchmöglichkeiten und die Wartung erleichtern. Beides kann wunderbar paralell geschehen und nicht jeder Wikiautor verfügt über ausreichend Zeit in zwei Wikiprojekten parallel mitarbeiten zu können. Grundsätzliche Änderungen die auch Andere betreffen, müssen daher in dem jeweiligen anderen Wikiprojekt vorgestellt werden.

Das ist ein Irrtum! Ich habe dich bereits auf den Löschantrag verwiesen, der in Bausch und Bogen (15:5, keines eurer Argumente blieb unwiderlegt, sogar deine besonders aufdringlich in Szene gesetzen 6 Punkte) abgelehnt worden ist und die aufgrund dieser Diskussion vorgenommenen Änderungen der Einleitung der Kategorie:Abkürzung, die ich jetzt lediglich umsetze. Dazu habe ich die Vorlage erstellt.

Das es im Wikiprojekt Abkürzung grundsätzliche konzeptionelle Probleme gibt, ist uns bekannt, vgl. die Löschdiskussion zur Kategorie:Abkürzung. Aber die Lösung kann doch nicht lauten, eine neue Vorlage für Begriffsklärungen einzuführen und das Wikiprojekt Begriffsklärung damit zu unterlaufen. Das stört die bisher freundschaftliche Zusammenarbeit beider Wikiprojekte empfindlich.

Welche konzeptionellen Probleme? Die Konzeption, die sich aus Löschdiskussion und Portal-Diskussion ergibt, ist in Wikipedia:Abkürzung zusammengestellt. Das hab ich mir doch nicht aus den Fingern gesogen. Das ist Ist-Stand ergänzt durch den Soll-Stand aufgrund der Diskussionsergebnisse. Im Übrigen habe ich mit JPP und anderen ganz freundschaftlich diskutiert und für das Ende der Diskussion, wenn sie zu meinen Ungunsten ausgeht, angekündigt, die Korrektur vorzunehmen. Wo liegt also das Problem. Nur du stellst dich so an! - Helmut Zenz 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Für den Rest des Tages muss ich noch andere Dinge erledigen - vielleicht verhilft das uns allen zu einer Denkpause. --ocrho 14:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Bescheidene Anfrage

Kann sein dass dies nun schon viel zu spät ist. Aber ich hatte für Personen-Listen (so auch in BKLs) meiner Meinung nach sinnvolle Vorlagen erstellt, und wollte hier anfragen ob eine allgemeinere Verwendung davon sinnvoll bzw. erwünscht ist.

Als Beispiel habe ich dies mal in der BKL Yates umgesetzt.

Die Beiden Vorlagen sind: Vorlage:Personenliste Titel und vor allem Vorlage:PP.

den zweiten Namen habe ich absichtlich sehr kurz gehalten, da sie für jede Zeile angewand wird und nicht zuviel Platz im Quellcode einnehmen soll.

• Vorteile : "Hübsche", und gut struktruierte Optik, Übersichtlichkeit, ...
• Nachteile: Evtl. könnten sich Neulinge etwas schwer damit tun, ...

Also: Gibt es dazu Meinungen, Anregungen oder was auch immer hierzu? Was meint Ihr?

Danke --Jutta234 Talk 03:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bemerke gerade dass ja bereits hier bereits darüber diskutiert worden ist. (Und ich hab gar nix davon gemerkt -) ) Na, dann erübrigt sich wohl diese Anfrage. --Jutta234 Talk 04:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Quellenangaben in BKLs

Noch eine Variante [[21]], die nach Änderungen revertiert wurde. Was haltet ihr davon? --Eynre 08:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Auch mich würden weitere Meinungen hierzu interessieren. Beim Anlegen von neuen BKLs mache ich mir häufig die Arbeit auch fremdsprachige Wikis zu checken um auch (noch) rote, aber duchaus relavante, Links mit eintragen zu können. Hierbei handelt es sich meist um Personen die ich auch fürs deutsche Wiki relevant halte. Ich trage hier durchaus nicht alles ein, was ich finden kann, sondern filtere hier schon recht stark nach Relevanz. Die gefundenden Seiten trage ich mit den ref-Tags in die BKLs ein, weil:

A) ein Leser somit eine leichtere Chance bekommt, doch die gewünschten Informationen zu finden, Fremdsprachenkenntnisse vorrausgesetzt.

B) ein Mitarbeiter eine einfach zugängliche Quelle erhält, die als Grundlage für einen "hiesigen" Artikel dienen kann.

C) damit meine investierte Arbeitszeit auch für andere nutzbar wird; ansonsten müssten eben die Leser bzw. Mitarbeiter sich selbst erneut auf die u.U umständliche Suche danach machen.

D) damit quasi zu belegen, dass alle Einträge keine Fakes sind. Denn ich vermute ohne Quellen würden solche bei neuen BKLs, eingesteut in "existierende" Einträge, von kaum jemandem bemerkt werden.

Hiermit also auch von mir die Fragen an die Allgemeinheit:

Was haltet Ihr davon?

Ist eine solche Vorgehensweise erwünscht?

Falls nicht kann ich mir namlich in Zukunft die Arbeit sparen fremde Wikis zu überprüfen um mich auf die Suche nach relevanten roten Links zu machen. Danke für weitere Meinungen. --Jutta234 Talk 15:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, als Gewohnheitstier zu gelten, fallen mir doch spontan zwei Gegenargumente ein:

1. Fremdsprachige Wikipedias sind eben auch nur Wikipedia und eignen sich somit eigentlich nicht als Quellenangaben.
2. Den normalen Interwiki-Link auf die fremdsprachige Begriffsklärungsseite finde ich informativer und weniger störend.

--jpp ?! 17:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Du hast ja zwei Zielgruppen für die Quellenangaben genannt: Mitarbeiter und Leser. Die Artikelseite (und das ist ja auch die Seite einer BKL) dient nicht der Koordinierung von Mitarbeitern. Dazu ist die Diskussionseite da. Daher fände ich es besser, die Links in die Diskussionsseite der BKL zu packen. Aber grundsätzlich gehe ich davon aus, dass ein Mitarbeiter, wenn er einen neuen Artikel anlegen will, schon aus Eigenantrieb die anderen Wikis durchforsten wird. Daher finde ich die Links für den Mitarbeiter nicht wirklich notwendig.

Und für den Leser halte ich die Information in einer BKL auch für nicht angebracht; sowohl unter dem Aspekt einer Quellenangabe (niemand würde eine Fußnote hinter den Lebensdaten in einem stinknormalen Artikel setzen - wieso dann in einer BKL?) als auch unter dem Aspekt des Leserservice; natürlich hilft es manchem Leser, wenn er merkt, dass es zwar keinen deutschen Artikel gibt, dafür aber einen französischen. Aber dafür würde ich mir nicht die Arbeit des ref-Gewürges machen - zumal es dafür nicht gedacht ist; Quellen dienen der Kenntlichmachung von fremdem Wissen - das liegt hier jedoch nicht vor. Richtiger wäre stattdessen der einfache Linkverweis. Der ist aber (bisher zumindest) nicht gestattet, da es sich um Weblinks handelt.

Und wenn man wirklich wollte, dass der Leser, der bspw. Infos zu Allan MacNab sucht, die Infos in der englischen WP findet, dann sollte man den Link nicht in die BKL MacNab einbauen (denn die besucht er mit großer Wahrscheinlichkeit gar nicht), sondern in den Artikel Allan MacNab selbst. Dann sollte dort sinngemäß stehen: Zu dieser Person gibt es noch keinen deutschen Wikipedia-Artikel - aber besuchen Sie doch die englische, türkische, mongolische Wikipedia. Aber auch das halte ich für unangemessen, da der Artikel dadurch gebläut wird und man das Fehlen eines deutschen Artikels zum Thema nicht mehr erkennt.

Daher bin ich der Meinung, dass man auf Quellen (ebenso wie auf Tabellen) in BKLs verzichten sollte, da m. E. in BKLs Kürze und Einfachheit ein Wert an sich sind. Geisslr 17:27, 10. Jul 2006 (CEST)

PS: Das heißt aber nicht, dass man auf das Abgrasen fremdsprachiger WPs verzichten sollte - ich mache das auch (gerade bei Abkürzungen bringen die eine Menge!) - nur setze ich dann keine ref-Tags. Geisslr 17:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Bin auch eher dagegen. Wenn ich etwas über bspw. einen US-Amerikaner suche und in der deutschen WP nicht fündig werde dann schaue ich – egal ob als Leser oder Schreiber – auch mal von selbst in die englische rein (bei Franzosen in die französische, bei Spaniern in die englische usw.). Entweder direkt oder über die interwikis, das geht ganz unproblematisch und lenkt auch nicht von den eigentlichen Infos der BKL ab. Aber die Fußnoten verwirren auch auf eine andere Weise: Indem sie vortäuschen, es gäbe keine Information in anderen WPs, wenn diese nicht erwähnt werden oder der Link mittlerweile rot geworden ist, obwohl vielleicht nur verschoben. Und das heißt auch, diese Fußnoten ständig aktuell zu halten, wenn sie nützlich sein sollen. -- Parrho 18:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Gut, da abzusehen ist, dass ich hier wohl eine Minderheiten-Meinung vertrete, beuge ich mich der Mehrheit :). Ich fand die Quellen zwar schon hilfreich und auch nicht ablenkend aber das kann man, wie man sieht, auch anders beurteilen. Ich habe mich nun dazu durchgerungen eine englische BKL zu MacNab zu erstellen bzw. zu erweitern, und habe bei uns die Quellen durch einen normalen interwiki ersetzt. Das werde ich dann auch in Zukunft so handhaben, auch wenn das dann noch mehr Zeitaufwand bedeutet. Trotzdem Danke für Eure Kommentare/Meinungen :-) Und ach ja: Ich hatte die Quellen ja in einigen BKLs verwendet; die ändere ich jetzt nicht alle. Wenn Ihr auf solche stoßt, rettet die "Quellen" dann bitte wenigstens auf die Diskussions-Seite oder durch interwikis. Danke & Gruß --Jutta234 Talk 00:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung

Bin gerade bei der Anpassung von BKLs in eine noch nicht geklärte Falle getappt (sprich ein Benutzer hat mit Verweis auf Wikipedia:Begriffsklärung revertet). Das Wikiprojekt geht bei der Sortierung soweit ich sehe "primär" von einer alphabetischen Sortierung aus, in Wikipedia:Begriffsklärung steht unter Reihenfolge aber noch "nach Relevanz". Könntet ihr das Problem klären? Statt Die Elemente werden nach ihrer Relevanz geordnet, wobei das bedeutendste Objekt an erster Stelle steht. Wenn insgesamt keine Relevanzunterschiede bestehen, ist alphabetisch zu ordnen. müsste dort jetzt wohl stehen Die Elemente werden in primär alphabetisch geordnet, da bei großen Relevanzunterschieden BKL II anzuwenden ist. - Helmut Zenz 11:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Angabe auf WP:BKL ist veraltet. Prinzipiell wird primär alphabetisch sortiert, sekundär chronologisch. In einem unter hundert Fällen sollte es vorkommen, dass ein Begriff zwar nicht dominant genug ist, um eine BKL-II einzurichten, aber trotzdem überragend genug, um ihn nach oben zu stellen. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 14:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Im Moment kommt noch sehr viel vor, aber tendenziell sollte es so sein, gegen begründete Ausnahmen hat niemand was. Natürlich kann im Einzelfall auch der einzig blaue Link einer langen Liste nach oben gerückt werden. - Helmut Zenz 18:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Port Louis (Mauritius)

Port Louis (Mauritius) aus Hauptstadt sollte eher BKL Typ II bekommen, siehe Port Louis, oder? --Atamari 00:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Die Links auf Port Louis meinen die Hauptstadt von Mauritius, nur der der BKL Louis meint Port Louis (USA), wobei die Hauptstadt von Mauritius dort fehlt. --Hei_ber 01:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es mal gemacht... --Atamari 10:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Ablagerung

An dieser von mir überarbeiteten BKL stimmt eigentlich nur noch der Wiktionary-Link, Ablagerung taucht in den Links nicht mehr auf. Grausam sein und Redirect auf Sedimentation? Oder andere Vorschläge? --Hei_ber 12:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Redirect ist der richtige Weg. Plaques verbinde ich beispielsweise nicht mit einer Ablagerung. --ClemensFranz 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Ableger

Hier habe ich das Pferd vom Schwanz aufgezäumt; gleiche Frage: Was tun mit synonymen Bezeichnungen? Mein Gefühl hier: Redirect auf Absenker und Spin-off geht leer aus, auch wenn schon im ersten Satz Ableger als gleiche Bezeichnung genannt wird. --Hei_ber 14:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärung?

Dieses Beispiel zeigt, wie eine Begriffsklärung nicht aussehen darf. Damit klärt man nichts - im Gegenteil, es werden unnötige Klammerlemmata erfunden. Wurde, wie viele andere dieser Begriffsverwirrungen revertet. gruss Rauenstein 09:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl irgendwie etwas unglücklich gelaufen; die Dingelchen verdienen wohl allesamt keinen eigenen Artikel, da hast du Recht. Gruß, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 10:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Anmerkungen zum Projekt

ClemensFranz hat mich in einer Diskussion auf dieses Projekt aufmerksam gemacht. Prinzipiell halte ich es für eine hervorragende Idee, im Interesse eines einheitlichen Erscheinungsbildes und einer stringenten Benutzerführung BKLs zu vereinheitlichen. Ein paar kleine Anmerkungen würde ich aber gerne vorbringen.

Für ein wenig ungeschickt halte ich das Vorgehen innerhalb des Projektes. Durch die "Abgeschiedenheit" auf einer kaum beachteten Projektseite und die gleichzeitig konzertierte Anpassung bestehender BKLs kann leicht der Eindruck entstehen, hier würden Fakten abseits der allgemeinen Community geschaffen werden. Zumindest kam mir das anfangs so vor und stieß mir ehrlich gesagt auch etwas sauer auf. Wäre es daher nicht sinnvoller, bei den Meinungsbildern einen Hinweis auf die hiesige Diskussion zu bringen. Falls Euch das derzeit noch vorschnell erscheint, dann vielleicht wenigstens einen Tipp bei WP:BKL, dass über den Aufbau momentan hier diskutiert wird?

Inhaltlich stören meiner Meinung nach vor allem vielfach verwendete Einleitungssätze, die mit Signifikanten und Signifakten nur so herumschwurbeln. "X bezeichnet ein ...." oder "X steht für ..." ist stilistisch einfach grauenhaft. Wenn man sich die bisherige Diskussion betrachtet, ist dieser Punkt ja keineswegs neu. Die einfachste, direkteste und verständlichste Lösung wäre "X ist a) ...., b) .... c) ..." scheidet durch die (IMHO sinnvolle) Erstnennung des Ziellemmas aus. Ob sich hier eine für alle Fälle einheitliche Formulierung finden lässt, bezweifle ich. Etwas in der Art wie "X ist der Name verschiedener Ortschaften, Personen, ..." wäre aber ein einfacher Einstieg, mit dem sich auch die jeweils folgende Bulletpointliste gut einleiten lässt.

Eher ein Detail ist die Gliederung bei sehr verbreiteten Ortsnamen. Eine rein am Lemma orientierte alphabetische Sortierung kann hier keine Lösung sein. Sinnvoller wäre eine geografische Sortierung. An erster Stelle stünde dabei die verschiedenen Nationen, in den es Ortschaften des betreffenden Namens gibt. Innerhalb dieser Ebene folgen die nächstgrößeren Verwaltungseinheiten (z.B. Bundesländer, Kantone oder im Fall der USA Bundesstaaten) - jeweils aufsteigend alphabetisch sortiert. Innerhalb dieser Ebene wird dann mit Hilfe der nächsten Verwaltungsebene (im Fall von Deutschland z.B. Landkreise) wiederum alphabetisch aufsteigend sortiert. Da er Leser normalerweise grob weiß, wo der von ihm gesuchte Ort liegt, aber nicht unbedingt weiß, nach welchem Muster die jeweiligen Klammerlemmata aufgebaut sind, sollte er so schnell zum gewünschten Ziel finden. Ein Beispiel für diese Strukturierung hat Clemens unter Benutzer:Clemensfranz/Testen eingerichtet. --Zinnmann d 00:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Kurier lesen bildet. Ansonsten ACK zur geforderten Einfachheit, mir gehen die geschwollenen "bezeichnet" usw. auch auf die Nerven. --Elian Φ 00:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Projekt einstampfen?!

Eine zugegeben etwas reißerische Überschrift. Das Lemma immer an den Anfang zu setzen, kann und sollte ein solches Projekt einfach nicht entscheiden - es ist schon ob der Masse nicht kontrollierbar - es ist purer Aktionismus. Schon bei wp-internen Klammerlemmata ist deren Setzung an den Anfang dringend zu vermeiden. Das Projekt setzt sich über einen bisher praktizierten Usus hinweg, den man deutlich am Beispiel Hattenhofen erkennt. Hier wird dem Leser suggeriert, es gäbe genau diese zwei Klammerlemmata, was Unsinn ist und mich, weil momentan massenhaft angewandt wird, an diesem Projekt sehr stark zweifeln lässt. Mit anderen Worten: Man ging sicher mit hehren Zielen daran, zu vereinheitlichen, hat sich aber in diesem Bereich nicht mal ansatzweise Gedanken gemacht und editiert blind darauf los. Steinbach ist der Gipfel der Grauenhaftigkeit - hier werden Gemeinden mit Ortsteilen bunt durcheinandergewürfelt, Lemmata erfunden, die niemand ernsthaft als Ortsartikel anlegen würde und in vielen Fällen nicht einmal ein zielführender (existierender) link pro Zeile angeboten, was den Leser dann völlig verarscht. Ich befasse mich schon recht lange mit den bkl und habe weit über 500 selbst angelegt, nach den in WP-BK geltenden Richtlinien. Was dieses Projekt aber inzwischen für Blüten treibt, ist nicht akzeptabel. In diesem Sinne werde ich, wenn man es so bezeichnen will, bewusst dagegen arbeiten. gruss Rauenstein 20:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Man kann über das Format geteilter Meinung sein, aber das Projekt erfüllt schon dann seinen Sinn, wenn man die Links auf die BKLs korrigiert. -- tsor 20:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Ack tsor. Das Projekt leistet mehr als die bloße Umsortierung innerhalb einer BKL. Dein Problem mit Hattenhofen kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Und dein Problem mit Steinbach ehrlich gesagt auch nicht. Wo ich dir zustimmen kann, ist, dass man die Strukturierung nicht darauf anlegen sollte, zu dem unbedeutendsten Ortsteil der kleinsten Gemeinde einen roten Link zu setzen und dafür den Link zur angehörigen Gemeinde zu tilgen, falls du das meinst. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 20:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Überschrift ist natürlich nicht ernstgemeint. Was ist an Hattenhofen so schwer zu verstehen? Die Gemeinden heißen beide Hattenhofen - ohne Zusatz (anders als Kempten (Allgäu) oder viele andere Orte, die Klammer- oder Querstrichzusätze amtlich führen). Die wp-internen Klammerzusätze zur Unterscheidung gleichnamiger Ortsnamen sind der ursächliche Grund für eine bkl - nicht aber dazu gedacht, ein wp-internes Lemma als DEN Ortsnamen darzustellen. Und zu Steinbach und vielen anderen "projektierten" Orts-bkl fällt mir außer Lemma-Findungs- und Überschriftenwahn wirklich nichts mehr ein. Nur 2 von vielen Beispielen: "Steinbach (Gießen)" und "Steinbach (Bergstraße)" - sowenig der eine Ort zu Gießen gehört, befindet sich der andere an der Bergstraße. Ich empfehle dringend, sich entweder richtig damit zu beschäftigen oder einfach die Finger davon zu lassen. Ich könnte Euch mittlerweile locker hundert Beispiele nennen, ziehe es aber vor, nach Beendigung dieser ABM die besonders gelungenen Teile wieder in Begriffsklärungen umzuwandeln. Rauenstein 23:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Das mit den amtlichen Klammer- oder Querstrichzusätzen ist in der Tat ein Problem, das wir nicht besprochen haben und das mir auch gar nicht in den Sinn kam – aber in der einen oder anderen Weise gelöst werden muss. Nichtsdestotrotz ist das kein Grund, sie dem Projekt anzulasten. In den allermeisten dieser Fälle, die ich bearbeitet habe, bestand diese Schreibweise bereits, ich habe sie höchtens von hinten nach vorn gestellt und den dazugehörigen 'Halbsatz' umformuliert. Und den anderen im Projekt dürfte es ähnlich gegangen sein. Die Beispiele Hattenhofen und Steinbach bestätigen das, sie waren ja gar nicht Teil dieses Projektes, das sich um Lemmata mit Anfangsbuchstaben 'A' gekümmert hat. -- Parrho 15:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich möchte hier auf einen Vorschlag zur weiteren Behandlung der Listen von Namensvertreten in Vornamens-Artikel hinweisen. Kommentare, Meinungen und Vorschläge sind herzlich willkommen. Siehe hier. Danke und Gruß --JuTa Talk 01:20, 22. Aug 2006 (CEST)

200 Stück abgearbeitet - meine Erfahrungen

Endlich bin ich mit meiner Portion - die eine doppelte war - durch. Es war wesentlich aufwändiger als zunächst erwartet, insbesondere die Korrektur der Links auf BKL war, wie schon von Benutzter:Teter200 angemerkt, ein gutes und wie Benutzer:Tsor richtig anmerkte, wichtiges Stück Arbeit. Einige male wurde ich revertiert, teils zu Recht (Namens-Artikel), beim Rest bitte ich einen unbeteiligten Dritten zu prüfen. Allerdings gab es weniger Konflikte als erwartet - ich hatte zunächst abgewartet, bis die hier gefundene Vorgehensweise auch auf WP:BKL festgezurrt sein sollte - aber es ging auch ohne. Letzlich ließen sich die Meisten von den hier genannten Gründen überzeugen.

Größte Konfliktpotentiale waren:

• Ortsschreibweisen Ablach (Begriffsklärung), Abtsdorf (wurden revertiert)
• Formulierung A steht für A ...

Bei einigen habe ich von der Generalprobe abweichen müssen, da dort diese Fälle so nicht vorkamen:

• Begriffe, die in einem Lemma als Unterpunkt beschrieben werden, also normalerweise ein REDIRECT auf das Ziellemma wären: Ablegen, Abstrich
• Begriffe, die synonym verwendet werden, als ebenfalls eigentlich ein REDIRECT wären: Abrasion

Generell habe ich manchmal ein Auge zugedrückt, insbesondere noch einen blauen zielführenden Link neben dem eigentlichen, roten Ziellink belassen, ebenso teils ursprüngliche Formulierungen. Generell habe ich aber stets eingegriffen, wenn es sprachliche Mängel gab. Abu habe ich noch in Bearbeitung, da stehe ich noch in Diskussion mit den Fachleuten.

Insgesamt bin ich aber ganz zufrieden und glaube, dass sich die Lesbarkeit und vor allem die Nutzbarkeit der BKLs durchaus verbessert hat. Mein Blick auf die BKLs hat sich jedenfalls grundlegend geändert und ich sehe sie jetzt mit ganz anderen Augen als vor zwei Monaten... --Hei_ber 18:23, 25. Aug 2006 (CEST)