Wikipedia:Redundanz/August 2006

1. August

Funkenerosionsmaschine - Erodiermaschine

Klassischer Doppeleintrag, mein Vorschlag wäre Ausbau der Erodiermaschine (etwas gängiger als Begriff) und redirect des anderen --DieAlraune 17:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus auch Erodiermaschienen die nicht auf der Funkenerosion sondern auf chemischer Erosion beruhen.

Man kann doch Erodiermaschine lassen und dann als Unterkategorien z.B. Funkenerodiermaschine, usw. einbinden?

Figuren aus Sherlock Holmes

Könnte man nicht alle Personen aus den Sherlock Holmes-Geschichten in einem Artikel bündeln? Also: Sebastian Moran, Professor Moriarty, Mycroft Holmes und Dr. Watson. Bei Figuren der Harry-Potter-Romane, Personen im Star-Trek-Universum, Figuren aus Star Wars, Figuren aus Mittelerde und den Die Simpsons (Figuren) ist das schließlich auch so geregelt. --Ephraim33 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Du hast die Regelung falsch verstanden. Es ist so geregelt, dass Figuren, die eine eigene Wirkung ausserhalb des Ursprungsmaterials haben, einen eigenen Artikel haben können. Sammelartikel sind dort angebracht, wo die Figuren in ihrem Wirken auf das Ursprungsmaterial eingeschränkt sind. Professor Moriarty und Mycroft Holmes werden in vielen anderen Werken wieder aufgegriffen und als Charaktere benutzt, eine Einschränkung auf einen Sammelartikel wird ihnen daher nicht gerecht -es ist eben nicht nur eine Figur aus den Sherlock-Holmes-Geschichten. Moriarty z.B. ist auch eine Figur aus der Liga der aussergewöhnlichen Gentlemen und aus Star Trek. --OliverH 11:59, 10. Aug 2006 (CEST)

GPS-Technologie - GPS-Grundgleichungen

Zweiterer ist fast wörtlich in ersterem enthalten. --Ephraim33 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Na dann würd ich sagen, löschen des Artikels GPS-Grundgleichungen -- cliffhanger Discuss 09:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Thermodynamische Temperatur - Absolute Temperatur

Aus Absolute Temperatur: "Der Begriff absolute Temperatur, auch thermodynamische Temperatur, bezeichnet ...". Später "Formal wird die absolute Temperatur mit Hilfe des Wirkungsgrades von Wärmekraftmaschinen definiert; siehe thermodynamische Temperatur". Wenn das so eng verwoben ist, ist ein ganzer Artikel wohl besser als zwei halbe. --Ephraim33 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Schlüsselaustausch - Schlüsselverteilungsproblem

Das Schlüsselverteilungsproblem ist ein Problem, das beim Schlüsselaustausch auftritt. Da beide Artikel kurz sind und Redundanzen enthalten, schlage ich eine Zusammenlegung vor. Man könnte sogar noch weitergehen und alles in Kryptografie einarbeiten... --Markuja 12:02, 2. Aug 2006 (CEST)

2. August

Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt - Landesbeauftragter für den Datenschutz

(hier nachgetragen rayx Diskussion 09:19, 2. Aug 2006 (CEST))

Mein Vorschlag wäre die Artikel unter dem zweiten Lemma zusammen zu führen. -- rayx Diskussion 09:19, 2. Aug 2006 (CEST) i

Das ist der Preis des Föderalismus: Wir haben nun einmal 16 Landesdatenschutzgesetze und 16 Landesdatenschutzbeauftragte mit jeweils unterschiedlicher Organisation (und Wirkung).

Wenn ich mir vorstelle, dass die Informationen, die unter Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt stehen (und evtl. noch mehr: Geschichte, Gesetzliche Grundlagen, Wirkungsmöglichkeiten, Erfolge) für jedes Bundesland im Artikel Landesbeauftragter für den Datenschutz zusammengefasst werden. Das wird ein richtig langer, unübersichtlicher Artikel. Der Vorschlag würde m.E. nach nur Sinn machen, wenn die Informationen reduziert würden. Und da fällt mir kein Grund zu ein. Bei der Gelegenheit bemerkt: Außer den Namen der Beauftragten sehe ich keine Redundanz.

Mein Rat: Lassen, wie es ist, ein wikilink von Landesbeauftragter für den Datenschutz nach Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt und freuen auf Landesbeauftragter für den Datenschutz Hessen, Landesbeauftragter für den Datenschutz Bayern etc. (Achtung: keine Ironie) weil in diesen Artikeln Neues stehen wird, was Landesbeauftragter für den Datenschutz uns nicht bietet.Karsten11 15:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Jüdische Speisegesetze - Kashrut

Sollte wohl unter Kashrut zusammengeführt werden. --Asthma 13:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Biologische Invasion - Neobiota - Invasionsbiologie - Neophyten - Neozoen

siehe Diskussion:Neobiota --Siehe-auch-Löscher 16:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Message Authentication Code - Authentikationscode

Bin zwar kein Informatiker, aber für mein Verständnis beschreiben beide Artikel die gleiche Sache. Priwo 20:32, 2. Aug 2006 (CEST)

nur zum teil. der mac ist mittel zum zweck. also authentikationscodes benutzen den mac zur realisierung der funktionalität. eine (zugegeben schlechte) analogie wäre motor - auto. ein motor alleine fährt nicht. dazu benötigst du noch einiges an material drum herum. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

3. August

Mercury Monarch und Mercury (Auto)

Das eine ist eine Automarken, das andere ein Modell dieser Marke.A - Marcus Cyron Bücherbörse 01:15, 3. Aug 2006 (CEST) 	

Epoisses de Bourgogne - Epoisses

„Epoisses“ handelt ausschließlich (und ausführlicher) von Epoisses de Bourgogne. --Olaf Studt 12:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Zehnfingersystem - Tastschreiben

Der Artikel „Tastschreiben“ enthielt schonseit Februar den Baustein {Mehrfacheintrag}, ohne hier eingetragen worden zu sein. --Olaf Studt 10:21, 3. Aug 2006 (CEST)

 Ok Habe jetzt den redirect „Maschinenschreiben“ auf „Tastschreiben“ umgebogen und dort gleich am Anfang zum „Zehnfingersystem“ verlinkt. Das Siehe-auch ist in den jetzt übergeordneten Artikel „Tastschreiben“ gewandert. --Olaf Studt 13:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Effizienzmarkthypothese - Efficient Market Hypothesis - Markteffizienz

Viel Erfolg beim Zusammenlegen von drei Artikeln zu einer sehr umstrittenen Theorie ;-) --Gratisaktie 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Aridität - Arides Klima

behandeln beide das "Aride Klima". --feba 20:10, 3. Aug 2006 (CEST)

4. August

Landsberg am Lech zur Zeit des Nationalsozialismus - Landsberg „Stadt der Jugend“

Starke Überschneidungen. Ideal wäre ohnehin ein Artikel zur gesamten Geschichte der Stadt. -- Triebtäter 02:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Passspiel, Pass (Sport) - Paßspiel->Paßspiel (historisch)

Hab nicht ganz den Durchblick, aber wurde scheinbar nie hier gelistet -- Harro von Wuff 03:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Passspiel sollte in Pass (Sport) eingearbeitet werden, dann ist es leichter den Rest aufzuräumen. --Siehe-auch-Löscher 22:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Induktionslogik - Induktionsschluss

Beide Artikel gefallen mir sehr gut, allerdings redundant. --Sergio Delinquente 09:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Durak (Kartenspiel) - Turak

In beiden Artikeln geht es offenbar um das gleiche Kartenspiel. --194.156.44.3 16:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Durak ist die richtige Schreibweise (kommt aus dem Russischen und wird dort mit D geschrieben und gesprochen) --Allesmüller 15:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Skontro - Skontroführer

So verkürzt wie Skontro hier dargestellt wird, wäre ein redirect auf Skontroführer die richtige Antwort. Skontro wird hier ausschliesslich als Orderbuch dargestellt. Dies ist sicher auch die häufigste Verwendung.

Mayers Konversationslexikon definiert noch viel weiter: "Skontro (ital., Skontration; franz. Virement des parties, engl. Clearing), die Ausgleichung (Kompensierung) gegenseitiger Verbindlichkeiten durch Abrechnung, bez. Überweisung der Guthaben, so daß nur die Überschüsse (Saldi) bezahlt zu werden brauchen, daher auch Zahlung mit geschlossenem Beutel genannt; die Abtretung wird durch Umschreiben in den Handlungsbüchern (Skontrieren, Riskontrieren) vollzogen. S. heißt auch der Tag (Skontrotag), an dem dies geschieht (vgl. Clearinghouse und Kassiertage). In der Buchhandlung ist S. ein Nebenbuch, in welchem über Zu- und Abgang der einzelnen Artikel und auch wohl über den an denselben erzielten Gewinn oder erlittenen Verlust Rechnung geführt wird (je nach dem Artikel: Waren-S., Wechsel-S. etc.)."

Die Bedeutung im Sinne Clearing wird heute m.E. nicht mehr als Skontro bezeichnet. Die Bezeichnung irgendwelcher Nebenbücher als Skontro ist aber sicher noch üblich? Kennt jemand den Sprachgebrauch in A und CH?Karsten11 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Börsenabgang - Delisting

Für mich eher eine Frage der konkreten Abgrenzung als der Zusammenfassung. Delisting kann 4 Ursachen haben: Going Private, also die Fortführung als nicht-Börsennotiertes Unternehmen, Fusion zweier börsennotierer Unternehmen, Insolvenz oder der Abbau von Mehfachnotierungen an verschiedenen Börsen. Going Private (oder von mir aus auch Börsenabgang) ist also eine möglich Ursache für ein Delisting. Über dieses Thema kann man richtig viel schreiben (Statistik: Wie oft kommt es vor, Gründe: z.B. Kosten der Börsennotierung, Unterbewertung an der Börse, Kauf durch unsere geschätzten Heuschrecken, Wirkungen: Auf die Börsenkultur, auf die Investoren, auf die Wirtschaft). Alles Dinge, die ich nicht unter Delisting suchen würde.Karsten11 12:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Pellegrino De Rossi - Pellegrino Rossi

Geht um diesselbe Person --84.190.51.68 17:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Reschid Pascha vs. Mustafa Reşit Paşa

Dieses Verfahren kommt mir sehr viel aufwendiger vor als das frühere mit den Doppeleinträgen, hat mich ca. 1/2 Stunde gekostet. Egal, die beiden Einträge betreffen die selbe Person.

Diameter (Computer) - DIAMETER

Bitte signieren!

Ich meine zusammenführen! --WikipediaMaster 13:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Dianus-Trikont-Verlag - Trikont-Verlag

Redundante Beschreibung des selben Verlages vor und nach der Namensänderung. Ist eigentlich auch ein Fall für eine Neutralitätswarnung, da er allzu (selbst-)beweihräuchernd ist. --Tsui 00:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Trikont-Verlag ist m.E. der bekanntere Name, da sollte es zusammengebaut werden, auch wenn es nicht der aktuelle ist. Plehn 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)

5. August

Sanitätsorganisation - Hilfsorganisation

Diese Artikel führen haargenau die gleichen Vereine vom Arbeitersamariterbund bis zur Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger als konkrete Organisationen auf. Ein gemeinsamer Artikel, der auch die jetzigen Artikelnamen als Bezeichnungen aufführt, wäre sinnvoller. -- 84.143.13.93 11:22, 5. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Sanitätsorganisation könnte man thematisch durchaus Hilfsorganisation zuordnen - Aber nicht Rettungsdienst! Der ist zu speziell; das fängt bei dem Aufgabenbereich an (nur Rettungsdienst; keine SAN-Dienste, keine Breitenausbildung etc.) und hört bei den Anbietern des RD (hier auch Feuerwehren und private mit drin != Hilfsorganisation) auf. --Philipp Lensing 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

dem stünde entgegen, was bei "Rettungsdienst" drinsteht:

"Wahrgenommen wird der bodengebundene Rettungsdienst im Auftrag der Kommunen durch:

*kommunale Rettungsdienstunternehmen

*die Feuerwehr mit hauptberuflichen Kräften

*die Hilfsorganisationen

**Arbeiter-Samariter-Bund

**Deutsches Rotes Kreuz

**Johanniter-Unfall-Hilfe

**Malteser Hilfsdienst

*private Rettungsdienstunternehmen

etc und umgekehrt. Es wird nicht ersichtlich, worin sich die vom Roten Kreuz etc. ausgeübten (gleichen) Tätigkeiten jeweils als "Hilfsorganisation", "Rettungsdienst" oder "Sanitäatsorganisation" unterschieden, es ist offenbar reine Namensklauberei --84.143.4.233 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

• Nun mal langsam liebe IP: Der Rettungsdienst kümmert sich rein um die präklinische Versorgung von Verletzten und Erkrankten, Hilfsorganisationen hingegen haben einen erweiterten Tätigkeitsrahmen: eine Einrichtung zur Abwehr von Gefahren für die Gesundheit und das Leben von Menschen, sowie von Sachgütern. und Aufgaben im Bereich des Gesundheitswesens (Sanitätsdienst, Rettungsdienst, Pflege) [...] außerdem auch im Katastrophenschutz. Die Kategorie "Sanitätsorganisation" gibt es in Österreich nicht, dazu kann ich nichts sagen. Aber wichtig ist auf jeden Fall, den Begriff RETTUNGSDIENST und HILFSORGANISATION zu unterscheiden. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich den Äußerungen der IP keine Argumente entnehmen kann. --Ernstl 20:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Es mag ja sein, daß "man" den Rettungsdienst mit den oben von Ernst und von Philip Lensing gegebenen Darstellungen definieren kann, aber angesichts der Begriffsvielfalt und ihrer Anwendung auf die praktisch immer gleichen Organisationen (laut Artikeln) wäre zu fragen, wer jenseits persönlicher Anschauung festlegt, was was ist. Gibt es eine Norm oder amtliche Bestimmung, die das festschreibt? Kommt es überhaupt vor, daß eine als "Rettungsdienst" nach obiger Definition klassifizierte Organisation KEINE "HIlfsorganisation" ist und auch KEINE Sanitätshilfe leistet (und Umgekehrtes)? Irgendwie scheint es doch zur überschaubaren Information nützlicher einen gemeinsamen Artikel anzulegen, in dem die unterschiedlichen Begriffe erläutert udn gegeneinander abgegrenzt werden. Darin könnte auch in einer Art Tabelle den Organisationen die jeweils zutreffenden "Rettungs-", "Hilfs-" und "Sanitäts-" Merkmale zugeschrieben werden. Mir geht es nicht darum, diese Artikel zu "killen", sondern den hier auseinanderdriftenden Wust überschaubar zu gestalten. Wer sich imformieren will, will sicher nicht dreimal Anlauf zum ähnlichen Thema nehmen. -- 84.143.53.169 08:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Du schreibst ja selbst, dass es sich um ein ähnliches Thema handelt. Das ist auch richtig, wir bewegen uns hier im selben Themengebiet, aber dass es zu einem Gebiet drei Artikel gibt ist wirklich nichts Ungewöhnliches geschweige denn Negatives. Ansonsten kann ich Ernstl nur voll zustimmen. Da ich ebenfalls Österreicher bin, kann ich ebenfalls nichts über Sanitätsdienst sagen. --Sergio Delinquente 11:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Nur weil eine Organisation eine HILFSorganisation ist, muss sie keinen Rettungsdienst anbieten. Beispielsweise sind (in Ö) die Volkshilfe, Ärzte ohne Grenzen, Caritas etc HILFSorganisationen, die jedoch nichts mit dem Rettungsdienst (=präklinische Notfallversorgung) zu tun haben. Große Organisationen wie das Rote Kreuz, Arbeiter Samariter Bund u.a. decken eben mehrere Sparten ab.

Mein Vorschlag: Sanitätsorganisationen in Hilfsorganisationen integrieren, im Artikel Hilfsorgansationen speziell auf Rettungsdienstorgs hinweisen (und auf Rettungsdienst verlinken) und die Sache hat sich. Gruß, --Ernstl 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

DAGEGEN: RD wird von HiOrgn durchgeführt (aber auch z.B. von Privatfirmen), und umgekehrt gehört der RD zu den Aufgaben von einigen HiOrgn (aber nicht zu den Aufgaben aller HiOrgn, und er ist auch nicht die einzige Aufgabe einer HiOrg) -> es gibt Überschneidungen, aber keine vollständige oder auch nur überwiegende Redundanz Cpt. Jumbo 11:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Was ist mit privaten Anbietern? Was ist mit Feuerwehren? Und nicht jede HiOrg fährt überall Rettungsdienst; also kann man den Zusammenhang HiOrg - RD nicht verallgemeinern. --Philipp Lensing 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Redundanz-Baustein beim Artikel Rettungsdienst entfernt, sämtliche Argumente dazu finden sich (in mehrfacher Ausführung) in der obigen Diskussion. Gruß, --Ernstl 17:54, 8. Aug 2006 (CEST)

@Ernstl: Danke. Auf dieser Baustein-Änderung kann man aufbauen. :) --Philipp Lensing 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Brennen (Spirituose), Kartoffelbrennerei, Spirituosen, Obstler

Alle vier Artikel behandeln die Herstellung von Sprituosen in jeweils unterschiedlicher Tiefe und mit unterschiedlichem Schwerpunkt. Der überwiegende Teil überschneidet sich aber deutlich. Ich schlage vor, den Großteil unter Spirituosen zu packen, Brennen (Spirituose) als Redirect zu setzen (bzw. die Links darauf entsprechend zu ändern), und bei den beiden anderen nur noch die Besonderheiten zu erläutern. --Stefan Bethke 11:32, 5. Aug 2006 (CEST)

ich würde den prozess unter Brennen (Spirituose) erklären, da es darüber erheblich mehr zu sagen gibt als unter Destillation, zu den Spirituosen den rest und das später bei bedarf in zwei teile glieder: liste der spirituosen und rechtliches + kurzer destillationsprozess + sonstiges. obstler und die Kartoffelbrennerei geben genug für einen eigenen artikel her, solange davon aber noch nichts hier steht, kann man das sicher auf die besonderheiten reduzieren.

ich würde mich gerne der themen annehmen, da ich etwas vom fach bin (papa hat ne obstbrennerei und war jahre im vorstand einer kartoffelbrennerei, bio und chemie studier ich auch noch). hab aber bis ende september absolut keine zeit dazu. --Supermartl 17:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel Brennen (Spirituose) angelegt um eine Redundanz zu beseitigen. Jetzt existiert in meinen Augen eine Überschneidung zwischen Kartoffelbrennerei und Brennen, die sollte auf die reinen Unterschiede beschränkt werden, dann passt das. Eine Zusammenlegung in Spirituosen halte ich nicht für sinnvoll, das wird weit zu gross. --Cjesch 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Cyparissus - Kyparissos

Verschiedene Schreibweise des gleichen Lemmas. -- Jonathan Haas 13:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Hagstrom - Hagström

Gleiches Unternehmen. -- fragwürdig ?! 12:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, dass HAGSTROM die korrekte Schreibweise ist, damals wie heute.

E-Business - Elektronischer Handel

überschneiden sich thematisch, in der Tat, E-Commerce, E-Business und Elektronischer Handel meinen die gleiche Sache, wie Fernmeldeverbindung und Telekommunikation. Sollten wir E-Business und Elektronischer Handel fusieren? Gruß—Nutcracker^.^☎ 15:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung JA! --WikipediaMaster 13:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Business = Betriebswirtschaft, Handel = Wirtschaftsbranche. Habe die Definition von "elekronischer Handel" entsprechend korrigiert und damit die beiden Begriffe voneinander abgegrenzt. --Gratisaktie 15:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es noch inhaltliche Überschneidungen im Abschnitt Elektronischer Handel# Ökonomische Grundlagen gibt → Kommando zurück. Vorschlag: Den Abschnitt "Ökonomische Grundlagen" und die Definition "im weiteren Sinne" aus Elektronischer Handel komplett rausnehmen und - sowie fehlend - die Informationen in E-Business integrieren.

"Handel" ist ein klar definierter Begriff und auf jeden Fall von "Business" abgrenzbar. --Gratisaktie 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Gleichsetzung der Begriffe E-Business (Elektronisches Unternehmen) und E-Commerce (Elektronischer Handel) für falsch. E-Commerce ist meiner Meinung nach eine Teilmenge von E-Business und befasst sich nur mit Markttransaktionen (Kaufen und Verkaufen von Gütern). E-Business ist viel weiter gefasst und schließt ausdrücklich auch andere Prozesse in einem Unternehmen mit ein. Die Abgrenzung wird eindeutig im E-Business Artikel vollzogen --SeppEL 14:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Hedge Accounting - Hedgegeschäft#Hedge Accounting (erledigt)

(nachträgliche Signatur: --Gratisaktie 10:59, 11. Aug 2006 (CEST))

Meiner Meinung nach Zusammenführen! --WikipediaMaster 13:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht dasselbe. Hedge Accounting ist das, was in der Rechnungslegung geschieht, wenn im wirklichen Leben ein Hedge gemacht wird. --Allesmüller 15:50, 6. Aug 2006 (CEST)

In der Tat. Das eine ist ein Absicherungsgeschäft, das andere eine Rechnungslegungsvorschrift. Karsten11 21:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Überschneidung besteht nur in dem Abschnitt "Hedge Accounting" in Hedgegeschäft. Vorschlag: Fehlende Informationen ggf. aus diesem Abschnitt nach Hedge Accounting integrieren, den Abschnitt entfernen und durch einen kurzen Bezug oder Querverweis auf Hedge Accounting ersetzen. --Gratisaktie 22:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Laistrygone - Laistrygonen

Einzahl-Mehrzahl --Donder 20:15, 5. Aug 2006 (CEST)

6. August

Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie - Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen - Liste der Nachschlagewerke

Müsste dringend aufgräumt werden, Gliederung der Artikel nicht durchgehend einheitlich, diverse Doppelspurigkeiten. --Allesmüller 13:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Strahlendosis - Strahlenbelastung

großes Durcheinander, viele Halbheiten - Ich würde beide Einträge lassen, bei Strahlendosis im ersten Satz "Strahlenschutz" und "Dosis" nennen, die verschiedenen Definitionen (Ionendosis, Energiedosis, Äquivalentdosis, Organdosis, effektive Äquivalentdosis) sauber aufführen, nur Redirects von den genannten Lemmata wegen der zu großen Zusammenhänge, den pharmakologischen Einschlag raus, und bei Strahlenbelastung die tatsächlichen Verhältnisse (natürlich, künstlich) und die gesetzlichen Grenzwerte darstellen. Hab selbst leider keine Zeit. --84.161.167.131 20:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Sana Kliniken - Sana Kliniken GmbH

Beim Aufräumen der Kategorie:Krankenhaus gefunden. Wer fühlt sich berufen? --Drahreg01 21:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Satellitenbahnelement#Definitionen - Satellitenorbit#Eigenschaften

zweiteres kann wohl weg, Bahnelemente sind hinreichend erläutert --W!B: 21:08, 6. Aug 2006 (CEST)

7. August

Newbie, Neuling, Noob

Newbie leitet auf Neuling weiter, wo es auch im Artikel behandelt wird. Das Synonyme "Noob" allerdings hat einen eigenen Artikel. "Newbie" wird darin garnicht erwähnt. Also entweder alle drei unter Neuling führen, oder Newbie und Noob zusammenlegen (und den Newbie-Teil wieder aus Neuling rausnehmen)? Übrigens machen es alle anderen Wikipedias so, das von Noob auf Newbie weitergeleitet wird (m.E. sinnvollste Lösung). --Sergio Delinquente 11:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Fiebertherapie - Fieber - Therapeutische Hyperthermie

Fiebertherapie sollte in einen der Artikel überführt un dann weitergeleitet werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Sunset-Klausel - Auslaufklausel (erledigt)

Vorschlag Vereinigung der Artikel: Da die Entscheidung nach einer Vereinigung, welchen Titel wir wählen sollten, auch fachlich getroffen werden sollte, habe ich zusätzlich zu diesen Text unter Kategorie_Diskussion:Recht#Sunset-Klausel eingestellt:

"Eine Sunsetklausel (auch Auslaufklausel genannt) ist eine in einem Gesetz enthaltene Bestimmung, welche einen Zeitpunkt festlegt, ab dem eine gesetzliche Bestimmung bzw. das betreffende Gesetz nicht mehr gilt, sofern der Gesetzgeber nicht explizit eine Verlängerung beschließt."

Der Artikel Sunset-Klausel beschreibt dasselbe wie der Artikel Auslaufklausel. Der erstgenannte Artikel ist allerdings mittlerweile eine recht ausführliche Erklärung, der zweite nur ein Stub. Offensichtlich wird außerdem diese aus dem Angloamerikanischen stammende Vorgehensweise meist unter dem Begriff Sunset-Klausel gesucht. Es wäre daher, meinem Eindruck nach, sinnvoll, ihn auch dort zu lassen. Der Stub hat sich in langer Zeit nicht weiter entwickelt. Ich bin allerdings kein Jurist und bitte daher jemanden von Euch, der sich mit der Materie mehr auskennt als ich, mitzuhelfen. Ich habe bereits den besseren Einleitungssatz aus Auslaufklausel in Sunset-Klausel übernommen. Mehr stand dort nicht.

Mein Vorschlag: Weiterleitung von Auslaufklausel zu Sunset-Klausel und Umbenennung von Sunset-Klausel zu Sunsetklausel. Dazu bräuchte es eh die Mithilfe eines Admins und die Redundanz wäre beseitigt. --Akriesch 14:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden. Este 20:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Vereinigen, jedoch englisch -> deutsch redirecten: Sunset-Klausel ist als Lemma schon deshalb unschön, weil es ein Sprachbastard ist (engl. sunset clause). Der Content des Artikels sollte unter Auslaufklausel verschmolzen werden. Im Übrigen ist der Artikel unzutreffend, soweit darin der Eindruck eines anglo-amerikanischen Ursprungs erweckt wird, vielmehr ist das das Ergebnis von Wissenslücken... Entsprechende Passagen werde ich gleich ändern. --CJB 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich bemüht, den Artikel über den Status eines Stubs hinaus zu bringen. Dazu erst einmal die Inhalte, die ich in der en.wikipedia finden konnte übersetzt und um ein paar recherchierte Informationen ergänzt. Klar, dass daher die Beispiele aus dem angloamerikanischen Raum bisher überwiegen. Aber das kann ja gerne ergänzt werden. Bzgl. Sunset-Klausel oder Auslaufklausel: Beides steht nicht in meinem Duden. Das kann bedeuten, dass der Begriff einfach nicht gebräuchlich genug ist (unter den Top 115000) oder dass das Prinzip einfach im deutschen Sprachraum nicht verbreitet genug ist. Daher habe ich im entsprechenden Forum um Hilfe von Fachleuten (Juristen) gebeten, die vielleicht ihr Wissen beitragen können. Ich halte es für nicht sehr sinnvoll, wenn Sunsetklausel verbreitet ist, um Biegen und Brechen die Deutsche Übersetzung als Lemma einzuführen (wohlgemerkt... sollte das zutreffen). In jedem Fall muss der andere Begriff als Weiterleitung eingerichtet werden, denke ich. Ich z.B. hatte von Auslaufklausel noch nie etwas gehört, bis ich über Sunsetklausel in der Wikipedia darauf gestoßen bin. Unser Ziel ist schließlich eine Wikipedia, die möglichst vielen Menschen Antworten gibt. Mal sehen, vielleicht noch die eine oder andere sachkundige Meinung?! -- Akriesch 01:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist nun gemacht --CJB 13:37, 10. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt. Aber bitte wieder auf Auslaufklausel zurückverschieben. Zusatz ist unnötig, wenn kein BKL existiert. -- Firefox13 11:32, 25. Aug 2006 (CEST)

querulanz, querulant, querulantenwahn

Zumindest die ersten beiden Artikel kann man finde ich zusammenfassen zu einem. Wahrscheinlich sogar alle drei.
Gruß, Ciciban 14:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Linkspartei., Sozialistische Einheitspartei Deutschlands

Es handelt sich bei Linkspartei und SED um die selbe Partei, also auch um denselben Begriff. Stefanwege 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, wir wissen alle wo die Linkspartei ihre Wurzeln hat. Die SED hat aber historisch eine ganz andere Rolle gehabt als die heutige Linkspartei. Andere Leute, andere Programmatik. Hier jetzt aus reiner Polemik den Redundanzbaustein zu setzen, ist vollkommen unnötig, zumal die Artikel gut voneinander abgegrenzt sind. Sie überschneiden sich eben nicht. --Sergio Delinquente 21:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Ohne irgendwie in den Verdacht geraten zu wollen, dieser Partei mit etwas anderem als Verachtung zu begegnen, stelle ich fest, dass eine Redundanz definitiv nicht besteht. Genauso wie die Christliche Volkspartei die Geschichte der Christliche Volkspartei des Saarlandes fortsetzt, setzt die Linkspartei bruchlos die Geschichte der PDS und bruchlos die der SED fort. So ist es dargestellt und so ist es richtig. Auch die Abgrenzung ist sauber. Der Artikel SED schildert die DDR-Geschichte (genauso wie CDU (DDR) die DDR-Geschichte schildert) und Linkspartei die Geschichte nach dem Ende des Sozialismus (genauso wie [CDU]] diesen Teil der Geschichte schildert). Was fehlt wäre höchstens ein Artikel PDS, der die Geschichte zwischen SED und Linkspartei behandelt. Aber das ist keine Frage der Redundanz. Karsten11 21:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Da muss ja sogar ich als Liberaler sagen: Keine Redundanz! Beides waren unterschiedliche Staatssysteme, DDR und die heutige Bundesrepublik Deutschland. Das gesamte Parteiensystem der sozialistischen DDR wurde als solches nicht übernommen, sondern hat sich nach der Wiedervereinigung neu geordnet, und daher ist die PDS/Linkspartei etwas anderes als die SED. Selbstverständlich muss in beiden Artikeln darauf hingewiesen worden, dass die PDS in weiten Teilen personell und materiell das Erbe der SED angetreten ist und auch programmatisch zum großen Teil die alten Ziele weiterverfolgt sowie dieselbe Wählerklientel bedient und dass die neue PDS/Linkspartei weiterhin von den alten SED-Kadern angeleitet wurde und gestützt wird. PDS/Linkspartei hingegen sind eindeutig eine Partei und daher in einem Artikel richtig aufgehoben. Wie auch bei anderen Parteien sollte hier die Bundesebene maßgeblich sein, nicht irgendwelche Streitigkeiten und Konkurrenzkandidaturen wie z.B. in Berlin. Gleiches Maß für alle Parteien, bei anderen wird die Landesebene auf der Wikipedia ebenso vollständig ausgeschlossen. --Akriesch 22:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur kurz zu meinem Standpunkt. Die SED hat sich nach dem Ende der DDR nur umbennant. Es fanden keine Abspaltungen oder Vereinigungen wie in den anderen Fällen statt. Natürlich sind es unterschiedliche Staatsysteme. Das rechtfertigt meiner Meinung nach aber nicht mehrere Artikel. Wir haben ja auch nicht SPD(Kaiserreich)), SPD(Weimarer Republik) und SPD(Bunderrepuplik Deutschland). Der Unterschied zwischen SPD und SED/Linkspartei. besteht im wesentlichen darin, dass die eine Partei auf ihre Geschichte stolz ist und die andere nicht. Außerdem werden Linkspartei. und SED auch oft als zwei unterschiedliche Parteien wahrgenommen. Meiner Meinung nach sollte eine Enzyklopädie sich aber in erster Linie an Fakten halten. Man sollte die Artikel also zusammenlegen. Stefanwege 17:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Statut, Programmatik, Führungspersönlichkeiten, Mitgliederschaft, Wählerschaft, Organisationsstrukturen, Rolle im politischen System... all das hat sich wohl seit dem Ende der DDR verändert. Das sind Fakten, wenn man die Parteien bzw. die Partei-Epochen ohne ideologischen Tunnelblick vergleicht. Sicher gibt es Schnittmengen bei Mitgliedern, beim Wählerklientel und einzelnen politischen Inhalten. Schnittmengen dieser Art gab es wohl aber auch zwischen der NSDAP und demokratischen Parteien der Bundesrepublik. Die Wurzel SED gehört natürlich als Geschichte der PDS bzw. Linkspartei stets miterwähnt. Schließlich ist die PDS auch in ihrem Selbstverständnis eine "Nachfolgepartei". Unsinnig finde ich dagegen, dass der Artikel "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands" noch die im Jahre 2005 vorgenommene Umbenennung der inzwischen erheblich gewandelten Partei nach "Linkspartei" erwähnt. Ich vermute rein politische Motive. --TrueBlue 19:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Erwähnung des neuen Namens Linkspartei im SED-Artikel wiederum halte ich für sinnvoll. So wird klar, wie die Partei heute heißt, die die Nachfolgepartei der SED ist und das habe ich ja bereits gesagt, ist im Sinne einer Hyperref-Wikipedia wünschenswert. Eine Nennung nur von PDS wäre ganz einfach nicht aktuell und die Meinung das reiche, wäre m.A. nach nur konsequent, wenn beide nicht erwähnt würden. --Akriesch 01:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel zur SED wollte nun gerade nicht die Entwicklung der Partei nach der "Wende" thematisieren, sondern sich auf die "Staatspartei" der DDR beschränken. Deshalb ist es nur im Sinne thematischer Abgrenzung, die Umbenennung nach "Linkspartei" im Jahre 2005 hier nicht mehr zu erwähnen. Die Verlinkung auf das Thema "Linkspartei" ist dennoch gewährleistet, denn "Partei des demokratischen Sozialismus" wird heute automatisch nach "Die Linkspartei." umgeleitet. Ich sehe kein Problem, solange die Umbenennung zur PDS (inkl. Verlinkung auf dieselbe) erwähnt bleibt. Diese Umbenennung markiert in etwa das Ende der "Staatspartei" der DDR, weil sich zu dieser Zeit vieles in und um die Partei herum änderte. MfG --TrueBlue 03:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Völliger Blödsinn, man würde auch nicht Nationalliberale Partei und FDP zusammenschmeißen. Außerdem haben PDS und Linkspartei (m.E. ebenfalls zwei verschiedene Lemma) nichts in einem Artikel über die "Staatspartei" der DDR (es gab fünf staatstragende Parteien in der DDR, auch die CDU, "Staatspartei" in Bayern wiederum ist die CSU) nichts zu suchen, weil es keinen Staat DDR mehr gibt, den diese Partei dominieren könnte. --Roxanna 11:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Nunja, die CSU kommt wohl noch immer nicht ganz an jene Machtfülle (Rolle im politischen System) heran, die einst die SED inne hatte. ;) Vielleicht können sich alle darauf einigen, dass sich das Lemma "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands" ausschließlich mit jener Zeit beschäftigt, wo die Partei den Namen bzw. Namensbestandteil "SED" trug. Eine Eingliederung in den Geschichtsteil des Artikels "Die Linkspartei." hätte primär zur Folge, dass die Infos zur SED massiv eingedampft werden müssten, damit das Lemma "Die Linkspartei." nicht aus allen Nähten platzt, für Leser wie Autoren handhabbar bleibt. --TrueBlue 14:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, so sollte es bleiben, SED bis 1990, PDS seit 1990 und Linkspartei als Extra-Lemma ab 2005. Anderenfalls müßte man ja auch die WASG unter Linkspartei einordnen und schnell sieht man, daß das ebenso großer Unsinn wäre, da die Linkspartei ja eben nicht nur die Ostpartei PDS zu sein beabsichtigt, sondern ihre Ausdehung nach Westen. --Roxanna 17:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Schon die SED griff nach "Westen", siehe Sozialistische Einheitspartei Westberlins. ;) Von der PDS ganz zu schweigen. Ich denke, separate Lemmata für PDS und Linkspartei haben noch Zeit. Bisher hat sich abgesehen vom Namen noch nichts wesentliches verändert. Die Vereinigung mit der WASG steht noch aus. --TrueBlue 20:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Programm der Linkspartei ist mit dem Grundgesetz vereint. Die SED wäre dagegen verfassungswidrig. Es gab also ein viel zu großen Wandel im Programm in einer sehr kurzen Zeit um von der gleichen Partei zu reden. Ich fände es einfach zu hart Lafontaine und Gysi in einer Reihe mit Honecker als die Parteivorsitzenden nennen zu müssen Außerdem wäre es in einem eigenen Artikel viel besser Möglich die historische Bedeutung der SED abschließend darzustellen.--Marx for president 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung - Geschichte der Stadt Fulda

Das Lemma ist falsch, da es um die Geschichte des Fuldaer Raums geht, der Anfang der beiden Artikel ist identisch. Ich empfehle die Zusammenfassung in einem Artikel Geschichte der Region Fulda oder Geschichte Osthessens, in dem natürlich die Stadt einen prominenten Platz einnehmen wird. --Emha +– 20:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung seinerzeit angelegt. Es kam die Kritik der Beitrag zur Stadt Fulda sei zu lang, man müsse die Geschichte ausgliedern. Daraufhin hat ein Wikipedianer den Beitrag Geschichte der Stadt Fulda angelegt. Dies fand ich voreilig, denn wie Emha oben bemerkt, gab es eine Geschichte der Region vor der Stadtgründung und vor der Klostergründung. Außerdem wird der Artikel Geschichte der Stadt wohl ebensolang, wenn nicht länger werden.

Dies zur Aufteilung der Geschichte der Stadt Fulda, ähnliche Überlegungen müßte man anstellen Geschichte Region Fulda, Hochstift Fulda, Bistum Fulda, Fuldaer Land. Dies sind alles unterschiedliche Gesichtspunke. Geschichte Osthessens ist ein weites Feld, da die geschichtliche Entwicklung immer mit Kloster + Hochstift Fulda zusammenhängt, da müßte dann auch die jeweilige Gegnerschaft von umliegenden nicht zum Einflussbereich gehörden Bereichen hinein (Vogelsberg, Schlüchtern, protestantische Ritter/Grafen etc.) Sinnvoll wäre für "Geschichte Fulda" vielleicht folgende Aufteilung:

• Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung (Vor- Frühgeschichte, Kelten, Franken, Christianisierung, Klostergründung bis Stadtgründung)
• Geschichte der Stadt Fulda (ab Stadtgründung bis Neuzeit)

Wobei die wichtigsten Ereignisse der geschichtlichen Entwicklung auch im Hauptartikel Fulda auftauchen sollten, alleine schon um den jeweiligen Link auf den Spezialartikel unterzubringen.

Von Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung könnte dann zu gegebener Zeit ein Abzweig gemacht werden "Geschichte Fuldaer Raum seit dem Mittelalter" Da kann dann alles rein, was den heutigen Kreis Fulda betrifft. Das wird den bis in die Neuzeit und heute reichenden Bestrebungen Fuldas nach Kreisfreiheit und Unabhängigkeit vom Umland gerecht. Was sagt ihr dazu? Malula 12:22, 16. Aug 2006 (CEST) aus Fulda

Telefonwerbung, Werbeanruf und teilweise Akquise#Kaltakquise und Telefonverkauf

Die ersten beiden genannten Artikel überschneiden sich völlig, die letzten beiden enthalten auch noch einige redundante Infos zu diesem Thema. Ich habe anfangs versucht, die Artikel untereinander zu verlinken, dies mittlerweile aber aufgegeben, da das nur noch mehr ins Chaos führt.
Ich habe bei Akquise keinen Redundanz-Baustein gesetzt, da die Überschneidungs hier meiner Meinung nach nur gering ist.
Vorschlag: Alles unter Telefonverkauf zusammenfassen, die ersten beiden Artikel löschen (Redirect auf Telefonverkauf) und bei Akquise einen kurzen Hinweis zu Telefonverkauf erstellen. --The Bestseller 22:08, 7. Aug 2006 (CEST)

8. August

Fadenpendel - Mathematisches Pendel

Beschreiben genau das gleiche. Fadenpendel ist wohl das bessere Lemma, da ein Federpendel ebenfalls mathematisch idealisiert wird. --Suricata 13:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Atombombenabwurf auf Nagasaki - Atombombenabwurf auf Hiroshima - Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki - Nagasaki

Fiese Überschneidungen: In Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki steht nix drin zum Atombombenabwurf auf Hiroshima, dafür steht in Atombombenabwurf auf Nagasaki nicht wesentlich mehr drin als in Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. Wie Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki als Sammelartikel überhaupt gehandhabt werden soll, ist anscheinend überhaupt nicht klar, ein Konzept liegt nicht vor. So sind inhaltliche Überschneidungen und verwirrende Streichungen die ganze Zeit vorprogrammiert. --Asthma 15:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Bin der Meinung das es diese 3. Artikel brraucht, dies alerdings bereinigt. Als Übersichtsartikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki(könnte auch unter das Lema Atombombenabwürfe)in dem der Geschichtlich Hintergrund rein gehört. So wie 2 Artikel wo detaliert über die Abwürfe über den einzelen Städten und der lokalen Auswirkung geht. Alöso den Artikel Atombombenabwurf auf Nagasaki, änlich aufbauen wie Atombombenabwurf auf Hiroshima und auch gleich im Sammelartikel über atombomben abwürfe integireren. Bobo11 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Sowas denke ich auch. Es soll in dem Artikel die Auswrikungen und der Ablauf der Atombombe auf Nagasaki dargestellt werden. --Japan01 18:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Hä? In welchem Artikel soll jetzt was dargestellt werden? Keiner von euch scheint einen Plan zu haben, was der "Übersichtsartikel" leisten soll. Ganz sicher sollte er nicht einfach nur "allgemeiner" sein. Prinzipiell kann man ja immer zwei Themen mit "und" verknüpfen und einen überflüssigen Artikel dazu schreiben. Bis vor kurzem war das alles auch noch kein Problem. Jetzt bestehen zwei Einzelartikel, und somit muß die Rechtfertigung für den Sammelartikel herausgestellt werden. Der Geschichtsteil unter Nagasaki weist übrigens auch starke inhaltliche Redundanzen auf, das habe ich daher hier mal dazugestellt. --Asthma 19:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Übersichtsartikel soll die politischen und strategischen Gegebenheiten, die zu den beiden Abwürfen führten beleuchten. Auch die politischen Folgen gehören hier rein. Zwei kurze Abrisse mit Verweis auf die jeweiligen Einzelartikel sind natürlich unabdingbar. Dort sollen sich dann speziell die Beschreibungen der beiden Abwürfe selbst finden, mit deren direkten und indirekten (Langzeitfolgen) Folgen für die Stadt- und Landbevölkerung der jeweiligen Städte. So halte ich es für sinnvoll und so haben es wohl auch Bobo11 und Japan01 verstanden haben wollen. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Übersichtsartikel wäre sicher sehr hilfreich, um die von W.Wolny genannten Aspekte darzustellen. Mir schiene allerdings der Titel Atombombenabwürfe auf Japan oder Nuklearkrieg gegen Japan sinnvoller, da etwa die Wahl Nagasakis rein operativer Natur war (weniger Wolken als in Kokura, bessere Zielsicht) und nichts mit den politischen und strategischen Erwägungen an sich (die ja noch weitere A-Waffen-Einsätze beinhalteten) zu tun hatte. Das neue Lemma würde zudem durch die Wortwahl eine deutlichere Abgrenzung zu den Spezialartikeln nahelegen und weniger Verwirrung stiften, als jetzt der Fall ist. -- Gravierend blass 21:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Wäre sinnvoll, lief das ganze militärstrategisch nicht auch alles unter irgendeinem Operationsnamen, den man fürs Lemma wählen könnte? Viel Spaß übrigens auch noch bei der Bereinigung der Interwikilinks! --Asthma 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Die A-Waffen-Kampagne war Teil des Manhatten-Projekts. Eine besondere Bezeichnung dafür (wie etwa „Trinity“ für die Testzündung im Juli 1945) gab es scheinbar nicht, in den Originaldokumenten, die die militärischen Operationen auslösten, tauchen nur die inoffiziellen Bezeichnungen „Groves project“ oder „Groves directive“ (nach dem militärischen Leiter des Manhatten-Projekts General Groves) auf. -- Gravierend blass 14:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein Einzelartikelrtikel über den Atombombenabwurf auf Hiroshima gibt, sollte es auch einen Einzelartikel über den Atombombenabwurf auf Nagasaki geben! Doch viel wichtiger finde ich es, dass entweder im Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki oder im Artikel Atombombenabwurf auf Nagasaki etwas zur Motivation zum zweiten Einsatz der Atombombe steht, ähnlich wie im Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima. Weil es nach dem ersten Atombombenabwurf keine militärische Notwendigkeit mehr für den Einsatz der zweiten Atombombe gab. Außerdem wäre dies ein Punkt den man sehr gut in dem gemeinsamen Artikel bearbeiten könnte, um die Unterschiede in den Funktionen der Abwürfe darzustellen. Der Atombombenabwurf auf Nagasaki diente nähmlich überhaupt nicht mehr dem Zwecke, im Gegensatz zum Abwurf auf Hiroshima eigene Soldaten zu schützen und den zweiten Weltkrieg vorzeitig zu beenden.--Marx for president 15:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Hier sollen Beiträge zur sinnvollen Artikelaufteilung eingestellt werden, nicht private Meinungen zum Thema an sich. --Asthma 22:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Schwiele - Hyperkeratose

Zwei Namen - eine Sache.--Laben 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Hyperkeratose ist der wesentlich umfassendere Begriff. (Horn-)Schwielen mag man den Hyperkeratosen zuordnen (es sind Hauterscheinungen, die wohl im Wege der Hyperkeratose entstehen), aber auf gar keinen Fall darf man alle Hyperkeratosen "Schwielen" nennen. Allerdings widersprechen sich beide Artikel, sogar in sich selbst.

In Hyperkeratose heißt es: "Eine normale, nicht schmerzhafte, verdickte Hornhaut ist dagegen keine Schwiele." Normal, aber gleichzeitig verdickt???

Artikel Schwiele behauptet: "Als Schwiele (auch Tyloma oder Callositas) bezeichnet man eine lokale und reversible Verdickung der Hornschicht der Haut." Um dann fortzufahren: "Bei einer Schwiele handelt es sich um eine Narbe, die aus einer chronisch-traumatischen Dermatitis resultiert. [...] Eine Schwiele ist im Unterschied zur normalen Hornhaut in der Regel schmerzhaft." Ein bissel viel und in sich widersprechende Definition auf einmal...

Mir scheint, die Darstellungen bedürfen noch dringender einer "Synchronisierung" und müssen dabei eindeutig werden. Ich will jetzt z.Z. nicht entscheiden, ab wann man "Schwiele" sagen darf. Diejenigen, die obige Beschreibungen formulierten, wussten es offenbar nicht genau.

Der Artikel Hyperkeratose muss grundsätzlich erhalten bleiben. MfG --TrueBlue 16:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe inzwischen nachgeschlagen. "Schwiele" bezeichnet in der Medizin einfach eine "derbe, mehr oder minder flächenhafte Narbe" (=> Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl.). Der Artikel Schwiele gehörte folglich verschoben nach Hornschwiele, da er sich inhaltlich fast ausschließlich nur mit Hornschwielen beschäftigt. Schwielen gibt es innerhalb der Medizin an verschiedenen Organen (Haut, Herzmuskel...), zudem offenbar außerhalb der Medizin. Für Schwiele muss folglich ein inhaltlich völlig neu gestalteter Artikel her, am besten in der Kategorie "Begriffsklärung". Zusätzlich empfiehlt sich ein Artikel Schwiele (Medizin), der u.a. o.g. Definition wiedergibt und auf die verschiedenen in der Medizin verwendeten Schwielenbegriffe verlinkt. MfG --TrueBlue 18:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Umgangssprachlich ist die Schwiele aber schon das, was jetzt nur unter Hyperkeratose zu finden ist. Einen Hinweis bei Schwiele auf Hyperkeratose wäre doch sinnvoll oder??--Laben 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein. Die Schwiele existiert nicht nur in der Medizin (=>Google). Und auch die Schwielen im Bereich der Medizin sind nicht notwendigerweise Hornhautverdickungen. Man kann sagen, dass die Lichtschwiele und die Hornschwiele Hyperkeratosen mit jeweils spezifischem Auslöser sind - ist bereits in allen 3 Artikeln erwähnt. "Schwiele" wird gelegentlich synonym für "Horn-" bzw. "Lichtschwiele" verwendet, der Enzyklopädie-Nutzer sollte aber besser auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs hingewiesen werden. --TrueBlue 13:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe dem Lemma Schwiele nun noch ein "bezeichnet [...] umgs. insb. die Hornschwiele." hinzugefügt. --TrueBlue 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Laben 17:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Phänomen - Erscheinung#Philosophie

siehe auch Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P. --W!B: 22:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Phänomenologie#Methodik Absatz - Phänomenologie (Methodik)

bitte in Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P. --W!B: 22:34, 8. Aug 2006 (CEST)

nehme den Baustein wieder raus, da sich 1.keiner hierüber äußern möchte, weiter glaueb ich auch, das die überschneidung wenn überhaupt nur einen kleinen Teil betrifft. Hauptartikel zeigen aber immer wieder partielle überschneidungen auf - also kein grund deshalb hier einen Lösung zu suchen --schwall 22:50, 19. Aug 2006 (CEST)

9. August

Margin Trading - Margin

Die Begriffe sind zwar verschieden, aber eng verwandt; die beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich. Zusammenlegen oder besser abgrenzen? --Gratisaktie 11:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Würde spontan sagen besser abgrenzen. Beim Margin Trading handelt es sich um den Kauf von Wertpapieren auf Kredit und bei einer Margin um eine Sicherheitsleistung. Breimelche 02:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Sondervermögen - Investmentfonds

zusammenführen? --Gratisaktie 19:49, 9. Aug 2006 (CEST)

M.E. gibt es zwischen diesen Begriffen nur eine ganz geringe Überschneidung, die jedoch keine Zusammenführung rechtfertigt.

Eine Definition von "Sondervermögen" findet sich in § 2 des Investmentgesetzes (InvG). Danach sind Sondervermögen Investmentfonds, die von einer Kapitalanlagegesellschaft nach Maßgabe des InvG ... verwaltet werden.

Der Begriff "Sondervermögen" ist aber meines Wissens nicht auf diese Legaldefinition des InvG beschränkt und kann für jede Art gesondert oder getrennt gehaltenen Vermögens verwendet werden.

Nach einer anderen gesetzlichen Definition sind Sondervermögen rechtlich unselbständige Teile des Staatsvermögens, die durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes entstanden sind und zur Erfüllung einzelner Aufgaben des Staates bestimmt sind (vgl. Art. 113, 26 Abs. 2 BayHO).

Composite Video - Fernsehsignal#FBAS-Signal

Im Unterabschnitt Fernsehsignal#FBAS-Signal nur einmal sehr kurz erwähnen, dass es dieses gibt, ohne technische Erklärung. Eine ausführliche Erklärung dann auf Composite Video durchführen. --Abdull 10:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Widerstandsfarbcode - Widerstand (Bauelement)#Codierung der Widerstandswerte

--Gratisaktie 11:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein oder mehrere unregistrierte User arbeiten im Moment parallel an den Farbcodeinformationen in beiden Artikeln. Das löst das Problem nicht. Die Farbcodeinformationen sollten sich nur an einer Stelle befinden. --Gratisaktie 21:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Berta Behrens - Bertha Behrens

Vorschlag: Haupteintrag unter Wilhelmine Heimburg (ist z.Z. Redirect). Unter diesem Namen wurde sie bekannt (Quellen: Dt. Biogr. Enzyklopädie, Lex. dt.sprachiger Schriftsteller, PND). Redirects von Bertha Behrens und Berta Behrens zur Wilhelmine Heimburg und Inhalte zusammenführen. --Unukorno 12:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Radar (Verkehr) - Starenkasten

Der Artikel Radar (Verkehr) ist deutlich umfangreicher, aber das Lemma finde ich auch nicht perfekt. Schließlich sind Radar-, Laser-, und Induktionsschleifen-Verfahren gemeint. -- burts ∞ 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Flatus - Flatulenz

Scheint das gleiche zu sein, hat jedenfalls den gleichen Interwiki zu en: TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:29, 9. Aug 2006 (CEST

ich denke "Flatulenz" ist eher ein phatologischer Ausdruck .. ich denke man kann "flatulenz" direkt auf Flatus verweisen :-)

Wenn man die Definitionen liest (Keine Ahnung ob die stimmen) handelt es sich um zwei unterschiedliche Sachen. Während das eine einfach ein Furz ist handelt es sich bei dem andern um die Aufblähung des Magens bzw. des Darms durch "feststeckende" Magenwinde. Es handelt sich also um zwei Begriffe, man sollte also auch zwei Artikel stehen lassen. Stefanwege 14:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Septimanien - Gothien

Zwei interessante und nützliche Lemma, die aber fast gleich sind. Um die dennoch bestehenden Unterschiede zu erklären (das eine Gebiet ist nur ein Teil des anderen, der eine Name ist älter als der andere), vor allem aber die Gemeinsamkeiten besser erklären zu können, sollten beide Artikel zusammengefaßt werden. Mir wäre lieber, einer der Autoren macht das selbst. --Roxanna 21:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Bei Septimanien könnte man zusätzlich auf die moderne Idee des Präfekten von Languedoc-Roussillon eingehen, diese Region in "Septimanie" umzubenennen -eine Idee, die fast zu Volksaufständen im Roussillon führte. --OliverH 11:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das spricht dafür, auch das gemeinsame Lemma "Septimanien" zu nennen und für "Gothien" dann nur einen Redirect und eine Zwischenüberschrift anzulegen. --Roxanna 20:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Fachhochschule Lippe und Fachhochschule Lippe und Höxter

Fachhochschule Lippe ist rudimentär, stand auf Überarbeiten, das kann wohl zum redirect werden, denke ich. Plehn 23:20, 9. Aug 2006 (CEST)

10. August

Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. und Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF)

Beide beschreiben offensichtlich das gleiche Thema und beide haben kein den Konventionen entsprechendes Lemma. --jpp ?! 10:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Hornsubstanz - Keratin

Zitat "Keratin": Keratin (auch: Hornsubstanz, Skleroprotein, Cytokeratin) ist ein Eiweiß (=Strukturprotein), das für Stabilität und Form der Zellen verantwortlich ist.

Zitat "Hornsubstanz": Diese von der Haut gebildete harte Substanz besteht hauptsächlich aus Keratin.

Wenn Keratin = Hornsubstanz, warum gibt es dann 2 Artikel?

--TrueBlue 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

11. August

Springbrunnen - Brunnen - Kaskade (Wasserfall)

Ich finde, diese Artikel sind nicht gut genug von einander Abgegrenzt: In Springbrunnen steht etwas über Kaskade, in Brunnen etwas über Springbrunnen... Meiner Meinung nach machen sich die Artikel besser in Brunnen#Brunnen als Wasserspiel, da dort auch die meisten bilder sind. So lässt sich kaum ein Unterschied erkennen. --MdE ^Quasselecke 00:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Votiv - Votivgabe

Beide Artikel beziehen sich aufeinander, ohne dass eine klare Abgrenzung erfolgt. Wenn ich das richtig verstehe, gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Votiv und Votivgabe. --Zinnmann d 17:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Friedrich Deckel AG - Gildemeister

Gildemeister ist Nachfolger von Deckel-Maho! --WikipediaMaster 18:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon richtig, nur ließe sich über Deckel mehr schreiben, so dass die Artikel nicht mehr redundant wären. Deckel hat eine lange Geschichte, schließlich wurde hier 1912 der Compur-Verschluss entwickelt. --HaSee 09:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist nicht richtig. "Deckel" ist eine von zwei Quellen von "Deckel Maho", was wiederum zusammen mit "Gildemeister" ein Teil von "Deckel Maho Gildemeister" bzw. "DMG" bildet (aber ihren Firmennamen behalten hat). Die Artikel gehören miteinander sinnvoll verlinkt aber nicht vereinigt! Also mach den Krampf bitte wieder rückgängig. --Blah 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht darum irgend etwas rückgängig zu machen, sonder die Artikel miteinander zu verschmelzen oder soweit auszubauen, dass diese sich eindeutig voneinander abgrenzen. Wenn Deckel diesen Kameraverschluß entwickelt hat, dann gehört das z.B. als Abgrenzungspunkt in den entsprechenden Artikel Weiterhin gibts da eine Kategorie:Ehemaliges Unternehmen, ... - etweder es tut jemand was, oder die Artikel verschmelzen, denn so sind sie redundant! --WikipediaMaster 13:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Drohung(?) ist albern. Es gibt keine Redundanz. Was auch immer du suchst oder siehst ist etwas anderes. Du kannst bemängeln, dass der Artikel über Deckel kaum mehr als ein Stub ist oder das ein Artikel über DMG fehlt, aber redundant ist in den beiden Artikel nichts. Die Informationen überschneiden sich nicht, sie schließen aneinander an - auch wenn das Verbindungsstück fehlt.--Blah 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist doch keine Drohung! Der Stub alleine macht aber wirklich kaum Sinn, dann lieber die 2 Sätze bei Gildemeister integrieren und einen Redirect bei Friedrich Deckel AG setzten! --WikipediaMaster 21:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Stub ist ein Stub, die sind nie schön. Er ist aber keine Themenüberschneidung! Es macht in meinen Augen absolut keinen Sinn, in einen Artikel die Daten eines komplett anderen Unternehmens einzufügen. Ein Absatz "Firmen, deren Bankrott-Verhinderungs-Übernahme zur Gründung des Unternehmens (Nein, noch nicht mal das.) beigetragen haben" im Gildemeister-Artikel? Mit einem Unterabsatz für jede Firma? Irrsinn.

Na gut, wir scheinen uns im Kreis zu drehen. Hoffentlich bringt noch jemand anders hier ein paar frische Eindrücke ein. --Blah 08:11, 18. Aug 2006 (CEST)

12. August

Schweizer Reduit - Reduit

Schweizer Reduit (jüngerer Artikel) könnte integriert werden in Reduit. --Allesmüller 01:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Allesmüller! Der Hinweis mit der Überschneidung ist naheliegend, aber ich möchte doch dafür plädieren, den eigenständigen Artikel Schweizer Reduit beizubehalten. Zu diesem interessanten Thema sind im Internet an zahlreichen verstreuten Stellen viele Fakten zu bekommen. Wenn man sie auf der neuen Seite sammelt, wird die Überschneidung zum allgemeinen Reduit-Artikel nach und nach kleiner. Würde man sie dagegen auch nur zum keinen Teil auf der bisherigen Seite zusammentragen, so würde diese nicht nur äußerst umfangreich, sondern auch eine inhaltliche "Unwucht" in Richtung Schweizer Reduit bekommen. Dies wurde mir selbst gestern klar, als ich zunächst eben damit begonnen hatte. Aus diesem Grund habe ich die neue Seite eingerichtet. -- Gruß vom Astronom, 12. Aug. 2006, 16.39 Uhr CEST

Ich habe mir erlaubt den Teil in Reduit zu kürzen damit er ME lesbar bleibt. Die speziellen Schweizer Themn im Reduit National sind unter dem neuen Lemma viel besser aufgehoben.--Chlempi 21:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Werter Chlempi! Herzlichen Dank für diese Änderung, mit der die Überschneidungsdiskussion ME mit einem guten Ergebnis erledigt ist und das Lemma entfernt werden könnte. Sehe ich recht, dass ich Ihren Planungen für einem Artikel ber das Réduit nur knapp zuvorgekommen bin? Ich habe selber noch einiges dazu. -- Gruß vom Astronom, 22.10h, 14. Aug. 2006 (CEST)

Hallo, ja ich bin an der Arbeit zum besagten Artikel. Ich stütze mich ua auf folgende Quellen: Bericht des Generals über den Aktivdienst an die Bundesversmamlung (Eidg Mil Bibilothek), Bericht des Generalstabschef über den Aktivdienst an die Bundesversammlung. Berichte des Maj Gonard Chef persönlicher Stab des Generals. Wenn Sie sich in Wikipedia anmelden könnten wir besser zusammenarbeiten. Ich arbeite sehr eng mit dem Autor folgender Seite zusammen Festungen im Berner Oberland und Freiburg --Chlempi 08:13, 14. Aug 2006 (CEST)

 Ok Scheint erledigt. Schweizer Réduit ist als eigenes Lemma sinnvoll. Sollten aber nicht beide Lemmas verschoben werden nach Réduit, bzw. Schweizer Réduit? (natürlich mit Redirect) Zumal auch in den Artikeln die Schreibweise mit é verwendet wird. -- Firefox13 11:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung - Korruption in der Europäischen Union

Der zweitere Artikel beschreibt das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) in einem eigenen Absatz fast umfangreicher als der eigentliche OLAF-Artikel. --Birger 02:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Vielleicht sollte man alles unter Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung zusammen ziehen und bei Korruption in der Europäischen Union nur einen Link zu Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung lassen. -- Jeh, 16. Aug 2006

 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Proconsul - Promagistrat

Unter Promagistrat zusammenführen. Das Lemma des Artikels Proconsul ist ohnehin unglücklich gewählt, da dort auch Propraetoren behandelt werden. --Birger 10:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Handsprechfunkgerät - Funkgerät - Handfunkgerät

Ersterer LA (erl.), 2.=Hauptartikel, 3.= älter aber kürzer als 1. --Kungfuman 15:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Bei ersterem ist das Lemma korrekter => entsprechende Teile aus Funkgerät nach Handsprechfunkgerät auslagern; Handfunkgerät als Redirect auf Handsprechfunkgerät und danach in die QS! --Steffen85 (D/B) 19:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu. Ein Handfunkgerät ist nicht notwendigerweise ein Handsprechfunkgerät, letztere werden aber beschrieben. --Contributor 20:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Quasirente - Quasi-Rente

--Gratisaktie 22:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Pari - Überpariemission

Vorschlag: Überpariemission in Pari integrieren und durch einen Redirect ersetzen. --Gratisaktie 23:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Vilhelm Bergsöe - Wilhelm Bergsöe

Dubletten am besten mit redirect unter korrekter dänischer Schreibung Vilhelm Bergsøe (1835-1911) vereinen.--Wst ^quest. 11:33, 12. Aug 2006 (CEST)

• ist sicher ok, mein text ist eh bloß meyerLefanu 11:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Der andere Text ist auch bloss Meyer, nur eine andere Auflage. Ich führe die beiden zusammen. Gerhard51 20:33, 12. Aug 2006 (CEST)

 Ok zusammengeführt unter Vilhelm Bergsøe. -- Firefox13 11:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Sprachuniversalien - Universalienforschung

wären doch besser in einem Artikel untergebracht, oder? --峻義 Junyi 論 15:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Mindestens sollten die Artikel aber verlinkt werden. --Partner Sweeny 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Portal:Liebe und Sexualität / Portal:Erotik und Pornographie

Die beiden Portal überscheiden sich zum großen Teil, eine Trennung macht keinen Sinn. Liebe passt zu Erotik und Sexualität zu Pornographie, ein gemeinsames Portal würde die Wikipedia verbessern.

--87.122.193.232 19:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Quatsch revertiert. Klar gibt es ein paar Übershcneidungen, die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Oder Darf im Portal Italien nichts mehr zu Rom stehen, weil es ein Portal Rom gibt? Als obe es nichts wichtigeres zu tun gibt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 12. Aug 2006 (CEST)

erkläre doch bitte mal genau wo der Unterschied liegt, denn auch mir erschließt er sich nicht -- 195.93.60.138 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann kann ich dir auch nicht helfen. Im übrigen rede ich über sowas nicht mehr mit IP's die sich nicht trauen offen zu schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Ok Dann rede mit mir! Mir ist die Trennung auch nicht klar, ein Zusammenlegen wäre sicherlich sinnvoll. Ich kann hier nicht so starke Unterschiede erkennen wie bei einzelnen Sportarten (Fussball und Motorsport) oder Musik (Klassische Musik und Rockmusik). Warum muss hier getrennt werden? Welchen Vorteil gibt es dadurch? Das verwirrt den Lesern doch nur --Atamari 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist das warum der Trennung auch nicht klar (ausser wg. des Umfangs), aber allzu redundant sehen die beiden Portale finde ich gar nicht aus. Es gibt wahrscheinlich wirklich wichtigeres.... Aber die IP kann sich ja gerne ein Benutzerkonto anlegen und auf einer Benutzerunterseite die Portale nach ihren Vorstellungen zusammenfúhren und wir schauen uns dann mal das Ergebnis an. --Contributor 20:37, 12. Aug 2006 (CEST)

@87.122.193.232 Wo bleibt dein Vorschlag? -- 195.93.60.138 13:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Und wie wäre es, die Portale analog en:Portal:Sexuality vs. en:Portal:Pornography umzubenennen? Das es dabei um zwei Themenbereiche geht, dürfte ja einsichtig sein. --峻義 Junyi 論 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)

gute Idee, wäre dafür! --Sergio Delinquente 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht ist auch mir die Abgrenzung nicht klar. Ich hätte eigentlich eine Trennung kommerziell/nicht-kommerziell erwartet. Allerdings finden sich vor allem bei Portal:Erotik und Pornographie Artikel wie Bikini und Feeding. Da fragt man sich schon, wonach hier ausgesucht wird. @ Marcus Cyron: du schreibst: die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Kannst du das vielleicht erläutern? --Sergio Delinquente 10:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Amr ibn al-Aßi und Amr ibn al-As

Doppeleintrag. Das geeignete Lemma wäre Amr ibn al-As. -- Zimmerpflanze 02:08, 13. Aug 2006 (CEST)

 Ok scheint erledigt. -- Firefox13 10:21, 25. Aug 2006 (CEST)

13. August

Investitionsruine - Bauleiche - Liste unvollendeter Bauwerke

Mein Vorschlag dazu:

1. den Artikel Bauleiche in Investitionsruine integrieren und durch einen Redirect ersetzen
2. die Artikel Investitionsruine und Liste unvollendeter Bauwerke voneinander abgrenzen, bzw. die beiden Listen abgleichen

--Gratisaktie 17:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Identifikator - Stammnummer

Oweh, was für Knäuel. Wer löst es auf? --Gratisaktie 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Kaltkathode - Leuchtröhre

Beide Artikel ergänzen einander, beschreiben aber den gleichen Lampentyp. Anton 19:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung ist problematisch, da sich "Leuchtröhre" auf ein Vorhanden eines Leuchtgases in Abwesenheit eines mittels UV angeregten Leuchtstoffes (vgl. Leuchtstoffröhre) bezieht, während "Kaltkathode" eher als Gegensatz zur "Heißkathode" verwendet wird, also um die Tatsache hervorzuheben, dass die Elektroden der Röhren unbeheizt sind. In vielen Fällen sind Leuchtröhren Kaltkathoden (z. B. Neon-Reklame) und Leuchtstoffröhren Heißkathoden (handelsübliche Leuchtstoffröhren), jedoch gibt es auch andere Beispiele. Die Kaltkathodenröhren, die zur Hintergrundbeleuchtung von TFT-Displays eingesetzt werden beispielsweise, sind Leuchtstoffröhren mit unbeheizten Elektroden, das heißt sie erzeugen wie die handelsüblichen "Heißkathoden-Leuchtstoffröhren" über Quecksilberdampf UV-Strahlung und verschieben das Spektrum der Strahlung dann in den sichtbaren Bereich. Dennoch werden ihre Elektroden nicht beheizt, da man nicht sicherstellen muss, dass ihre Brennspannung unterhalb der Netzspannung liegt und dass sie bereits bei Netzfrequenz arbeiten. Stattdessen kann man sie über ein elektronisches Vorschaltgerät, das in diesem Fall "Kaltkathodeninverter" genannt wird (Inverter im Sinne von "Wechselrichter", da die Geräte in denen sie verbaut sind meist mit Gleichspannung betrieben werden (z. B. 12VDC vom Schaltnetzteil in einem Personalcomputer), die erst in eine Wechselspannung umgewandelt werden muss), mit relativ hochfrequenter "Hochspannung" bei etwa 600~700Vrms und mit mehreren (30~100) kHz Arbeitsfrequenz betreiben, sodass sie ohne Glühelektroden zünden, den Stromfluss bei der gewählten Spannung aufrecht erhalten und während der Nulldurchgänge des Stromes dank der hohen Frequenz ionisiert bleiben, sodass sie nicht neu gezündet werden müssen. Sie sind somit zwar Kaltkathodenröhren, aber keine Leuchtröhren. 0:34, 22, Aug 2006 (CEST)

Besoldung - Sold

"Besoldung" befasst sich mehr mit dem deutschen Beamten von heute, "Sold" mit der Geschichte der staatlichen Bezahlung... aber es gibt Überschneidungen, und man kann m.E. beides sehr gut zusammenfassen. -- 790 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer und Wikipedia:Die Wikipedianer

sieht man doch oder? Forrester ^{Problem mit mir???} 23:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, sieht man nicht. Man darf nicht nur nach der Überschrift gehen, amn muß auch mal den Text lesen, Dann würde man diesen Quatsch hier unterlassen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Redundanz seh ich da keine. Aber die Lemmawahl ist m. E. unsinnig, da sie ohne Probleme auch andersrum lauten könnte, was zeigt, dass sie keine Aussagekraft hat. Also sollte man geeignete Lemmata suchen, die auch für einen Newbie verständlich sind. Z. B. statt Wikipedia:Die Wikipedianer einfach Wikipedia:Wikipedianer (wozu das Geschlechtswort? Es heißt ja auch nicht Wikipedia:Die Administratoren). Und das, was jetzt Wikipedia:Wikipedianer heißt, ist doch eigentlich eher sowas wie Wikipedia:Aufgabenverteilung (auch wenn ich diesen Lemmavorschlag nicht für ganz glücklich halte, da die Aufgaben ja nicht aktiv verteilt werden). Allerdings sollte das nicht hier diskutiert werden (Redundanz liegt definitiv nicht vor!), sondern auf den beiden Diskussionsseiten. Geisslr 20:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Statistischer Test - Signifikanztest

Beide Artikel behandeln exakt das gleiche Thema. Nebenbei sei bemerkt, dass sich beide Artikel hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Hypothesentest" widersprechen. Der Artikel Signifikanztest versucht sein Lemma von dem Begriff "Hypothesentest" folgendermaßen abzugrenzen: "Als Signifikanztest (lat. significans = deutlich) bezeichnet man einen Hypothesentest dann, wenn man überprüft, ob die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zu prüfende Hypothese auf Grund einer willkürlichen Entscheidungsregel abgelehnt wird, obwohl sie richtig ist, kleiner oder gleich einer bestimmten Grenzwahrscheinlichkeit, dem so genannten Signifikanzniveau ist." Im Artikel Statistischer Test wird der Hypothesentest hingegen ebenfalls als statistischer Test definiert, der Hypothese auf der Grundlage der berechneten Irrtumswahrscheinlichkeit ablehnt oder beibehält. Der entscheidende Punkt ist aber, dass der Artikel Statistischer Test bereits die wesentlichen Informationen zu Signifikanztests enthielt als der Artikel Signifikanztest erstellt wurde. --Falk Lieder 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren von statistischer Test und habe überhaupt keine Ahnung, wozu es den neuen Artikel "Signifikanztest" überhaupt gibt. Die Begriffsabgrenzungen sind mir sowieso unklar, ich habe keine Ahnung, welcher Anwender welchen Test wann wie nennt. Als Mathematiker kenne ich nur statistische Tests in der von mir/uns dargelegten Form. --Scherben 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Tarot (Kartenspiel) - Tarock

beide Artikel haben das Gesellschaftsspiel Tarot/Tarock zum Thema, die Geschichte des Spiels wird zudem noch bei Tarot sehr umfassend erläutert--FIST 05:30, 13. Aug 2006 (CEST) Im Grunde überschneiden sich die Artikel Tarot, Tarotblatt, Tarot (Kartenspiel), Tarock und Tarocchi, wobei die anderen überschneidungen nicht so ins Gewicht fallen, und bei Tarot und Tarotblatt wird es schwierig zu trennen, und um zu vereinigen sind beide Artikel zu lang, denke ich..--FIST 05:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei Tarock hat sich die Vorgehensweise durchgesetzt im Artikel Tarock nur eine allgemeine Beschreibung zur Geschichte/Prinzip zu geben und die Spielvarianten in Einzelartikeln (Cego (deutsch), Königsrufen (österreichisch),Tarot (französisch)) zu beschreiben. Daher sehe ich hier kein Problem. Nulli 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Hat sich der Artikel geändert? Momentan enthält Tarot (Kartenspiel) keine Geschichte. Es gibt momenten keinerlei Überschneidung. --KnightMove 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Self-reliance - Autarkie

Ich halte den Begriff Autarkie für weit gebräuchlicher. Stern 12:35, 13. Aug 2006 (CEST)

habe gerade mal gegoogelt. das stichwort self-reliance scheint ja tatsächlich "bis in die 1980er" die entwicklunsgpolitische debatte geprägt zu haben. der unterschied zu autarkie scheint in einer betonung von selbstversorgender landwirtschaft und bildung unter berücksichtigung lokaler traditionen zu liegen. zitat von einem ethnologie-prof:
Nyereres Entwicklungsgedanken gründen sich auf das "Vertrauen auf die eigene Kraft", das unter dem Begriff der Self-Reliance zu einem Schlagwort der internationalen Entwicklungsdiskussion bis weit in die achtziger Jahre wurde. Wichtiger Bestandteil dieses Gedankens ist die Versorgung der Bevölkerung mit dem, was sie zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse benötigt, aus dem eigenen Land. Dies impliziert eine Konzentration auf die ländliche Entwicklung statt des Aufbaus von Schwerindustrien, für die es in Tansania kaum Grundlagen gab. Basisgesundheitsdienst oder Versorgung mit Trinkwasser auch auf dem Lande sind konkrete Inhalte dieses Konzeptes, die mehr oder weniger erfolgreich umgesetzt wurden. Dass Self-Reliance mit einer gewissen Abkoppelung von den internationalen Wirtschaftsstrukturen verbunden sein muss, zumindest solange diese nicht fair sind und auf dem Gleichheitsprinzip beruhen, wird in mehreren Reden des Präsidenten thematisiert, aber als Strategie nicht konsequent verfolgt. Self-Reliance im Sinne von Nyerere ist wesentlich eine Frage der Erziehung (Education for Self-Reliance), wie Nyerere immer wieder betont: Die Schule muss auf die Bedürfnisse der Schüler und der Gesellschaft abzielen und traditionelles mit modernem Wissen verknüpfen. [1]
der rest des artikels bezieht sich fast ausschlieeslich auf nyerere, politiker aus tansania. aber der inhalt des zitats sollte schon erwähnt werden. und da lohnt sich vielleicht doch ein eigener artikel? gruss, --Trolinus 15:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Judas Thaddäus - Judasbrief

Ich habe leider schon zu viel auf meinem Zettel... --Liondancer 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Nanu? Der eine Artikel behandelt die Person Judas Thaddäus, der andere den ihm zugeschriebenen Brief im NT. Nur geringe Überschneidungen festzustellen. --FordPrefect42 13:46, 13. Aug 2006 (CEST)

OK, habe nochmal durchgelesen, ist nur minimal. Die Ausführungen zum Verfasser des Judasbriefes erschienen mir ausführlicher, aber sahen nur so aus. Lag wohl daran, dass das Personenlemma sehr kurz ist. -- Liondancer 18:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Zwei Artikel lassen sich nur zusammenführen, wenn sie Synonyme sind. Das ist hier nicht gegeben. Jedoch sollten Redundanzen ggf. getilgt und durch Querverweise auf den jwls. anderen Artikel minimiert werden. Stern 18:48, 13. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. Redundanz war nur marginal. -- Firefox13 11:47, 25. Aug 2006 (CEST)

14. August

Filiale - Zweigniederlassung - Niederlassung

alle drei zusammenführen? --Gratisaktie 18:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Reederei (Recht) und Reederei (Unternehmen)

Sie behandeln dasselbe Thema, der deutlichste Hinweis findet sich im 1.Artikel "Die Reederei ist eine Gesellschaftsform", was nichts anderes als ein Unternehmen ist. Die Diskussion hab ich hier eingeleitet, aber ich denke das ist nur ein Relikt (seit 2004), um das sich noch niemand gekümmert hat. Als Lösung sollte die Begriffsklärung Reederei gelöscht werden, und der Rechtsartikel eingearbeitet werden (natürlich nachdem der 2. verschoben wurde). -- Amtiss, SNAFU ? 03:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Fällung - Gerinnung_- Koagulation

Zumindest Fällung und Gerinnung hören sich sehr gleich an, und Koagulation und Gerinnung sind beides redirects, die man vielleicht zusammenlegen könnte. --Abdull 10:56, 14. Aug 2006 (CEST)

ich wollte dir gerade zustimmen, als mir auffiel, daß die drei artikel gleich formatiert sind. scheint so, als hätte da jemand ahnung gehabt und sie schon gegeneinander abgegrenzt. ich verstehe das nach nochmaligem lesen jetzt so: koagulation: zusammenballung allgemein, auch sterne etc.; gerinnung: prozess der zusammenballung und fällung aus lösung; fällung: nur stoffabscheidung aus lösung (nicht zusammenballung selbst). aber das habe ich jetzt nur aus WP-artikel herausgelesen. ob das stimmt, keine ahnung. aber macht sinn, oder? mmh, und v.a. diese gleiche, ordentliche formatierung... ich würd's ohne experten nicht anrühren. gruß, --Trolinus 19:20, 16. Aug 2006 (CEST) (ps: redirects?)

Fällung ist m.E. ein aktiver Prozess, der durch Einwirkung von Aussen ausgelöst wird, d.h. das System an sich wird durch den Aussenstehenden verändert. Die anderen beiden Prozesse können auch auf intrinsische Prozesse zurückgehen. --OliverH

Kategorie:Personen nach Tätigkeit - Kategorie:Personen nach Beruf

Gemäß der Definition von Beruf kann jede Tätigkeit auch ein Beruf sein. Ob es sich um einen Beruf oder "nur" eine Tätigkeit handelt, lässt sich nicht nach Tätigkeit unterscheiden, sondern hängt davon ab, wie die jeweilige Person diese Tätigkeit ausübt.

Infolge dessen gehen die Berufs- und Tätigkeitsbezeichnungen in beiden Kategorien durcheinander. Der Kunsthändler ist als Beruf eingeordnet, der Kunstfälscher nicht, obwohl Kujau ein professioneller Kunstfälscher war. Der Geschichtenerzähler steht unter Beruf, der Redner nicht, obwohl es z.B. viele Politiker gibt, die sich nebenberuflich als Redner Geld dazu verdienen. Warum soll Haushälterin oder Türsteher kein Beruf sein?

Vorschlag:

• beide Kategorie unter "Person nach Tätigkeit" zusammen legen

• Passagier, Kompagnon, Schurke , Brautjungfer und andere Begriffe, die eher eine Eigenschaft bezeichnen, in die Kategorie "Person nach Eigenschaft" verschieben (Braut und Bräutigam ist ja auch keine Tätigkeit, oder?)

--Gratisaktie 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal in einem ersten Schritt die unpassenden Begriffe aus der Kategorie:Personen nach Tätigkeit aussortiert. Beim Pazifisten bin ich mir unsicher - ich denke, das kann sowohl Tatätigkeit als auch Eigenschaft sein. --Gratisaktie 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Kunstfälscher war nie als Beruf anerkannt, als professionelle Tätigkeit ist es aber auch keine Eigenschaft --Erdbeermaeulchen 05:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Es geht bei der Kategorie:Personen nach Beruf aber nicht um "anerkannte" Berufe (wer entscheidet über die Anerkennung?), sondern um Berufe im Sinne der Definition im Artikel Beruf. Siehe auch Kategoriebeschreibung: Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Auch hier ist nur von Tätigkeit die Rede, nicht von Beruf. --Gratisaktie 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)

lies Beruf: institutionalisierte Tätigkeit, also liegt eine (Gesellschaftliche) Anerkennung vor. Damit sind kriminelle Tätigkeiten ausgeschlossen, auch wenn sie zum regelmäßigen Lebensunterhalt dienen. Der Einordnung widerspricht das nicht, da Kategorie:Personen nach Beruf eine Unterkat von Kategorie:Personen nach Tätigkeit ist.

--Erdbeermaeulchen 04:50, 23. Aug 2006 (CEST)

"Institutionalisiert" ist wertungsfrei und hat nichts mit Anerkennung (wertend) zu tun. Der Begriff Beruf ist unabhängig von rechtlichen, gesellschaftlichen und moralischen Wertvorstellungen anwendbar. Eine Einordnung nach Wertvorstellungen ist bei Wikipedia weder erwünscht noch machbar, denn nach wessen Wertvorstellungen oder Anerkennung sollte man sich da richten? Da gibt es keinen absoluten Maßstab. Auch Rechtssysteme gibt es viele verschiedene auf der Welt. --Gratisaktie 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion hierhin verlagert. --Gratisaktie 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Ideologie - Politische Ideologie

Thematisch weitgehend identisch, keine Notwendigkeit eines zusätzlichen Artikels erkennbar. Vorschlag: Politische Ideologie nach Ideologie überführen. 81.173.141.28 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo ? schön, daß noch jemand sich um den artikel politische ideologie kümmert :-) du weißt natürlich schon, was jetzt kommt, denn ich bin ja der schreiber von politische ideologie.
ich weiß auch was du meinst mit überschneidung. als einer der facetten von ideologien liegt natürlich auch die darstellung von politischer ideologie zunächst eng an der definition von ideologie im allgemeinen.
aber außer dieser knappen defintionsüberschneidung in der einleitung von pol ideologie und dem kapitel 'beispiele' in ideologie sehe ich keine großen inhaltlichen doppelungen. selbst das kapitel 'ideologie in der politik' in ideologie überschneidet sich gar nicht mit dem hauptartikel zu pol ideologie.
ich sehe das so: ideologie beschäftigt sich allgemein mit den philosophischen aspekten von ideologien (in politik, wirtschaft, religion etc). was der artikel ja bereits sehr gut tut (fast lesenswert). politische ideologie beschränkt sich auf spezifische aussagen zu politischen ideologien, bietet einen Kurzabriss als Einstieg in diese und Kategorisiert zum Weiternachschlagen alle politischen Ideologien. womit ein anfang gemacht wäre. beide vereinigen wäre m.E. unnötig groß und unübersichtlich.
mein vorschlag daher: kapitel 'beispiele' aus ideologie (zählt ohnehin nur pol ideologien auf) in pol. ideologien einarbeiten; evt. die einleitung in pol ideologie etwas entschlacken.
was denkst du (oder auch ihr alle, die das hoffentlich lest)? auf gute zusammenarbeit, --Trolinus 02:56, 15. Aug 2006 (CEST) (ps: nur am rande, kein argument: in wiki-en gibt es übrigens auch beide artikel)

wenn keiner mit mir "spielen" will werde ich redundanz-baustein bald entfernen. ich sehe immer noch keine grundlegenden inhaltlichen doppelungen und eigenes lemma scheint mir auch gerechtfertigt. --Trolinus 01:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Objektorientierte Programmierung – Objektorientierung

Starke Überschneidungen. Objektorientierung wäre als Lemma eigentlich allgemeiner zu sehen als Objektorientierte Programmierung, da dieses Paradigma sich nicht nur auf Implementierungstechniken bezieht. Deshalb wäre eine Beibehaltung beider Lemmata wahrscheinlich schon sinnvoll, allerdings nicht ohne die verschiedenen Aspekte auseinander zu dividieren. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:29, 14. Aug 2006 (CEST)

OK, wie unter Diskussion:Objektorientierte Programmierung#Überschneidung mit Objektorientierung besprochen werde ich das existierende Material von Objektorientierung welches sich eigentlich auf die Programmierung bezieht nach Objektorientierte Programmierung übernehmen, ReqEngineer kümmert sich dann um die Inhalte für einen abstrakteren Artikel Objektorientierung der auch OO-Entwurf, OO-Analyse, OO-Datenbanken, etc. beinhaltet. -- Wilfried Elmenreich 14:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Überführung abgeschlossen. Nur noch Harmonisierung notwendig. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaft - Ökonomie (erledigt)

Vorschlag: die wenigen zusätzlichen Informtionen aus Ökonomie in Wirtschaft integrieren und Ökonomie durch einen Redirect ersetzen. --Gratisaktie 13:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee, aber wird Ökonomie heute nicht eher im Sinne von Wirtschaftswissenschaft verwendet, sprich sollte der Redirect nicht darauf erfolgen? Avantix 14:24, 14. Aug 2006 (CEST)

ich würde redirect auch auf wirtschaft setzen (steht ja schliesslich schon in der einleitung das diese begriffe identisch benutzt werden). allerdings ist die gegebene begriffserklärung in ökonomie doch sehr gut. sollte m.E. einfach in einleitung von wirtschaft übernommen/eingearbeitet werden.--Trolinus 08:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Abgrenzung. --Gratisaktie 13:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Carl Carl - Karl von Bernbrunn

Identische Person (Schauspieler) - Ralf G. 15:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Informationen aus Meyer's kann man herübernehmen zu Carl Carl, dann Weiterleitung. - Der Adelstitel war angemaßt. Das Antisemitische ("ausschließlich spekulierender Geschäftsmann") muss raus. Vielleicht kennt sich jemand noch besser aus? --Summ 16:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Carl Carl Ist nur ein Pseudoname. Bitte löschen oder Link Auf Karl von Bernbrunn der text ausschließlich spekulierender Geschäftsmann stehen lassen thie1929T

Der Theatermann war nur unter dem Namen Carl Carl bekannt. Die Kontroverse über seine angeblich übertriebene Geschäftstüchtigkeit wurde in der nationalsozialistischen Ära auf hässliche Weise geführt. Entweder müsste man die ganze Geschichte zum Thema machen oder die Aussage streichen. --Summ 18:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Fausts Leben, Thaten und Höllenfahrt - Johann Faust (erledigt)

Die motivgeschichtlichen Abschnitte überschneiden sich. --Summ 16:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgrenzung versucht. --Summ 13:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Schwarzer Donnerstag#Folgen - Weltwirtschaftskrise#Ursachen (bleibt)

Hier kommt nur eine Abgrenzung in Frage. --Gratisaktie 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Oder ist es bei diesen recht guten Artikeln angemessener, die Redundanz stehen zu lassen? Immerhin wird das gleiche Thema aus verschiedenen Perspektiven behandelt. Was meint ihr? --Gratisaktie 21:00, 14. Aug 2006 (CEST)

schwierig. eigentlich sollten die 'folgen' in schwarzer donnerstag ja nicht unbedingt den selben umfang haben wie der tag selber, wenn die folge ja v.a. die weltwirtschaftskrise mit eigenem lemma ist. andererseit ist es wirklich gut und auf den punkt beschrieben. soweit ich das überhaupt beurteilen kann. (und pragmatisch-arbeitstechnisch: der schreib- und argumentationsstil beider artkel ist so verschieden, daß ein integrieren der zu ausführlichen aussagen aus 'folgen' in schwarzer donnerstag in weltwirtschaftskrise wohl sehr gekünstelt wirken würde). alles in allem würde ich die beiden schönen artikel so belassen, aber wer die mühe nicht scheut... ;-) --Trolinus 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme die Redundanzmarkierungen wieder raus. Es wäre schade um die schönen Artikel, wenn sie nun jemand nur zur Redundanzbeseitigung verhunzt. --Gratisaktie 12:18, 18. Aug 2006 (CEST)

15. August

Taukreuz - Antoniuskreuz

Beschreiben beide das Gleiche. Welches Lemma ist besser? grüße, Hoch auf einem Baum 06:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Antoniuskreuz ist hierzulande der IMO bekanntere Begriff. Redirect von Taukreuz auf Antoniuskreuz und den nötige Text dort einarbeiten halte ich für sinnig. --Eva K. ^Post 17:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Container - ISO-Container

Beide Artikel zum Thema Container sind teilweise deckungsgleich. So steht zum Beispiel Vieles zur Geschichte des ISO-Containers im Artikel Container. Sollte man die nicht entweder zusammenfassen oder so gestalten, dass sie sich sinnvoll und abgestimmt ergänzen? --KuK 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Der ISO-Container-Artikel wiederholt sich teilweise in sich schon recht stark. Wenn man den straffen und dabei die zum ISO gehörenden Informationen aus Container einarbeiten würde, wäre das meiner meinung das moentan Beste. -- cliffhanger Discuss 22:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den ISO-Artikel lassen und den "container"-artikel einarbeiten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fuchsw (Diskussion • Beiträge) 12:54, 21. Aug 2006)

Du vergisst darüber aber, dass der ISO nur ein winziger Ausschnitt aus dem Spektrum der Container ist. Z. B. sind Altglascontainer oder Abrollcontainer für Bauschutt weit davon entfernt, den kriterien für einen ISO-Container zu entsprechen. Abgesehen davon, was spricht deiner Meinung nach dafür, Container in ISO-Container einzuarbeiten? -- cliffhanger Discuss 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Bauernschaft - Bauernstand

zusammenlegen, oder anders trennen Bauernstand = Verfasste Bauernschaft / Bauerntum = Gesamtheit der Bauern / Siedlungform --W!B: 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

nicht redundant, geografische siedlungsform ≠ gesellschaftliche gruppe. Baustein entfernt. 13:02, 15. Aug 2006 (CEST)

217.237.151.227, baustein erst nach ok auf redundanzseite entfernen!

1.2 Verfasste Bauernschaft

1.3 Gesamtheit der Bauern

die beiden kapitel aus Bauernschaft sind imho aber nicht "geografische siedlungsform", oder? .. --W!B: 15:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Informationssystem (Informatik) - Informationssystem#Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik

Nachtrag vom April: Bitte Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik mehr vom Informationssystem in der Informatik abgrenzen. Der folgende Text sollte dabei in einen eigenen Hauptartikel ausgelagert werden. Geo-Loge 00:36, 1. Apr 2006 (CEST)--Flominator 12:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Audhumla - Audhumbla

• sicher nur verschiedene Schreibweisen des selben Dings --Nordelch 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Das hatte ich in der einen Löschdiskussion schon bemerkt. Man sollte die zusätzliche Schreibweise und das jeweils andere Bild in einen der Artikel einfügen und einen Redirect einstellen. --OliverH 18:54, 15. Aug 2006 (CEST)

16. August

Viktor Tilgner - Victor Tilgner

• keine Ahnung, ob k oder c besser ist ... --Überraschungsbilder 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

habe beide artikel fusioniert und ergänzt und nach lemma viKtor gestellt mit redirect bei viCtor. schienen mir eher die seriöseren googlequellen. wenn's falsch ist wird sich schon einer melden... gruß--Trolinus 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)

 Ok erledigt. -- Firefox13 11:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Inflation - Geldentwertung

• Auf der Diskussionsseite des letzteren Artikels findet sich zwar eine Argumentation gegen die Zusammenlegung - aber das entspricht nicht dem Usus; in Galbers Wirtschaftslexikon steht "Geldentwertung -> Inflation". Geisslr 07:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Architektur und Bauwesen - Kategorie:Bauwesen

Die angebliche vorhandene Systematik ist offenbar in Dauerdiskussion und wurde vermutlich von den Autoren aufgegeben. Ich bitte um Wiederaufnahme unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen. Ich habe den Eindruck, dass auch bei den Unterkategorien einiges aufzuräumen ist. --Siehe-auch-Löscher 09:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Systematik ist im wesentlichen seit einem Jahr stabil und hat sich meiner Meinung nach als sinnvoll erwiesen. "Die Autoren" (das heisst das Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen ) haben ein Auge auf die Kats und bei Bedarf werden Veraenderungen diskutiert. Da die Kats gut funktionieren, wurde in letzter Zeit in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen wenig diskutiert, falls Du aber Bedarf hast oder konkrete Fragen - nur zu!

Zum Thema Ueberschneidung der o.g. Kats: die Kategorie:Architektur und Bauwesen ist eine Oberkategorie, die entstanden ist, weil die Baupraktiker sich (zu recht) beschwerten, das alles unter den Begriff "Architektur" gepackt wurde. Es handelt sich um zwei seiten derselben Medaille, sie man nicht trennen kann: Die Planung und die Ausfuehrung von Bauwerken, die Aesthetische und die praktische seite. Die Ueberschneidungen sind zu gross um das zu trennen, also wurde eine "Mischkategorie" geschaffen die beide Aspekte einschliesst. Die Kategorie:Bauwesen fasst dann (wie definiert) alles über die Branche, übliche Handlungen und Regelungen zusammen. Das funktioniert m.M. nach gut und ich persoenlich sehe da keinen Aenderungsbedarf. TomAlt 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Woher du die behauptung "offenbar in Dauerdiskussion" nimmst ist mir leider nicht klar! Und falls Du die vorhandene Systematik nicht verstehst erklaere ich sie Dir gerne! TomAlt 16:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, dass die Systematik für die Autoren verständlich ist. Für mich ist sie es nicht. In welche Kategorie gehört der Artikel Bauwesen, in die erste in die zweite oder in beide? Falls Du eine Abgrenzung hast, schreib sie einfach in allgemeinverständlicher Form rein. --Siehe-auch-Löscher 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftlichkeit - Wirtschaften - Ökonomisches Prinzip

Das Ökonomische Prinzip ist die Theorie vom wirtschaftlichen Handeln. Ich denke, die diese beiden Artikel sollten sich voneinander abgrenzen lassen. Und was wird aus Wirtschaften?--Gratisaktie 12:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Unterscheidung ist folgendermaßen: 1) Wirtschaften ist die Grundlage wirtschaftlichen Handeln und (glaube nach Gutenberg aber schlage das nochmal nach) allgemein definiert als planvolles Disponieren über knappe Ressourcen.

2) Das ökonomische Prinzip ist eine Form dieses planvollen Umgangs aber nicht mit ihm identisch! Es fordert, dass bei der wirtschaftlichen Transformation Input zu Output keine Ressourcen verschwendet werden. Es umfasst wie im Artikel wiedergegeben das Minimums- oder Maximumsprinzip.

3) Wirtschaftlichkeit hingegen hat zwei Bedeutungen. a) Zum einen die Eigenschaft zum Beipsiel eines Investitionsprojektes, einen Kapitalwert größer 0 aufzuweisen oder ein Betrieb der zumindest kostendeckend arbeitet. b) Eine Einheit die das ökonomische Prinzip anwendet (also keine Ressourcen verschwendet)

Liste griechischer Präfixe - Griechische Präpositionen_- Griechische Zahlwörter

die sollten aber abgeglichen werden.. Ausserdem sollten imho die Weiterleitungen aller hier behandelten Silben erstellt werden, sofern nicht Lemma oder Begriffsklärung, denn hier ist dann der „Haupteintrag“ --W!B: 15:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Einträge der Zahlwörter überschneiden sich nicht mit denen der beiden anderen Listen. Folgende Einträge sind sowohl in der Liste der Präfixe als auch in der der Präpositionen enthalten: anti, epi, hypo, meta, para. Welche Angaben genauer bzw. richtiger sind, kann ich nicht beurteilen. -- Universaldilettant 01:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Weiterleitungen sind jetzt für alle drei Artikel eingerichtet. -- Universaldilettant 04:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Chloridbestimmung nach Mohr - Chlorid nach Mohr

ist halt dasselbe--Kreusch 17:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Chlorid nach Mohr ist Redirect - Teil des Textes eingebaut. Bitte nochmal drübersehen - ist nicht viel. Plehn 19:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Ajax, Ontario und Ajax (Ontario)

Folgende Schwierigkeit: Der Artikel Ajax, Ontario enthält alle Inhalte der Seite von Ajax (Ontario) da ich die Daten im Benutzernamensraum bei mir abgespeichert hatte, um sie in den Neuen Artikel miteinbauen zu können. Allerdings fehlt die Versionsgeschichte auf der Seite von Ajax, Ontario. Ich möchte aber auch nicht die Arbeit derjenigen einfach löschen lassen, die den ersten Artikel erstellt haben. Kann da jemand weiterhelfen? sorry Signatur vergessen... (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)|--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/--Keigauna 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

17. August

Anschlag auf die „Mosel“ - Thomas-Katastrophe

grüße, Hoch auf einem Baum 04:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel jetzt im Anschlag auf die „Mosel“ zusammengefasst. Auch die Bilder wurden übertragen. Wenn sich innerhalb von vier Tagen niemand melden sollte, werde ich die Thomas-Katastrophe zur Löschung vorschlagen und den "Überschneidungsbaustein" aus dem anderen Artikel entfernen. --Alexander Bock 14:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Bombardier Flexity Outlook - Cityrunner

Ein Fahrzeugtyp - zwei Artikel, das kann unter einem Lemma abgehandelt werden. --Paula Luise 04:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelenktriebwagen NGT6DD - Gelenktriebwagen NGT8DD

Noch schlimmer: ein einziger Fahrzeugtyp, Unterschied :sechs oder acht Achsen, fünf oder sieben Module sonst völlig baugleich, das geht unter einem Lemma. Wie bei Stadtbahnwagen B, Stadtbahnwagen Typ M/N, Duewag-Einheitswagen--Paula Luise 04:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist es nicht, da die ersten Fahrzeuge noch von der DWA gebaut wurden, die NGT8DD dann von Bombardier. Technisch sind die Fahrzeuge auch nicht identisch (gut, für den Laien gesehen schon). Ich werde mir mal bei Gelegenheit die beiden Beiträge etwas genauer unter die Lupe nehmen --MarcoDD 00:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Tanznotation - Bewegungsnotation

Ist wohl sinnvoll, beides zusammenzuführen. --Summ 11:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Sicherung von Zugfahrten - Zugbeeinflussung

Die beiden Texte scheinen per Copy’n’Paste erzeugt worden. --Fomafix 12:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Wettbewerbsmatrix - Wettbewerbsstrategie (erledigt - hoffentlich)

Beide Artikel sind m.E. nicht bedeutungsgleich, die Inhalte überlappen sich aber erheblich, so dass eine saubere Abgrenzung und Konzentration der Information stattfinden sollte. Yotwen 15:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn noch nicht im Link verkoppelt (I'm a Newt): Nischenstrategie, Kostenführerschaft und Differenzierungsstrategie sind eindeutig Kandidaten, die in dieser Bereinigung Berücksichtigung verdienen. Yotwen 15:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei den ursprünglichen beiden Lemmata ist der Porter-Teil sicher redundant. Bei gründlicher Durchführung (für die ich gerne kritische Durchsicht anbiete, an der ich mich aber selbst mangels Zeit nicht intensiv beteiligen kann), die auf jeden Fall unter schrittweiser Berücksichtigung der Porter-Originalquelle erfolgen sollte, dürfte nichts gegen eine Zusammenlegung auch der weiteren genannten Artikel ohne Informationsverlust sprechen. Ich würde dazu raten, eine solche Zusammenlegung zunächst auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten und dann erst bei entsprechender "Reife" in den Artikelnamensraum überzuleiten. Für die Ausgangsversion der Zusammenfassung bitte unbedingt die Regeln für eine lizenzgerechte Verfahrensweise beachten (kannst mich diesbezüglich gerne direkt ansprechen), sonst ist jegliche Arbeit umsonst. --DINO2411 ^FYI 23:26, 17. Aug 2006 (CEST)

OK - Ich versuch's. Brauche wahrscheinlich etwas Hilfe bei deutschem Fachvokabular (ich kenne Porter nur im englischen Original). Yotwen 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Same to me - aber das sollte hinzubekommen sein ... --DINO2411 ^FYI 14:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Awfully misleading terms used in German. Check result on pages and fire away. Yotwen 12:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Solange du da bist (Film) - Solange du da bist

Auch wenn es eine m.E. noch immer ungeklärte Grundsatzfrage ist, ob Buch und Film zusammengehören, so machen hier zwei Artikel keinen Sinn, da nach Beseitigung der Dopplungen mit dem Film vom Buch rein gar nichts mehr übrig bliebe. --Flominator 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Plattform vs. Bodengruppe vs. Baugleich

Die Diskussion läuft unter Diskussion:Plattform (Automobil)

18. August

Affiliate (Partnerprogramm) - Partnerprogramm

Die Inhalte sind fast identisch. --Sebastian Wallroth 09:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Wiedervergeltung - Blutgeld

Wiedergabe von Qisas قصاص ; evtl zusammen in Vergeltung fügen? --Wst ^quest. 14:27, 18. Aug 2006 (CEST) Wergeld gehört da auch noch zu dem Komplex. --OliverH 14:29, 18. Aug 2006 (CEST)

19. August

Coregonus - Maräne - Reinanke - Bodenseefelchen

Alle drei behandeln (eigentlich) die Art Coregonus lavaretus (unter Coregonus eine lange Liste von Unterarten und Lokalformen). Insbesondere erscheint mir der Gebrauch des Unterartnamens maraena (ohne Autor) in Maräne zu breit. --Olaf Studt 12:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Nach Fishbase wird die Art (ebenso C. albula) heute in viele Kleinarten aufgeteilt, z.B. C. l. maraena heute C.maraena. --Olaf Studt 16:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal den Bodenseefelchen auf die Unterart umgestrickt, die allgemeinen Teile von „Maräne“ in Coregonus eingebaut, den Rest ergänzt und zur Madüsee-Maräne verschoben. Maräne und Coregonus lavaretus leiten jetzt beide zu Coregonus weiter. --Olaf Studt 11:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt also noch die Reinanke zu überarbeiten, bei der ich nicht weiß, ob sich die Angaben zu Merkmalen und Biologie auf C. lavaretus allgemein oder auf die in Coregonus angegebene Wörthersee-Form beziehen. --Olaf Studt 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Hafen- und Bahnbetriebe der Stadt Krefeld

überschneidet sich keineswegs mit Krefelder Eisenbahn-Gesellschaft. Es sind zwei selbständige Unternehmungen. Eine Redundanz liegt also nicht vor.--Nordgau 16:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich vertraue auf die Fachkenntnis des Autors, wie aus seinen Benutzerbeiträgen klar ersichtlich und entferne den Textbaustein. --Ska13351 11:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Columbia Graphophone Company

überschneidet sich mit Columbia Records. Denis Barthel aka Denisoliver 17:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Martyrium und Märtyrer

Martyrium ist sehr kurz und steht auf ÜA, zurecht - sollte in Märtyrer eingebaut werden. Bausteine noch nicht eingetragen. Plehn 19:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Dampfschiff Hohentwiel und SD Hohentwiel

Klassischer Fall von Redundanz --EinKonstanzer 21:43, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurden vereinigt. -- Firefox13 12:07, 25. Aug 2006 (CEST)

20. August

Studentinnenverbindung und Damenverbindung

Damenverbindungen sind Studentenverbindungen, die im Gegensatz zu den traditionellen Korporationen ausschließlich Damen aufnehmen und Damenverbindungen sind Studentinnenverbindungenen, die im Gegensatz zu den traditionellen, männlichen Korporationen ausschließlich Frauen aufnehmen. - ich erkenne da keinen Unterschied. Wenn es ihn gibt, sollte er herausgearbeitet werden. Geisslr 01:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Artikel Studentinnenverbindung soll völlig eingebaut werden im Artikel Damenverbindung, und nachher nur eine Weiterleitungsseite sein. Stijn Calle 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Calle Stijn, das wäre eine prima Lösung. Wer bzw. wie mache ich das? Viele Grüße Sebastian, der Autor... p.s.: die einzelnen Dachverbände vor dem Krieg sind in dem großen Artikel besser aufgelistet, da mir da die Daten fehlten... und wie gebe ich am besten meine Quellen an?--84.159.107.241 01:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe meinen Artikel gestrichen und einige Punkte in den bestehenden mit eingebaut. Viele Grüße--84.159.91.225 00:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Alles weitere ausführlich in der Löschdiskussion. Viele Grüße--84.159.91.119 17:20, 23. Aug 2006 (CEST)

 Ok wurden vereinigt. -- Firefox13 12:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Trabrennsport - Trabrennen - Pferderennen

Trabrennsport war Löschkandidat (9. August). Jonathan Groß 03:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Stratum basale und Haut_(Säugetiere)#Epidermis_(Oberhaut)

Beide Lemma bahandeln einen Teil der Oberhaut, die sogenannte Basalschicht. -- Achates 08:24, 20. Aug 2006 (CEST)

• stratum basale wird unter Epidermis (Säugetiere) ebenso und ausführlicher behandelt, kann also eindeutig hierrein.
• genauere betrachtung bezüglich einer eventuellen zusammenlegung sollte darüberhinaus für Haut (Säugetiere) und Epidermis (Säugetiere) gelten. --Supermartl 14:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Technologiediebstahl und Wirtschaftsspionage

Wie unter Diskussion:Wirtschaftsspionage vorgeschlagen, könnte der industrielle Bestandteil beider Artikel unter Industriespionage eingebaut und von Technologiediebstahl redirectet werden. Geisslr 09:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei Technologiediebstahl und Wirtschaftsspionage gibt es nur partielle Überschneidungen. Technologiediebstahl beinhaltet die Nutzung einer Entwicklung des anderen, bei Wirtschaftsspionage kann man sich auch nur darüber informieren, wie weit Konkurrenztechnologien entwickelt sind

--84.154.99.23 11:03, 20. Aug 2006 (CEST)

OK. Was ist mit Industriespionage? Passt das so? Geisslr 18:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Holz - Hölzer

die sollten gegeneinander abgegrenzt werden:

• Holz = Stoff Holz, Biologie, pysikalische Eigenschaften
• Hölzer = Material Holz, verwendungsorientierte Eigenschaften, behandelt jetzt aber nur Bauholz, Holzart ist ein redir auf Holz

.. wie das genau ausschauen sollte, ist mir aber unklar --W!B: 10:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Entwicklung der Deutschen in Polen - Deutsche Minderheit in Polen

Beide Artikel behandeln exakt dasselbe Thema. Das Lemma "Deutsche Minderheit in Polen" ist sprachlich wesentlich besser, sollte also bleiben. Infos aus dem anderen Artikel sollten dort eingearbeitet und das Lemma danach gelöscht werden --Dinah 13:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Unternehmensbewertung - Marktwert#Betriebswirtschaftslehre

Hier bräuchte es eine Abgrenzung. Die könnte zum Beispiel auf Seiten von Marktwert#Betriebswirtschaftslehre erfolgen, indem man den Großteil des Textes durch Folgendes ersetzt:

Marktwert = Unternehmenswert - Abschläge + Aufschläge, vgl. Marktineffizienz und innerer Wert

Ich kann's leider nicht selbst machen, da ich die theoretische Betriebswirtschaft nicht kenne und die entsprechenden Aussagen nicht überprüfen kann. --Gratisaktie 14:49, 20. Aug 2006 (CEST)

das lemma heißt unternehmensbewertung und ist damit umfangreicher als der Marktwert oder auch Unternehmenswert. daher sollte das ganze IMO unter unternehmensbewertung zu finden sein. Denn unter marktwert z.b. das stuttgarter verfahren zu erläutern fände ich doch etwas merkwürdig ;) ..Sicherlich ^Post 19:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das sind zwei verschiedene Begriffe:

• Unternehmensbewertung = Bewertungsverfahren, Teil der Betriebswirtschaftslehre
• Marktwert = Ergebnis von empirische Beobachtungen; gehört zum allgemeinen Thema "Ökonomischer Markt", BWL-unabhängig bzw. Schnittmenge BWL/VWL

Dabei ist ein mögliches Bewertungsverfahren die Ableitung des Unternehmenswertes aus dem aktuellen Marktpreis, oder umgekehrt: Für die Wirtschaftstheoretiker ist der Unternehmenswert ein Faktor, aus dem der Marktwert resultiert. (Weitere Faktoren sind z.B. Behavioral Finance, Konglomeratsabschlag, sonstige Marktineffizienzen).

Das ist einer der Knackpunkte bei den Squeeze Outs: Viele Kleinaktionäre wehren sich (m.E. zu Recht!) gegen die vom Gesetzgeber zugelassene Gleichsetzung des Unternehmenswertes mit dem Marktpreis.

Und Marktpreis und Marktwert sind auch nicht das gleiche: Der Marktpreis ist der aktuelle Preis, zu dem gerade gehandelt wird, während der Marktwert eine zunächst mal theoretische Marktpreiserwartung ist. --Gratisaktie 22:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Kopplungseffekt (Wirtschaft) - Destinationseffekt

Beide Artikel beschreiben das gleiche, oder? --Gratisaktie 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Zugegebenermaßen ist das in Kopplungseffekt (Wirtschaft) entwas irreführend erläutert. Es sind aber zwei unterschiedliche Dinge (wenn auch mit gleichem Effekt): Beim Kopplungseffekt denkst du: Zu meiner neuen Hose von H&M brauch ich noch passende Schuhe, also schau ich gleich beim benachbarten Deichmann vorbei, ist also produktbezogen. Beim Destinationseffekt denkst du: Ich brauch eine neue Hose und mein Kühlschrank ist leer, also fahr ich in den XY-Einkaufspark, weil dort sowohl H&M als auch Aldi sind., d.h. örtlich bezogen. Die Hose steht ja in keiner Verbindung zu deinem leeren Kühlschrank, ist quasi "Zufall". Der Trend zu immer mehr und größeren Einkaufszentren vereint diese beiden Effekte. Vielleicht sollte man das in den beiden Artikeln etwas klarer herausstellen. --Sergio Delinquente 10:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Und wenn ich denke: Ich brauche eine neue Hose von H&M und dazu noch passende Schuhe, also fahre ich zum Einkaufszentrum XY, da ist ein H&M und diverse Schuhgeschäfte? Auch der Kopplungseffekt beruht doch auf der Ansiedlung am gleichen Ort, ist somit - zumindest nach wörtlicher Bedeutung - auch ein Destinationseffekt. Oder? Also mir gelingt es nicht, die beiden Artikel plausibel voneinander abzugrenzen. --Gratisaktie 18:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber der Destinationseffekt hat per se keine Produktkomponente. Es handelt sich bei beiden um Synergieeffekte, aber die Gründe sind nicht exakt die selben. Ein Kopplungseffekt entsteht nur bei Clustern. Ich stimme dir zu dass die Auswirkungen die selben sind. Aber ein Einkaufszentrum-Stratege könnte sich schon überlegen: Okay, ich hab einen H&M, bau ich jetzt einen Aldi dazu (viele Leute kommen -> Destinationseffekt, allerdings geht von denen nicht jeder zum H&M) oder bau ich ein Schuhgeschäft hin (weniger Leute, dafür gleiche Zielgruppe -> eher Kopplungseffekt). --Sergio Delinquente 14:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Launch-customer - Erstanwender (erledigt)

"Erstanwender" ist die wörtliche Übersetzung von "Launch customer", aber wohl nicht die präzise Übersetzung von "Early Adopter" (das wäre "Frühanwender"). Zudem ist das Lemma "Launch-customer" von der Schreibweise her ungeschickt und sollte besser "Launch Customer" heißen. Wer löst das Bedeutungs- und Benennungsknäuel auf? --Gratisaktie 18:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Launch = Start- Stapellauf- !

OK: Bei Google-Treffern deutschsprachiger Seiten (außer Wiikipedia:) = "Launch Customer" (verschoben)

Bausteine entfernt, kaum Zusammenhang ! in Launch Customer nochmal für Blinde --Staro1 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Erstanwender nach Early Adopter verschoben und durch Begriffsklärungsseite ersetzt. --Gratisaktie 00:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Absatzweg - Vertriebsweg - Vertriebssystem

Absatzweg und Vertriebsweg sind anscheinend das gleiche. Absatzweg überschneidet sich außerdem inhaltlich mit Vertriebssystem. Und nun? --Gratisaktie 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Sind m.E. alle drei synonyme Begriffe. Vertriebssystem ist inhaltlich falsch, da es als Spezialbegriff des Einzelhandel dargestellt wird. Beim Google-Test gewinnt Vertriebsweg eindeutig. Also alle unter diesem Lemma zusammenfassen. --Sergio Delinquente 11:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Umschlagzahl - Lagerumschlagshäufigkeit

Die beiden Artikel behandeln das gleiche Thema in unterschiedlichem Zusammenhang: Umschlagzahl aus Sicht des Handels, Lagerumschlagshäufigkeit primär aus Sicht eines produzierenden Unternehmens. Und ich habe bei ersterem noch die Sicht des Controllers und des Finanzanalysten hinzugefügt.

Der Begriff ist aber der gleiche, also das sollte sich zusammenlegen lassen. Vorschlag für neues Vereinigungslemma: Umschlaghäufigkeit. Das ist am geläufigsten und hat mit Abstand die höchste Google-Relevanz. --Gratisaktie 22:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Lagerumschlagshäufigkeit ist in Lagerhaltung bereits komplett enthalten. Zu Umschlagzahl: das ist m.E. Blödsinn. Diese Zahl bezieht sich ja auf nichts! Im Artikel heißt es Das Autohaus verkauft im Jahr 10 Autos eines bestimmten Typs. Daraus errechnet sich die Umschlagzahl 1,2 / mtl. Das ist kein Umschlag, sondern einfach der monatliche Absatz. Umschlag ist immer relativ zu einer Absolutzahl. Auch deine Ergänzungen beziehen sich ja auf die Lagerumschlagzahl. Mein Vorschlag: Lagerumschlagshäufigkeit redirect auf Lagerhaltung Umschlagzahl auch entweder redirecten oder gleich löschen. Umschlaghäufigkeit könnte natürlich zusätlich als redirect eingerichtet werden. --Sergio Delinquente 11:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht vergessen: Es gibt zwei verschiedene "Umschlagshäufigkeiten" wie das Lemma Umschlagshäufigkeit richtig beschreibt: Die Lagerumschlagshäufigkeit und die Kapitalumschlagshäufigkeit. Im Bezug auf Umschlagzahl gebe ich Sergio Delinquente recht: Dieser Begriff ist unwissenschaftlich (um es mal nicht "Blödsinn" zu nennen). Ich würde aber das Lemma Lagerumschlagshäufigkeit nicht in Lagerhaltung integrieren, sondern als eigenes Lemma behalten (d.h. aus Lagerhaltung auslagern). Es ist ein sehr wichtiger und häufig verwendeter Begriff der BWL und hat m.E. deshalb eine eigenes Lemma in der Wikipedia verdient. Mein Vorschalg ist also: Umschlagzahl-> Redirect auf Umschlagshäufigkeit; Lagerhaltung: Thema Lagerumschlagshäufigkeit nach Lemma Lagerumschlagshäufigkeit auslagern.--WikiJourney 17:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Da hast du Recht. Würde diese Vorgehensweise unterstützen. Hauptsache der Inhalt von Umschlagzahl verschwindet. --Sergio Delinquente 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Okay, habe inzwischen sinnvollen Inhalt aus Umschlagzahl in Lagerumschlagshäufigkeit eingearbeitet und dann Umschlagzahl durch Redirect auf Umschlagshäufigkeit ersetzt. Was jetzt noch fehlt, ist das Auslagern des Themas Lagerumschlagshäufigkeit aus dem Artikel Lagerhaltung nach Lagerumschlagshäufigkeit. --WikiJourney 21:51, 23. Aug 2006 (CEST)

21. August

Droge - Rauschgift - Rauschmittel

Eine Droge ist ein sehr ausführlicher Artikel, in dem auch Rauschdrogen erklärt werden. Allerdings passt der Einleitungssatz Als Droge gilt, nach Definition der Weltgesundheitsorganisation, jede Substanz, die in einem lebenden Organismus Funktionen zu verändern vermag. Dies trifft eher auf Wirkstoff zu. Mein Vorschlag: Redirect von Rauschgift und Rauschmittel auf Droge und falls notwendig Inhalt nach dort überführen. --Siehe-auch-Löscher 10:08, 21. Aug 2006 (CEST)

• Rauschmittel redir auf Drogen, aber Rauschgift würde ich eher stehen lassen, allerdings sollte der Artikel dann nur den Begriff beschreiben: "Rauschgift ein populistischer Begriff, die Dosis, Qualität und der Umgang machen einen Stoff zum Gift, die Behördendeutsche verwendung Rauschgift=illegale Droge ist kritikwürdig". Hm, wobei nicht alle Drogen bei einer normalen Dosis Rauschmittel sind, aber das kann auch in Droge erklärt werden -- Max Plenert 11:07, 21. Aug 2006 (CEST)

• Die Inhalte von Rauschgift und Rauschmittel sollten m.E. auf Droge überführt werden. Beide Begriffe können direkt auf Droge weitergeleitet werden. Ggf. kann man den Artikel Rauschgift wegen des vorgenannten Grundes auch beibehalten. -- --S.Didam 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)

• die definition ist vermutlich nicht ideal aus dem englischen uebersetzt. en:drug = dt:wirkstoff (im allgemeinen), gerne auch arzneimittel oder droge als speziellere wirkstoffe. --Supermartl 21:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Schapper - Schaper

Offenbar ein Name mit mehreren Schreibweisen. Ich empfehle die Zusammenführung und genauere Klärung, wer der Schappers und Schapers nun Nachfahre von Hans Schaper ist. Sollte das nicht geklärt werden können, sollte man den Artikel auf eine chronologische Aufzählung der Namensträger beschränken. --Siehe-auch-Löscher 10:53, 21. Aug 2006 (CEST)

---Die im Artikel "Schapper" genannten Personen sind allesamt Nachfahren des Hans Schaper. Die Namensschreibweise ändert sich ab 1681 in "Schapper" (so in: Nassovica. Bausteine zur nassauischen Familien- und Ortsgeschichte, hg. v. Rudolf Bonnet, Heft 1: Genealogisches Lexikon nassauischer Beamtenfamilien des 19. Jahrhunderts, Fankfurt am Main-Eckenheim, 1930, S. 54-59). Inwiefern ein verwandtschaftliches Verhältnis zu den im "Schaper"-Artikel genannten Personen besteht, ist dort nicht geklärt. 217.184.13.206 15:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Conan O’Brien - Late Night with Conan O'Brien

Late Night with Conan O'Brien wurde aus diesem Grund fälschlich zum Löschen vorgeschlagen. Jonathan Groß 13:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Kloster Rot an der Rot - Reichsabtei Rot an der Rot

Identisches Thema. --Hansele ^(Diskussion) 22:28, 21. Aug 2006 (CEST)

22. August

Bürgerfunk - Bürgerrundfunk - Bürgermedien

Alle Artikel behandeln dasselbe Thema, wobei Bürgerfunk und Bürgerrundfunk exakt identisch sind. Bürgermedien ließen sich evtl. inhaltlich etwas abgrenzen, da dazu eigentlich auch Printmedien gehören. Die beiden anderen Artikel müssen unter "Bürgerrundfunk" vereinigt werden --Dinah 13:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Moselbahn - Moselbahn AG

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich. Einige Passagen aus Moselbahn AG würden besser in den anderen Artikel passen. --Mhp1255 13:40, 22. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel Moselbahn soll so geändert werden, daß er lediglich der Begriffsklärung, genauer der Abgrenzung zwischen Moselbahn AG (Kleinbahn) und Moselstrecke (Staatsbahn) dient. Es macht keinen Sinn das Thema Moselbahn (Moseltalbahn) noch einmal aufzuspalten in die Eigentümergesellschaft und in die Strecke als solche. Auch bei zahlreichen anderen Bahnen wird dies hier so gehandhabt. Anders kann nur verfahren werden, wenn eine Bahngesellschaft mehrere Strecken betreibt, für die selbständige Artikel angelegt werden müssen. Das ist bei der DB und einigen großen Privatbahnkonzernen der Fall.--Nordgau 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, es ist keine gute Idee, denn es wird nicht bei allen Bahnstrecken so gehandhabt. Eine kleine Stichprobe in Rheinland-Pfalz:

Brohlthal-Eisenbahn-Gesellschaft und die Brohltalbahn

Kuckucksbähnel-Betriebs-GmbH und das Kuckucksbähnel

Eifelbahn Verkehrsgesellschaft und die Kasbachtalbahn

Außerdem kann eine Bahnstrecke nicht mit deren Gründern, ehemaligen Betreibern oder dem heutigen Pächter/Inhaber identifiziert werden. Hier sehe ich nicht nur ein rechtliches und ein sprachliches, sondern auch ein Kategorisierungsproblem. Oft gibt es Bahnstrecken, wie die Eifelquerbahn oder die Kurbadlinie, die jetzt einen neuen Betreiber haben, wurden aber zuvor von einer völlig anderen Bahngesellschaft gegründet und jahrelang betrieben. Wo sollen sie dann zugeordnet werden? Hinzu kommen Bahnstrecken wie die Zellertalbahn, auf denen Züge verschiedener Bahngesellschaften verkehr(t)en, wovon einige nicht mehr existieren. Daher würde ich ausgerechnet bei den ehemaligen Bahngesellschaften die beiden Aspekte Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter einerseits und Bahnstrecke andererseits klar voneinander trennen, egal ob eine Bahngesellschaft nur eine oder mehrere Bahnstrecken besitzte/betrieb. Unter dem Begriff "Moselbahn" sollte dann logischerweise die Beschreibung und Geschichte der ehemaligen Eisenbahnstrecke zu finden sein und keine Weiterleitung zu irgendwelchem Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter usw., denn die Eigentumsrechte bilden dabei lediglich eine Hintergrundinformation, die nicht priorisiert werden soll. Bei den heutigen Bahngesellschaften ist es natürlich eine andere Sache... . Bei der DB würde es sicherlich wenig Sinn machen, alle einzelnen Bahnstrecken in separaten Artikeln zu beschreiben. Dennoch gibt es heutzutage einzelne Bahnstrecken, die von Eisenbahnfreunden (meistens einem e.V.) mitfinanziert und betrieben werden. Gerade bei solchen machen wir doch eine Ausnahme und platzieren den Artikel zu der zugehörigen Bahnstrecke unter dem eigentlichen Namen dieser Bahnstrecke und nicht z.B. unter "Müllhausener Eisenbahnfreunde e.V.".Ruweraner 00:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Redundanz, die beiden Artikel gehören unter einem Lemma. Gerade dann, wenn bedenkt, wie lange Moselstrecke mit in Moselbahn abgehandwlt wurde,obwohl die Moselstrecke mit der Moselbahn weniger zu tun hat als die Moselbahn AG. --Paula Luise 01:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Sternpopulation - Population (Astronomie)

Beide Artikel behandeln Sternpopulationen und ihre Inhalte sollten deshalb unter dem entsprechenden Lemma vereinigt werden. Allenfalls könnte unter Population (Astronomie) auch eine Erläuterung zur allgemeinen Verwendung dieses Begriffs auf verschiedenen Gebieten in Astronomie und Astrophysik stattfinden (so spricht man auch bei Asteroiden, Galaxien oder Meteoren gelegentlich von Populationen). --213.3.81.211 15:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Messerschmitt Me-109 und Messerschmitt Bf 109

Martin Vogel   18:32, 22. Aug 2006 (CEST)

 Ok offensichtlich erledigt. --Firefox13 12:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Daniell-Element_-_Daniellelement

Zwei mal das gleiche Lemma, nur anders geschrieben. --Jarlhelm 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Infochemikalien und Pheromon

Nach alter Diskussion auf Infochemikalien ist das eine Neubildung für Pheromon. Sollte Redirect zu Pheromon werden. (Diese neuen Begriffe kann man ja in Pheromon erklären.) Plehn 12:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Oral_History- Mündliche_Überlieferung

Beide Begriffe bezeichnen genau dasselbe. Stern 14:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Aschenkübel – Mülltonne

Redundanz ergibt sich aus dem Text des neu erstellten Lemma Aschenkübel. -- Achates 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Bitte den Hinweis wieder entfernen. Aschenkübel ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für das Wort Mülltonne, in dem Artikel wird die umgangssprachliche Bezeichnung erläutert. Im Artikel Mülltonne werden die Funktion einer Mülltonne und viele weitere Sachen erklärt. Das hat mit Redundanz nichts zu tun.

mit freundlichen Grüßen

PS: Kann es sein dass man hier etwas gegen mich hat? Jeder Artikel den ich schreibe wird wegen irgend etwas angeprangert (immer was anderes), obwohl ich sehr oft ähnliche Artikel von anderen Autoren sehe die akzeptiert werden. Aber wahrscheinlich dürfen die das, nur ich nicht.

Der Artikel Aschenkübel passt in der gegenwärtigen Kürze wunderbar in den Abschnitt „Herkunft“ eines Wörterbucheintrags (WP:WIKW) und gehört nach wikt:Aschenkübel (früher gab's für so was mal einen Baustein {Wörterbuch}). In Mülltonne sollte dann der Baustein {Wiktionary|Aschenkübel} (lt. Konvention leider ganz ans Ende). Sonst müsste man ja für hamburgisch „Ascheimer“, münchnerisch „Aschtonne“ usw. (werden im Wiktionary dringend gebraucht!) jeweils eigene Enzyklopädieartikel erstellen. --Olaf Studt 10:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Im Moment stehen alle Informationen zur Sache in Mülltonne. Wenn beim Aschenkübel allerdings noch Informationen etwa zur Größe der früheren Hamburger Ascheimer, Berliner Müllkästen usw. dazukämen, wäre es allerdings ein Enzyklopädieartikel (den man aber wikt:m. E. in „Mülltonne“ unter „Geschichte“ mit einbauen sollte). -- Olaf Studt, die wikt:Ingrid machend 12:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Olaf recht geben. Wir behandeln Themen, keine Wörter und beim Thema häuslicher Mülleimer hat das locker Platz. Wenn der Artikel mal wuchert, könnte man ihn wieder zerlegen, aber im Moment wäre das eine unnötige Zerstückelung des Themas. --Siehe-auch-Löscher 14:19, 24. Aug 2006 (CEST)

23. August

Sieben Schwestern - Seven Sisters

Beides BKL-Seiten. Inhalte aus seven sisters finden sich z.T. in Sieben Schwestern wieder und beide Artikel verlinken sich gegenseitig.--BSI 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Freimaurer-Alphabet - Freimaurerchiffre

Der neu angelegte Artikel Freimaurerchiffre weitgehend inhaltlich mit dem Artikel Freimaurer-Alphabet identisch. Das Bild bei Freimaurerchiffre könnte man übernehmen, sonst eine Weiterleitung anlegen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 20:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Online-Didaktik - Didaktik im Netz

Der Artikel Online-Didaktik weist explizit darauf hin, dass die Begriffe Synonym verwendbar sind. Ich denke, Zusammenlegen wäre die beste Lösung. -- cliffhanger Discuss 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

24. August

Halle/S. - Büschdorf - Halle-Büschdorf

Halle/S. - Büschdorf ist neu dazugekommen, sollte aber wg. des sperrigen Lemmas in Halle-Büschdorf eingearbeitet werden... --Xeper 09:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Gipskarton - Gipswandbauplatte

Ich kann nicht sagen, ob die beiden Artikel dasselbe Ding besprechen, aber mir scheint es so. Falls es doch zwei Artikel bleiben sollen, muss gesagt werden, was der unterscheidene Faktor zwischen beiden Dingen ist. --Abdull 14:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Der "Mehrfacheintrag" ist hier nicht gerechtfertigt, der Unterschied geht eigentlich deutlich aus der Beschreibung und beispielsweise auch den Maßangaben hervor. Hab Trotzdem nen Satz beiderseits eingefügt und Bapperl raus. -- 62.109.75.136 12:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Sumitomo - Sumitomo-Gruppe

Offensichtlich dasselbe. --Asthma 14:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Designated Sponsor - Market Maker

Hier bräuchte es eine klarere Abgrenzung. "Market Maker" ist der Überbegriff. Vieles, was in Designated Sponsor steht, erläutert eigentlich den Begriff "Market Maker" und sollte dort integriert werden.

Der Artikel Designated Sponsor (= Market Maker im XETRA-Handel) kann dann auf Market Maker aufbauen und beschreiben, welche Voraussetungen etc. speziell für einen solchen Designated Sponsor gelten.

Schön wäre es, auch noch auf den "Designated Sponsor" an anderen Computerbörsen einzugehen. --Gratisaktie 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Es ist schwierig aus dem eigentlich fertigen und in sich abgeschlossenen Text einen zu machen. Der Designated Sponsor gilt mit seinen Auflagen der Deutschen Börse nur für XETRA. Die größten Überschneidungen finden sich zweifelslos im ersten Absatz, allerdings ist mein Text in Abschnitte aufgeteilt, was die Übersichtlichkeit erhöht. Ich habe mir die Texte angesehen und leider keine sinnvolle Möglichkeit gefunden, wie man das Ganze gut integrieren kann, ohne dass mein Text komplett abgeändert werden müsste. Allerdings ist auch klar, dass der Designated Sponsor ein Unterpunkt des Allgemeinbegriffs Market-Maker ist. Ich bitte daher um einen günstigen Vorschlag wie das Problem gelöst werden kann.

--Florianschmidt 08:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Spin out - Finne (Wassersport)

Evtl. kann man den „Artikel“ Spin out in Finne (Wsp.) einarbeiten und zum Redirect machen. --Olaf Studt 18:14, 24. Aug 2006 (CEST)

besonders blöd ist, dass unter Windsurfen der spin out ursprünglich beschrieben war. nun hat das jemand als eigenes lemma reinkopiert - naja, recht fantasielos. --Flame99 20:24, 24. Aug 2006 (CEST)

ups tschuldigung hab da nur was ausprobiert ;)

Gemäßigte Zone#Kaltgemäßigte Zone und Kaltgemäßigtes Klima

Bin kein Klimaexperte, aber die beiden Texte dürften das gleiche behandeln. -- fragwürdig ?! 18:56, 24. Aug 2006 (CEST)

25. August

Abtei Neuburg - Stift Neuburg

Beide Artikel behandeln ein und dasselbe Kloster bei Heidelberg. Stift Neuburg wurde am 21.08.2005 begonnen, nie fertiggestellt und beinhaltet reichlich Geschwurbel. Abtei Neuburg ist bereits vom 13.05.2004, knapp und sachlich. Ein Artikel dürfte reichen. --Hartmann Linge 01:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Wolfgang Priklopil - Natascha Kampusch

hab die artikel nur hier nachgetragen, hab den baustein nicht gesetzt! --Jacktd 01:35, 25. Aug 2006 (CEST)

beide Artikel befinden sich in der Entstehungsphase und werden in den kommenden Tagen weiter wachsen. Es ist völlig unmöglich zum jetztigen Zeitpunkt korrekt und eindeutig abzugrenzen, da es immer wieder zu Überschneidungen kommen wird. Mein Vorschlag: Beide Artikel sollen sich in den kommenden Wochen unabhängig entwickeln und vervollständigen können, bevor irgendwelche Abgrenzungen, die nun ohnehin nicht realisierbar werden, da sie durch ständige Änderungen immer wieder torpediert würden, vorgenommen werden. 84.166.85.246 03:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Supraleiter - Supraleittechnik

Beide Artikel überlappen sich thematisch mit unterschiedlicher Tiefe und Formulierungen in den Details, eine klare Abgrenzung zwischen beiden ist nicht erkennbar. -- 62.109.75.136 11:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Transpluto - Planet X (Astronomie)

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema, oder mir ist nicht ersichtlich wo der Unterschied liegt. Bei Transpluto steht sogar , dass er manchmal als Planet X bezeichnet wird. Außerdem gehen alle Interwikilinks von Transpluto zu Artikeln, die mit Planet X überschrieben sind. --84.175.218.130 11:39, 25. Aug 2006 (CEST)

…wäre eine Möglichkeit. Allerdings bezeichnet der "Planet X" eher einen spezifischen "Transpluto" - zumindest nach der These von J. B. Murray. Ich fände daher ein genauere inhaltliche Trennung in beiden Artikeln besser. Wir beschreiben ja auch nicht "Linde", "Eiche", "Fichte" alle zusammen in "Baum". Grüsse, Berliner76 11:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten wir versuchen, in einem ersten Schritt die Definition zu präszisieren. Ich werde dazu in beiden Abschnitten erstmal die Überschrift "Definition" einfügen. Grüße --Franz Wikipedia 11:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe große Schwierigkeiten, das abzugrenzen. Nach einem Analyseversuch meine ich, dass das geliche gemeit ist. Grüße --Franz Wikipedia 11:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich heute abend auch nochmal dransetzen - dann habe ich mehr Zeit. Allg. denke ich, sollte "Planet X" vielleicht die These von Murray herausarbeiten, "Transpluto" eine Übersicht bieten!? Grüsse, Berliner76 12:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser beides in einem Artikel zusammenzufassen? Planet X ist ja nicht nur der Name des von Murray postulierten Planeten, sondern auch eine alternative Bezeichnung von Transpluto. Murrays Theorie ist somit nur ein weiteres Kapitel in der Suche nach einem äußerem Planeten, die zunächst endete als sich die Bahnstörungen des Neptun als nicht nachvollziehbar herausgestellt haben. --84.175.218.130 12:59, 25. Aug 2006 (CEST)

…wie schon geschrieben, meine Präferenz liegt zwar bei einem eigenen Artikel, aber Zusammenfassen ist auch eine Möglichkeit und soll mir auch recht sein. Grüsse, Berliner76 14:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Kristallfeldtheorie - Ligandenfeldtheorie

Obwohl in beiden Artikeln die Ligandenfeldtheorie als Weiterentwicklung der Kristallfeldtheorie bezeichnet wird, finden sich kaum inhaltliche Unterschiede. Evtl. wäre es sinnvoller, beide Artikel zu einem zusammenzufassen. -- Nemo2905 15:18, 25. Aug 2006 (CEST)