Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. August 2006 um 20:53 Uhr durch SPS (Diskussion | Beiträge) (Benutzer:NVW 2006 = NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:VS-Intro


24. August

85.176.165.12

85.176.165.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat nen Knall. --Logo 00:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Gibt jetzt aber Ruhe. --ארגה · ‽ · Gardini 00:07, 24. Aug 2006 (CEST)
Made it sure. --ארגה · ‽ · Gardini 00:12, 24. Aug 2006 (CEST)

XCrosscheckx

XCrosscheckx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

hat wiederholt eigenmächtig LAs aus seinen Beiträgen entfernt (wohl als beleidigte Reaktion auf die Kritik), ich hab ihm vorhin eine Stunde Denkpause vergönnt, (bis 00:58), keine Ahnung, ob er anschließend wiederkommt und diesen Blödsinn wiederholt. Wer nachts auf ist, möge ein Auge drauf haben.--Johannes Rohr 00:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Avantix

Ich möchte die Sperrung von Benutzer:Avantix beantragen. Der Benutzer war bereits am 8. August Kandidat für eine Vandalensperrung (siehe hier). Sein Verhalten hat sich seitdem in keiner Weise gebessert. Er wird zunehmend aktiver und arbeitet offensichlich gleichzeitig mit verschiedenen IPs. Benutzer:Avantix ist nicht an einer konstruktiven Zusammenarbeit gelegen, sondern versucht mit allen Mitteln sein Weltbild in neuralgischen Artikeln durchzudrücken und abweichende Ansichten zum Schweigen zu bringen. Ein aktuelles Beispiel ist sein Vandalismus im Artikel Schwarzbuch Kapitalismus, den er "zuammen" mit einer IP durchführt. Anbei einige Belege:

Weitere Beispiele der Aktivitäten des Benutzers sind die Artikel Soziale Frage, Marktwirtschaft, Angebotspolitik, Stiftung Marktwirtschaft, Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und einiges mehr. In den Artikeln sind immer wieder Edit-Wars zu erkennen, in denen entweder der Benutzer oder eine von ihm "vorgeschickte" IP beteiligt sind. Anbei einige Beispiele:

Folgende IPs habe ich bislang identifziert, die alle vermutlich Pseudonyme (bzw. "Sockenpuppen" wie man hier wohl sagt) von Benutzer:Avantix sind:

Leider habe ich nicht die technischen Möglichkeiten, die tatsächliche Zusammengehörigkeit der IPs und von Benutzer:Avantix zu beweisen. Die Synchronizität der Beiträge, die Einheit des Stils und das vertretenene Weltbild lassen aber darauf schließen, dass es sich um mehr als nur um eine Vermutung handelt. Die Konstanz der IP-Beiträge in diesen "weltanschaulich neuralgischen" Artikeln ist zudem äußerst auffällig. Ich kenne das so im Bereich Philosophie - in dem ich als Projektmitarbeiter regelmäßig tätig bin - überhaupt nicht.

Avantix "kommunizert" auch mit seinen "Sockenpuppen" und täuscht so eine Community von Gleichgesinnten vor wie z.B. hier.

Meine Befürchtung ist, dass hier etwas Größeres im Argen liegt. Ich hoffe nur, dass Benutzer:Avantix ein Einzelfall ist und es sich um kein weitverzweigtes Netzwerk handelt. Schöne Grüße und sorry für die Arbeit. --HerbertErwin 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)

OK, gleich vorab: Die Sache sollte nicht hier auf der Vandalensperrseite entschieden werden; Avantix wurde schon einmal abseits großer Formalia ad hoc gesperrt, was starke Proteste zur Folge hatte, weswegen er schlussendlich wieder entsperrt wurde. Auch damals stand er bereits unter sehr starkem Sockenpuppenverdacht. In Anbetracht dieser Situation sollte hier ein Benutzersperrverfahren eingerichtet werden – diesem müsste theoretisch ein Vermittlungsausschuss vorangehen. Am besten wird es sein, die Sache morgen nochmal anzuschauen, denn jetzt ist es bereits ziemlich spät. Ach ja, eine Entschuldigung ist wirklich nicht nötig, deine Sorgen sind wohl berechtigt. Müde, --ארגה · ‽ · Gardini 01:15, 24. Aug 2006 (CEST)
Ohne Zuweisung von Verantwortung für die entstandenen Editwars habe ich vorsorglich die hier genannten Artikel gesperrt. Ich bitte andere Admins, die Sache zu überprüfen und adäquate Entscheidungen zu fällen. Ich empfehle dazu die Ausnutzung von Tageslicht. ;-) °ڊ° Alexander 01:17, 24. Aug 2006 (CEST)
PS: Dies scheint mir auch eher ein Fall für Checkuser und ein reguläres Sperrverfahren zu sein. °ڊ° Alexander 01:18, 24. Aug 2006 (CEST)
Ohne es mit Sicherheit zu wissen zweifle ich an, dass ein CU zwischen einem angemeldeten Benutzer und IPs policy-konform durchführbar wäre, da bei CU lediglich überprüft wird, ob zwei angemeldete Benutzer dieselbe IP benutzen, nicht, welche IP das ist – solange nicht eine der sechs Ausnahmen erfüllt ist, darf die IP nicht genannt werden. --ארגה · ‽ · Gardini 01:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Falls üble Verleumdung ein ausreichender Sperrgrund ist, bitte ich um Sperrung von HerbertErwin. Diese Anwürfe erlebe ich jetzt zum zweiten Mal. Ist langsam nicht mehr lustig. - Avantix 03:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachfolgenden Dialog von meiner Disku hierher verschoben. °ڊ° Alexander 09:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht identisch mit Benutzer Avantix, aber mit fünf der sechs IPs, denen das in Wikipedia:Vandalensperrung unterstellt wird. Die erste IP stammt übrigens aus der Schweiz, meine stammen von Netcologne in Köln. --81.173.131.232 08:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe aufgrund der Meldung bei der VS die von Editwars betroffenen Artikel gesperrt. Weder habe ich eine Benutzersperrung noch eine IP-Sperre vorgenommen, das hatte ich explizit auch nicht vor. Insofern kann ich Deine Nachricht jetzt lediglich zur Kenntnis nehmen. Besser wäre es, wenn Du diese Info bei der VS hinterlässt, denn dort wird über den konkreten Fall diskutiert. Viele Grüße °ڊ° Alexander 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)
Besten Dank für die schnelle Antwort. Als IP kann ich das leider nicht bei der Vandalensperrung einfügen und eigentlich habe ich genau aus diesem Grund keinen Account mehr, weil ich mich nicht in solchen ewigen Metadiskussionen verstricken will.
Ich bin auch einem Irrtum aufgesessen - es sind acht IPs angegeben und davon sind vier oder fünf von mir. Ich dachte, cih wäre der einzige Netcologne-User in der Diskussion, aber das stimmte nicht. Bei meinen IPs steht immer der Vermerk dynamic Cable Modem IP Pool im Whois, bei dem anderen dynamic xDSL IP Pool. Also sind mindestens drei verschiedene Nutzer mit Avantix in einen Topf geschmissen worden. --81.173.131.232 09:27, 24. Aug 2006 (CEST)
Sorry, ich hatte verdrängt, dass die VS halbgesperrt ist. Ich werde diese Diskussion dorthin verschieben. °ڊ° Alexander 09:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen Kompromissvorschlag gemacht wie die Probleme im Artikel Schwarzbuch des Kapitalismus gelöst werden können [2]. Es ist sicherlich interessant zu beobachten, wie Aventix und die diversen IPen darauf reagieren. Ich möchte die Administratoren auch darauf hinweisen, dass ich HerbertErwin und Sandra Burger als kompetente und wertvolle MitarbeiterInnen der Wikipedia im Bereich Sozialwissenschaften wahrgenommen habe. Letztere hat wohl aufgrund von andauernden Provokationen möglicherweise etwas impulsiv reagiert und die Wikipedia verlassen. Es besteht die erhebliche Gefahr, dass durch Aktionen von Aventix und den IPen, die erstaunlich häufig zusammen auftreten, auch noch ein weiterer Mitarbeiter vergrault wird, während sie selbst nur sehr wenig zu den entsprechenden Artikeln beigetragen haben und offensichtlich auch keine besonders große Ahnung von den entsprechenden Themen haben.

PS: Zu den diversen IPs: Die Tatsache, dass eine IP aus der Schweiz kommt, entkräftet den Vorwurf von Sockenpuppen noch nicht. Es gibt schließlich Anonymisierungsnetzwerke wie TOR.

PPS: Die IP 81.173.131.232 hat meinen oben erwähnten Kompromissvorschlag ohne Begründung abgelehnt. Neon02 11:38, 24. Aug 2006 (CEST)

By the way: woher weiß ich eigentlich, dass Neon02 nicht identisch ist mit HerbertErwin? Die diskutieren im gleichen Artikel, vetreten offensichtlich die gleichen Positionen und arbeiten beide mit der Methode der Unterstellung. Avantix 12:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstelle hier gar nichts. Mir sind jedoch seltsame Übereinstimmungen in der Argumentatation und der Handlungen des Users Aventix mit diversen IPen aufgefallen. Einen genauen Aufschluss, ob es sich um Sockenpuppen handelt, wird nur eine Überprüfung der IPen geben können. Da HerbertErwin und ich nicht identsich sind hätte ich auch nichts dagegen, wenn das überprüft würde. Das ergibt sich ja schon an den unterschiedlichen Interessenprofilen und Schreibstilen. Neon02 12:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Folgende Anmerkung @ Neon02: ein Admin sperrte (m)einen Benutzeraccount - NICHT hingegen die beteiligte anonyme IP. Zum Thema Wikipedia + Wissenschaftler hab ich mich bereits geäußert - ob "man" den entsprechenden Hinweisen nachgeht und daraus Konsequenzen zieht, das mögen die Admins "unter sich" ausmachen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 12:26, 24. Aug 2006 (CEST)
Mich erreicht soeben eine Mail mich folgendem Inhalt:"[...] für alle Unbeteiligten ist es immer noch relativ schwer nachzuvollziehen, was in letzter Zeit bzgl. Aventix und Co. eigentlich passiert ist. Deine Hinweise sind ziemlich knapp gehalten. Ich schlage vor, dass du die ganze Geschichte (mit Quellenangaben) noch einmal ausführlich darstellst. Ich denke, dass gutmeinende Administratoren auf diese Weise überzeugt werden können. [...]" Verstehe ich das richtig: "gutmeinende Administratoren" als Garant für QUALITÄT??? Man schaue sich die Edits genau an! Das Ergebnis diverser Edits beleidigt die Intelligenz von "Otto Normalverbraucher"; vgl die Beispiele in Diskussion:Soziale_Frage (13. Die soziale Frage der digitalen Revolution) + Diskussion:Digitale_Revolution. "Man" lasse Avantix & Co. ("habe ... nicht gelesen ...") ruhig weiterhin ihr Unwesen treiben: es ist nur eine Frage der Zeit, dann hat sich der Slogen "Wikipedia - denn Lachen ist gesund!" im web durchgesetzt. Beste Grüße:. --Sandra Burger 14:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Schulnetzwerk

akute saginatio coniunctionis (Linkspam) --Seewolf 07:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:213.209.112.145

213.209.112.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aktie Löschkandidat 08:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Zwei Stunden. --ארגה · ‽ · Gardini 08:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:212.117.127.100

vandaliert in allen Bäumen: Buchen Tannen --YourEyesOnly schreibstdu 08:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Hat sich evtl. beruhigt, damit es auch so bleibt: 2 Std. vorsorglich. °ڊ° Alexander 09:16, 24. Aug 2006 (CEST)
Danke, mir taten langsam schon die Finger weh :-) --YourEyesOnly schreibstdu 09:17, 24. Aug 2006 (CEST)
Wenn das so ist, solltest Du Dir eine monobook.js einrichten. ;-) °ڊ° Alexander 09:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Aktie

Der Artikel wird seit zwei Wochen immer wieder von dem gleichen Vandalen, aber jedesmal unter einer anderen IP-Adresse, mit Schmierereien verunstaltet.

Da hilft nur eine Artikel-Teilsperrung, oder? --Gratisaktie 09:45, 24. Aug 2006 (CEST)

80.144.231.82

80.144.231.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat abweichende Ansichten über die Funktion einer Enzyklopädie. --Logo 10:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Hat ein Stündchen Pause. --Scherben 10:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Lalalalalalala

Lalalalalalala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 10:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Lalalalalalala

Lalalalalalala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Benutzerseite, ich hatte eigentlich gehofft, der gäbe Ruhe … -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:39, 24. Aug 2006 (CEST)

vor die tür gesetzt. Sechmet Ω 10:40, 24. Aug 2006 (CEST)
Danke, in Gottes Namen! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:42, 24. Aug 2006 (CEST)

noch einer

Bundeskanzler D. Horn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:45, 24. Aug 2006 (CEST)

ist doch schon lange weg - schau erst ins Blockadelogbuch, bevor du ihn hier meldest ;o) Sechmet Ω 10:48, 24. Aug 2006 (CEST)
ich seh grad, es war gleichzeitig. Sechmet Ω

Benutzer:Pr0xy.de

Pr0xy.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schon vom Namen her Werbeaccount -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber noch kein Sperrgrund. Marcus Cyron Bücherbörse 10:49, 24. Aug 2006 (CEST)
Gut, OK, sorry, sollte auch kein Sperrantra sein, sondern eher ein "Wo sind die Admins, damit sie den zumindest mal im Auge behalten". Mir fiel eben keine andere Seite ein … --SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Physikr

Muss man sich so etwas bieten lassen (Hervorhebung von mir):

Die riesige Diskussion geht auf Avantix zurück ... Unfrieden stiftet der, der Sachverhalte verfälschen will. Das ist manchmal eine Methode um "Frieden" durch Leichenberge zu schaffen. --Physikr 08:20, 24. Aug 2006 (CEST)

aus der Diskussion zu Korrelation

Das ist wohl jenseits aller Grenzen. Avantix 11:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Vor allem ist das eine Metapher, wenn auch sicher keine besonders glückliche. Oder fühlst Du Dich jetzt ernsthaft des Massenmordes beschuldigt? --Tinz 11:28, 24. Aug 2006 (CEST)
Ack Tinz. Wollt ich auch grade sagen. --Logo 11:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ob sperren, weiß ich nicht, aber mir als Ökonom fällt er in ökonomischen Artikeln immer wieder mit idealistischen, aber leider entkräfteten Argumenten der Wirtschaftstheorie auf. Die Frage ist, ob eine Enzyklopädie, die akademisches Wissen abbilden will, soetwas verkraften kann. Stern 11:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Und was hat das jetzt mit einer Vandalensperrung zu tun? Falls nichts, bitte einfach nicht reagieren. --ארגה · ‽ · Gardini 11:38, 24. Aug 2006 (CEST)
(BK) - wollte ich auch grade fragen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:41, 24. Aug 2006 (CEST)

82.207.249.1

82.207.249.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Muss wohl mal Luft holen, bleibt uns sonst vielleicht noch weg. Thorbjoern 12:05, 24. Aug 2006 (CEST)

12:05, 24. Aug 2006 Sechmet (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 82.207.249.1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Aufklärer) Sechmet Ω 12:06, 24. Aug 2006 (CEST)
Auch als 85.195.123.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Thorbjoern 12:07, 24. Aug 2006 (CEST)
Wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel Christian Worch halbzusperren? Der Vandale tritt unter wechselnden IPs auf. --WAH 12:08, 24. Aug 2006 (CEST)
Halbgesperrt von Scherben. Sechmet Ω 12:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte gleich rausnehmen

85.195.123.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), --Pendulin 12:07, 24. Aug 2006 (CEST)

12:06, 24. Aug 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 85.195.123.26 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandlaismus.)Sechmet Ω 12:09, 24. Aug 2006 (CEST)

80.142.171.63

80.142.171.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verwöhnt die Gemeinde wiederholt mit inzwischen wieder schnellgewechten Traktaten zum Mond über Wanne-Eikel. Zeigt ihm zum Dank mal die Sonne über Castrop-Rauxel... -- Achates 12:21, 24. Aug 2006 (CEST)

1 Stunde Mondfinsternis. -- tsor 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:194.8.207.18

194.8.207.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sucht Kommunikation, möchte aber wohl nur mit einem Admin sprechen. -- Seewolf 12:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Statische IP der Stadt Köln, nach wiederholtem Vand. für drei Monate vor die Tür gesetzt. Sechmet Ω 12:24, 24. Aug 2006 (CEST)
Präzise: Stadt Koeln SAN Georg Simon Ohm Schule. -- tsor 12:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:88.72.133.144

88.72.133.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wirbt in Sonnenschutz, bitte Artikel halbsperren Seewolf 12:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Halsperre. - tsor 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Und drei Stunden für die IP. --ארגה · ‽ · Gardini 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Katzwinkel (Sieg)

84.44.162.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 84.175.236.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) haben wohl Sinn für Humor, zumindest glauben die das wohl. -- Achates 12:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Zwei Stunden für die zweite IP, die Vergehen ersterer liegen schon einen Monat zurück. --ארגה · ‽ · Gardini 12:41, 24. Aug 2006 (CEST)
Holla, so lange bliebs unbemerkt... -- Achates 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

84.189.230.120

84.189.230.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und der Admin, der hat Zähne... -- Achates 12:43, 24. Aug 2006 (CEST)

... und die trägt er im Gesicht ... --ארגה · ‽ · Gardini 12:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Karl Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg undAlois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

Bei den beiden genannten Artikeln gibt es einen Konflikt zwischen Lagopus und mir bezüglich der Titulierung der genannten als Oberhaupt der Familie Löwenstein-Wertheim-Rosenberg. Lagopus begründet dies mit der Aufhebung der Standesvorrechte des Adels 1919. Die Existenz einer Familie bzw. die eines Familienverbandes, und nichts anderes bezeichnet der Begriff "Haus", hat jedoch nichts mit der Abschaffung der Standesvorrechte zu tun, sie existieren vielmehr bei den meisten ehemals regierenden Familien bis heute. Durch ihre Rolle die diese Familien, und insbesondere das Familienoberhaupt, durch den Besitz an Kulturgütern, d.h. Museen, Schlösser etc., sowie in vielen Fällen durch den Vorsitz in Stiftungen bzw. Vereinen und Schirmherrchaften im kulturellen Bereich besitzen, ist auch eine Relevanz für die WP klar gegeben. Da bei allen ehemals regierenden Häuser die heutigen "Familienoberhäupter" besonders genannt werden halte ich die eigenmächtige Entfernung durch Lagopus nicht für gerechtfertigt. Da er auch nicht bereit scheint seine Änderungswünsche zur Diskussion zu stellen und sein Ton auch weinig hilfreich ist möchte ich bitte das der Artikel in der letzen von Hansele bzw. mir bearbeiteten Version vollgesperrt wird bis eine Einigung gefunden wurde. Gruss Tönjes 13:08, 24. Aug 2006 (CEST)
Da der Edit-War gerade wieder losgeht noch einmal meine Bitte an die Admins sich zumindest zum Antrag zu äussern. Gruss Tönjes 16:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits im Artikel selbst erwähnt: Es gibt weder Adel, noch Adelstitel, noch adelige Häuser in Deutschland - und zwar seit 1919 mit Abschaffung des Adels.
Die beiden fraglichen Artikel strotzten nur so vor inhaltlichen Fehlern, Unwahrheiten und irrelevanten Informationen. Ständig wurden die - bürgerlichen! - Namen der Personen falsch geschrieben oder sie wurden mit falschen Titeln belegt. Zudem wurden völlig irrelevante Informationen, wie z. B. die Namen der Kinder, veröffentlicht. Diese Informationen wären nur dann relevant, wenn die Kinder relevant wären - sind sie aber nicht.
Wie in Gerichtsprozessen bereits festgestellt, gibt es keine adeligen Häuser mehr und somit auch keine Chefs dieser Häuser. Was die Angabe der Daten "Vorgänger" und "Nachfolger" des jeweiligen Familienoberhauptes anbelangt, so ist diese Information völlig irrelevant, denn die betreffenden Personen sind ja keine Adeligen mehr.
Das hieße ja im Umkehrschluß, daß jeder Eintrag über einen Deutschen auch noch Angaben über seinen Vorgänger und Nachfolger als Familienoberhaupt enthalten müßte - ich denke, die Unsinnigkeit ergibt sich einleuchtend.
Zudem ist es nicht ersichtlich, warum Angehörige ehemaliger Adelshäuser in Wikipedia eine andere Behandlung erfahren sollen als normale Bürgerliche - denn bürgerlich sind beide, das steht außer Frage.
Leider stellen sich die beiden erwähnten Benutzer (Tönjes und Docmo) der Diskussion nicht, sie können auch keine Fakten liefern, die die bisherigen Argumente entkräften.
So sieht es für mich danach aus, daß die Benutzer Tönjes und Docmo gezielt versuchen, hier Unwahrheiten und fehlerhafte Informationen über die Personen des Artikels zu verbreiten. Über die Gründe kann man nur spekulieren, aber die Tatsache, daß mich der Benutzer Docmo als Klassenkämpfer bezeichnet, läßt doch tief blicken.
Ich bitte ebenfalls darum, daß dieser unwürdige Edit-War schnellstmöglich beendet wird. Danke & Grüße, Lagopus 16:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich bezüglich Lagopus Ausführungen nur wiederholen: Die Existenz einer Familie bzw. eines Familienverbandes, und nichts anderes bezeichnet die Formulierung "Haus Löwenstein", ist nicht abhängig von den 1919 abgeschafften Standesvorrechten des deutschen Adels. An keiner Stelle wird in den jeweiligen Artikelteilen behauptet es würde sich auch heute noch um adelige Häuser handeln, es geht ausschliesslich um die Bedeutung die diese Familien im kulturellen Bereich bis heute noch haben und die unter anderem in der Person des Familienoberhauptes deutlich wird. Tönjes 16:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine Familie bzw. ihr Familienoberhaupt eine Bedeutung im kulturellen Bereich hat, so ist das selbstverständlich eine relevante Information, der im Artikel Rechnung getragen werden sollte; das geschieht auch bei jeder anderen Person, die einen Eintrag in Wikipedia und entsprechende Leistungen vollbracht hat. Auch bei diesen Personen wird jedoch weder angegeben, daß sie Chef irgendeines Hauses oder irgendeiner Familie sind, noch werden Vorgänger und Nachfolger als Familienoberhaupt genannt. Nur aus der Tatsache, daß eine Familie vor bald 100 Jahren einmal adelig war, kann sich doch keine generelle Relevanzvermutung der Familie und noch weniger des Chefs dieser Familie ergeben. -- Lagopus 17:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Lagopus hat völlig zu recht die beiden Artikel überarbeitet und viele der kapitalen Fehler entfernt. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte fällt auf, daß dem Benutzer:docmo offenbar wenig bis gar nichts daran liegt, dass diese Artikel den Wikipedia-Richtlinien entsprechen, er revertiert ungerechtfertigt aus mir unbekannten Beweggründen. Was die Frage nach Chef des Hauses anbelangt, so ist diese Angabe in Verbindung mit den Vorgängern und Nachfolgern der jeweiligen Familienvorsteher eindeutig irrelevant; ich kann mich Lagopus' Argumentation nur im vollen Umfang anschliessen, solche Informationen werden, sofern relevant, im Artikel selbst angegeben. Hasenbaum 18:31, 24. Aug 2006 (CEST)

== 131.165.153.99 in Niedersachsen ==

Bitte mal ausknipsen: 131.165.153.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), vandaliert seit ein paar Tagen in Niedersachsen. --Brunswyk 13:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Da der Vandalismus durch verschiedene IPs erfolgte, habe ich erst mal eine Artikelsperre für IPs gesetzt. °ڊ° Alexander 13:34, 24. Aug 2006 (CEST)
mich is eins - danke! --Brunswyk 13:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Merkwürdige Promotour?

Ich bin etwas unsicher, möglicherweise täuscht mich meine Bauchgefühl. Ich hatte schonmal vor einige Wochen (?) den Verdacht, bin mir aber zwischenzeitlich recht sicher. Betroffen sind zumindest:

Deus incognitus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Im Golde stehst Du (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Piscatorium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)


Die Konten verlinken innerhalb der WP m.E. ohne genügende Faktengrundlage auf den grenzwertig relevanten Rapper Germ (MC), könnt jmd. mit mal draufschaun und gucken was davon stimmt, und was nicht und die nur für diesen Zweck angelegten Konten sperren? --Löschkandidat 13:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Den Piscatorium-Edit habe ich zurückgesetzt. Ich finde keine Quelle, die die Behauptung belegt, dass Zadek ihm eine Zusammenarbeit angeboten hat. -- Achates 13:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Das hier ist noch einer von denen: Mondgesicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). MMn ist der ganze Germ-(MC)-Artikel ein (gut gemachter) Fake! Den Kerl scheint's zwar wirklich zu geben, aber das ist doch zu 90 % Bullshit ("Da Germ aka Waldvogel (voc. supp.) @ Florian Silbereisen"), was da steht. --Noddy93 13:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Einen hab ich auchnoch in meinen Logs gefunden: AntigoeTze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); Was den Artikel zu Germ (MC) angeht, kann ich nicht beurteilen, was genau davon BS ist hier seint es einwenig Bio zu geben...--Löschkandidat 14:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Natascha Kampusch

Es handelt sich zwar wohl nicht um vorsätzlichen Vandalismus, sondern um gutgemeinte Ergänzung und Präzisierung, allerdings ist die Nennung des vollständigen Geburtsdatum nicht tolerierbar. siehe Diskussion und Benutzer_Diskussion:Knud_Klotz#Natascha_Kampusch. Das vollständige Geburtsdatum wird von wechselnden IPs immer wieder nachgetragen. Hier hilft wohl nur eine Teilsperrung. --Gf1961 14:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Schule ist aus und Ruhe eingehkehrt. Vielleicht geht's ohne. --Gf1961 17:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Key-systems

212.227.110.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt eigenmächtig und mehrfach LA.--NSX-Racer 14:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen Ruhe im Karton -- Achates 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:80.134.72.231

80.134.72.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mal kurz ausschalten büdde Löschkandidat 14:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Christina Aguilera

Ich hatte diese Anfrage zwar schon gestern gepostet, aber da kam keine Reaktion. Daher ...

Könnte ein Admin mal in die äußerst abwechslungsreiche Versionsgeschichte des Artikels schauen und beurteilen, ob dieser "stille" Editwar um die Chartpositionierung und den letzten Singeltitel eine Halbsperrung wert ist? Mir geht das hin und her der IPs dort so langsam auf den Wecker. Nahezu alle Änderungen an den Platzierungen, Singeltiteln und Verkaufszahlen gehen von IPs aus. Ohne Quellenangaben sollten da gar keine Änderungen in dieser Hinsicht akzeptiert werden. Da kann einem ja alles erzählt werden. Gruß --Triggerhappy 14:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' ne Halbsperre gesetzt: Dieses hin und her ist wirklich Quatsch. --Henriette 17:01, 24. Aug 2006 (CEST)
Ah! vielen Dank, Henriette. Gruß --Triggerhappy 17:30, 24. Aug 2006 (CEST)

217.67.37.130

217.67.37.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Laaaangeweile. -- Achates 15:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:27m und Benutzer Diskussion:27m

Bitte Halbsperren wegen persönlicher Angriffe durch Anons. 27m 15:14, 24. Aug 2006 (CEST)


Benutzer:Kroffe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nur Blödsinn im Sinn. --Rechercheur 16:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Von Tobnu gesperrt, ich habe seine Seite geleert. Erledigt. --NiTen (Discworld) 16:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Nodunschke

Bitte mal eine eigene Meinung bilden: Hat sich einen Tag, nachdem sich Benutzer:Nodutschke abgemeldet hat in der WP eingefunden und kommt -nach ein paar nebensächlichen Edits- nun 'Sache]' und macht da weiter, wo andere aufgehört haben... --NB > ?! > +/- 16:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir das mal durchgelesen: Was wäre denn der konkrete Grund für eine Sperre? Mutmaßliche Sockenpuppe von Nodutschke? Böswillig angelegter Account, um ihn zu schmähen? Merkwürdig finde ich das ebenfalls, aber ich kann bisher keinen Sperrgrund finden… --Henriette 17:34, 24. Aug 2006 (CEST)

@NB: Sie reagieren ziemlich empfindlich für jemand, der eigentlich gar nicht betroffen ist. Warum regen Sie sich über Benutzer:Nodunschke auf? Er deckt doch nur auf, daß Nodutschke als IP-Sockenpuppe tätig ist.

Originalton Nodutschke: "Hallo zusammen. Ich habe mir meine eigenen Edits in diesem Zusammenhang nochmals angeschaut und muss sagen: Ihr habt recht (ich wurde gerade schon von NB via Mail auf einen ähnlich gelagerten "Fall" aufmerksam gemacht). Ich bin sicher, dass die Wikipedia nicht untergehen wird, wenn ich mich um diesen Artikel nicht mehr kümmern werde. Ich werde wohl meine "Riebe-watch" bis auf weiteres einstellen und mich meiner Sockenpuppe (und damit den Artikeln) widmen. Also: Danke für den Hinweis und für das Feedback - und ich meine das so!--nodutschke 23:05, 2. Aug 2006 (CEST)". Quelle: Nodutschkes Sockenpuppenaccounts

"von NB via Mail"? Wäre es etwa möglich, daß Benutzer:217.50.105.182 alias Nodutschke Ihre Sockenpuppe ist, mit dessen Hilfe Sie löschen lassen, damit Sie eine weiße Weste behalten? Warum sonst interessieren Sie sich für eine Vandalensperrung des so ähnlich klingenden Benutzer:Nodunschke? Ihr "Mitarbeiter" Nodutschke ist dagegen wirklich ein Löschvandale. Wo er löscht, zettelt er einen Edit-War an und erreicht unter Ihrer Aufsicht und Duldung immer, daß der Artikel im von ihm vandalierten Zustand gesperrt wird. Warum haben Sie nicht schon längst dessen Sperrung beantragt? Da Sie im Team mit Nodutschke arbeiten, beobachte ich, daß Nodutschke bei Ihnen Narrenfreiheit genießt. Wer sich gegen dessen Löschvandalismus wehrt, wird gesperrt. So geht das unter Ihrer "Aufsicht" zu. Dank Benutzer:Nodunschke weiß man davon. Natürlich soll Benutzer:Nodunschke deswegen gesperrt werden wie schon viele andere vor ihm, die sich gegen Nodutschkes Löschvandalismus wehrten. --GoGe 18:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Verzeihung bitte: Wer ist "Sie"?? --Henriette 19:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Mein Beitrag beginnt mit "@NB:", richtet sich somit an den Antragsteller. Die von Nodutschke vandalierten Artikel sind Thomas Paulwitz, Willibald-Gymnasium und Deutsche Sprachwelt. --GoGe 19:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Account Benutzer:Nodunschke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt auf Verwechslung und ist daher missbräuchlich. Man sollte ihn sperren. Dass Nodutschke mit Sockenpuppen (also einem anderen Benutzernamen) arbeitet ist völlig in Ordnung. Manfred Riebe hat nicht verstanden, dass es nur dann ein Problem ist, mit Sockenpuppen zu arbeiten, wenn man ein (sogar von der Community per Abstimmung) indefinite gesperrter Benutzer ist. --GS 19:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Irgendwas müssen die da in Schwaig ins Essen tun... --Scooter Sprich! 19:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Peter Westenthaler

Braveheart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl er ein sehr erfahrener Wikipedia-Mitarbeiter und möglicherweise sogar ein Admin ist, löscht er einfach Textpassagen und deklariert dies regelmäßig nur als kleine Änderung (K). Als ich eine der von ihm gelöschten Textpassagen wiedereinfüge, löscht er sie sofort wieder und besteht er auf der Nennung einer Quelle, obwohl der gesamte Artikel (auch seine Änderungen) keinen Quellenangaben enthält. Als ich dann eine Quelle nenne, ändert er auf einmal seine Argumentation, bezeichnet die Information als irrelevant und löscht sie wieder. Als ich ihm damit drohe, bei der nächsten Löschung seine Sperrung zu beantragen, meint er seelenruhig "Nur zu". Wahrscheinlich geht er als Wikipedia-Veteran davon aus, daß ihm genügend "Freunde" zur Seite stehen werden. Nicht nur, daß Löschungen von Textpassagen nicht als kleine Änderungen zu bezeichnen sind, ist dieses selbstgefällige Verhalten, daß darin besteht, die von anderen beigesteuerten Informationen durch ständiges Löschen zu zensieren ein eindeutiger und wiederholter Akt von Vandalismus, von jemand, der es eigentlich besser wissen müßte. Ich rege daher an, daß Braveheart von dem Bearbeiten des Artikel "Peter Westenthaler" gesperrt wird und außerdem als Admin abgesetzt wird, falls er einer sein sollte, weil er sich so inkorrekt verhalten hat. --Davidon 16:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann gehts um den Satz: „Westenthaler wurde immer wieder vorgeworfen, sich von Khol über den Tisch ziehen zu lassen.“. Und der ist weder besonders enzyklopädisch formuliert, noch scheint er mir wesentlich neue Erkenntnisse zu bringen. Irgendwelche Vorwürfe von unbekannten Personen haben in einem Artikel nichts verloren. Meinetwegen nimm' das als Beweis, daß Braveheart „genügend "Freunde"“ hat. Ich nenne es enzyklopädische Sorgfalt. --Henriette 17:13, 24. Aug 2006 (CEST)
Braveheart ist sicher nicht mein Freund, aber ich kann dir versichern, dass ich an seiner Stelle nicht anders gehandelt hätte. -- Achates 17:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:85.178.94.41

85.178.94.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln. DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 24. Aug 2006 (CEST)

1h --Tinz 17:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:62.178.196.74

62.178.196.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 17:33, 24. Aug 2006 (CEST)

2 Stunden. --Henriette 17:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Artikel BIRG

bitte um teilsperrung (fuer ip benutzer) des artikels BIRG - hier wird offenbar nonsens eingestellt, welcher nicht begruendet ist [3] [4] [5]

in der osterreichischen ediktsdateil [[6]] und im ksv [7] findet sich jedenfalls nichts bezueglich einer insolvenz im august 2006 - der letzte beschluss ist fuer vobitech vom maerz 2004 --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)


Freie Theologische Akademie

Benutzer:Hansele entfernt mit fadenscheiniger Argumentation (aelterer LA mit anderer Begruendung wurde abgewiesen, dies nimmt er zum Anlass LA als ungueltig zu bezeichnen) eigenmaechtig LA (das Argument, dass die FTA nicht staatlich anerkannt ist, wurde in der alten Loeschdisku nicht gebracht). Ich bitte das Lemma mit LA zu sperren (fuer die Dauer der Loeschdisku). Fossa?! ± 18:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Also noch einmal: Die Löschbegründung war früher die Relevanz und ist auch hier die Relevanz. Damit ist der LA ungültig - wo du Relevanz und Relevanz als unterschiedliche Begründungen siehst, wird wohl auch anderen schleierhaft bleiben. Warum du mit einer schlichten Beachtung der Löschregeln nun schon zum zweiten Mal die Vandalensperrung bemühen musst, wohl auch. Desgleichen, warum du mit deinem penetranten Wiedereinsetzen des Löschanträges auch noch Änderungen und Verbesserungen des Artikels einfach löschst. --Hansele (Diskussion) 18:47, 24. Aug 2006 (CEST)
Das ganze hätte ich dir übrigens auch auf meiner Diskussionsseite ganz leicht erklären können, wenn du dir die Mühe gemacht hättest, mich mal anzusprechen. --Hansele (Diskussion) 18:53, 24. Aug 2006 (CEST)
Im alten LA wurde der wichtigste Fakt, das Fehlen der staatlichen Nicht-Anerkennung ja gar nicht genannt. Und auch hier gibt es ja Verneblungsaktion, so zu tun, als ob staatlich anerkannt sei. Wenn Du meinst, das dass alles keine Relevanz hat, kannst Du dem LA ja gelassen entgegensehen. Fossa?! ± 18:54, 24. Aug 2006 (CEST)
Das ist doch alles längst beantwortet - die FTA ist eine freikirchliche Hochschule, die von den Freikirchen entsprechend anerkannt ist. Die Studenten sind Bafög-berechtigt. Und so weiter. Das gehört aber hier nicht her, sondern - wenn du das irgendwo falsch dargestellt siehst - z.B. in die Artikeldiskussion. Aber: eine staatliche Anerkennung ist keine Voraussetzung für eine Artikelrelevanz. Und nun hier Schluss damit. --Hansele (Diskussion) 18:58, 24. Aug 2006 (CEST)
hansele bitte lasse den la stehen. ich habe dich auf die diskussion zu den löschregeln hingewiesen. der la ist momentan gerechtfertigt! lasse bitte die diskussion laufen. -- schwarze feder 19:17, 24. Aug 2006 (CEST)
ich unterstütze fossas antrag, den artikel mit dem la für die dauer der diskussion zu sperren. -- schwarze feder 19:18, 24. Aug 2006 (CEST)
Wenn ihr jetzt jeden Löschantrag zwanzigmal mit gleicher Begründung stellen wollt, bis er mal durchkommt.... nur zu. Auch so kann man die Admins an der Arbeit halten.... --Hansele (Diskussion) 19:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Da der Edit-War anscheinend unendlich weitergehen wird, bitte ich einen Admin mal jetzt eine Entscheidung betreffs des LA zu treffen. Eigentlich muss ja nur die Entscheidung vom letzten Mal bestätigt werden, denn an der Relevanz hat sich ja nichts geändert. Aber vielleicht ist dann endlich Ruhe und wir kommen auch ohne Artikelsperrung weiter. --Fischbuerger 19:49, 24. Aug 2006 (CEST)

genau das hätte dann aber auch bei der Kategorie:Heterosexualität greifen müssen, für die es nach 2 Monaten einen gleichlautenden LA gegeben hat, der durchgegangen ist. Bitte lese die diesbezügliche Diskussion auf der Diskussionsseite zu LAs. Selbst bei gleichlautenden LAs kann der LA wiederholt gestellt werden. Hier ist aber ein neuer Grund genannt worden, der relevant ist: diese evangelikane Schule hat keine staatliche Anerkennung und ist daher nicht besser als irgendeine Sekte. Sobald die Anerkennung da ist (das Verfahren läuft seit zweieinhalb Jahren - es sei denn, es wurde zwischendurch negativ beschieden) erfüllt die Schule die Relevanzkritierien. -- schwarze feder 20:01, 24. Aug 2006 (CEST)
der zweite LA der Kategorie war nicht gleichlautend (der erste enthielt überhaupt keine Begründung). Außerdem ging es nie um die Relevanz, sondern um den Sinn der Kategorie. Und schließlich geht es hier darum gar nicht, sondern den Artikel zu sperren oder nicht. --Fischbuerger 20:21, 24. Aug 2006 (CEST)
natürlich wiederholte der zweite la fast wörtlich eine argumentation, die in der diskussion bereits vorkam. ob es um die relevanz oder den sinn geht, ist dabei shietegal, und auch dort ging es um die sperrung des artikels. ich habe mich seinerzeit verhalten wie hansele - mir ist allerdings eine sperrung angedroht worden, sollte ich noch einmal den la löschen. fakt ist, es geht jetzt in dem la darum, dass es sich nicht um eine hochschule handelt, sondern um eine institution, die bibeltreue lehrt. die staatliche anerkennung steht aus und die wird es auch wohl nie geben. -- schwarze feder 20:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Das Thema sollte jetzt erledigt sein, der LA wurde durch einen Admin entfernt. --Hansele (Diskussion) 20:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:217.224.214.145

217.224.214.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 19:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) blockiert 217.224.214.145 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus in Leipzig) --Streifengrasmaus 19:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:MSV DuisburgFans

MSV DuisburgFans (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag Tobnu nicht -- sebmol ? ! 19:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:84.131.8.59

84.131.8.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln über Billigfluggesellschaften, etwa hier: [8], [9], [10]... --My name ♪♫♪ +- 20:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:NVW 2006 = NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006

[[Benutzer:NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006|NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006]] ([[Benutzer Diskussion:NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006|Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/NVW 2006 Vorlage:Eq NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006|Logbuch]]) vandaliert in [[]] SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:NVW 2006 = NEUE VANDALISTISCHE WELLE 2006

[[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/{{{1}}}|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/{{{1}}}|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Logbuch]]) vandaliert in [[]] SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01&oldid=20605420“