Benutzer Diskussion:Sänger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv 1 (2011-2015) - Archiv 2 (2015-2016) - Archiv 3 (2016) - Archiv 4 (2017) - Archiv 5 (2017) - Archiv 6 (2018) - Archiv 7 (2018-2019) - Archiv 8 (2019)

VM in den Archiven: IIII IIII ₁ IIII IIII ₂ IIII IIII ₃ IIII IIII ₄ IIII IIII ₅ IIII IIII ₆ IIII IIII ₇ IIII IIII ₈ IIII IIII ₉ IIII IIII ₁₀ IIII IIII ₁₁ IIII IIII ₁₂ IIII IIII ₁₃ IIII IIII ₁₄ IIII

Laufend:

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Sonstiges:	WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli) | Wiki Loves Earth 2025: Vorjury (Vorjury-Tool) (bis 15. August) | Wiki Loves Monuments 2025: Jurysuche

Ausrufer – 48. Woche

Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Globale Diskussion zur Strategie, Globale Gespräche zur Umsetzung von Wikimedia 2030
Kurier – linke Spalte: Studie zur ungleichen Behandlung von Überschwemmungen in Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Morgen schon was vor?, WMDE-Community-Forum: Zwei Veranstaltungen stehen an, Digitaler Themenstammtisch (2. Versuch), Community-Wunschliste 2021
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 23. Nov. 2020 (CET)

Unterseitenübersicht etc.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Spezial:Präfixindex/Benutzer:Sänger/. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 11:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Bleibt hier mal stehen, ist praktisch zum einfach draufklicken ;) Und an meine Umbenennung angepasst. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Test einer mobilen Bearbeitung von meinem Handy mit eingeloggter App. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Vorlage zum ausrücken: ┌{{padleft:┘|40|─}}<br />

Benutzer:Church_of_emacs/Benutzerhinweise

• {{subst:Hallo}} - Begrüßungsbaustein
• {{subst:Info PR}} - Selbiges für Werbetreibende
• {{subst:Benutzer:Astrofreund/Vorlage/Signaturhinweis}} - Unterschriftshinweis
• {{subst:Benutzernamensverifizierung}} - Benutzernamensverifizierung
• https://osm.nkbre.net/picker.html -> Geokoordinaten aus OSM
• https://tools.wmflabs.org/templator/ -> Vorlagen-Generator

Seefahrt bzw. Vermittlung tut Not

Hallo Sänger, schau mal auf meine Diskussionsseite. Ich habe nicht vor die Rückgängig gemachten Bildformate wieder Rückgängig zu machen um in einem Edit-War nur Verlierer gegenüber einem bürokratischen Rechthaben zu sein zu sein. Am liebsten hätte ich statt Hamlet den Götz von Berlichingen zitiert, aber so weit bin ich noch nicht. Ich habe aber den Eindruck, das meine Bearbeitungen in Wikipedia zu Bremen und Umzu nunmehr beckmesserisch unter die Wikipedia-Lupe genommen werden um etwas zu beweisen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Moin Roland,

eine Formatierung von Bildern außerhalb von Tabellen mit festen Pixelzahlen ist nicht sinnvoll, da diese nur auf genau einer Rechner-Bildschirm-Kombination dann so aussehen, wie der, der diese Zahl auswürfelt, es persönlich für hübsch befindet. Alle anderen müssen dann entweder mit Briefmarken oder Tapeten, je nachdem, wer das festlegt (ich hätte z.B. als feste Breite mindestens 400 gewählt, besser 500, bei 180 ist auf einem 4K-Bildschirm schlicht nichts zu erkennen) leben. Genau für solche Zwecke gibt es die persönlichen Einstellungen, und nicht angemeldete NutzerInnen müssen eben mit den Standartvorgaben von MediaWiki leben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sänger, wie dem auch sei so sehe ich doch bei vielen Ortsartikel im z.B. süddeutschen Raum sehr unterschiedliche Bildformate. Hier bin ich erst auf Gebäudeartikel gestoßen, die randlose Bilder hatten und ohne Beschriftung auskamen, da ja das Lemma und das gezeigte Bild übereinstimmten und eine Bildunterschrift nur eine Wiederholung des Lemmas wäre. Das scheint technisch wohl nicht zu funktionieren oder gibt es da einen Weg ? Noch was: Aus Bremen und Umzu halte mich seit kürzeren raus um anderswo zu Wirken, dahin muss man mir nicht unbedingt folgen, oder? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das mit dem Randlos ist i.d.T. schöner, wenn es keine Unterschrift braucht, was bei einem einzigen Bild des Artikelgegenstands ja wohl der Fall sein dürfte. Laut der Hilfe:Bilder#Rahmenlose_Einbindung_(ohne_Miniatur)Hilfeseite für Bilder sollte das über die Parameter |rahmenlos|rechts|hochkant=1.39 gehen. Das habe ich auch gerade erst so gelesen, mein Versuch mit der Kombination von |mini und |rahmenlos ging leider in die Hose, da hebe ich es auf die rahmenbehaftete Weise gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sänger, danke für Deine konstruktive Kritik und dem Vorschlag, so sollte Wikipedia gehen, also danke. Da ich nur einen Computer habe und kein Smartphone, kann ich nicht ausprobieren, ob Dein obiger Vorschlag in der Praxis auch funktioniert. Und da ich vermute, das Du mehr als ich computertechnisch im 21. Jahrhundert angekommen bis bitte ich um einen Hinweis, ob der o.a. Weg auch OK ist. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ach ich vergaß: Wie geht das wenn ich das Format mini|hochkant bei Randlosbildern erhalten will? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zwei Beispiele, Syntax ist dann im Quelltext abzulesen, einmal mit und einmal ohne Rahmen.

Wie Du siehst, ist die Größe identisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:06, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wenn's das einzige Bild ist, kann das =1.39 auch weggelassen werden, da es ja nicht zu den anderen Bildern mit |mini passen muss, wenn da auch andere sind, ist der Faktor zu bevorzugen, weil es sonst unterschiedliche Bildbreiten gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Anzeige ist wohl geräteabhängig. Bei mir zeigen die drei Bilder sehr unterschiedliche Breite (von oben nach unten): 55 mm, 102 mm, 73 mm. --Quarz 13:51, 8. Okt. 2020 (CEST) Nachtrag: Wegen der durch |mini|hochkant ohne Faktor erzeugten Briefmarken bei Querformaten hatte ich schon Auseinandersetzungen mit Roland Kutzki. --Quarz 14:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mal eine größere Datei genommen, ich musste feststellen, die war unterhalb meiner Normalauflösung von 400px, sprich ich habe davon nichts gesehen. Jetzt mit der größeren Datei sehe ich das auch. Ich werde auch noch mal eine querformatige nehmen, mal schau'n, was da so passiert.

Bei Querformatfotos wird es echt etwas briefmarkig, bei Hochformat hält es sich in Grenzen, jedenfalls sind die tatsächlich alle verschieden breit. Mit dem Faktor 1.039 scheint es zu passen, jedenfalls bei mir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 8. Okt. 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung gegen mich

Hallo Sänger, du hast mir in der Vandalismusmeldung (ggf. Archiv) gegen mich unterstellt, ich würde BNS betreiben (wobei ich erstmal nachlesen musste, wofür das überhaupt steht). Ich finde mich zwar in der Einleitung nicht wieder, kann aber anhand der späteren Abschnitte nachvollziehen, warum du das so siehst. Dass du allerdings schreibst, dass die VM gegen mich vielleicht doch nochmal wieder eröffnet werden sollte, kann ich nur als Drohung auffassen, um mich ruhigzustellen. Ich habe seit der VM keine Änderungen mehr an einem Artikel vorgenommen, deshalb verstehe ich nicht, was du dir dabei gedacht hast? Bevor du dich beteiligt hast, habe ich keine Antwort bekommen, die darauf einging was ich falsch gemacht habe, oder eine schlüssige Erklärung geliefert hat, warum meine Änderung unerwünscht war. Deshalb habe ich in der Vandalismusmeldung nachgefragt, weil mir das der richtige Ort dafür erschien. Ich habe schließlich nach WP:SM versucht, regelkonform vorzugehen und mich an etwas (für mich) kompliziertes herangetraut. Grund dafür war, dass ich festgestellt hatte, dass in dem Artikel in einer früheren Version konsequent "aufwendig" verwendet wurde, die aktuelle Version aber konsequent auf "aufwändig" umgeschrieben wurde. Also habe ich mich auf die Suche gemacht, wie das in der Wikipedia gehandhabt wird ("aufwendig" ist ja die ursprünglich korrekte Schreibweise, seit 2006 ist aber auch "aufwändig" erlaubt) und herausgefunden, dass solche Änderungen unerwünscht sind. Außerdem habe ich festgestellt, dass diese Änderung schon einmal rückgängig gemacht wurde, was beim zweiten mal aber wohl übersehen wurde. Warum also werde ich dafür angegriffen, dass ich verstehen möchte, was ich falsch gemacht habe, um in Zukunft besser an der Wikipedia mitarbeiten zu können? Viele Grüße --2001:16B8:28D1:7C00:E16B:CA6E:15EC:2830 11:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das musste ich erst nachlesen glaube ich Dir altem Hasen nicht, ich habe keine Ahnung, welcher gesperrte Benutzer Du bist, Du bist jedenfalls definitiv kein Neuling. Dein Gewiesel hier und auf der VM nehme ich Dir nicht ein Stück ab. Du bist kein Stück regelkonform vorgegangen, sondern hast Dir einen möglichst abstrusen Auswuchs von böswilliger Auslegung genommen und als BNS umgesetzt. Ich habe keine Lust, mich mit solchen Leuten wie Dir hier weiter zu unterhalten, nimm es als besondere Freundlichkeit hin, dass ich Dir hier dieses eine Mal geantwortet habe, und nicht den Unsinn gleich in den Orkus befördert habe. Ansonsten ist hier EOD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich nutze seit über 15 Jahren die Wikipedia und weil ich gelernt habe, dass Diskussion und Versionsgeschichte zu einem Artikel dazugehören, artet das manchmal in einer langen Nacht aus, in der ich am Ende auf Diskussionsseiten, über Benutzersperren oder sonstigen Metakram lese. Weil ich aber diesen riesigen Verwaltungsapparat etwas abschreckend finde und ein Mensch bin, der gerne sehr gründlich arbeitet, habe ich mich bisher auf kleine Bearbeitungen (offensichtliche Rechtschreibfehler, fehlende oder falsche Verlinkungen und vergleichbares beschränkt). Dafür habe ich auch einige der Hilfeseiten studiert, kenne aber bei weitem nicht alle. Die Technik bereitet mir keine Probleme. Insofern kann ich deinen Verdacht verstehen, verspreche dir aber, dass ich kein gesperrter Nutzer bin. Ich handle nicht in böser Absicht und finde es schade, dass ich hier keinerlei Hilfe bekomme. --2001:16B8:28D1:7C00:E16B:CA6E:15EC:2830 23:40, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kann weg, nichts zu sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Liste Stolpersteine

Hallo Sänger, Du hast die Schreibweise von Joseph Nathan, abweichend vom Stein und der Initiative, auf Natan geändert. Gibt es dafür einen Grund? Viele Grüße --Godewind (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Nöö, nur ein Typo, ich hatte mich schon gewundert, was da schief gegangen ist, aber auf das h gar nicht geachtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe eine Umbenennung angestoßen, mal sehen, wie lange das dauert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 31. Okt. 2020 (CET)

Und schon erledigt, sogar vom Bot gleich ausgebessert im Artikel. Außerdem hab ich gleich mal eine neue Kat auf Commons für die Stolpersteine der Neustadt angelegt und alles aus der Liste einsortiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Rant eines abgeblitzen Burschis

Tolle Plattform hier. Unbelegte Behauptungen werden aus persönlichen Motiven stehen gelassen, obwohl man sie durch Quellen widerlegt. So viel zum Neutralitätsgebot Wikipedias. Zur Krönung werden einem noch die Bearbeitungsrechte an der umstrittenen Seite entzogen. Ganz großes Kino. (nicht signierter Beitrag von BerndSauph (Diskussion | Beiträge) 17:04, 10. Nov. 2020 (CET))

Erst mal eine Überschrift, mit Stolpersteinen haben Burschis ja nun mal rein gar nichts zu tun. Du hast aus rein persönlichen Motiven ohne brauchbare Quellen eine belegte Aussage aus einem Artikel gelöscht. Das wurde natürlich revertiert, wir genügen schließlich dem Neutralitätsprinzip und geben nicht die Binnensicht irgendwelcher rechter Burschenschaften wieder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Klar, Binnensicht. Nun ist meine Änderung mit erscheinen des Verfassungsschutzberichtes klar belegt. Nun hast du dem Neutralitätsgebot entsprechend dies anzuerkennen. (nicht signierter Beitrag von BerndSauph (Diskussion | Beiträge) 19:50, 19. Nov. 2020 (CET))

Greifswalder Burschenschaft Rugia

Eben eine kurze Verständnisfrage, da ich mich in dem Themenbereich nicht sonderlich auskenne. Wenn 2019 bekannt wurde, dass die Burschenschaft unter Beobachtung steht, wird dies im Bericht 2020 veröffentlicht? Im Bericht von 2019 steht Rugia nicht im Bericht, sondern nur die Greifswalder Burschenschaft Völkische Burschenschar Strasburg. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Belegt wird das mit dem Spiegel und dem NDR, also Sekundärquellen gem WP:Q. Die Primärquelle Bericht selber habe ich nicht durchforstet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Ach ja, das Einzweckkonto, dass das versucht aus dem Artikel zu löschen, versuchte das mit der Homepage der rechten Burschis selber, das ist natürlich Unsinn, dann könnte ich auch belegen, dass die Erde flach ist, mit einer Homepage irgendwelcher Flachweltler. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Das war von mir eher eine reine Interessensfrage. Mir selber reichen eigentlich auch diese beiden Quellen, aber die tatsächliche Erwähnung im Bericht würde es wasserdicht machen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2020 (CET)

So. Hier ist der offizielle Verfassungsschutzbericht für das Jahr 2019: https://www.verfassungsschutz-mv.de/publikationen/?id=21636&processor=veroeff Für die Frage der Beobachtung ist dies die entscheidende Primärquelle! Wenn du nun weiter darauf beharrst, handelt es sich um absichtliches Verbreiten von Falschinformationen! Das widerspricht doch den Grundsätzen dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von BerndSauph (Diskussion | Beiträge) 19:49, 19. Nov. 2020 (CET))

Das mitt den Naziburschis der DB steht in deren Artikel ausführlich drin, die sind derart extremistisch, dass selbst andere rechte Burschis sich von denen getrennt haben, um in deren Jargon zu bleiben: Die sind nicht satisfaktionsfähig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:21, 19. Nov. 2020 (CET)

Belassen wir es dabei

Auf zweifelhafte und unverschämte Äußerungen deinerseits reagiere ich nicht mehr, da keine Diskussionsgrundlage mehr besteht. Guten Tag.--v. Sy. (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2020 (CET)

Plonk Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß zwar nicht, welche Beiträge ich unabsichtlich von Dir gelöscht haben soll, aber ich denke, dass wir es am besten hierbei belassen. Den Plonk kannst du natürlich gerne behalten ;-) --v. Sy. (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du nur so dumm tust, oder tatsächlich nicht mitbekommst, was Du so anrichtest: meinen und vorher schon Tusculums Beitrag (den sogar mehrfach) gelöscht. Das ist böser Vandalismus, lass das gefälligst sein! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sinnfreier "Beitrag". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Cancer of the Larynx‎

Du hast die gerade in die Kategorie Rechtsrock gepackt, das Projekt spielt aber Funeral Doom mit suizidalen Texten ohne irgendwelche Fascho-Postulate, auch die Tonträger beinhalten keine entsprechende Symbolik. Soll die dennoch in der Kat bleiben? Also wenn, dann muss auch Without Dreams in die Kategorie. Gruß --Fraoch 11:11, 25. Nov. 2020 (CET)

Du hast die oben unter NSBM einsortiert, ich hätte gedacht, das wäre damit selbsterklärend. Allerdings gebe ich gerne zu, bei diesen Themen nicht gar so sicher zu sein, ist nicht meine Musik ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Ne, die spielen keinen NSBM, das sind alles nur Musiker die diverse Bands am Start haben, zum Teil gemeinsam, und da dann NSBM- und DBM spielen. Ich nehm' es mal wieder raus.--Fraoch 11:37, 25. Nov. 2020 (CET)

D.h., da spielen Nazis zusammen in einer Band, die aber nicht Rechtsrock macht, verstehe ich das richtig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Ja. Ist bei NSBM-Musikern nicht selten. Andere Projekte der Musiker werden dem Spektrum zugeordnet, das jetzt bietet keinen eigenen Anpack um auf eine (irgendeine) Ideologie zu schließen. NSBM-Musiker spielen oft Depressive Black Metal (Groß in Osteuropa), Dungeon Synth oder Neofolk, manche auch Funeral Doom ohne Inhalte die auf eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit deuten.

Wenn es kalkuliert ist, dann als Scharnier um in der jeweiligen Szene als Musiker Fuß zu fassen und damit die Popularität für eine potentielle Akzeptanz der Fascho-Projekte zu erhöhen. Meist ist das aber einfach nur das Interesse daran auch mal anderen Kram zu spielen (und zu verkaufen $$$!). Bei Without Dreams ist das angeblich so der Fall, dass der Kopf dahinter den Inhalt zentral sieht. Bei CotL hab ich keine Ahnung, kenne die Band eigentlich nicht, schreib nur aktuell meinen Fuck Covid-19/Funeral-Doom-Run.—-Fraoch 22:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Nazis fressen Kreide und verstellen sich, um Geld für ihre Naziprojekte zu verdienen. Aha. Ich hoffe mal, die müssen da unter sich bleiben, oder gibt es da auch nützliche Idioten, die dieses Treiben unterstützen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Pfoten

Hi Sänger, das Thema ist der falsche Platz für Eitelkeiten. Bitte beachte das Intro und verkneif Dir solche Beiträge. --94.219.23.192 22:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Moin IP, lass Deinen Vandalismus sein, oder Du landsest auf VM, verstanden? Dein blindwütiges Löschen ist absolut destruktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Daran ist nichts blindwütig. Deine Beiträge sind kontraproduktiv. Lies bitte im Intro nach, welche Beiträge in der Auskunft erwünscht sind. --94.219.23.192 22:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Was ist adran "kontraproduktiv"? Das ist alles so vollkommen korrekt. Was soll Dein Vandalismus? Warum löschst Du das ohne jeden Anlass? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:41, 25. Nov. 2020 (CET)