Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Rudolph Buch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grober Verstoß gegen WP:KPA:"weil Partynia (ein Admin!) an drei Stellen erstaunlich dreist lügen konnte" --Saidmann (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2020 (CET)
- Ah, jetzt hatte ich es just gestrichen, nachdem sich Partynia auf meiner Disk erklärt hat und ich die viel zu ausufernde Diskussion um zwei Buchstaben nicht weiter verlängern wollte. Aber dann eben nochmal hier: Sich in einer Artikeldiskussion auf eine angeblich etablierte Regel zu berufen, ohne darauf hinzuweisen, dass man die Regel eben erst selber auf die Portalseite geschrieben hat, ist eine erstaunlich dreiste Lüge. Ein Admin sollte sowas nicht tun, auch wenn es keine Adminaktion ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2020 (CET)
- Eine Regelergänzung (die übrigens jahrelanger Praxis entspricht) ist keine Lüge. Das Berufen auf die aktualisierte Regelformulierung ist ebenfalls keine Lüge. Die mangelnde Einsicht in den Verstoß gegen WP:KPA sollte erschwerend berücksichtigt werden. --Saidmann (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2020 (CET)
- Ich stimme hier inhaltlich Rudolph Buch zu. Das Verhalten von manchen Beteiligten, Partynia inklusive, war höchst fragwürdig. Das darf man auch kritisieren. Einen PA sehe ich nicht wirklich. -- Jonathan 20:04, 23. Nov. 2020 (CET)
- Zustimmung. Partynias Aktion war inakzeptabel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:13, 23. Nov. 2020 (CET)
- Ich stimme hier inhaltlich Rudolph Buch zu. Das Verhalten von manchen Beteiligten, Partynia inklusive, war höchst fragwürdig. Das darf man auch kritisieren. Einen PA sehe ich nicht wirklich. -- Jonathan 20:04, 23. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Saidmann, lass mich verstehen, wo wir auseinanderliegen: Findest Du es wirklich ok, während einer Diskussion eine Regel verdeckt neu zu formulieren, um dann mit dieser Regel argumentieren zu können? Oder geht es Dir um meine Wortwahl? Fändest Du "gezielte Täuschung" oder "unanständige Irreführung" sozialverträglicher und zulässig? Da kann ich mich gerne darauf einlassen. Dass verwerfliches Verhalten auch klar und persönlich benannt werden kann, halte ich aber für notwendig: Scharfe Kritik an einem groben Foul ist ja keine böswillige Schmähung. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2020 (CET)
- Die Regel ist nicht verdeckt ergänzt worden, sondern wie immer für jeden einsehbar. Deshalb gab es schnell Kritik am Vorgehen, und der Ergänzer hat seine Ergänzung sofort zurückgestellt, bis der BioNTech-Konflikt vorbei ist. Danach wird die Ergänzung mit Sicherheit wieder hergestellt werden - durch wen auch immer. Wie gesagt, es handelt sich um eine jahrelang bewährte Praxis, die nur noch nicht in die Regel reingeschrieben war. Wer so eine Ergänzung macht, weiss auch, dass sie transparent ist und im Konfliktfall sofort ausgesetzt werden kann. Deshalb ist die Unterstellung einer Täuschung absurd: sie ist entweder kurzsichtig oder boshaft. Kritik kannst du immer üben, auch wenn die Sache nicht mehr aktuell ist. Aber Lüge, Täuschung, unanständig gehen über die Grenze, da sie böse Absichten unterstellen. Solche sind hier nicht ersichtlich, sondern nur von dir vermutet. --Saidmann (Diskussion) 21:57, 23. Nov. 2020 (CET)
- Hm, wie mach ich mit Dir jetzt sinnvoll weiter? Ich könnte Dir anhand der Edit-Abfolge und des Diskussionsverlaufs ausführlich darlegen, was alles gegen ein Versehen spricht. Aber das geht dann zwangsläufig weiter auch gegen Partynia, und eigentlich war mein Konflikt mit ihm beigelegt, genau eine Minute vor Deiner VM hier: Ich habe ihn auf der Artikeldisk scharf kritisiert, er hat sich auf meiner Disk erklärt, ich habe es auf der Artikeldisk entschärft und ich glaube, wir haben uns verstanden. Soweit erledigt. Jetzt mit Dir hier weiter auf großer Bühne Ping-Pong zu spielen, ist für mich nicht zielführend (es sei denn, Du hast vor, künftig ähnliche Aktionen abzuziehen - lass das besser) und vermutlich auch nicht für Partynia. Wenn er eine Sanktion gegen mich möchte, möge er sich selber melden, ansonsten lasse ich das hier jetzt einschlafen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:35, 23. Nov. 2020 (CET)
- ... und wie stellst du das an? Beendest etwa du die VM?
- Es gibt einen großen Unterschied zwischen "Lüge" und "Unwahrheit", das sollte dir klar sein. Das eine setzt bewusste Täschung und negative Absichten voraus, und ist ein PA. Kommt da von dir keinerlei Einsicht?
- Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:38, 23. Nov. 2020 (CET)
- und seit wann werden Stellvertreter-VM bearbeitet? Partynia ist schon über eine Stunde vorher mit Rudolph Buch in eine Diskussion eingetreten: Benutzer_Diskussion:Rudolph_Buch#Deine_Anschuldigung und hat *keine* VM gestellt. Warum musste das jetzt durch Saidmann erfolgen? Man könnte jetzt auch fragen, warum Saidmann noch etwas Öl ins Feuer giessen musste. Flossenträger 08:13, 24. Nov. 2020 (CET)
77.119.129.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs): Sperrumgehung Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) und Missachtung von SG-Auflagen. Themengebiet, Formatierung der Beiträge, IP-Range und verwendeter Bearbeitungsmodus folgen dem Muster der vielen vorherigen Socken und IPs. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:38, 23. Nov. 2020 (CET)
- Den Provider Hutchison Drei Austria GmbH, Wien, benutzt MuM relativ häufig. -jkb- 21:46, 23. Nov. 2020 (CET)
79.242.209.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Sockenpuppe/Sperrumgehung Benutzer:Oktavian1402 et alii im Vallendar-Komplex. --RAL1028 (Diskussion) 22:51, 23. Nov. 2020 (CET)
Hierzu auch: [1] --RAL1028 (Diskussion) 01:35, 24. Nov. 2020 (CET)
Benutzer:84.114.224.212 (erl.)
84.114.224.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe Sperrlog und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/10#Benutzer:84.114.224.212_(erl.) --Roger (Diskussion) 03:44, 24. Nov. 2020 (CET)
2a01:598:a908:a6ea:2ce5:6691:e72:917e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn: Special:Diff/205875720, Special:Diff/205875781, Special:Diff/205875806.
--UliSchukraft (Diskussion) 08:15, 24. Nov. 2020 (CET)