Benutzer Diskussion:Roterraecher

Hallo und willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Alte Diskussionen wurden archiviert: Juli 2005 bis Juli 2006

Diskussion zur Gross- und Kleinschreibung

Hi, möchtest du dich vielleicht an dieser Diskussion beteiligen? --jpp ?! 20:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Roterraecher 11:17, 3. Aug 2006 (CEST)

WpG-Rundschreiben zu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

Hallo Roterraecher,
wir, Sven-steffen arndt und SteveK haben nach einer längeren Diskussion einen Vorschlag für die Neugestaltung der räumlichen Zuordnung ausgearbeitet. Diesen Vorschlag wollen wir hiermit vorstellen und sind an deiner Meinung dazu, auf der dortigen Diskussionsseite, interessiert.
Mit freundlichen Grüßen
SteveK ?! 13:06, 5. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Du erhälst diese Rundschreiben, weil du dich im WP:WpG als Mitarbeiter eingetragen hast.

Ich sehe die Notwendigkeit der Neugestaltung und habe keinerlei Einwände gegen den Vorschlag --Roterraecher 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

M.A.M.E. Vandalismus Silkworm

Hallo Roterraecher. Du kannst dich bestimmt an diesen Edit-War/Vandalismus erinnern. Auch der Artikel Amiga war ja betroffen. Der mehrfach dauergesperrte Benutzer Silkworm, Silktilt und auch dessen IP, hat gestern den gleichen Weblink, mit gleichem Wortlaut und Beleidigungen im Artikel Amiga-Emulator eingestellt. Siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Amiga-Emulator. Benutzer Dachris hat sich übrigens deaktivieren lassen. Bei weiterer Recherche bei Silkworm findet sich auch unangemessene politische Revertierungen. --Kungfuman 08:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Aufpassen... hatte Silkworm schon vermisst... --Roterraecher 00:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Heute ging es wieder weiter, mit der 3. IP. --Kungfuman 10:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Wo denn? --Roterraecher 00:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/08#Benutzer:202.159.212.165 Die 3 IPs wurden, wie die anderen 2 Benutzernamen, dauerhauft gesperrt. Aber ob das reicht? IMHO müsste man mal die Person ausfindig machen. Oder viele Artikel (halbsperren) und gefährdete Artikel öfter kontrollieren. --Kungfuman 08:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Jetzt kommen die Weblinks wieder beim halbgesperrten MAME-Artikel von Benutzer:Dcon. Ähnelt stark an Silkworm, auch wieder Libanon und andere politische POV. --Kungfuman 08:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich versteh nicht warum man so einen Spaß daran haben kann, Artikel zu verschlechtern, vor allem wenn man genau weiß dass das eh nix bringt... --Roterraecher 13:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Purer Vandale, Quertreiber und Sabator. Vor allem, wenn man die links-politischen Themen sieht. Ich habe mal eine Aufzählung von wichtigen Edits gemacht. Portal_Diskussion:Computerspiele#Zu_beobachtende_Artikel --Kungfuman 15:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig

Hallo Roterraecher, Dein Hinweis im Kopf des Artikels ist überflüssig. Es ist Konsens, das eine Lemma wie etwa "17" einen Jahresartikel darstellt, Zahlenartikel dagegen werden ausgeschrieben, also "Siebzehn". Irgendwo ist das auch aufgeschrieben, wenn Du Wert darauf legst suche ich die Stelle auch. Ich werde daher den Hinweis wieder entfernen. -- tsor 19:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Das mag ja sein dass es ein Konsens ist, aber denke doch mal bitte an Nicht-Wikipedianer, die davon nichts wissen. Wenn ich die Zahl 1729 suche, dann gebe ich sicher nicht Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig in die Artikelsuche ein - mit der Folge dass ich beim Jahr lande, obwohl ich die Zahl suche. Ich sehe es daher als bedienerfreundlich, oben den Link zu dem jeweils anderen Artikel zu nennen. Vor allem: Was spricht dagegen?? --Roterraecher 19:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte das ganz vergessen;-) - Dagegen spricht, dass dadurch der Artikel durch diesen Hinweis länger und damit etwas unübersichtlicher wird. Ausserdem kann ich mir nicht vorstellen, dass irgend jemand einen Artikel über die Zahl 1729 (um beim Beispiel zu bleiben) direkt sucht. Bestenfalls kommt er über eine Verlinkung zu diesem Zahlenartikel [1]. Und zu guter letzt: In 1127 wird ganz unten über siehe auch der Zahlenartikel verlinkt. -- tsor 17:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde der Artikel wird dadurch eher übersichtlicher. Das Beispiel mit 1729 ist natürlich eher schlecht gewählt, das geb ich zu :) aber wenn ich zum Beispiel 100 suche (was jetzt nicht mehr sooo unrealistisch ist), lande ich wieder bei der Jahreszahl - ein Hinweis zu Beginn des Artikels ist doch daher eigentlich nur hilfreich? --Roterraecher 17:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Meinethalben unten ein siehe auch, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass jemand einen Artikel über die Zahl Hundert sucht. Es wäre sinnvoll, wenn noch ein paar andere Ihre Sicht zu diesem Thema darstellen. Ich setze mal nen Aufruf auf die Hilfeseite. -- tsor 18:46, 22. Aug 2006 (CEST)

So unsinnig finde ich das Anliegen nicht. Ok, das jemand die Zahl 1729 sucht, halte ich auch eher für unwahrscheinlich. Aber was ist mit "bekannten" Zahlen, z.B. 7, 13 oder 666. Dort findet sich jeweils ein Verweis auf die korrekten Zahlenartikel. Das automatische Einfügen eines solchen Bausteins wird wohl niemand fordern. Wenn aber ein Artikel zur Zahl vorhanden ist, dann sollte auf diesen auch von dem Jahresartikel aus verlinkt werden. Ich selber wäre nicht darauf gekommen, den Zahleninhalt unter dem ausgeschriebenen Wort zu suchen. Bevor ich das erste mal darauf gestoßen bin, hätte ich wohl eher angenommen, dass das Jahr und die Zahlinfos unter einem gemeinsamen Lemma behandelt werden. Die Aufteilung ist sinnvoll. Aber man sollte den Lesern (vor allem den sporadischen) das Auffinden erleichtern. --Zinnmann d 19:04, 22. Aug 2006 (CEST)

ack Zinnmann. Vor allem, wenn du mit Wer sucht schon... argumentierst kannst du auch gleich einen LA stellen. Was wir sicher nicht brauchen sind Artikel, die zwar existieren aber unauffindbar sind. Wegen einem Hinweis wird der Artikel nur unwesentlich länger. Das siehe auch am Artikelende findet sicher niemand. Jeder Benutzer wird, sobald er feststellt dass es sich nicht um das Gesuchte handelt, aufhören überhaupt weiterzulesen. Deswegen haben wir ja auch sonst diese Hinweis am Anfang. --Sergio Delinquente 11:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig ist durchaus verlinkt. Andrerseits: Wer ruft den die Wilipedia auf und will direkt die Zahl 1729 aufrufen? Kaum jemand. Statt dessen wird man über spezielle Artikel, etwas Carmichael-Zahl dorthin geführt. - BTW: Speziell bei dieser Zahl nagen an mir Zweifel, ob der Artikel wirklich notwendig ist. -- tsor 11:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Künstler

Die Artikel sind die selben auf englische, esperanto, französische, italienisch oder spanische Wikipedias.Gaudio 23:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Diskussion immer dort fortführen, wo sie begonnen wird! --Roterraecher 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Was machst du? Gaudio 23:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Deine Artikel verbessern, soweit es möglich ist... bei den meisten allerdings ist von fehlender Relevanz auszugehen, bitte WP:RK beachten und im Artikel zeigen, wieso derjenige relevant ist! --Roterraecher 23:19, 23. Aug 2006 (CEST)

1.Es gibt keine Korrdination unter dem Wikipedias, und das ist nicht gut. 2.Eine Enzyklopädie benötigt kurze Artikel auch.

Gaudio 23:46, 23. Aug 2006 (CEST)