Wikipedia:Archiv/Café

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Glaskugeleien... Prognosen für 2020

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da mir die Idee gefällt und bald Jahrzehntwende ist, beginne ich mal eine Tabelle. --PantheraLeo1359531 😺 16:01, 30. Dez. 2019 (CET)

<klugscheißmodus> die Jahrzehntwende kommt erst in einem Jahr! --Elrond (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2019 (CET) </klugscheißmodus>

Kommt drauf an, die 2010er laufen von 2010 bis 2019, das 202. Jahrzehnt von 2011 bis 2020 :). --PantheraLeo1359531 😺 18:57, 30. Dez. 2019 (CET)

Thesen 2020

(Titelverteidiger ist: Diorit) (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 14. Nov. 2020 (CET))

Nr	Thesenaufsteller	These	+1 +1 +1	–1 –1 –1
01	PantheraLeo1359531	Es wird Neuwahlen geben und die SPD erreicht erstmalig nur einen einstelligen %-Wert.	+1. PantheraLeo1359531	–1. Glaub nicht an Neuwahlen, wenn die neue SPD-Führung das wollte, hätte sie's schon gemacht. Sie werden sich wieder einigen auf irgendwelche Kompromisse, mit denen beide ihr Gesicht wahren können, bei weniger wichtigen Themen wie Tempolimits wird vielleicht auch eine Seite nachgeben. Daher stellt sich dann die Frage nach dem einstelligen Ergebnis der SPD auch nicht, sie werden aber in den Umfragen einstellig werden. MrBurns –1. Keine Neuwahlen. Beim Projekt 5-9% werden sie aber erfolgreich sein. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Diorit −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Nicht mal wenn Merz Nachfolger von AKK wird. Expressis verbis –1. Enbua8
02	PantheraLeo1359531	Eine KI kann ein komplexes Computerspiel (wie Assassin's Creed) lösen und beenden.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Eine KI kann schon in GTA fahren und Leute abschießen. Zellmer +1. Madscientist3	–1. Nur wenn man die KI genau für die einzelnen Aufgaben im Spiel programmiert hat, die Komplexität also rausgenommen hat. Zu verstehen, was das Spiel von einem will, ist eine kommunikative Leistung, eine KI wird das noch nicht so bald schaffen. Katimpe –1. Wie vor. Expressis verbis
03	PantheraLeo1359531	Trump stolpert in eine neue Polit-Affäre, kommt aber davon.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Dafür muss man kein Hellseher sein (der Mann trägt Fettnäpfchen quasi als Fußbekleidung). Gretarsson +1. Katimpe +1. Diorit +1. GALTZAILE PPD +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Geoz
04	PantheraLeo1359531	Stormy Daniels wird politisch aktiv und macht Politik gegen Trump.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Digamma	–1. Leichte Punkte. Danke. Bluemel1 –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
05	PantheraLeo1359531	Transnistrien wird als Land von der Mehrheit der UN-Mitglieder als eigenständiges Land anerkannt.	+1. PantheraLeo1359531 +1. Klares Ja. Bluemel1	–1. Definitiv nein, dafür haben die USA und die EU zuviel Einfluss. Gretarsson –1. Warum jetzt? MrBurns –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Diorit −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
06	PantheraLeo1359531	Aufgrund der Irritationen nennt sich Björn Höcke in Bernd um ;).	+1. PantheraLeo1359531	–1. Einfache Punkte. ;) Bluemel1 –1. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Angesichts des Zwinkerns in der These wäre ich dafür, dies bei der Auswertung nicht zu zählen. Katimpe –1. Dito. Diorit –1. MrBurns −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
07	Gretarsson	Der FC Bayern holt die 8. Meisterschaft im Profi-Balltreten für Männer in Folge.	+1. Fänd ich immer noch besser als die erste für Scheißleipzig. Gretarsson +1. Ist mir egal, daher einfach nach Wahrscheinlichkeit. Katimpe +1. Leider. GALTZAILE PPD +1. Langweilig. Madscientist3	–1. Allein um meinen Bruder zu ärgern! Elrond –1. Es wird Schalke oder der BVB. MrBurns –1. Das wird RBL oder BMG. Morten Haan –1. 79.91.113.116 –1. Ich tippe auch auf RBL oder BMG. Diorit –1. Es werden die Leipziger Kapitalisten. Und das ist immer noch besser als die Münchner Fortsetzung der Serie. ObersterGenosse –1. MannMaus –1. Expressis verbis
08	Flotillenapotheker	Donald Trump wird bei den Präsidentschaftswahlen in den USA in seinem Amt bestätigt.	+1. Them Dems are workin' on it. Nasir +1. Diorit +1. Hoffe auf das Gegenteil, aber befürchte das hier. Madscientist3 +1. Flotillenapotheker +1. Expressis verbis	–1. 79.91.113.116 –1. Nachdem er das Amtsenthebungsverfahren überstanden hat, wird er den Bogen überspannen, diktatorische Vollmachten fordern und dafür abgewählt. Allerdings wird er das Wahlergebnis nicht anerkennen. Geoz –1. Es wird Bernie Sanders. Siehe unten. MrBurns
09	PantheraLeo1359531	Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird seine SD-Sender abschalten.	+1. Wurde bereits angekündigt. Universal-Interessierter +1. Hätte ich kein Problem mit. Morten Haan +1. Ist zwar schade für die Leute mit alten Röhren-TVs, aber naja, wenigstens kann man da noch seine Nintendo 64 anschließen, die neuen TVs haben ja dafür nur noch wenig bis kein Cinch/Scart mehr. Traurig … Skykun +1. Diorit +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis
10	Elrond	Da ich ein unverbesserlicher Optimist bin, stelle ich meine letztjährige These noch mal ein (und wenn nötig noch ein paar mal) Die Bundesregierung, oder meine Landesregierung, startet ein großangelegtes Forschungsprogramm Langfristige und skalierbare Speicherung von elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung.	+1. Elrond	(Auch wenn ich fürchte, dass es wieder hier landen wird Elrond) –1. Die Annalena hat das doch schon alles ausgerechnet. Nasir –1. Nein, denn wenn das Programm kommt, wird es höchstwahrscheinlich Skalierbare und langfristige Speicherung elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung heißen und nicht so, wie vom Einsteller behauptet. 79.91.113.116 –1. Diorit –1. GALTZAILE PPD –1. Dazu wäre erstmal eine Gesetzesänderung nötig. Das EEG verbietet die Zweitnutzung von nicht benötigtem Strom. Expressis verbis –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
11	Turnstange	Tesla wird zum wertvollsten Fahrzeughersteller der Erde. Tesla (TSLA) becomes world’s most valuable automaker, hits $1,000 per share	+1. Turnstange	–1. Musk ist ein Blender und Tesla (wie auch SpaceX) ein Zuschussbetrieb. Gretarsson –1. Ich sehe da eher Toyota, aber ich kann mich irren. Nasir –1. 79.91.113.116 –1. Katimpe –1. Diorit –1. Expressis verbis –1. Madscientist3
12	Turnstange	Der soziale Druck auf Raucher wird wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel erheblich steigen.	+1. Tobacco Product Waste: An Environmental Approach to Reduce Tobacco Consumption Turnstange	–1. Zigarettenfilter bestehen aus nachwachsendem Rohstoff. Solange man die Kippen nicht in die Botanik schmeißt (wegen dem Resttabak und Kondensat im Filter), sind die nicht sonderlich problematisch… Gretarsson –1. Katimpe –1. Schlecht zu quantifizieren, aber falls Druck erhöht wird, geht er m.E. eher von den Tabakresten aus (nikotinsüchtige Eichhörnchen) Diorit –1. „Wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel“? GALTZAILE PPD –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Vögel bauen Zigarettenstummel in ihre Nester mit ein, um sie und sich vor Parasiten zu schützen. Enbua8
13	Bluemel1	Das Vereinigte Königreich vollzieht den Austritt aus der Europäischen Union.	+1. Johnson und seine Freunde im Parlament werden kaum so blöd sein, es trotz der klaren Mehrheit wieder zu verbocken. MrBurns +1. Nasir +1. 79.91.113.116 +1. Katimpe +1. Diorit +1. Digamma +1. Madscientist3	–1. Bluemel1 –1. Wovon träumst Du nachts?! Elrond –1. GALTZAILE PPD –1. Expressis verbis
14	MrBurns	Mindestens eine der Revolutionen von 2019 führt dazu, dass wir Ende 2020 nicht dieselbe Regierung im betroffenen Staat haben wie vor der Revolution (auch nicht dieselbe(n) Partei(en)).	+1. MrBurns +1. Das kann man eigentlich schon gleich in grün tun, es sei denn, Omar el-Bashir gelangt auf welchem skurrilen Wege auch immer wieder ins Amt. 79.91.113.116 +1. Diorit +1. Digamma +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis
15	Bluemel1	Bis Mitte des Jahres wird das Thema „Geschlechtergerechte Sprache“ in Wikipedia fast vergessen sein, und dann wird es wieder gewaltig aufkommen.	+1. Bluemel1	–1. Wieso Mitte des Jahres? Katimpe –1. MannMaus –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
16	Bluemel1	Henryk M. Broder erhält den Deutschen Reporterpreis 2020.	+1. Jaaaa. Das wird schön. Ich gratuliere schon mal. Bluemel1	−1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
17	MrBurns	Die Information, dass Beteigeuze zu einem schwarzen Loch geworden ist, wird uns nicht in diesem Jahr erreichen.	+1. Wird wohl "bald" so weit sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das innerhalb der nächsten ca. 360 Tage passiert, ist doch sehr gering. MrBurns +1. Nightflyer +1. Katimpe +1. Wäre unwahrscheinlich, dass das gerade dieses Jahr passiert. Digamma +1. Irgendwann zwischen 2021 und in 100.000 Jahren. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Bluemel1 –1. Enbua8
18	Oberster Genosse	Am 31. Dezember 2020 werden mehr Staaten von Klimawandelleugnern regiert als jetzt, obwohl Fridays for Future und die Klimaschutzbewegung nicht beendet sind/an Kraft abgenommen haben. Aktuell ist dies in Brasilien, Australien und den USA der Fall.	+1. ObersterGenosse +1. Die Welle der Ignoranz ist noch nicht am Zenit. GALTZAILE PPD +1. Madscientist3	−1. Zumindest Australien wird wegfallen. Digamma –1. Expressis verbis
19	Oberster Genosse	Ende 2020 wird Deutschland kein wirksameres, insbesondere kein mit dem 1,5-Grad-Ziel oder dem 2-Grad-Ziel vereinbares, Gesetz bzw. Gesetzespaket verabschiedet haben, welches Klimaschutz zum Ziel hat und Andreas Scheuer wird auch am 31.12.2020 noch das Amt des Verkehrsministers innehaben.	+1. ObersterGenosse +1. Ohne grundlegende Systemänderung wird man es noch Jahrzehnte lang nicht schaffen, etwas Wirksames zum Klimawandel zu machen. Und Scheuer hat es auch schon bisher geschafft, sich trotz seines Versagens im Amt zu halten, sehe keinen Grund, dass sich das so schnell ändert. MrBurns +1. Digamma +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Scheuer wird irgendwann als Bauernopfer vom Hof fliegen, damit sie denselben Mist weitermachen können wie bisher. Simon-Martin –1. Wenn der Klimawandel weiterhin spürbare Folgen zeigt, ist das schon wahrscheinlich. Viel bringen wird es aber nicht, wenn viele andere Länder nicht mitmachen. Katimpe
20	Oberster Genosse	Es wird mindestens einen momentan von zumindest 40 UN-Mitgliedsstaaten anerkannten und auch de facto souveränen Staat Ende 2020 nicht mehr geben (entweder durch Vereinigung, Teilung ohne Rechtsnachfolge eines Teilstaats oder natürliche Ursachen wie z. B. den Klimawandel).	+1. ObersterGenosse +1. Die Welt wird immer instabiler, daher nicht unwahrscheinlich, dass irgendwo sowas passieren wird. MrBurns +1. Durchaus vorstellbar. MannMaus	–1. Diorit −1. Wie das denn? Aufspaltung ohne Rechtsnachfolge halte ich für sehr unwahrscheinlich, Vereinigung genauso. Digamma –1. Vielleicht spaltet sich ein neuer Staat ab, aber alle alten gibt es noch. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
21	Oberster Genosse	Greta Thunberg wird Ende 2020 kaum noch beachtet werden, so dass − gäbe es die jetzige Relevanz nicht − ein dann angelegter Artikel an der Relevanzhürde scheitern oder diese nur knapp nehmen würde.	+1. Wegen Corona. Expressis verbis	–1. ObersterGenosse –1. Eher im Gegenteil. MrBurns –1. Katimpe –1. Unwahrscheinlich. Das Thema Klimaschutz wird 2020 omnipräsent sein, dito FFF und Thunberg. Gretarsson –1. Edgequeen –1. Das denke ich nicht. Die Jugend geht wieder vermehrt auf die Straße, was einigen Politikern wohl immer unbequemer wird. Skykun −1. Zumindest die Klimaleugner werden sich weiter an ihr abarbeiten. Digamma –1. Madscientist3
22	Oberster Genosse	Es wird ernsthafte Diskussionen, wenn nicht gar Sondierungsgespräche, zwischen der (C)DU oder der (C)SU und der AfD in mindestens einem Land der Bundesrepublik Deutschland bezüglich einer Koalition der beiden Parteien − mit oder ohne Einbeziehung weiterer Parteien − geben und es wird deswegen keinen größeren Skandal mehr geben.	+1. ObersterGenosse	–1. Was ist denn ein „größerer Skandal“? Bluemel1 –1. Wo denn bitte? In Hamburg? Katimpe –1. Edgequeen −1. Größeren Skandal wird das immer noch geben. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
23	Edgequeen	„Geschichten aus Wikihausen“ wird zum „Unwort des Jahres 2020“ nominiert, schafft aber nicht den ersten Platz.	+1. Edgequeen	–1. Das ist ja nicht mal ein Wort. Katimpe –1. Kein Wort, außerdem interessiert sich außerhalb von gewissen Youtube-Nutzerkreisen kaum jemand dafür... MrBurns –1. Dito. Diorit –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
24	Bluemel1	Juventus Turin wird Überraschungssieger der Fußball-Champions-League 2019/20.	+1. Bluemel1 +1. GALTZAILE PPD	–1. MrBurns –1. Diorit –1. Liverpool oder Barca. Gretarsson –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
25	Erfurter63	Hans Peter Doskozil wird Pamela Rendi-Wagner als Vorsitzender der SPÖ ablösen.	+1. Erfurter63 +1. Es wird wohl kommen, wie es kommen muss. GALTZAILE PPD	–1. Prognosen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen, aber damit würde man eine Abspaltung des linken Flügels der SPÖ riskieren, daher wirds wohl eher wieder ein "Vermittler". Vielleicht sogar einE angepassteR GenossIn vom linken Flügel, z.B. Julia Herr. MrBurns –1. In der SPÖ reiten Tote tote Pferde so lange, bis ein anderer, für die Parteitagsgänger sympathischerer (!) Toter Platz nimmt. P. R-W. wird deshalb noch länger im Sattel sitzen, der tote Gaul wird nicht so schnell wiederbelebt. Maschinist1968
26	Bluemel1	Die Zahl der registrierten Arbeitssuchenden in Deutschland überschreitet spätestens in den Daten der Auswertung für den November 2020 die Marke von 2,5 Millionen.	+1. Gewagte Prognose, aber trotzdem. Bluemel1 +1. Nicht gewagt in Coronazeiten. Expressis verbis
27	Erfurter63	Belgien wird Fußball-Europameister 2020.	+1. Erfurter63 +1. Warum eigentlich nicht? Gretarsson	–1. Haben Chance, aber Favoriten sind andere. MrBurns –1. Diorit –1. Madscientist3
28	Oberster Genosse	Ende 2020 werden sich mehr Staaten auf dem Demokratieindex in der Kategorisierung (vollständige Demokratie, fehlerhafte Demokratie, Hybridregime, Autoritäres Regime) nach unten (also in Richtung autoritär) entwickelt haben als nach oben (in Richtung demokratisch).	+1. ObersterGenosse +1. MrBurns +1. Diorit +1. Skykun +1. Madscientist3 +1. Expressis verbis	–1. Ich tippe auf "Unentschieden". Das sollte jetzt aber nicht heißen, dass ich den Punkt bei einem anderen "-1" nicht haben möchte. MannMaus
29	Oberster Genosse	Mindestens zwei Koalitionen auf Landes- oder Bundesebene in Deutschland werden zerbrechen.	+1. ObersterGenosse	–1. Bluemel1 −1. Digamma –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis –1. Enbua8
30	Oberster Genosse	Während der Fußball-Europameisterschaft wird eine ernsthafte innen- oder außenpolitische Krise, vielleicht gar ein Krieg, ausbrechen. Die Bevölkerung wird bis zum Ausscheiden (oder Sieg) der deutschen Nationalelf abgelenkt sein, danach wird es aber wegen genau dieser Krise Demos und/oder Neuwahlen geben.	+1. ObersterGenosse +1. MrBurns	–1. Bluemel1 −1. Digamma –1. Bin hoffnungsloser Optimist. Madscientist3 –1. Expressis verbis
31	Oberster Genosse	2020 wird das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen und mindestens eine nie zuvor gekannte Naturkatastrophe oder "Naturkrise" erfasst West- oder Mitteleuropa. Eine Hitzewelle allein zählt nicht, aber beispielsweise dauernde Waldbrände wie momentan in Australien.	+1. ObersterGenosse +1. Madscientist3	–1. Diorit –1. Auf einen milden, regnerischen Winter folgt ein ebenso milder, regnerischer Sommer, allerdings mit einigen Extremwetterlagen (Gewitter, Tornados). Geoz –1. Expressis verbis
32	Madscientist3	2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon, ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht.	+1. Madscientist3 +1. Digamma	–1. Bluemel1 –1. Sie werden zuerst versuchen, die Erlaubnis vom Unterhaus zu holen. Danach wirds noch einiges an Vorlaufzeit geben, also wirds das Referendum erst 2021 geben. MrBurns –1. MannMaus –1. Die haben andere Sorgen. Expressis verbis –1. Enbua8
33	MannMaus	Nach den Auftritten der Fussball-Nationalmannschaft bei der EM trennen sich die Wege von DFB und Jogi Löw.	+1. MannMaus +1. Digamma	–1 Glaub er wird mit 60 keinen anderen Job mehr antreten, aber auch noch nicht in den Ruhestand gehen wollen und selbst wen er schlecht abschneidet: der DFB hat ihm schon außergewöhnlich viel verziehen, sehe nicht warum das jetzt anders sein sollte. MrBurns –1. Madscientist3 –1. Expressis verbis
34	Flotillenapotheker	Michel Houellebecq erhält 2020 den Nobelpreis für Literatur.	+1. Flotillenapotheker +1. Aber es wird einen riesigen Skandal auslösen. Womöglich gar das Ende des (Literatur-)Nobelpreises. ObersterGenosse +1. Der Nobelpreis wird daraufhin gecancelt. Anti.	–1. Madscientist3 –1. Das wäre ein neuer Tiefpunkt - obwohl; es würde insofern passen, dass meist völlig Unbekannte oder Talentfreie ausgezeichnet werden. Elrond –1. Nur hier, um Elrond zu widersprechen. Er bekommt ihn (2020) nicht, aber ich wage zu behaupten, dass *keiner* der bisherigen "unbekannt" (fällt nur auf den zurück, der das behauptet) oder "talentfrei" war (und natürlich auch Houellebecq nicht). AMGA –1. Wer? Expressis verbis –1. Enbua8
35	Melekeok	Nach der Wiederwahl von Donald Trump gewinnen in Kalifornien Unabhängigkeitsbestrebungen an Einfluß, die in der Folge auch auf Hawaii übergreifen.	+1. Melekeok	–1. Bernie Sanders wird der nächste Präsident (trotz eines Wahlkampfes, in dem er als "Kommunist" bezeichnet wird und Versuchen, das bei sowohl bei den Vorwahlen als auch bei der eigentlichen Präsidentschaftswahl durch Wahlmanipulation zu verhindern). MrBurns –1. Passiert nicht in diesem Jahr, vllt. später. Und „an Einfluss gewinnen“ ist sehr schwer falsifizierbar/verifizierbar. Bluemel1 –1. Sezession?! Expressis verbis –1. Enbua8
36	MrBurns	Angela Merkel ist am 31.12.2020 um 23:59 noch Bundeskanzlerin	+1. Sie hält bis zum Ende ihrer Amtszeit durch oder tritt erst dann zurück, wenn der Wahlkampf beginnt. MrBurns +1. Bluemel1 +1. Wenn ich mir die Dampferparade der (CDU-internen) Alternativen anschaue, beginne ich das zu hoffen. Elrond +1. Expressis verbis +1. Enbua8
37	Melekeok	„Von hier und heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte aus und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen." (Goethe)	+1. Melekeok +1. Expressis verbis	–1. Abwesend. Bluemel1
38	MrBurns	Falls die COVID-19-Krise noch vor Jahresende vorbei ist, wird es trotzdem keine schnelle Erholung geben. Konkrete Vorhersage: das weltweite BIP vom Dezember 2020 wird mindestens 5% unter dem vom Dezember 2019 liegen. MrBurns PS: Diese Abstimmung nur bis 30.6.2020 (Verlängerung nicht ausgeschlossen), da es danach eventuell zu leicht ist, weil eventuell das ärgeste von Corona schon überwunden ist. MrBurnsVerlängert bis 30.9.2020. Die COVID-19-Pandemie hat ihren Höhepunkt noch nicht erreicht. --MrBurns (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2020 (CEST)	+1. MrBurns +1. Expressis verbis
39	Expressis verbis	Die Nobelpreise werden dieses Jahr nicht im Konserthuset am Hötorget mit anschließendem Bankett verliehen, sondern per Internet o. ä. Expressis verbis	+1. Expressis verbis	–1. Die Stiftung wird den Preisträgern im Konserthuset am Hötorget die Urkunden übergeben. Bluemel1
40	Enbua8	Der Weihnachtsmann trägt in diesem Jahr keinen Bart, sondern eine Maske (eine weiße).		–1. Der Weihnachtsmann trägt einen Bart, aber einen schwarzen, in Gedenken an die Opfer der Pandemie. Enbua8 –1. Er wird beides tragen. MrBurns
41	Enbua8	„Maskenpflicht“ wird das „Unwort des Jahres 2020“.	+1. Enbua8 +1. StanglMichael	–1. MrBurns –1. Bluemel1 –1. Warum Unwort? MannMaus
42	Hopman44	Der Weihnachtsmann wird in diesem Jahr ohne Knecht Ruprecht kommen, wegen Corona und Abstandsgebot. Korrigiere: Wegen Corona sind die Weihnachtsmänner in diesem Jahr verboten, da die Gefahr besteht, dass ein Corona-Infizierter die Haustür aufmachen könnte...--Hopman44 (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2020 (CET)	+1. Hopman44 +1 Irgendein Weihnachtsmann ohne Knecht Ruprecht wird sich schon als Beweis finden lassen. MannMaus
43	Enbua8	„Kontaktbeschränkungen“ wird das „Unwort des Jahres 2020“.	+1. Enbua8	–1. Glaub eher „Social Distancing“, weil damit eigentlich eine physische Distanz gemeint ist. MrBurns –1. Ich würde eher sagen, dass „Maskenpflicht“ Unwort des Jahres wird. StanglMichael –1. Aus dem Wortfeld „Corona“ wird das „Wort des Jahres“ kommen; das „Unwort“ aus dem Umfeld „Coronaverschwörung“. Melekeok
44	Bluemel1	Im Iran und in Afghanistan bricht die Sexuelle Revolution der Islamischen Welt los.	+1. Ein Ereignis, das Epoche macht. Bluemel1	–1. Träum weiter. Die würde wenn, dann nicht hausgemacht sein, sondern durch US-Medien ausgelöst werden (der "Playboy" als Agitprop-Medium), sinistre Infiltration aus einem Land, das sich selbst der sexuellen Konterrevolution verschrieben hat, haut nicht hin, und außerdem verhindern das schon die Sanktionmechanismen des Gralshüters der superfreien Wirtschaft hinterm großen Teich. Melekeok –1. Enbua8
45	Bluemel1	Einer der großen europäischen Autobauer (Fiat, Peugeot, Renault, Volvo, Opel, Ford Europa, Volkswagen, Porsche, BMW, Mercedes und ein von mir vergessener) beantragt die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens.	+1. Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei. Bluemel1
46	Enbua8	Der FC Bayern München gewinnt die Champions League gegen Paris SG.	+1. Enbua8	–1. Bluemel1
47	Elrond	Donald verliert die Wahl, will es aber nicht anerkennen, verbarrikadiert sich im Weißen Haus und ruft Milizen auf den Plan, um ihn zu stützen.	+1. Elrond	–1. Bluemel1

Bei unserem Zahnarzt steht vorne und hinten an der Eingangstür seit 3/2020: Denken Sie an die Masekenpflicht (sic!)... Da weiss wohl auch jeder, was gemeint ist...--Hopman44 (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2020 (CEST)

Okay, ich selbst habe bei den Prognosen für einigen Schwachsinn gesorgt (sorry), das lag aber auch daran, dass andere User hier schon »Müll« als Prognosen abgegeben haben. Ich schlage vor, für die Prognosen 2021 nur noch seriöse Vorhersagen zuzulassen.

Gerade eben habe ich eine Falschprognose rot eingefärbt, aber die, die gegen diese Vorhersage gestimmt haben, wurden auch rot eingefärbt, was ja nicht korrekt ist, das müsste dann halt grün eingefärbt werden. --Enbua8 [*‿*] 19:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Kombinierte Thesen …

---

Kombinierte Thesen (wie Neuwahlen UND SPD-Ergebnis) scheinen mir beantwortungstechnisch suboptimal. --AMGA (d) 20:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Thesen no. 3 und 12 halte ich nicht für anhand objektiver Kriterien auswertbar. -- 79.91.113.116 11:37, 31. Dez. 2019 (CET)

13 auch nicht unbedingt (genaue Definition von "vollzieht"?) --AMGA (d) 11:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich bin ja so enttäuscht. Ob das Vereinigte Königreich noch in der EU ist oder den Austritt vollzogen hat, erkennst du daran, in welcher Farbe die Landesfläche des Vereinigten Königreichs im Wikipedia-Artikel Europäische Union erscheint. Aktuell ist sie blau. Blau heißt: Mitglied. Sobald sie grau ist, ist die These richtig. Wenn sie blau bleibt, dann ist die These falsch.--Bluemel1 🔯 18:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Um den Hauptpreis bei diesem Spiel zu gewinnen, der pünktlich mit Beginn des nächsten Jahrzehnts (Jahrzehnt? Für Details bitte Elrond konsultieren.) überreicht werden wird, sollte mann/frau sich von seiner geliebten IP-Identität verabschieden und mit einem Benutzerkonto teilnehmen. Der Preis wird bombastisch (relativ).--Bluemel1 🔯 13:19, 31. Dez. 2019 (CET)

Warum gibts den Preis erst 2030? --MrBurns (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2020 (CET)

Wieso 2030? (Hint: "für Details bitte Elrond konsultieren"...) --AMGA (d) 18:46, 2. Jan. 2020 (CET)

Mir ist vorher nicht aufgefallen, dass oberhalb der Tabelle auch schon Leute was geschrieben haben... --MrBurns (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2020 (CET)

@ObersterGenosse: Ich hab es mir erlaubt, bei deinen ersten 4 Fragen jeweils 2019 durch 2020 zu ersetzen. Bin mir sicher, dass du keine Prognosen fürs letzte Jahr machen wolltest... --MrBurns (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich kenne mich mit der Formatierung nicht so gut aus, z.B. wie man eine Tabelle richtig macht. Deshalb schreibe ich meine Prognose hier. Bitte in die Tabelle eintragen wenn jemand Zeit hat. Prognose: "2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht."--Madscientist3 (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)

Done. Ich kenne mich damit auch nicht aus, aber c&p geht so gerade noch. --94.219.9.122 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)

Höhö, Wahlmapf war aber 1 schöne Wortkreation. --AMGA (d) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Es wahr "Wahlkmapf". "Wahlmapf" wäre ja fast "Wahlmampf" aber ich denke auch nicht immer nur ans Essen. --MrBurns (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2020 (CET)

Frage 17

Hinweis zur Frage 17 …

---

Hinweis zur Frage 17: diese kann erst ca. 2700 ausgewertet werden, da Beteigeuze (640 ± 150) Lichtjahre entfernt ist. Bin daher dafür, diese Frage bei der Auswertung nicht zu berücksichtigen. --MrBurns (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2020 (CET)

Wie entscheiden wir das weitere Vorgehen?--Bluemel1 🔯 20:01, 2. Jan. 2020 (CET) (Ich traue mich nicht, die Frage einfach durchzustreichen)

Würde vorschlagen: einfach am Ende nicht einfärben. Und darunter eine Frage zu Beteigeuze schreiben, die mit Jahresende ausgewertet werden kann. --MrBurns (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Hab gerade letzteres gemacht. --MrBurns (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht. Es ist doch klar und geht auch klar aus dem verlinkten FR-Wissen-Artikel hervor, dass mit „Wird Beetlejuice zur Supernova?“ eigentlich gemeint ist: „Können wir Beetlejuice 2020 als Supernova am irdischen Himmel sehen?“ Dass das Ganze wegen der Entfernung dann tatsächlich schon vor Jahrhunderten passiert wäre, darf an dieser Stelle geflissentlich vernachlässigt werden, auch wenn ich davon überzegt davon bin, dass sowohl das WP-Café als auch die schöne Tradition der Glaskugelei sich sicher bis zum Jahr 2700 halten werden… --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Dann besser die 17 umschreiben unter Berücksichtigung der von Gretarsson nachgelieferten Einsichten.--Bluemel1 🔯 20:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Iran

Zur Frage, wie es zwischen USA …

---

Zur Frage, wie es zwischen USA und Iran weitergeht, kann man ab heute wohl keine Wette mehr abschliessen. -- Edgequeen (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt ja bisher keine Frage zu dem Thema, daher wenn mans die Frage so formuliert dass sie auf dem aufbaut, was schon passiert ist, kann man sie hier durchaus noch stellen. --MrBurns (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Prognose 23

… ist m. E. manipulierbar …

---

… ist m.E. manipulierbar. „Wikihausen“ wird in der WP-Community kaum rezipiert (Und womit? Mit Recht!), deshalb wurde es für das UdJ 2019 gar nicht nominiert. Deshalb ist es hochwahrscheinlich, dass es nächstes Jahr die Wahl nicht gewinnt. Nur nominieren müsste es jemand, und das könnte jeder, auch der Benutzer „Edgequeen“ selbst. Das ist in etwa so, als würde ich „prognostizieren“, dass 2020 eine „unbekannte“ Berliner IP das Wort „PENIS“ auf meine Benutzerdisk schreibt… --Gretarsson (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Hihi.--Bluemel1 🔯 16:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, es ist das offizielle Unwort des Jahres gemeint (und vermutlich das von Deutschland, da aber kein Land dabeisteht müsste man wohl auch Nominierungen in anderen Ländern berücksichtigen), nicht das von dir verlinkte Wikipedia-Unwort des Jahres. Kann das auch jeder nominieren? --MrBurns (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2020 (CET) --MrBurns (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2020 (CET)

Zwei Gründe für meine spontane Assoziation von Prognose 23 mit dem WP-UdJ: 1) Die Wahl des WP-UdJ läuft gerade. 2) „Wikihausen“ wird, wie gesagt, schon innerhalb der WP, also dem Projekt, das es am ehesten betrifft, weitgehend ignoriert. Eine ernsthafte Nominierung dieses Worts zu Deutschlands Unwort des Jahres (oder das eines anderen Landes) scheint deshalb dermaßen abwegig, dass es mir im Leben nicht in den Sinn gekommen wäre, dass die Prognose so gemeint gewesen sein könnte. Aufklärung könnte da aber wohl nur der Inhaber des Accounts mit dem Namen „Edgequeen“ leisten. Für den Fall, dass da nichts kommt, sollte die Prognose über kurz oder lang wegen Uneindeutigkeit entfernt werden… --Gretarsson (Diskussion) 07:06, 4. Jan. 2020 (CET)

Änderung #26

Die ursprüngliche These …

---

Die ursprüngliche These Nummer 26 war: „Die Zahl der Bauernhofstellen und der Misthäufen wird zurückgehen, aber die Zahl der Hähne, die darauf krähen, wird sich trotzdem halten oder sogar zunehmen.“ Der Einsteller hat mir inzwischen signalisiert, dass sie nicht ernst gemeint war.^^ Da sie auch beim besten Willen nicht auswertbar sein wird, wurde sie von mir durch eine andere These ersetzt.--Bluemel1 🔯 14:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Wahl der besten Thesen

Neben den richtigen …

---

Neben den richtigen Antworten sollte es auch Oskars... oder besser Jimbos für gute Thesen geben. Jeder könnte drei Thesen nominieren (ihnen praktisch einen Punkt geben) und die werden am Schluss ausgezählt. Da immer noch Fragen dazukommen können, muss man seine Nominierungen auch noch ändern dürfen. Ich nominierie dann mal:

Den Jimbo für die originellste oder humorvollste These

Expressis verbis: 04, 06, 27 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Expressis verbis (Diskussion | Beiträge) 02:33, 28. Jan. 2020 (CET))

Da stellt sich die Frage, ob man seine eigenen Thesen auch nominieren darf. Ich würde sagen: nein. --MrBurns (Diskussion) 11:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Da stellt sich die Frage, nach welchem Prozedere wir über diese Frage abstimmen sollten. – Frage für einen Bekannten: Ist der 'Jimbo' ebenso schwer wie ein 'Oscar'? Wieviel Platz nimmt so ein 'Jimbo' im Bücherregal ein? Darf ich meinen 'Jimbo', nachts heimlich, 'Bimbo' nennen, wenn keiner zuhört?-Bluemel1 🔯 20:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich schätz mal

1. Nein, er wird ca. 1-2g haben, wenn du ihn formatfüllend auf A4 ausdruckst und ausschneidest.

2. So viel wie ein A4-Blatt.

3. Ja, er stellt ja einen weißen Mann da, daher ist das nicht rassistisch. --MrBurns (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Meine Idee war, dass jeder zu diesem Jimbo drei Nummern (der entsprechenden Thesen) angibt und die werden dann einfach ausgezählt (im Prinzip so, wie ich das oben gemacht habe). Man könnte auch noch den "gendergerechtesten" Jimbo aufstellen oder was auch immer, und da stimmt dann auch jeder ab. Na ja, vielleicht zu kompliziert. Als virtueller Preis hat er natürlich das Gewicht der gesamten Wikipedia bei einem Volumen von null. Was jetzt irgendwie an ein schwarzes Loch erinnert. Und wie du deinen kleinen Bluemel nachts nennst ist für mich eigentlich too much information. --Expressis verbis (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Bis kurz vor dem letzten Satz spielte ich mit dem Gedanken, einen positiven Notizeintrag im Ordner "Expressis verbis" zu machen.--Bluemel1 🔯 07:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Aber nur, wenn du von der ultra-idealistischen (und eindeutig falschen) Theorie ausgehst, dass die Information nirgendwo gespeichert werden muss. --MrBurns (Diskussion) 22:37, 4. Feb. 2020 (CET)

These 35

Ich denke, die muss …

---

Ich denke, die muss umformuliert werden, es gibt bereits kalifornische Unabhängigkeitsbestrebungen. Sind halt bisher auf eher kleine Kreise beschränkt. --MrBurns (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Ist nun anders formuliert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 30. Jan. 2020 (CET)

These 36

Habe ich entfernt …

---

Habe ich entfernt, da bereits These 13 den Brexit vorhersagt. --MrBurns (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Hab gerade eine neue These 36 eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2020 (CET)

These 29

Zählen die Ereignisse …

---

Zählen die Ereignisse in Thüringen als zerbrechen einer Koalition?
Ich glaube nicht. Wenn ein Ministerpräsident ohne Mehrheit und ohne Minister nach einem Tag zurück tritt kann man das kaum Koalition nennen. Oder war das eine "Koalition" zwischen FDP und AFD ;-) (nicht signierter Beitrag von Madscientist3 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Feb. 2020 (CET))

Da Kemmerich nie ein Kabinett gebildet hat würde ich sagen nein. --MrBurns (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2020 (CET)

Thesen 27, 30 und 33

… oder auch die EM …

---

oder auch die EM, falls ich noch etwas übersehen habe: Ist das jetzt alles falsch? Ich als "betroffener" bin natürlich dafür, dass wir das zu gegebener Zeit, also (hoffentlich) im nächsten Jahr werten. Das konnte ja nun wirklich keiner ahnen. Eigentlich kann die ganze Tabelle erst nach der EM (oder was ich noch übersehen habe) ausgewertet werden. --MannMaus (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Ein guter Wahrsager hätte es vorausgesehen, ES MUSS (!!!!!) gewertet werden.--Bluemel1 🔯 12:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

Da fällt mir ein, dass ich mal irgendwo im Internet ein Foto gesehen hab von einem Schild vor einer Kirche, bei dem stand, dass die Prophezeiung wegen Corona abgesagt ist. Wären es echte Propheten gewesen, hätten sie nie einen Terminan diesem datum angesetzt. --MrBurns (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2020 (CEST) PS: da scheints sogar mehrere Schilder zu geben mit "prophecy class cancelled due to unforseen circumstances".[1] --MrBurns (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

In 27 steht defintiv 2020, daher das sollte als falsch gewertet werden (und man sollte auch schauen ob sich jemand nach der Verschiebung auf 2021 eingetragen hat und diese Benutzer wieder löschen).

Bei 30 und 33 steht nur "EM", daher diese Fragen dürften jetzt einfach für 2021 gelten. --MrBurns (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem es keinen Einspruch gibt hab ich mal 27 rot eingefärbt und Expressis verbis entfernt weil er sich eindeutig nach der Verschiebung eingetragen hat. --MrBurns (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Prognose 40

Kann ich den Preis …

---

Kann ich den Preis bitte jetzt schon haben? Ich meine, sobald ich hier ein Foto von einem Weihnachtsmann mit weißer Maske statt Bart veröffentliche, und es klar ersichtlich ist, dass das Foto 2020 geschossen wurde - Der Weihnachtsmann hält eine aktuelle Zeitung in die Kamera - , ist meine Voraussage eingetroffen. Auch dann, sollte hier jemand ein Foto Weihnachtsmann/Zeitung/Bart veröffentlichen, steht es fifty-fifty und es heißt doch: Im Zweifel für den Angeklagten! (das war ja leicht!)--Enbua8 (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Nein, Weihnachts-Prognosen werden frühestens am 26.12. ausgewertet (und maximal bis 23.12. kann man sich dazu äußern, ich würd aber eher sagen bis 31.8. weil danach gibts schon zu viele Weihnachtsmänner in Einkaufszentren etc. also kann man schon sehr leicht Prognosen machen). Nur weil es den Wahnsinn gibt, dass teilweise schon das ganze Jahr lang Weihnachtsmänner unterwegs sind, müssen wir nicht darauf aufspringen.

Außerdem musst du dich dich in die Spalte "+1 +1 +1" oder "–1 –1 –1" eintragen um gewertet zu werden auch bei den Prognosen, die du selbst aufgestellt hast (man kann ja auch eine in den Raum stellen und selbst dagegen stimmen). --MrBurns (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, danke!--Enbua8 (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Hab schon einen Weihnachtsmann mit Maske gefunden! Hier: [2] --Enbua8 (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Der hat aber auch einen Bart, daher so wie du die Prognose gestellt hast entspricht er nicht dieser Prognose. --MrBurns (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Dann brauch ich wohl ne neue Brille!--Enbua8 (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Ja, die brauchst du wohl. Wenn du auf "vergrößern" klickst und genau schaust siehst du dass hinter der Maske ein Bart ist. --MrBurns (Diskussion) 10:53, 17. Mai 2020 (CEST)

Das könnte auch eine chinesische Hundefell-Applikation sein :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:24, 22. Mai 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Maske nicht weiß. --Digamma (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, die muss ja weiß sein! Bin also nicht nur blind, sondern auch noch vergesslich!--Enbua8 (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe die Prognose so, dass sie vorhersagt, dass an Weihnachten noch allgemeine Maskenpflicht besteht, und nicht ob man irgendwann im Verlauf diesen Jahres irgendwo im Internet ein in diesem Jahr angefertigtes Foto findet, dass einen Weihnachtsmann mit Maske zeigt… --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Nicht ganz. Eine Maskenpflicht noch im Dezember, daran glaube ich eher nicht, aber nachdem die MP aufgehoben wird, gibt es von der Regierung die Empfehlung, weiterhin eine Maske zu tragen und auch der Weihnachtsmann geht mit gutem Beispiel voran.--Enbua8 (Diskussion) 06:10, 23. Mai 2020 (CEST)

Ob es eine Maskenpflicht noch im Dezemebr geben wird weiß ich nicht aber eine Empfehlung ziemlich sicher schon außer es sind schon vorher alle geimpft was sich aber glaub ich trotz der jüngsten Fortschritte (Corona-Impfstoff erfolgreich an ca. 100 Probanden getestet, es gab zusätzlich noch eine etwas kleinere Kontrollgruppe bei der wie zu erwarten keine Wirkung festgestellt wurde) eher unwahrscheinlich ist. --MrBurns (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2020 (CEST)

Zu den jüngsten Einfärbungen von Bluemel1

Die EM wurde ja …

---

Die EM wurde ja nicht entgültig abgesagt, sondern nur auf 2021 verschoben. Oder wurde das deshalb eingefärbt weil die Überschrift "Thesen 2020" heißt? --MrBurns (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Die Prognosen sind aus der Wertung zu nehmen und, deshalb sind sie eher auszugrauen o.ä. statt als nicht eingetroffen markiert zu werden, weil sie sich ja auf eine stattgefunden habende EM beziehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Ja würd ich auch sagen. Zumal wenn wir auf die EM2021 warten mit der Auswertung können wir die nicht wie bisher üblich schon Anfang 2021 machen. --MrBurns (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2020 (CEST)

Aber ein echter und guter Wahrsager hätte es prognostiziert. Das muss gewürdigt werden. Nicht eingetroffen = minus 1.--Bluemel1 🔯 21:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Hm, das scheint eine Art logisches Problem zu sein.

• Mit "Thesen 2020" ist unausgesprochen gemeint, dass die prognostizierten Ereignisse im Jahr 2020 stattfinden. Andernfalls wäre die erste Hälfte von These 01 "Es wird Neuwahlen geben..." auf jeden Fall richtig, denn irgendwann wird es bestimmt Neuwahlen geben. - Damit wäre eine EM im Jahr 2021 für die Wertung egal, selbst wenn sie "EM2020" heißen sollte. Als Ergebnis kann also nur "-1" richtig sein oder die These ist ungültig.
• Es gibt mehrere Thesen, in der zwei Prognosen verkettet sind in der Form "Ereignis A findet statt und Ereignis B findet statt" oder "Während Ereignis A stattfindet, findet auch Ereignis B statt", z.B. 01, 03 oder 31: "2020 wird das heißeste Jahr und es wird eine Naturkatastrophe geben". Kennzeichnend ist dabei immer, dass beide Vorhersagen richtig sein müssen. "Während der EM..." könnte man als implizit vorhergesagtes Ereignis ansehen, nämlich dass die EM stattfindet.
• Wenn Thesen, die sich auf die EM 2020 beziehen, ausgegraut werden, was wäre dann mit der These "Die EM 2020 findet statt"? Müsste rot markiert werden, aber weil sie sich auf die nicht stattfindende EM 2020 bezieht, wird sie ausgegraut?

--Expressis verbis (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2020 (CEST)

„Während der EM…“ enthält natürlich keine implizite Vorhersage, dass die EM stattfindet, sondern setzt stillschweigend voraus, wie in Punkt 1 korrekt gesagt, dass sie definitiv stattfindet. Es kann keine Vorhersage zu einem Ereignis gemacht werden, das nicht stattfindet, weder eine positive noch eine negative. Belgien ist 2020 weder Europameister geworden noch ist Belgien 2020 nicht Europameister geworden. Grund: die EM fand nicht statt. Was diese Vorhersage betrifft, kann also keiner der Teilnehmer recht haben. Die Prognose muss folglich aus der Wertung fallen, dito alle anderen EM-Prognosen.

Zum letzten Punkt: „Die EM 2020 findet statt“ machte eine konkrete/explizite Aussage darüber, ob die EM stattfindet oder nicht. Das unterschiede diese Prognose grundlegend von den anderen EM-Prognosen, die sich, wie gesagt, alle auf eine implizit angenommen stattgefunden haben werdende EM beziehen. Diese eine Prognose könnte deshalb natürlich problemlos als nicht zutreffend gewertet werden, denn die EM wird nicht stattgefunden haben. Ist das wirklich so schwer?! --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Hää? Wenn keine EM stattfindet kann niemand Europameister werden. Dass sie später nachgeholt wird ist diesbezüglich irrelevant. Aber das Problem ist ja dass sich nur das mit Belgien dezidiert auf die EM 2020 bezieht, der Rest nur auf "die EM", womit wohl klar ist dass die gemeint ist die für 2020 geplant war, die wurde aber eben auf 2021 verschoben, daher würde ich sagen, dass man die Thesen 30 und 33 einfach ausgrauen sollte weil sie Anfang 2021 noch nicht entschieden sind. --MrBurns (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Der gegenteilige Satz von These 27 "Belgien wird nicht Fußball-Europameister 2020" wäre aber eindeutig richtig. Folgt daraus dann eine -1 Wertung? Gretarssons Argument ist da ziemlich einleuchtend. Nochmal zusammengefasst: Die belgische Mannschaft wird entweder Europameister oder Nicht-Europameister (eine von den anderen Mannschaften). Dadurch, dass die EM nicht stattfindet, kann sie weder das eine noch das andere werden. These 27 bezieht sich auf ein nicht stattfindendes Ereignis und ist somit unentscheidbar/ungültig. Daher sollten alle Thesen mit EM-Bezug ausgegraut werden. --Expressis verbis (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Man kann nur Europameister werden wenn es eine Europameisterschaft gibt, sonst wird niemand Europameister. Daher würde ich sagen bei 27 gibts eine -1-Wertung. 30 und 33 würde ich als in diesem Jahr nicht entscheidbar sehen, weil sie sich eben auf die nächste EM beziehen und nicht dezidiert auf 2020. Daher würde ich sagen: 27 rot, 30 und 33 ausgegraut. --MrBurns (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Unsinn, nur weil in der Prognose (überflüssigerweise) die Jahreszahl 2020 drin steht, enthält sie damit nicht automatisch eine auswertbare Prognose zum Stattfinden der EM. Niemand hätte es zu Anfang des Jahres für möglich gehalten, dass die EM nicht stattfindet und deshalb hat auch niemand hier das Stattfinden an sich in irgend einer Form in die Prognose einbezogen. Um, gesunden Menschenverstand vorausgesetzt, etwas anderes als das anzunehmen, hätte dort schon explizit stehen müssen: „2020 wird eine Fußball-Europameisterschaft ausgetragen werden und Belgien wird Europameister“. Steht dort aber nicht. Diese Prognose kann deshalb genau so ins nächste Jahr verschoben werden bzw. muss ausgegraut werden. --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Vergleichbar könnte ich prognostizieren: "Die Fußballmannschaft von Hannover 96 wird dieses Jahr Weltmeister im Synchronschwimmen" und mich bei -1 eintragen. Und hurra, Hannover 96 wird nicht Meister im Synchronschwimmen, ein Punkt für mich. Es gibt aber gar kein Ereignis, bei dem das hätte passieren können, also ist das keine gültige Vorhersage. Einziger Unterschied ist, dass die Voraussetzungen schon von Anfang an nicht gegeben waren, während sie bei der EM erst im Laufe des Jahres wegfielen. --Expressis verbis (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich finde sowieso, dass triviale Prognosen nicht berücksichtigt werden sollten in der Auswertung. Andererseits gibts ja hier auch nicht wirklich was zu gewinnen, also warum sollte jemand solche Tricks anwenden? Ich hab auch mal überlegt die Punktezahl davon abhängig zu machen wie viel Prozent das gleiche getippt haben (so dass wenn alle das selbe getippt haben es 0 Punkte gibt, wenn z.B. 5 richtig und 5 falsch waren bekommen die dies richtig erraten haben 0,5 Punkte, wenns einer richtig getippt hat und 2 falsch bekommt der eine 0,66 Punkte, usw.) aber habs dann nicht so ausgewertet, weil das zu kompliziert gewesen wäre. Statt dessen hab ich einfach für jede richtige Antwort 1 Punkt und für jede falsche -1 Punkt vergeben. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Ausgrauen. Okay. Es gibt immerhin nichts zu gewinnen, außer dass ich dem Sieger oder der Siegerin schriftlich gratuliere.--Bluemel1 🔯 20:28, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bei unserem Zahnarzt steht an beiden Eingängen: "Denken Sie an die Masekenpflicht" (sic.). Das könnte Unwort des Jahres werden.--Hopman44 (Diskussion) 15:39, 15. Jul. 2020 (CEST)

Korinthenkacker

Nein, damit ist nicht der Artikel Korinthenkacker gemeint, es soll sich auch kein Rassismus einschleichen (Korinthen sind ja südländisch und fast schwarz oder als Exkrement ggf. dunkelbraun).

Insbesondere bei der deutschen WP gibt es viele Korrektoren und Zensoren. Zensur ist eine politische oder Charakterfrage und indiskutabel. Aber was leisten die hauptberuflichen Korrektoren?

• Offensichtliche sachliche, technische oder orthografische Fehler werden korrigiert. Muss sein, also  Ok
• Tote oder geänderte Links werden korrigiert. Sollte auch sein, also  Ok
• Pillepalle wird korrigiert, also
  • • Doppelte Leerzeichen, LZ am Zeilenende, angeblich fehlende oder überflüssige Leerzeichen bei Wikisyntaxelementen (==Überschriften ==oder|Pipes) usw. Ob mit oder ohne LZ, weder Funktion, Text noch Layout ändern sich.
    • Fehlende, oder nach Meinung des Korrektors falsche Anführungszeichen, z.B."statt' oder umgekehrt. Fakt ist, dass auch bei ‚falscher‘ Auszeichnung alles perfekt funktioniert.
  • Natürlich wird der Code nicht schlechter, aber weder Informationswert noch Darstellung ändern sich. Was passiert?
    • Ein möglicher Platzgewinn auf dem Server ins kompletter Unsinn, denn das für ein paar LZ abgelegte Protokoll ist deutlich üppiger. Somit kontraproduktiv!N
    • Wegen diesem Schnickschnack bläht sich meine Beobachtungsliste auf und es ist nicht ersichtlich, ob es eine wichtige Korrektur ist, die man ansehen sollte.N

So, Dampf abgelassen, obwohl sich die Kandidaten sicher nicht ändern. Sinnvoller wäre es, die Zeit produktiv einzusetzen! -MfG-Klaus-Peter (^auf und _davon) 07:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Soweit ich weiß, sind Änderungen am Wikitext, die Null Auswirkungen auf die Darstellung haben und auch sonst keine Verbesserung gemäß W3C darstellen, nicht erwünscht. --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Da kann ich Klaus-Peter nur zustimmen, gefühlt 90% der Änderungen auf meiner Beobachtungsliste sind Formalitäten und keine inhaltliche Artikelarbeit, und mindestens ein Drittel dieser Formalitäten betrifft die genannten Winzigkeiten wie veränderte Anführungsstriche. Auch die ständige Änderung von Vorlagen bieten ein reiches Betätigungsfeld für Formalisten. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2020 (CEST)

So kann man Punkte in der Aktivitätsstatistik sammeln, denn da zählt Quantität, nicht Qualität. Irgendwann wird man dann von den Krümelkacker-Fans zum Admin befördert. Von dieser Sorte scheint es ein paar zu geben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke es geht dabei auch um Maschinenlesbarkeit, Lesbarkeit, "sieht komisch aus", Vorsorge gegen Bugs, etc. In letztere Kategorie gehören Edits der Art <ref name=EINNAME zu <ref name="EINNAME". Die haben mich auch ne Zeit lang gestört. Im Idealfall werden bei solchen Edits auch noch andere Dinge verbessert.

Ich denke, es liegt ein Problem zugrunde, wie Artikel und deren Bearbeitung designt sind. Es wäre ja prinzipiell möglich inhaltsverändernde und inhaltserhaltende Edits und Versionsgeschichten von einander zu trennen. Eine revolutionär neue Version von Mediawiki scheint aber noch weit weg. -- Amtiss, SNAFU ? 19:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Maschinenlesbarkeit kann nicht relevant sein, das erledigt der Browser und bei dem kommen diese Dinge nie an. Wenn was echt verbessert wird, also bei der Darstellung deutlich positiver erkennbar ist, halte ich Korrekturen selbstverständlich für sinnvoll. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Korrekturen, die am Erscheinungsbild nichts ändern, sondern nur den Quellcode verschönern sind unerwünscht. Die Edits, die du meinst, sind aber wohl überwiegend solche, wo zwar von einem Skript an vielen Stellen Quelltextkosmetik betrieben wird, aber an der einen oder andern Stelle tatsächlich ein Fehler verbessert wird. Auch wenn das in vielen Fällen nur die Typographie betrifft (falsche Anführungszeichen, Bindestrich statt Gedankenstrich, Bindestrich statt Minuszeichen usw.) --Digamma (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2020 (CEST)

Also dazu kann ich ganz ungewollt noch eine Kleinigkeit beitragen:

• Doppelte Leerzeilen werden von der Wikisyntax nicht übertüncht, auch wenn sie die komplette Artikelgröße nicht wirklich verändern, so kann so eine Leerzeile den Lesefluss ganz erheblich stören. Ich setze allerdings solche Leerzeilen oft dann ein, wenn ich eigene Artikel erstellt habe und mir ein Lesezeichen bastele, weil ich den Überblick über das, was ich dann bearbeite und eventuell pausieren muss, verliere. Wenn ich daher die Leerzeile wieder entferne, dann ist praktisch der Teil des Artikels, in welchem ich gerade gearbeitet habe, zumindest so weit bearbeitet, dass er meiner Auffassung nach tauglich ist.
• Was Anführungszeichen und dergleichen angeht, oder halt Bindestriche. Wenn diese bei Tabellen fehlen oder ganze Zeilen fehlen, dann ist das nicht gerade lustig, weil dann die Tabelle nicht dargestellt wird, wie sie soll. Wenn die Anführungszeichen in einer Quellenangabe fehlen, erscheint ein Referenzfehler. Ähnlich wie bei schließenden </ref>-Tags. -> Ich habe manchmal die dumme Angewohnheit eher den linken, als den rechten Button zu drücken, daher kann ich ein Liedchen davon singen, wie das ist, wenn versehentlich der Text gar nicht erst so im Artikel erscheint, wie er soll. Daher finde ich es eigentlich gut, wenn jemand solche Fehler korrigiert.

Was ich eher nicht OK finde, ist wenn Superjunge Leute denken, sie wüssten alles, könnten alles und sich in Artikeln wie die Axt im Walde aufführen. Meine Meinung dazu. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 16:27, 6. Nov. 2020 (CET)

Lebenszeit nutzen

Habt ihr auch öfters das Gefühl, dass eure Lebenszeit zu kurz und diese Welt viel zu schnelllebig, anstrengend und schlecht ist, um sich am Leben wirklich zu erfreuen?

Wie auch immer, hat irgendjemand eine Idee (bzw. eine Meinung), wie viel Musikalben, Bücher und/oder Filme man sich anschaffen kann, um sie in seiner Lebenszeit auch wirklich nutzen, sprich möglichst mehrfach anhören/lesen/ansehen zu können, und was man vor seinem Tod unbedingt kennen sollte? Oder wie viele orte man in der Zeit eigentlich sehen kann, und welche man unbedingt sehen sollte? ---Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Reisen! (Vor allem jetzt!)--Wikiseidank (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man tot ist, ist es eigentlich egal, was man vorher gehört/gelesen/gesehen hat. --Expressis verbis (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2020 (CEST)

Es ist völlig egal, wie viel oder wie oft du etwas machst. Es ist wichtig, wie intensiv du es im Moment für dich erlebst. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ich kenne das Gefühl. Ich versuche als Ausweg zu lernen. (nicht signierter Beitrag von 2.200.94.115 (Diskussion) 22:56, 20. Okt. 2020 (CEST))

Schau Dich mal um nach Reisen für japanische Touristen. Die schaffen Europa in 5 Tagen und ähnliche Kunststücke. Wenn Du jetzt sofort losrennst und nicht einmal stehen bleibst, könntest Du Dein Dir selbst auferlegtes Pensum evtl. noch schaffen. Oder Du gehst es etwas ruhiger an. --94.219.31.209 04:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Unbedingt gesehen haben muss man vor dem sozialverträglichen Frühableben die Kulturstädte Rom, Paris und Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung). --188.61.211.236 07:54, 21. Okt. 2020 (CEST)

Man muss gar nichts unbedingt gesehen haben. Das Leben ist sinnlos. Man sollte dieses sinnlose Leben nur so glücklich wie möglich verbringen, das Leben macht nur Sinn, solange man lebt. --Enbua8 [*‿*] 13:37, 21. Okt. 2020 (CEST)

Du widersprichst Dir selber. --94.219.31.209 01:11, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe schon das Gefühl, dass meine Lebenszeit zu kurz ist um alles zu machen, was ich gerne machen würde, vor allem reisen und diverse andere Projekte. so 1.000 oder10.000 Jahre wären m.E. dafür angemessener. ;-) --Elrond (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das scheitert bei mir eher am Geld. Geld allein macht bekanntlich zwar nicht glücklich, aber es hilft schon hier und da. --93.184.128.30 13:01, 22. Okt. 2020 (CEST)

Da hat sich vor ein paar Jahren schon mal jemand Gedanken drüber gemacht: Prediger. --Expressis verbis (Diskussion) 19:35, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nach all dem philosophischen, noch die schnöde Frage, was ihr denkt, wie viel man in seinem Leben denn nun sehen, lesen oder hören kann; wie viel von der Gesamtheit menschlicher Werke/Kulturproduktion das ist, und was man unbedingt kennen sollte. Wirklich gar nichts? (Achso, ich hoffe, dass mir noch 60 oder mehr Jahre bleiben) (Ich habe übrigens sehr gezweifelt, ob das hier jetzt angebracht ist, oder das "Gesamtkunstwerk/-bild" des Abschnitts zerstört) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:56, 29. Okt. 2020 (CET)

@Universal-Interessierter:Was jemand unbedingt sehen bzw. erleben »muss«, das ist natürlich subjektiv, ich kann dir nur aus meiner Sicht empfehlen, mal im Toten Meer zu baden, das ist wie (nicht wirklich, aber ähnlich) unter Schwerelosigkeit im Weltraum zu schweben, ganz ohne Raumanzug. In Sri Lanka verkehrt herum auf einem Elefanten zu reiten, in Kalkutta von zig armen Menschen umringt zu sein, die dich alle um Bakschisch anflehen, in Japan in den Kleinstadt-großen unterirdischen Einkaufszentren zu schoppen, Mondsteine in Houston zu bestaunen, in Istanbul aus dem Flugzeug zu steigen (bei dem Smog dort wirst du denken, dass du in einen Benzintank steigst), in San Francisco mit der Straßenbahn bis zum Pier 39 zu fahren (das ging damals nicht direkt, aber fast), dort den Hauch von Flower-Power nachzuempfinden, in New York festzustellen, das die »Amis« nicht nur ultranett, sondern auch überraschend hilfsbereit sind, in... was auch immer, wenn du zurückkommst, dann wirst du feststellen, dass du dich verändert hast, du wirst feststellen, dass die, die nichts erleben, gleich geblieben sind, und du wirst viele junge Schwedinnen kennengelernt haben, die reisen nämlich gern und die trifft man fast überall. --Enbua8 [*‿*] 20:10, 30. Okt. 2020 (CET)

Nachtrag, was die jungen Schwedinnen betrifft: Dazu muss man natürlich schon in Youth-Hostels übernachten, oder kleinen Motels. --Enbua8 [*‿*] 20:23, 30. Okt. 2020 (CET)

Also was Musik angeht, um die Frage des ersten Users zu beantworten: Ich hatte in meinen besten Zeiten ca. 100-150 CDs zu Hause rumliegen, die ich teilweise regelmäßig gehört habe. DAs sind so ca. zwei Umzugskisten voll. Allerdings nicht ausschließlich meine, sondern auch von meinem Mann, wobei man klassifizieren muss: Ich mag normalerweise Sampler nicht, weil sie einfach zu viele verschiedene Interpreten haben. Was die Bücher angeht: Ich habe ca. 1000 Bücher gehabt, die ich praktisch fast alle mindestens einmal gelesen habe. Allerdings gibts auch da welche, die ich mir immer wieder anschaue und andere wiederum habe ich inzwischen aussortiert, weil das Thema für mich erledigt ist. Es gibt allerdings Bücher, die würde ich ^Niemals aussortieren. Solche Bücher sind für mich Bücher über Gartenbau, Pflanzen, Tiere, Psychologie, Mineralien, fremde Länder und so weiter. Ich besitze zwar auch viele Bücher über Handarbeiten, aber inzwischen mache ich sowas gar nicht mehr, weswegen ich diese Dinger praktisch alle aussortiert habe und bei uns in der Verbandsgemeinde am Sozialamt abgegeben habe. Das gleiche gilt für Stoffe, die vor Jahren angeschafft wurden und die nie verarbeitet wurden, weil sich einfach keine Gelegenheit ergab. Die sind halt abgegeben worden, weil ich die Näherei inzwischen aufgegeben habe. Man kann auch behaupten: Ich bin mit diesem Hobby einfach übersättigt und ich finde es schon faszinierend, dass mir das bisher komischerweise mit dem Lesen noch nicht so ergangen ist, aber das Lesen war bisher mein Lieblingshobby und wird es möglicherweise bleiben. Reisen ist ja leider momentan nicht, das wäre eigentlich mein zweites Lieblingshobby, wenn es nicht so teuer wäre und wir das notwendige Kleingeld dafür hätten, was wir allerdings definitiv nicht mehr haben. Schade, denn ich träume immer noch davon, irgendwann einmal nach Neuseeland reisen zu wollen... Ist eigentlich das Land, wo ich gerne hin auswandern würde, wenn ich das notwendige Kleingeld dafür hätte. Oder nach Kanada, Nicht nach USA. Ansonsten habe ich ja noch meinen Rechner, mit welchem ich mir teilweise Bücher in pdf-Format aus dem Netz runterziehen kann, welche mich interessieren. Naja, und was die Filme angeht: Mein Mann zieht sich ständig irgendwelche Filme aus dem Netz. Aber ich habe es bisher noch nicht erlebt, dass uns irgendwie abends der Stoff zum Fernsehen ausgegangen wäre, ganz im Gegenteil, wir schauen uns zum Teil die Filme sogar auf Englisch an, schon allein deswegen, weil ich ganz gerne mal höre, wie sich das anhört und ja, wir haben uns sogar auch schon einmal versucht einen Film auf isländisch anzuschauen, nur leider habe ich dabei dann wirklich null Komma rein gar nichts verstanden, weswegen wir dann doch lieber das Ganze auf deutsch geschaut haben. Das ist vielleicht auch mit ein Grund für meine Vorliebe in anderen Sprachen rumzudüsen. Ich richte damit ja eigentlich keinen Schaden an, sondern versuche was daraus zu lernen, auch wenn vielleicht der eine oder andere unterstellt, dass ich angeblich sprachunbegabt sein soll. Es gibt nämlich in einer Sprache nicht nur ein einziges Wort, welches für einen Begriff passend ist und dann muss man eben sinngemäß übersetzen. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 16:49, 6. Nov. 2020 (CET)

Was die CDs angeht: Wurden die wirklich regelmäßig angehört? Ich habe auch direkten Zugriff auf die elterliche Musiksammlung, die nur an CDs bestimmt einen ähnlichen Umfang hat, ich habe mal überschlagen, das sind ca. 100 bis 150 (oder noch mehr) Stunden Spieldauer, das sind 5 oder mehr Tage, wenn man sie ununterbrochen hört und nicht schläft. Selbst die von mir selbst angeschafften CDs, die deutlich weniger sind, würde ich mit mehr als 24 Stunden Gesamtdauer ansetzen, und obwohl es praktisch die einzigen sind, die ich öfter höre, habe ich mehrere zuletzt schon länger nicht mehr gehört (oder zumindest nicht mehr vollständig), und ich höre jede Woche mehrfach welche. Gerade bei Filmen denke ich wiederum, dass es immer was zum ansehen geben wird, aber die Frage ist eben, wie viel kann man in seinem Leben sehen, und vor allem wenn ich die mir wirklich kaufe oder irgendwo speichere, kann ich die mehrfach in meinem Leben sehen? Ich habe darüber nachgedacht, wie viel man von allem mitbekommen kann, bevor das Leben zu ende ist, und hatte vielleicht auf ein paar brauichbare Empfehlungen gehofft. Deine Erfahrungen fand ich interessant und auch etwas aufheiternd/motivierend. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Darwin vs. Trump

Trumpwähler sind i.d.R. Coronaleugner und halten keine Schutzmaßnahmen ein. Kann ich also hoffen, daß Darwin auf diesen Weg zu einer späten Rache kommt und die Republikaner, bzw. zumindest die Evangelikalen, aussterben werden? --178.4.177.120 04:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte es mal so formulieren: Wir werden alle aussterben.

Liberal, konservativ, altruistisch, parasitisch, friedlich, aggressiv, religiös, areligiös sind nur Schattierungen und unterschiedliche Strategien des Homo sapiens. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:00, 4. Nov. 2020 (CET)

Darvins Evolutionstheorie ist auf sehr große Zeiträume angelegt (daher auch nicht Revolutionstheorie). Du kannst hoffen, aber nicht erwarten, dass sich deine Hoffnung zu Lebzeiten erfüllt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:48, 4. Nov. 2020 (CET)

Das funktioniert nicht, weil die Lethalität nur in Personengruppen hoch ist, die sich in aller Regel nicht mehr fortpflanzen oder sich bereits in jüngeren Jahren fortgepflanzt haben. Fortpflanzung bzw. der Ausschluss von selbiger ist aber ein Schlüssel zur Evolution. Von COVID-19 geht also kein besonders hoher Selektionsdruck aus… --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Zu kurz gedacht. Darwin gilt auch für COVID-19, der langsam zu COVOD-20 mutiert und auch Jüngere angreift. Irgendwann begreifen auch Republikaner und Evangelikale, dass Sex mit COVID kein Spaß macht (wg. Schmierinfektionsgefahr auch ohne Gesischtsmaske). Damit beginnt diese RepEv-Rasse auszusterben. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:39, 4. Nov. 2020 (CET)

„Darvin gilt auch für COVID-19, der langsam zu COVOD-20 mutiert und auch Jüngere angreift.“ 1) Wer ist „Darvin“? 2) Deine Hypothese, dass das Virus durch Mutation definitiv aggressiver werden wird, ist wissenschaftlich unfundiert. 3) Selbst wenn es so wäre und die Menschen von „COVID-20“ umfielen wie die Fliegen, würden, wie du selbst richtig sagst, die allermeisten „Covidioten“ von heute wohl recht schnell compleint compliant, und dann wäre es wiederum Essig mit der Entfernung ihrer Gene aus dem menschlichen Genpool… --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2020 (CET); nachträgl. geänd. 17:07, 4. Nov. 2020 (CET)

"Compliant" vermutlich. "Complaint" wird ja auch jetzt schon von ihnen erhoben. --95.222.48.135 16:51, 4. Nov. 2020 (CET)

Oopsie… --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2020 (CET)

*ähem* Lethalität? Letalität ist sich lateinisch, nicht griechisch, ganz ohne extra "h" am "t". --178.4.177.120 00:17, 5. Nov. 2020 (CET)

Da hat sich wohl die englische Schreibweise reingeschmuggelt. Passiert schonmal… --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2020 (CET)

*hüstel* Die englische Schreibweise wäre Lethality. Versuch's noch mal. --84.59.233.231 00:45, 6. Nov. 2020 (CET)

OK, für dich idiotensicher: Da hat sich das Englische „th“ ins deutsche „Letalität“ reingeschmuggelt. --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Ach bist Du jetzt auch so einer, der ständig die Ausreden wechselt? Was meinst Du überhaupt mit "reigeschmuggelt"? Ist das sowas wie "mit der Computermaus ausgerutscht"? Gib doch einfach zu, daß Du Dich geirrt hast. Dann wirst Du vielleicht bald ein richtiger Junge sein.^^ --178.4.104.193 00:37, 7. Nov. 2020 (CET)

Was denn für „Ausreden“? Ich hab doch längst eingeräumt, dass sich mich da verschrieben habe. Laberst was von „richtiger Junge“ und merkst dabei nicht, wie kindisch dein Rumgereite auf diesem Rechtschreibfehler ist. Spacko. --Gretarsson (Diskussion) 03:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Oha, ein PA - offenbar fallen Dir keine neuen Ausreden mehr ein. Gib einfach zu, daß das kein Tipfehler war, sondern daß Du gedacht hast, daß dort ein "h" hingehört. Dieses Rumgeeiere bringt doch nichts.

Nur mal so aus Neugierde: Weißt Du echt nicht, worauf sich "richtiger Junge" bezieht? Das sollte eigentlich sogar bekannter sein als die Geschichte mit Alices Computermaus. --94.219.125.232 04:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Wer kennt denn die Geschichte von Alices Computermaus? Ich kenne nur die Maus von Beatrix. --95.222.48.135 17:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Geschichte kennt fast jeder. Frag eine Suchmaschine Deiner Wahl. --94.219.125.232 18:31, 8. Nov. 2020 (CET)

Ach so! Na, wie konnte das nur an mir vorbeigehen? ;) --95.222.48.135 19:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Ja, genau das habe ich gemeint. Beatrix sagt mir gar nichts;) --94.219.125.232 23:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Ja, ja, ich könnte jetzt natürlich weiter darauf beharren, dass der Hinweis darauf, dass der Umstand, dass es im Englischen „lethal“ statt „letal“ heißt, bei jemandem, der privat wie beruflich viele englische Texte liest, schonmal zu einer Verwechslung der Schreibweisen führen kann (zumal nicht jeder ständig die Etymologie eines Fremdwortes auf dem Schirm hat, wobei ohnehin etliche lateinische Wörter aus dem Griechischen entlehnt sind), keine „Ausrede“ ist. Du würdest dann natürlich einfach weiter wahrheitswidrig behaupten, ich würde mich sehr wohl herausreden wollen, um mich zu ärgern und zu provozieren, so wie du das immer tust (zuletzt ja, indem du mir fortgesetzt unterstellt hattest, ich hätte „Völkermordfantasien“), [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2020 (CET)] (nicht ohne Grund versteckst du dich ja gleich in mehreren IP-Ranges). Deshalb mach ich das einzig vernünftige und lasse es dabei bewenden… --Gretarsson (Diskussion) 02:34, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich erkläre es gerne nochmal: Hier ist das Café, hier darf herumgeblödelt werden. Du bist der einzige hier, der das nicht versteht und ständig alles ernst nimmt, was andere schreiben. Hör einfach damit auf, Kabbeleien von der sprachlichen Ebene auf die persönliche Ebene zu verschieben. Ich habe kein Interesse daran, Dich "zu ärgern und zu provozieren". Das habe ich Dir schon mehrfach erklärt. Ich habe Dir auch erklärt, daß ich keinen Einfluß darauf habe, wann mir welche IP zugeteilt wird. Jedwede anderweitige Vermutungen Deinerseits entspringen allein Deiner Einbildung und haben nichts mit der Realität zu tun. Einfach locker durch die Hose atmen und alles wird gut. Du hast Dich bei einem Wortstamm vertan und ich habe Dich deswegen aufgezogen - so what? Da hättest Du auch drüber stehen und den Fehler gleich zugeben können; davon fällt einem doch kein Zacken aus der Krone. Bei Deinem ersten Satz fehlt übrigens ein "und" nach "führen kann" anstelle des Komma nach der schließenden Klammer. So wie jetzt steht "keine „Ausrede“ ist" außerhalb der Satzstruktur. --178.4.110.232 03:41, 9. Nov. 2020 (CET)

Erzähl das deiner Oma. Dass bei dynamischer Zuweisung einer öffentlichen IP-Adresse diese sich regelmäßig ändert, ist mir bekannt. Das schließt aber nicht aus, dass dir das zumindest ausgesprochen entgegenkommt. Und klar, am Ende war mal wieder alles nur „Geblödel“ und nicht so gemeint (Deine Behauptung, ich sei der einzige(!), der das nicht verstünde, basiert worauf? Hast du dazu eine Umfrage durchgeführt? Oder hast du irgend ein Ich-bin-garantiert-kein-Troll-sondern-habe-nur-einen-beschissenen-Humor-Zertifikat?). Und selbst wenn diese Spielchen deiner persönlichen Definition von „Geblödel“ entsprechen sollten, meiner entsprechen sie nicht. Ich hatte dich daher bereits mehrfach gebeten, mich damit zu verschonen und mich generell in Frieden zu lassen, nur willst du dem irgendwie nicht nachkommen. Ich zieh daraus halt meine Schlüsse. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2020 (CET)] (Und nein, da fehlt kein „und“. Ohne die ganzen Nebensätze und näheren Erläuterungen hieße es „[…] ich könnte jetzt natürlich weiter darauf beharren, dass der Hinweis darauf keine ‚Ausrede‘ ist.“) --Gretarsson (Diskussion) 04:31, 9. Nov. 2020 (CET)

Du ziehst keine Schlüsse, sondern bildest Dir etwas ein. Zu Deiner Frage: Das sieht man an den Beiträgen. Wenn Du mit mir nicht interagieren willst, warum tust Du es dann? Es ist ja nicht so, als könnte ich Dich fernsteuern o.ä., Du handelst rein auf Deinem eigenen freien Willen basierend. Und doch, da fehlt ein "und": Ohne die ganzen Nebensätze und näheren Erläuterungen hieße es „[…] ich könnte jetzt natürlich weiter darauf beharren, dass der Hinweis darauf schonmal zu einer Verwechslung der Schreibweisen führen kann. Wenn da noch ein keine ‚Ausrede‘ ist dahinter soll, braucht es ein "und" als Verbindung. --178.4.110.232 23:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Wenn es so eine Mutation gibt, wird man diesen Virus wahrscheinlich viel besser kontrollieren können als SARS-CoV-2, da sehr tödliche Viren i.d.R. bereits recht früh starke Symptome verursachen, daher die Leute rennen dann nicht mehr auf Demos rum und stecken noch X Leute an. SARS-CoV-1 war wegen dem üblicherweie schwereren Verlauf leichter zu kontrollieren und wurde daher recht schnell eingedämmt (über 80% der weltweiten Fälle waren innerhalb von 2 Monaten). --MrBurns (Diskussion) 17:49, 4. Nov. 2020 (CET)

Feiger Meteorit macht Big Bumm und löscht den Wuhansaurier aus, aber nicht das Coronavirus, weil sich das Coronavirus anpassen kann.

Wuhansaurier, der beim Anblick eines Coronavirus erschrickt und gar nicht merkt, daß sich ihm von hinten ein feiger Meteorit nähert, der ihn auslöschen will.

Erdnußzwerge in Rettungskapseln beim Verstecken im Untergrund. Hätten sie Masken getragen, wäre das wahrscheinlich nicht nötig gewesen. Darüber sollten sich die Maskenverweigerer mal ernsthaft Gedanke machen.

Erdnußzwerge, welche den sich anschleichenden Meteoriten zwar bemerkt haben, aber in Ermangelung von Beinen nicht weglaufen können, weshalb sie sich stattdessen im Untergrund verstecken müssen.

Den Dinosauriern hätten auch keine Masken vor dem Aussterben geholfen. Viren sind "Darwin", sie unterstützen mit anderen Mikroorganismen die Balance der lebendigen Welt. "Unfittes" wird aussortiert (auch wenn es das nicht will und sich dagegen wehrt). --Wikiseidank (Diskussion) 16:01, 4. Nov. 2020 (CET)

Ja, und? Was willst du uns mit deinem Dinosauriervergleich sagen? Dass du hinsichtlich deiner Denkleistung Stegosaurus näher stehst als Homo sapiens? --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Menschen können sich anpassen, wenn sie denn wollen, sonst würdest Du hier in unseren Gefilden wahrscheinlich schon erfroren sein. Diese Anpassung besteht in Häuserbau und Kleidung. Vor Mikroorganismen kann man sich auch schützen, siehe Geschichte der Pest. Was Du uns also damit sagen willst, ist wohl folgendes: Den Dinosauriern haben Masken nicht helfen können, da sie a) keine herstellen konnten und b) wahrscheinlich auch nicht wegen einer riesigen Pandemie ausgestorben sind, aber wir uns heute mit Masken vor einer COVID-19-Ansteckung gegenseitig schützen können, da wir somit das Infektionsrisiko verringern. Tun wir das nicht, dann könnten einige von uns sterben, so wie leider Herman Cain, der den Unterschied zwischen Dinosauriersterben und Infektionsschutz nicht verstanden hat. Richtig?--IP-Los (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2020 (CET)

Danke fürs Verdeutlichen, was ich mit stegosaurusartiger Denkleistung ausdrücken wollte. Mir war meine Zeit einfach zu schade, das so dezidiert auszuführen… :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:17, 4. Nov. 2020 (CET)

Alltagsmasken halten also gefährliche Meteoriten fern? Hm ... das könnte sogar stimmen. Immerhin ist hier noch kein größerer Meteorit abgestürzt, seit viele von uns Masken tragen. Da sollte man lieber kein Risiko eingehen und ab jetzt immer Masken tragen - zumindest bis es eindeutige wissenschaftliche Belege gibt, daß Masken kein wirksamer Schutz sind. --178.4.177.120 00:17, 5. Nov. 2020 (CET)

@Gretarsson: Was braust du dir da zusammen? Aussterben bei behinderter Fortpflanzungsaktionen zeigt sich nicht im ‚umfielen wie die Fliegen‘. Dauert schon paar Wochen länger.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:17, 5. Nov. 2020 (CET)

Hä? Ich habe gar keinen direkten Zusammenhang hergestellt zwischen aggressivem Virus („Umfallen wie die Fliegen“) und Aussterben, eher das Gegenteil, aber egal… --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2020 (CET)

Das mit dem Dinosaurier-Meteorit ist belegt? Alle Tiere sind damals ausgestorben? In der Geschichte der Pest (an der nicht alle Menschen gestorben sind, auch die nicht quarantänisierten) habe ich nichts zu Masken gefunden, außer die des Pestdoktors, was ich schon wieder charmant finde. Allerdings müsste die Nase länger sein. Und eigentlich ging es hier um "Anpassung an die Gegebenheiten der Natur", also nehme ich den Homo neanderthalensis, dem (auch ohne Meteorit) ein Überleben offensichtlich nicht gelang.--Wikiseidank (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2020 (CET)

(Quetsch) Tu dir selbst einen Gefallen und schmeiß einfach diese Dinosaurier-Analogie über Bord. Die ist so oder so dämlich, völlig egal, was letztlich genau zm Aussterben der Dinosaurier geführt hat (war wahrscheinlich multifaktoriell, wobei der Chicxulub-Impakt ein sehr gewichtiger Faktor war, und ganz ausgestorben sind sie ja wahrscheinlich ohnehin nicht) --Gretarsson (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2020 (CET)

(quetsch) Habe ich doch, jetzt habe ich einen ganz nahen Verwandten, den Ur-Düsseldorfer.--Wikiseidank (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel über die Pest verdeutlicht, wie Menschen sich angepaßt haben, so daß es heute nicht mehr zu so großen Pestepidemien kommt wie im Mittelalter. Der Artikel verdeutlicht, wie das Wissen über die Pest dazu beitrug, die Menschen zunehmend besser vor dieser Krankheit zu schützen. In der großen Pest von 1708 bis 1714 kamen eine Million Menschen um - und das, obwohl die Mobilität noch längst nicht so groß war wie heute. Ich zitiere aus dem Artikel Geschichte der Pest: "Anfang September 2017 brach auf Madagaskar eine Pestepidemie aus, die auf die Hauptstadt Antananarivo übergriff und sich dort rasch ausbreitete. Bis zum 30. Oktober forderte die Krankheit bereits über 120 Todesopfer. Anfang 2018 konnte der Ausbruch der Seuche mit Hilfe von Pestbehandlungszentren und Gesundheitsagenten, die Kontaktpersonen von Patienten mit Schnelltest auf die Pesterreger kontrollierten, eingedämmt werden. Insgesamt erkrankten 2348 Personen, von denen etwa 10 % an der Pest starben." Nun vergleiche mal einfach die Zahlen und die Mobilität in unserer heutigen Welt. Da sollte Dir etwas auffallen. Offenbar können die Menschen heute besser auf einen Pestausbruch reagieren als 309 Jahre zuvor. Das nennt sich Anpassung, und zwar durch medizinischen Fortschritt. Nichts anderes ist das Maskentragen heute bezüglich Corona, da man heute weiß, daß dadurch die Ansteckungsgefahr verringert wird. Es gibt natürlich auch Menschen, die das für Quatsch halten. Einige davon mußten deshalb bereits mit ihrem Leben zahlen (Zitat eines Opfers kurz vor seinem Tod: "I think I made a mistake. I thought this was a hoax, but it’s not.") oder haben deshalb Angehörige verloren.--IP-Los (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Die ganzen Infektionskrankheiten sind doch eine Folge der Einführung der Landwirtschaft, insbesondere der Tierzucht, und ausgedehnter Handelsbeziehungen. Das ist eine Entwicklung der letzten paar Tausend Jahre. Der Neandertaler war davon noch nicht betroffen. --Digamma (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Das ist zu kurz gedacht. Infektionskrankheiten existieren so oder so, schon immer. Die Einführung der Landwirtschaft, insbesondere der Tierzucht an sich ist daran völlig unschuldig. Problematisch ist alleine das zu enge Miteinander von Tieren und Menschen in Massen(!) ohne ausreichende tierhygienische Maßnahmen. Aber solange der Markt diese Form der Produktion tierischer Lebensmittel belohnt, werden wir regelmäßig neue humanpathogene Erreger sehen, die Pandemien verursachen. Da muß man sich entscheiden zwischen billig und gesund und aktuell steht billig ganz oben auf der Wunschliste. Die aktuelle Pandemie ist also nicht Folge der Einführung der Landwirtschaft, insbesondere der Tierzucht, und ausgedehnter Handelsbeziehungen, sondern ganz konkret die Folge des extremen Preisdrucks, den der turbukapitalistische Markt erzeugt, bei gleichzeitigem Versagen des Gesetzgebers. --84.59.233.231 00:04, 6. Nov. 2020 (CET)

In der modernen Massentierhaltung leben zwar sehr viele Tiere zusammen, aber in der Regel nicht zusammen mit Menschen. Für Infektionskrankheiten spielt eher traditionelle Tierhaltung eine Rolle, wo Menschen mit Hühnern, Schweinen und Enten praktisch unter einem Dach leben. Auf diese Art entstehen die jährlich neuen Influenzaversionen. Im übrigen habe ich nicht von der aktuellen Pandemie geschrieben, sondern von den Infektionskrankheiten im Allgemeinen, denen die Menschheit so ausgesetzt ist. --Digamma (Diskussion) 20:48, 6. Nov. 2020 (CET)

Du siehst das falsch. Auch in der Massentierhaltung gibt es immer Mensch/Tier Kontakte, welche trotz umfangreicher Hygienemaßnahmen immer wieder zur Übertragung von Krankheitserregern führen. Das liegt daran, das dort die Tiere sehr eng beieinander gehalten werden und rasend schnell an Masse zunehmen bzw. Milch/Eier produzieren, wodurch sie kaum noch Widerstand gegen Infektionserreger besitzen. Daß Mensch und Haustier unter einem Dach leben, ist an sich nicht das Problem. Wenn aber sehr viele Menschen und sehr viele Tiere eng zusammen leben und dann auch noch in großer Zahl Wildtiere vom Markt mit hinein gemischt werden, dann hat man ein viel versprechende Brutstätte für neue Pandemieerreger. Du wirst lange suchen müssen, um ein Beispiel für eine Pandemie zu finden, bei dem nicht alle diese Faktoren beteiligt waren und wesentlich zur Entstehung des neuen Erregers beigetragen haben. --178.4.104.193 00:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Worauf basiert eigentlich die wilde Behauptung Trump-Wähler seien „in der Regel“ Corona-Leugner? Ich halte das für eine sehr gewagt um nicht zu sagen ziemlich sicher falsche These. Trump leugnet COVID-19 auch nicht selber.--Kymbrium (Diskussion) 15:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Unter Corona-Leugner werden in der Regel nicht einfach diejenigen Personen zusammengefaßt, die die Existenz des Virus leugnen (solche gibt es auch), sondern die das Ausmaß der Erkrankung herunterspielen (leugnen), also die Gefährlichkeit. Trump leugnet diese Tatsachen, obwohl er seit Januar um die Gefährlichkeit weiß (siehe Woodward-Aufnahmen, auf denen er sich dazu äußert und auch seine Strategie des Herunterspielens bestätigt). Viele seiner Anhänger tun das auch, siehe den Maskenstreit in den USA. Wie groß der Anteil dieser Leute ist, kann man nur erahnen, signifikant ist jedoch, daß Republikaner weit weniger von der Gefährlichkeit überzeugt sind als Demokraten (im Juli z. B. 46% Reps, 85% Dems). Inwieweit das nun wiederum Leugner oder einfach Ignoranten sind, sei dahingestellt.--IP-Los (Diskussion) 16:27, 6. Nov. 2020 (CET)

Ack. Es geht nicht um das Leugnen der Existenz, sondern um das Leugnen der Gesundheitsgefahr bzw. der drohenden Überlastung des Gesundheitssystems inkl. der Notwendigkeit, hiergegen Schutzmaßnahmen zu ergreifen. --178.4.104.193 00:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Genderei im ZDF?

Heute-Express von 15:45Uhr Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2020 (CET)

Was ist Gender-Ei? --2003:E7:BF1C:5C1A:78B0:386C:A053:7AA7 15:53, 4. Nov. 2020 (CET)

Gen-derei? --2003:E7:BF1C:5C1A:78B0:386C:A053:7AA7 15:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Und sowas am Nebentisch! Hörst du das? Gestrig! --2003:E7:BF1C:5C1A:78B0:386C:A053:7AA7 15:56, 4. Nov. 2020 (CET)

"Wahlmänner" ist doch endeutig falsch seit auch Frauen diese Funktion haben, das generische Maskulinum greift hier doch gar nicht. Man sagt ja auch nicht "bei der Veranstaltung gestern waren 500 Männer" wenn auch Frauen dabei waren. --MrBurns (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich habe ja auch den Verdacht, dass der in letzter Zeit regelmäßig auftretende Begriff "Wahlleute" auf WP vor kurzem neu etabliert wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Und dieses abgetrennte innen erinnert mich eher an seltsame Großstadtmilieus und Grünenparteitage, als an seriöse Berichterstattung. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Groß-Innen-Stadtmilieus, bitte. Soviel Korrektheit muss sein. --95.222.48.135 19:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Wenn etwas "seltsam" ist, dann sind das allerdings Klein- und Vorstädte... --AMGA (d) 20:04, 4. Nov. 2020 (CET)

Was soll der alberne Aufriss? In USA nennt sich das offiziell „Electoral Votes“, stramm übersetzt „Wahlstimmen“ des „Electoral College“ (Wahlkollegiums). Korrekte Ansprache im Bundestag nach de:WP-Genderregularien wäre dann wohl Geehrte Wahlstimmerinnen und Wahlstimmer? Hmmm, was machen wir mit den ‚Diversen‘? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Walstimmen sind auch was schönes. Platten/CDs mit den Gesängen der Buckelwale waren Ende des letzten Jahrtausends sehr populär. --Global Fish (Diskussion) 09:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Und zwar offenbar weltweit! Global Walfish! ;-) --AMGA (d) 10:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Easy. "Geehrte Wahlpersonen" --AMGA (d) 10:24, 5. Nov. 2020 (CET)

Wahlmenschen wäre aber auch ganz chic. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:07, 5. Nov. 2020 (CET)

"Electoral Vote" ist nur die Abstimmung, die Mitglieder des "Electoral Collage" heißen "Electors". --MrBurns (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Also ich kenne das Gremium unter dem Namen Wahlmännerkollegium, bin mir auch ziemlich sicher, dass das bis vor Kurzem auch in den Medien so genannt wurde. Ich glaube eigentlich schon, dass auch bei solchen Worten das Generische Maskulinum greift.--Kymbrium (Diskussion) 17:32, 5. Nov. 2020 (CET)

Da hat es einen Wandel gegeben. Heute ist -leute die neutrale Form (früher waren damit Männer gemeint, vgl. Seemann > Seeleute). Heute werden -mann und -frau explizit zur Kennzeichnung des Sexus genutzt, vgl. Grammatik-Duden, S. 159, §236 (9. Aufl. 2016) bzw. bereits Grammatik-Duden, S. 244, Anm. 2 (4. Aufl. 1984); noch anders urteilen Helbig/Buscha, S. 217 im Falle Seemann - Seemänner/Seeleute.--IP-Los (Diskussion) 22:49, 5. Nov. 2020 (CET)

Wahlleute ist sogar für mich okay und ich bekommen schon Gewaltphantasien, wenn jemand beim Sprechen irgendwo ein "Innen" ans generische Maskulinum dranhängt oder gar mit Kunstpause nachschiebt. Aber es geht durchaus noch schlimmer. --84.59.233.231 00:32, 6. Nov. 2020 (CET)

@MrBurns: ‚"Electoral Vote" ist nur die Abstimmung, die Mitglieder des "Electoral Collage" heißen "Electors"‘. Das solltest du den US-Medien beibringen, die das einfach falsch verwenden. Da wird allerdings meist ‚votes‘ eingesetzt und damit wird es eindeutig, da es in diesem Fall nur eine Abstimmung (ggf. per Staat) gibt.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Mit den „electoral votes“ sind selbstverständlich die Stimmen gemeint, die die Wahlmänner bzw. -frauen bzw. -personen bzw. -leute abgeben und nicht die Männer bzw. Frauen bzw. Personen bzw. Leute selber. So hat auch der Sprachgebrauch der US-Medien seine Richtigkeit.--Kymbrium (Diskussion) 15:19, 6. Nov. 2020 (CET)

Und da sind wir dann genau da, wo ich oben schon zwischenfunkte: Wahlstimmen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:34, 6. Nov. 2020 (CET)

So darf man das heutzutage nicht mehr sagen. Die Stimme steht im Femininum. Das grenzt Männer aus. Es muß heißen: Abstimmende. Präsens Partizip. Alles andere ist nicht PC. Statt Wikipediaautoren muß es zukünftig Wikipediaeditierende heißen und statt Admin Willkürlichsperrende, Wikimediamitarbeiter sind Spendensammelnde, Server sind Funktionalitätenfürandereprogrammeodergerätebereitstellende und statt Kellner heißt es ab sofort: Speisenundgetränkebestellungenaufnehmendeunddiefertigenprodukteandentischliefernde. --178.4.104.193 00:28, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich kenne Männer mit guter Stimme, allesamt Tenöre und Bässe. Warum muss die die Stimme geschlechtsbezogen sein? Es ist ein akustisches Signal oder eine Willens-/Entscheidungsäußerung. Vermutlich die (feminin) deswegen festgesetzt, weil Frauen mehr Stimme fast pausenlos einsetzen und auch sonst inzwischen das Sagen haben. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Mythos. --AMGA (d) 10:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Okay, man(!) sollte es sowieso nicht sagen, aber darf man(!) eigentlich noch korrekt-gegenderter-weise behaupten: der Xyz ist eine alte Drecksau? Verstößt das dann nur gegen zivile Umgangsformen oder ist das dann auch noch falsch gegendert? Was heutzutage wahrscheinlich die schlimmere Verfehlung ist--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Da Dreckeber kaum gebräuchlich ist, müsste man einen Drecksäuerich daraus machen. Zudem wäre das Alter zu verifizieren. Aber warum die „Diversen“ unterschlagen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Das(!) Dreckschwein. Steht sogar im (Online-)Duden. --AMGA (d) 12:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist ja eher was für „Diverse“--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich kann gar nicht darauf warten endlich Endungen für die nächsten zwölf Geschlechter zu lernen, die sicher bald offiziell eingeführt werden…--Kymbrium (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Eher nicht. Das BVerfG hat gesagt: entweder m/w/k.A. oder komplett abschaffen den ganzen Geschlechterkrams. --94.219.191.118 22:20, 14. Nov. 2020 (CET)

US-Wahlen - ab wann sind Ergebnisse offiziell?

Wenn ich mir die diversen Internetseiten mit den Wahlergebnissen so anschaue, dann sind ja noch etliche Staaten nicht fertig ausgezählt. Beispielsweise Kalifornien erst zu 74 % oder Missisippi zu 76 % ausgezählt (Quelle Washington Post, aber auch andere), dennoch gelten beide Staaten bereits als fix blau bzw. rot. Sind das Erfahrungswerte und/oder Hochrechnungen? Könnte es da - rein theoretisch - noch unerwartete Überraschungen geben? --194.56.48.103 15:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe: Selbst wenn alle noch nicht ausgezählten Simmen auf den unterlegenen Kandidaten fallen würden, würde sich am Sieg nichts mehr ändern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:01, 5. Nov. 2020 (CET)

Nein. Das heißt es nicht. Es bedeutet, dass nach allen Erfahrungswerten über den betreffenden Staat und aller Kenntnis über die Charakteristika der noch nicht ausgezählten Stimmen (sind es beispielsweise Briefwählerstimmen oder Präsenzstimmen vom Wahltag, sind es Stimmen aus Großstädten oder vom Land) keine realistische Aussicht besteht, dass sich das Ergebnis noch drehen könnte. (Notabene, manchmal werden Staaten schon ausgerufen, wenn der nicht zum Sieger ausgerufene Kandidat in der Auszählung führt, weil sämtliche Modelle über die weitere Auszählung auf eine Dominanz des ausgerufenen Kandidaten weisen). -- 79.91.113.116 10:47, 6. Nov. 2020 (CET)

In Alaska wird erst am nächsten Dienstag damit begonnen, die Briefwahlstimmen auszuzählen. Bis zum offiziellen Ergebnis dauert es also noch: https://www.spiegel.de/politik/ausland/us-wahl-in-alaska-warum-es-dort-noch-keine-hochrechnung-gibt-a-b2d942a9-22df-437d-8678-cbd9c7e02341 --188.104.214.85 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Es komm mit einer gewissen Regelmäßigkeit vor, dass sich irgendein Nachrichtensender oder Institut blamiert indem es eine Wahl für einen Kandidaten voraussagt, der dann am Ende doch verliert. Und manche sind mit den Voraussagen vorsichtiger als andere, das konnte man zum Beispiel jetzt beobachten als Fox News oder CNN schon munter Staaten Trump oder Biden zuschlugen, während auf der ARD die Karte noch so gut wie komplett weiß war. Einen Fehler den man vor Kurzem beobachten konnte gab es zum Beispiel bei den demokratischen Vorwahlen im 1. Kongresswahlbezirk von Missouri, wo Decision Desk HQ den moderaten Demokraten Lacy Clay vorzeitig zum Sieger ausrief, obwohl dann die Progressive Cori Bush gewann.--Kymbrium (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2020 (CET) Dass man bei den Swing-States abwarten muss, ist schon klar. Mir geht es eher um die vermeintlich eindeutigen Staaten wie Kalifornien, wo ja nichts anderes als die Demokraten vorstellbar sind - und dennoch ist dort noch lange nicht alles ausgezählt. Wie kann man da so sicher sein? Aus D-A-CH kennt man die Hochrechnungen und weiss, dass diese noch nicht fix sind, wird bei Wahlen hierzulande ja auch immer wieder betont. Aber in den USA scheint das anders zu sein - Hochrechnung = fix? --194.56.48.103 18:06, 5. Nov. 2020 (CET)

wenn da kreuz und quer gezählt, halb festgestellt, geraten und im Kaffeesatz gelesen wird, muss man dann nicht auch die nach Europa überschwappenden Zahlen zu Corona des John-hopkins-Institutes (USA) wohl hinterfragen, oder?--Hopman44 (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2020 (CET)

Bitte zwischen Hochrechnungen und exakten Zahlen unterscheiden: Bei der Präsidentenwahl gibt es einerseits die exakten Zahlen, wieviele Stimmen bisher auf einen Kandidaten entfallen und andererseits die Hochrechnung. Das offizielle Ergebnis kann es natürlich nur geben, wenn man die Frist abgewartet hat, bis zu der Briefwahlstimmen eintreffen können. Denn man kann zwar schätzen, wieviele Briefwahlstimmen noch nachträglich eintreffen werden. Aber wirklich wissen wieviele Briefwahlstimmen es noch gibt, kann man erst nach der Deadline.

Eine Hochrechnung ist übrigens kein Kaffeesatzlesen, sondern basiert auf Extrapolation. Diese sind schon ziemlich genau, aber eben nicht exakt.

Bei den Zahlen zu COVID-19 gilt das gleiche: Einerseits gibt es die exakten Zahlen der bestätigten Infizierten und der bestätigten Todesfälle. Andererseits gibt es Hochrechnungen, bei der die Dunkelziffer geschätzt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:07, 5. Nov. 2020 (CET)

Hopman44, du fängst beim Hinterfragen am besten erstmal bei dir selber an… --Gretarsson (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2020 (CET)

Und wer Präsident wird, entscheidet sich erst dann, wenn das Elektoralkolleg abgestimmt hat. Die sind schließlich nicht verpflichtet, den zu wählen, den wählen zu werden sie vorher behauptet haben. --Kreuzschnabel 19:38, 5. Nov. 2020 (CET)

Da lob ich mir doch die deutschen Wahlsysteme. Da ist selbst bei Kommunalwahlen mit Panaschieren und Kumulieren und meterlangen Wahlzetteln spätestens in den frühen Morgenstunden nach dem Wahltag das amtliche Endergebnis da. Wie man es schafft, in USA-Bundesstaaten mit einer einstelligen Millionenzahl an Wählern bis jetzt noch kein Ergebnis vorlegen zu können, ist mit schleierhaft.--Raphael65 (Diskussion) 23:57, 5. Nov. 2020 (CET)

Also in BaWü und Bayern gibt es früh am Morgen allenfalls die Stimmzettelzählung. Die panaschierten und kumulierten Stimmzählungen dauern schon etwas länger, bei kleinen Gemeinde zwei bis drei Tage, und in den Großstädten schon eine Woche und länger. Was logisch ist, denn das sind ja teilweise 80 Stimmen und mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:38, 6. Nov. 2020 (CET)

Wenn die im jeweilige Staat gültigen Wahlgesetze längere Zustellungsfristen der Wahlbriefe erlauben, lüftet sich dein Schleier. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:08, 6. Nov. 2020 (CET)

Also gibt es in den USA keine zeitversetzte "dead-line" von fünf Stunden (Zeitzonen), sondern wenn zwei Tage im voraus die Ergebnisse eines Staates z.B. als Sieger Trump verkünden, kann in einem anderen Staat noch zwei Tage danach es sich einer -weitere 48 Stunden danach - noch hin- und herüberlegen, für welchen Kandidaten er sich letztlich entscheidet. The winner takes it all !--Hopman44 (Diskussion) 15:13, 6. Nov. 2020 (CET)

Sorry, aber dein Kommentar ergibt für mich keinen Sinn.--5DKino (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2020 (CET)

Nicht nur für dich, aber das kommt öfter vor… --Gretarsson (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: Scheinbar denkst du wie Trump, der auch glaubt, dass Wahlzettel nach Wetterlage eintrudeln, wenn nur die Demoraten ordentlich pusten. Nein, die Wahl ist gelaufen und gezählt wird das, was bereits auf den Zetteln steht! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:31, 6. Nov. 2020 (CET)

Wenn es wirklich eine "dead-line" für alle Staaten gibt, das Riesenland Kalifornien es geschafft hat, vier Stunden nach Beendigung der Wahl auszuzählen, das kleine Arizona zwei Tage für die Auszählung dafür mehr braucht, muß doch irgendwie die EDV versagen, oder?--Hopman44 (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Kalifornien hat gerade einmal 77% ausgezählt, weit hinter den aktuell im Fokus stehenden Staaten. New York ist auch nicht viel schneller. Es interessiert aber keinen, da das Ergebnis dieser Staaten nie in Frage stand. -- 79.91.113.116 18:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Bei allen Bildern und Videos aus den US-Wahllokalen sehe ich vor allem eine manuelle Auszählung. Ich denke, es gibt keinen Stimmzettel, den nicht eine Person in den Händen hatte. Nun die versagende EDV verantwortlich zu machen, liegt daneben. Auch mit der Größe der Bundesstaaten hat das nichts zu tun, da gibt es eben mehr Wahlokale. Wenn aber in den Staaten, wo es knapp zu werden scheint, besonders gut hingeguckt und die allenthalben auftretenden Zweifelsfälle vor Ort besonders genau geklärt werden, ist das kein Indiz für Lahmarschigkeit oder Versagen, sondern für das genaue Gegenteil. --Dioskorides (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2020 (CET)

die Stimmzettel sehen doch alle aus wie die guten, alten Lochkarten, die in den Schlitz geschoben werden. EDV (ende der vernunft)...--Hopman44 (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist von den Republikanern hausgemacht. Um zum Beispiel Schwarze an der Stimmabgabe zu behindern, richtet man in deren Wohngebieten wenige Wahllokale ein, erzeugt lange Warteschlangen, sodaß ie Wähler irgendwann nach Hause gehen. (Besonders eklatanter Versuch war im texanischen Harris County, 140.000 Einwohner, wo man versuchte, das früher halbe Dutzend oder so Wahllokale auf eines (!!) zu reduzieren. Gerichtlich wurde diese Reduzierung teilweise kassiert.) azu kommt, daß ja nicht nu der Präsident gewählt wurde, sondern auch ein Drittel der Senatoren und alle Repräsentanten. Dazu Bürgermeister, Staatsanwälte und Sheriffs, ja teilweise sogar die Leichenbeschauer in den Countys. Gezählt werden auch nicht die Stimmzettel, sondern in den meisten Fälle die Ausdruck aus den Wahlmaschinen. Diese werden dann gescannt und von der Software ausgewertet. Ich vermute mal daß die Briefwählerstimmzettel nicht direkt gescannt und ausgewertet können, sondern ggf. händish ins System eingegeben werden müssen. Und dann gibt es ja Bundesstaaten, wo die Verarbeitung der Briefwählerumschläge schon 14 Tage vor der Wahl begonnen hat und in anderen Buchstaben die Reps durchgesetzt haben, daß deren Zählung erst nach der Zählung der Wallokalstimmen beginnen darf, alles in der Hofnung, daß stop the count ein Erfolg wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 7. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: As gutem Grund sind die Ränder der Stimmzettel so auffällig gestaltet. Das gewährleistet, das sie 100% genau eingezogen und punktgenau eingelesen werden können. Verschieben oder verziehen, knittern und möglicherweise falsche Zuordnung der Kreuzchen wird so vermieden. Es soll auch einen Mechanismus geben, der verhindert, dass ≥2 Bögen übereinander durchgezogen werden.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:49, 7. Nov. 2020 (CET)

"erzeugt lange Warteschlangen, sodaß ie Wähler irgendwann nach Hause gehen." Nicht nach Hause, sondern zur Arbeit sind die gegangen. Die hätten ihren Job verloren, währen sie nicht weggegangen. Da muß man sich halt entscheiden, ob man wählt oder ein Einkommen hat. Wählen ist nichts für Weicheier, da muß man schon bereit sein, Opfer zu bringen, und sehr ausdauernd sein. --94.219.125.232 00:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Kalifornien braucht notorisch lange zum Auszählen. Der Grund warum die Präsidentschaftswahl da schon feststeht ist, dass der Staat so klar für Joe Biden gestimmt hat, dass Trump dort gar nicht mehr gewinnen kann. Bei den Kongress- oder Vorwahlen wo es durchaus auch mal enger wird, kann das deutlich länger dauern.--Kymbrium (Diskussion) 01:22, 13. Nov. 2020 (CET)

Verstummt Trump?

Gestern noch siegessicher rumgepoltert und Twitterlügen verfasst und kaum wird das Wahlergebnis für ihn wackelig, wird er erstaunlich leise und wortkarg. Bei der letzten Presskonferenz vor deutlich gelichteten Reihen sah er recht kraftlos aus und las fast mühsam seinen Text ab. Bereitet er sich langsam auf ein vergittertes Domizil vor?

Biden dagegen scheint aufzuleben, wirkt munter, ohne jedoch den guten Ton zu verlieren. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:34, 6. Nov. 2020 (CET)

Warten wir ab, bis die Messe gelesen ist. Vorher sollte man sich vornehm zurückhalten. --Elrond (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2020 (CET)

Bei seiner Persönlichkeit sind alle Stimmungslagen möglich. Im Augenblick vielleicht ein verbittertes oder konsterniertes Sich-Vergraben. Ich denke aber, die Chancen, dass wir in den nächsten 24 Stunden wieder einen Twitter-Nervenzusammenbruch vom Feinsten erleben, ist auch nicht gerade schlecht. Die Frage ist eigentlich, was Bill Barr macht. Um ihn war es schon in den letzten Wochen ziemlich still. Vielleicht hat er (Barr) die Niederlage kommen gesehen und möchte keinen weiteren Anlass für mögliche zukünftige Anklagen gegen sich geben - oder er ist schon dabei, Spuren zu verwischen ... -- 79.91.113.116 16:02, 6. Nov. 2020 (CET)

Nicht nur Barr muss zittern, da gibt es etliche in seinen Umfeld, die sich aktiv an dem kriminellen Clan beteiligten. Bisher lag Trumps schützende Hand darüber. Vielleicht sollte man eine seiner Pleite-Immobilien zum Knast umbauen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:24, 6. Nov. 2020 (CET)

Auch in den USA gilt die Unschuldsvermutung, deshalb sollte man sich, wie hier schon ein anderer user gepostet hat, zurückhalten.--5DKino (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2020 (CET)

...ist eines der Grundprinzipien eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens. Dies hier ist ja kein Strafverfahren, also kann man guten Gewissens vermuten, was man will. --AMGA (d) 22:09, 6. Nov. 2020 (CET)

"Nicht nur Barr muss zittern, da gibt es etliche in seinen Umfeld, die sich aktiv an dem kriminellen Clan beteiligten. Bisher lag Trumps schützende Hand darüber." = Üble Nachrede, Verleumdung, Falsche Verdächtigung, jedenfalls gilt dies, solange keine Beweise vorgelegt werden, bzw. solange Trump etc. nicht verurteilt ist.--5DKino (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2020 (CET)

Wegen dieser ganzen negativen Presse covfefe... --Expressis verbis (Diskussion) 23:09, 6. Nov. 2020 (CET)

@5DKino: Offensichtlich übersiehst du, wie weit in USA Meinungsfreiheit geht. Trumps Twittertiraden werden davon auch voll abgedeckt und der ist dabei weitaus deutlicher. Wenn, dann werden Trumpete & Co. erst mal in USA angeklagt, nicht nach deutschem Recht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:52, 7. Nov. 2020 (CET)

5DKino:Wenn Du ein bisschen genauer hinschaust ... die gesamte Trump-Familie wurde schon per Gericht dauerhaft von der Mitarbeit an wohltätigen Organisationen ausgeschlossen, da ihre Charity eher ein Selbstbereicherungsladen war. Und Du magst auch ein bisschen nach Urteilen zur Trump University forschen. Eine Menge anderer Untersuchungen (von unerwünschten Annäherungen über finanziellen Betrug hin zu Machtmissbrauch) sind eben wegen seiner präsidentiellen Immunität noch nicht weit gediehen, werden aber nach Januar allmählich ins Bewusstsein geraten, wenn nicht eine "Schwamm-drüber"-Mentalität als gesellschaflicher Brückenbildungsversuch zu den vom Trump-Kult Befallenen die Überhand gewinnt (mittels Begnadigungen durch Gouverneure etc.) --79.91.113.116 11:37, 7. Nov. 2020 (CET)

Es geht mir nicht darum, was Trump getan oder nicht getan hat, und ich hoffe sehr, dass er für immer in den Knast verschwindet, sollten die Beweise dafür ausreichen, sondern darum, was hier ohne Beweise behauptet wird. Grad bei Wiki wird doch sehr darauf geachtet – und das ist auch gut so – dass alles belegt (bewiesen) ist, was man hier schreibt, auch wenn das Café diesbezüglich natürlich eine Ausnahme ist, bin ich der Meinung, dass auch hier nicht einfach jeder irgendetwas behaupten sollte, was er nicht beweisen kann, aber das ist natürlich Ansichtssache, ich weiß.--5DKino (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2020 (CET)

Klar, nicht jeder kann noch überblicken was sich Trump & Co. in der letzten Zeit gelistet haben. Schon beim Impeachment-Verfahren wurden etliche Straftaten von Trump und seinem Umfeld eindeutig festgestellt. Einige seiner ‚Freunde‘ wurden rechtskräftig verurteilt und teilweise wieder vom ‚Paten‘ begnadigt. Löst Begnadigung sie vom Vorwurf krimineller Machenschaften? Nein, denn erst eine gerichtliche Feststellung der Unschuld könnte das. Bei anderen verliefen die Verfahren auf wundersame Art im Sand. Letztendlich schaffte es eine nahezu dubiose Mehrheit im Senat, das Verfahren gegen Trump trotz eindeutiger Beweise krimineller Machenschaften abzuschmettern. Seine Immunität verhinderte, was ihn als Normalbürger flott in den Knast gebracht hätte. Ist nun Immunität ein Unschuldsbeweis? Man sollte den Spieß mal umdrehen und alle seine Unterstellungen krimineller Machenschaften seiner Gegner bei Twitter löschen. Da würde seine Seite deutlich leerer. Klar, Hitler war auch als Führer unschuldig, wurde er doch nie rechtskräftig verurteilt, somit gilt für ihn die Unschuldsvermutung? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:28, 7. Nov. 2020 (CET)

Wo Trump ist, wird immer auch ein Tower sein!. -- itu (Disk) 17:25, 7. Nov. 2020 (CET)

Immerhin hat Trump nicht irgendwo einen Krieg gestartet, um die Wahlen zu gewinnen. -- Willi 18:52, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, Trump ist tatsächlich ein grosser Pazifist. Das bleibt ihm unbenommen. Ganz klar: es war nicht alles schlecht was Trump gemacht hat in seiner Amtszeit.

Es ist ihm wirklich immer völlig egal gewesen wiewiele Fassbomben irgendein anderer Herrscher(-kollege quasi) im Nahen Osten auf seine Bevölkerung regnen lässt, er hat sich da nie zu ernsthaften unfreundlichen Handlungen hinreissen lassen, oder auch nur zu nachhaltigen Drohgebärden.

Jetzt muss er zwar als Präsident abtreten, aber den Friedensnobelpreis kann ihm eigentlich niemand ernsthaft nehmen!! Peace! -- itu (Disk) 22:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Was ist Frieden? Immer nur wenn grüne Männchen auf Kommando aufeinanderballern und sich gegenseitig umbringen? Am friedlichen Umgang mit einen internationalen Partner, außer einigen von ihm hofierten Diktatoren, ist/war ihm nicht gelegen. Krisenherde hat er geschäftstüchtig mit Waffen beliefert, damit sie Stellvertreterkriege für ihn führen und nebenbei noch den Börsenindex puschen. Im Inland hetzt er Gruppen gegeneinander auf, die sich mit den von Ihm großzügig erlaubten Waffen unversehens ernsthaft bekriegen können. Es würde mich nicht wundern, wenn er von der unter ihm stark florierenden Waffenindustrie Provision erhält. Letztendlich hat seine Corona-Politik zu Todesopfern geführt, die bis zu seinem Amtsende vermutlich auf  ¹⁄₄ Million anwachsen wird. Alle seine Vorgänger seit 1945 haben zusammen durch angezettelte oder aufgenommene Kriege weitaus weniger US-Opfer auf dem Gewissen. Trump als Friedensengel? Herr Nobel soll ihn ein Paket Dynamit vermachen, mit dem er die Menschheit von den Trumps befreien darf. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:37, 8. Nov. 2020 (CET)

"Was ist Frieden? Immer nur wenn grüne Männchen auf Kommando aufeinanderballern und sich gegenseitig umbringen?" Nein, das ist Krieg.

"Letztendlich hat seine Corona-Politik zu Todesopfern geführt, die bis zu seinem Amtsende vermutlich auf  ¹⁄₄ Million anwachsen wird. Alle seine Vorgänger seit 1945 haben zusammen durch angezettelte oder aufgenommene Kriege weitaus weniger US-Opfer auf dem Gewissen." Koreakrieg 4 Millionen, Vietnamkrieg 3 – 5,1 Millionen Tote. --Digamma (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2020 (CET) Ach so, die zählst nur die US-Toten. --Digamma (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Richtig lesen macht schlau. Ich schrieb „US-Opfer“, nicht die der Anderen. Klar, manche zählen alle Toten aller Seiten zu den US-Opfern. Daher für dich präziser: „Im Krieg gefallene Staatsangehörige der Vereinigten Staaten von Amerika“. Korea: 36.914 US-Amerikaner, Vietnam: 58.220 US-Amerikaner macht zusammen rund 95 Tsd., also US-COVID-19-Tote etwa Ende Mai 2020.Gratuliere, Herr Friedensfürst! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Gerade, dass die Demokraten Corona im Wahlkampf nicht stärker ausgeschlachtet haben, wundert mich. Deutschland hat zur Zeit 11322 Corona-Tote, dem entsprächen im Verhältnis 44653 für die USA. Tatsächlich haben sie 237408. Das sind mindestens 192755 überflüssige Tote. Wenn man es auf die Dauer der Pandemie von ca. 8 Monaten oder 32 Wochen umrechnet, kommt man auf ca. 800 überflüssige Tote pro Tag. 9/11 hatte ca. 3000 Tote, d.h. Trump ist für wöchentlich fast zweimal 9/11 hauptverantwortlich (allerdings ohne den Sachschaden von 9/11, der für Trump vermutlich mehr als ein Personenschaden zählt). Da kann er von Glück im Vergleich zu Osama reden, wenn er nicht eines Tages von Obama 64-fach gekillt wird. --95.222.48.135 20:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Was sind "überflüssige Tote"? Gibt es auch "notwendige Tote"? Sind Coronatote tendenziell überflüssige Tote, während Grippetote, Hitzetote und Verkehrstote völlig okay sind? Ober meinst Du eigentlich Übersterblichkeit und hast bloß "sterblich" mit "flüssig" verwechselt? --94.219.125.232 23:35, 8. Nov. 2020 (CET)

Fragen über Fragen. Zur Klärung empfehle ich die oben von dir selbst vorgeschlagene Methode. --95.222.48.135 00:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Bin ich eine Überflüssigkeit, setzt ich mich unter Flüssigkeit. Prost! Makaber, aber es gibt schon notwendige (unterflüssige) Tote, sonst platzt die überbevölkerte Welt --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:53, 9. Nov. 2020 (CET)

1975 war die Prognose für 2100 noch 12,3 Milliarden, jetzt noch 10,9 Milliarden. Und ich tippe, tatsächlich wird das noch runterkorrigiert und - auch wenn ich es definitiv nicht mehr erlebe - dann tatsächlich auch kaum über 10 liegen und nicht weiter steigen. Bei vernünftigem(!) Wirtschaften, was ich trotz allem nicht ausschließe, durchaus machbar und darum kein "Überbevölkerung". (Zumindest, sofern sich nicht - u.a. moralisch - fragwürdige Noch-Utopien durchsetzen, wie übermäßige künstliche Lebensverlängerung etc.) --AMGA (d) 12:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Warum funktioniert das Demokratietheater bei so vielen?

Es ist jetzt verpflichtend, der Maschine seine Gesichtserkennung und Fingerabdrücke bereitzustellen. Die Terrorermächtigungen werden entfristet. Und wir haben 5.500.000.000 € für eine neue Fliegerstaffel übrig. Bekommt man nicht so mit, wegen einer Wahl, die nicht den Wahlgrundsätzen entspricht.--Wikiseidank (Diskussion) 20:45, 6. Nov. 2020 (CET)

ScHlafsChafE hAlt !!1!eiNs!ELf!1! --AMGA (d) 00:43, 7. Nov. 2020 (CET)

Früher mussten nur Straftäter ihre Fingerabdrücke hinterlegen, wie sich doch die Zeiten ändern. --5DKino (Diskussion) 01:35, 7. Nov. 2020 (CET)

Du hast das "666"-Stirntattoo vergessen, ohne das man kein Blödsinn mehr in die Wikipedia schreiben darf...--Der Albtraum (Diskussion) 06:28, 7. Nov. 2020 (CET)

@5DKino: Das stimmt so nicht, denn auf und für meinen ersten „Behelfsmäßigen Personalausweis“ (gab es damals in Westberlin und war zuerst ein grauer Lappen auf A6 gefaltet) durfte ich sehr wohl den „Abdruck rechter Zeigefinger“ hinterlassen. Auch vor 1945 war es generell so (da hatte ich aber noch keine Finger). Sehr oft wurde auch bei Visaanrägen, z.B für USA, damals ein Fingerabdruck verlangt. @Wikiseidank:. Es gibt 195 anerkannte Staaten, da wird doch einer dabei sein, der auch deinen gehobenen Ansprüchen genügt und Politik in deinem Sinne betreibt. Allenfalls stellt sich die Frage, wer dich haben will. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:43, 7. Nov. 2020 (CET)

Das Problem sind wohl Risikopersonen - Angst gepaart mit Unwissenheit (und oft kommt noch Dummheit dazu). "Ich habe doch nichts zu verbergen". "Fingerabdrücke gab schon nach dem Krieg" - auf Papier! Über 40 Jahre (bisher) hatten die Menschen Zeit, was "Digitalisierung" bedeutet und wozu sie dient.--Wikiseidank (Diskussion) 08:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Oft sind die lautesten Meuterer genau diejenigen, die in Sozialen Medien (sogar bei WP) eine Unmenge persönlicher Daten, Vorlieben, Neigungen, Gedanken, persönliches Umfeld incl. Familie und Freunde und sogar Fahndungsunterlagen (Fotos, besondere Merkmale, Aufenthaltsorte usw.) ganz freiwillig verbreiten. Dass alle diese Daten ausgewertet werden, scheinen sie zu vergessen. Bei de Gestapo und Stasi wurden noch mühsam, teuer und langwierig Akten von Spitzeln über Jahre zusammengetragen. Jetzt bekommen die Dienste es gratis und frei Haus geliefert. Allein die daraus resultierende Ersparnis finanziert locker eine Fliegerstaffel. Die Betroffenen beschweren sich über Gesichtserkennung und Fingerabdrücke, erwarten aber, dass der Staat alles Erdenkliche zum Schutz der Bürger unternimmt. Wie sollte das besser funktionieren? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Digitalisierung dient erstmal lediglich dazu, Arbeitsprozesse zu automatisieren und zu beschleunigen. Gepaart mit hochentwickelter, weltumspannender Netzwerktechnik, wie sie in Form des Internets heute besteht, können zudem vielfältigste Informationen 24/7 für jeden verfügbar gemacht und damit die Arbeitseffizienz der Menschen in allen möglichen Bereichen erheblich verbessert werden. Dass das ganze auch ein Missbrauchspotenzial hat, steht auf einem anderen Blatt. Das hat aber ohnehin jede (neue) Technologie…

Ich versteh auch nicht ganz, warum die Regierungspolitik zweier Parteien, von denen u.a. ich keine gewählt habe, „Demokratietheater“ sein soll. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Partei die ich gewählt habe, andere Politik machte, jedenfalls wenn sie in der Hauptverantwortung wäre. Andererseits muss man sich fragen, ob die eigene Ansicht zu dem Thema überhaupt maßgeblich ist. AFAIK befürworten viele Menschen in diesem Lande Maßnahmen zur Erhöhung der sogenannten inneren Sicherheit. Für die stellte sich das wohl eher nicht als „Demokratietheater“ dar, sondern als Grund, einer dieser Parteien bei der nächsten Wahl erneut ihre Stimme zu geben… --Gretarsson (Diskussion) 13:35, 7. Nov. 2020 (CET)

Das Problem dabei ist (leider), dass, sollte deine Partei demnächst regieren, sie diese neuen Gesetze sehr wahrscheinlich nicht rückgängig macht, auch wenn sie sie heute kritisieren.--5DKino (Diskussion) 13:58, 7. Nov. 2020 (CET)

Über Demokratie spricht man also in der Wikipedia-Community ... ok... -- Willi 18:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Cov hat was schönes zum Theater (und drumherum).--Wikiseidank (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Zu spät gesehen

Habe ich gerade erst gesehen. Zu einem Jahrestag heute bzw. jetzt schon gestern: Was geschah am 6. November 1860? Aufgrund der Spaltung der Demokraten gewinnt der Republikaner Abraham Lincoln die US-Präsidentschaftswahlen.

So ein geschichtsträchtiger Jahrestag auf der Hauptseite präsentiert, ausgerechnet in diesen Tagen. Wird es pünktlich zum 160. Jahrestag des Sezessionskrieges wieder zu Schlachten in Amerika kommen? Könnte man alte Lieder von damals wieder rauskramen, zur Einstimmung? :) (Witz) Marching through Georgia erscheint mir momentan ja besonders passend. Weitere Ansichten willkommen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:15, 7. Nov. 2020 (CET)

Zur Stärkung Amerikas wäre verbales Abrüsten angesagt. Now Watergate does not bother me, does your conscience bother you? Trump gewann einst gegen das Establishment, aber am Ende siegte das Establishment.--Bluemel1 🔯 09:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Gegen das Establishment wäre ja schön und gut gewesen...aber why the fuck...musste es diese Deppe sein?...ich nehme mal an, dass das Leben halt so spielt wie es halt spielt...naja.--Eddgel (Diskussion) 10:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Trump gehört genauso zum Establishment. Das ist ja die große Lüge überhaupt. Er war kein sozialer Außenseiter, der sich mühevoll seinen Weg nach oben gebahnt hat à la Hauke Haien, sondern er profitierte maßgeblich von seiner Herkunft und mußte bislang nie die Konsequenzen für sein Handeln tragen.--IP-Los (Diskussion) 11:54, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 Das schlimme ist ja, dass viele Trump-Fans diese „Lüge“ (nennen wir es mal besser einen Mythos) tatsächlich glauben, womit wir wieder beim Terminus Dorftrottel/Hillbilly angekommen wären… --Gretarsson (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Ein großer Teil seiner Wähler von 2016 stand auf seiner Seite, weil er sich zum Gegner des Washingtoner Polit-Establishments stilisiert hatte. Als „Von-außerhalb-Kommender“ konnte er Hillary Clinton, ohne natürlich die Mehrheit bei den Geringverdienern zu erreichen, einen erheblichen Stimmenanteil im Lager der herkömmlich tief demokratisch gesinnten Wählerschaft der Geringverdiener abnehmen. Diesmal hat er nicht einmal versucht, sich gegen das Polit-Establishment zu positionieren, wie auch?, aber damit war einer seinere Unique Selling Points weg.--Bluemel1 🔯 15:01, 7. Nov. 2020 (CET)

Es ist ja die Frage, was mit Establishment gemeint ist. Trump gehört nicht zur lange etablierten und abgehobenen Politikerklasse und folgt keinen Konventionen dieser. Trump hat zwar Geld (geerbt) und lebt kein normales Leben, aber seine Anhänger sehen nur, dass er bspw. in seinem Privatflieger Cheeseburger isst, und keinen Kaviar o. ä. Trump war nicht jahrzehntelang Abgeordneter in irgendeinem amerikanischen Parlament, kein Gouverneur und kein Minister und er spricht ohne Blatt vorm Mund, schert sich nicht um politische Konventionen und mag Fast Food. Darum ist er für die wütende und konservative weiße Unter- und Mittelschicht einer von ihnen. So würde ich diese Fragestellung betrachten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:49, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, und genau darin besteht doch die Idiotie: Wie kann man denn jemanden, der seinen Cheeseburger in seinem Privatjet(!!!) futtert, als „Einen von uns“ wahrnehmen? Trump-Fans haben offensichtlich ein völlig verqueres Verständnis von „Establishment“. Dazu kommt, das diesen Leuten offenbar völlig das Verständnis dafür abgeht, dass es zur Führung eines Staates ein gewisses Maß an Bildung und sozialer Kompetenz bedarf, und dass das nichts mit „Establishment“, sondern mit Eignung für den Job zu tun hat. Hier zeigt sich in mal in krassester und beängstigendster Weise, wie wichtig Bildung in einer Demokratie ist… --Gretarsson (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2020 (CET); zuletzt. bearb. 00:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist geschicktes Framing. Die Fans sehen den Cheeseburger und ignorieren den Privatjet. Sie sehen das besorgte Gesicht und ignorieren den Golfplatz. Sie freuen sich über den Gossenjargon und merken nicht, dass die gesamte Rede nicht einen Tropfen Wahrheit enthält. Der Tonfall entscheidet, nicht der Inhalt. --Kreuzschnabel 10:57, 8. Nov. 2020 (CET)

Das mit der „Dummheit“ ist doch genau der Punkt. Trumps Gegner machen sich immer wieder über seinen Sprechstil und seine Gedankengänge lustig. Aber wenn seine Wähler das sehen, denken die sich „Er redet (und denkt) wie wir“--Kymbrium (Diskussion) 01:27, 13. Nov. 2020 (CET)

Was ist mit Alaska los?

Da werden die Stimmen im Schneckentempo ausgezählt und Trump meckert nicht einmal. Können ja nur Briefwähler sein, die es verzögern. Sind die Huskies der Post so lahm? Oder die Finger der Zähler eingefroren? Zudem sind die Tage da oben schon verdammt kurz. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Schau mal weiter oben, das steht schon etwas bei einer Frage (du hast dort sogar danach eine Antwort geschrieben). --88.66.124.94 17:30, 7. Nov. 2020 (CET)

Alaska hat eh nur 3 Electoral Votes, und die werden bei dieser Wahl nicht ausschlaggebend sein. Also: Wayne? --Gretarsson (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Trump denkt wahrscheinlich, dass Alaska zu Kanada gehört. :):) --Koyaanis (Diskussion) 09:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist nun ausgemachter Unsinn. Zar Wladimir der Große von Putinesien hat doch seinem Schoßhündchen, der orangen Trumpete, klar gemacht, dass Аляска, korrekt Русская Америка (Russkaja Amerika, deutsch Russisch-Amerika) zu seinem Weltreich gehört. Daher will der GröPaZ und genialste Immo-Mogul ja Grönland kaufen, damit er auch paar echte Eisberge für seine Drinks hat. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:08, 8. Nov. 2020 (CET)

Wer glaubt das nicht... ;-) --AMGA (d) 12:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Erstens gibt es keinen Grund für Trump sich über einen republikanisch geprägten Staat wie Alaska, in dem sein Sieg schon früh erkennbar war. Der hat jetzt wirklich andere Probleme. Zweitens ist der Grund für die langsame Auszählung dort der simple Fakt, dass Alaska eine extrem kalte, verschneite und von Bergen durchzogene Fläche größer als Texas ist, auf der überall Wahlberechtigte verteilt sind, bis in die hintersten Fugen irgendwelcher Pazifikinseln (bspw. die Near Islands). Du kannst da die Stimmzettel aus den großen Städten zählen und dann erstmal schön warten bis der restliche Krams aus allen Ecken und Enden des Staates überhaupt da ist, um weiterzumachen.

@Gretarsson: Die drei Wahlmännerstimmen sind ja das eine, zwei Senatoren sind das andere…--Kymbrium (Diskussion) 01:40, 13. Nov. 2020 (CET)

Werden die Stimmzettel dort nicht vor Ort ausgezählt? --Digamma (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2020 (CET)

Yes he can

...und Trump ist ein Looser. --2A02:8388:1A00:F000:8812:1B6:D2C:35BA 17:45, 7. Nov. 2020 (CET)

Der "Drudge Report", eine konservative Website, die Trump nicht immer freundlich gesinnt war, postete: "SIE SIND GEFEUERT!" --5DKino (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Wurde auch Zeit. Schön zu wissen, dass das us-amerikanische Wahlvolk doch nicht so blöde ist, diesem selbstverliebten Clown eine zweite Amtszeit zu bescheren… --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2020 (CET)

Loooser schreibt man mit 3 o, nicht mit 2.--Bluemel1 🔯 18:22, 7. Nov. 2020 (CET)

Das Ergebnis ist positiv, aber mit der Wahl an sich haben die USA jetzt ihren eigenen BER. --79.231.147.135 18:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Da kann man nur hoffen, daß am 20.1.2021 die Macht übergeben wird. Broken Imaginary Time charakterisiert m. E. recht gut die letzten Jahre und Herr Trump.--IP-Los (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Loser schreibt man mit einem O.

<quetsch> Oder mit einem Q.^^ --94.219.122.185

You're fired, Mr. Trump. GREATEST LOSER OF ALL. Excellent election. GREAT RESULTS. Best day ever! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:08, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 + Abe Lincoln: „You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2020 (CET)

Endlich wird dieses narzistisch gestöhrte ...och sein Amt verlassen müssen, natürlich mit dem einer derartigen Persönlichkeit zugehörigen Theater. Kann mir nicht vorstellen, dass alle von seinen Rechtsanwälten angerufenen Gerichte dem Typen und seinen bislang unbewiesenen Anwürfen folgen werden. Bei einigen Gerichten sind sie schon gescheitert. Und wenn er nach der offiziellen Amtsübernahme von Baiden letztlich das Weiße Haus nicht freiwillig verlassen will, dann wird er am Ende in Handschellen von dort zwangsweise entfernt werden, wie jeder andere unbefugte Eindringling auch. Am besten wäre es, ihn bei einer solchen Aktion von dort aus sofort in die Psychiatrie einzuliefern. -- Muck (Diskussion) 19:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Narzisstisch schreibt man mit 3 s, nicht mit 2. Beiden mit ei. ;) --95.222.48.135 21:04, 7. Nov. 2020 (CET)

Ha! Und ich hatte echt geglaubt, der Spruch stamme von Bob Marley! Ab 2:24 min. --Geoz (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2020 (CET)

OT: Ja, leicht abgewandelt... Nicht untypisch für Marley, War ist ja sogar im Ganzen aus einer Politiker-Rede (Haile Selassies vor der UN). --AMGA (d) 20:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Ist Trump jetzt ein "lame dick"? --178.194.16.151 22:27, 9. Nov. 2020 (CET)

Donald Trump: "Running against the worst candidate in the history of presidential politics puts pressure on me. Could you imagine if I lose? My whole life, what am I going to do? I’m going to say ‘I lost to the worst candidate in the history of politics.’" Tja, jetzt ist Biden nur noch der zweitschlechteste Kandidat aller Zeiten. Und überhaupt, Biden ist doch erst 77. Da ist Adenauer gerade mal in die Junge Union eingetreten. --95.222.48.135 02:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Dadurch erster weiblicher Präsident der USA?--Wikiseidank (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist Teil des Plans - nur für den Fall, dass Biden gesundheitlich nicht in der Lage sein sollte, die gesamte Legislaturperiode durchzuhalten. Und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass er, sofern er in den ersten beiden Jahren vorzeigbare Erfolge aufweist, den Stab schon vor 2024 an Kamela Harris weitergibt. --Koyaanis (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2020 (CET)

# 48

Am 20. November 2022 wird Joe Biden 80 Jahre alt werden und an diesem Tag wird Harris ihm zuflüstern: „Lass gut sein, Opa. War schön mit dir.“ Eine klassische Helmut-Kohl-Angela-Merkel-Konstellation.--Bluemel1 🔯 09:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Im Zusammenhang mit Trump würde ich eher Looooooooooser schreiben oder was Passndes bei Luser finden. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:50, 8. Nov. 2020 (CET)

Wenn jemand Joseph Robinette heißt, scheint mir die Geschlechterparität eigentlich auch ohne Harris schon fast gewahrt. Obwohl, die Franzosen sagen Wasserhahn dazu, also vielleicht doch zweimal männlich. --95.222.48.135 12:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Oh, Robinette wie auch Lafayette passen gut in US-Geschichte. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:04, 8. Nov. 2020 (CET)

Wer rechnen kann ist hier im Vorteil. Harris if she can: a) knapp 2 Jahre b) + 4 Jahre c) + 4 Jahre macht knapp 10 Jahre Präsidentin. Wenn Trump das noch erlebt ... dann spukt er bis zum Schluss ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Und Biden ist ein ganz seltsamer Typ. "Creepy Uncle Joe": Joe Biden kommt Frau von neuem Verteidigungsminister zu nahe America Shouldn't Tolerate 'Biden Being Biden'

Wieso so ein frauenfeindlicher Freak als Präsidentschaftskandidat aufgestellt wurde? Weil er sich in der Öffentlichkeit genauso frauenfeindlich benimmt wie Trump. --Gellopai (Diskussion) 06:36, 9. Nov. 2020 (CET)

"Genauso" sehe ich nicht. Gar kein Vergleich. Und ja, ich weiß, dass es noch neuere "seltsame" Vorfälle gab als diesen uralten, den du hier ausgegraben hast. Sowas muss er natürlich abstellen. --AMGA (d) 10:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Wartet doch mal die Recounts ab und mal sehen, ob Biden doch noch verliert. --49.146.51.131 10:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe nur

dass Mr. Trump in seiner narzistischen Verzweiflung nicht seine Proud Boys aktiviert und sie auffordert, ihm sein „Recht“ zu verschaffen. Puh, das gäbe viel Blut und Tote! Ich hoffe inständig. --Elrond (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Aktuell feiert die Nation Bidens Wahlsieg. Das macht es schwer, Straßenschlachten zu provozieren. Biden und Harris versuchen, den Weg zur Heilung der Spaltung jetzt schon einzuleiten. Die Proud Boys werden davon ziemlich verwirrt sein, Twitter zensiert Trump inzwischen stark und die freien Medien haben auch die Schnauze voll von Trumps Lügen. Ohne ständiges Anheizen wird den Proud Boys bald der Antrieb fehlen und sie werden die Orientierung verlieren. --94.219.125.232 04:50, 8. Nov. 2020 (CET)

Nur die Hälfte der Nation feiert Biden. Ein Teil feiert immer noch Trump als Sieger, weil sie von Zweitauszählungen Wunder erwarten. Der andere, auch beachtliche Teil mobilisiert sich schon lautstark. Wie irre die sind, sieht man an Trumps evangelikalem-geistlichen Beistand und Beraterin Paula White, die genau das zu ihm Passende von sich gibt: Die Posse ist ein echter Genuss. Im Moment traue ich ihm alles zu, was ihn irgendwie in den Vordergrund spielt und zur Person der Geschichte macht (waren andere Verbrecher wie Bonny & Clyde auch). Bis zum 20. Januar 12°° kann er noch viel Unheil anrichten. Ich fürchte, er nutzt es aus und Biden muss dann die Scherben aufräumen. Das wird ihn seine gesamte Amtszeit auslasten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Ob sich der Donald hiermit einen Gefallen tut? Selbst Donaldisten kann dergleichen verstören. --Elop 11:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Donaldisten sind ehrenwerte Entenliebhaber und haben mit Affen nichts gemeinsam. Also eher ein Thema für Kerchakisten oder Evangelikale (s.o.). --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:45, 8. Nov. 2020 (CET)

Er hat schon immer besser in einen Kindergarten als in die seriöse Politik gepasst. Insofern täte er damit sowohl sich selbst als auch dem Großteil der Weltbevölkerung einen Gefallen. --95.222.48.135 11:56, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Zensieren durch Twitter könnte problematisch werden, weil die Trumpisten dann vermutlich über kurz oder lang eine eigene Twitter-Kopie aufbauen und damit ein weiterer Schritt zur absoluten Trennung der beiden Filterblasen aus Trumpisten und Antitrumpisten gegangen wird. Die gemeinsame Basis schwindet immer mehr. --95.222.48.135 11:56, 8. Nov. 2020 (CET)

Die sind schon in ihrer eigenen Blase, siehe doch die Reaktionen während der Wahl: Stop the count! vs. Count the votes!. Das ist zutiefst anitdemokratisches Verhalten (ich zähle nur die Stimmen, die mir gefallen) - kurz: welche gemeinsame Basis soll es zwischen Menschen, die einen Autokraten bzw. Diktator wollen und demokratisch gesinnten Menschen denn geben? We agree to disagree? Man nehme doch als weiteres Beispiel die ständige Behauptung, es lege Wahlmainpulation vor, obwohl gleichzeitig in einigen Staaten noch andere Wahlen stattfanden. Besser kann man eine Demokratie nicht unterminieren. Das müssen schon sinistre Demokraten sein, die dafür sorgen, daß Herr Trump nicht gewählt wird, dafür aber mehr Republikaner ins Repräsentantenhaus einziehen und Leute wie Lindsey Graham und Mitch McConnell wiedergewählt werden. Das ist entweder die dusseligste Wahlfälschung aller Zeiten oder da steckt ein so genialer Plan dahinter, daß er für mich unbegreiflich ist.--IP-Los (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2020 (CET)

Trumpisten mit Twitter-Kopie (Trumpitter) könnte lustig werden und das politische Kabarett hervorragend bedienen. Vermutlich bleibt die Verbreitung eingeschränkt, denn selbst in USA gibt es nicht genug Masochisten. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:59, 8. Nov. 2020 (CET)

IP-Los, es gibt nicht nur die von Dir beschriebenen Trumpwähler, sondern auch andere. Die Übergangszone von bloßen Trumpwählern zu Trump-Hardcorefans ist ja fließend. Mit jeder Verbreiterung des Grabens zwischen Republikanern und Demokraten durch Trennung der Kommunikationsebenen werden Leute aus der Gruppe der bloßen Wähler in Richtung der Hardcorefans gesaugt. Das gilt nicht nur auf der rechten Seite des politischen Spektrums, sondern auch auf der linken. --95.222.48.135 15:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Viel entscheidender ist, daß Fox News vom wahren Glauben abgefallen ist, zunächst damit, daß sie schon vor Tagen Arizona für Biden gecallt haben und damit, daß sie Biden als President-elect bezeichnen. Un Trump? Den scheinen finanzielle Sorgen zu plagen, da in den Spendenaurufen laut kleingedruckten 60 Prozent der Spenden für die Kosten der Wahleinsprüche zur Zahlung der Wahlkampfschulden verwendet werden sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Trump ist pleite und hat Hunderte Millionen Schulden. Er hat die Präsidentschaft nur gemacht, um dem Bankrott zu entgehen. Deswegen kämpft er so verzweifelt per Anwälten um den Wahlsieg. --Gellopai (Diskussion) 06:29, 9. Nov. 2020 (CET)

Der war schon öfter pleite, eigentlich immer wieder, aber er fand und findet immer wieder Kreditgeber. Selbst die Deutsche Bank fiel auf ihn rein. Seine Bilanz ist ihm schnurzegal, Hauptsache er lebt im Luxus. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Nur war die Deutsche Bank die einzig verbliebene Bank, die ihm noch etwas leihen wollte - und das auch nur, weil Trump mit einem Teil des Geldes persönlich haftet. Nun denke Dir noch die Corona-Krise hinzu, die auch Trumps Geschäften nachhaltig geschadet hat. Demnächst werden einige Rückzahlungen fällig. Wie soll er die denn bezahlen? Er konnte ja offenbar nicht mal seinen Wahlkampf voll durchfinanzieren, deshalb geht die Hälfte der Einzahlungen, die für den "official election defense fund" getätigt werden, dafür drauf, den Wahlkampf zu bezahlen. Wer also soll ihm jetzt noch etwas leihen?

Derweil sitzt ihm die Staatsanwaltschaft im Nacken, d. h., es erwarten ihn um die 30 Verfahren, nachdem er als Präsident aus dem Amt geschieden ist. Die Anwälte zahlen sich auch nicht von selbst. Nun könnte er versuchen, sich selbst zu begnadigen, aber selbst wenn das gelänge, hätte er immer noch die Prozesse auf bundestaatlicher Ebene am Hals (und ich glaube nicht, daß ihn z. B. Andrew Cuomo begnadigen wird). Trump hat alles getan, diese Prozesse hinauszuzögern (so wie er es seit jeher gemacht hat). Das Argument seiner Verteidiger war die Immunität des Präsidenten, was zwar mehrfach durch die Gerichte verneint wurde, aber durch den Gang der Instanzen etwaige Verfahren immer wieder verzögerte. Diese Strategie fällt nun in sich zusammen.

Letztlich stellt sich die Frage, wie sehr seine Marke nach dieser Präsidentschaft, der Weigerung, die Niederlage einzugestehen und den nun zu Tage tretenden finanziellen Problemen noch Wirkungskraft und damit Investoren findet. Man denke nur an die große Ankündigung Trumps einer Pressekonferenz im Four Seasons d. h. Landschaftsgärtnerei im Industriegebiet mit lauschigem Hof. Es wird also interessant, was nach seiner Präsidentschaft so geschieht.--IP-Los (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia - intern

Hallo, ich bin noch nicht so lange dabei, aber ich lese schon sehr sehr lange mit und nutze das Internet seit ca. 1990, kann mich noch genau daran erinnern, wann die ersten E-mails aufkamen. Was bedeutet das, wenn sich bei einem user plötzlich der Schreibstil ändert? Ich denke so an eine paar plausible Möglichkeiten:

• 1. Seine Charaktereigenschaften haben sich gewandelt, er ist durch irgendwelche Lebensumstände ein anderer Mensch geworden.
• 2. In der Lebensmitte schafft er es nicht mehr, allein zu editieren und lässt nun jemand anderes in seinem Auftrag editieren.
• 3. Er hat sein Wikipedia-Account vererbet an seinen Sohn , Neffen, sonstige Verwandte.
• 4. Es sind die üblichen Wikipedia-Spielereien, die nur in diesem Verein möglich sind,

irgendjemand anderes übernimmt den Account.

• 5. Er ist nicht mehr dabei, lässt Wikipedia , Wikipedia sein,

kündigt seinen Telefonanschluss lebt nun ohne Internet.

• 6. Er lebt von nun an im Ausland.
• 7. Er wird im Alter noch Radrennfahrer und trainiert jeden Tag, hat nun keine Zeit mehr für Wikipedia.
• 8. Er hatte im Internet eine andere Identität als im Real Life.
• 9. Sein account bestand immer schon aus zwei Personen, Vater und Sohn, und nun editiert nur noch einer von Beiden.

...--Brennspiritus (Diskussion) 09:49, 8. Nov. 2020 (CET)

Verständnisfrage: Meinst du das Internet «ab 1990» oder das World Wide Web?--Bluemel1 🔯 09:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Schliesst eines das andere aus? --Brennspiritus (Diskussion) 09:54, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Internet im Sinne des World Wide Web begann 1990 laut Geschichte des Internets#Wende ab 1990. -- Willi 10:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Accounts werden durchaus nicht selten weitergegeben oder auch verkauft. --94.219.125.232 18:00, 8. Nov. 2020 (CET)

Haste da mal 'nen Beleg dafür? -- itu (Disk) 10:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Was kostet so ein Adminaccount? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Wüßte nicht, daß es da feste Preise gibt am Markt. Mach halt ein Angebot. --94.219.125.232 01:34, 9. Nov. 2020 (CET)

Es kann ein Bezahlschreiber sein, der seinen Account an seinen Nachfolger weitergereicht hat. Oder es ist ein Shared-Account, der von mehreren Personen genutzt wird. --Gellopai (Diskussion) 06:27, 9. Nov. 2020 (CET)

Solange die Einrichtung eines Accounts nichts kostet, würde es mich wundern, wenn jemand freiwillig dafür zahlen will. Offizielle Accounts die z. B. von Organisationen eingerichtet und verifiziert werden und von wechselnden Mitarbeitern genutzt werden sind offiziell erlaubt, solange darüber Transparenz herrscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Erweiterte Rechte sind das, worum es geht. Die zu erwerben kostet Zeit und Mühen. Das ist manch einem Geld wert. --178.4.110.232 00:26, 10. Nov. 2020 (CET)

Verschwörungstheorien in der WP, klar, wir müssen mit der Zeit gehen. Nicht?! --AMGA (d) 10:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Als wäre es jemals anders gewesen … --178.4.110.232

Hündisch

Eben im Liveticker des Spiegels gelesen Heute 05:50 Eine weitere Sache möchte ich Ihnen nicht vorenthalten: Mit Joe und Jill Biden ziehen auch ihre Schäferhunde Champ und Major mit ins Weiße Haus. Champ ist seit 2008 bei den Bidens, Major holten sie 2018 aus dem Tierheim. Hunde im Weißen Haus haben eine lange Tradition. Barack Obama hatte den Portugiesischen Wasserhund Bo, George W. Bush den Scottish Terrier Barney, Bill Clinton den schokoladenfarbenen Labrador Buddy. Trump ist der erste Präsident seit mehr als einem Jahrhundert ohne Hund. Solche Detail sind schon lustig bis bezeichnend. --Elrond (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Da haben wir ja auch noch Liste der Heimtiere im Weißen Haus. -- Willi 10:14, 8. Nov. 2020 (CET)

"Andrew Johnson ... fütterte Mäuse, die in seinem Schlafzimmer lebten" made my day. --AMGA (d) 10:22, 8. Nov. 2020 (CET)

... und offenbar der erste, der *gar keine* Haus-/Heimtiere hatte. --AMGA (d) 10:22, 8. Nov. 2020 (CET)

+1. Ein ernstzunehmender Schurke muss schon eine weiße Katze haben, zum streicheln, oder wenigstens einen Hund treten. --Geoz (Diskussion) 10:26, 8. Nov. 2020 (CET)

Mäusefüttern ist doch gut. [3] Die sind näher mit dem Menschen verwandt als Hunde und Katzen. --Gellopai (Diskussion) 06:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Und was ist mit der Neopalpa donaldtrumpi auf seinem Kopf? Und dem Demorphus donaldtrumpi in seinem Kopf? --95.222.48.135 12:04, 8. Nov. 2020 (CET)

Der Hund von Obama hatte sogar seine eigene Seite ("First Dog") auf der Whitehouse-Website. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Vorher schon gesehen auf 24hamburg: Donald Trump ein Tierhasser? US-Präsident schmeißt Hunde aus Weißem Haus. --94.219.125.232 18:26, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist nun aber Unfug. Obama hat seine Hunde mitgenommen, da wurde nichts rausgeschmissen. Möglicherweise hat Trump den Kammerjäger bestellt, denn vielleicht glaubte er, dass Farbige Ungeziefer hinterlassen. Er liebt halt keine Haustiere, da er nur sich selbst liebt. Schon seine Liebe zugunsten der Ehefrau oder Familie zu teilen, wird ihn überfordern. Die sind bestenfalls nützlich als Berater, Dauer-Claqueure oder zur gelegentlichen Befriedigung seiner Triebe. Finto! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen oder nur die Überschrift mißverstanden? Für seine Triebe hat Trump übrigens nicht seine Ehefrauen genutzt, sondern Flittchen. Ehefrauen sind zum Gebären da. Darum lebt er auch alleine und trifft Melania nur für offizielle Anlässe. Wenn die nur halb so intelligent ist wie sie aussieht, wird sie jetzt schnellstmöglich die Scheidung einreichen und sich abfinden lassen, bevor sein Restvermögen im Zuge der anstehenden Prozesse eingefroren und anschließend aufgeteilt wird. Das wird noch lustig, wenn Richter entscheiden sollen, wer von seinen ebenfalls betrügerisch agierenden Investoren welche Ansprüche geltend machen kann. Wenn es nach mir geht, soll da ruhig kräftig umverteilt werden, solange am Ende der brave Steuerzahler sein veruntreutes Geld zurückbekommt. --94.219.125.232 23:53, 8. Nov. 2020 (CET)

‚Ehefrauen sind zum Gebären da.‘ Wie kommen Stimmen aus dem Mittelalter in die moderne WP? Wow, ist das Zeitenwanderung oder gehörst du zu einer obskuren Sekte?

• Scheinbar liegst du bei den Trumps unterm Bett und protokollierst alles. Oder liest du nur die Schmierenpresse?
• Nicht neidisch sein, dass du dir nicht so viele Flitter/Flittchen leisten kannst.
• Wenn sie halbwegs intelligent ist, hat sie einen Ehevertrag mit Gütertrennung, damit sie seine Milionenschulden nicht teilen muss.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:03, 9. Nov. 2020 (CET)

Antworten: Bedanke Dich bei Trump; weder noch; beides nein; keine Sorge; mag sein, aber hat sie auch die besseren Anwälte, um das durchzusetzen? --178.4.110.232 00:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Verstehst du jetzt selbst, was du schreibst oder ist es praktizierter Trumpismus? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Was daran hast Du nicht verstanden? --178.4.110.232 18:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich entführe euch in die Welt der Phantasie

Habt ihr schon an einem interaktiven Krimi geschrieben? Das gab es schon mal. Irgendjemand gibt die Ausgangslage vor und wer Lust hat, trägt dazu bei. Jeder erfindet eine Person, ein Indiz, oder eine Spur, es gibt mehrere Täter, mehrere Opfer, mehrere Ermittler, verschiedene Schauplätze, je nach Ortskenntnis und Phantasie. Wichtig ist es, schriftlich zu editieren, dass daraus zunächst ein Buch und dann ein Drehbuch entstehen kann.

also: Ausgangslage: Der Krimi soll den Wettstreit zwischen Kirche und Staat illustrieren, den es zu allen Zeiten gab. Es sollen verschiedene Kirchen, verschiedene Religionen, Bräuche, uralte moralische Grundsätze beleuchtet werden, die in allen Kulturen vorhanden sind. Göttliche Instanz gegen weltliche Gesetze. Der Krimi spielt in der Gegenwart, unter Berücksichtigung uralter Gesetze, ebenso wie der Verwendung ganz moderner forensischer und analytischer Methoden, DNA-Analyse ....

Eine Ausgangssituation wird vorgegeben und das Krimispiel beginnt. --Brennspiritus (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass so etwas hier im Café nicht funktioniert, da gibt es doch bestimmt andere Seiten im www, die dafür besser geeignet sind, aber vielleicht irre ich mich auch. --5DKino (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2020 (CET)

Da liegst du richtig. Aber Enbua8 ist ja begnadete Ficktion-Autorin. Vielleicht die richtige Partnerin für Brennspiritus und seine Projekte?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Ja, das war meine Idee, in der Wikipedia zusätzlich zum Cafe so eine Seite aufzumachen,

nur so als Nebenbeschäftigung, denn oft ist es so, dass bei vermeintlichen "Nebenbeschäftigungen" wunderbare Arbeiten entstehen können. Wenn jeder ganz zwanglos so in der Pause mal vorbeischauen kann und immer wieder ein kleines Detail ergänzt, so nach Lust, Laune und Kreativität. Da gabs doch mal so ein "Projekt Ideenförderung", das ist schon ein paar Jahre her.--Brennspiritus (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich fange mal mit dem Titel an. Sollte auf jeden Fall das Wort Code enthalten. Und ein Reizwort. Also etwa "Die 51 Schatten des feuchten Hitler-Codes". Das wird jahrelang auf der Spiegelliste stehen. Dämonika (Diskussion) 14:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Einen Romananfang gab es hier doch schon einmal. Wer erinnert sich? Wo ist das geblieben? Wer weiß es? Ist das gelöscht? --MannMaus (Diskussion) 14:49, 8. Nov. 2020 (CET)

Nee, Dämonika, der Titel passt nicht, das geht am Thema vorbei. --Brennspiritus (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2020 (CET)

"Glockenspiel im Nonnenkloster oder das verschwundene Kruzifix?"--5DKino (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2020 (CET)

Gefunden: Wikipedia:Café/Phantastischer Ausblick - der Roman zur Enzyklopädie. Wie wäre es, wenn ihr den erst einmal in die Bestsellerlisten bringt? --MannMaus (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein guter Roman braucht echte Protagonisten. Man könnte so vorgehen: Jeder der Lust hat, beschreibt in 4 - 5 Sätzen eine Persönlichkeit. Dann wird abgestimmt, wer es in der Roman schafft .... und wie sie interagieren. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Der Titel hört sich an wievon einem deutschen Sexfilm der 1970er Jahre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Das waren noch Zeiten, als die Sternchen dieser Streifen noch im Schritt Perücke trugen und die Sitznachbarin mit ihren Sloggi-long-long deutlich nach Vionell duftete. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Harris for President

Also mit einem hat unser Trump ja Recht: Der liebe Biden ist ja wirklich ein "Sleepy Joe". Wenngleich es ja eher die Nummer "wenn die eine Sau zur anderen Drecksau sagt" ist, was die Senilität betrifft. Richtig Stil hätte es von Biden, wenn er schon vor Amtsantritt den Staffelstab an seine Nachfolgerin übergäbe. Dann wäre da eine junge, motivierte - zudem auch optisch ansehnlichere - Kraft an der Spitze der USA.--Raphael65 (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Wäre das nicht Wahlbetrug? Die Leute haben Biden als Ihren Präsidenten gewählt und nicht Harris. Außerdem macht Biden einen ziemlich fitten Eindruck und wer weiß, vielleicht tritt er in vier Jahren sogar noch einmal an? --5DKino (Diskussion) 13:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Derzeit wirkt Biden sogar deutlich fitter, als „Sleepy Don“. Ich vermute aber eher (ohne jeglichen Beweis, nur Gefühl) dass er gezielt Kamela Harris in 2 bis 3 Jahren auf den Thron hebt. Damit hätte sie als amtierende Präsidentin gute Chancen auf Wiederwahl. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:31, 8. Nov. 2020 (CET)

Das ist unwahrscheinlich, weil, eine Wiederwahl 2024 vorausgesetzt, Harris wg. der Amtszeitbeschränkung 2028 nicht mehr antreten könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 8. Nov. 2020 (CET)

Naja, lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach. 5 oder 6 weitere Jahre im Weißen Haus zu regieren ist für die Demokraten schon deutlich besser als bloß 1 oder 2 weitere. --95.222.48.135 17:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Nur wenn die Amtsübergabe vor dem 20. Januar 2023 erfolgt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Wurde irgendwie vom Archivbot gelöscht --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:19, 8. Nov. 2020 (CET)

(Einschub) Nicht gelöscht, sondern archiviert. Das ist übrigens auch der Grund dafür, dass der Bot „Archivbot“ heißt… --Gretarsson (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Das sieht für ich eher nach einem BK aus. Der Archivbot archiviert keine einzelnen Beiträge. --Digamma (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2020 (CET)

Ok, der Beitrag ganz, ganz, ganz unten im Diff war gemeint. Ja das ist ein BK. Dieser Einzelbeitrag ist auch nicht im Archiv gelandet. Ist also nicht „Schuld“ des Bots, hätte bei jedem anderen Benutzer auch passieren können… --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 13. Nov. 2020 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: Amtsübergabe ab Februar 2023 wäre ok. Ein Präsident, der weniger als eine halbe Legislaturperiode im Amt war, darf noch zwei mal kandidieren. Soll heißen, Harris könnte (knapp) 10 Jahre Präsident sein. Lyndon B. Johnson hätte gemäß Vizepräsident der Vereinigten Staaten auch noch mal antreten können.

P.S.: Gute Arbeit oben bei der Prognose in Georgia. Das hat mich am Mittwoch und Donnerstag etwas beruhigt, als die Sache noch nicht entschieden war. Andol (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Zählen die eigentlich weiter, bis 100 % ausgezählt sind? Oder machen die Pause übers Wochenende? --Digamma (Diskussion) 18:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Natürlich werden alle Stimmen ausgezählt - und zwar von freiwilligen Wahlhelfern. Denen sei auch mal eine Pause gegönnt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2020 (CET)

Für uns ist es manchmal irritierend, dass es auf der Übersicht scheint, als würde sich nichts bewegen. Logisch, die werden ja erst munter, wenn wir schon bald Feierabend machen.
Da ist vieles automatisiert und Stimmzettel werden quasi händisch geglättet, gestapelt und dann maschinell ausgezählt.
Da sind wir mit unseren vielen Wahlbüros schlechter dran, denn uns fehlen entsprechende Zählautomaten. Das wird wohl nicht so lohnen, wie in einem US-Massenbetrieb.
Erschwerend kommt hinzu, dass Hochrechnungen aus Zwischenergebnissen kaum sinnvoll ist. In vielen Staaten geht es um wenige Prozent Unterschied und dann um Alles oder keine der Wahlstimmen. OK, in Alaska sage ich schon jetzt den Gewinner voraus. Aber nur da, ansonsten muss man auf den Endstand geduldig warten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Es sind auch noch andere Bundesstaaten nicht fertig ausgezählt, etwa Ohio. Da regt sich Trump aber nicht auf.

@Andol: Ich gebe zu, aß ich in der Wahlnacht auch mal kurz Panik geschoben habe. In Pennsylvania war übrigens das Stimmverhältnis bei den Briefwählern 79 zu 19 Prozent. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 8. Nov. 2020 (CET)

Bislang hat noch kein Präsident, der es gekonnt hätte, es auch versucht, sowohl nach als auch bereits vor Verabschiedung des 22nd Amendment. Die einzigen Präsidenten, die eine dritte Amtszeit angestrebt haben waren die beiden Roosevelts, Teddy ist 1912 gescheitert und vor einem erneuten Versuch im Jahre 1920, der wahrscheinlich/womöglich erfolgreich gewesen wäre, mit gerade einmal 60 Jahren im Januar 1919 verstorben, sein entfernter Cousin (und Schwiegersohn seines Bruders) Franklin D. Roosevelt wurde für eine dritte und eine vierte Amtszeit wiedergewählt, das und die weiteren Umstände dürften allgemein bekannt sein. Teddy hatte jedoch die Amtszeit McKinleys fast vollständig "übernommen" und Franklin hatte von Anfang an volle Amtszeiten, beide wären nach dem 22nd Amendment also nicht mehr wählbar gewesen. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Nun, das scheint der Grund zu sein, warum die Reps so auf Joe „Amtrak“ Biden und seinem Alter herumreiten: Sie fürchten, die Ärzte könnten ihn nach einem Jahr Amtszeit für regierungsunfähig erklären (eine Resignation würden die Reps ständig als Angriffsmittel eines angeblichen Wählerbetrugs verwenden), womit Kamala automatisch 3 Jahre Präsidentin wäre und mit dem Amtsbonus eine neue Kampagne starten könnte wie einst Lyndon B. Johnson. Nicht jeder amtierende Präsident vergeigt die Wiederwahl derart grandios wie der derzeitige ... --Heletz (Diskussion) 07:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich traue Trump & Co. nicht so viel taktische Überlegung zu. Zu sehr ist er selbstverliebt, als dass er Manöver der Anderen erkennt oder gar respektiert. Er ist das absolute Zentrum („master next God“), der Störfaktoren bekämpfen muss. Letztendlich wird er aber nicht nur den Verlust seiner Weltmittelpunktsrolle befürchten, sondern die drohenden Klagen und das unbequeme Gefängnis als einer unter vielen Banditen. Er wird nie akzeptieren dass er ‚weg vom Fenster‘ ist. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Lächerliches Statement eines Besserwissers. --49.146.51.131 10:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Trumps Kriegsrecht

Wäre das eine Option für Donald Trump? === (nicht signierter Beitrag von 175.176.91.133 (Diskussion) 08:24, 10. Nov. 2020 (CET))

Nein, Trollgericht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:33, 10. Nov. 2020 (CET)

War Trumps Krankheit echt?

Ich glaube es immer noch nicht und halte es weiterhin für einen perfiden, taktischen Schachzug.

• Bei der damals angeschlagenen Stimmung gehen ihn, konnte man damit Mitleidspunkte sammeln. Amis sind oft sehr gefühlsbetont, das zieht immer! Einen Leidenden lässt man nicht hängen, nicht mal leidende Feinde.
• Dem alten, schwachen Sleepy Joe , den er auf Tauglichkeit und Medikamenten-Drogenfreiheit untersuchen lassen wollte, dem wollte er es zeigen, was GröPaZ für ein robuster Kerl ist, der nicht mal eine Maske braucht.
• Klar, auch Beweis seiner These, dass Corona fast harmlos ist und jedermann mit Medikamenten optimal versorgt wird. (Wo bleiben denn seine versprochenen Wundermittel?)
• Mir aus Familie und Umfeld bekannte Mediziner (erstaunlich reichlich) bezweifeln allesamt die schnelle Genesung, selbst bei bester Versorgung und Wundermedizin. Einhelliges Urteil: Es war simuliert.
• Mit dem Coup konnte man Schlagzeilen manipulieren und auf die wichtigste Person der Welt lenken: sich selbst. Sogar weltweit hat man ihm gute Besserung gewünscht und um ihn gebangt (gut diplomatisch gelogen). Das ist für ihn stets die beste Medizin.
• Es wird vermutet, dass nach seinem Abtritt, das Ärztekollegium die Wahrheit durchsickern lässt. Dann fliegt der Schwindel auf, der ohnehin zum Wahlsieg nicht verhalf.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Das halte ich jetzt doch für eine gewagte Theorie. -- itu (Disk) 10:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Ne, Autokraten schmücken sich nicht mit sowas, die stilisieren sich wann immer möglich zu Superhelden. Stell Dir mal vor, wie Trump mit nacktem Oberkörper auf einem stolzen Wallach durch den Schnee reitet. Solch ikonischen Bilder brennen sich ins Gedächtnis ein. Mit Coronapatienten haben Trumpanhänger kein Mitleid, die sind zu sehr damit beschäftigt, sich selber zu bemitleiden. --94.219.125.232 00:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Die haben die Krankheit lange vertuscht und erst öffentlich gemacht, als es nicht mehr zu vermeiden war. Am Anfang verlief sie wahrscheinlich noch harmlos. --Gellopai (Diskussion) 06:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Man und er selbst haben es ja nicht als einfache Infektion dargestellt, die er so einfach abgeschüttelt hat. Die Behandlung war mehr, als ein Vollbad in heißer Desinfektionslösung und paar Injektionen mit Klorix oder gar Sagrotan. Das wurde von ihm und seinen Medizinmännern schon als ernste Erkrankung dargestellt, die er auf wundersame Art und blitzschnell überstand.
Nun mag ja sein, dass es echte Wundermittel gibt, die schneller helfen, als die Versorgung der Kassenpatienten. Dann frage ich mich aber, warum Reiche, sogar sehr Reiche Amis sterben, die sich sicherlich auch eine Trump-Sonderbehandlung leisten könnten. Nach Trumps Darstellung war es doch eine gute Behandlung, die jede/m Ami zusteht und sich leisten kann. Theoretisch müssten demnach nach seiner Wunderheilung die Sterbezahlen dramatisch schrumpfen. Dramatisch gestiegen sind sie aber. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:29, 9. Nov. 2020 (CET)

Also ich halte die Theorie nicht für sooo weit hergeholt. Immerhin war eine seiner ersten Aussagen nach der Entlassung sowas wie, dass sich da eben seine Stärke zeige und man brauche nur Lebenswillen, um die Krankheit zu überstehen. Als ich das hörte, dachte ich mir, dass jetzt sicher ein Shitstorm all jener losgehen müsste, deren Angehörige verstorben sind oder die zumindest mehr gelitten haben als Trump. Aber nichts, das scheint irgendwie in der Mischung aus Erleichterung, dass er wieder gesund wurde, und der Enttäuschung, dass es ihn nicht doch schlimmer erwischt hat, untergegangen zu sein. Das und der seltsam kurze Krankheitsverlauf zusammen ergeben aber schon ein gewisses Ausmalbild. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Mal was unpolitisches

Hat noch jemand hier vorhin den Tatort geguckt? (Tatort: Limbus mit Axel Prahl als Thiel und Jan-Josef Liefers als Boerne)

Falls ja, wie fandet ihr ihn? Mir stößt es ja auf, dass Nadeschda jetzt ernsthaft gestorben sein soll, wie in dieser Experimental-Folge zu Beginn dieses Jahres gezeigt. War mir bisher eigentlich die sympathischste (weibliche) Figur im Münster-Tatort. Vor allem nach der Geschichte aus Väterchen Frost letztes Weihnachten, hatte ich zu Beginn (und noch längere Zeit) die Hoffnung auf einen glücklichen/glücklicheren Abgang. (Für denjenigen Leser dieses Beitrags, der den Film nicht kennt, eine kurze Zusammenfassung: Sie wurde entführt, um Thiel zu erpressen, ist dann mit dem Entführer in Kontakt gekommen, die beiden haben sich gut verstanden, am Ende hat sie ihn vor der Festnahme verschont, indem sie angab freiwillig mitgekommen zu sein, das sah richtig aus, als hätten sich zwei gefunden, sah nach einer Liebesgeschichte aus) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Münstertatorte haben ihre Halbwertzeit überschritten und sind seit geraumer Zeit kaum noch originell. Und wegtun kann man auch ie aus Frankurt, bitte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Tatort war schon immer dröge deutsche Serienkost und wenig originell. Stahlnetz war besser. --Gellopai (Diskussion) 06:18, 9. Nov. 2020 (CET)

Nachdem ich zuerst in der Fernsehzeitung den Teaser gelesen habe, habe ich mich auch gefragt, ob ich mir diesen offensichtlichen Blödsinn antun soll. Aber da es überall nur positive Stimmen gab, habe ich es dann doch getan. War dann auch gar nicht so schlecht. --93.184.128.28 07:51, 9. Nov. 2020 (CET)

In der Tat wird es immer einschläfernder. Daher vermutlich auch die Sendezeit am Abend. Sogar die zensierten 110 waren spannender. Einige Sachen fallen mir zunehmend auf:

• Das Strickmuster gleicht sich oft so sehr, dass man die Szenen und Dialoge meist gut voraussagen kann.
• Zu oft werden Sätze auf mehrere Personen aufgeteilt. Den Anderen ausreden lassen, ist nicht mehr drin.
• Der/die Täter/in steht schon in den ersten 5 Minuten fest: Generell die total harmlos wirkende Person. Passt zu 99 %!
• Vernehmungsräume sind meist dunkel getüncht im Stararchitekten-Design. Keiner ahnt, dass hinter dem großen Spiegel das restliche Kollegium mit auwfwändiger Technik lauert.
• Früher lernten Schauspieler das Sprechen, jetzt das Nuscheln, möglichst mit Slang. Meine Frau (keine Deutsch-Muttersprachlerin) kann sich nur alte Filme ansehen, die sie perfekt versteht, da es verständliches Deutsch ist.
• Im Vor-Ort-Einsatz fuchtelt der/die Kommissar/e/in/nen immer vorneweg mit der Waffe um die Ecken, die ‚gepanzerte‘ Soko schleicht mutig in deren Schatten hinterher.
• Rauchen, früher chic und generell erlaubt, selbst bei der Spurensicherung oder in der Prosektur, dann jahrelang strikt vermieden, kommt wieder in Mode.
• Früher nicht jugendfrei, jetzt Pflichtübung ist eine gut erkennbare Sex-Szene. Ob Kollegen untereinander oder auch mit Opfern, Zeugen und Tätern ist unerheblich. Frischfleisch muss sein!
• Leichen zeigt man gerne detailgenau, je zerfetzter oder zersetzter, um so besser.
• Vermutlich gibt es weitaus mehr TV-Mordopfer, als in der Realität. Warum hat man die Fernsehgerichts-Serien aufgegeben? Insgesamt wird es aber täglich schwieriger, neue Episoden zu erfinden, ohne bei alten Klamotten abzuschreiben. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:40, 9. Nov. 2020 (CET)

Früher, früher, früher... das kommt nicht wieder (zum Glück). Mit den Sexszenen alles OK, so ist das Leben. (BTW: "Reifezeugnis" mit der nackten 16-jährigen Nastassja Kinski wurde vor 43(!) Jahren gesendet... wie alt bist du, 100? Heute eher undenkbar zwar - aber andererseits ist der auch nur FSK 12.) Die Diskussion mit den Morden gab es "früher" auch schon. ZB in der DDR: darum gab es in der Zeit relativ viele "Polizeirufe" ohne Mord. Fanden alle öde. Und "Fernsehgericht", naja... Proll-TV at it's best. On-topic: Münster ist mir auf Dauer auch zu klamaukig. --AMGA (d) 10:33, 9. Nov. 2020 (CET)

Deine Genügsamkeit und Toleranz gegenüber TV-Müll in allen Ehren, aber wen ich einen Krimi sehen will, erwarte ich Spannung zum Thema und nicht zum Koitus. So ist nicht mein Leben, denn ich trenne Arbeit von Sex. Bei Sex sind andere Filme besser. „Reifezeugnis“ war meines Wissens kein Krimi. Bei Krimis erhofft man sich jetzt wohl eher, dass überhaupt jemand ab und zu mal hinsieht (Sex sells). Wenn ich einen Naturfilm von Italien sehen will, interessieren mich auch nicht die Kunstschätze. Komisch, alte DDR-110-Klamotten haben immer noch ordentliche Einschaltquoten und es gab da auch reichlich Morde, die allerdings nur der Klassenfeind verübte. Da vermisse ich nur den Nachspann vom Karl-Eduard-von-Schnitzelkomiker mit dem schwarzen Politkabarett-Kanal. Lieber sehe ich Krimi-Komödie (klar, auch anspruchsloses ‚Proll-TV‘), denn das erhebt nie den Anspruch, ernst genommen zu werden. Ganz blödsinnig sind die Pseudo-Dokus, meist erkennbar an verpixelten Details nach der Datenschutz-Masche. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Ähm. "Reifezeugnis" war ein *Tatort*, ist doch unser Thema ;-) Alte Polizeirufe haben "ordentliche Einschaltquoten" vorwiegend von (N)Ostalgikern, vermutlich denselben, die früher am meisten gemeckert haben... --AMGA (d) 11:08, 9. Nov. 2020 (CET)

Ähm. Kann sein, da habe ich wohl was verschlafen. Na ja, ich war Tatort-Fan bis maximal 1975. Danach tatortgelangweilt und bestenfalls zwangsweise Co-Zuschauer. Zu 110: Meine Frau hat Hochdeutsch studiert und kommt mit Slang und Genuschel schlecht klar. Die ollen Klamotten versteht sie problemlos. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Was will man nach 1.143 Episoden noch erwarten? Ganz zu schweigen von den unzähligen anderen Krimiformaten. Natürlich ist da jede Art von Mord irgendwann auserzählt. Genau genommen, gilt das für jedes Genre. Wirklich Neues gibt es doch nur noch selten. Was daher für mich entscheidend ist, ist die Frage "Wie ist es gemacht?" Da ist der Münstertatort mit seinem komischen Ansatz tatsächlich der Einzige, der mich noch vor den Fernseher lockt. Natürlich gibt es auch da Qualitätsschwankungen, aber wirklich bereut habe ich (bis jetzt) noch keine Folge. --93.184.128.37 14:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist nur noch Fließbandarbeit und wenig originell. Da über drei Viertel der Zuschauer der Münster-Tatorte über 50 Jahre alt sind, stört das nicht. [4] --Gellopai (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2020 (CET)

Gerade für diese Zielgruppe an der Schwelle zwischen Leben und Tod war die gestrige Episode wie geschaffen. ;) --95.222.48.135 17:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Bei deinem "auch mit Opfern" hatte ich schon mit Nekrophilie gerechnet. Zum Glück hast du "Frischfleisch muss sein" nachgeschoben. --95.222.48.135 11:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Matthias Dell von Zeit Online schreibt von der "besten Münsteraner Tatort-Folge überhaupt". --95.222.48.135 16:02, 9. Nov. 2020 (CET)

Hypothese: Wer Tatort schaut, der frisst auch kleine Kinder. --Enbua8 [*‿*] 11:50, 9. Nov. 2020 (CET)

Lecker Adrenochrom... lass das bloß nicht QAnon lesen... Tatort(-Macher und -Konsumenten) auch verstrickt und so... ("Beleg": hat Enbua8 im WP:C offengelegt) --AMGA (d) 12:33, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich fand ihn gut - dabei mag ich die Münsteraner nicht einmal sonderlich. --Koyaanis (Diskussion) 19:31, 9. Nov. 2020 (CET)

Mit meiner »Hypothese« meine ich, lasst ihr eure Kinder auch irgendwann Tatort schauen, dann werden sie wie ihr heute seid, das ist nicht empfehlenswert , für niemanden.--Enbua8 [*‿*] 22:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Was? Wie ich heute bin? Ich bin doch ganz normal! Von wegen. Schau dir die Welt von heute an, ist die normal? Lässt du deine Kinder genau so sein, wie du bist, dann wird die Welt in der Zukunft genauso sein, wie du sie verlässt. Ist das erstrebenswert? Das glaubst du doch nicht wirklich, oder?--Enbua8 [*‿*] 23:23, 9. Nov. 2020 (CET)

‚Wie ich heute bin? Ich bin doch ganz normal!‘ Einbildung ist auch Bildung. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:40, 10. Nov. 2020 (CET)

Das ist das Problem. Er hält sich selbst für normal und den Rest der Welt für verirrte Seelen. --93.184.128.29 08:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Ist so etwas, wie die Deutschland-Ausgabe von Trump. Trump kann man abwählen, seine Nachahmer kaum. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Hor mal bitte auf, ständig die Café-Besucher mit Trump zu vergleichen. Menschen mit ähnlichen Persönlicheitsfacetten wie Donald Trump (sprich: hypernarzisstische Dunning-Kruger-Opfer) gibt es wie Sand am Meer. Trump ist also nur einer von vielen. Aber fast alle diese Menschen haben natürlich auch Charakterzüge und nicht zuletzt auch Ansichten(!), die sie von Trump unterscheiden (bspw. ist nicht jedes hypernarzisstische Dunning-Kruger-Opfer ein Klimawandelleugner oder hat rassistische Tendenzen – ganz im Gegenteil). Deshalb bitte Zurückhaltung mit irgendwelchen Parallelisierungen oder „Trumpismus“-Vorwürfen gegenüber Leuten, die du kaum kennst! --Gretarsson (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 12:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlich gefällt dir dir Rolle als WP:Zensurbehöde sehr gut. Zunehmend bemerke ich, dass du gerne rumkrittelst und Beiträge Anderer löschst, die dir nicht passen. Mir passt auch nicht alles, aber ich gestatte auch Anderen, sich mit abwegigen Meinungen selbst zu blamieren. Deine Interpretation von Trumpismus solltest du im entsprechenden Lemma einbringen, statt hier wilde Theorien zu verbreiten. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, gut, war ein Versuch wert. Hab jetzt nicht ernsthaft damit gerechnet, bei dir hypernarzisstischem Dunning-Kruger-Opfer auf Verständnis zu treffen… :-) --Gretarsson (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Achtung, Achtung

noch vier/fünf Tage, dann gibt es in der dt. Wikipedia den 2,5millionsten Artikel. Ein Tusch, für (Küppersbusch)...--Hopman44 (Diskussion) 08:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Tja, noch mehr Masse statt Klasse. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Außer Gesenfe in Wikipedia-Cafe hast du aber nicht viel yur Klasse beigetragen, wenn man sich deine Beiträge anschaut. --49.146.51.131 10:47, 10. Nov. 2020 (CET) Nachtrag [5] --49.146.51.131 10:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Kannst du nicht im alten Abschnitt bleiben? Dann ließe sich das einfacher ignorieren. Danke :) --Kreuzschnabel 11:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Ä tännschen plies

gibt es jetzt gratis in Dortmund. Der fast mit Blaufichten angezogene, fast größte Weihnachtsbaum der Welt in Dortmund, wird, da es keinen Weihnachtsmarkt in Dortmund geben wird, wieder entkleidet und abgebaut. Wer Interesse hat, kann tausend bis zweitausend Weihnachtsbäume kostenlos erwerben, nur abholen muß er die selbst. Attention please.--Hopman44 (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich mache ja selten bei Hopmann mit, aber "A tännschen plies" ist Gut!--Wikiseidank (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2020 (CET)

…und uralt (wie alle Witze vom Hopman)… --Gretarsson (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2020 (CET)

... und falsch, schlechte Aussprache! „Ä tännschn blies“ --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:37, 10. Nov. 2020 (CET)

… dännschen --Kreuzschnabel 08:12, 10. Nov. 2020 (CET)

Auch richtig, aber da gibt es beim T schon deutliche, regionale Abweichungen, eher Nuancen. P kenne ich nur mit weichem B vom Voigtland bis Delitsch oder bis zur Sorbengrenze. Auch Auslassungen sind weit verbreitet (dännschn)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:26, 10. Nov. 2020 (CET)

English lesson for beginner Gretarsson: deutsch: "Ich habe ein kleines Loch in meinem Kittel" , Gretarsson, wird auf Englisch so ausgesprochen: "Ei häv e liddel loch in mei kiddel"--Hopman44 (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Da hat es Gretarsson endlich die Sprache verschlagen! Sonst hat er spätestens eine viertel Stunde nach meinem tweed alles widerlegt, jetzt ist er wenigstens für alle Zeit verstummt. Ein Glück für die Wikipedia!--Hopman44 (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2020 (CET)

„Für alle Zeit verstummt“? Und wovon träumst du nachts? Ich muss doch nicht jeden Flachwitz (es heißt im Übrigen „Tweet“, mit „t“ am Ende, Tweed ist ein Stoff, vorzugsweise von Lehrerjacketts bekannt) von dir kommentieren, wobei der vom 10. November schon fast konkav ist. Und hör gefälligst auf, deine Wünsche auf „die Wikipedia“ zu projezieren. Du bist nicht „die Wikipedia“! --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Das Corona-Tier

...oder der?

Die...

Monatelang hat man uns erzählt, das Virus käme von der Fledermaus. Aber ich glaube, ich habe jetzt herausgefunden, welches Tier das wirkliche Corona-Tier ist: Pandemie - Panda. Na, fällt euch was auf? Natürlich ist es einfach, die Schuld auf ein Tier zu schieben, das alle häßlich oder unheimlich finden. Niemand verdächtigt dagegen dieses debil guckende Pummelchen. Aber ist es nicht so, dass China Pandas an alle möglichen Zoos auf der Welt verschenkt hat? Wenn die jetzt alle mit Pandemie infiziert waren? Warum ist noch keiner von den hochbezahlten Virologen auf diese Idee gekommen und hat das mal erforscht? Ich behaupte hier gar nichts, ich stelle nur Fragen! --Expressis verbis (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn man bei Pandas höllisch aufpassen muss, weil es ausgesprochen hinterhältige Tiere sind, die uns alle mit ihrer Putzigkeit zum Narren halten und sich in Wahrheit™ das Ziel gesetzt haben, die Weltherrschaft zu übernehmen: das mit „Corona“ war definitiv ein Schuppentier. Wurde in dieser schockierenden Doku aufgedeckt… --Gretarsson (Diskussion) 20:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Dein thread macht mich stolz! --Enbua8 [*‿*] 21:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn du falsch liegst, es war die geheime Weltverschwörung, die das Virus entwickelt und freigesetzt hat, ich kann es nur nicht beweisen. --Enbua8 [*‿*] 21:42, 9. Nov. 2020 (CET)

Aber irgendwann kommt die Wahrheit ans Licht, dann werdet ihr vor mir niederkniehen. --Enbua8 [*‿*] 21:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht seid ihr dafür dann aber auch zu blasiert, man wird sehen. --Enbua8 [*‿*] 21:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Also die numerologischen Zahlenwerte für P, A, N, D und A sind 80, 1, 50, 4 und 1. Da kann man sicher so lange hin und her rechnen, bis am Ende die Zahl des Tiers herauskommt. Was mir mehr Sorgen macht, ist, dass jetzt genau das passiert, was Trump vorhergesagt hatte: So bald die Verschwörer Biden zum Präsident gemacht haben, wird ein "Impfstoff" gefunden. Das beweist, dass die "Pandemie" nur ein Hoax war, um Trump blöd dastehen zu lassen und nach der Wahl wird sie verschwinden, wie ein böser Traum... --Geoz (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2020 (CET)

Nein, klappt nicht. Der Panda ist vom Haken. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 23:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Nicht auf Integer-Ergebnisse beschränken, dann geht sogar 666 ²⁄₃! Unendlich viele 666en! Herz, was willst du mehr! --Kreuzschnabel 00:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Aufgedeckt am 9. November. Zufall? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:59, 9. Nov. 2020 (CET)

Eine Verschwörung ist geschickter aufgebaut, als ihr denkt. Wenn jeder sie sofort durchschauen könnte, dann wäre sie blöd. Sie ist vor allem auf Täuschung aufgebaut, und das sehr geschickt! Die Initiatoren sind ja nicht dumm. Trump, ein Handlanger der Initiatoren, wird niemals im Knast landen, ich garantiere es. Die Welt ist im Aufruhr, um davon abzulenkenden, werden Menschen wie Trump eingesetzt, auch wenn du das nicht glaubst, es ist so. Grundsätzlich geht es darum, Politik bzw. Politiker und das System als wichtig zu etablieren, ansonsten wäre die Welt im Chaos.--Enbua8 [*‿*] 23:51, 9. Nov. 2020 (CET)

Jedenfalls soll man das glauben. Genau das tut ihr, ihr Lemminge. --Enbua8 [*‿*] 23:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Patient Null - offensichtlich infizierter Panda. Direkt daneben Patient 1, der sichtlich um sein Leben fürchtet. --178.4.110.232 00:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Was ich hier grundsätzlich am meisten hasse, ist, wenn jemand durch Beispiele oder Videos Gegenargumente bringt. Ich werde diese Videos nicht schauen, da ich z. B. nicht auf youtube gehe. Irgend jemand hat mal treffend gesagt - ich kann das leider nur sinngemäß wiedergeben - : Wer etwas nur durch Beispiele erklären kann, der hat die Sache selbst nicht verstanden. --Enbua8 [*‿*] 03:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn ich mal irgendwann irgendwas studiert habe, das geht euch nichts an, habe ich auch Krankenpfleger gelernt und mache gerade Nacht-Aushilfe. Sitzt man hier herum und nichts passiert (zum Glück), da wird man nachdenklich (auch zum Glück), man denkt über Dinge nach – dazu muss man natürlich schon einigermaßen belesen sein – über die andere nicht nachdenken. Ihr denkt, ich bin irre, bin ein Aluhutträger. Die Wahrheit ist, ihr seid manipuliert, ihr rafft gar nichts! Es gibt da einen Börsenspruch, der sehr treffend für alles ist, was ich »behaupte«: Die Masse hat nie recht. --Enbua8 [*‿*] 04:16, 10. Nov. 2020 (CET)

‚Ihr denkt, ich bin irre, bin ein Aluhutträger‘. Scharfsinnig erkannt👍 Gratulation👍👍 Du bist ein begnadeter Gedankenleser👍👍👍 --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:33, 10. Nov. 2020 (CET)

Wenn die Masse nie recht hat, dann ist das Schweizer System mit den vielen Volksabstimmungen also grundverkehrt? --Plenz (Diskussion) 08:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Wie war das mit der Volksabstimmung zum Frauenstimmrecht 1959? --49.146.51.131 10:54, 10. Nov. 2020 (CET)

"Nie" vs. "1959" vs. "immer" - das war jetzt leicht. --AMGA (d) 12:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Minarettverbot 2009? --175.176.91.133 17:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Was genau ist daran so schlimm? Muslime brauchen zur freien Ausübung ihrer Religion nicht zwingend Minarette. Davon abgesehen kann diese Entscheidung in ein paar Jahren genauso revidiert werden wie 1971 die ’59er Entscheidung zum Frauenwahlrecht. In der Schweiz ticken die Uhren halt etwas langsamer… --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 10. Nov. 2020 (CET)

quetsch@Benutzer:Gretarsson: Das ist natürlich Quatsch. Schweizer Uhrwerke sind die präzisesten der ganzen Welt, das ist bekannt. Wieso sollten also die Uhren in der Schweiz langsamer ticken? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:26, 11. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn „die Masse“ nie(!) Recht hätte, bedeutete das im Umkehrschluss nicht, dass du recht hast. Und ich kenne auch einen guten Spruch (von meinem Vater, kein Börsianer, aber trotzdem irgendwie wahr): Manche Leute sollten das Denken den Pferden überlassen, denn die haben den größeren Kopf. --Gretarsson (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Uh, wir könnten glatt beide den gleichen Vater haben. Ich habe mich dir noch nie so nah gefühlt wie in diesem Moment ^^ 😄-- itu (Disk) 20:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Vermutlich gleiche Väter-Generation (meiner ’44 geboren), wobei, vielleicht hat es mein Vater auch von seinem Vater. Der Spruch ist ja durchaus generationenübergreifend verständlich und gültig… --Gretarsson (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Mein Vater hat das afair allerdings jedesmal allgemein formuliert, also nicht "Manche Leute" sondern einfach immer wenns gepasst hat "Man soll ....", der ultimative Rundumschlag gegen potentiell zum Scheitern verurteilte Kopfanstrengungen sozusagen.

Bestechend ist aber auch dass mein Vater genau wie deiner, kein Börsianer war, so viel Zufall ist kaum zu glauben, das ist IMHO schon fast Fügung! 😄 -- itu (Disk) 11:24, 12. Nov. 2020 (CET)

Wikipedianer sind manchmal zu genau...

kwt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Die passende First Lady?

Nicht nur Trump ist (noch) ein eigenartiger Präsi, ach seine First Lady sticht alle aus.

• Sie ist die erste First Lady, die nicht in den USA geboren wurde und für die Englisch eine Fremdsprache ist.
• Sie ist die ungebildetste FL, denn nach der Sekundarschule begann sie ein Architekturstudium, dass sie bald wegen zwei verpatzter Prüfungen abbrach.
  • OK, man kann nicht nur mit Bildung Geld verdienen, Abbildung gegen flottes Honorar ist auch einträglich.
• In Ihrer Amtszeit war sie Dekorationsobjekt und sich für sonst in dieser Position üblichen, karitative Einsätze kaum einsetzbar.

Bildung muss kein Makel sein, wie man bei manchen First Ladys sieht:

• Hillary Clinton: 1969 „Bachelor of Art“, 1971 „Juris Doctor“
• Laura Bush: 1968 „Bachelor of Education“, 1973 „Master of Library Science“
• Michelle Obama: 1985 „Bachelor of Arts“, 1988 „Juris Doctor“
• Melania Trump ↘: 1999 Chirurgische Ausbildung ihrer Brüste (‚Silicon Mountains‘?), 2005 Miss Trump III
• Jill Biden ⬈: 1975 „Bachelor of Arts“, 1981 „Master of Education“, 1987 „Master of Arts“, 2007 „Doctor of Education“

--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Was lernen wir?

1. Diejenigen, die gegen das Establishment meckern haben schon irgendwie recht.

2. Vollbusige Schönheiten (egal, ob echt oder nicht) fühlen sich von Politikern nicht unbedingt angezogen. Hier muss ich aber auch zugeben, das ich Jugendbilder der First Ladies nicht kenne. --93.184.128.29 09:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Den ersten Satz kläre mal auf. Der klingt zu trumpisch--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass Trottel gerne von Trotteln, deren plastisch-chirurgisch modifizierte Frauen sie nur des Geldes wegen geheiratet haben, regiert werden. Ich kann auch verstehen, dass Trotteln nicht klar ist, dass die Funktion des Partners des Staatsoberhauptes nicht darin besteht, ihre (männlichen) Landeskinder zum Sabbern zu bringen. Ich als nicht komplett unterbelichteter Zeitgenosse (und da stehe ich nicht ganz alleine da, wenngleich wohl zahlenmäßig in der Minderheit) habe aber nunmal andere Ansprüche an ein Staatsoberhaupt/einen Regierungsschef, u.a. dass er bei mir das Vertrauen erweckt, fähig zu sein, (m)ein Land zu regieren, und dass er sich nicht mehrfach täglich zum Affen macht. „Titten statt Bildung“? Ja, von mir aus, aber bitte nicht im Weißen Haus! --Gretarsson (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2020 (CET)

1933 wurde in Deutschland ja ein ganz Intelligenter zum Kanzler vereidigt. Ergebnis bekannt. --49.146.51.131 10:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Nun geht es hier eher um die Frauen an der Seite eines Präsidenten, die in USA allgemein mehr einbringen, als hier. Den deutschen First-Gent kennt kaum jemand und wer kennt schon Elke Büdenbender? Da stehen sie öfter im Rampenlicht. Man stelle sich mal eine Pressekonferenz von Merkel vor, wo Herr Joachim Sauer lächelnd im Hintergrund steht.

Ich will weder Trump noch dem Kanzler von 1933 Dummheit oder mangelnde Intelligenz unterstellen. Ganz in Gegenteil!!! Kein Dummer schafft es, solche Menschenmengen zu mobilisieren und als willige Gefolgschaft hinter sich zu bringen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum deplatziertesten, überflüssigsten und irritierendsten Hitler-Vergleich ever. 100 Godwin-Bonuspunkte! (Naja, Philippinische IP, was willste da erwarten…) --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich kläre dann mal auf. In den USA braucht man für einen Präsidentschaftswahlkampf eine Menge Geld. Das läuft zum großen Teil über Spenden. Spenden kriegt aber nur derjenige, der dazu gehört. Wozu? Natürlich zum Establishment. Denn die haben natürlich entsprechende Erwartungen an den zukünftigen Präsidenten. Und das sind nicht 50% Vermögenssteuer. Nur mal als Beispiel. Wofür braucht man in den USA noch viel Geld? Für ein Studium. Wenn Du nicht gerade ein Stipendium kriegst wird studieren da sehr schnell sehr teuer. Von Bildungsgerechtigkeit sind die da noch ein wenig weiter entfernt als in Deutschland. Anders gesagt, wer studiert gehört wahrscheinlich auch dazu. Wie eben die oben genannten First Ladies.

Das mit den Silikonfrauen und Politikern war zugegeben ein Stück weit überspitzt. Weitere Beispiele als Melania fallen mir aber ehrlich gesagt auch nicht ein. --93.184.128.28 12:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Auch nach versuchter Aufklärung liegst du daneben. Nicht nur das Establishment hat gewählt, sondern überwiegend das Volk. Alle Stimmen zu kaufen, kann sich auch der Etablierteste nicht leisten. Aber genau das Wahlvolk arbeitet in Massen für und bei den Etablierten und macht sie reich. Demnach alles, wenn auch meist unfreiwillig, Mittäter.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Psst, es ist wohl stark davon auszugehen, dass 93.184.[…] mit „In den USA braucht man für einen Präsidentschaftswahlkampf eine Menge Geld“ nicht auf den direkten Kauf von Wahlstimmen anspielt, sondern auf Geld, das für die teils sehr aufwändig inszenierten Wahlkampfveranstaltungen – schon im Vorwahlkampf – benötigt wird, dazu kommen noch diverse andere Formen von Wahlwerbung (Fähnchen, Plakate, Fernsehspots)… --Gretarsson (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, genau das habe ich gemeint. --93.184.128.31 08:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Psst, wenn ich mich nicht täusche sollen die Reps auch irgendwo einigen Armen/Arbeitslosen Geld gegeben haben damit sie wählen gehn. Sowas läuft im Land der unglaublichen Möglichkeiten noch unter Wahl-Folklore. -- itu (Disk) 20:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Vergleiche mal Bidens und Trmups Wahlbudget und dann die jeweils errungenen Stimmen. Welche waren teurer? In einer kapitalistischen Demokratie ticken die Uhren anders. Zuerst wird dem Wählervolk etwas vorgegaukelt. Gute Gaukler bekommen mehr Stimmen, auch wenn sie substanziell wenig oder nichts oder nur Unfug zu bieten haben. Ist dann die Wahl entschieden, bleibt das Wahlvolk zurück und das Establishment teilt die Pfründe unter sich auf. Das Volk zahlt alles und wird erst wieder zur nächsten Wahl gemissbraucht. Es klappt nicht, wenn das Establishment alleine entscheidet, denn eine Stimme pro Kopf und nicht pro Golddollar. Früher war dass bei uns anders. Irgendwann läuft der Topf über und dann gibt es eine fürchterliche Oktoberrevolution, die alles (was übrig bleibt) anders verteilt. Dann ist das Geschrei groß und keiner war's gewesen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Ist Melania Trump wirklich die ungebildeste First Lady der USA. Ich meine, was sie hat lässt einen jetzt nicht sprachlos da, aber immerhin hat sie lange Zeit eine Schule besucht und auch abgeschlossen und ein Studium zumindest angefangen. Irgendwas sagt mir, dass das im 18. Jahrhundert bei Frauen noch nicht so verbreitet war.--Kymbrium (Diskussion) 01:49, 13. Nov. 2020 (CET)

Du entschuldigst ernsthaft die nicht-so-wirklich-beeindruckende Bildung von Melania Trump (*1970) mit den fehlenden Bildungsmöglichkeiten von Frauen im 18. Jahrhundert? „Irgendwas sagt mir“, dass das eine nicht so wirklich schlüssige Argumentation ist. Vielleicht hast du’s aber schon selber bemerkt… --Gretarsson (Diskussion) 15:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich das Ganze hier lese, fühle ich ein ziemlich krampfartiges Gefühl im Darm. Bildung ≈ akad. Abschluss !?!?!?!!! Der Mensch – der gebildete zumindest – beginnt beim Doktortitel, allermindestens beim Abitur (möglichst „humanistisch“). Das ist so die elitäre These, mit der man beispielweise unzählige Schüler durch eine Schule bis zum Abitur hinquetscht, die eigentlich besser, nach ihrer Begabungsstruktur, einen praktischen Bildungsgang durchmachen würden. Aber dann wären sie ja nicht gebildet, zum Klempner oder zur Kellnerin reicht's dann zwar, aber nicht zum Spitzenpolitiker oder zur First Lady. Was wäre, wenn die F.L. nicht mal, wie Mrs. Trump, ein Studium wenigstens begonnen hätte, sondern als zum Beispiel völlig unakademische Pflegekraft im Krankenhaus oder Seniorenheim ausgebildet wäre und gearbeitet hätte, statt in Harvard oder Yale? Wie hättet ihr dann erst über diese Person hergezogen, das kann ich mir sehr, sehr gut vorstellen! Im Ernst jetzt: Ich habe selten einen Beitrag mit einem derartigen Zorn gelesen!!!!! --Dioskorides (Diskussion) 15:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich werd auch gleich böse, und zwar, weil du hier pauschal unterstellst, es würde über die Präsidentengattin in gleichem Maße „hergezogen“, wenn sie Kellnerin oder Pflegekraft gewesen wäre, statt ein plastisch-operativ optimiertes Model. Ich wüsste nicht, wie das speziell aus meinen Beiträgen herauszulesen wäre! --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 13. Nov. 2020 (CET)

@ Und ich werde gleich noch böser, wenn meine Aussagen bewusst entstellt werden. 1. war mein letzter Edit nicht eingerückt, als Antwort auf deinen vorhergehenden Edit, sondern an den Anfang gesetzt, bezog sich also auf das ganze Bisherige (was ich überdies auch noch im ersten Satz geschrieben habe!!), 2. habe ich im vorletzten Satz Euch mit „ihr“ angeredet, das ist – kleingeschrieben – die zweite Person Plural, mein Beitrag bezog sich also auf alles vorher von verschiedenen Personen Geschriebene.

„weil du hier pauschal unterstellst, es würde über die Präsidentengattin in gleichem Maße „hergezogen“, wenn sie Kellnerin oder Pflegekraft gewesen wäre, statt ein plastisch-operativ optimiertes Model.“ Wo, bitte schön, habe ich das unterstellt? Im Eingangsthread wird der Bildungsgang von Mrs. Trump mit dem ihrer Vorgängerinnen verglichen, und genau darauf zielt mein Kommentar ab. Du warst hier der erste, der die „plastisch-chirurgisch modifizierte Frauen“ eingebracht hat. Wenn Du bei M. Trump als erstes als an Verschönerungsaktionen (was haben die eigentlich positiv oder negativ mit Bildung zu tun?) denkst, dann unterstelle bitte nicht anderen, das sie das gleiche tun. Ich mit keinem einzigen Wort dazu eine Beziehung hergestellt, dieser Aspekt ist mir, offenbar im Gegensatz zu dir, völlig egal. --Dioskorides (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2020 (CET)

Hä? Du schreibst doch selber „mein Beitrag bezog sich also auf alles vorher von verschiedenen Personen Geschriebene“. Ja eben! Und da gehöre ich dann doch wohl mit dazu, oder nicht? (Jedenfalls bzgl. meines Beitrags vom 10. Nov. 10:42 Uhr; dass alle übrigen eher nicht adressiert gewesen sein können, geht aus dem Kontext relativ klar hervor.) Also darf ich mich ja wohl auch angesprochen fühlen, oder nicht? Und wenn sich dein Beitrag „also auf alles vorher von verschiedenen Personen Geschriebene“ bezog, darf ich ja wohl auch von einer pauschalen Unterstellung sprechen, und muss dir jetzt hoffentlich nicht erklären, was ‚pauschal‘ bedeutet.

So.

Und wie kommst du jetzt darauf, dass deine Unterstellung irgendwas speziell mit der plastisch-chirurgischen Modifizierung von Frau Trump zu tun hätte (die im Übrigen nicht ich als erster „eingebracht“ habe, sondern der TO, als Kontrast zu den akademischen Titeln der anderen gelisteten First Ladies, Zitat: „1999 Chirurgische Ausbildung ihrer Brüste (‚Silicon Mountains‘?), 2005 Miss Trump III“)? Die Unverschämtheit besteht stattdessen in deiner haltlosen Spekulation darüber, wie übel wohl deine Vorposter, also ich eingeschlossen, erst über eine First Lady „hergezogen“ wären, die als „unakademische Pflegekraft im Krankenhaus oder Seniorenheim ausgebildet [worden!] wäre und gearbeitet hätte“, statt „wie Mrs. Trump, ein Studium wenigstens begonnen hätte“! Ich muss mich zwar tatsächlich korrigieren, aber nur insoweit als ich von „in gleichem Maße ‚hergezogen‘“ gesprochen hab. Tatsächlich suggeriertest du ja, dass deine Vorposter, ich also eingeschlossen, noch schlimmer über eine „unakademische Pflegekraft […]“ herzögen als über Frau Trump (im übrigen auch „unakademisch“, da ohne Uni-Abschluss)… --Gretarsson (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2020 (CET); nachträgl. veränd. 00:46, 14. Nov. 2020 (CET)

Bei diesem unstrukturiertem Rundumschlag ist es schwierig, eine strukturierte Antwort zu geben, vielleicht war das gerade die Absicht desselben. Zunächst mal: Ich „unterstelle“ nichts, das „unterstellen“ war nicht meine Formulierung, ich habe dieses Verb nur als Zitat aufgegriffen und darauf im nächsten (Frage-)satz zurückgegriffen. Zitat: „… dass deine Unterstellung irgendwas speziell mit der plastisch-chirurgischen Modifizierung von Frau Trump zu tun hätte“ Anmerkung dazu: Diese von mir nicht gemachte Unterstellung kann auch keinen Bezug zur „plastisch-chirurgischen Modifizierung …“ haben, weil ich einen solchen thematischen Bezug niemals hergestellt habe, das ward ihr, ob als IP oder mit Namen (insofern bist du durchaus einbezogen). Weiterhin schrieb ich: „Du warst hier der erste, der die „plastisch-chirurgisch modifizierte Frauen“ eingebracht hat.“ Stammen die „plastisch-chirurgisch modifizierten Frauen“ im Text etwa nicht von dir? Lies das doch bitte noch einmal oben nach.

Was ich zum Ausdruck bringen wollte und auch eigentlich klar zum Ausdruck gebracht habe, ist, dass man M.Tr. eine fehlende akademische Ausbildung vorwirft und damit ihre Qualifikation als F.L. der USA bezweifelt (ich glaube ja nicht, dass ihr ihren Busen für das entscheidende Anti-Argument haltet, das will ich euch keinesfalls unterstellen). Das wird zwar mit anderen Worten ausgedrückt als ich jetzt schreibe, aber aus Klaus-Peters Eingangs-Edit kommt das klar heraus. Ich habe mich gefragt, wie sie beurteilt worden wäre, wenn sie nicht mal die Hochschulreife erworben hätte, aber das ist hypothetisch, das will ich auch nicht weiter verfolgen. Was bleibt, ist die Feststellung ihrer nicht vorhandenen Abschlüsse (das Vorwurfsvolle daran steht natürlich nur zwischen diesen Zeilen).

Die erste genannte Fehlqualifikation (mit Bezug zum Adjektiv „eigenartig“, das zwar ihrem Mann beilgelegt wird, aber auch auf M.Tr. bezogen wird, geschickterweisse auch wieder etwas indirekt, aber so, dass man doch versteht, was gemeint ist, alles eben so um „fünf Ecken herum“), diese erste Fehlqualifikation besteht in ihrem ausländischen Geburtsland und der nichtenglischen Muttersprache (wieder mit der Unterstellung, dass das Englisch dann ja wohl schlecht sein muss, jedenfalls zu schlecht für eine F.L., wieder so um die Ecke gedacht). Das kann ja sein. Aber eine Argumentation nach Art: „Was ist das denn für eine, die kommt ja aus dem Ausland? Unmöglich!“ ist auch etwas, was zu meinen Bauchschmerzen beiträgt. Würde man das gleiche unter gleicher Überschrift („Die passende First Lady?“) auch über die F.Ladies von Spanien, Belgien, Schweden, Niederlande so schreiben, wo das gleiche zutrifft? Und was die genannten M.Trump-Vorgängerinnen angeht, warum bricht die Aufzählung plötzlich ab? Nancy Reagan war Schauspielerin, Rosalynn Carter brach ihre akad. Ausbildung auch ab wegen Familie etc. Ich habe keine besonderen Sympathien für Mrs. Trump (über ihren Ehemann habe ich hier nichts geschrieben, der ist hier belanglos), aber hier wird mehr an Instinkte appeliert als sachlich argumentiert

Frage an Klaus-Peter: Habe ich die Intentionen des Eröffnungs-Edits so in etwas zutreffend wiedergeben? --Dioskorides (Diskussion) 01:54, 14. Nov. 2020 (CET)

OK, anscheinend unterscheiden sich unsere Denk- und Interpretationsmuster so grundlegend voneinander, dass jede Fortführung dieses Disputes mir als komplette Zeitverschwendung erscheint. Ich stelle fest, dass du nicht raffst (oder es nicht raffen willst), worin deine Unverschämtheit bestand, und lasse es dabei bewenden. Schönes Wochendene noch :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Und du kapierst nicht oder weigerst dich zu kapieren, dass es unverschämt ist, die Bildung eines Menschen am formalen Abschlussgrad bewerten zu wollen, egal, ob es Frau Trump oder Mutter Teresa ist. Seit dem ersten Edit hier im Thread wabert das durch die Zeilen. Und was das Aussehen mit dem Bildungsniveau zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. Diese Verquickung ist unterste Schublade, das hat mit der konkreten Person überhaupt nichts zu tun. --Dioskorides (Diskussion) 00:26, 16. Nov. 2020 (CET)

@Gretarsson: Ist das dein Ernst jetzt? Warum sollte man Trumps Bildung nicht mit der von den First Ladies des 18 (und 19.) Jahrhunderts vergleichen sollen? Zählen die nicht als Fist Ladies oder was? Es wurde explizit behauptet, dass Melania Trump die ungebildetste First Lady überhaupt sei, also auch ungebildeter als alle Frauen von Präsidenten des 18. und 19. Jahrhunderts.--Kymbrium (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2020 (CET)

OK, das hatte ich wohl überlesen. Diese Behauptung ist in dieser Form natürlich Unsinn, und außer dem TO hat das hier auch niemand behauptet. Man kann die US-Präsidenten des 18. und 19. Jh. und ihre Gattinnen kaum sinnvoll mit jeweils ihren zeitgenössischen Pendants vergleichen, denn die gesellschaftlichen Verhältnisse haben sich seither zu sehr verändert. --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2020 (CET); nachträgl. geänd. 17:30, 13. Nov. 2020 (CET)

Ja das stimmt, das waren andere Zeiten. So habe ich kürzlich gelesen, das stand sogar mal auf der Hauptseite (glaube ich), dass Theodore Roosevelt (1901 bis 1909 im Amt) der erste US-Präsident war, der während seiner Amtszeit das Land verließ. (Wobei man auch heute noch oft in Interviews mit einfachen Amerikanern hört oder liest, dass diese noch nie im Ausland waren) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:46, 15. Nov. 2020 (CET)

Das Ausland ist für die meisten Amis auch wesentlich weiter entfernt als für Menschen in Deutschland. Landgrenzen gibt es gerade mal zu Mexiko und zu Kanada. --Digamma (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Warum reisen Deutsche ins Ausland? Die überwiegende Masse in den Urlaub, z.B. in den Süden oder aber Berge und andere Ziele. Die Entfernung der US-Außengrenzen dürfte für Amis unerheblich sein. Auch nach Russland sind es nur 4.160 Meter, Ausflug auf die Bahamas ≈50 km und Kuba eine Bootstour von ≈150 km, also etwa so weit wie Hamburg – Helgoland. Nein, warum ins Ausland, wenn USA im Inland alles hat, was deutsche Urlauber im Ausland suchen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Flughafen Berlin-Tegel

Wird das Flughafengebäude abgerissen oder besteht Denkmalschutz? --175.176.91.133 08:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Trollschutz--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:34, 10. Nov. 2020 (CET)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Lesetipp. (Bleibt natürlich, außer Air-Berlin Terminal)--Wikiseidank (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump will klagen

Nun - von mir aus darf er das gern tun. Am besten an der Klagemauer, die an der Südgrenze gebaut wurde. --Plenz (Diskussion) 08:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Nicht nur von dir aus, das Gesetz ist auf seiner Seite. Frage ist nur, wie weit er kommt. Hinterher: Außer Spesen nichts gewesen! Noch ein Vorteil, er kann so seine bewaffnete Krawalltruppe bei der Stange halten und zudem vergessen die Medien nicht so schnell. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:15, 10. Nov. 2020 (CET)

Schon wieder eine Coronaverschwörung der ganzen Welt gegen den besten aller

Kaum ist die Welt über die Neuigkeiten eines potentiellen Impfstoffs unterrichtet und freut sich zumeist, findet einer natürlich wieder ein Haar, was sage ich eine Perücke in der Suppe! Der Zeitpunkt der Verkündigung ist politisch von den Demokratien manipuliert eine Woche verzögert worden, alles nur, weil ihn alle was wollen und keiner ihn so richtig liebt. Durch welches tiefe Tal muss der Herr im Moment nur schreiten. --Elrond (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2020 (CET)

Hier ein Trostpokal für ihn (er liebt ja Rekorde). Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Na immerhin ... --94.219.191.118 01:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Komuisch, ich hätte jetzt gedacht, dass disgusting Donald so langsam in der medialen Versenkung verschwindet. Er kann zwar noch weiter einen auf bockiges Kind machen und füpr administrativen Ärger sorgen (Stichwort: Übergangregelung), aber er ist eine jetzt eine lame duck und zudem wenden sich immer mehr Leute von ihm ab. Flossenträger 15:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Naja, eines der wenigen echten Talente, über die er verfügt, ist ja gerade seine Fähigkeit, das Medieninteresse auf sich zu ziehen. Selbst wenn er jetzt nicht mehr der mächtigste Mann der Welt ist, hat er doch ein Potenzial von 70 Mio Menschen hinter sich. Da kann er noch prima für irgendwelche lautstarken Grasroot-"Bewegungen" trommeln (und mit den Spenden seine Schulden bezahlen). --Geoz (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Ergo: Nicht mehr erwähnen! Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Allerdings muss man hier sagen dass Journalisten es nicht ganz ausschliessen dass die Verzögerung tatsächlich Absicht war. Es würde dann aber für beteiligten Akteure sprechen (und wäre auf der grossen Pro/Kontra-Trump Unfairniswaage nur ein Mikrogewicht zu Ungunsten Trumps). -- itu (Disk) 12:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Kann Biden aufräumen?

Trump war ja erklärter Freud der Autokraten, Despoten und Diktatoren. Mitunter pries er sie als gute Freunde und kluge Politiker. Diese Liebe zeigte sich sehr deutlich beim Eingang der Glückwünsche für Biden. Da gab es deutliche Zurückhaltung von Herrschern, die es mit Demokratie nicht so genau nehmen.

• Brexit-Johnson muss nun bangen, denn Biden ist kein Freund von ihm und das Handelsabkommen dürfte sehr hart und lange verhandelt werden. Biden kann da nur gewinnen, denn je schlechter es in GB geht, desto kleinlauter muss Johnson werden.
• Putins Hoffnung auf Trump ist in die Binsen gegangen. Biden wird sicher nicht sein Schoßhündchen spielen, aber heftig an Putins Sockel sägen.
• Auch im nahen Osten werden die Karten neu gemischt. Das wird selbst Netanjahu nicht gefallen und in USA nicht den Evangelikalen.
• Polen und Ungarn werden Trumps lauen Wind vermissen. Auch Richtung Südamerika wird es frostiger.
• China und sicher Nordkorea fliegen aus der Freundesliste. Da werden die Bandagen härter. Da kann man nur hoffen, dass Europa mitzieht. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump ist Putins „Schoßhündchen“? China und Nordkorea stehen auf der „Freundesliste“? Guckst du auch mal Nachrichten, oder denkst du dir den Stand der aktuellen Weltpolitik selber aus? Von Biden wird sich allenthalben eine Entspannungspolitk gegenüber China und die Beendigung der „Handelskriege“ erhofft (wenngleich das Porzellan, das Trump zerschlagen hat, teilweise schon nicht mehr zu kitten ist, so werden chinesische Smartphones in Zukunft wohl mit eigenem Betriebssystem laufen). Im Nahen Osten wird sich die Politik allenfalls nuancenweise ändern. Im Großen und Ganzen wird der Iran weiter der Bösewicht bleiben und Israel im Zweifel jede nötige Unterstützung bekommen, und die Regionalmacht Saudi-Arabien wird das mit garantieren… --Gretarsson (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Keine Ahnung, wo du dir deine Weisheiten zusammenbraust. Deine Hass auf Trump versehe und teile ich, aber das hält mich nicht davon ab, Fakten zu erkennen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Öh. Bei Putin und Kim war es wohl jeweils ein Wechselspiel, oder einfach unklar wie das Verhältnis eigentlich ist. Das ist immer noch eine spannende Frage.

Aber China und Freundesliste unter Trump ist ja wohl eine komplette Umdrehung der Fakten. -- itu (Disk) 17:21, 10. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Welche „Fakten“ denn? Was bitte veranlasst dich, zu suggerieren, China und Nordkorea stünden auf der „Freundesliste“? Woran machst du fest, dass sich die Nahostpolitik der USA unter Biden grundlegend ändern wird? Argumente, bitte, nach Möglichkeit gestützt durch Meldungen aus den Medien! Alles andere lässt duch nur als Quatschkopf dastehen, der nicht weiß, wovon er redet! Wenn du wissen willst, wie die US-Außenpolitik unter Biden ungefähr aussehen wird, guck dir die US-Außenpolitik der Obama-Ära an (Biden war sein Vize), die ziemlich ähnlich der Außenpolitik unter Trump war, weshalb es für Biden wiederum keinen Grund gibt, groß irgend was zu ändern… --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump und Obama/Biden in einen Topf zu schmeißen, ist schon verwegen. Klar gibt es gemeinsame Prämissen, aber die Prioritäten liegen anders und der Stil, wie es vermittelt wird. Hier ist das Café. Vorne am Eingang liegen die Zeitungen, studiere sie, ich bin nicht der Vorleser. Mitunter hilft sogar, die Monsterartikel bei WP durchzulesen. Ich lese sogar zum Vergleich paar fremdsprachige Varianten. Es ist nicht alles Gold was .... deutsch ist. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich „schmeiße“ Trump nicht mit Obama und Biden „in einen Topf“, sondern sage lediglich, dass sich unter allen dreien die US-Außenpolitik nicht wesentlich unterscheiden wird. Und den Grund dafür hast du sogar selbst genannt: es gibt „gemeinsame Prämissen“. Aufgrund seines Selbstverständnisses als stolzer US-Bürger, aber auch nicht zuletzt als Repräsentant des US-Establishments (wo wir dieses Wort gerade so strapazieren) hat jeder US-Präsident ein vitales Interesse am Erhalt der militärischen und geopolitischen Hegemonie der USA. Deshalb gibt es bei Änderungen im Oval Office auch wenig Grund für Änderungen im außenpolitischen Kurs der USA. Was Biden ändern wird, ist, wieder mehr auf die europäischen Nato-Staaten zuzugehen und weniger kleinlich-öffentlichkeitswirksam die Einhaltung der nationalen Rüstungsbudgets einzufordern. --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja logisch wird Biden die Interessen weiter vertreten, wie seine Vorgänger. Es wird etwas mehr kultivierte internationale Abstimmung geben (EU, Klima, Weltgesundheit, Feindbild) und für Johnson, Putin & Co. wird es unbequemer. China wird sicher härter angepackt, Nordkorea sowieso und in Nahost werden die Palästinenser nicht total überrollt. Wir werden für NATO mehr zahlen dürfen und NorthStream wird weiterhin sanktioniert. Trump hat sich Gegner geschaffen und Biden macht das Gleiche etwas freundlicher. Bidens dickstes Problem wird die Innenpolitik, denn da hinterlässt Trump einen mächtigen Scherbenhaufen, den er vermutlich bis 20. Januar noch vorsätzlich vergrößern wird. Das ist seine wohl kalkulierte Taktik und passiert nicht aus Dummheit, auch wenn wir es gerne so sehen. Nicht wir sind der Maßstab, die Musik spielt woanders. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Zur Außenpolitik:

Ja, Bidens Außenpolitik wird wahrscheinlich so ähnlich wie Obamas Außenpolitik sein. In welchen Punkten hat sich also die Außenpolitik Obamas von der Außenpolitik Trumps unterschieden:

• Nahostkonflikt: Obama war für einen Ausgleich der israelischen Interessen und der palästinensischen Interessen. Trump ist nur für die israelischen Interessen eingetreten und hat die Palästinenser ignoriert. (Das betrifft nicht den Aufbau politischer Beziehungen zwischen Israel und einigen arabischen Staaten. Das dürfte auch in Obamas Interesse liegen. Obama hat aber aus gutem Grund nicht die Botschaft nach Jerusalem verlegt.)
• Iran: Obama hat den Atomvertrag mit dem Iran unterzeichnet und ist für Deeskalation eingetreten: Iran fährt die Anreicherung zurück und gewährt Kontrollen der IAEO. Im Gegenzug setzt die USA die Sanktionen aus. Trump hat das rückgängig gemacht und die Eskalation mit dem Iran gesucht.
• China: Obama hat durch die Schaffung des Transpazifik-Abkommens China vor die Wahl gestellt: Entweder fairer Handel oder Isolation. Trump hat in seinen Reden zwar viel gegen China gepoltert. Aber de facto hat Trumps Außenpolitik dafür gesorgt, dass es China wirtschaftlich gut ging: Wegen Trump ist die USA der TPP nicht beigetreten, wodurch diese stark an Bedeutung verloren hat, was eine Isolierung Chinas verhindert hat.
• Transatlantischer Handel: TTIP wurde schon zu Obamas Zeiten stark kritisiert. Die genaue Ausgestaltung von TTIP wurde deswegen immer wieder überarbeitet. Nach der Wahl Trumps wurden die Verhandlungen über das Freihandelsabkommen zwischen der USA und der EU dann pausiert.
• Nordsyrien: Auch Obama ist dafür eingetreten, dass die anderen Staaten sich mehr beim Kampf gegen den IS beteiligen. Aber Obama wäre es nie eingefallen, die US-Truppen einfach so aus dem kurdischen Gebiet Nordsyriens zurückzuziehen: Die Soldaten dort waren relativ sicher. Es gab kaum Kämpfe gegen die IS. Die dortige kurdische Bevölkerung hat die USA nicht als Besatzungsmacht, sondern als Schutzmacht wahrgenommen. Die IS hatte dort keine Macht und der syrische Machthaber war intelligent genug, das zähneknirschend hinzunehmen und keinen aussichtslosen Kampf gegen US-Truppen zu führen. Nachdem unter Trump jedoch die Truppen aus Nordsyrien abgezogen sind, hat Erdoğan dies genutzt, um mit seinen türkischen Truppen einzumarschieren und das kurdische Gebiet zu besetzen. (Offiziell, für den Kampf gegen die IS. Nur dass dort keine IS war, die Kurden keine Hilfe gegen die IS benötigt haben und die Türkei auch sonst recht unwillkommen dort war.)

Soviel zu den Unterschieden zwischen der Außenpolitik von Obama und Trump. Einiger dieser Sachen wird Biden wahrscheinlich sehr schnell wieder rückgängig machen und zu Obamas Außenpolitik zurückkehren (Atomabkommen mit Iran, Transatlantisches sowie Transpazifisches Freihandelsabkommen). Andere außenpolitische Aktionen Trumps lassen sich nicht mehr rückgängig machen (Im kurdischen Nordsyrien stehen jetzt keine US-Truppen mehr, die als Schutzmacht wahrgenommen werden, sondern türkische Truppen, die als Besatzungsmacht wahrgenommen werden. Die US-Botschaft lässt sich auch nicht mehr ohne weiteres aus Jerusalem zurücknehmen.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:50, 11. Nov. 2020 (CET)

OK, der Umzug der US-Botschaft nach Jerusalem war schon ein ziemlicher Affront gegen die Palästinenser. Ausgleich palästinensischer und israelischer Interressen? Ein Stück weit, bestimmt, aber im Zweifel gehen immer die israelischen Interessen vor, völlig egal wer im Oval Office sitzt.

Und bevor irgendwelche Missverständnisse aufkommen: Dass China aus Trumps unüberlegter Außenhandelspolitik teilweise Vorteile ziehen konnte, war sicher keiner „Freundesliste“ geschuldet, sondern schlicht ein Kollateralschaden. Trump hat nicht nur in Reden gegen China gepoltert, sondern 2018 auch einen „Handelskrieg“ vom Zaun gebrochen, wir erinnern uns… --Gretarsson (Diskussion) 02:34, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich von Freunden in Nordkorea, China oder mit anderen Totalitären rede, meine ich nicht das Volk oder Systen, sondern die flotten Urteile über die paar undemokratischen Freunde, denen er als Repräsentanten ihres Landes gerne die Hand schüttelte. Trump hat Xi Jinping öfter geschmeichelt, nannte ihn einen „guten Freund“. Ihn verbindet eine „besondere Freundschaft“ mit Kim Jong Un und der kumpelhafte Auftritt von Donald J. mit Wladimir Wladimirowitsch in Helsinki war schon jenseits von Gut und Böse. Ich ‚fürchte‘, Biden wird so etwas nicht mal im Traum einfallen. Nun wird man nie ergründen, ob es taktisch überlegte Annäherung, Täuschung der ‚Partner‘ oder nur dahergeplappert war. Schon bei seinen ominösen Immobilien-Deals galt er als gerissener Täuscher, der nur seinen Vorteil vertrat und Andere über den Tisch zog. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Bei Merkels Besuch im Weißen Haus 2018 hat Trump sie mit einem Bussi begrüßt und äußerte sich über sein Verhältnis zu ihr: „Wir hatten überhaupt von Anfang an eine großartige Beziehung,“ und das obwohl er ihr zwei Jahre zuvor bei seinem Antrittsbesuch in Deutschland den Handschlag verweigert hatte [6]. Bei Trump ist das mal so, mal so. Genau so, wie er heute das eine sagt, und morgen das andere. Es ist typisch für ihn, dick aufzutragen, da ist oft alles „greatest thing ever“ oder „worst thing ever“. Und dann wird aus einem guten persönlichen Verhältnis schnell mal ein „guter Freund“ oder eine „besondere Freundschaft“, insbesondere im Vorfeld schwieriger Verhandlungen, wo man eine gute Gesprächsatmosphäre schaffen will (sagt ja niemand, dass Trump sich nicht auch mal an die Ratschläge seiner Berater gehalten hätte). Sollte man aber sicher nicht überbewerten… --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2020 (CET)

Nein, „Aufräumen“ kann Biden sicher nicht. Das Common Law ist schwierig und gerade das us-amerikanische System ist darauf ausgerichtet, nicht allzuviel Macht in einer Hand zu vereinen (entgegen den Filmen, die anderes suggerieren und in denen der US-Präsident quasi eine gottgleiche Stellung hat). Das hat Trump ausgebremst, aber das wird Biden auch ausbremsen. Außerdem hat in einigen Bundesstaaten fast die Hälfte Trump gewählt, der ist also gar nicht alleine mit seinen Ideen. --Heletz (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Nicht so einseitig sehen. Die Fluktuation bei Trump, nicht nur in seinem direktem Umfeld, war enorm. Seine Günstlinge des Tages wurden flott auf diverse Ämter verteilt, ohne Rückfrage bei Kongress, Senat, Wählern, seiner Partei usw. Da gibt es schon etliche Entscheidungen, die Biden revidieren kann. Wo es geht, werden republikanische Köpfe rollen, die seine Politik behindern könnten. Das steht nicht nur Möchtegern-Autokraten zu. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Sachlich wird Biden in der Außenpolitik nur wenig ändern. Warum sollte er? „America first“ war schon das Motto vieler US-Präsidenten, nur haben die das netterweise nicht so deutlich gesagt und sich bei Konferenzen nicht in die erste Reihe geschubst. Biden wird sich besser benehmen.
Viel wichtiger für die USA ist, was er innenpolitisch macht (was auch Rückwirkungen auf das Ausland haben kann). Ich hatte nach den ersten Reaktionen unserer Standardmedien den Eindruck, dass alle glauben, er werde das Kontrastprogramm zu Trump eröffnen. Endlich hin zu einer sozialliberaldemokratischen Politik, möglichst nah hin zu Sanders, also alles, was das deutsche Medienherz begehrt! Es mag sich ein paar Wochen lang an dieser Erwartung ergötzen. Man sollte Mr. Biden wenigstens zuhören: Er möchte Präsident aller Amerikaner sein, er will die Lager wieder zusammenführen (soweit möglich). D.h. er wird auf die 70 Mio. Trump-Wähler, das sind fast die Hälfte, kräftig Rücksicht nehmen. Er wird kaum etwas aus der Trump-Ära zurücknehmen. Wenn er überhaupt etwas mit dem Kongress durchsetzen will, dann muss er an die dort sitzenden Reps kräftige Zugeständnisse machen. Wir werden also viel sachliche Kontinuität erwarten können. Vielleicht etwas weniger soziale Konfrontation (als optimistische Erwartung). --Dioskorides (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2020 (CET)

‚Sachlich‘ will ich mal gegen ‚inhaltlich‘ tauschen, den Biden wird deutlich sachlicher an Inhalte herangehen. Aus der Trump-Ara wird er sich von der Corona-Politik drastisch verabschieden, Krankenversicherunsreformen vorantreiben, versuchen, mäßigend auf rassistische Tendenzen einzuwirken und eventuell die Steuerlast etwas moderater zu verteilen. Anzunehmen ist, dass die Reichen deutlicher für Corona zur Kasse gebeten werden. Klima wird sicher auch wieder ein akzeptiertes Thema. Klar, ohne schmerzhafte Zugeständnisse wird er Demokraten und Trumpeter nicht zusammenbekommen. Aber mal genau betrachtet, hatten US-Präsidenten schon immer deutlich andere Ideen und Ziele als wir. Daran hatten wir schon öfter zu knabbern. Nur ein gut geeintes Europa kann Biden das Leben schwerer machen und gegen NorthStream wird auch er meckern (da meckre ich mit). Man darf ja annehmen, dass Biden erfahrener Politiker ist und kein oranger Dealer und Showstar. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich erwarte vor allem, dass er besser mit seinen Beratern zusammen arbeitet. Im US-System haben die eine ganz wichtige Funktion, wichtiger als mancher Minister. --Dioskorides (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2020 (CET)

rezente amerikanische Dummheit

Also ich bin mir fast sicher: Das Wort strunzdumm wird zukünftig nicht mehr oft verwendet werden. Stattdessen wird man, so glaube ich, eher zu trumpdumm tendieren. Ob es das allerdings bis in den Duden schafft da bin ich noch unsicher.
Eine andere Frage wäre ob man jetzt das Trump als dimensionslose Masszahl für Dummheit definiert, sozusagen die nach unten offene Trumpskala. Oder kann man es nicht allein auf die Intelligenz beziehen, sondern muss vielleicht genaugenommen die Intellektfreiheit miteinbeziehen? Fragen über Fragen. -- itu (Disk) 15:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Absolut unpassend und total daneben. Jemand, der 70 Mio. Stimmen bekommt, auch wenn sie nicht ausreichen, kann so dumm nicht sein. Ich halte ihn für eine sehr geschickten, cleveren Massenmanipulator der wieder mal seine Show mit hoher ‚Einschaltquote‘ abgezogen hat. Dass er nicht mehr Hauptgewinner ist, muss er jetzt verkraften. Sofern er nicht eingelocht wird, wird er ganz schlau etwas Anderes aufziehen, was ihn wieder nach oben spült. Man muss ihn nicht mögen, darf ihn hassen, wie ich, aber sollte klare Urteile abgeben. Zu verlieren ist nicht dumm und es ist Glück für Biden, dass er so knapp gewonnen hat.

Bestenfalls könnte man darüber nachdenken, ob es 70 Mio. dumme Amis gibt, die auf diesen Scharlatan hereinfielen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump ist zweifellos zumindest ungebildet, und es fehlt ihm offenbar an Kompetenz, das zu erkennen (Dunning-Kruger-Effekt). Anders ist es wohl kaum erklärbar, dass er bei einer PK laut darüber nachgedacht hat, Leuten Desinfektionsmittel gegen „Corona“ zu injezieren (und das war ja nur ein ganz besonders dicker der vielen Böcke, die Trump während seiner Amtszeit geschossen hat). Die 70 Millionen Stimmen verdankt er wohl deshalb größtenteils seinem PR-Staff und/oder der Dummheit/Ignoranz seiner Wähler… --Gretarsson (Diskussion) 15:46, 10. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 15:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Deine Diagnosen liegen wie schon oft, voll daneben. An Selbstverliebtheit und -gerechtigkeit bist du ihm ähnlich. Offensichtlich gehen Tagesereignisse und internationale Nachrichten an dir voll vorbei. „BZ“ ist kein verbindlicher Maßstab und sicher bist du im Steineklopfen kompetenter. Entscheidend ist letztendlich, dass Trumpete mit seinen blöden Sprüchen genau seine Fans erreicht hat. Das waren keine dümmlichen Zufallstreffer, das war die exakt einstudierte Show. ‚Manche hier kennen mich* und manche hier können mich...‘ Bezeichnend, wenn auch nicht kultiviert und stellt dich mit ihm auf eine Stufe. Aber wegen dir und ihm werde ich mir nicht das Naschen angewöhnen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:13, 10. Nov. 2020 (CET)

Leute, die so was klasse finden um damit die blöden Ökos zu ärgern und ihrem Freiheitsdrang per Umweltverschmutzung Ausdruck geben, wählen auch gerne einen Mr. Trump und empfinden die Demokraten als unerträgliche Sozialisten, ja Kommunisten (auch wenn die meisten von denen gar nicht wissen was das ist). Öko ist man für diese Leute nebenbei schon, wenn man zu Fuß geht oder (ganz schlimm!!!) ein Fahrrad nutzt. --Elrond (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Es wäre schön, wenn du versuchtest, mich mal argumentativ zu widerlegen, statt wie ein Kleinkind einfach nur zu behaupten, ich hätte unrecht (oder irgend einen Spruch von meiner Benutzerseite zu zitieren, der hier nichts zur Sache tut, aber apropos, zu gehörst definitiv zu letztgenannten Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). Also: Ist der Vorschlag, jemandem Desinfektionsmittel zu injezieren, strunzdumm, ja oder nein? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, was sagt das über Trumps Vermögen, seine Kompetenz in solchen Fragen einschätzen zu können und was sagt das wiederum über seine Intelligenz?

Und dass „letztendlich Entscheidend ist, dass Trumpete mit seinen blöden Sprüchen genau seine Fans erreicht hat“, steht ja in keinem Widerspruch damit, dass er seine Stimmen (auch) der Dummheit/Ignoranz seiner Wähler zu verdanken hat. Wie schon andernorts (nicht nur von mir) festgestellt wurde: Trottel haben haben kein Problem damit, einen Trottel zum Präsidenten zu wählen… --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Um Massen zu manipulieren muß man nicht so intelligent sein. Trump ist nicht so genial, wie Du glaubst. Beispiele: Hör Dir mal eine Rede von ihm an. Er hat verstanden, daß es auf Solgans ankommt, dazwischen ist kaum Sinn erkennbar. Er begeht in der Öffentlichkeit Straftaten (Russia, if you're listening - ja, das war ernst gemeint, wie 2019 beweist, als er dasselbe mit der Ukraine und China versucht hat). Er wählt die immer selbe Strategie: Der Wahlkampf 2020 war eine Kopie desjenigen von 2016. Trump ist nicht fähig, sich an die Gegebenheiten anzupassen. Sogar die E-Mail-Affäre wurde kopiert, nur eben richtig schlecht. Er verwendet denselben Slogan. Er hetzt wieder gegen Minderheiten. Corona ignoriert er. Man hat vielmehr den Eindruck, daß Trump und seine Getreuen einer Comedy-Serie entsprungen sind. Beispiel gefällig: eine PK vor dem Garagentor einer Landschaftsgärtnerei gegenüber einem Krematorium und neben einer "Erwachsenenbuchhandlung". Das kann sich kein Komiker ausdenken. Diesen Menschen vertraut Trump, obwohl sie zuvor bereits ähnliche skurrile Dinge gemacht haben (Hunter-Biden-Affäre im Oktober - völlig abstruser Unsinn). Irgendwann sollte man doch erwarten können, daß Trump durchschaut, daß Guiliani nicht wirklich ein Organisator oder guter Anwalt ist. Es gebe hier unzählige Beispiele an merkwürdigen Aussagen (Wald harken in Finnland, Baumstädte in Österreich, Puerto Rico, eine Insel umgeben von Wasser). Anhand der Wählerstimmen kannst Du nicht auf die Intelligenz eines Menschen Rückschlüsse ziehen, denn auch intelligente Menschen treffen dumme Entscheidungen (z. B. Trump wählen), weil sie sich einer Wunschv orstellung hingeben. Die größte Bildung ist eben die Einbildung. Nur bei Trump häufen sich diese dummen Entscheidungen, da er offenbar nur eine sehr begrenzte Vorstellungswelt hat.--IP-Los (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2020 (CET)

Wartet ihr nicht auch immer auf den Moment, wenn Trump die Perücke absetzt und sich als Hape Kerkeling zu erkennen gibt? --77.182.23.30 17:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Viel besser: Ich wache im Sommer 2016 auf und Trump und „Corona“ erweisen sich schlicht als böser Traum… --Gretarsson (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube Gott selbst hat sich einen Spass erlaubt und zur Prüfung der Menschheit die grösste und längste Verstehen-Sie-Spass-Sendung des Weltalls veranstaltet. Jetzt ist aufgelöst und wir lachen noch monatelang unter Krämpfen bis wir wieder entspannt durchschlafen. -- itu (Disk) 20:03, 10. Nov. 2020 (CET) (PS: Eigentlich sollte es ja 8 Jahre lang gehn, aber dann fand Gott es selber nicht mehr lustig... )

Vielleicht führt die Trump-Erfahrung aber auch zu einem Lerneffekt bei einigen Wählern. Allerdings hatte ich das auch schon nach der Wahl von Bush gehofft... Albert Einstein soll doch mal gesagt haben: "Zwei Dinge sind unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir allerdings noch nicht ganz sicher." Selbst wenn der Spruch nur eine urbane Legende sein sollte, hat er was. --77.182.23.30 18:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Trump plappert und twittert ja fast 7/24 und sicher allerhand Schrott, dass dann 1 Std. Später wieder anders klingt. Dass dabei mehr Mist bei heraus kommt, ist schon klar. Das schaffen hier renommierte Politiker auch, sogar Merkel und Steinmeier. Sind die etwa dumm? Nein, auch nicht, aber sie verpacken es eleganter (manche sagen diplomatischer) und damit ist es entschärft (wurde aber auch nicht klüger). Trump hat sich nun mal in eine Position gebracht, wo er enorme Beachtung findet. Das braucht er! Da gieren die Medien nur darauf, dass eine Schlagzeile bei 'raus kommt. Vermutlich stört es Trump nicht einmal, denn er steht wieder im Rampenlicht und das ist seine durchaus überlegte Taktik. Er hat sein Drehbuch und bekommt die Zuschauer – Der Showmaster im Oval Office mit enormen Einschaltquoten. In USA sieht man das deutlich anders als hier und man orientiert sich an seinen positiven Taten (gibt es tatsächlich ein paar) und verzeiht großzügig die Dummheiten oder findet es sogar komisch oder volksnah. Man muss sich mal seinen Erfolg ansehen: NUR 3% weniger als der ‚kluge‘, kultivierte Biden. Ohne Corona wäre Trump garantiert durchgezogen in weitere 4 Jahre. Fast 1/4 Mio. Tote und nur 3 %! Klar, wir können der Pandemie danken, dass sie uns zwar infiziert, aber von weiteren 4 Trumpel-Jahren verschont hat. Das aber auf Dummheit zu schieben, ist nun noch dümmer.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:21, 10. Nov. 2020 (CET)

Empathiefreie Egomanen, malignant narcissist, haben es leider immer wieder geschafft, Massen zu manipulieren. Man kann wohl die schlimmsten Diktatoren der Geschichte in diese Kategorie mit einordnen. Bei Hannah Arendt kann man schon einiges zu den entsprechenden psychologischen und gesellschaftlichen Mechanismen, die sie an die Macht bringen und sie dort halten und festigen, lesen. Und in der Tat, sie müssen gar nicht einmal die Schlauesten sein. Es reicht, dass sie sich als die starke Kraft einer "Wahrheit" ausgeben, die die Interessen der Massen gegen die (angeblich) herrschenden dunklen Mächte verteidigt. Dabei spielt Projektion eine Rolle, in der man der Gegenseite genau die eigene perfide Taktik unterstellt. Wer sich in die Strukturdiagnose seiner Persönlichkeit durch Experten ein bisschen einarbeiten will, kann sich "Unfit - the Movie" anschauen. https://unfitfilm.com/ -- 79.91.113.116 18:49, 10. Nov. 2020 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. --77.182.23.30 19:05, 10. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Der Situation angemessen zu (re)agieren, also unter anderem sich in der Öffentlichkeit diplomatisch auszudrücken, zeugt sehr wohl von Intelligenz, zumindest von sozialer Intelligenz. Und dass Trump sich in atemberaubender Frequenz regelmäßig öffentlich zum Horst gemacht hat, und trotzdem von 70 Mio. Amis gewählt wurde, sagt deutlich mehr über die Verbreitung von Dummheit und/oder Ignoranz in der US-Bevölkerung aus als über die Intelligenz Trumps. Aber das hatten wir schon. Und bitte einmal mehr deine Aussagen belegen: Wann haben Steinmeier oder Merkel sich je binnen weniger Tage komplett selbst widersprochen und quasi im selben Atemzug kackdreist behauptet, sie hätten genau das schon immer genau so gesagt? --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 10. Nov. 2020 (CET)

@Klaus-Peter Wann hat Merkel geraten, Desinfektionsmittel zu spritzen? Oder UV-Licht einzusetzen? Wann hat Steinmeier davon berichtet, daß in Finnland (meinetwegen Uruguay oder irgend ein anderes Land) Wälder geharkt werden, um Waldbrände zu verhindern? Oder daß es in Österreich explosive Bäume gibt? Wann hat jemals ein deutscher Politiker behauptet, daß er etwas von Medizin verstehe, weil der Onkel Mediziner war? Wann hast Du jemanden aus der Politikerriege sagen hören, daß Windräder Krebs verursachten? Oder daß es ein Massensterben von Vögeln wegen der Windräder gibt? Hat schon einmal ein Politiker vorgeschlagen, Hurrikane durch Atombomben zu bekämpfen? Hat Merkel mal mit einem Filzstift das Ausmaß eines Sturms korrigiert? Wie verhält es sich mit der großartigen Erkenntnis, daß die USA 50 Gouverneure haben und keiner das erwähnt hat ("We have 50 governors and territories, by the way. People don't ever mentioned that. We have territories. We have 50 governors and territories.") Es ist schon erstaunlich, was Trump so alles weiß, was viele Menschen nicht wissen, z. B., was ein Community College ist oder was das Wort "Reform" bedeutet, da ja die viele Menschen - laut Trump - nicht einmal wissen, was eine Steuerreform ist. Ich rede jetzt gar nicht weiter von Redewendungen, die Trump für sich beansprucht (z. B. habe er das Wort "fake" oder die Redewendung "prime the pump" erfunden) - das wäre so, als behauptete Steinmeier, er hätte das Wort "Lüge" erfunden oder "einen Zahn zulegen". Hat Steinmeier sich schon mal wegen der Toiletten beschwert und ein Riesenbrimborium darum veranstaltet? Hat Merkel versucht, Grönland zu kaufen und dann eine Einladung der Königin abgesagt, weil sie beleidigt war, daß die Premierministerin absolut nicht über den Verkauf sprechen wollte? Hat schon mal irgend ein Politiker mit dem Resultat eines Demenztestes angegeben? Hat Merkel mal damit angegeben, daß die Chinesen Respekt vor ihrem riesigen Gehirn hätten? Trump kann noch nicht einmal Yosemite richtig aussprechen - und das ist ein großer Nationalpark in den USA. Und wie war das noch mit der US-Geschichte: Niemand wisse, warum der Bürgerkrieg ausgebrochen sei. Oder daß Präsident Andrew Jackson sehr zornig über diesen Krieg gewesen sei - also 16 Jahre nach seinem Tod. Oder daß die Kontinentalarmee 1775 die Flughäfen erobert hätte. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen - und an all das reichen weder Merkel noch Steinmeier auch nur im entferntesten heran. Wir reden hier also nicht von ein paar sprachlichen Ausrutschern. Solch wirres Zeug verbreitet Trump täglich - und zwar ohne daß dahinter ein großer Plan steckt, denn dafür ist das alles viel zu Konfus. Nochmals: auch intelligente Menschen können Dummköpfe wählen - sie blenden diesen ganzen Unsinn nur aus, denn darin sind wir Menschen großartig.--IP-Los (Diskussion) 23:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Danke für diese umfassende, wenngleich immer noch nicht vollständige („covfefe“ fehlt u.a.) Auflistung stabiler Trump’scher Geniestreiche… --Gretarsson (Diskussion) 00:34, 11. Nov. 2020 (CET)

@IP-Los: Muss man generell Dummheiten pars pro toto und 1:1 vergleichen? Ist doch nun wirklich ‚rezente deutsche Dummheit‘ (eher international). Hier wird er von Trumpgegnern verurteilt. Seine Freunde. Fans und Wähler sehen das total anders. Alle rezent Dumm? 50 Millionen Bescheuerte? Wie urteilen die (auch) zahlreichen Gegner von Merkel und Steinmeier über sie? Gehe mal ins braunblaue Parteibüro und lasse dich aufklären. Ich will keinesfalls Trump beistehen, aber mein vernichtendes Urteil über ihn schließt nicht aus, dass es andere, neutralere Ansichten gibt. Wer vorgibt, Verständnis für Demokratie zu haben, sollte auch die andere Seite respektieren. Merkt ihr nicht, dass ihr gedanklich auf dem trumpschen Ebene argumentiert. Das ist dumm und wird zum Eigentor. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Trump ist als Politiker komplett unfähig. Die oben genannten Beispiele reichen als Beweis völlig aus. Und die sind noch nicht einmal vollständig. Jeder kann das nachlesen oder sich ansehen. Das sind alles keine Staatsgeheimnisse. Und trotzdem haben den so viele gewählt. Und das ist erschreckend und sagt sehr viel über das amerikanische Wahlvolk aus. Ich wüsste nicht, wie ich das anders als mir Dummheit beschreiben sollte. --93.184.128.31 08:09, 11. Nov. 2020 (CET)

‚... Ich wüsste nicht, wie ich das anders ...‘ Wer nichts weiß, ist dumm.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Und das ist ein persönlicher Angriff. Ist das echt nötig? --93.184.128.31 08:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Und Trump ist keine Person? Wer Gegner nicht respektiert und persönlich diffamiert, ist keinen Deut besser. Außerdem: Getroffener Hund bellt!--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:36, 11. Nov. 2020 (CET)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:36, 11. Nov. 2020 (CET)

Und schon wieder... Ich sehe ja, dass die Stimmung im Cafe zurzeit etwas gereizt ist, aber ist Trump das wert? Oder Recht haben? Mir nicht, ich bin hier erstmal raus.--93.184.128.31 08:40, 11. Nov. 2020 (CET)

@Klaus-Peter Ich habe Dir nun mehrere Beispiele aufgezählt, die meine Aussagen belegen. Was Trump-Befürworter meinen oder glauben ist irrelevant für die Argumentation, denn nur weil sie ihn für ein Genie halten, ist er keines. Ich habe mein Urteil aufgrund von Fakten dargelegt, Du argumentierst aber damit, daß er von vielen gewählt wurde. Dahinter steckt das Argument: "So viele können sich doch nicht irren." Das ist aber kein Beleg. Natürlich können sie sich. Zumal es nicht einmal die Mehrheit ist. Es gibt auch viele Menschen, die überzeugt sind, daß nur die Schöpfungsgeschichte richtig und die Evolutionstheorie falsch sei. Ich zitiere mal aus dem Artikel Kreationismus über die die Verteilung in den USA: "Während insgesamt 48 Prozent an eine evolutionäre Entwicklung der Lebewesen glauben, sind 42 Prozent der Ansicht, dass „die Lebewesen seit Anbeginn der Zeit in ihrer heutigen Form existierten“." Auch studierte, intelligente Menschen sind folglich darunter. Die können sich doch nicht alle irren, oder? Sollen wir demnächst hier in Wikipedia die Schöpfungsgeschichte neben die Evolutionstheorie stellen? Darauf basiert nämlich einzig Deine Argumentation - die schiere Anzahl an Menschen, die Trump für einen fähigen Politiker oder gar Genie halten. Dagegen sprechen aber seine eigenen Auslassungen. Zeige mir doch seine großartigen Leistungen, die seine Geistesgröße belegen!--IP-Los (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Deine Meinung darfst du haben und frei äußern, aber um es allgemeingültig darzustellen, fehlt es dir an Neutralität, Objektivität und Sachkenntnis. Zudem beleidigst du locker über 72 Mio. Amis, die sicher Gründe hatten, ihn wieder zu wählen, weil es ihnen vorteilhaft erscheint. Keinesfalls will ich Trumpete verteidigen, aber ihn zu unterschätzen ist riskant.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Wo liest Du das nur alles heraus? Erstens: Ich habe Trumpwähler nicht beleidigt. Mann kann inteliigent sein und trotzdem eine dumme Entscheidung treffen. Hast Du noch nie eine dumme Entscheidung getroffen? Wenn ich Dir das dann sage und erkläre, warum die Entscheidung falsch war, beleidige ich Dich dann? Ich habe sogar explizit geschrieben, daß intelligente Menschen Trump gewählt haben. Wo beleidige ich sie also?

Zweitens: Ich unterschätze Trump nicht. Er ist gefährlich für die Demokratie. Das liegt aber nicht unbedingt daran, daß er ein Genie ist, sondern an seiner Skupelosigkeit. Er ist willens, die USA in einen Abgrund zu stürzen. Er räumt gerade im Pentagon auf und setzt dort ihm willfährige Männer ein. Da wird einem mulmig im Bauch. Aber auch das zeigt lediglich, daß er bereit ist, moralische und politische Grenzen zu überschreiten, Regeln zu brechen. Die Ukraineaffäre hat das gezeigt. Sie war nicht klug ausgestaltet. Aber Trump hat skrupellos agiert. Das macht ihn nicht zu einem Genie, aber gefährlich.

Das, was Trump wirklich erschaffen hat, ist die Marke Trump. Die ist aber nur Schein. Das hat John Oliver schon 2016 vor den Wahlen treffend herausgestellt. Einige wollen aber an diesen Schein glauben: Wenn er das schafft, dann schaffe ich das auch. Er ist erfolgreich, also wird er mein Leben besser machen. Das sind verständliche Hoffnungen, aber sie basieren größtenteils auf einer Wunschvorstellung. Denn, wenn Trump abliefern muß, dann ist mehr erforderlich, als Schein. Das zeigt besonders das Krisenmanagement dieses Mannes.--IP-Los (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2020 (CET)

Begreifst du nicht, dass es überhaupt nicht sein Interesse ist, was abzuliefern: Er setzt alle schlauen Tricks nur ein, damit er selbst (bzw. sein Ego) beliefert wird. Und siehe, es klappt. Es ist ihm dich im Prinzip piepegal, was er international anstellt und vermauert, Erfolge dienen auch nur der Selbstbeweihräucherung. Wäre er wirklich saueberdumm, würde die Welt ganz anders agieren und den Dummkopf voll ins Messer laufen lassen. Einschaltquoten bekommt man auf Dauer nicht für Dummheit geschenkt. Die Amis richten sich NICHT nach deiner Überzeugung. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:51, 11. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Klaus-Peter, du beleidigst auch, und zwar die Intelligenz der übrigen Anwesenden. „Deine Meinung ist nur deine Meinung, aber meine Meinung ist neutral, objektiv und von Sachkenntnis geprägt.“ Eigene Belege: Null. Belege des Gegenübers: komplett ignoriert. Das ist unterste Schublade YouTube-Flacherdlerkanal-Kommentazeilendiskussionskultur, wobei der Wortbestandteil „Kultur“ hier als Euphemismus verstanden werden muss. Unter diesen Umständen ist jede weitere Diskussion mit dir sinnlos… --Gretarsson (Diskussion) 10:59, 11. Nov. 2020 (CET)

würde die Welt ganz anders agieren und den Dummkopf voll ins Messer laufen lassen. Er ist der Präsident der Vereinigten Staaten. Deshalb schenkt man ihm Beachtung. Wie man über ihn denkt? Die Welt lacht über seine Aussagen vor der UN und er hat das noch nicht einmal kapiert. Siehe auch dieses Video, in dem Trudeau offensichtlich über eine Pressekonferenz Trumps referiert. Würdest Du jemanden schlecht behandeln, dessen Land maßgeblich die Wirtschaft Deines Landes beeinflußt? Sagst Du Deinem Chef auch einfach mal so ins Gesicht: "Das war aber eine dumme Bemerkung!", wenn Du weißt, daß er jähzornig ist und Dich entlassen könnte?

Begreifst du nicht, dass es überhaupt nicht sein Interesse ist, was abzuliefern Doch, das begreife ich schon. Aber das macht ihn nicht zu einem Genie.--IP-Los (Diskussion) 11:17, 11. Nov. 2020 (CET)

Wann jemals habe ich ihn als Genie bezeichnet? Jubel mir nicht deine eigenen Worte unter!
@Gretarsson: Ich erkenne gut deine Auffassung von Meinungsvielfalt: „Es gibt zwei Meinungen, meine und die falsche!“. Notfalls löscht man einfach, was einem bei Anderen nicht passt. Wer Fakten sucht muss sich ringsum selbst informieren und nicht nur einseitig. Ich bin kein Vorleser. Selber googeln macht schlau. ‚Unter diesen Umständen ist jede weitere Diskussion mit dir sinnlos‘ Merke es dir, damit du nicht überfordert wirst. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:48, 11. Nov. 2020 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe aber in allen meinen Beträgen deutlich gemacht, daß ich ihn nicht für ein Genie halte. Des weiteren habe ich Deine Argumente widerlegt. Mehr nicht. Du antwortest aber immer wieder mit persönlichen Angriffen, weil Du die Fakten nicht wahrhaben willst: Es gibt keine zwangsläufige Kausalität zwischen: a) der Anzahl der Wähler und der Intelligenz eines Kandidaten und b) keine Kausalität zwischen der Wahl, die ein Wähler trifft und dessen Intelligenz. Deine These untermauerst Du aber mit dieser angeblichen Kausalität. Du hast keinerlei Fakten gebracht, die Deine These und dieses bislang unzulängliche Analogieargument stützen. Dazu bedarf es weiterer Argumente, am besten Faktenargumente und Beispiele und nicht persönlicher Angriffe. Du wirfst uns hier etwas vor, was Du selbst machst - wiederum ganz in Trump'scher Manier.--IP-Los (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2020 (CET)

@Klaus-Peter: Deine Aussage über meine „Auffassung von Meinungsvielfalt“ ist Unfug. Ich entferne hier ausschließlich wiederholt geposteten Käse oder Trollereien, klar weniger als 1 % der Beiträge, fast ausschließlich solche, die von IPs oder irgendwelchen Einwegkonten kommen, teils auch administrativ bestätigt (z.B. durch letztendliche Sperrung des betreffenden Kontos oder durch administrative Löschung nach Editwar um den betreffenden Beitrag). Das ist schlicht Forumshygiene. „Meinungsvielfalt“ bedeutet nicht, dass jede noch so bekloppte Äußerung als „Meinung“ ernstgenommen und/oder respektiert werden muss. Toleranz hat Grenzen, das ist dem Begriff Toleranz inhärent. „Recht auf freie Meinungsäußerung“ bedeutet, dass niemand dafür belangt werden darf, wenn er irgendwo Grütze postet. Es bedeutet aber nicht, dass diese Grütze immer und überall stehen bleiben muss, wo sie gepostet wurde! Davon abgesehen hat das alles mit dem Thema nichts zu tun, sondern ist als Nebelkerze nichts anderes als ein Ausdruck deiner Hilflosigkeit in dieser Diskussion… --Gretarsson (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Also, das mit dem „ungebildet“ ist ja schon mal rein faktisch gesehen einfach falsch. Der Mann hat einen völlig legitimen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der renommierten Universität von Pennsylvania.--Kymbrium (Diskussion) 01:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Einige Disputant(inn)en versteifen sich auf ihre eigene Ansicht, ohne kenntlich zu machen, dass es ihre persönliche Meinung ist, die von einer Menge von Vorurteilen und stramm einseitiger Sichtweise geprägt ist. Die Meinung sei akzeptiert, das ist deren Privatsache, mit der sie strahlen oder sich selbst blamieren können. Fakt ist schon, dass man Bachelor nicht geschenkt bekommt und an der UPenn kaufen kann, nicht mal Trump. Es gibt auch keinerlei ernstzunehmendes Gutachten (außer von selbsternannten de:WP-Experten), dass Trump als geistig krank darstellt. Er hat es von einem erfolgreichen Geschäftsmann zum Fernsehstar und zum US-Präsidenten gebracht. Schafft man dass mit Dummheit? Vielleicht liegt das Geheimnis von Trump ja gerade darin, dass er nicht klüger oder intelligenter wirken möchte als jene Leute, die ihn verehren oder zumindest wählen. Für ihn selbst ist das ausgesprochen bequem: Mit Fakten muss er sich nicht beschäftigen, denn die Trump-Fans wollen das ja auch nicht, sondern seine Show. Dafür spenden sie üppig Applaus und Wählerstimmen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:45, 13. Nov. 2020 (CET)

@Kymbrium: Bevor du hier großspurig behauptest, dass meine Aussage zu Donald Trumps Bildung „rein faktisch gesehen einfach falsch“ sei, solltest du dich mal über die Bedeutung des Wortes „ungebildet“ schlau (sic!!!) machen. Es bedeutet nämlich nicht zwingend, dass jemand gar keinen Schul- oder Uni-Abschluss hat, sondern auch, dass man jemandem allgemein nicht anmerkt, dass er (viel) Bildung hat. Und das ist bei Donald Trump definitiv der Fall, oder wie erklärt sich sonst die weiter oben von IP-Los verfasste Liste Trump’scher Entblödungen? Davon abgesehen ist der Bachelor, auch wenn man ihn „nicht geschenkt bekommt“, der niedrigste akademische Grad den es gibt, d.h. nichts, womit man bei wirklich intelligenten Leuten Eindruck schinden könnte… --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Du entscheidest, was ‚allgemein‘ ist? Was du bei Trump, gemäß deiner Definition von Bildung bzw. Dummheit, bemerkst, müssen fast 50 % der US-Bürger genau so sehen? Wie allgemein sind die? Dein Maßstab am Bildungsstand eines Bachelors, mag dir und Deinesgleichen nicht ausreichen. Vermutlich hast du promoviert oder inzwischen gar habilitiert. Die Masse der Bürger und Wähler denkt einfacher als er und du und erreicht nicht einmal Trumps Bildungsgrad, geschweige denn deinen. Man merkt dir an, dass du vermutlich nur dich als Maßstab kennst. Da gibt es in USA auch so einen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Quizfrage

Wer ist am dümmsten?
a) der Dummkopf
b) der Dummkopf, der den Dummkopf wählt
c) der Dummkopf, der den gewählten Dummkopf für intelligent hält
d) der Dummkopf, der den den Dummkopf wählenden Dummkopf für intelligent hält?
--77.182.23.30 19:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich bin unschlüssig. Ist der Auskunftsjoker zulässig? -- itu (Disk) 19:56, 10. Nov. 2020 (CET)

😄 --77.182.23.30 20:05, 10. Nov. 2020 (CET)

b) ist IMHO der gefährlichste Dummkopf… --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Viele Geschichtslehrer würden dir zustimmen. --77.182.23.30 20:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Gibt es d) überhaupt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Ja, siehe b). Eher könnte man fragen, ob es c) gibt, denn Trump wurde nicht gewählt, weil man ihn für intelligent hält, sondern weil er redet ohne nachzudenken (O.-ton) und den Eindruck erweckt, ein potenter Macher zu sein. Außerdem ist es aktuell voll trendy, wenn man gegen alles und jeden ist, und das kann Trump. --188.107.207.165 02:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Heinrich Lübke wurde gewählt, weil man ihn für klug hielt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:43, 11. Nov. 2020 (CET)

Na und? --188.107.207.165 07:44, 11. Nov. 2020 (CET)

Man macht es, aber kann man dumm inhaltlich komparativieren?--Wikiseidank (Diskussion) 15:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Denkst du nicht, dass es sehr dumme und weniger dumme Menschen gibt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Geschwindigkeit kann man messen. Intelligenz kann man messen. Dummheit ist Mangel an Intelligenz, so wie Langsamkeit Mangel an Geschwindigkeit ist. Wenn man also die Adjektive „schnell“ (als heute gängigere Variante von „geschwind“) und „langsam“ inhaltlich steigern kann, kann man auch die Adjektive „dumm“ und „intelligent“ inhaltlich steigern… --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Oha, definiere „Intelligenz“.--Bluemel1 🔯 15:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Nur weil Intelligenz nicht so einfach definierbar ist und auch nicht so einfach gemessen werden kann wie Geschwindigkeit, heißt das nicht, dass es keine qualitativen Unterschiede gibt, die sich mit geeigneten (Mess-)Werkzeugen jeweils auch (annähernd) quantifizieren lassen. Im Übrigen ist mit Intelligenz in aller Regel die Fähigkeit gemeint, komplexe Sachverhalte oder Problemstellungen (schnell) erfassen und ggf. (schnell) lösen zu können… --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2020 (CET)

Vorurteile als Politikbasis?

Immer wieder stelle ich fest, dass ein Urteil über politische Parteien sich vornehmlich an deren Schwächen orientiert.

• Für aktuell z.B. Trump hat man sch ein Feindbild aufgebaut, dass ihn als Unfähigen darstellt. Vorzugsweise wird über seine (in unseren Augen) Missgriffe, Fehlentscheidungen, Ausfälle und Lügen berichtet.
• Ähnliche Urteile orientieren unser Handeln bei unbeliebten Parteien oder Politikern hierzulande. Da ist es egal, ob sie am braunblau-rechten, rot-linken Ufer oder irgendwo dazwischen auffallen.
• Natürlich, auch Putin, Erdogan, Orban, Kim, Lukaschenka und sonstige derzeit auffällige Autokraten/Diktatoren bekommen ihr Fett von uns ab und es orientiert sich an Tatsachen.

Hiesige Medien und wir von ihnen beeinflussten Info-Konsumenten sammeln mit Fleiß alles Negative, was man ihnen (oft zurecht) anhängen kann. Danach werden Urteil und (politisches) Handeln ausgerichtet. In der professionellen Politik denkt man negativ, handelt aber etwas diplomatischer, was jedoch die Grundeinstellung kaum ändert.

Ich halte es für gefährlich und dumm, sich nur oder vorzugsweise auf die Schwächen der Gegner zu konzentrieren und zu konstatieren, dass man besser ist und überlegener handeln muss, als es die Wahrnehmung vorgibt.

Wäre es nicht klüger, alle Vorteile und Stärken der Gegner zu registrieren und anzuerkennen? Zu verdrängen, dass viele auch gute Seiten haben und erfolgreich damit sind, halte ich für gefährlich und blind. Gerade wir müssen uns an deren Highlights orientieren, um erfolgreich zu sein. Besser als die Schwachen zu sein, schafft jeder.

Auch beim Sport will ich siegen und muss schneller/weiter/höher sein, als d* Beste. Am Rücklicht vorbeiziehen ist keine Kunst und bringt nur lächerliche Scheinerfolge. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:18, 11. Nov. 2020 (CET)

+ 1. (Ich könnte noch viel dazu ergänzen, lass das aber mal aus Zeitmangel.) Nur so viel: Nur einfach draufdreschen (Was sind die anderen doch so "dumm", ... "unverschämt", ... "unfähig", und ihre Wähler erst recht) polarisiert genau so wie das, was man den anderen als "Polarisieren" und/oder "Spalter" unterstellt. Wer andere als "dumm" bezeichnet, hat keine sachliche Feststellung getroffen, sondern nur seine Meinung geäußert. OK. Aber das Phänomen dieser angeblichen "Dummheit" ist damit noch lange nicht geklärt (vgl. die obigen Disk.Kapitel). --Dioskorides (Diskussion) 09:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Einmal hier im Café querlesen und man stellt fest, dass es von Urteilen wimmelt. Es gibt zu viel ‚Schlaue‘! Ist doch so einfach, die eigene Meinung darzustellen. ‚Ich finde Adolf Höcke dumm‘‚‘ ist was Anderes, als ‚Alex Klauland ist dumm‘. In Medien und Politik wird aber zu oft die Darstellung einseitig als alleiniges Faktum widergegeben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Nur zeigt das Café auch, daß hier sehr wohl differenziert und faktenbasiert geantwortet wird. Ich z. B. habe geschrieben, daß Trump kein Genie ist. Das ist ein himmelweiter Unterschied, und ich habe das auch belegt. Gretarsson hat über die Kompetenzen geschrieben, auch das hat nichts mit Dummheit zu tun. Man kann sehr wohl beurteilen, ob jemand in etwas kompetent ist oder eben nicht. Nicht die Medien, sondern Trump selbst zeigt, worin er kompetent ist und worin nicht, und zwar durch seine Worte und seine Taten. Es ist eher auffällig, daß Du auf diese Argumente gar nicht eingehst, sondern direkt - und zwar in Trump'scher Manier! - persönliche Angriffe auf die Mitdiskutanten startest. Du wärest aber sehr viel überzeugender, wenn Du für Deine Thesen auch Nachweise brächtest, anstatt uns einfach nur Voreingenommenheit, Sachunkenntnis oder Selbstverliebtheit vorzuwerfen.--IP-Los (Diskussion) 11:04, 11. Nov. 2020 (CET)

Versuche mal etwas aufmerksamer zu lesen, statt eigene Theorien zusammenbasteln. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Und wieder ein persönlicher Angriff, anstatt sich mit Argumenten auseinanderzusetzen.--IP-Los (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Von dir erfundene Unterstellungen sind keine Basis für Debatten. Mache selbst ein Thema für deine Thesen auf.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:16, 11. Nov. 2020 (CET)

„Trump ist kein Genie.“ OK, einverstanden, als Sachaussage richtig, als Meinung kann ich das teilen. Aber was ist damit gesagt? Gibt (oder gab) es denn weltweit irgendeinen lebenden (oder früher lebenden) Politiker, auf den man „Genie“ als Sachaussage gelten lassen kann? --Dioskorides (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich habe das nur richtiggestellt, denn Klaus-Peter schloss aus dieser meiner Aussage, daß ich offenbar die Wähler für dumm halte und auch Herrn Trump mal so ganz vorschnell vorverurteile, obwohl ich nichts weiter getan habe, als seine Dummheiten darzustellen. Damit habe ich aber nicht ausgesagt, daß er z. B. dumm sei. Er handelt nur oftmals so. Das ist ein gewaltiger Unterschied.--IP-Los (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Nunja, dumm ist, wer Dummes tut. Definition nach Forest Gumps Mom. OK, niemand tut nie etwas Dummes, aber wenn dummes Zeug reden, unüberlegte Aktionen und sich zum Horst machen „daily business“ sind? Das (mein) Hauptroblem ist ja nicht mal Trumps Inkompetenz. Inkompetent war Bush, Jr. auch, aber der hat sich wenigstens nicht für schlau gehalten… --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2020 (CET); nachträgl. erg. 22:58, 11. Nov. 2020 (CET)

IP-Los vs. Klaus-Peter. Klare Sache für mich.--Bluemel1 🔯 10:01, 14. Nov. 2020 (CET)

So gesehen stimme ich voll zu, ich hatte es wohl falsch verstanden. Ich wollte eher klarmachen, dass er TROTZ seiner Idiotien noch jede Menge Wähler versammelt hat. Da ich die auch NICHT alle für bescheuert halte, muss er doch was 'rüber bringen, was ankommt. Wer NUR dumm ist, schafft das nicht mal bei den Amis. Ich glaube eher, dass er viele ‚Possen‘ inszeniert in genau dem fragwürdigen Stil, wie damals seine TV-Show. Die Serie war echt Trump („Sie sind gefeuert“) und hatte satte Einschaltquoten. Für ihn ist es ein Deal und hinterlistig, aber keinesfalls dumm zieht er die Partner über den Tisch. Mit Dummheit klappt das nicht, mit Dummheiten schon.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, daß der Anteil an solchen Inszenierungen gar nicht so hoch ist. Schau Dir die ganzen "Enthüllungsbücher" an. Da ist immer Grunde nichts Neues drin, höchstens weitere Begebenheiten aus dem Weißen Haus, die hinter verschlossenen Türen stattfanden. Sie bestätigen allgemein nur das, was wir bei öffentlichen Auftritten von Trump so mitbekommen. Einiges ist Show (eben jenes "You're fired!"), anderes aber eben nicht, z. B. Injizierung von Bleichmittel.

Was seine Wählerschaft anbetrifft: Natürlich sind das nicht alles Volltrottel. Zwar mag der Anteil derjenigen Wähler, die keinen Collegeabschluß haben (so man das denn überhaupt als Indikator für Intelligenz verwenden kann), bei Trump höher, aber gebildete Menschen lassen sich nun einmal auch gerne täuschen. Schau Dir einfach mal an, wer die NSDAP gewählt hat, wer Mitglied in dieser Partei war - und zwar bevor sie an die Macht kam. Mundus vult decipi, denn wie schrieb schon Sebastian Franck 1534: "Summa/die welt wil betrogen vnd belogen sein / vnd nur mit wahn geäfft vnd regiert werden".--IP-Los (Diskussion) 16:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Wenn der Kaiser nackt ist, sollte man es auch sagen. --77.180.253.230 17:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Frage ist nur, ob die Anhänger das auch glauben. Wahrheiten können nämlich unbequem sein.--IP-Los (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Und da sind wir am Knackpunkt: Wer gibt schon gerne zu, dass er auf's falsche Pferd gesetzt hat?? Fanatismus überschreitet oft eine Grenze, von der es kein zurück mehr gibt. Er hat ja nicht nur Mist gebaut und bei den Profiteuren, ja selbst bei den Hoffenden reichlich Zustimmung gewonnen. Über 73 Mio. Stimmen, das sind 10 Mio. mehr als 2016, wo er auch schon das beste Ergebnis aller Präsidenten zuvor hatte – und das trotz schrumpfender Bevölkerungszahl. Wenn man das mit Dummheit erreicht, lasse ich mir das Gehirn amputieren und werde Europapräsident. Oft war ich in USA, nicht dort, wo die Touris rumschwirren, sondern mittendrin. Da merkt man deutlich, das die Amis anders ticken, was für uns oft befremdlich ist. Hier hätte Trump vielleicht eine kleine Chance, Adolf Höcke vom Thron zu kippen, mehr wohl kaum. Egal ob besser oder schlechter, USA ist anders als wir und Andere. Obwohl sie eigenartig ticken, haben sie immer noch weltweit die Führung inne – trotz aller ‚Dummköpfe‘! Vergleiche mit anderen erfolgreichen Knallköppen auf dem höchsten Sessel spare ich mir jetzt. Kann nur erschreckender werden.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:08, 12. Nov. 2020 (CET)

"Schrumpfende Bevölkerungszahl"? So viele sind jetzt auch wieder nicht durch Corona gestorben, dass es den Trend wenden könnte. --95.222.48.135 16:11, 12. Nov. 2020 (CET)

Einwand stattgegeben. Ich ziehe die Aussage zurück, da ich mich mit Bevölkerungswachstumsrate verhoppelt habe. Wäre interessant, die gewonnenen Stimmen mit den Wahlberechtigten (nicht nur Wahlstimen) zu vergleichen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:32, 13. Nov. 2020 (CET)

In der NY-Times war zu lesen, dass Trump gegenüber 2016 diesmal versucht hat, Nichtwähler zu motivieren, ihre Stimme abzugeben. Das hat er auch geschafft, aber er hat auch seine Nichtwähler-Gegner motiviert, diesmal zur Wahl zu gehen.--5DKino (Diskussion) 09:41, 13. Nov. 2020 (CET)

Auf das Pferd mit den Nichtwählern ist auch Biden aufgesprungen. Da wäre es interessant zu erfahren, wer mehr Nichtwähler zu seinen Gunsten animierte.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:58, 13. Nov. 2020 (CET)

11.11.2020

• Karnevalsbeginn um 11 Uhr 11
• Martinstag

--Brennspiritus (Diskussion) 08:59, 11. Nov. 2020 (CET)

• Singles' Day

Flossenträger 09:30, 11. Nov. 2020 (CET)

• Tag der lettischen Armee

Heute ist der Tag der Lettischen Streitkräfte

Am Vormittag ist die große Parade der Lettischen Armee (eigentlich 'Arme') in Rīga!
Durch die Hauptstraßen des Zentrums rollen beide Panzer gefolgt von fast der gesamten Armee im Gleichschritt. Lediglich 2 Mann der "Friedenswache" bleiben in den Kasernen zur Vaterlandsverteidigung und Bewachung der Außengrenze der NATO.
Stolz zeigen die Soldaten und Offiziere ihre frisch gebügelten Uniformen. Einige marschieren aber in Zivil hinter der Fahne, da ihre Uniformen als Requisiten an eine Babelsberger Filmproduktion ausgeliehen wurden.
Den Abschluss bildet eine eindrucksvolle Flugschau der gesamten Luftwaffe (1 Sikorsky-Helikopter, 1 MIG 16 aufgerüstet mit Starfighter-Ersatzteilen, 1 Airbus A310 bereitgestellt von AirBaltic alias SAS, 2 Quadkopter der Aufklärungs-Battalione, 200 rotweiße Luftballons)
Um exakt 12°° wird vor den Markthallen die Woche feierlich geteilt. Nach einem geselligen Umtrunk mit Bier und Balm reist die gesamte Armee in 5 Bussen der Rīgaer Verkehrsbetriebe in die Quartiere zurück. Der Staatspräsident Egils Levits hat zum Feiertag die Fahrscheine gespendet. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Was ist einklich „zwölf Grad Grad“? Ich würde die Schriebwiese 12⁰⁰ (zwei hochgestellte Nullen) bei weitem vorziehen, wenn schon nicht 12:00 oder etwas ähnlich Üblicheres. --Kreuzschnabel 10:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Ob die Letten deine ‚Schriebwiese‘ teilen? Lieber gehen sie ‚einklich‘ auf die Ligo-Wiese. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:15, 11. Nov. 2020 (CET)

MiG-16?! --AMGA (d) 12:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Das ist die lettische Sonderversion mit Schwimmern für Wasserlandung. Nur 1 Exemplar, daher nur Insidern ein Begriff --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:43, 13. Nov. 2020 (CET)

Sankt Martin – die wahre Geschichte

aus einem ganz frischen Kurzzeitgedächtnis heraus sorgfältig und wahrheitsgetreu niedergeschrieben am 11.11 um 11pm11

Wir feiern heute den heiligen Martin. Der Legende nach soll dieser bedeutende Mann an einem Herbsttag die Stuttgarter Fussgängerzone entlanggeritten sein. Als er einen hilflos vorbeiwankenden Coronaleugner versehentlich fast überritten hatte, riss er sich spontan seine FFP2-Maske vom Gesicht und gab sie dem armen Mensch. Der bastelte voller Dankbarkeit dem heiligen Martin aus herumliegenden Papierresten und einem Ast eine Laterne.
Selber hatte Martin nun keine Maske mehr, aber kurz entschlossen schnitt er, Don Quichotte-mässig gegen Windmühlen kämpfend und um ein gespaltenes Haar fast sein Pferd verletzend, mit dem Schwert die Hälfte seines Umhangs ab, wickelte sie sich ums Gesicht und erfand damit die erste Alltagsmaske.
Was mit dem anderen Teil des Mantels geschehen ist, weiss heute niemand mehr. Nach anekdotischen Berichten soll er viele Jahrzehnte später in einem Altkleidercontainer der Caritas Tübingen gefunden worden sein, in der Nähe der Firma Curevac, wo sich Boris Palmer hatte impfen lassen aber wahrscheinlich nur ein Placebo bekommen hatte.
Seit diesem Ereignis wird in der katholischen Kirche nur noch mit Masken gesungen und überall in den Kirchen kontaktlose Weihwasserspender aufgestellt.
Was diese Legende zu bedeuten hat bleibt schleierhaft, aber seitdem basteln überall auf der Welt Vorschulkinder zu Beginn der alemannischen Fastennacht Papierlaternen mit kleinen batteriebetriebenen Lämpchen oder in der Nacht zuvor gefangenen Glühwürmchen drin und ziehen fröhlich singend durch die Strassen.

Der wahre Märchenchronist -- Itu (Disk) 23:11, 11. Nov. 2020 (CET) Letzte Druckfassung 11:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Na klar, Weihwasserspender! Und ich habe mir schon den Kopf zermartert, was diese komischen Dinger auf der Demo neulich waren … Ist aber auch irgendwie voll logisch, daß man böse Tröpfchen am besten mit guten Tröpfchen bekämpft. LOL --188.107.207.165 00:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Hach, die neue Martinslegende gefällt mir! Ist zwar kein Ersatz für die fehlenden Laternenumzüge, aber mein Tag ist gerettet. 😄 --77.180.253.230 00:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Die alemannische Fasnacht beginnt aber erst an Dreikönig. --Digamma (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Nur überwiegend. Die Faktizität meiner Legende ist dadurch nicht beeinträchtigt, schliesslich habe ich gründlich recherchiert! -- itu (Disk) 22:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Ja, und wenn sie nicht gestorben sind dann ziehen, reiten und wanken sie alle immer noch durch die Gegend, es sei denn es ist gerade Corona-Lockdown. -- itu (Disk) 11:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich bekomme immer noch hysterische Lachanfälle, wenn ich an das neue Datum für den frisch verschobenen CDU Parteitag denke. Glauben die echt, da geht was, oder ist das nur eine ganz dumme Finte, damit wir an das unausgegorene aktuelle Konzept mit dem wohklingenden Namen "Lockdown light" glauben? Mit drei funktionierenden Hirnzellen als Gruppe hätte man sich spätestens im März denken können, das sowas während der Pandemie nur im Sommer stattfinden können wird. --94.219.191.118 22:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Grand Old Party

Die GOP hatte ja nun wirklich einige bemerkenswerte (heißt nicht immer auch bewundernswerte) Präsidenten gestellt: Lincoln, Roosevelt, Eisenhower, die Büsche. Trump, der 2× hintereinander die meisten Wählerstimmen aller Republikaner erhielt (2016: fast 63 Mio., bis 11.11.: über 72 Mio.) hat den Ruf der Republikaner ziemlich ‚verändert‘. Ob geschadet oder verbessert, lasse ich offen, da fehlt mir die Objektivität.

Sicherlich gibt es genug Republikaner, die hinter der Partei stehen, aber nicht (mehr) hinter Trump.

Die Ära Trump neigt sich dem Ende zu und die Reps bleiben ohne ihre schillernde Ikone zurück. Ist der Ruf der GOP ruiniert oder werden sie sich wieder bald von Trump erholen? Bleibt er mittendrin oder wird er zum Rand abgeschoben? Logisch, die Frage kann nur zu Spekulationen führen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Mit "Roosevelt" meinst du Theodore? Franklin Delano war bei den Demokraten. --Digamma (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Dazu kann man mit Überzeugung sagen:„Kommt darauf an!“ Es mag bei den Republikanern durchaus Menschen geben, die von Herrn Trump (völlig) überzeugt sind, wie auch solche, die (noch) nicht den Schneid haben, sich von ihm loszusagen (man weiß ja nie). Einigermaßen klar ist, dass Trump das Selbstwertgefühl nicht weniger US-Amerikaner mächtig gestärkt hat, so wie es auch Erdoğan bei den Türken getan hat und der aus diesem Grund auch von nicht wenigen Türken unbedingt verehrt wird. Das ist alles nichts rationales und kann daher nur schwer oder gar nicht rational erklärt werden, wiewohl momentan scheinbar die Mehrheit der US-Amerikaner Biden als Wahlsieger anerkennen, auch Republikaner. Mal sehen, wie die angesagte Prozesswelle laufen wird, bislang ist es kein Tsunami, noch nicht mal ein Wellchen, weil etliche Staatsgerichte die Klagen mangels Beweisen noch nicht mal zugelassen haben. Das Trump sich davon nicht beeindrucken lässt ist allerdings auch ziemlich sicher. Je eher dieser Psychopath von den Knöpfen entfernt wird, desto besser für die USA, desto besser für die Welt. --Elrond (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2020 (CET)

Was er sich erhalten hat, sind die Schlagzeilen. Selbst miese Schlagzeilen sind im wichtiger, als von den Medien ignoriert zu werden. Was er derzeit ‚gewinnt‘, ist die Abwendung vieler Republikaner, die die Werte und Ziele der Partei gerne und überzeugt vertreten, aber die von Trump nicht (mehr). Zudem werden die Brocken, die von oben abfallen, deutlich kleiner.

Die Prozesse sind juristisch gesehen für die Katz. Da mag vielleicht eine Nachtzählung angeordnet werden und vielleicht sogar das Ergebnis eines Staates zu seinen Gunsten revidiert werden. Das macht den Kohl nicht fett. Aber mit der kämpferischen Aktion hält er seine Truppe (à la Proud Boys) bei der Stange. Er braucht deren Jubel und es steht zu befürchten, dass er Krawall anzettelt, nur um sich an Biden zu rächen und ihm den Start so schwer wie möglich zu machen. Dabei zu gewinnen, ist auch was Tolles für ihn. Es ist auch wichtig, dass seine Wählerschaft den ‚Betrug an ihm‘ nicht so schnell vergisst. Das macht Biden das Leben schwer.

Man kann nur hoffen, da bin ich zuversichtlich, dass die Republikaner bald Trump zurückpfeifen und isolieren, damit er den Ruf der Partei nicht total ruiniert. Zudem ist ein Führer, der möglicherweise bald hinter Gittern sitzt, auch kein Aushängeschild.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Glaub ich eher nicht, Trump hat trotz seiner Niederlage so viele Wähler mobilisiert wie kein Republikaner davor, ihn an den Rand zu drängen wäre daher ein hohes Risiko. Eher wird man ihn 2024 noch mal antreten lassen falls er dann mit 78 noch fit ist und die Vorwahlen wieder gewinnt. --MrBurns (Diskussion) 13:44, 11. Nov. 2020 (CET)

Davon träumt Trump sicher, aber ich halte es für Utopie, dass sich die Republikaner noch mal so etwas antun. Die wollen dann einen, der sauber und solide zwei Perioden durchhält. Dann wäre Trump ein Mummelgreis von 86, der mit Rollstuhl zum Minigolf geschoben wird. Eher rechne ich damit, das die knackig-frische Kamala Harris das Rennen macht und an der würde er sich die Zähne ausbeißen. Die hat die bessere und solidere Show drauf. Nein, wenn dann müssten die Reps wirklich was Frisches in die Arena schicken. Aber wen?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:57, 11. Nov. 2020 (CET)

Also wenn ich den 22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten richtig verstehe darf keiner öfters als 2x zum Präsidenten gewählt werden, daher wenn Trump 2024 gewählt wird ist er dann 2025-2029 Präsident und danach ists entgültig vorbei. --MrBurns (Diskussion) 15:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Wer bei den Demokraten antritt ist schwer vorauszusehen. Ich persönlich hoffe ja auf Bernie Sanders. Bei Harris ist das Problem, dass ihre eigene Vergangenheit teilweise dem widerspricht, was sie selber öffentlich vertritt, vor Allem weil sie sich als Staatsanwältin teilweise sogar mit Rechtsbrüchen dagegen gewehrt hat, dass es vorzeitige Entlassungen gibt, um die Zahl der verfügbaren Sklaven für prison labour hoch zu halten (objektiv betrachtet ist prison labour eine Form der modernen Sklaverei). Das würde in einem (Vor)wahlkampf viel mehr thematisiert werden als jetzt wie sie running mate war (die werden ja nicht stark beachtet, außerdem kritisieren die Konservativen sowas eher nicht, weil sie selbst ja auch für mehr Gefängnisinsassen sind). --MrBurns (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Klar, stimmt, er war ja schon. Putinsche Regeln gelten da nicht. Wenn Biden nach dem Juli 2022 abtritt, könnte Kamala Harris theoretisch bis Jan. 2033 präsidieren, falls ich es richtig verstand. Na ja, dann ist der Lack auch ab. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Ethik: Werte und Normen

Also, die Frage ist: Wie verhalte ich mich korrekt?

Auf eurem Weg liegt ein goldener Ring, fein säuberlich auf einer Mauer platziert.

• Gedanke 1: Das ist ein Verlobungsring für mich. Ich stecke ihn an und gehe in die katholische Kirche, mal sehen, was passiert.
• Gedanke 2: Der Ring ist alt, ein Familienerbstück. Ich nehme ihn an mich und hänge einen Zettel auf, der Besitzer soll sich melden.
• Gedanke 3: Ich gehe zur nächsten Polizeistelle, gebe das Fundstück ab und hinterlasse Namen und Adresse, vielleicht gibt´s Finderlohn.
• Gedanke 4: Ich lege ihn in der Sakristei auf den Tisch, in den Raum kommen keine Unbefugten,

der Ring wird den richtigen Besitzer erreichen.

also: Die Sache ist inzwischen geklärt, trotzdem so als Denkanstoss und Diskussionsgrundlage:

Wie hättet ihr euch verhalten? --Brennspiritus (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich hätte ihn zum Fundbüro gebracht und ganz sicher Finderlohn bekommen oder den Ring nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist erhalten. Flossenträger 09:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Abliefern im Fundbüro. Finderlohn ist mir als Motiv zu billig, mir reichen Ehrlichkeit und meine Ehre. Bei einem 30-Karäter würde ich aber paar Karat nicht ablehnen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:39, 11. Nov. 2020 (CET)

30-karätiges Gold gibt es nicht. "Karat" gibt nur bei Edelsteinen das Gewicht an, bei Gold aber den Feingehalt. Und der beträgt maximal 24 Karat. --Digamma (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Oh wie unendlich klug! Ich finde aber nur Ringe mit funkelnden Steinen--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Oben war von einem Goldring die Rede. --Digamma (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Goldring schließt Stein nicht aus. Oben war aber auch von einem Verlobungsring die Rede. Und der hat traditionell immer einen Stein. Dass mit 30-Karäter ein Stein gemeint war, wird schon aus dem Begriff "Karäter" klar. Bei einem Goldring aus 750er Gold würde man nicht von 18-Karäter sprechen, sondern von einem 18-Karat-Goldring. Das Kluggescheiße ging einfach nach hinten los...warum jetzt den Trump machen? --Blutgretchen (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2020 (CET)

In der Tradition, die ich kenne, werden Verlobungsringe ausgetauscht wie Eheringe und haben wie diese keinen Stein. --Digamma (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier gar keinen Spielraum, wenn nicht noch durch irgendeine Zusatzinformation eindeutig hervorgeht, dass der Ring für mich gedacht ist (die Anfrage klingt für mich irgendwie nach: da hatte jemand eine "tolle" Idee für einen Heiratsantrag). Ganz klar ins Fundbüro damit. --Blutgretchen (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Kostenlose Rechtsberatung: Fundunterschlagung. --Kreuzschnabel 11:01, 11. Nov. 2020 (CET)

Finderlohn ist keine Gefälligkeit, genauso wenig wie Arbeitslosengeld. Du kannst den Finderlohn zwar aktiv ablehnen, aber er steht Dir zu. Eine moralische Komponente war in meinem Beitrag gar nicht enthalten. Keine Ahnung, warum Du da jetzt so herauskehren musst, was für ein guter Mensch Du bist. Flossenträger 14:54, 11. Nov. 2020 (CET) P.S.: Ich bin ein noch viel besserer Mensch, ich habe vor ein paar Jahren ein Portemonnaie mit etwa 500€ und allen Papieren gefunden und die Eigentümerin aktiv gesucht und es ihr ohne Finderlohn zu fordern gegeben (damit sie nicht in die Verlegenheit kommt alle Ausweise udn Führerschein neu zu beantragen, das hätte mehr weh getan als die 500€ zu verlieren). Jetzt kriege ich sicher einen Logenplatz auf Wolke 7, wenn ich den Löffel abgebe.

Es ist eine Frage der Motivation. Manche sind nur ehrliche Finder, weil der Lohn lockt, der im Gegensatz zur Fundunterschlagung legal ist. Zudem wäre es für mich unsinnig, für die Abholung des Finderlohns Arbeitszeit zu verplempern. Das ist Verlustgeschäft. OK, wer 10.0000 € verliert, hat sicher genug, um fröhlich 310 € an mich abzudrücken. Da geht die Rechnung auf.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 05:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Was für eine schräge Geschichte :D Ich finde einen Ring und denke: "Oh, da will sich bestimmt jemand mit mir verloben und der kann eigentlich nur in der nächstgelegenen Kirche sein." Hoffentlich ist der Pfarrer anwesend, damit der die Verlobung gleich vollziehen kann :) --Expressis verbis (Diskussion) 22:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Verkauft dein Pfarrer auch Verlobungen?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:26, 14. Nov. 2020 (CET)

Nee, meiner nicht. Aber anscheinend der Pfarrer des TO. Ich habe auch noch nie von einen Verlobung in einer Kirche gehört. Das war u.a. der Grund, aus dem ich das für eine schräge Geschichte halte. --Expressis verbis (Diskussion) 21:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Schräge Geschichte passt, der TO wurde gesperrt. --5DKino (Diskussion) 06:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Watt für ne doowe Daach!

Nu is et 11.11. und 11.11 Uhr und das doowe Krönchenvirus hätt de janze Karneval ruiniert! Nääh wie doof! --Elrond (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2020 (CET)

Da hast du wirklich 5 Minuten dran getippt? --Kreuzschnabel 12:30, 11. Nov. 2020 (CET)

Mit so vielen Tränen in den Augen ist das ganz schön anstrengend! --Elrond (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Also ich hatte heut den ganzen Tag eine Maske auf... --Hareinhardt (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich sage das seit Monaten: In ein paar Jahren werden wir zurückblicken und feststellen, das Virus hat mehr Positives als Negatives bewirkt. Also Köln und global gesehen. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2020 (CET)

Na immerhin fällt Karneval schon mal aus. Das ist ganz klar ein Pluspunkt:P Außerdem bekommen wir laut Butterwegge endlich mehr Umverteilung! Von unten nach oben zwar, aber da müssen wir nur das Vorzeichen ändern und schon paßt alles. Die Gaukler sind wir auch bald los, die können ja alle auf Pflege umschulen, damit sie endlich mal sehen, was echte Arbeit ist, das faule Gesinde, oder besser noch Erntehelfer. Tonnies sucht angeblich auch wieder neue Arbeiter und die zahlen sogar besser als der Durchschnittslohn im Kleinkunstgewerbe. Und Lufthansa kann dann demnächst die kosteneffizienten streßerprobten Piloten von insolventen Billigairlines übernehmen, nachdem die ihre eigenen Auszubildenden davon überzeugt haben, sich zukunftsfähigeren Berufen zuzuwenden, bspw. als Kampfpilot. Ach wie ist das Leben schön! --188.107.207.165 00:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Tja, manche Regionen schaffen sich ihre Probleme halt selbst. *Hier* ist Karneval wie jedes Jahr. --AMGA (d) 12:25, 12. Nov. 2020 (CET)

... an manchen Stellen hier sogar 365 Tage im Jahr. Dürfen Vegetarier eigentlich mitmachen beim Karneval? --94.219.191.118 22:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Frage stellt sich (für mich) nicht wirklich. --AMGA (d) 22:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Vegetarier (ovo-lacto-vegetabil) schon, Veganer aber nicht. Das gäbe Probleme mit den Kamelle, die ja auf Milchbasis entstehen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Eigentlich wurden doch handys wegen der besseren Erreichbarkeit eingeführt

war am Anfang so, Festnetz geriet völlig aus der Mode, da schlecht erreichbar. Inzwischen, wenigstens in meiner Familie ist es so, dass Anrufe aufs handy ebenfalls immer mehr ins Leere laufen. Habe den Eindruck, die Leute sind trotz vieler Anschlüsse auch nicht besser erreichbar als vor drei Jahrzehnten.--Hopman44 (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2020 (CET)

Bessere Erreichbarkeit war wohl nie das Motiv der Hersteller, aber das Werbemotiv um Kohle zu scheffeln. Anfangs hatte ich ein Mobiltelefon, das locker 3 kg wog. Das ersparte mir eine Sekretärin im Büro. Je kleiner die Dinger wurden, desto lästiger. Inzwischen kann mein Smart fast alles nur nicht rasieren und ich gehe nur ran, wenn ich die Nummer kenne und mich auch unterhalten will. Ich denke, mit einem gewissen Alter kommt Telefoniermüdigkeit auf, denn 90 & ist ohnehin Gelaber. Den Zeiten, als man für jede Einheit 20 Pfg. in den Schlitz stecken musste, trauere ich nach, denn da gingen knappe, wichtige Informationen hin und her und wenn man Plaudern wollte, besuchte man sich zu Kaffee und Kuchen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Das ist weil heute Mittwoch ist. Am Mittwoch ist arbeitsfrei, da wird nicht telefoniert. --178.194.16.151 17:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja klar, der 'Knochen' hatte noch das gewisse Etwas. Das waren noch Zeiten, als man bis nach 18.00 Uhr wartete, um für zwei Minuten telefonieren von Dortmund nach München nur DM 2,27 statt davor DM 7,33 abzudrücken.--Hopman44 (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Knochen war schon 2. Generation. Bei mir hing der Kasten mit Moonsterakku noch über er Schulter und da war mit Schnur der Hörer dran. Beim Transit durch die DDR wurde es kostenpflichtig versiegelt (15 DM/Reise). Das Gerät brachte mir vor paar Jahren im Technik-Museum noch 100€ ein.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Da habt ihr doch n feines Thema gefunden, da geht noch mehr.--Bluemel1 🔯 20:14, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich finde, Klaus-Peter hat da schon was ganz wichtiges gesagt: „[…] ich gehe nur ran, wenn ich […] mich auch unterhalten will“. Das lässt IMHO Raum für die Überlegung, dass das Problem des TO nicht technischer Natur sein könnte. Ist natürlich hochgradig hypothetisch, weil ja allseits bekannt ist, dass der TO das komplette Gegenteil einer Nervensäge ist, die nur ca. eine Handvoll Gesprächsthemen kennt… --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2020 (CET)

Apropos: Kommt ne Stute zu den Rosinen.--Bluemel1 🔯 17:15, 11. Nov. 2020 (CET)

Mitglieder der VEB Witzeschmiede rezipieren druckfrische Bäcker-Anekdoten. „Rosinen − die gibt's doch gar nicht!“ / „Haste hier mal ne Stute gesehen?“ / „Dat erzähl ich meine Enkel.“

„Nähert sich also die Rosine via Lemgo der Stute im Teutoburger Wald, ich hab das hier mal schraffiert, dann brauchen wir an der Weser meh-re-re, mindestens drei Busse mit laufenden Motoren, um den Müll aus der Garage zu bringen, ich hab da mal schwarze Striche hingemacht.“

Komisch, Gadazc geht nur dran, wenn er sich unterhalten will. Aber 90% sagt er, ist sowieso nur Gelaber. Wie er Recht hat. Kommt in Zeiten von Corona sowieso keiner mehr zu Kaffee und Kuchen, um zu labern.--Hopman44 (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2020 (CET)

Kopf hoch, General Hopman, du hattest einfach kein Glück mit der Themenauswahl, und die „Gespräche“ mit Evil Gretarsson waren ja mehr so Missverständnisse als anregender Meinungsaustausch, man hörte als unbeteiligter Dritter direktemang seinen Kopf auf die Schreibtischplatte fallen. Nichtsdestotrotz emsig weiter, auf zu neuen Themen, bei denen du möglichst KEINE vorgefertigte abschließende Meinung hast. Das mit dem Knochentelefon weiter oben ist ein schöner Anfang. (Ruhig, Gretarsson) Oder einfach paar Bilder in Wikimedia Commons uploaden und so lange das Café das Café sein lassen, das ist auch eine Möglichkeit.--Bluemel1 🔯 20:12, 11. Nov. 2020 (CET) PS zu Kaffee und Kuchen: „Wir müssen noch ein paar Monate die Pobacken zusammenkneifen.“

„Evil Gretarsson“… gefällt mir irgendwie, hat was… (Am I evil? Yes, I am…) Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2020 (CET)

Viele Muttis (aber auch Vatis) die den Kinderwagen schieben, labern in ihr handy, statt sich mit ihrem Kind zu beschäftigen, wie wir es früher getan haben. Aber wahrscheinlich hat das Baby auch schon einen mini-lap-top in seinen zarten Patscherchen, und chattet oder scypt mit seinem drei Monate früher auf die Welt gekommenen Cousin in Alabama.--Hopman44 (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Baby schlafen im Kinderwagen die meisten Zeit. --Digamma (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2020 (CET)

Aber im Supermarkt machen sie sich regelmäßig laut (und manchmal duftend) bemerkbar. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Wie ist das denn: ist für die post-corona-Zeit schon ein Realplauder-Treffen mit Kuchen und echtem Kaffee ins Auge gefasst? Wo würde das stattfinden? -- itu (Disk) 11:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Wann lädst du ein? Keine Bange, ich besuche nur Freunde/Familie und nur die auch mich. Jeder bekommt eine eigene Tasse, Teller, Besteck und ein individuellen Kuchenanteil. Noch sind bei mir Gehör und Stimme ausreichend, um räumliche Abstände zu überwinden. Auf Post-Corona zu warten ist nicht nötig. Und apropos Post, ich kann sogar noch richtige Briefe schreiben und flüssig lesen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Kollege bei WP hat post-corona und nicht Post-corona geschrieben. Auch wenn die Post manchmal sehr spät oder auch nie ankommt, meinte er wohl, wenn Corona vorbei ist. Wann wird das sein??--Hopman44 (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich kann's dir nicht sagen, denn bei den Glaskugeleien bin ich immer im Mittelfeld, frag doch praktischerweise Diorit, den Vorjahresgewinner.--Bluemel1 🔯 13:44, 14. Nov. 2020 (CET)

In the air tonight

Hallo? Tickt die Alte noch richtig, die behauptet, Phil Collins stünke? Er ist ein alter Mann. Er kann riechen, wie er will. Think twice, er wird immer Phil Collins sein, auch wenn er verfaulte Zähne hat. Das ist Ausdruck seiner Persönlichkeit. Everybody dance into the light.--Bluemel1 🔯 16:44, 11. Nov. 2020 (CET)

Tscha. Große Geister reden über Ideen, mittlere über Ereignisse, kleine über andere Leute – und das am liebsten Saturday night and Sunday morning. --Kreuzschnabel 17:20, 11. Nov. 2020 (CET)

Mief sagt doch über den Charakter gar nichts aus. --188.107.207.165 00:55, 12. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag von mir. Was haltet ihr davon?

Gretarsson vor! In drei Tagen kommt der 2,5millionste Artikel bei WP. Zur Feier des Tages könnten doch mal alle spinnerten Beiträge aus dem WP-Cafe in einer Satire-Sendung kurz zusammengefasst werden. Bluemel könnte der Regisseur sein. Da gäbe es sicherlich allerhand Themen, die man ausschlachten könnte.--Hopman44 (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2020 (CET)

Nichts --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:59, 12. Nov. 2020 (CET)

Nichts. 💭 --🗡 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:16, 12. Nov. 2020 (CET)

Es wäre eher ein Anlass, das Irrenhaus mal wieder in den Zustand zu bringen, in dem es sein sollte. Da hat vor einiger Zeit mal jemand aufgeräumt und Ordnung geschaffen; es ist unerträglich!!! -- 79.91.113.116 14:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Du meinst dieses längliche, umzäunte Gebäude in Washington D.C.? Dämonika (Diskussion) 16:57, 12. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du das als ... Ordnung geschaffen ansiehst, dann könnte man es vielleicht auch darauf beziehen ... -- 79.91.113.116 18:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Hoffentlich ist das nicht gerade an einem White Wedhnesday, da räum´ ich nämlich meine Garage aus. --Expressis verbis (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich würde sagen Countdown, bald ist es soweit (als ich gerade eben nachgesehen habe, stand auf der Hauptseite 2.499.907) und muss bereits jetzt eingestehen, dass es mir nicht mehr gelingen wird, diesen einzustellen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:48, 14. Nov. 2020 (CET)

PS: Da die Möglichkeiten für besondere Jubiläen begrenzt sind: Hätte ein Artikel über die Rovers, so ähnlich wie der englische, vielleicht etwas umfangreicher, Chancen auf Lesenswert und damit auch AdT? Wahrscheinlich eher nicht

Es ist vollbracht! --Elrond (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich gebe es ja zu: Hatte versucht, den 2,5millionsten Artikel zu schnappen, bin wohl 10-20 zu langsam gewesen. Schade, schade! Aber das war wohl sowieso reine Glücksache (s. Diskussion). Freut mich trotzdem, dass die beiden Artikel "Schloßmühle Lippholthausen" und "Villa Urbahn (Lünen)" sofort 'weiterverarbeitet' wurden. Schönen Sonntag noch allerseits!--Hopman44 (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Hurra! Einen imaginären Preis an Wikipedia und möge Biden täglich seine Medikamente nehmen und ein guter Präsident sein.--Bluemel1 🔯 13:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Kann man Trump bremsen?

Derzeit spielt er sich auf, wie ein beleidigtes Kind. Mit Anstand zu verlieren hat er nie gelernt. Zudem hält sein Klamauk seine Fans bei der Stange, auf deren Eingreifen er hofft, wenn er es anordnet.

Es lenkt auch von der drohenden Strafverfolgung ab, die er dann bei seinen Fans als Racheakt seiner bösen Feinde verkaufen kann. The show must go on!

Aktuell ist es erkennbares Ziel, dem Nachfolger das Leben so schwer wie möglich zu machen und noch ein paar schlimme Spuren zu hinterlassen. Dafür stehen dem Präsidenten genug Privilegien und politische Bewegungsfreiheit zu, um das Land zu ruinieren. Selbt in der eigenen Partei wird die Kritik an ihn deutlich lauter.

• Aber gibt es laut US-Gesetz Wege und Maßnahmen, die ihn kurzfristig bremsen könnten oder seine Entscheidungen zu blockieren?

Böse Menschen wünschen ihm wahrscheinlich ein Kennedy-Ende und ich bin zwar gesetzestreu, aber so böse, dass es mich nicht in Trauer versetzen könnte. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Ja. 25th Amendment. Sowie das Recht der Bediensteten, ungesetzlich Befehle zu verweigern, vom wem sie auch immer kommen. Die Militärführung würde nicht einen willkürlichen Krieg durchziehen, der klar erkennbar nur auf rein persönlichen (finanziellen oder Rache-)motiven beruht. (Das "klar erkennbar" ist hier allerdings die Crux). -- 79.91.113.116 12:19, 13. Nov. 2020 (CET)

Da steht: ‚Immer wenn der Vizepräsident und eine Mehrheit entweder der Minister oder eines anderen Gremiums, welches der Kongress durch Gesetz bestimmen kann, ....‘

• Vice Mike feuert Donald?
• Die linientreuen, von Trump bestellten Minister beschließen mehrheitlich gegen ihren Landesvater?
• Der lahme Kongress knüppelt so fix Gesetze durch und der Senat hakt es ab?
• Die gesetzliche Verankerung der Befehlsverweigerung suche ich noch --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:41, 13. Nov. 2020 (CET)

[7] und ähnliche Treffer. -- 79.91.113.116 14:33, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß garnicht, ist der Kongress, der die gesetzgebende Gewalt der USA ist, nicht die Gesamtheit ! von Senat mit 100 Mitgliedern und vom Repräsentantenhaus (Abgeordnetenhaus) mit 436 Mitgliedern (in Toto 536). --Hopman44 (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2020 (CET)

Du meinst den Kongress, dessen Wahlen stets am Dienstag nach dem ersten Montag im November eines jeden geraden Jahres und somit alle vier Jahre am gleichen Tag wie die Präsidentschaftswahl stattfinden? Keine Ahnung, weiß ich auch nicht… --Gretarsson (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2020 (CET)

@Hopman44: Ein Vergleich mit Deutschland, (Bundestag→Bundestat→Präsident) bzw. Bundesländer = Bundesstaaten ist nicht so abwegig, denn unser System wurde ja von dem ‚Vorbild aller Demokratien‘: USA in das Grundgesetz diktiert. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Inzwischen schwirren immer mehr Horrorszenarien durch die Medien, die befürchten, dass Trump nicht nur die USA gezielt demoliert und dem Nachfolger einen riesigen Müllhaufen hinterlassen will, damit er bald daran scheitern möge, nein, man befürchtet inzwischen, dass Trump auch Staatsgeheimnisse ausplaudern könnte und damit die nationale Sicherheit massiv gefährden würde. Vielleicht könnte er die Möglichkeit eines solchen Verrats auch als Druckmittel einsetzen. Mit Erpressungen kennt er sich ja aus.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:28, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich habe es nur gehört, also ich bin kein Experte darin und ich sage es natürlich auch nicht, aber ich habe aus sehr sicheren Quellen gehört, dass nicht nur der Mossad und der KGB sondern auch die CIA über so komische Mittel verfügt um Verräter ruhig zu stellen. Aber wie gesagt, genau weiß ich das natürlich nicht. --Elrond (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn die Medien sowieso „voll“ mit diesen Szenarien sind, dann brauchst du diese Szenarien nicht noch in Wikipedia erwähnen.--Bluemel1 🔯 13:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht alle konsumieren so viele Medien, wie du. Denen kann ein Hinweis auf volle Medien hilfreich sein. @Elrond: Psst.... KGB gibt es nur noch in Belarus. Die strunzen nur noch mit Gewalt und haben Intelligenz schon aussortiert. BEI CIA denken Verschwörungstheoretiker mitunter an Kennedy. Der war ja auch politisch ein Problemfall, konnte jedoch weitaus kultivierter seine Machenschaften durchziehen. Also so einen kleinen Golfunfall mit ultimativer Wirkung halte ich für denkbar. Aber Trump soll US-Medien zufolge die Entlassung der CIA-Direktorin Gina Haspel und des FBI-Chefs Christopher Wray erwägen. Mir braven Trumpete-Getreuen besetzt, ist die Gefahr dann schon deutlich entschärft.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:04, 15. Nov. 2020 (CET)

SIE werden überall eine 5. Kolonne installieren können und zudem, Führungspersonal ist austauschbar! Aber klar; Psst--Elrond (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Trump austauschbar? Lass ihn das nicht hören, sonst twittert er dich nach Strich und Faden zusammen --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:56, 15. Nov. 2020 (CET)

Wie sagte es Mr. Trump 2016 so schön

Ein Erdrutschsieg!
Ist schon witzig, exakt die gleichen Zahlen wie 2016 306:232. Damals nannte Mr. Trump das einen Erdrutschsieg - für sich. Heute ist das natürlich immer noch ein Sieg für ihn, auch wenn die Zahlen jetzt gegen ihn stehen. Seltsam nur, dass er 2016 Frau Clinton nicht als Siegerin ausgerufen hat, oder verstehe ich die Logik nicht?! Aber ich bin ja nur ein kleiner dummer Ingenieur, der mit Zahlen so gar nichts zu tun hat. --Elrond (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2020 (CET)

Was Ihr Ingenieure nicht versteht: Die Welt besteht nicht nur aus Zahlen. Sondern auch aus Geheimnissen. Und dem Walten höherer Mächte. Nehmen wir den Römerbrief von Paulus aus dem Neuen Testament. Da heißt es im 13. Kapitel, Vers 1: „Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, ist sie von Gott angeordnet.“ Das klappt nicht immer, der liebe Gott kann nicht überall sein, aber in his own country funktioniert das, wenigstens in diesem gesegneten Jahr. Und warum funktioniert es? Weil Gott persönlich auf die Erde zurückgekehrt ist, konkret nach Washington DC und immer wieder gern nach Mar-a-Lago, mit einer göttlichen Tolle und einem überlangen roten Schlips. In seinem weisen Ratschluß hat Gott sich selbst als Obrigkeit eingesetzt. Dem Antichristen Mr. Biden den vermeintlichen Wahlsieg zuzuschustern, ist demnach Gotteslästerung. Und soweit wollen doch auch Ingenieure nicht gehen… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:59, 13. Nov. 2020 (CET)

Nun denn, wenn Trump und seine Jünger an die Bibel glauben und nicht an die Ingenieure mögen sie bitte sofort ihre Mobiltelefone aus der Hand legen, aber ok, das wäre nun wirklich nicht schlimm. ;-) --Elrond (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2020 (CET)

P.S. jeder Ingenieur und Naturwissenschaftler weiß, dass die Welt nicht nur aus Zahlen besteht aber sie begreifen, wie die Zahlen wirken. Sonst gäbe es weder Mobiltelefone noch Impfstoffe. --Elrond (Diskussion) 00:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Herrgott Trump und seine Jünger glauben fest an beides: an die Bibel und an die Ingenieurskunst, nur machen sie von beidem einen zweifelhaften Gebrauch. Woran sie nicht glauben: an die Naturwissenschaft. Und an Zahlen, die nicht in ihr Weltbild passen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Zum Thema Erdrutsch und seiner mathematisch-physikalischen, auch für Ingenieure verständlichen Definition, sollte man eventuell Geologen wie Gretarsson befragen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Das können auch Laien. Ein Erdrutsch (landslide) geht immer nach UNTEN und hat unangenehme, blockierende bis tödliche Nebenwirkungen (sic).

Um das umzudrehen, braucht es ein pragmatisches Aufräumen. Also kein Erdrutsch- sondern ein Arbeitssieg für Joe. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht immer tödlich, manchmal auch befreiend, wie uns dies kleine Liedchen lehrt.--IP-Los (Diskussion) 23:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Erdrutsch heißt hier etwas Überraschendes/Zerstörerisches/Großes. Genau so wie Trump 2016 ist aber schon interessant. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:31, 15. Nov. 2020 (CET)

Nun mal nicht zu dick auftragen. Die große Mehrzahl der Erdrutsche verändert zwar die Landschaft, verursacht auch gelegentlich auch Schäden an der Infrastruktur, aber Todesopfer sind recht selten. Bergrutsche sind schon eine Nummer größer, laufen aber auch eher in ‚slow motion‘ ab (mm/Tag bis cm/Std). Bergsturz ist dann schon eine Nummer ernster. Also so bedeutend ist Trump nicht, dass der Erdrutsch unberechenbar und unausweichlich wird. Der kann genug Schaden in der Horizontalen verursachen ohne Rutsch. Seine letzten paar Wochen könnten sich aber zur Katastrophe ausweiten.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Beleg für ‚slow motion‘-Bergrutsche ? -- itu (Disk) 15:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Bergrutsch--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:57, 15. Nov. 2020 (CET)

Langsam-Rutsche würde ich aber eher nicht für den typischen Fall eines Bergrutsch halten (Wo sich Sackung mMn begrifflich besser anbietet). -- itu (Disk) 16:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Schreib einfach oben erwähnten Artikel in Sinne deiner Weisheit um. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:53, 15. Nov. 2020 (CET)

In deiner ... ergibt es Sinn. -- itu (Disk) 17:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Dein Einfallsreichtum übertrifft alles! Fühlst du dich dabei wohl?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Dafür hab ich meinen Ausfallsreichtum besser unter Kontrolle. -- itu (Disk) 11:53, 16. Nov. 2020 (CET)

Überheb' dich nicht! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:45, 16. Nov. 2020 (CET)

Wichtiger Vorschlag

Dass demnächst alle neu zugelassenen Fahrzeuge per Satellit grundsätzlich ! im Stadtverkehr (in jeder Stadt) auf max. 55 km/h und in 30er Zonen auf max. 33 km/h Geschwindigkeit heruntergedrosselt werden. Geht doch. Flankierend zu der Reduzierungsmaßnahme der Kranken und Toten durch Corona könnte diese Maßnahme auch wesentlich dazu beitragen, Verletzte und Tote im Stadtverkehr deutlich zu reduzieren. Geht doch ! --Hopman44 (Diskussion) 11:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Geht selbstverständlich ohne Probleme, wenn man per Gesetz die Freizügigkeit/Entscheidungsfreiheit des Fahrzeugführers einschränkt. Bitte gehe zum Bundestagsabgeordneten deines Vertrauens und ersuche ihn höflich aber bestimmt, einen entsprechenden Gesetzesvorschlag unverzüglich einzubringen. Dann geht alles den gewohnten Gang. Selbst Regelüberschreitungen durch elektronische Manipulation könnte man so durch automatischen Einzug des Verwarnungsgeldes vom Konto, ggf. Aufstockung der Punktekontos in Flensburg automatisieren. Mitglieder der blaubraunen Fraktion zeigen viel Verständnis für tolle totalitäre Ideen und kontrollierte staatliche Ordnung.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Entscheidungsfreiheit des Fahrzeugführers wurde doch bereits ohne Gesetz eingeschränkt. Wenn vor mir einer sauknapp einschert oder ich nicht genügend Abstand halte, werde ich, ohne gefragt zu werden, einfach ausgebremst. Das ist auch keine Freizügigkeit mehr. --Hopman44 (Diskussion) 13:26, 14. Nov. 2020 (CET)

<zyn> Neuerdings wird getestet bei Geschwindigkeitsüberschreitungen oder mangelndem Abstand kurzerhand Betonwände auf die Fahrbahn fallen zu lassen. Funktioniert aber nur auf der rechten Spur. Erfahrene Raser fahren daher immer links.</zyn> -- itu (Disk) 14:30, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn vor mir einer sauknapp einschert oder ich nicht genügend Abstand halte, werde ich, ohne gefragt zu werden, einfach ausgebremst. Die automatische Einbremsung würde aber dieses Problem gar nicht lösen. Man kann auch mit 45 km/h plötzlich einscheren oder den Mindestabstand nicht einhalten.

Die Entscheidungsfreiheit des Fahrzeugführers wurde doch bereits ohne Gesetz eingeschränkt. Hier geht es aber nicht um Entscheidungsfreiheit, sondern um Steuerung. Es ist ein Unterschied, ob man Regeln aufstellt und Verstöße ahndet oder ob man Menschen in ihrem Tun beschränkt bzw. ihr Tun steuert:

Denn wenn wir aber schon dabei sind: Stromschlag für Fußgänger und Fahrradfahrer, die bei Rot die Straße überqueren. Fußgänger, die auf dem Fahrradweg gehen, werden mit Farbbeuteln attackiert, Fahrradfahrer, die auf Fußgängerwegen fahren, werden durch hochfahrende Schranken gestoppt. Das kann man jetzt noch steigern: Einfach Menschen Cips einsetzen, damit sie sich regelkonform verhalten, z. B. Stromschläge, wenn sie welche brechen wollen. Dann kann man z. B. auch festlegen, auf welchen Wegen Menschen zur Arbeit gehen, welches Restaurant sie besuchen oder was sie essen und trinken dürfen (z. B. aus gesundheitlichen Gründen). Das macht unsere Welt soviel sicherer und ist der Traum eines jeden totalitären Überwachungsstaates. Man sollte also unterscheiden: Ahndung von Regel-/Gesetzesverstößen: ja. Aktives Steuern von Menschen: nein.--IP-Los (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Ausgebremst werde ich ja nicht dadurch, dass ich auf die Bremse trete, sondern der Bremsassistent/Abstandshalter steigt für mich brutal in die Eisen. Der Mensch wird also doch schon aktiv gesteuert.--Hopman44 (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Nicht wirklich. Der Bremsassistent bremst für dich, weil du es nicht schnell genug könntest, was konkret in diesen Sekundenbruchteilen Leben retten kann. Das ist nochmal eine andere Qualität als die gesamte Fahrt hindurch Geschwindigkeit und Route nicht selbst auswählen zu dürfen… --Gretarsson (Diskussion) 18:34, 14. Nov. 2020 (CET)

Und wer hilft den armen Fahrradfahrern? Gibt es schon einen Assistenten, der Radfahrern ohne Licht eine Glühbirne in die Stirn klopft? Und einen, der sie mit einem Katapult auf die richtige Straßenseite bringt? Oder einen, der sie mit den missachteten Verkehrsschildern bombardiert? --77.185.215.9 22:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Lese gerade in der Apotheken-Umschau, auch Rentner-Bravo genannt, dass alle neun Minuten jemand bei einem Geschwindigkeitsunfall stirbt! (Ausgabe 15.11.2020). Und in den Geschwindigkeitszonen, z.B. 50 oder 30 kann ich mir verbotenerweise auch nicht erlauben, schneller zu fahren, langsamer schon.--Hopman44 (Diskussion) 07:59, 15. Nov. 2020 (CET)

p.s.: Kann mir zwar die gesamte Fahrt die Route selbst auswählen, aber nicht die Geschwindigkeit !!--Hopman44 (Diskussion) 17:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Deine Lektüre konsumiere ich zwar nicht, aber als Hauptproblem sehe ich, dass eine Verkehrserziehung in allgemeinbildenden und Fahrschulen offensichtlich vielfach wirkungslos ist. Natürlich kann man sich auch bei erlaubten Geschwindigkeit, sogar darunter, das Hirn einfahren, weil es für einen Frontalaufprall auf Baum oder Mauer zu schnell war. Aber das zählt wohl nicht zu Geschwindigkeitsunfall. Wenn ich mich an Verkehrsregeln halte, so schlimm kann das ja nicht sein, kann auch kaum was passieren. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:35, 15. Nov. 2020 (CET)

Sharknado, Stonado und Konsorten

Welchen Katastrophenfilm findet ihr am schlechtesten und warum? War mit Sharknado der Gipfel etwa schon erreicht? --77.185.215.9 01:34, 15. Nov. 2020 (CET)

Die Frage ist schwierig zu beantworten, da besonders schlechte Filme häufig Kultcharakter haben und dadurch dann doch wieder gut sind. Vielleicht kannst Du Deine Frage spezifizieren. --94.219.191.118 01:44, 15. Nov. 2020 (CET)

"Hollywood" hat schon im April mit dem film "Corona-Zombies" [[8]] auf die Pandemie reagiert, ein wirklich schlechter Film. --5DKino (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Schon im April? Das nötigt einem ja fast schon Respekt für die schnelle Arbeit ab. --77.180.36.164 10:27, 15. Nov. 2020 (CET)

"Schnelle Arbeit" ist ein gutes Stichwort, 28 Tage Drehzeit inklusive Nachsychronisieren, aber nicht synchron und man sieht (und hört), dass die Schauspieler gar nicht selber sprechen (bis auf die Hauptdarstellerin). Als Trash-Comedy allerdings, bekam der Film sogar recht gute Kritiken.--5DKino (Diskussion) 13:29, 15. Nov. 2020 (CET)

„Konsorten“ war echt gut, ich konnte gut schlafen --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Schlechte/abwegige Story oder schlecht gedreht/gespielt? Sharknado hat beides. semper paratus--Wikiseidank (Diskussion) 18:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Berechtigter Einwand. Wenn ich an manch alte Steven-King-Verfilmung denke, die trotz guter Story wegen der schlechten Machart heute eher komisch ist... --77.180.36.164 18:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Reißt Trump die Reps in den Abgrund?

Früher war es eine solide Partei mit namhaften, meist auch respektablen Präsidenten und Politikern. Trump hat recht flott aus dem Haufen ein Marionettentheater gemacht, das ihm an Lächerlichkeit nacheifert. Inzwischen werden zwar kritische Stimmen lauter. Vor der Wahl ja schon die „Never Trumper“ verschiedener Gruppierungen, die denn Ruf der Partei retten wollten, jetzt werden es täglich mehr, die Trumps Taktik ablehnen.

• Werden die Republikaner Trump als Ikone behalten, ihn in Zukunft ignorieren, sich zunehmend von ihm distanzieren oder gar rausschmeißen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Mit 70 Mill. Wählern hat der die GOP im Schwitzkasten. Motto: "Leckt mir die Füsse [oder andere Körperteile] und ich bleibe euch gewogen. Die englischsprachigen Medien behaupten seit gestern zu wissen, dass er ein eigenes mediales Projekt starten will. Dazu bracht er Startkapital. Ja woher wohl? (MAGA-Spenden und ....) Dämonika (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Also du glaubst, dass er die gegen ihn opponierenden Perteigrößen an die Wand spielen und übergehen kann? Zudem sollte man bedenken, dass nicht jeder Rep-Wähler auch automatisch Trump-Fan ist. Das glaubt nur Trump selbst gerne. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Den Begriff "70 Mill." hast du gelesen? Die verschwinden ja nicht von heute auf morgen. Das lässt sich testen (Umfrage). Solange diese Zahlen hoch bleiben, darf sich der 900-pound-Gorilla hinsetzen, wo er will. Dämonika (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2020 (CET)

Es sind sogar deutlich mehr. Aber gab es vor Trump auch schon Republikaner oder hat er sie erfunden? Es gibt auch viele Leute, die CDU wählen, vielleicht sogar Mitglied sind, aber Merkel und/oder AAK nicht mögen. Ist nun mal so in Demokratien. Trump ist nicht das einzige Programm der Reps. Es gibt aber genug Analysen zum Wahlverhalten und den Motiven und dabei spielt Trump nicht die Hauptrolle. Die absoluten und ggf. radikalen Fans dürften deutlich unter 1 Mio. liegen. Die Frage ist, wie viele wählten rot wegen Trump, wie viele trotz Trump? Dazu kommt noch eine verbreitete Abneigung der Amis, gegen sozialistische Tendenzen (für die schon Kommunismus). Das hat Trump nicht erfunden, aber feste ausgeschlachtet. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:18, 15. Nov. 2020 (CET)

Was vielleicht eine Möglichkeit werden kann: Die Republikaner lassen Trump doch fallen, der trennt sich erbost und gründet eine eigene Partei. Daher halte ich diese Möglichkeit (lassen ihn fallen) für eher unwahrscheinlich, dafür haben die nicht genug Eier in der Hose. Diese neue Partei hätte wahrscheinlich auch nur eine kurze Zeit der Existenz, denn wenn Donald Trump sen. nicht mehr kann, wird sich diese Partei sang- und klanglos verabschieden, denn seine Söhne sind zwar mindestens genauso unverschämt, haben aber nicht dieses komische Charisma ihres Vaters, sondern sind nur dummdreist. --Elrond (Diskussion) 22:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt, ist es schwer vorherzusehen, in welche Richtung es geht. Voller Trump-Kurs weiterhin, Lippenbekenntnis zu Trump weiterhin aber praktische Rückkehr zu etwas realistischerer Politik, Zerbrechen in Flügel mit massivem Streit, oder systematische Abwendung und Distanzierung von Trump sind Szenarien. Dass die Partei selbst zerbricht, halte ich für unwahrscheinlich - selbst wenn es Abspaltungen gibt, werden dies höchstens temporär in den 5-10%-Bereich kommen und dann in die Bedeutungslosigkeit verschwinden. Innere Spannungen halte ich hingegen für sehr wahrscheinlich, zwischen denen, die zur Vernunft zurückkehren (Sasse, Romney und Co.) und jenen, die politische Kampfeshaltung und Sabotage der Biden-Regierung um jeden Preis wollen (Jordan, Nunes etc.). Allerdings hat die Partei solche Spannungen schon ertragen, man denke an die Blüte der Tea Party. Eine Menge wird davon abhängen, wie sich Fox News verhält. -- 79.91.113.116 10:00, 16. Nov. 2020 (CET)

@Elrond: An so eine Trump-Partei hatte ich auch schon gedacht. Das würde zu ihm passen, wenn er aus dem Rampenlicht zu verschwinden droht. Eine ordentliche (zahlenmäßig, nicht moralisch) Mitgliederbasis bekommt er sicher zusammen. Nebenbei lässt er sich zum Papst der Evangelikalen küren und zum Waffenschmied der Nation. Dass er die abtrünnigen FoxNews durch einen eignen Sender ersetzen will, hat er ja schon erwähnt. Insgesamt könnte es eine unübersehbare Partei werden, die auch ordentlich Wählerstimmen - sicher nicht für ein Amt ausreichend - sammeln könnte. Eher sehe ich aber als renitente Gruppe, die gezielt den Staatsfrieden stören könnte: TAfA = Trumps Alternative für Amerika. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Also dass die Reps an Trump zerbrechen halte ich für unwahrscheinlich. Nehmen wir an, die Blauen halten sich 2 Perioden, dann sind bis dahin die Reps wieder voll im Trend und Trumpete fällt wehgen zunehmender Geistesschwäche aus. Nicht unwahrscheinlich ist, dass er seinen Lebensabend auf Rikers Island verbringt. Das hat er sich raffiniert erschwindelt. Fox braucht Trump nicht und Trump kann sie nicht mehr missbrauchen. Es gibt genug andere Schlagzeilen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Trump entblondet

Nicht entblödet aber entblondet: Trump hat jetzt graue Haare. Alle denken er ist ergraut, vor lauter Gram weil IHN, den grössten GröPaz aller amerikanischen Amerikaner, jetzt demokratische Kräfte (Partei-Nomen ist jetzt Omen!) also blöde Demokratie-Verfechter! schwache vernichtungswürdige Weicheier! ... von seinem rechtmässig besessenen Präsidenten-Thron stossen wollen, und die insgeheim auf ungefähr grob tausend Jahre angedachte Trump-Dynastie damit schon nach 4 Jahren unterbrechen!
Die Wahrheit ist jedoch viel banaler: Berichten aus dem Weissen Haus zufolge hat sich Trump Bleichmittel ins Haar injiziert, weil Sarah Palin ihm gesagt hat dass das gegen winterliche Deppressionen hilft! Es dringt nämlich, so die einfache Theorie, über die Kopfhaut ins Gehirn (also dahin wo Trumpisten glauben dass eines sein müsse) und bleicht die schlechten Gedanken einfach weg. -- itu (Disk) 16:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich mir Deine Beträge in letzter Zeit so anschaue (nicht nur diesen hier, sondern z.B. das oder einige andere), glaube ich, dass es für Dich höschte Zeit wird, dass der Lockdown zu Ende geht und Du wieder mal an die frische Luft kommst. --TheRunnerUp 16:22, 15. Nov. 2020 (CET)

itu will jetzt mit Spinnereien Trump übertrumpfen, vielleicht als Deutsche Trumpete ablösen. Das gehört aber nicht hier her sondern muss gezwitschert werden. Zu wenig Follower hier.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Wer nach einer vollen, durchgestandenen Trumpiade nicht halbwegs durchgedreht erscheint, ist garantiert auch nicht normal. Der Irrsinn färbt ab! Aber keine Sorge, der R-Faktor ist hier deutlich unter 1, bald erscheint die Welt wieder halbwegs normal. Höschte Zeit! -- itu (Disk) 17:36, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich habe keinerlei Problem damit, in diesem Sinne nicht normal zu sein. Sachliche und neutrale Betrachtung ziehe ich den den emotionsgesteuerten Urteilen vor. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Bei dir finde ich nur irritierend dass du an geraden Tagen fast genauso furios bist und an ungeraden Tagen Trump nachhaltig als normalintelligent verteidigst. Ich ahne: so differenziert können nur die Besten. -- itu (Disk) 18:19, 15. Nov. 2020 (CET)

Kauf die mal einen genaueren Kalender und auch deine Brille zeigt Schwächen. Zudem zegt die von dir so tapfer durchgestandene Trumpiade deutliche Wirkung. Aber das weißt du ja selbst. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:58, 15. Nov. 2020 (CET)

Mein Kalender ist von 1582 und immer noch topaktuell. Ich hab ihn von Gregor XIII persönlich bekommen. Und ich kann immer noch ohne Brille lesen, sogar Cafésatz in Kleinschrift! -- itu (Disk) 19:09, 15. Nov. 2020 (CET)

Man bin ich froh, wenn und falls Biden als Präsident vereidigt ist. Vielleicht kehrt dann im Café mal wieder ein bisschen Ruhe ein... --93.184.128.32 08:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte schon vorschlagen, es in Trump-Café umzubenennen. Oder Trump-Treff? ;)--5DKino (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2020 (CET)

Der hat schon genug Pleiteunternehmen. Noch in Millionencafé?. Aber wenn Trump aus dem Zentrum verschwindet, rücken die so lange vernachlässigten und fast übersehenen Schlagzeilenaspiranten Putin, Erdogan und Konsorten wieder nach oben. Die haben ebensoviel (oder noch mehr) Dreck am Stecken und konnten im Schatten von Trump genug Murks bauen, ohne das es auf den Titelseiten stand. Auch Lukaschenka wartet schon auf fetzige Diskussionen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Wieso muss überhaupt Ruhe einkehren? Das ist doch hier kein Renter-Café. Oder? -- itu (Disk) 10:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie meinen? Rentiercafé? Als Vorbereitung auf die stressige Weihnachtszeit? Oder welcher Buchstabe ist Dir da verlorengegangen? --TheRunnerUp 11:52, 16. Nov. 2020 (CET)

Vor und nach der Rente wird hier gerentert. Gerade in diesen konterrevolutionären Jahresendstimmungszeiten. Ob sich das rentiert sei dahingestellt. Ente gut alles. -- itu (Disk) 12:30, 16. Nov. 2020 (CET)

PS: Die Rente ist sicher, aber mit Abzügen. PS2: Meine Weihnachtszeit wird sehr unstressig.

Ich glaube, ein wenig mehr Ruhe wäre tatsächlich angebracht. Kollege Gretarsson hat sich schon eine Ruhepause eingefangen. Dabei ist er nicht der Einzige, bei dem hier die Nerven offenbar ein wenig angespannt waren/sind. Und mit dem Thema Trump wäre zumindest ein Aufreger raus. --93.184.128.28 13:20, 16. Nov. 2020 (CET)

Dabei hatte er mit seinem inkriminierten Beitrag völlig recht (haha, die Bearbeitungszeile wurde sogar entfernt, wie albern)... "Fick dich" (irgend sowas stand da) ist genau die richtige klare Kante gegenüber Trollen, hier wie im RL. --AMGA (d) 14:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Idee für Silvester - Feinstaub ade

"Wir" haben dieses Jahr schon vieles geschafft: Kreuzfahrtwahnsinn fast auf Null, Flugverkehr extrem minimiert, unnütze Pendlerwege für Bürotätigkeiten vermindert, usw. Jetzt könnten "wir" uns die Geldverbrennerei am Jahresende vornehmen, die Unmengen an Feinstaub produziert. Könnte man nicht die Frage aufwerfen (reicht aus, sicher weiß man es erst später), ob Coronaviren sich an Feinstaubpartikeln anheften und somit wie eine Wolke auf Deutschland legt?--Wikiseidank (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Dann bin ich ja einer von den Guten:

• Noch nie eine Kreuzfahrt gemacht, ist mir zu langweilig
• Nur dreimal auf Firmenkosten zu einem Meeting fliegen müssen
• Seit neun Jahren Rentner, kein Pendler mehr
• Im ganzen Leben noch keine Mark/Euro jemals für Böllerei ausgegeben

Bekomm ich einen Preis? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Na klar! Hiermit verleihe ich Dir die grüne Umweltplakette: Bitte ausdrucken und von außen gut sichtbar im Bereich des Os frontale befestigen. --94.219.122.185 00:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Gute Idee. Die Viren binden sich an Feinstaub - anschließend die Wolken mit Silberjodid impfen, damit es regnet - die Viren werden in die Kanalisation und dann ins Meer gespült. --Expressis verbis (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Ob das wohl auch im Klassenzimmer funktioniert? --94.219.122.185 21:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Im Grunde gäbe es viele Ideen das Silvesterfeuerwerk umweltfreundlicher zu gestalten. Ich z.B. könnte sehr gut damit leben, wenn es nicht knallte, also knallendes Silvesterfeuerwerk verboten würde. Das wäre auch gut für Haustiere (Hunde) und würde Gehörschäden vorbeugen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:40, 16. Nov. 2020 (CET)

Die weißen Tauben sind müde

Ich hätte nicht gedacht, dass ein Schon gewusst?-Artikel so starke Erinnerungen wecken würde... Herzlichen Dank an Achim Raschka und alle Mitautoren. Mit einem Mal war alles wieder präsent: die rauhe Stimme, die langen Abende mit Lambrusco und Pizza in meinem ersten Studienjahr, endlose Diskussionen um die Friedensbewegung#Gegen_den_NATO-Doppelbeschluss. Schon erstaunlich, wie dieses Lied die Stimmung damals einfing. Ging das anderen auch so? --Concord (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Ist das schon 38 Jahre her? Das Album Sturm ist nicht nur für Nordländer immer noch hörenswert. Und jetzt sind wir an dem Punkt, die Fehler einzusehn... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Danke für das Lob und den Dank (sowas ist selten geworden in der Wikipedia). Ich bin allerdings zu jung, als dass ich zu der Zeit bereits mit Lambrusco irgendwo sitzen durfte, als Hartz die Tauben besang war ich gerade 12 Jahre alt und konnte mit abstrakten Begriffen wie NATO-Doppelbeschluss noch nichts anfangen - aber tatsächlich kann ich mich an das Lied in der Hitparade (damals Pflichtprogramm für die Familie) und den "Friedenskrächzer", wie ihn später in den frühen 1990ern ein Freund nicht ohne Sympathie nannte, trotzdem gut erinnern - daher auch der Artikel in unserer kleinen Schlagerrallye-Serie. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde es in der ZDF-Hitparade mit 0% der abgegebenen Stimmen bewertet. In der nächsten Sendung musste Dieter Thomas Heck dann mitteilen, dass das ein Fehler im TED war und doch ein paar Prozent bekommen hatte. -- 79.91.113.116 09:43, 16. Nov. 2020 (CET) PS:Ist sogar auf Youtube dokumentiert: https://www.youtube.com/watch?v=pS7eZWd5J-o

Gab es da nicht auch mal einen "Tatort", in dem das Lied gespielt wurde? --Expressis verbis (Diskussion) 10:03, 16. Nov. 2020 (CET)

Das war bei Schwarz Rot Gold "Unser Land" usw.--5DKino (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Tatsächlich. Könnte von heute sein. --Expressis verbis (Diskussion) 19:25, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich muß bei dem Lied immer an dieses denken.--IP-Los (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Ab jetzt ich vermutlich auch. Dabei bin ich gerade erst den Nippel losgeworden ... --94.219.122.185 21:53, 16. Nov. 2020 (CET)

Weihnachten in den Sommer verlegen

Was spricht dagegen, dass in der gegenwärtig schwierigen Corona-Situation der Papst Weihnachten 2020 in den Juni 2021 verschiebt? Z.B. auf Montag, den 21.6.21, Tag der Sommersonnwende und des EM-Spiels Ukraine gegen Österreich? Das hätte eigentlich nur Vorteile. Bis dahin hat sich die Lage voraussichtlich beruhigt, zumal mit den neuen Impfstoffen. Der Baum kann auf der Terrasse aufgebaut werden, dadurch geringere Ansteckungsgefahr der weiteren Verwandtschaft. Weihnachtseinkäufe und -reisen wären problemlos möglich. Bzw. wir würden endlich auch mal ohne CO2-intensives Um-die-Welt-Jetten am eigenen Leib erfahren dürfen, wie sich das regelmäßige Weihnachten im Sommer für die Südamerikaner, -afrikaner oder Australier anfühlt. --95.222.48.135 12:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich bin dafür! Auch wenn vermutlich auch ein halbes Jahr mehr Vorlauf nicht dafür sorgen würde, dass man alle Geschenke rechtzeitig besorgen würde... Und einerseits müsste der Weihnachtsmann dann zwar auf den Schlitten verzichten, andererseits wäre der eventuell geplante Einstieg über den Kamin (falls auch der Weihnachtsmann schon amerikanisiert ist) ohne Feuer gefahrlos möglich. --77.185.135.81 13:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Geschenke rechtzeitig und ohne Panik kaufen, womöglich noch mit einer Chance für Preisvergleich, ist total schlecht für den Umsatz. Gehts der Wirtschaft gut, gehts uns allen gut. --Ailura (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte ausgerechnet der Papst das tun? In seiner Heimat kommt jetzt der Hochsommer. Er ist doch nicht nur für uns zuständig. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Die Nordhalbkugel hat aber mehr Einwohner, 90% leben dort. Da rentiert sich's mehr. Kompromissweise könnte man aber auch den 21. September 2021 nehmen. --95.222.48.135 14:28, 16. Nov. 2020 (CET)

Hm, Weihnachten ist doch nix speziell (Römisch-)Katholisches. --AMGA (d) 13:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Irgendwer muss ja mal mit dem Vernünftigen anfangen, warum nicht zur Abwechslung die katholische Kirche? Die Protestanten, Orthodoxen etc. können dann nachziehen. --95.222.48.135 14:28, 16. Nov. 2020 (CET)

Früher war es schon röm.-kath. und oben wurde der Papst ja als Terminverschieber erwähnt. Später war es lange etwas Christliches, inzwischen ein stramm kommerzielles Konsumschlachtfest. Wir bieten dieses Jahr festlich bestickte Spitzen-Masken mit Lametta und Bratapfelaroma, im Erzgebirge geschnitzte 1,50-m-Hirtenstäbe als Abstandshalter und Desinfektionsmittelflakons aus geschliffenen Böhmischen Glas oder futuristischem Murano-Glas an. Das Geschäft soll uns bloß keiner versauen, der Versand läuft schon auf Hochtouren.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Gibt es bei den Masken mit Bratapfelaroma einen Rabatt für Großabnehmer? Ich wäre interessiert! Habt ihr euch bei dem Produktdesign von mittelalterlichen Pestmasken inspirieren lassen oder ist nur das Standardmaskenformat erhältlich? --77.185.135.81 14:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Es steht jedem frei, statt der Geburt des Herrn dessen Auferstehung (nächstes Jahr am 4. April), seine Himmelfahrt (13. Mai) oder auch die Himmelfahrt seiner Muter (15. August) zu feiern. Wer hingegen gar nicht Weihnachten feiern will, sondern nur Geschenke tauschen und paar freie Tage genießen, der kann das - ggf. in Absprache mit dem Arbeitgeber - grundsätzlich jederzeit tun. Da muss sich der Papst gar nicht einmischen. Vermutlich sind etliche Mitbürger sogar froh, wenn sie die Familie nicht sehen müssen und stattdessen wirklich zur Ruhe kommen können. Für den Konsum könnte der Staat natürlich Einkaufsgutscheine verteilen, die zwischen dem 1. August und dem 15. September eingelöst werden müssen. Dann sind auch die Fußgängerzonen in der Ferienzeit schön voll.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Das: https://de.wikipedia.org/wiki/Stern_von_Betlehem#Andere ... spricht für Weihnachten im Sommer ! --Palitzsch250 (Diskussion) 15:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Unsere Masken erinnern optisch eher an Carneval in Venedig. Ab 10Tsd. gewähren wir nennenswerte Rabatte--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Was hat der Pabst mit Weihnachten zu tun? Da geht es um Geschenke, backen und schlemmen, Süßigkeiten, Socken und Tannenbaum, Olsenbande oder Bud Specer Filme...--Wikiseidank (Diskussion) 15:55, 16. Nov. 2020 (CET)

Sissy nicht zu vergessen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2020 (CET)

Bei uns war das immer Lederstrumpf und mein Vater beklagte sich über diese Gewalt und Schießerei zu Weihnachten. --Elrond (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Was ist ein "Pabst" mit "b"?! (Liest man ziemlich oft, frage mich, woher das kommt.) --AMGA (d) 16:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht aus Sachsen? Aber dann müsste es eigentlich der „Boobst“ sein. --Dioskorides (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2020 (CET)

Siehe Pabst, aber nicht die Brauerei.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:41, 16. Nov. 2020 (CET)

Gegen den Hochsommertermin spricht natürlich das Klima. Stellt euch vor, ihr müsstet bei 35° (und die nur im Schatten!) die Schokoladenweihnachtsmänner, Zimtsterne, Lebkuchen etc. etc. einkaufen. --Dioskorides (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Du meinst, ganz im Gegensatz zu normalen Jahren? Bei uns lagen Ende August (also bei 35 Grad) die ersten Dominosteine im Supermarktregal. --77.185.135.81 17:15, 16. Nov. 2020 (CET)

Ein Freund ist vor rund 20 Jahren nach Australien ausgewandert und er meinte, es wäre ein seltsames Gefühl gewesen, in Badehose und schwitzend den Weihnachtsbaum auf der Veranda zu schmücken, aber anschließend sei ihm klar gewesen, dass er jetzt in Australien, auf der Südhalbkugel eben leben würde. --Elrond (Diskussion) 19:04, 16. Nov. 2020 (CET)

Manche begreifen es etwas langsam, wenn sie blitzschnell zu den Antipoden verschlagen werden. Du hast reaktionsstärkere Freunde verdient. Sicher hat der auch den Weihnachtsbaum auf den Kopf gestellt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Kommt sofort: Ein Dännschen für Herrn Hopman!

nicht ungefährlich ist es auch, die bratäpfel nur in badehose bekleidet unter dem sommerlichen weihnachtsbaum hervorzukramen. die spitzen tannennadeln ritzen ganz schön in die Haut. Ä dännschen blies!--Hopman44 (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Der Kunde ist König – oder „Reklamationsposse“

Meine Frau kaufte neulich eine Verpackung „Grobe Hausmacher Leberwurst“ eines namhaften westfälischen Fleischwarenherstellers. Generell mag ich grobe Leberwurst, aber eher aus Eigenschlachtung oder vom Metzger. Egal, sie meinte es gut, es sah solide aus und vom Haltbarkeitsdatum hinter dem Horizont. Beim Probieren stellte sich heraus, dass nur der abgebildete ‚Serviervorschlag‘ grob aussah. Innen war ein ‚k‘lebrige Fleischpaste mit 1,5 % Trockenkräutern aufgepeppt. Bestenfalls akzeptabel als „Feine Leberwurst“ mit Kräuerspuren.
Ich bin da nicht zimperlich, reklamierte und vermerkte deutlich, dass ich feine Leberwurst verabscheue. Der Hersteller hatte auf seiner Homepage sogar dafür ein Formular bereitgestellt (leider ohne Seitenaufrufzähler!). Prompt kam eine pauschal formulierte Empfangsbestätigung, dann 2 Wochen Totenstille.
Jetzt erreichte uns ein Päckchen mit Überraschung: Ein paar ‚unverdauliche‘ Werbegeschenke, eher für Kinder, anbei ein Viererpack Kinder-Minisalami. Klar, auch die obligatorische bunte Produktübersicht und eine umfangreiches Sortiment an Portionswürstchen FEINER Leberwurst (ausschließlich). Dazu ein Brief mit neutraler Anrede (Diverse unterschlagen) im Plural und ein ausformulierter Textbaustein, passend für alle Fälle. Das feinklebrige ‚Gourmetsortiment‘ war eher ein Affront. Die Kindersalami akzeptierte der Nachbarshund als Leckerli (zu klein, um für ihn schädlich zu sein). Der Rest fand im Umkreis keine Interessenten und wurde nach paar Tagen entsorgt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:26, 16. Nov. 2020 (CET)

Dann würde ich als König diesen namhaften westfälischen Fleischwarenhersteller aus der Liste meiner Hoflieferanten streichen. Wenn nicht drin ist, was draufsteht, könnte man das auch als unlauteren Wettbewerb bezeichnen, sowas bringt dem Hersteller Ärger, wenn es an die richtige Stelle kommt. --Dioskorides (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2020 (CET)

Klar, dass nichts mehr ins Haus kommt, wo sein rotes Etikett drauf ist. Lohnt Klagen wegen einem Warenwert von ≈3€? Er hat sich ja formell und sicher rechtsgültig entschuldigt und Ersatz in einem höheren Warenwert geliefert. Das der/die SachbearbeiterIn nicht jeden Schrieb analysiert sondern täglich eine Menge der sicher vorgefertigten Päckchen und Briefe ohne weiteres Nachdenken rausschickt, wird keinen Richter auf meine Seite bringen. Nein, die Entschuldigung in Massenabfertigung beanstande ich nicht, aber absolut automatisch und unüberlegt den gleichen Mist (in meinen Augen) raus schicken, ist schon eine Posse. Eher demonstriert es, dass da vermutlich massenweise Reklamationen kommen und eine individuelle und sachgerechte Bearbeitung unmöglich ist.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Tja, der Kunde ist König, aber an der Kasse sitzt die Kaiserin (Gaby Köster, in Ritas Welt) --Elrond (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2020 (CET)

Wo kaufst du ein?--Klaus-Peter (^aufund_davon) 19:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mir irgendwann mal zur Regel gemacht, dass ich mich über Kleinbeträge nicht mehr aufregen werde. Vor einigen Jahren hat sich meine Zahlung und die ERSTE Mahnung inkl. erheblicher Mahngebühren (9,90 Euro) und ohne vorherige Erinnung NACHWEISLICH zeitlich überschnitten. Stellungnahme des Mahnenden: Bei Ausgang unserer Mahnung lag ihr Geldeingang noch nicht vor. Die zeitliche Überschneidung ihrer Überweisung und unserer Mahnung ist daher für die Erhebung von Mahngebühren unerheblich. Ich regte mich auf. Mein Kumpel gab mir den besten aller Tips: Zahl die 9,90 und gut ist. Ein Rechtsstreit wegen 9,90 Euro ist völliger Quatsch. Er hatte Recht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Das dürfte bedeuten, dass der Mahnende in diesem Falle die vorher nicht gezahlten Mahngebühren extra angemahnt hatte; wenn man die Bürokratie-Kosten dazu umrechnet, dürfte er bei dieser Zweitmahnung ein Verlustgeschäft gemacht habe. Es sei denn, er hätte für seine „Stellungnahme“ eine eigene Gebühr berechnet. Solche Firmen würde ich ebenfalls als Hoflieferanten streichen. --Dioskorides (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2020 (CET)

Einstein unter Quarantäne

Wenn das Gesundheitsamt am 16.11.2020 eine 14 tägige Quarantäne anordnet und man diese in einem Raumschiff absitzt, welches sich nahe Lichtgeschwindigkeit bewegt, wann darf man dann das Raumschiff wieder verlassen? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2387:9C28:D1B5:D2A6:C55D:81D (Diskussion) 21:59, 16. Nov. 2020 (CET))

Einfach in die Formel $t_{x}=t_{0}{\sqrt {1-(v/c)^{2}}}$ eingeben. v ist die Raumschiffgeschwindigkeit, $t_{0}$ sind die 14 Tage. --Optimum (Diskussion) 22:45, 16. Nov. 2020 (CET)

Kommt darauf an, wie lange das Raumschiff braucht, um auf annähernde Lichtgeschwindigkeit zu kommen. Annähernde Lichtgeschwindigkeit? 90%?, 99%? oder 99,9%? --Enbua8 [*‿*] 02:01, 17. Nov. 2020 (CET)