Benutzer Diskussion:Hyperdieter
Lieber Besucher,
ich freue mich über deine Anfrage hier und bemühe mich, dir möglichst zeitnah zu antworten. Wenn du ein neues Thema anfangen möchtest, kannst du das hier tun. Ich freue mich über eine kurze Notiz, wenn du meine Antwort gelesen hast (auch wenn die Sache für dich erledigt ist).
Wenn du deine Anfrage hier startest, werde ich auch hier antworten, wenn ich bei dir angefragt habe, solltest du mir dort antworten. (Sollte meine Antwort dort längere Zeit ausbleiben, gib mit sicherheitshalber hier noch einmal einen Hinweis. Ich habe sehr viele Seiten auf meiner Beobachtungliste, deswegen entgeht mir manchmal die Antwort auf einer fremden Benutzerdisk.)
Neue Themen bitte unten anfügen. Wenn du Bezug auf einen konkreten Artikel nimmst, verlinke ihn bitte. Und denke bitte stets daran, deine Beiträge hier zu signieren. HyDi
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
|
Der Original Barnstar | |
| Hiermit verleihe ich Hyperdieter den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle |
Wenn Du Dir
dieses kleine Helferlein auf die Beo nimmst, dann bist Du immer Appetudates oder wie das heisst. Gruß --Pittimann Glückauf 11:31, 24. Feb. 2012 (CET)
- äh kapier ich auf die Schnelle trotzdem nicht, aber danke. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)
Bitte um Entschuldigung
für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion)
- Hallo Michael, das fällt mir in der Tat nicht so leicht. Ich wüsste schon gerne, was der Auslöser dafür war, dass du nicht nur gegen alle AK der letzten Zeit gestimmt hast, sondern dafür auch noch Socken eingesetzt hast. Ich kann mich noch nicht mal erinnern, dass wir inhaltlich viel miteinander zu tun gehabt hätten. Wäre schön, wenn du mir gelegentlich hierauf antworten könntest. BTW: Gab es weitere Socken von dir in der Abstimmung? --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Hyperdieter, du hast den LA mit der sehr knappen Begründung "Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum." Dass es mediale Aufmerksamkeit gab und gibt, ist an sich nicht zu bestreiten; die Entscheidung wird aber mMn der LD (die im Übrigen im Verhältnis zur Entscheidung sehr ausführlich war) nicht gerecht, in der es nicht isoliert um die Relevanz ging. Insbesondere Benutzer:Ktiv hat doch in der LD und in der vorangehenden Diskussion in der QS des Portals Christentum sehr eingehend argumentiert, dass gelöscht werden solle, weil a) keine seriöse Literatur über die Person vorliegt und b) die Relevanz sich einzig und allein in da Ceses Beziehung zum Schleier von Manoppello ergibt. Zu beachten ist zudem, dass es in diesem Themenkomplex nachweislich Einflussnahmen von pressure groups gab (vgl. Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Schleier von Manoppello) und es sehr große Mühe bedeutet, solche Artikel dann wieder auf einen enzyklopädisch verantwortbaren Standard zu bekommen. Wenn man dies alles zusammennimmt, finde ich deine Begründung unzureichend. Wäre es nicht eine Möglichkeit gewesen, das Lemma in eine WL umzuwandeln, nachdem man drei, vier Sätze in den Artikel zum Schleier eingefügt hat? Mich würde interessieren, ob du zu diesem Vorschlag oder auch zu deinen Überlegungen bei der Entscheidung noch etwas sagen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2020 (CET)
- Hallo Zweioeltanks, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2020 (CET)
- Sorry, auch wenn es noch dauert, ich habs nicht vergessen, brauche dafür nur mal länger Zeit am Stück. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2020 (CET)
Nimm dir gern noch Zeit – es ist tatsächlich eine knifflige Sache, und mir wäre auch nicht ganz wohl beim Löschen. Zum Thema Einflussnahmen von pressure groups und Umgestaltung von enzyklopädischen Artijkeln zu Hagiographien vgl. aber aktuell auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung# Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2020 (CET)
Das Thema der Mail hat sich inzwischen erledigt, wie du an der Einfügung durch andere Nutzer sehen kannst. Du kannst natürlich dennoch gern deine Einschätzung dazu geben. Nachdem es "raus ist", könntest du jetzt natürlich auch hier machen, statt per Mail. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 01:42, 23. Feb. 2020 (CET)
Bitte noch die Links korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2020 (CET)
Löschprüfung von Timo Schöber
Hallo Hyperdieter, auch, nachdem ich es habe sacken lassen, habe ich noch immer eine Frage zu Deiner Löschprüfung von Timo Schöber: Bisher dachte ich immer, dass Relevanzkriterien so angelegt sind, dass jedes Thema, das sie erfüllt - egal ob formell oder unabsichtlich - auf jeden Fall relevant ist („Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“).
Auch „andere wichtige Gründe“ ändern nichts an der Relevanz, sie geben höchstens Grunde, relevante Artikel nicht zu behalten. Allerdings sehe ich auch nicht, welche das hier sind, denn "Ankäufe" werden von den RK nicht gefordert. Der Link zur Uni Erfurt aus der LP zeigt auch, dass auch bei Schenkungen eine Selektion stattfindet.
Ich verstehe, dass der Artikel seit einiger Zeit in die WP getrieben werden soll und dass er eigentlich nichts in einer WP verloren hat, aber inzwischen hat die Person die RK nunmal erfüllt. @Karsten11: und Du habt ja beide bestätigt, dass die RK (formell) erfüllt sind. Damit sehe ich keinen Grund (mehr), den Artikel abzulehnen.
Ich hatte das so verstanden: RK erfüllt, egal wie, heißt: Relevanzhürde zweifelsfrei übersprungen. Bei "formell erfüllt" ist es dann vielleicht knapper, aber noch immer übersprungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2020 (CEST)
- Melde mich die Tage ausführlicher dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2020 (CEST)
LP Gunnar Kaiser
Hallo Hyperdieter, du hattest in der LP Gunnar Kaiser entschieden „bleibt gelöscht“, nachdem oberhalb besprochen und vollzogen worden war, den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser zu verschieben. Kannst du bitte bestätigen, dass nach entsprechender Überarbeitung eine erneute Löschprüfung statthaft ist? Gruß --Anti 
ad utrumque paratus 19:30, 6. Nov. 2020 (CET)
- Halölo, was wäre denn das neue Argument für Relevanz? --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2020 (CET)
- Wie schon in der LP u.a. von Benutzer:Doctor Too Little und mir mit Belegen aufgezeigt, aber eben noch nicht im Artikel ausgearbeitet: reichlich Resonanz seiner literarischen und sonstigen Aktivitäten in der internationalen Presse. Du brauchst ja noch nicht wiederherzustellen, nur bitte bestätigen, dass eine weitere Löschprüfung zulässig ist, nachdem der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Das wüsste man gerne, bevor man weitere Arbeit reinsteckt. --Anti ad utrumque paratus 09:58, 9. Nov. 2020 (CET)?
- Wie schon in der LP u.a. von Benutzer:Doctor Too Little und mir mit Belegen aufgezeigt, aber eben noch nicht im Artikel ausgearbeitet: reichlich Resonanz seiner literarischen und sonstigen Aktivitäten in der internationalen Presse. Du brauchst ja noch nicht wiederherzustellen, nur bitte bestätigen, dass eine weitere Löschprüfung zulässig ist, nachdem der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Das wüsste man gerne, bevor man weitere Arbeit reinsteckt. --Anti
- Ich habe mir jetzt alle Links im Artikel angesehen, kann aber nicht erkennen, wo die Relevanz jetzt herkommen soll: Der SZ-Artikel ist im Lokalteil, in der NZZ sind Artikel von ihm, nicht über ihn. FNP, NTZ und Mainspitze sind auch nur regional. Sow genau siehst du die relevanzstiftende internationale Presse? --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2020 (CET)
TOAL
Hallo Hyperdieter; ich will nicht nerven, aber vielleicht magst du mir erklären, was dir an dieser relevanzfreien, dafür überbilderten 3 Stunden-Idee vom Mai eines sonst uninteressierten Accounts auch nur in die Nähe von behaltbar scheint, und ob du ernsthaft hoffst, dass in sagenwirmal 15 Jahren diese Unterseite irgendwie anders aussieht? Wünsche Dir einen schönen Abend! --Si! SWamP 19:58, 12. Nov. 2020 (CET)
- Ich halte die Band jedenfalls nicht für *zweifelsfrei* irrelevant und den Beitrag auch nicht so werblich, dass das sofort weg müsste. Es gibt eine Discogs-Eintrag, zumindest die Single scheint bei einem richtigen Label erschienen zu sein. *Vermutlich* sind die nicht relevant, aber so eindeutig, dass man deswegen einen SLA in einem fremden BNR ausführen sollte, ist das in meinen Augen nicht. Da sollte man zumindest den Benutzer mal ansprechen (ev. auch per Mail) und ggfs. einen regulären LA stellen. Vielleicht findet ja jemand noch was. --Hyperdieter (Diskussion) 20:47, 12. Nov. 2020 (CET)
- Wenn du meinst, dass der Benutzer, der an genau diesem Tag tätig war und dann wieder verschwand, irgendein Interesse an seinem Eintrag hätte, sei dir deine Hoffnung unbenommen. Ich nehme die Seite auf meine Beobachtungsliste und melde mich 2025 wieder. Okay? --Si! SWamP 00:40, 13. Nov. 2020 (CET)
Löschprüfung Hans Gnann
Hallo Hyperdieter, warum wurde der Artikel Hans Gnann so schnell gelöscht? Irritiert bin ich, da meine letzte Begründung nicht beantwortet wurde und ich nach wie vor der Meinung bin, dass z.B. Gerth Medien doch ein namhafter Verlag ist.. Freundliche Grüße --Sgna (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Sgna, mir sah das recht eindeuti aus. Könntest du mir bitte kurz darlegen, welche Bücher aus regulären Verlagen es gibt (gerne mit ISBN)? --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 12. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Hyperdieter, danke für die schnelle Rückmeldung. Hans Gnann ist kein Autor, sondern ein Komponist. Seine Werke die ich bei Verlagen gefunden habe:
Gerth Medien: [[1]]
SCM Hänsler: Halleluja Jesus lebt
In einem Liederbuch gelistet: Wind des Geistes
CD's von ihm im Verkauf:
Weiter ist sein soziales Engagement zu erwähnen:
- Hans Gnann Offizielle Homepage
- Projekt Strahlende Kinderaugen in Kenia
- EWM - Ein Herz für Indien e.V.