Benutzer Diskussion:Hati
Hallo Hati, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Fantasy 16:07, 29. Nov 2003 (CET)
PS: Nimm die Kommentare auf der Hilfe-Seite als Hilfe, nicht als Zurechtweisung, Du brauchst Dich für Dein "noch-nicht-Wissen" nicht zu entschuldigen. Mir passiert nach einem Jahr Wikipedia auch immer noch, dass ich mal nicht die richtige Seite finde ;-)
Hallo, danke für die Mail Neodarwinistische Evolutionstheorie heißt jetzt so weil IMHO "klassisch" und "Neodarwinistische" sich widersprechen, sonst kann ich nur sagen Sei mutig! oder ein Wikipedia:Wikiprojekt Evolution anregen. Ich hab bis dato Ernst Haeckels veraltete Evolutionstheorie relativert, das war mein Beitrag einwenig Systematik reinzubringen und er wurde bislang akzeptiert. --'~'
Hallo Hati,
werde die Links nicht wiederherstellen, da es im Artikel "Siebenbürgen" nicht um "diese Bevölkerungsgruppe", sondern um die Region geht.
Mit freundlichen Grüßen,
--zeno 11:54, 30. Nov 2003 (CET)
Zitronensäure ist wieder da. War wohl von einem Anfänger aus Versehen geleert (nicht gelöscht) worden. Uli 09:55, 4. Dez 2003 (CET) hi, derweil nur die ruhe:)!http://en2.wikipedia.org/wiki/Life ist ja IMHO auch nicht auf den ersten Blick umwerfend...nicht zuviel auf einemal:) lg --'~'
Hi Hati!
keine ursache. ich konnte die wiederherstellung auch nicht ganz nachvollziehen. nach den zwei (DOne)s kam ein eintrag ohne inhalt. NACH der wiederherstellung ist der letzte (leere) eintrag hinter dein letzes DOne gerutscht. SEHR komisch. -- Horst Frank 19:32, 4. Dez 2003 (CET)
Hallo Hati,
vielen Dank für Deine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite! Wenn ich ehrlich bin, muss ich aber gestehen, dass ich gar nicht mitbekommen hatte, dass Du bei Lebewesen kurz zuvor was geändert hattest. Ich bin nur im Zuge des Taxobox-Einbaus auf die Seite gestossen. Da die oberste Reihe der Systematik jetzt dort steht, habe ich die (nicht gut formatierte) Systematikliste, die da stand, rausgenommen. Der Verweis auf die drei eukaryotischen Reiche der Tiere, Pflanzen, und Pilze aus der zweiten Ebene der Hierarchie muss reichen, denke ich.
- Was die Definition von Lebewesen angeht, sind die Dinge leider nicht so einfach, fürchte ich. Für mich sind Lebewesen einfach besonders eng integrierte Ökosysteme, oder um das etwas wissenschaftlicher auszudrücken, begrenzte endoinformationsbasierte autokatalytische dissipative Strukturen mit homöostatischer und homöorhetischer Energietransduktion... Das sollte allerdings auch meiner Meinung nach nicht im ersten Satz stehen :-). In der englischen Wikipedia unter "life" stehen eine ganze Reihe von Möglichkeiten, wie man Leben so definieren kann, und mit ein bisschen Suchen wird man bestimmt noch zehn weitere finden. Der Grund liegt natürlich darin, dass wir immer noch unbewusst vitalistische Konzepte benutzen, nach denen (biologisches) Leben sich von toter Materie typologisch qualitativ unterscheidet. Die Grenzen sind aber wesentlich unklarer, so dass sich eine grundsätzlich zufriedenstellende Definition nie finden wird (ausser vielleicht die thermodynamische oben, aber die ist natürlich ein bisschen arg abstrakt). Alles was die Wikipedia hier tun kann, ist die verschiedenen Systeme sauber getrennt vorzustellen und ihre Vor- und Nachteile darzulegen. Was die Viren, Viroiden, Prionen angeht (sind ja alles Replikatoren), hängt es halt von der jeweiligen Lebewesen-Definition ab, ob sie nun leben oder nicht. Ich würde sie nicht zu schnell von den Lebewesen abscheiden, aber es ist natürlich schon richtig, dass traditionell oft eine andere Meinung vertreten wird. Da muss man nach dem NPOV wieder beide Möglichkeiten erwähnen.
- Ich habe übrigens gerade Dein Evolutionsprojekt gesehen. Prinzipiell hätte ich Lust, daran mitzuarbeiten. Da sind die Inhalte (der Wikipedia, nicht des Projekts) derzeit doch über zu viele Artikel verstreut (und dazu teilweise auch noch falsch eingeordnet). Ich würde ja eine historische Gliederung vorschlagen (prä-Lamarcksche Evolutionstheorien, Lamarckismus, klassischer Darwinismus, Neo-Lamarckismus, Neo-Darwinismus, Synthetische Theorie, Moderne Evolutionstheorie. Unter letztere dann alles, was heute zu Evolutionstheorie dazugehört im Überblick, Einzelkonzepte wie Abstammungslehre, natürliche und sexuelle Selektion, Drift, Gene flow, Mutation, Rekombination, Punktualismus, Selfish Gene, Artselektion usw. dann ausführlich in separaten Artikeln. Ich werde das vielleicht auch nochmal auf der Projektseite so wiederholen (muss jetzt erstmal aufhören mit Schreiben). --mmr 16:54, 5. Dez 2003 (CET)
Lieber Kollege Haiti,
Deine Bemerkungen zu, "Fließgleichgewicht" sind fair und mir aus der Seele gesprochen! Ich habe die Einleitung nun noch etwas verschärft. Moregen wird der Text als Diskussionsgrundlage in meinem Praktikum zur Enzymkinetik ausgegeben!
Jetzt sollten wir jemanden finden, der uns alten "Enzymkinetik-Säcken" den eigentlichen Inhalt dieses Terminus erklärt, d.h. einen parallelen Artikel verfasst. Im angegebenen Link wurde ja bereits ein guter Job getan. Übrigens hat die angesprochene Verwirrung mir damals den Einstieg in die Enzymkinetik erheblich erschwert. Wenn das in Zukunft anders wird, haben wir beide gute Arbeit geleistet!
Noch einen schönen zweiten Advent gewünscht von Juergen
Hallo Hati, zu den Löschvorschlägen: du könntest es a) einfach so machen wie alle anderen, einen beitrag unter Wikipedia:Löschkandidaten auflisten (auf Wikipedia:Löschregeln steht, was man dabei alles beachten sollte - am wichtigsten ist die Löschwarnung im Artikel selbst) oder - bessere Alternative b) den Artikel einfach selbst verbessern, so dass er gar nicht gelöscht zu werden braucht (das meiste, das du genannt hast, wären eigentlich Kandidaten für Fall b, zur Kritik der praktischen Vernunft sollte die Wikipedia ja schon einen Artikel offrieren). lg, --elian 21:39, 10. Dez 2003 (CET)
Hi Hati,
ich habe mir die Links angeschaut und sie bewusst gelöscht. Ich schaue mir Links immer an, bevor ich sie lösche (oder auch nicht lösche).
Gruß --zeno 11:20, 15. Dez 2003 (CET)
PS: Die "Pingeligkeit" kommt daher, dass die Wikipedia von vielen Links überschwemmt wird, und viele Leute ihre Website einfach unter einen Artikel setzen, ohne dass diese wirklich qualitativ hochwertige oder einzigartige Informationen zum Thema liefert. Die Wikipedia soll keine Linksammlung sein, deshalb bitte nur wenige Links pro Artikel, und diese sollten gut sein.
Hi,
Solche Listen gibt es schon: Benutzer:Akl/Artikel mit mehr als 10 Weblinks Benutzer:Häufig verlinkte URLs
Gruß, --zeno 15:58, 15. Dez 2003 (CET)
Auch von mir ein herzhaftes Hallo, Hati. Tippfehler ab und an, und dass Andere sie korrigieren, sind kein Grund, sich zu schämen. Die "Evolution" der Artikel sorgt meist dafür, dass sie sich im Laufe der Zeit vervollkommnen. In diesem Sinne weiterhin viel Spaß bei unserem gemeinsamen Projekt. --Mikue 15:59, 15. Dez 2003 (CET)
Hallo Hati,
ich habe deinen Beitrag über Alba Iulia = Weißenburg gelöscht! Alba dürfte zwar weiß heißen (ich spreche kein Rumänisch, aber lat. albus = weiß), doch weist mir sowohl der aktuelle Bertelsmann Weltatlas (Ausgabe 1997) als auch "Harms Vaterländische Erdkunde" von 1906 den Ort im Deutschen als "Karlsburg" aus. Gruß, Hesse23, 23:57, 15.12.2003
- So ist's in Ordnung. Mit der Nennung beider Namen unter Weißenburg ist das logisch nachvollziehbar. Gruß, Hesse23, 23:59, 16.12.2003
Hi, gegen ein wikiProjekt ist ja nichts einzuwenden. Ich opponiere nur gegen ausufernde Portale - am Ende sollte es da vielleicht maximal 10 zu geben, und zwar für die wichtigsten (Top-Level) Wissenschafts- und Kulturbereiche. Für Details machen Portale keinen Sinn, und werden irgendwann zu Datenleichen, weil sie niemand pflegt. Uli 15:53, 22. Dez 2003 (UTC)
Hallo Hati, Schulmedizin -formuliere bitte um, es war als -ein- Denkansatz gedacht. Cui Bono
Hallo Hati,
ja nun deutschsprachig..bezeichnet meiner meinung nach "nur" ..die sprachliche zugehörigkeit..nicht die ethnische. Die deutschen Siebenbürger Sachsen sind jedoch deutschstämmig und nicht "nur" deutschsprachig. Daher denke ich es greift zu kurz. ..es erschien mir nach wie vor passender..
In freudiger erwartung einer antwort..
Ihr anonymus 21:22, 12.5.04 212.144.150.205
Hi Hati!
Ab jetzt gibt es ein Portal Biologie! Mitarbeit willkommen, falls du möchtest. ;-) Pandaemonium 20:18, 24. Jul 2004 (CEST)
ET
Ich habe es langsam satt, was dort versucht wird. Wir sollten regelmäßig die zugehörigen Artikel korrigieren. Ich habe einige bereits bei Wikipedia:Beobachtungskandidaten glistet. Vielleicht fällt Dir ja noch was ein. Das ganze gipfelt dann, wenn Leute auf lebensrettende Bluttransfusionen verzichten, weil sie den Artikel Bluttransfusion gelesen haben, nachdem er mal wieder ideologisch gefärbt wurde. Grüße, Stern 10:08, 5. Jul 2004 (CEST)
Das Problem ist, dass weltanschauliche Thesen in einem Artikel über eine wissenschaftliche Theorie halt nix zu suchen hat. Ich verpfusche ja auch nicht religiöse Artikel und schreibe überall rein, dass es keinen Beweis gab, dass der und der Prophet überhaupt gelebt hat und die Religion wissenschaftlich nicht haltbar ist. Das wäre vermutlich dann überall der Fall, genau dem aber müsste sich eine Religion stellen, die von sich behauptet eine Wissenschaft zu sein. Glücklicherweise sind wir beide nicht die einzigen. Auf Dauer werden hoffentlich in diesem Punkt Ideologen durch die Mehrheit immer wieder zurückgedrängt. Aber man muss halt immer und immer wieder schauen. Setze wie gesagt alle Artikel, die aus ideologischen Gründen öfters verhunzt werden auf die oben genannte Liste. Dann kann jeder schnell prüfen, wenn etwas krumläuft. Stern 20:41, 5. Jul 2004 (CEST)
Wenn wir nun anfangen Dinge zu verschweigen, weil zu zu "gefährlich" sind, dann ist das eine Kapitulation. Eher sperrt jemand den Artikel, ehe es erneuten Vandalismus gibt. Stern 20:45, 7. Jul 2004 (CEST)
Manchen Diskussionen gehe ich eh aus dem Weg. Stern 21:30, 7. Jul 2004 (CEST)
Unscheinbar
Angekommen. Die Diskussion habe ich verfolgt, aber den Kompromiss sehe ich nicht. Egal. Versuche Dich bitte mal in einem höflicheren Tonfall, das funktioniert mindestens genau so gut. Unscheinbar 17:15, 8. Jul 2004 (CEST)
Alles klar, ist angenommen, kann passieren. Ich lösche dann mal die Erinnerung daran von meiner Diskussionsseite, OK? Unscheinbar 17:19, 8. Jul 2004 (CEST)
Laienfragen
Du scheinst Dich in Evolutiondsfragen ja wirklich auszukennen. Auf Diskussion:Evolution kommen ja regelmäßig Laienfragen (z. B. "Venusfliegenfalle"). Könntest Du solche Fragen nicht zum Anlass neben, den Artikel an den Beispielen zu illustrieren? Gerade wenn es gelänge, an scheinbar zur Evolution widersprüchlichen Beispielen die Evolution zu erklären, würde sie vielen vielleicht verständlicher. Was denkst Du? Am besten sollte man dazu natürlich klassische angebliche Widerlegbeispiele der Evolution verwenden (Warum konnten Vögel "plötzlich" fliegen). Wenn man klar machen kann, wie es dazu kam, dann wäre der Artikel doch super illustriert. 128.176.114.42 19:01, 21. Jul 2004 (CEST)
Goldener Schnitt: Le Corbusier
Hallo Hati, unter Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Goldener_Schnitt.2C_31._Juli gibt's eine Nachfrage zu Deinem Beitrag von Le Corbusier. Ich habe dazu nur die Quelle http://www.snb.ch/d/banknoten/aktuelle_serie/persoenlichkeiten/lebenslauf/corbus.html der Schweizer Nationalbank gefunden, die sich da wohl zu seinem Konterfei auf einer Franken-Note ausläßt. Klingt nicht unseriös. Hattest Du dazu noch andere Quellen? Ein Anonymus hat am 1.7. 16:55 Uhr die Jahreszahl 1934 auf 1933 verändert. Sollen wir das durchgehen lassen oder trauen wir der Schweizer Nationalbank mehr? --Wolfgangbeyer 16:17, 1. Aug 2004 (CEST)
- Danke für die Antwort. Dann haben wir also schon 2 unabhängige Quellen für "1934". Dass es sich um einen mathematischen Preis handelt steht allerdings dann offenbar nur in Deinen didaktischen Heften. Na die werden sich das auch nicht aus den Fingern gesogen haben. Die Frage ist nur, ob sich der erwähnte Ehrendoktor auch auf Arbeiten zum Goldenen Schnitt bezog oder auf andere mathematische Ordnungsprinzipien, wie Du im Artikel formuliert hast. Denn das würde ja bedeuten, dass Le Corbusier bereits lange vor dem Beginn seiner Arbeit zum Modulor (1941) sich schon damit befasst hätte. Das ist ja das, was jemandem zu Recht merkwürdig vorkam und daher um Klärung bat. Ist das Deinem didaktischen Heft irgendwie zu entnehmen? --Wolfgangbeyer 22:41, 3. Aug 2004 (CEST)