Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

WikiProjekt Georeferenzierung

• Über das Projekt
• Anwendungen
• Hilfe
• Lagewunsch
• Vorlage:Coordinate
• Vorlage:Positionskarte
• Vorlage:GeoTemplate
• Mitarbeit
• Archiv

Bevor du eine Frage stellst, solltest du bitte erst im passenden Archiv nachschauen, evtl. gibt es dort bereits eine Antwort.
Ältere Diskussionen bis Mai 2007 sind dort thematisch sortiert einsehbar. Seit Mai 2007 werden Beiträge automatisch archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Codes Herbst 2019

@NordNordWest, Herzi Pinki: Hab eben festgestellt, dass PK-TA vor wenigen Wochen von ISO gelöscht worden ist. Letztens schaffte es einer von euch, recht rasch die anderen ausstehenden Updates zu finden. Weil ich nicht unnötigerweise per Hand über 200 Seiten durchscheuen möchte, wollt ich mal fragen, ob ihr da einen Trick habt und den anwenden möchtet. Und @Herzi Pinki: Bitte schauen, ob noch wo ein PK-TA übersehen wurde, gehört durch PK-KP ersetzt. LG … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Noch ein Zufallsfund: IT-AO bitte mit dem Bot zu IT-23 machen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:21, 13. Dez. 2019 (CET)

PK-TA waren noch 2 Treffer, IN-LA ist neu gewesen, und IT-AO läuft noch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich nehme die Erledigung mal raus. Nein, ich weiß leider nicht, wie man schnell die Änderungen mitbekommt (vielleicht die englischen ISO-Seiten auf Beobachtung nehmen, die sind da in der Regel schnell?). Zumindest Ghana muss noch umgestellt werden. NNW 20:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich hab auch versucht, über enWP einen Überblick zu bekommen und bin auch nur auf Ghana gestoßen, wo noch nachzuziehen ist. Leider scheint das wieder ein Fall zu sein, der etwas schwieriger umzusetzen sein dürfte. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:48, 14. Dez. 2019 (CET)

Ja, das wird Handarbeit, wobei die Änderungen zum 1. Januar für mich Vorrang haben. NNW 11:04, 15. Dez. 2019 (CET)

Und wie ich mittlerweile feststellen musste, in Verwaltungsartikeln inhaltlich oft falsch und/oder in weiten Teilen komplett veraltet. Löschen wäre wohl die bessere Variante gewesen. Die Distrikt-Artikel gehören komplett überarbeitet. NNW 13:55, 16. Dez. 2019 (CET)

Hilft da die Suche: https://www.google.com/search?q=%222019-11%22+%22iso%3Acode%3A3166%22+%2Bsite%3Awww.iso.org%2Fobp%2Fui%2F%23iso+-site%3Awww.iso.org%2Fobp%2Fui%2Ffr%2F? Demnach sind 14 Staaten betroffen:

• ISO 3166-2:GR: Grammar corrrection of GR-J, GR-K, GR-L
• ISO 3166-2:CN: Change language from mon to zho for CN-NM
• ISO 3166-2:GB: Change of subdivision name of GB-ABC, GB-DRS erledigtErledigt
• ISO 3166-2:BQ: Typographical correction of subdivision name of BQ-BO in pap (deleted leading space)
• ISO 3166-2:LK: Correction of parent subdivision of LK-11, LK-12, LK-13, LK-21, LK-22, LK-23, LK-31, LK-32, LK-41, LK-43, LK-44, LK-45, LK-51, LK-52, LK-53, LK-61, LK-62, LK-71, LK-81, LK-82, LK-91, LK-92; Update List Source
• ISO 3166-2:SL: Addition of an asterisk to SL-NW
• ISO 3166-2:IT erledigtErledigt
• ISO 3166-2:MR: Deletion of the romanization system for MR-13, MR-14, MR-15 in fra
• ISO 3166-2:ME: Addition of municipality ME-24 (nicht verwendet, detto ME-22, ME-23)
• ISO 3166-2:IN erledigtErledigt
• ISO 3166-2:GH: Deletion of region GH-BA; Addition of regions GH-AF, GH-BE, GH-BO, GH-NE, GH-OT, GH-SV, GH-WN;
• ISO 3166-2:PK erledigtErledigt
• ISO 3166-2:BN: Change of subdivision name of BN-BM
• ISO 3166-2:NP: nur Formales

betroffen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:31, 15. Dez. 2019 (CET)

Norwegen

Hallo @NordNordWest:, deine Änderungen an den ISO Codes zu Norwegen vom 1. Jänner tauchen als Fehler (https://quarry.wmflabs.org/query/24402) gegen https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:NO und ISO 3166-2:NO auf. Wer von uns hat da was übersehen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2020 (CET)

Die offiziellen Codes sind noch nicht verändert worden, in der Liste tauchen daher nach wie vor die alten Fylker auf. Intern werden bei uns die neuen Codes genommen, die bei den norwegischen Statistikern schon verwendet werden. Für den Leser ausgeschrieben möchte ich sie eigentlich nicht sehen, weil das unseren Richtlinien widerspricht, daher habe ich z.B. hier oder hier entweder einen Kommentar dazu geschrieben oder ganz auskommentiert. Die englischen Kollegen handhaben es so. Ohne die neuen Codes hätten wir ein Kategorisierungsproblem, daher mussten sie schon eingeführt werden, aber – zumindest von mir so gesehen – nur für den internen Gebrauch ohne Darstellung für den Leser. NNW 16:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Südsudan

Zurück zu den ursprünglichen zehn Bundesstaaten [1]? Die englischen Kollegen haben schon umgestellt. NNW 19:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe gerade, bezüglich ISO-Codes müsste gar nichts gemacht werden. NNW 19:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Jetzt sind doch noch zwei bzw. drei administrative areas hinzugekommen, siehe en:States of South Sudan. NNW 23:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

Falsche OSM-Relation angezeigt.

Hempstead (Town, New York) zeigt in der OSM-Vorschau-Karte die Relation 174472, gezeigt werden sollte aber die Relation 10805167. In Wikidata ist alles richtig verlinkt. Wie zwingt man nun das Gadget die korrekte Relation anzuzeigen? Grüße --MB-one (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2020 (CET)

Bei mir wird gar keine Relation angezeigt im Artikel. Könnte an der Verschiebung des Lemmas liegen. Unabhängig davon dauert es immer, bis OSM-Änderungen bei uns sichtbar werden. --тнояsтеn ⇔ 13:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Koordinaten bei Begriffsklärungsseiten

Hallo liebe Mitarbeiter des Koordinatenprojekts (z.B. @Man77:) mag jemand mal hier [2] draufschauen? Ein Nutzer fügt die Vorlage {{Linked Coordinates}} massenhaft in BKS – bisher hab ich nicht mitbekommen, dass sowas üblich wäre... --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Da scheint mir mehreres eher ungut: Bei Rotlinks gibt es ja keine damit aufrufbare Koordinate, während die Links auf die übergeordneten Einheiten (Gemeinde, County etc.), aus denen man eine Koordinate beziehen kann, auch eher unerwünscht sind. Üblich war das Setzen der Vorlage bisher nicht, vor der massenhaften Einfügung hätte man eigentlich mal drüber reden sollen. @Jesi: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:27, 13. Mär. 2020 (CET)

Es gab schon Diskussionen dazu, recht mehrheitlich wurde das nicht befürwortet. Die Auffindbarkeit der Artikel (und das ist der einzige Zweck einer BKS) ist in der Regel durch die Beschreibung gegeben. Als Aktion sollte es sowieso unterbleiben. -- Jesi (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Also alles revertieren und Hinweis an den Nutzer user:Spixblu? --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Zumindest die Aktion beenden/stoppen. Entfernung kann auch nach und nach bei weiterer Bearbeitung geschehen, aber auch Reverts sind möglich (und wurden in mindestens einem analogen Fall mal durchgeführt). -- Jesi (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Erstaunliches auf Commons

Liebe Leute, ich schreibe hier, weil c:Commons talk:Georeferenzierung tot ist. (Oder gibt es eine andere Anlaufstelle auf Commons?) Kann sich mal jemand c:File:Bassin_d'agrément_du_chateau_d'Ayres.jpg anschauen? Die eingetragene Kameraposition ist richtig (ist zumindest nahe bei dem in der Beschreibung genannten Objekt), aber was sind die Koordinaten "stored at SDC"? Und warum liegt dort die klassische Ost-Ouest-Verwechslung vor? Diesen Widerspruch sinnvoll auflösen kann man natürlich nur, wenn man an die SDC-Koordinaten rankommt. --Telford (Diskussion) 07:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Damit sind die "Structured data" gemeint, einfach mal auf diesen Reiter umschalten. --DB111 (Diskussion) 14:22, 21. Mär. 2020 (CET)

Wieso sollte die Seite tot sein, nur weil selten jemand schreibt? Sie wird von 35 Personen (inkl. mir) beobachtet, das ist auch nicht viel weniger als hier ([3]).

Habe die Angabe in den strukturierten Daten geändert.

Die Einbindung des Hinweises passiert wohl mittels c:Module:Coordinates. --тнояsтеn ⇔ 14:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Habe noch eine Erklärung auf c:Category:Pages with local camera coordinates and mismatching SDC coordinates eingefügt. Die Hinweis-Box sollte auch noch Übersetzungen erhalten, keine Ahnung wie man das macht. --тнояsтеn ⇔ 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Danke!! Auf so was muss man erst mal kommen. Bisher habe ich diese structured data schnöde ignoriert, weil auf der ersten Registerkarte im Regelfall sowieso nichts eingetragen ist. Da werde ich mich wohl einlesen müssen, aber ich fürchte, mir wird das nicht gefallen: hier liegt offensichtlich (im günstigsten Fall) Redundanz vor – strukturiert ist das nach meinem Verständnis nicht. Meine Irritation kam übrigens hauptsächlich daher, dass ich unter SDC eine unabhängige Quelle vermutet habe, und dann konnte ich mir diesen Effekt überhaupt nicht erklären; aber wenn der Uploader (wie auch immer) diese Daten an offensichtlich zwei Stellen vermutlich gleichzeitig reinsgeschaufelt hat (die Angabe Ost statt West in der Beschreibung stammt von mir), ist das klar. --Telford (Diskussion) 15:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Schau in die Versionsgeschichte. Die falsche Angabe in der Beschreibung wurde von einen Bot (c:User:BotMultichill) in die strukturierten Daten übernommen. Dann hast du die eine Angabe korrigiert und dadurch erschien der Hinweis, dass es hier eine Abweichung gibt. Mit Redundanz hast du natürlich recht. Ziel der Übung sollte m. E. sein, dass die Daten nur an einer Stelle liegen und gepflegt werden (k. A. wie der Plan der Entwickler ist). --тнояsтеn ⇔ 17:50, 21. Mär. 2020 (CET)

Anderes Beispiel: bei c:File:Pont romain, culan.jpg ist der Standpunkt des Fotografen völlig falsch angegeben (und der Rest der Beschreibung stimmt auch nicht!) – muss ich die richtigen Koordinaten jetzt parallel zweimal eingeben, oder bekommt man die Angaben automatisch synchronisiert? --Telford (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2020 (CET)

Du müsstest wohl beides ändern. --тнояsтеn ⇔ 17:50, 21. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia ist ein Redundanzgrab, u.a. bei Koordinaten (werden z.B. in Listen und Einzelartikeln parallel gepflegt). Mir tut's um die Lebenszeit all der Einpflegenden und An-x-Stellen-parallel-Korrigierenden leid, andererseits scheinen es manche auch als Aufgabe zu brauchen/lieben. Ich denke, man sollte sich häufiger zusammensetzen, vorausschauend planen und nicht tausend Wege parallel anfangen. Ist aber in einem Amateurprojekt schwierig. Mir schwirrt auch der Kopf... Koordinaten im Artikel selber, manchmal implizit per Exif-Daten, in der GeoData-Datenbank, Structured Data, WikiData,... --DB111 (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2020 (CET)

Mir ist inzwischen in etwa klar, was da abgeht, und schön ist das nicht. Wenn selbst ich als "alter (Wikipedia-)Hase" hier ins Schleudern gerate: wie sollen Neuautoren damit klarkommen? Von der Idee her sollte wohl WikiData mal der Vereinheitlichung dienen, aber stattdessen entstehen bloß neue Redundanzen :-(( . Auf diesen ganzen Kram stoße ich übrigens, wenn ich mit WikiMap die fehlenden Kategorien für georeferenzierte Bilder abarbeite: ein geniales Werkzeug! Danke an euch beide, --Telford (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Zur Info: Wikidata rendered die Koordinaten falsch

siehe https://phabricator.wikimedia.org/T250627 Unterstützung auf Phabricator würde mich freuen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Parameterwunsch posmap für Vorlage:Coordinate

(von Vorlage Diskussion:Coordinate hierher verwiesen) Im Gebiet des Antarktisvertrags gibt es bekanntlich keine Verwaltungseinheiten, sondern region ist einheitlich AQ, weshalb bei Geoobjekten, für die es keine spezielle Infobox gibt (Kliffs, Felsen, Ebenen, Krater, Polarstationen ...) einheitlich Vorlage:Positionskarte Antarktis angezeigt wird (aktuelles Beispiel: Waterfall Cliffs). Es wäre daher wünschenswert, einen Parameter zu haben, mit dem man alternativ Vorlage:Positionskarte Antarktische Halbinsel, Vorlage:Positionskarte Südliche Shetlandinseln oder Vorlage:Positionskarte Südliche Orkneyinseln anzeigen kann; als Name würde da wohl posmap passen. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Antarktis/Archiv #Neue Vorlage:Infobox Geoobjekt Antarktis? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

habe die zugrundeliegende Disk gelesen. Verstehe den Wunsch, das in {{Coordinate}} einzubauen. Öffnet natürlich die Büchse der Pandora, da dann dort auch die Poskarte von Wuppertal möglich ist. Inhaltlich bin ich der Meinung, dass immer kleinräumigere Karten immer kleinteiligeren und lokal beschränkteren Nutzen haben. Optisch intuitiv verstanden werden die Formen, die uns geläufig sind, eher. Je weiter weg, umso weniger werden die Umrisse von Regionen intuitiv verstanden. Ich fange schon mit den Umrissen mancher Schweizer Kantone wenig an. Mit Detailausschnitten der Antarktis geht es vermutlich den meisten Nicht-Antarktisspezialisten so. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ist es eigentlich mittlerweile verpönt, {{Coordinate}} und {{Positionskarte}} separat in Artikel einzubinden? Das wär nämlich mein Workaround für solche Fälle. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Meiner auch. Aber meine Mitdiskutanten waren davon nicht begeistert. @Herzi Pinki: Deswegen finde ich es auch richtig, dass wir keine Positionskarte zu Westantarktika wie auf en: haben. Aber die wurmförmige Antarktische Halbinsel hat m.E. doch genug Wiedererkennungswert. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Maps:Me

Hallo, gibt es die Möglichkeit, alle Geodaten einer Seite bzw. eines Artikels an die Offline-Karten-App Maps:Me zu senden? Ich weiß nur, daß das Format geo:51.2746,14.8456 erforderlich ist.
Ich habe die Daten der Seite Liste der Naturdenkmale in Horka auf die Koordinaten reduziert, was dann so aussieht. Es funktioniert leidlich, weil ich auf dem Handy in der App die halbe Weltkarte angezeigt bekomme, wenn ich einen geo:-Link anklicke. Es muß also mindestens einen Zoom-Parameter geben. Ich suche konkret die Möglichkeit, ohne weitere Bearbeitung alle Koordinaten zu übergeben, aber mit Namen. Also so wie auf der OSM-Karte der Liste. Ist das möglich? --Tommes ^✉ 23:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Es scheint ja einen inoffiziellen Zoom-Parameter zu geben:geo:51.2746,14.8456?z=15.

Aber Du willst ja auch mehrere Punkte anzeigen: Kannst Du nicht direkt einen KML-Link in Maps:Me öffnen:https://tools.wmflabs.org/kmlexport/?project=de&article=Liste_der_Naturdenkmale_in_Horka? Gruß --DB111 (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Schwerpunkt Geo-Themen

Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass bald die Festlegung von einem neuem Schwerpunkt bei den Technischen Wünschen ansteht. Meine Wunschliste findet sich hier: Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Umgang_mit_Geoinformationen_und_Karten_professionalisieren Da wir das letzte Mal knapp hinter den Vorlagen als Siegerthema gelandet sind, stehen unsere Chancen vielleicht garnicht schlecht. Vielleicht macht es ja Sinn hier ergänzende Wünsche zu sammeln und zu diskutieren. Insbesonders solche die eine Vielzahl von Nutzern (Bearbeitern/Lesern) betreffen könnte. Also gibt es Wünsche oder Argumente, die euch besonders unter den Nägeln brennen? --Kolossos 12:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

In meinen sehr feuchten Träumen ertappe ich mich immer noch dabei davon auszugehen, dass mein auf die Agenda gesetzter Wunsch von 2015 noch zu meinen Lebzeiten erledigt wird. Deine Wunschliste unterstütze ich gerne, und ich seh auch Potential, dass die Community den Geoanwendungs- und Kartendienst-Bereich als nächstes großes Thema wählt. Umsetzungsseitig darf man aber davon ausgehen, dass ich völlig desillusioniert bin und nichts erwarte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

Andere Himmelskörper

Wir haben Vorlagen für die verschiedensten Planeten und Monde, siehe Spezial:Präfixindex/Template:GeoTemplate/. Diese werden aber nicht aufgerufen, woran liegts? Beispiele:

• Aphrodite Terra, Klick auf die Koordinaten führt zur englischen Vorlage [4], nicht zu Vorlage:GeoTemplate/venus.
• Chasma Boreale führt zu [5], nicht zu Vorlage:GeoTemplate/mars.
• Korolev (Mondkrater) führt zu [6], nicht zu Vorlage:GeoTemplate/moon.

--тнояsтеn ⇔ 15:52, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schweizer Landeskoordinaten: Ende von LV03, neu LV95

Ganz neu ist die Sache nicht, aber 13 Jahre sind ins Land gezogen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2007-I Kurz: In den Infoboxen "Berge" und "Gebirgszüge" (und wahrscheinlich viel anderes mehr) sind die Koordinaten im System LV03 angegeben. Seit Jahren läuft die Umstellung auf LV95, Ende des Jahres laufen die letzten Fristen für das überholte LV03 ab. Vielleicht ist das schon hundertmal diskutiert, aber wie ist hier der Stand der Dinge bzw. die Planungen: lassen oder LV95 oder WGS? Weitere 13 Jahre sollte man nicht warten ... --Peter2 (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“

Zzt. findet in der deutschsprachigen Wikipedia die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Wie schon im letzten Jahr wird darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 9 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass Bessere Unterstützung von Geoinformationen einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.

Mit dem Gewinnerschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche dann auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Also: Gerne abstimmen und weitersagen! -- Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, trägt sich am besten auf dem Newsletter Technische Wünsche ein.

Wer hat sich denn die Namen der Parameter für die Geokoordinaten in den diversen Infoboxen ausgedacht?

Es muss doch einen Grund haben, warum mal das Pärchen latitude/longitude verwendet wird, dann das Pärchen BREITENGRAD/LÄNGENGRAD, BREITENGRAD/LAENGENGRAD, Breitengrad/Längengrad, lat_deg/lon_deg und BREITE/LÄNGE. Irgendwas wird sich derjenige oder diejenigen schon gedacht haben. Oder warum es auch eine Trennung nach Grad/Minuten/Sekunden wie in latitudineGradi/latitudineMinuti/latitudineSecondi/longitudineGradi/longitudineMinuti/longitudineSecondi gibt.

Ob es noch weitere gibt, ist mir jetzt egal. Jedenfalls Gratulation an den Weitblick. Eine Auswertung quer über die Wikipedia wird so natürlich total erleichtert. 20 Minuten Code schreiben und dann 12 Stunden in den diversen Infoboxen die Parameter raussuchen. Tolle Idee! </rant> --Wurgl (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2020 (CEST)

Dezimalzahlen eintragen sollte eigentlich immer funktionieren. --j.budissin^+/- 22:38, 3. Okt. 2020 (CEST)

Es geht nicht um das "rein". Es geht um das "raus". Such mal alle Artikel, in denen in einer Infobox die Koordinaten x/y plus Umkreis z sind. Du hast bei ziemlich jedem Infobox-Typen andere Namen. Wenn du sowas per Programm auswerten willst, dann gute Nacht. Es ist ja vollkommen Banane wie der Parameter benannt ist, nur sollte der quer über die Infoboxen gleich sein, schließlich enthält er ja den gleichen Typ von Information. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wäre das nicht über Wikidata sinnvoller? Da kannst du die Koordinaten im Dezimalformat auslesen, wenn du die Items der betreffenden Artikel hast. --j.budissin^+/- 00:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hintergrund: Es gibt ca. 10.000 VIAFs (Normdaten) die sich geändert haben, bei vielen stimmt die Zuordnung zu anderen Normdaten bei der VIAF 1:1 mit der Zuordnung hier bei der deWP überein. Bei etlichen (ca. 1680 Stück) gibt es einen Unterschied, zumeist eine zusätzliche LCCN. In der LCCN von Geographika sind oft Geokoordinaten drinnen. Bei unseren Artikeln ebenfalls. Ich will diese beiden vergleichen, diese beiden und nicht Wikidata wo jeder rummachen kann, und bei denen, wo die Entfernung eine gewisse Toleranz (aktuell 5 km) nicht übersteigt, die LCCN automagisch ergänzen. Damit kann ich diese 1680 Geographika auf ca. 700 eindampfen. Die Koordinaten von Wikidata sind nett, aber wo kommen die her? Sind die per Bot zugeordnet? Eventuell aus LCCN-Daten? Nee, ich will Wikipedia abgleichen.

Aber egal. Ich hol mir die Webseite, pfriemel dort die Koordinaten aus dem HTML-Code raus und vergleiche. Sind halt 1700 API-Aufrufe statt einer Datenbank-Query. Eine Lösung gibt es immer.

Trotzdem ist es höchstgradig daneben, wenn Infoboxen die im wesentlichen das Selbe beschreiben, die Parameter mal so und mal anders benannt sind. Die Koordinaten sind damit hier in Wikipedia nicht alleine, es gibt noch die Infoboxen von diversen Sportarten, wo ähnliche Phantasie bei der Benennung von Geburts-/Sterbe-Ort und -Datum herrschte. Nur ist da die Anzahl an Infoboxen noch überschaubar.

Das sollte meiner Meinung nach mal gleichgezogen werden. --Wurgl (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2020 (CEST)

Absolut. Das wäre dann allerdings ein größeres Projekt, dass man vorher mal zentral, am besten auch in der Vorlagenwerkstatt besprechen und vorbereiten sollte. --j.budissin^+/- 11:32, 4. Okt. 2020 (CEST)

Inhaltlich ist das uneingeschränkt zu unterstützen. Da ist über die Jahre ein ziemliches Durcheinander entstanden. NNW 11:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mir fehlt noch eine zweite Sache, die hier wohl etwas offtopic ist: Kategorien für Geographika. Und zwar Kategorien wie "Bauwerk", "Ort", "Ortsteil", "Kreis/Verwaltungseinheit", "Bundesstaat", "Staat". Es geht darum, so ein Geographikum als solches zu identifizieren – analog zu Personen, wo es Mann / Frau / Diverse(?) und "Geschlecht unbekannt" gibt. Diverse ist jetzt aus dem Kopf, da wird/wurde was umbenannt). Bei Ortsteilen ist mal die Stadt die einzige Kategorie, bei Ortschaften mal die Insel auf welcher sie ist, etc. Wenn es sowas Übergeordnetes gibt wie eben das Geschlecht bei Personen, dann ist so ein Artikel recht einfach per Programm als Artikel eines Geographikums einzuordnen. Beim aktuellen Zustand geht das nur mit dem (vermutlichem Quanten-)Rechner zwischen den Ohren, allerdings spricht die Menge dagegen.

Hintergrund zu den Kategorien: Prüfung ob ein Ort (Geburts-/Sterbeort bei Personen) auch auf ein Geographikum verlinkt. Tatsächlich waren da etliche Personen, wo der Link z.B. auf einen Fußballer zeigte. --Wurgl (Diskussion) 11:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Geht das auch über Kategorienbäume? Alle Orte, Gemeinden usw. sind in Unterkategorien von Kategorie:Humangeographisches Objekt. --тнояsтеn ⇔ 20:13, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nur ein einzelnes Beispiel: Cromarty. Okay, noch eines Andheri. Von der Sorte gibt es etliche. --Wurgl (Diskussion) 20:45, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hmm, nicht ordentliche Kategorisierung ist natürlich schlecht (Um beim Beispiel von oben zu bleiben: ein Personenartikel ohne Personenkategorie findest du so auch nicht). --тнояsтеn ⇔ 20:54, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wie gesagt: ich hab so ca. 400 Teilstrings von Kategorien ausgewertet und dann ca. 250 Spezialfälle wo ich den Artikel aus der Prüfung rausgenommen habe. Dass ich einzelne nicht finde, wäre egal. Kategorienbaum ist nicht so richtig machbar, siehe Andheri. Das war vor deinem Eingriff nur in der Kategorie:Mumbai und in der ist auch die Subkategorie Kategorie:Person (Mumbai) und damit kann ich nicht zwischen Geographikum und anderem unterscheiden.

Klar sind einzelne Personen nicht zu finden, aber dort gibt es diese drei (bzw. 4) Kategorien für das Geschlecht und diese identifizieren eine Person eindeutig. Genau sowas wünsche ich mir bei Geographika. --Wurgl (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das kunterbunte Durcheinander ist "historisch gewachsen", einen anderen Grund gibt es nicht. --тнояsтеn ⇔ 20:13, 5. Okt. 2020 (CEST)

Abgleich

Ich bin am überlegen, ob ich die Koordinaten abgleichen sollte. Folgende Quellen finde ich:

• deutsche Wikipedia
• Wikidata
• Normdaten/LCCN
• Normdaten/GND
• …

Da würden sich dann solche Fehlzuordnungen wie die nicht so ganz passende VIAF-ID in Abingdon-on-Thames finden (5.722 km Abstand zwischen Koordinaten deWP und der LCCN in dem VIAF-Cluster). Allerdings auch falsche Koordinaten bei der LCCN, wie in Sóller (30 statt 39 im Breitengrad).

Ebenfalls bemurmeln könnte ich fehlende Einträge in der deWP, also wo Wikidata oder die Normdaten Koordinaten vorhalten.

Ist aber eine größere Sache, die GND hat Punkte, Flächen und Punkt-Pärchen (bei Flüssen z.B) das ist etwas komplexer und dann ist die Datenmenge auch nicht gerade klein. Für die Kontrolle bzw. die Änderungen bräuchte ich aber hilfreiche Hände, ich selbst bin schon bei den Normdaten für die nächsten zwei Jahre mit Arbeit zugedeckt. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

Relationsdaten im Kartographer stark veraltet

Eigentlich ist das ein Problem, was insbesondere meine Arbeit auf Wikivoyage betrifft, aber dort kennt sich niemand damit aus und prinzipiell tritt das ja auch hier auf, auch wenn wir Kartographer hier bisher nur rudimentär einsetzen.

Hier das Problem. Wenn man mit Kartographer Daten aus Openstreetmap darstellt wie z.B. den Verlauf eines Flusses oder einer Bahnstrecke, dann sind diese Daten auf dem Stand von ca Anfang des Jahres und werden seit dem nicht mehr aktualisiert. Daten die seit dem neu bei OSM hinzugefügt wurden, lassen sich gar nicht darstellen. Ich habe leider keine Ahnung wo es da klemmt und an wen man sich wenden kann, daher hoffe ich, hier weiß jemand mehr.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:47, 16. Okt. 2020 (CEST)--