Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke

Bitte neue Themen ganz unten einfügen!

Siehe auch: Archivierte Diskussionen Teil 1 und Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5 und Teil 6.

Müll von SPK, Klenke, Fossa und anderen Trollen darf von jedem entsorgt werden. Danke. --AndreasPraefcke ¿! 15:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Windows Seite

Hi!

Da du aussiehst wie ein erfahrener Wikipedianer bitte ich dich mal einen Blick ueber die http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows Seite zu werfen. Ich weiss nicht ob das mit den Bildrechten klar geht? Sie sind aus der englischen wiki kopiert also muesste das doch gehen, oder?

Geht es um diese Startknöpfe? Wo die Bilder her sind, ist egal. Meiner Meinung nach erreichen sie nicht die nötige Schöpfungshöhe und könnten mit der Lizenz {{Bild-PD-Markenrecht}} versehen bleiben. Ob das allerdings sinnvoll ist, ist wieder eine andere Frage: der enzyklopädische Mehrwert dieser Klickibunti-Kolletkion erschließt sich mir nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Misstrauen

Ist das noch aktuell, oder stammt das aus irgendwas früherem?--Bhuck 15:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Vermeine mich zu erinnern, dass das so eine Homosexuellen-"Pranger"-Kategorisierungsgeschichte war. Ich habs mal rausgenommen, da ich mich nicht genau erinnern kann und letztens keine Probleme mehr auftraten. --AndreasPraefcke ¿! 16:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Als "Pranger" war das bestimmt nicht gemeint, wurde aber leider so verstanden. Vermutlich waren Benutzer:Aljoscha (der seit Januar nicht mehr dabei ist) und Benutzer:BabyNeumann aus ähnlichen Gründen auf der Liste. Danke für die Auskunft (und für die neue Chance :-) )!--Bhuck 16:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Dauphin...

Lieber Andreas,

eigentlich ist es ja sehr charmierend, dass Du Ad usum Delphini hübsch findest, aber mit dem Artikel hat es für mich so seine besondere Bewandtnis, seit ich ihn seinerzeit noch unter meinem alten Benutzernamen angelegt habe. Wenn es eine sozialverträgliche Möglichkeit gibt, den Kleinen „kurze Fuffzich auf die Lautlose“ wieder aus der Abstimmung zu nehmen, wäre ich nicht undankbar. Herzlichen Gruß, --Rainer Lewalter 09:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Hm. Wer soll denn auch sowas ahnen. Höchstens ein Contra von Dir als Hauptautor ("noch nicht fertig" oder so). --AndreasPraefcke ¿! 09:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich halte von den Bapperln auch wenig, aber wenn ich solche versteckten ausführlichen und guten Artikel sehe, ist das eine Möglichkeit, auf die Artikel aufmerksam zu machen. Wenn man natürlich nicht will, dass die Artikel, die man so schreibt, auch gelesen werden, dann ist die Wikipedia ohnehin ein etwas schwieriges Terrain, dann könnte man einen Wechsel zu Wikiweise überlege (SCNR). --AndreasPraefcke ¿! 09:48, 7. Jul 2006 (CEST)

lach* Neinnein, normalerweise bin ich ohne Probleme eitel genug, um mich für meine gelungenen Artikel von der kompletten Community bauchpinseln zu lassen, ist doch klar. Nur dieser eine ist halt so ein Spezialfall. Aber letztlich hast Du Recht: einmal in die Welt gesetzt, verselbständigt sich das eigene Geschreibsel, und man muss es seiner Wege ziehen lassen. Einen weiteren schönen Sommertag wünscht Dir --Rainer Lewalter 10:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Warum heißt es ad usum Delphini wenns um den Dauphin geht? Müßte es dann nicht ad usum Dauphini (oder anders dekliniert) heißen? Auf was für ein Delphi bezieht sich Delphini? Um Meeressäuger kann es sich ja wohl nicht handeln ;) --Henriette 14:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Mussu http://fr.wikipedia.org/wiki/Dauphin kucken. --AndreasPraefcke ¿! 14:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Bzw. doch etwas ausführlicher: Dauphin kommt vom Adelstitel "von Dauphiné", und das ist eben die küchenlateinische (=französische) Verballhornung von Delphinien. Daher Dauphin = Delfin und Dauphin = Thronfolger, alles das gleiche auf französisch. Und eben latinisiert dann wieder "delphini".

Ich versteh's jetzt nicht ganz: Genau das steht in der relativ ausführlichen Einleitung doch drin... oder setzt die zu sehr Lateinkenntnisse voraus? Ich dachte nämlich eigentlich nicht...--Rainer Lewalter 14:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Nee, genau der entscheidene Schritt, nämlich "Dauphiné ist Küchenlatein für Delphin" fehlt. (Also Rainer: Du kannst mir schon zutrauen, daß ich die Artikel erst lese und dann meckere … nicht andersrum ;) Dank an Andreas und Gruß --Henriette 15:23, 7. Jul 2006 (CEST)

(BK)So ganz stimmt's immer noch nicht :-) Im 14. Jh. ist das mit Mittel-, Vulgär- und Küchenlatein natürlich alles noch etwas im Fluss. Delphinatus übersetze ich aber sinngemäß als „die mit dem Delfin (als Wappentier) Gekennzeichnete (ergänze: Grafschaft)“. Die Endung -atus überträgt sich ins Französische aber völlig korrekt als das é-Suffix, also kein Küchenlatein. In den Artikel habe ich noch einen Halbsatz eingefügt, der das Ganze klarer machen soll, ich hoffe, es ist mir gelungen? Nochmals liebe Grüße an alle, --Rainer Lewalter 16:46, 7. Jul 2006 (CEST) Und das alles nur wegen des Titelfimmels irgendwelcher ma. Hofschranzen, *seufz* :-)

Jetzt ist es im Artikel ganz klar. Wieder was gelernt. Vielen Dank, Rainer! --AndreasPraefcke ¿! 16:39, 7. Jul 2006 (CEST)

ADB auf Wikisource

Hallo Andreas, die bestehende ADB-Vorlage verlinkt auf Aronsson, bei Wikisource ist die ADB aber noch recht unvollständig. Wäre eine Vorlage ADBWS sinnvoll, die in der Form

Wikisource: Georg Ludwig Agricola in der Allgemeinen Deutschen Biographie – Quellen und Volltexte

auf die Wikisource-ADB verlinkt? -- Carbidfischer Blutwein? 14:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Man könnte die bisherige ADB-Vorlage um ein optionales Feld erweitern, dass dan am Ende der Zeile noch einen Link mit "(Volltext bei Wikisource)" anfügt. Das wäre wohl das einfachste und effektivste. --AndreasPraefcke ¿! 18:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Andererseits gibt es aber auch Leute, die bei Aronsson nicht drin sind... Ich weiß nicht recht. -- Carbidfischer Blutwein? 22:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Bei Aronsson nicht drin? Wie denn das? --AndreasPraefcke ¿! 23:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Also die Liste hier ist jedenfalls unvollständig. -- Carbidfischer Blutwein? 23:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Liste hat nichts damit zu tun. Wir benutzen den Service nur für eine einfachere und intuitivere Verlinkung des kompletten Digitalisats bei der BSB. (Und wenn der Service mal nicht mehr existieren sollte, kann man das sicher recht einfach auf dem Toolserver nachbauen.) --AndreasPraefcke ¿! 08:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Gefahrstoffe

Ich finde, die Vorlage kann jetzt weg, bevor sie jemand wieder benutzt. Siehe hierzu unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2006#Vorlage:Gefahrstoffe Schau doch bitte mal danach.  :-)  Augiasstallputzer  22:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 14:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Moser

Hallo! Du bist ja schon ein sehr erfahrener Wikipedianer - ich bin noch nicht ganz so lange dabei. Aber Du scheinst Dich auch (u.a.) für Musikwissenschaft im 3. Reich zu interessieren; daher würde ich Dich bitten, mal den Artikel Hans Joachim Moser inkl. Diskussion zu betrachten. Ich bin mir nicht sicher, ob ich mit der Problematik, die mir dort begegnet, richtig umgehe. Vielen Dank! --Tripudium 00:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Hm, gar nicht so einfach. Ich hab mal noch was dazu geschrieben. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Angelo de Gubernatis

Meyers-Baustein wieder raus, bitte nicht ohne Prüfung wieder reinsetzen Du Klugscheißer --58.84.73.179 11:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Bevor hier irgendwelche Verdächtigungen auftauchen, weil ich im Moment in der Meyerskategorie jede Menge Artikel bearbeite, von mir stammt dieser Beitrag hier nicht. Nicht das jemand behauptet, ich hätte als IP jemanden beleidigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Keine Angst, das hätte ich nicht erwartet. Ich weiß glaub schon, wer das war... --AndreasPraefcke ¿! 08:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Aber nochmal kurz zum Mitschreiben: eigentlich sind Meyers-Artikel nur mit {{Löschen}} oder einer Kürzung auf die Lebensdaten und Einleitungssatz oder am besten völliges Neuschreiben sinnvoll zu editieren. Die Beiträge von Benutzer:Robin_Hut und Co. sind blauäugig, intellektuell von oft erstaunlich niederer Qualität (da wird gern mal das bisschen Text noch zerhackstückt und völlig sinnlos gemacht), und behindern das Wikipedia-Projekt viel mehr, als sie ihm nutzen. Da diese meine feste Meinung nicht konsensfähig zu sein scheint, habe ich schon oft solche Artikel ver"bessert". Das bedeutete stets ein völliges Neuschreiben. Das "Meyers"-Problem hat dafür gesorgt, dass wir zum Beispiel bis heute keinen annähernd ausreichenden Artikel zu Giacomo Meyerbeer haben. Wenn da so ein Baustein steht, traut sich vielleicht eher mal einer, den Artikel einfach mal neu zu schreiben. Wenn nicht, wird die nächsten 10 Jahre kategorisiert und umformatiert, und der oft auch mal blühende Unsinn von 1888 wird kritiklos weitergeführt. Nur merkt das keiner mehr. Deshalb meine Bitte im Sinne der Qualität der Wikipedia: die Bausteine drin lassen, wenn man substantiell zu den Artikeln beigetragen hat oder aus anderweitigen Gründen größere Recherchen durchgeführt hat oder Experte ist. Doch genau dann wird man den Baustein meist nicht sehr gerne einfach so rausnehmen wollen. Der Baustein ist übrigens doof formuliert, und ich werde mir mal was überlegen. --AndreasPraefcke ¿! 16:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Vonwegen Sommerloch

kuckstu gruss Rauenstein 16:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh mann, für sowas bin ich viel zu müüüüde. *gähn* ehrlich gesagt ist es mir wurstegal, ob es diese Kats gibt oder nicht. Sie sind zwar sinnlos, da sie gut gemachte Listen mit einer Darstellung der Relevanz für die Stadt viel besser sind, aber wenn es Kategorisierungs- und Navileistenfanatiker glücklich macht, sollen sie halt bleiben. Bringt doch eh nichts, mit Argumenten ist dem nicht beizukomimen. --AndreasPraefcke ¿! 16:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Struktur des SSS e.V.2.jpg

Mit weißen Hintergrund wäre diese Grafik tatsächlich besser zu gebrauchen. Doch ein größeres Problem ist momentan, dass der Ersteller wohl sich bis jetzt nicht wieder auf Wikipedia sich sehen lassen hat (wenn man seine Benutzerbeiträge-Seite anschaut) und deshalb bis jetzt noch keine Lizenz eingegeben wurde. Wäre es denn rechtlich möglich den Inhalt der Grafik zu übernehmen und neu zu machen und dann z.B. die "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" zu verwenden? Ich finde der Inhalt sollte nicht durch eine Löschung o.ä. verloren gehen. -- AQ 20:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Hat das Ding Schöpfungshöhe? Es ist doch eigentlich nur Text und ein paar Striche. --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Richtig. Meinst du man könnte der Grafik auch so einfach ne Lizenz erteilen? -- AQ 20:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Weiß nicht so recht, wohl schon. Andererseits: das ist im Wikiway nicht zu ändern, wenn sich mal was ändert. Und eh so interessant, wie wenn in Salem ein Fass Wein umfällt. Enzyklopädische Relevanz sehe ich in dieser Detailliertheit wenigstens keine. Ich bin eigentlich für: Die Organisationsstruktur ganz kurz in einem Satz schildern, Grafik löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:ADB

Danke für die Verbesserung der Vorlage, insbesondere die nun mögliche Verlinkung nach Wikisource. Hatte mir auch schon deswegen Gedanken gemacht, weil die bislang von mir gesetzen Links nach Wikisource eher unbefriedigend waren. Schöne Grüße, Longbow4u 22:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Vandalensperrung Coolgretchen

Hallo Andreas! Habe den Fall Coolgretchen bzw. Gretchen Germany etwas nachverfolgt. Sehe im Logbuch, dass du Benutzer:Coolgretchen Mitte Mai wegen Vandalismus infinite gesperrt hast. Frage: Hätte hier nicht ein reguläres Benutzersperrverfahren stattfinden müssen? Irritiert hat mich bei der Angelegenheit insbesondere, daß der monierte Vandalismus nicht in Wikipedia stattfand, sondern in einem externen Webblog der Userin. Vielen Dank. Grüsse --Roger Koslowski 02:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn du das im Lobuch siehst, dann brauchst Du offensichtlich eine Brille. Und wenn Du diese Dreckschleuder unfassbaren Formats in der Wikipedia haben willst (was sie nicht mal mehr selbst wollte!), dann hast Du ein Verständnis von diesem Projekt, dass zumindest die mir bekannten Vielnutzer und -beiträger nicht teilen. --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 22. Jul 2006 (CEST)

So ist es. --GS 11:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Das da [1] läßt sich durchaus auch ohne Brille lesen. Dort ist zu lesen, daß du am 15. Mai 2006 um 00.27 Uhr Benutzer Coolgretchen für einen Zeitraum von Unbeschränkt blockiert hast wegen "dauerhafte unsägliche, wohl strafrechtlich relevante Beleidigungen von Nutzern auf http://coolgretchen.blogspot.com und gretchengermany.blogspot.com ". Ich lasse mich ja gern aufklären, aber nach meiner Information existieren in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch nur zwei Formen, Benutzer auszusperren: die sogenannte Vandalensperrung, die ad hoc von jedem Admin ausgeführt werden kann, jedoch lediglich akutem Vandalismus vorbehalten sein sollte und das offizielle Benutzersperrverfahren mit Sperrantrag, Diskussion und Abstimmung. Da letzteres bei Coolgretchen offensichtlich nicht stattfand (ich lasse mich auch hier gern eines Besseren belehren, allerdings nicht durch verbale Kraftmeiereien wie "Brille putzen" und so), ist es nicht mehr als faktisch zutreffend, dass das Mittel der Vandalensperre zum Zuge kam und eine allgemeine Diskussion über die Berechtigung einer Sperre aufgrund Coolgretchens/Gretchen Germanys Webblog nicht stattfand. --Roger Koslowski 13:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nicht "wegen Vandalismus" gesperrt. Deine Spitzfindigkeiten interessieren mich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 01:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Dauerhafte Beleidigungen sind ein Sperrgrund. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, dort der letzte Satz: "Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer; entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt. Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden." Entscheidend, kann man für diesen Sonderfall hinzufügen, ist der Inhalt, nicht der Ort der Publikation. Es gibt kein Recht auf eine Benutzerkennung in Wikipedia. Wer das Recht durch Vandalismus und/oder persönliche Angriffe verwirkt, wird gesperrt. --GS 15:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Andreas hat völlig richtig gehandelt. Es ist völlig Banane wo Beleidigungen stattfinden, wer dem Projekt auf diese Weise schadet fliegt raus. Diese Pseudo-legalistische Diksussion und Spitzfindigkeiten sind einfach nur Unfug. Gruß --Finanzer 01:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das anders. Zugegeben, die Wikipedia-Regelungen sind in der Beziehung inkonsistent. Auf WP:KPA steht einerseits, dass schwerwiegende Verstöße ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperre geahndet werden können. Der in die Formulierung am Schluß eingebaute Link zu Benutzersperrung verweist andererseits jedoch auf das reguläre Sperrverfahren – inklusive 14-Tage-Frist, Begründung des Antrags, Diskussion über den "Fall" und Abstimmung.

Auch Vandalismus ist auf den internen Seiten durchaus definiert (Wikipedia:Vandalismus). Als Richtlinie für Benutzersperrungen ohne vorherige Diskussion (also reguläres Benutzersperrverfahren) kann man zudem auch die gängige Praxis heranziehen: Anwendungsgrund für das Mittel der sogenanten Vandalensperre (auch die unter dem Titel Wikipedia:Vandalensperrung firmierende Anzeigeliste hierfür läuft unter dem Etikett "Vandale"; wozu also die Aufregung?) ist in den allermeisten Fällen grober Unfug, erkennbare Zweckentfremdung der WP (wobei hier die Grenzen zu den Verfahren bereits fließend sind) sowie die Eingabe strafrechtlich relevanter Inhalte wie z. B. Volksverhetzung. Mit Vandalensperrung sanktioniert werden in aller Regel anonyme IPs. Obwohl bisweilen durchaus angemeldete User betroffen sind und auch getätigte Beleidigungen (die man mitunter durchaus in Anführungszeichen setzen kann) geahndet werden, ist das Mittel explizit ein temporäres und dient vor allem der Abkühlung. Da wir uns hier im Reich der Sanktionsmittel bewegen: Die Vandalensperre "ohne Prozess" ist in Wikipedia allenfalls die kurzfristig zur Anwendung kommende Ausnüchterungszelle und nicht die finale Justizvollzugsanstalt.

Benutzersperrung ohne Diskussion oder Benutzersperrverfahren? Die Frage, welches der beiden Sanktionsmittel wann zum Zuge kommen soll, ist keine "Spitzfindigkeit" oder "Pseudo-Legalismus", sondern vielmehr eine Grundsatzfrage – es sei denn, man favorisiert in Sachen Wikipedia-Organisationstruktur tatsächlich eine Art Autokratie (der Administratoren, der informellen Projekt-Aktiven oder von wem auch immer). Wenn man die Frage, ob eine Userin via Sperrverfahren oder per Drücken auf den roten Admin-Knopf dauerhaft gesperrt wird für "pseudo-egalistisch" hält, sollte man jedoch auch konsequent sein und ernsthaft darüber nachdenken, Benutzersperrverfahren ganz abzuschaffen. Dann wird eben gekickt nach Gutdünken. Auf die Friedhofsruhe bei den Artikeldiskussionen, wenn schon das Artikulieren einer abweichenden Meinung potentiell als "Beleidigung" gewertet und mit finalem Ausschluß werden kann, freue ich mich jetzt schon.

Was war bei Benutzer:Coolgretchen richtig? Meiner Meinung nach war das Mittel der Vandalensperrung falsch und zudem unangemessen. Wenn ihre Webblog-Inhalte zu Wikipedia (die ja auch andere User pflegen) tatsächlich untragbar sind für eine weitere Mitarbeit in WP, hätte dies über ein reguläres Benutzersperrverfahren zur Diskussion gestellt werden müssen. Diese Ehre wurde Hans Bug zuteil, Fossa, Besserwisserhochdrei und einigen anderen Usern, deren Auftreten in WP, ich sage es mal so, umstritten ist. Um es abschließend ebenfalls klarzustellen: Ich mag die Art Gerüchteküche oder Selbstdarstellung in diesem Blog ebenfalls nicht. Andererseits erkenne ich im Benutzerlogbuch durchaus auch sinnvolle Artikelbeiträge. Umgekehrt lässt sich durchaus die Frage der Sperr-Berechtigung stellen: Was war so schlimm in dem Blog – außer der insiderhafte Ich-bin-die-Chefköchin-in-meiner-Gerüchteküche-Stil, der einem zugegebenermaßen schwer auf die Nerven gehen kann? Daß rechtslastige Schreiber und Schreiberinnen als Editoren in unserer Mitte weilen, wird doch selbst durch außenstehende Quellen belegt. Oder soll die Presseliste zur Medienberichterstattung über Wikipedia nächstens ebenfalls "bereinigt" werden im Hinblick darauf, was einige User mit entsprechender Befugnis für "stimmig" halten? Tangiert wird hier auch noch eine weitere Frage: Haben WP-User, die sich in anderen Medien kritisch zu Wikipedia äußern, demnächst Wikipedia-interne Sanktionen zu befürchten? Unter den Umständen zu prophezeien wäre immerhin schon mal: Gute Nacht, Jimmy Wales und deine "Fachautoren"...! Die aktuell verstärkt zur Mitarbeit eingeladenen Schreib-Profis dürften einen solchen Kasper-Zirkus wohl kaum mitmachen.

Mein Vorschlag für eine Lösung wäre folgender: Die Sperre gegen Benutzer:Coolgretchen wird aufgehoben. Ergänzend stellt Andreas (oder wer auch immer) einen regulären Benutzersperrantrag; die ehemalige Benutzerin wird informiert und kann – so sie will - eine Stellungnahme abgeben. Das Sperrverfahren läuft, wie alle Sperrverfahren laufen – mit Diskussion über den "Fall" und ergebnisoffenem Ausgang. Alles andere wäre unsauber, autokratisch und verbietet sich auch hinsichtlich der Fairness. Wenn einige User (vielleicht dauerhaft) für das Projekt nicht mehr tragbar sein sollten, dann bitte mit tragbarer Entscheidungsbasis. --Roger Koslowski 12:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Daß rechtslastige Schreiber und Schreiberinnen als Editoren in unserer Mitte weilen, wird doch selbst durch außenstehende Quellen belegt. Hä? Ich habe sie wegen solcher mich betreffender, eben nicht-belegter Aussagen, wegen Verleumdung verklagt. Für mich EOD. --Finanzer 12:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Mich würde doch mal der Beweggrund obigen Elaborats interessieren, das viel zu langatmig ist als dass ich es ganz durchgelesen hätte. Bist du, Roger Koslowski, der Anwalt Coolgretchens oder warum ist der Fall für dich von so hohem Interesse? Ich bin der Meinung, dass selten eine Benutzersperrung und damit Andreas' Entscheidung, die entgegen deiner Behauptung weder unsauber noch unfair gewesen ist, so breite Zustimmung gefunden hat. Und über die Staatsform von Wikipedia wollen wir doch bitte in diesem Zusammenhang nicht diskutieren ;-) Daher: Dass dein Vorschlag der Entsperrung aufgegriffen wird, kann ich mir nicht vorstellen, noch weniger, dass in einem "regulären" Sperrverfahren eine andere Entscheidung zustande käme. Ich denke, wir alle können diesen Fall beiseite legen und beruhigt weitere Artikel für diese Enzyklopdie schreiben. --ercas 13:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Beweggründe könnte ich dir vielleicht schildern. Da du mich irrtümlicherweise jedoch schon für Coolgretchens Anwalt hälst, wäre da viel zu erklären und du verkraftest ja, wie du selbst schreibst, nicht mehr als drei Hauptsätze am Stück. Du kannst jedoch beruhigt an deiner Enzyklopädie weiter schreiben: Wenn der neue Diskussions-Umgangston aus Begriffen besteht wie "Dreckschleuder unvorstellbaren Ausmaßes", "Brille putzen", "Elaborat", Klagedrohungen und die Aufforderung, die Darlegung eines Dissens gefälligst auf zwei Hauptsätze zu beschränken, dann war die Vandalensperre gegen Coolgretchen, wie man sieht, offensichtlich von Erfolg gekrönt ;-). Hoffe, dieser Text ist nicht wieder zu lang. --Roger Koslowski 15:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Diesmal nicht zu lang, aber zu aufschlussreich. Wer gestellte Fragen als Unterstellung umwidmet, bereitwillig fremde Enzyklopädien verschenkt <g> und wo auch immer hergeholte Zitate unterzuschieben versucht - der braucht mir in der Tat nicht mehr mitzuteilen, welche Beweggründe er dazu und zu anderem hat. Danke für das Gespräch. --ercas 15:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Vor einem halben Jahr hätte ich Roger noch zu 100% Recht gegeben, was die Aufhebung der Sperre und das Stellen eines Sperrantrags angeht. Leider habe ich damals den Fehler gemacht, genauso dies für IAAL zu tun und die widerwärtige Schlacht im Blog von "Memmi dem Maulwurf" klingelt mir heute noch schmerzhaft in den Ohren. Das einzige, wozu solch' eine Maßnahme führt, das ist, daß sich die Diskussionen in noch viel schlimmerer Weise ins WWW verbreiten und das sie in Blogs geführt werden, wo nach Gutdünken des Blogschreibers Kommentare ausgeschlossen werden können. --Henriette 15:57, 23. Jul 2006 (CEST)

Ouh, soll ich ercas Kurzzeitgedächtnis auffrischen? Ich denke nicht. – Erst mal Danke, Henriette, für den ersten inhaltlichen Beitrag in dieser Diskussion. Grundsätzlich "bekehrt" hat er mich zwar nicht; dein "Erfahrungswert" mit der deutschen Wikipedia hat jedoch Gewicht, so dass ich gern nochmal in mich gehe und meine Position überdenke. Prinzipiell ist es sicherlich Abwägenssache; auch bin ich sicherlich der Letzte, der hier bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf "die Admins" eindreschen möchte. Nichtsdestotrotz halte ich den Fall weiterhin für grenzwertig, weil er meines Erachtens Präzedenzfälle schafft. Da das Argument mit dem "guten Ton" aktuell nichts weiter ist als ein Totschlagargument gegen unliebsame User oder sachlich unpäßliche Argumente (vielleicht auch gegenüber einem etwas forschen Argumentationsstil), halte ich die Frage der "Rechte" von Usern – insbesondere angemeldeten, die zumindest teilweise und zeitweilig hier auch für Content gesorgt haben - für sehr wichtig. "Rechte" = für mich in dem Fall das Recht auf ein ordentliches Sperrverfahren. Anders sehe ich hier wirklich die Willkür am Horizont. Und den Beiträgen wird das dadurch entstehende unfreie Diskussionsklima mit Sicherheit auch nicht gut tun. Grüsse --Roger Koslowski 17:36, 23. Jul 2006 (CEST)

So, dann schreibe ich jetzt mal in meinem Blog ein paar Artikel über die Puffbesuche des Roger Koslowski zusammen mit seinen Wikipediafreunden, dazu noch, wie Roger Koslowski die Wikipedia mit seinem neonazistischen Gedankengut unterwandert, und etwas dazu, dass Roger Koslowski eigentlich eine Frau ist. Immer mit voller Namennennung natürlich. Meinst Du nicht, dass Du eine Klage in Erwägung ziehen würdest? Dazu schreibe verweise ich auf meiner Wikipediaseite darauf, dass mich hier mal alle können, ich eh nicht mehr mitmachen will, und dass man gefälligst meinen Blog lesen soll. Wenn Du dann Deine Zeit mit einem "gesetzlichen Sperrverfahren" gegen mich vertun wolltest und nicht einfach einen Admin um Sperrung und Löschung der Werbung für diesen Dreck bittest, beneide ich dich, denn diese Art von überflüssiger Freizeit habe ich dann leider doch nicht. Nochmal zum Mitschreiben: Wikipedia ist kein Staat. Benutzeraccounts an sich sind keine Menschen. Die Person hinter Benutzer:Coolgretchen (ich kennen ihren Namen, nenne ihn aber absichtlich nicht) sitzt nicht im Gefängnis oder ähnliches und könnte sich sogar jederzeit mit einem anderen Benutzernamen anmelden und (anonym) sinnvoll wieder teilnehmen. Aber wenn ein Projekt wie die Wikipedia es duldet, dass Benutzer viele andere Benutzer dauerhaft in übelster Weise beleidigen (wo ist egal) und hier munter weitermachen können; bzw. in diesem Fall sogar das Projekt verlassen, aber in der Wikipedia auch noch für die Beleidigungen Werbung per Link zu machen (hier gilt dann auch: Wikipedia ist kein Webspace-Provider, schon gar nicht für Werbung für rechtswidrige Inhalte), dann kann ich so ein Projekt nicht mehr ernst nehmen, da es sich in Selbstzerfleischung übt. Welche Du übrigens letzlich gerade ebenfalls – allerdings keineswegs böswillig – betreibst. Damit das nicht noch ewig weitergeht, ist für mich jetzt hier EOD. --AndreasPraefcke ¿! 08:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Zumindestens soweit ich weiss wurde Coolgretchen zu einem Zeitpunkt gesperrt, als es die despektierlichsten Eintraege im Blog noch gar nicht gab, waehrend sie hier auf Wikipedia als mutmasslicher Nazi verunglimpft wurde. Und natuerlich wird allerlei despektierliches Gedankengut (auch gerade, aber nicht nur rechtsradikales) ueber Wikipedia verbreitet: Das liegt in der Natur der Sache, schliesslich kann hier jeder anonym mitschreiben. Politische Extremisten waeren doch doof, sowas nicht auszunuetzen. Fossa_?! ^± 10:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Na, auf diese grandiose Argumentation muss ich denn doch mal noch antworten. Sperrt mich noch nicht, ich kann nämlich noch viel schlimmer beleidigen, wie ich jetzt auch beweisen werde. *kopfschüttel* --AndreasPraefcke ¿! 10:38, 24. Jul 2006 (CEST)

@Fossa:Tja- niemand hindert Dich daran ein Entsperrungsverfahren zu initiieren. Nur zu! --JdCJ → Schlachthaus! 10:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Naja, Beleidigungen gehoeren hier ja quasi schon zum normalen Umgangston, deswegen kann ich die Nachsehen (kannst Dir ja gerne mal anschauen, was ich mir hier anhoere). Bei uebler Nachrede hoert dann aber irgendwann der Spass auf. Fossa_?! ^± 10:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Rehabilitation von Sehstörungen

Hallo Andreas, der Inhalt des Artikels Rehabilitation von Sehstörungen geht auf eine Proseminararbeit zurück die zwei Studenten unter meiner Betreuung durchgeführt haben. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse wurde von den Studenten auf Wikipedia gestellt. Eine Urheberrechtsverletzung liegt meines Wissens nicht vor, außerdem wurden in der ursprünglichen Version des Wikipediaartikels alle verwendeten Quellen angegeben. Wilfried Elmenreich 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Super, danke. Es ist halt immer ein Verdacht, dass bei solchen, offensichtlich nicht primär für die Wikipedia geschriebenen, Artikeln eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Ich nehm den Baustein raus. --AndreasPraefcke ¿! 22:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Treffen in Stuttgart

Derzeit läuft wieder eine Umfrage wegen des nächsten Treffens in Stuttgart. Siehe Wikipedia:Stuttgart. Bisher ist die Resonanz noch gering. Ich trag' das mal auf ein paar Benutzerseiten ein, um die Teilnahmebereitschaft am Treffen etwas anzukurbeln. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Sebastian Sailer

Ich bin wahrscheinlich der einzige der Schwäbisch-Spanisch in der es:Wiki übersetzen kann ;)

Hilfe brauche ich, aber du kannst sie mir leider nicht geben. Ich versuche die das Schwäbische in andalusischem Dialekt zu übersetzen, finde aber niemanden der mir helfen kann. Mal sehen wie es mir gelingt.

Grüßle, --Ecelan 18:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Hinterherräumen

Danke fürs Hinterherräumen bei der Kategorie:Marienfest, wenns mal wieder zum Grummeln ist, ein direktes Mail wirkt manchmal Wunder. - Helmut Zenz 00:59, 29. Jul 2006 (CEST)

A propos Hinterherräumen. Ich möchte dich bitten, die Rückänderung meiner Änderung der Kategorieneinordnung von Herbert A. Frenzel und Gerhard Wilhelmi von "Übersetzung" zu "Übersetzer" nochmal zu überdenken. :-) In die Kategorie:Übersetzung sollten Artikel, die sich mit dem Phänomen Übersetzung (Sprache) beschäftigen, eingeordnet werden, für Personen gibt es die Kategorie:Übersetzer und die Liste bekannter Übersetzer. Mir ist klar, dass hochgeschätzte Personen dort in einer Menschenmenge untergehen, dagegen hilft möglicherweise eine Untergliederung der Kategorie:Übersetzer, von der ich aber auch nicht versprechen kann, dass ich sie gleich vornehme. --Margit Brause 14:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Es gibt dafür eine Facettenkategorien des Literaturbereichs in der Wikipedia. In diesem Fall: Autor und Übersetzung. Natürlich ist Thomas Mann auch kein Roman, trotzdem in der Kategorie. Ich habe für die Kategorie:Übersetzer einen Löschantrag gestellt. --AndreasPraefcke ¿! 14:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich habe die Löschdiskussion gerade erst gesehen und werde abwarten, was sich dort entwickelt. --Margit Brause 14:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Löschantrag erledigt ist, noch eine Frage vom Wikineuling: Was mach' ich jetzt? :-) Natürlich verschiebe ich die Personen aus der Kategorie:Übersetzung (Literatur) auch gerne händisch nach Kategorie:Übersetzer, da ich das schließlich angeboten habe, aber vielleicht weißt du, ob es ein Tool dafür gibt? --Margit Brause 08:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich schon einen Hinweis auf Bot-Bearbeitung beim WikiProjekt Kategorien bekommen, das müsste helfen. --Margit Brause 11:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Curt von Prittwitz und Gaffron - Lesenswert?

Hallo, habe mal wieder einen meiner Artikel als Lesenswert-Kandidat eingereiht. Wärst Du eventuell geneigt, mit einem  Pro abzustimmen? Wenn nicht, muss/kann ich auch damit leben. Aber einen Versuch war's jedenfalls wert. Gruß, --Dobschütz 08:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Biographisches Künstler-Lexikon online

Hallo Andreas, heute mache ich mal ein bißchen Werbung - vielleicht für dich interessant?

Hermann Alex. Müller: Biographisches Künstler-Lexikon der Gegenwart, Leipzig, Verlag des Bibliographischen Instituts 1882, (unverständlicherweise noch ohne ISBN :-); [2]

noch komplett unkorrigiert; außerdem noch neu online: Biblische Real- und Verbal-Handkonkordanz, M. Gottfried Büchner, E. Ch. Lutz, H. Riehm; Basel, Verlag von Ferd. Riehm, 1890; Illustrierte Kunstgeschichte, Johannes Emmer, Berlin, Deutsche Volksbibliothek A.-G.; Kochschule und Ratgeber für Familie & Haus; Gruß, -- Schusch 23:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Jurywahl

Hallo Andreas, hättest Du Lust, beim Schreibwettbewerb zur Jury zu gehören (Sektion III)? Ich würde Dich vorschlagen. Gruß --Dinah 21:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich war beim vorletzten Mal Juror und würde lieber noch etwas länger warten, zumal ich eher in der ersten Jahreshälfte für sowas Zeit habe. Aber danke für das Vertrauen. --AndreasPraefcke ¿! 21:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Amazonenschlacht bei KLA

Hallo Andreas. Sehr lieb, aber mein Fehler, weil ich gestern den Review|K-Baustein nicht in den Artikel gesetzt habe. Das Ding soll lieber erstmal durchs Review, für den Feinschliff. Da hab ich keinen Zeitdruck. Ich habe nämlich keinen Bock auf eine weitere Schlappe, nachdem die Berufsfotografen den Bilderwettbewerb mit ihren Canon-3000€-Objektiv-6-Wochen-Urlaub-auf-Bali-Aufnahmen zugespammt haben und mein Lieblingsbild bei den KEB mit vielfachem  Kontra abgelehnt wurde. Um nur die jüngsten Sachen zu nennen. Positives Feedback habe ich in den letzten Wochen vermisst. Gruß, Jonathan Groß 07:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Das wusste ich leider nicht. Ich hab nur den Artikel in meinem Neue-Artikel-Feed gesehen und wollte mal anderen Leuten zeigen, was manche hier in 1 Version auf die Beine stellen können. KEB kannst Du m. E. vergessen, das ist für Pedanten, und der Bilderwettbewerb war leider auch von 100-Euro-Handy-egal-wie's-aussieht-Bildern vollgespammt... Ein gesundes Mittelmaß in Qualität und ihrer Bewertung scheint es bei Bilden in der WP kaum zu geben... Dennoch hat die WP viele Bilder, die ganz OK sind, und darauf können wir stolz sein. Solche Bilder will ich z. B. machen (und manchmal erfreue ich mich am Ergebnis wie bei Image:Löschhütchen.jpg, das ich kürzlich in ein paar Minuten in unserer Küche und der Bildbearbeitung hingefrickelt habe...), und ob das professionell ist oder nicht, ist mir dann auch egal. --AndreasPraefcke ¿! 09:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Meine Artikel haben den Vorzug, dass sie offline geschrieben und damit von Anfang an vollständig sind, allerdings den Nachteil, dass sich oft Tipp- und Flüchtigkeitsfehler einschleichen, die ich dann in drei bis vier K-Edits beheben muss. Wie auch bei diesem. Dwennoch bin ich froh, bei Dir Zuspruch für meinen Wunsch zu finden, dass alle Artikel erstmal fertiggestellt gehören, bevor sie hier eingestellt werden. Gruß, Jonathan Groß 11:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel wieder bei den KLA. Bin zuversichtlich! Gute Nacht, Jonathan Groß 20:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Septimerpass Schweiz

Besten Dank für den Magisterarbeitlink über Handel über die Bündner Pässe im Septimer Artikel , werde ihn demnächst lesen. --Mgloor 09:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Joseph Beuys

Guten Morgen Andreas, Danke für Dein Vertrauen, vorerst kann ich aber so nicht weitermachen! Vielleicht hätte ich mich hier auch nie einmischen sollen, was den Artikel Joseph Beuys betrifft. Ich hatte ja auch immer zitiert aus renommierter Literatur, aber selbst das führt ja zu dem, zu dem es geführt hat! Der kriegsführende Verursacher dieser Situation hätte mir doch auf vernünftige Art und Weise sagen können woran es liegt. Dein Wenzel 08:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Stimmen Jurywahl

Hallo Andreas, ein, zwei Stimmen weniger wären auch in Ordnung (zwei Stimmen pro Sektion!). -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Ups... ich dachte drei. Lesen wird einfach überbewertet... Danke! --AndreasPraefcke ¿!

Nichts zu danken, wir sehen uns eh so selten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:47, 14. Aug 2006 (CEST)

...

Hallo Andreas, Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß Bertram 07:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Jaja. --AndreasPraefcke ¿! 09:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Neufra Haengegaerten

Danke fuer den Hinweis. Ironie der Geschichte: Ich hab mir ueberlegt letztes Wochenende nach Neufra zu fahren um die Gaerten anzuschauen, bin aber stattdessen, weil Neufra zu weit weg war bei dem Wetter, lieber nach Riedlingen. Und jetzt erfahr ich dass ich praktisch da war. *g* 134.60.1.151 19:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, kann ja passieren. Dafür darfst Du den Garten online anschauen: commons:Riedlingen... :-) --AndreasPraefcke ¿! 08:34, 16. Aug 2006 (CEST)

So, ich hoffe mein Bedauern über meine eigene mangelnde Sorgfalt in diesem Einzelfall ist angekommen. Gruß Bertram 09:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Bayerische Staatsoper und Nationaltheater München

Hallo, du hast den revert meiner Änderungen von eben mit der Begründung _das_ ist hier ist das, was man unter "Opernhaus" sucht, nicht das Nationaltheater, das ist nur ein Gebäude rückgängig gemacht. Nun, für was anderes als Gebäude ist den denn die Kategorie:Opernhaus gedacht (Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltungsgebäude!)? Auch der Artikel Opernhaus handelt eindeutig nur vom Opernhaus als Gebäude. Klar wird Opernhaus umgangssprachlich auch pars pro toto für Opernensemble gebraucht, aber in einer Enzyklopädie geht es doch schließlich um klare Definitionen, umso mehr als es in diesem Fall zwei Artikel für Ensemble und Opernhaus gibt. – Das bringt mich aber zu meinem eigentlichen Punkt: ich finde die Aufteilung in zwei Artikel immer unglücklicher, je mehr ich darin lese und daran schreibe. "Bayerische Staatsoper" und "Nationaltheater" sind eigentlich identisch: das Nationaltheater ist der regelmäßige Spielort der Staatsoper, und umgekehrt ist die Staatsoper das einzige Ensemble, das das Nationaltheater bespielt. Dass hin und wieder auch Aufführungen im Cuvilliés-Theater stattfinden macht die Bayerische Staatsoper bei näherer Betrachtung auch nicht so einzigartig: viele größere Opernhäuser haben mehr als nur eine Spielstätte, "Studiobühnen" für experimentellere Aufführungen gibt es allerorten. Ich bin stark dafür, die beiden Artikel bald wieder zu vereinigen. --FordPrefect42 19:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Aufteilung in Gebäude und Ensemble ist völliger Quatsch, und nur von irgendwelchen Kategorisierungsfanatikern erfunden worden. Es interessiert immer das Ensemble und das Gebäude, und wo das nicht kongruent ist, ist es eben im Text deutlich zu machen. Staatsoper das einzige Ensemble, das das Nationaltheater bespielt.: das ist eben nicht richtig, siehe Bayerisches Staatsballett. --AndreasPraefcke ¿! 19:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, hab's auch eben nochmal nachgelesen. Ich hatte mal wieder nur die Opernensembles im Kopf, und das Staatsballett als spin-off der Staatsoper (was es ja tatsächlich auch mal war) unterschlagen. Trotzdem bleibe ich im Wesentlichen bei meiner Argumentation; der Anteil des "Mitbenutzers" Staatsballett am Spielplan des Nationaltheaters ist doch eher gering. --FordPrefect42 19:54, 16. Aug 2006 (CEST)

*doppelseufz*

Habe keine Kraft für mehr als diesen Link. Seufz. Das wars dann also mit der Enzyklopädie und ihren Kategorien. R.I.P. Grüße an einen verständigen Geist, der meinen Schmerz wohl nachzuvollziehen weiß --Henriette 01:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Oh ja. Wieder einmal womöglich sogar gutmeinende Newbies, die als Kategoriesiertrolle zum Sterben der Wikipedia beitragen. Siehe auch meinen Kommentar auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2006#Kategorie:Übersetzer (bleibt). --AndreasPraefcke ¿! 08:30, 17. Aug 2006 (CEST)

macht das doch beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zum Thema ... wir helfen euch gern, denn unsere Maxime ist und bleibt, die Fachgebiete entscheiden über die Kat-Struktur (ein Botbetreiber war da wohl etwas vorschnell in unserer Warteschlange aktiv, leider)- Sven-steffen arndt 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:SteveK hat mal mit seinem Bot alles wiederhergestellt ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:40, 17. Aug 2006 (CEST)

habe mal einen Punkt bei uns aufgemacht: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:.C3.9Cbersetzer, ich hoffe ihr sagt dort noch was dazu - Gruß - Sven-steffen arndt 14:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Schau mal

bei Gelegenheit hier. Wie ist Deine Meinung? Gruß --Felistoria 00:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen

Ähm, nur als kurzer Hinweis: Die Umfrage ist gerade vollgesperrt, wegen Edit-Wars. Vielleicht ist es da nicht besonders angebracht, dass Du (unter Nutzung von Amdinrechten= einen normalen Diskussionsedit dort hinterläßt. Warte damit vielleicht bis Hans und Fritz sich geeinigt haben... --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Ach so, ist mir gar nicht aufgefallen. Naja, das ganze ist so offenkundig sinnlos, dass mir das jetzt eigentlich auch noch egal ist. Ich habe ja keine Pro/Contra-"Stimme" abgegeben, sondern nur eine Meinung. --AndreasPraefcke ¿! 20:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Seitensperre

Hallo Andreas, könntest Du den Artikel Esalen-Massage bitte für IP und Neulinge halbsperren? Anlass ist die Tatsache, dass ein kommerzieller Anbieter wiederholt trotz klarer Hinweise auf der Diskseite und in der Zusammenfassung seinen Werbelink auf die Seite stellt. Das ist jetzt etliche Male revertiert worden, ich denke, es reicht jetzt erst mal. Gruß --Dinah 20:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Bilder einstellen

Unser alter Freund Thiel1929 ist gerade im Begriff in grösseren Mengen Bilder aus der Bibliotheca chalcographica einzustellen. Ich bin nicht davon begeistert dass da plötzlich massenweise Holzschnitte ohne Quellenangabe eingestellt werden. Ich bin allerdings nicht gerade ausgefuchster Commonsbenutzer, ich finde die Bilder die er da einstellt dort gar nicht. Vielleicht könnte man es doch hinkriegen dass die ordentlich mit Quellengaben eingestellt werden. Ich bin nur gerade mit meiner Zeit tierisch knapp dran und habe ausser der Dauerbaustelle Thiel noch einige andere, die schneller getippt werden als ich korrigieren kann. Gruss Gerhard51 20:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Thot

Gruß von --Thot 1 11:52, 21. Aug 2006 (CEST) dem Schreiber aus der Unterwelt!