Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
20. August
Editwar, in dem versucht wird, von mir auf die Diskussionsseite verschobene Originäre Berichterstattung im Artikel zu behalten. Originäre Berichterstattung ist aber nur erlaubt, wenn der Benutzer bei Wikinews akkreditiert ist und dort einen als Quelle verwendbaren Artikel verfasst hat. Ich kann die Reaktionen bei einem solch emotionalen Artikel verstehen, aber ich kann sie nicht akzeptieren. --Rtc 00:59, 20. Aug 2006 (CEST)
- Originäre Berichterstattung zu vermeiden, bedeutet nicht, vor dem Editieren seinen Verstand abzugeben. Die von Dir gelöschten Aussagen lassen sich durchaus mit Verlautbarungen der Antideutschen belegen. Auf deren Texte zurückzugreifen, ist keine originäre Berichterstattung. Es würde genügen, wenn Du bemängeln würdest, daß die Textstellen nicht ausreichend mit genauen Quellenangaben belegt sind. -- W.R. 01:41, 20. Aug 2006 (CEST)
- Das habe ich auf der Diskussionsseite gefordert, es wurde ignoriert. Wo sind die Quellen, die belegen, dass am "13. Februar 2005 einige Antideutsche den Gedenktag der Bombardierung Dresdens benutzt [haben], um Parolen zu rufen wie: 'Bomber Harris und die Flut, das tut blöden Dresdnern gut'"? (Was auch noch frecherweise als Beleg für eine aufgestellte These verwendet wird, die ebenfalls ohne Quelle da steht und von Wieselei nur so strotzt.) Wo sind die Quellen, die belegen, dass "Antideutsche am Rande der Feierlichkeiten zum 60. Jahrestages der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald am 10. April 2005 [die Fahnen geschwenkt haben]"? Es ist Originäre Berichterstattung von Wikipedia-Benutzern, widerspricht den Geboten von WP:TF und kann nicht akzeptiert werden – nicht ohne Grund gibt es das Akkreditierungsverfahren bei Wikinews. Die Gefahr, dass solche Aussagen frei erfunden sind und Fotos gestellt sind, ist einfach zu groß. (Auch wenn ich persönlich in diesem konkreten Fall nicht besonders zweifle, dass es stimmt, was berichtet wird; aber das heißt noch nicht, dass ich deshalb damit einverstanden bin, dass in den Artikl geschrieben werden darf, solange es den Charakter der Originären Berichterstattung hat) --Rtc 01:48, 20. Aug 2006 (CEST)
- Und jetzt bitte weiter auf der Artikeldisku. Gehoert hier offensichtlich nicht hin. Fossa?! ± 02:01, 20. Aug 2006 (CEST)
- Das Thema Antideutsche interessiert mich nur am Rande. Ich werde lieber nach der Rtc-Methode jetzt alles aus den Artikeln, die mich wirklich interessieren, löschen, was den von Rtc zitierten Richtlinien widerspricht. -- W.R. 02:08, 20. Aug 2006 (CEST)
- Und jetzt bitte weiter auf der Artikeldisku. Gehoert hier offensichtlich nicht hin. Fossa?! ± 02:01, 20. Aug 2006 (CEST)
- Das habe ich auf der Diskussionsseite gefordert, es wurde ignoriert. Wo sind die Quellen, die belegen, dass am "13. Februar 2005 einige Antideutsche den Gedenktag der Bombardierung Dresdens benutzt [haben], um Parolen zu rufen wie: 'Bomber Harris und die Flut, das tut blöden Dresdnern gut'"? (Was auch noch frecherweise als Beleg für eine aufgestellte These verwendet wird, die ebenfalls ohne Quelle da steht und von Wieselei nur so strotzt.) Wo sind die Quellen, die belegen, dass "Antideutsche am Rande der Feierlichkeiten zum 60. Jahrestages der Selbstbefreiung des KZ Buchenwald am 10. April 2005 [die Fahnen geschwenkt haben]"? Es ist Originäre Berichterstattung von Wikipedia-Benutzern, widerspricht den Geboten von WP:TF und kann nicht akzeptiert werden – nicht ohne Grund gibt es das Akkreditierungsverfahren bei Wikinews. Die Gefahr, dass solche Aussagen frei erfunden sind und Fotos gestellt sind, ist einfach zu groß. (Auch wenn ich persönlich in diesem konkreten Fall nicht besonders zweifle, dass es stimmt, was berichtet wird; aber das heißt noch nicht, dass ich deshalb damit einverstanden bin, dass in den Artikl geschrieben werden darf, solange es den Charakter der Originären Berichterstattung hat) --Rtc 01:48, 20. Aug 2006 (CEST)
IP revertierte immerwieder Reverts. Mit einer Verhaltensänderung ist IMHO nicht zu rechnen. --zOiDberg (Diskussion) 03:42, 20. Aug 2006 (CEST)
- Kennst Du diesen "Pseudobenutzer" schon? Naja, gut zu wissen, dass der Artikel jetzt halbgesperrt ist. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 03:53, 20. Aug 2006 (CEST)
84.170.79.156
84.170.79.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat noch nicht ausgeschlafen, nochmal ins Bett schicken, bitte. -- Achates 05:33, 20. Aug 2006 (CEST)
- sorry, zu spät, jetzt schläft er wohl hoffentlich ... --JHeuser 08:42, 20. Aug 2006 (CEST)
84.145.254.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) reverted URV-Anmerkung und randaliert auf Disks.--NSX-Racer 06:35, 20. Aug 2006 (CEST)
- letzter edit ist zwar > 1 h her, aber wegen Beleidigung anderer Benutzer und Entfernen des URV-tags 6 Std. (vorerst). --JHeuser 08:51, 20. Aug 2006 (CEST)
- Und jetzt geht's mit der IP 84.145.225.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiter....--NSX-Racer 23:49, 20. Aug 2006 (CEST)
84.63.224.109
84.63.224.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl langweilig. Löschvandalismus. Bitte für zwei Stunden zum Spielen nach draußen schicken. -- Achates 08:07, 20. Aug 2006 (CEST)
- 2 Std. (Frühstückstisch decken ?) JHeuser 08:37, 20. Aug 2006 (CEST)
212.186.124.121
212.186.124.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus. Bitte zum Brötchen holen schicken! -- Achates 09:49, 20. Aug 2006 (CEST)
- 2 Std., ob er mir trotzdem 'n paar Croissants mitbringt? JHeuser 10:06, 20. Aug 2006 (CEST)
- Ich wage es zu bezweifeln. Danke! -- Achates 10:11, 20. Aug 2006 (CEST)
Vandalenedits mit Unfug und Nazi - Scheiss - 2 Stunden bitte....hätte noch ein Ei übrig...Andreas König 10:12, 20. Aug 2006 (CEST)
- 83.135.151.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- Achates 10:14, 20. Aug 2006 (CEST)
Anale Regression
Gruß, Ciciban 10:19, 20. Aug 2006 (CEST)
- Stimmt, aber das war gestern abend, da nützt es nix, ihn heute zu sperren. --Gnu1742 10:26, 20. Aug 2006 (CEST)
- Morgen, dafür habe ich eben revertiert. -- Achates 10:26, 20. Aug 2006 (CEST)
85.176.155.214
85.176.155.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bringt Linkspam zum Frühstück. Bitte rauswerfen, so 2-3 Stunden. -- Achates 10:35, 20. Aug 2006 (CEST) Benimmt sich im Moment ganz gut, ziehe Antrag zurück, vorerst. -- Achates 10:49, 20. Aug 2006 (CEST)
- ist ein bekannter linkspammer, fremderfreiheitsschacht.de hab ich schon vor Wochen immer mal wieder gelöscht, den einstellenden Benutzer auf WP:WEB hingewiesen usw. Der lernt das nicht mehr ;) --Löschkandidat 10:52, 20. Aug 2006 (CEST)
::Hat Wohlverhalten eingestellt, ab zum Semmeln kaufen mit dem! -- Achates 10:58, 20. Aug 2006 (CEST)
- Ist weg und kommt bestimmt mit neuer 85.178.xxx.xxx-Ip wieder. Im Moment erledigt.
- Bitte Betonbauer, Dachdecker, Ehrbarkeit (Handwerker) , Fremdgeschriebener, Gesellenbruderschaft, Kluft (Zunftkleidung), Maurer, Schacht (Vereinigung), Schlaghose, Steinmetz, Wanderjahre, Zimmermann und Zunft halbsperren.
- Achates 11:32, 20. Aug 2006 (CEST)
- Würde doch wahrscheinlich wenig nützen, dann schreibt er wieder als Benutzer:A.stemmer (siehe [1]) oder sonstwer?! Habe aber die Artikel mal unter Beobachtung genommen. Gruß, JHeuser 12:34, 20. Aug 2006 (CEST)
Brummfuss
Auch nach mehrmaliger Bitte lässt Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) es nicht, meine Bewertungsseite zu bearbeiten. Ich bitte darum, dass die Seite vorerst vollgesperrt wird. -- sebmol ? ! 11:36, 20. Aug 2006 (CEST)
- ähh, sorry, aber wenn du negative Kommentare löscht, welchen Sinn mact dann das Projekt für dich? Eine Vollsperre wäre widersinngig auf dieser Seite --schlendrian •λ• 12:06, 20. Aug 2006 (CEST)
- Das Projekt wird zunehmend zum Selbstzweck und zum Ärgernis. Jetzt wird schon negativ bewertet, wenn jemand eine Bewertungsseite eines anderen Benutzers bearbeitet, der sich eine negative Bewertung eingefangen hat, weil er eine Bewertungsseite bearbeitet hat. Prost! --Fritz @ 12:32, 20. Aug 2006 (CEST)
Heim ins Österreich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zwar schon sit fast vierundzwanzig Stunden registriert, aber wahrscheinlich Reinkarnation des gesperrten Benutzers -ÖsterREICHer- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:18, 20. Aug 2006 (CEST)
- Nö, ich sehe da keine Anzeichen von Vandalismus. Ist halt ein österreichischer Patriot, sonst nichts. ---Stefan69 15:13, 20. Aug 2006 (CEST)
Otto Lohmüller
Es bedurfte mir, einem Neuling in diesem Forum - da es in etwa so enzyklopädisch wie das Telefonverzeichnis meiner Mutter ist - einige Stunden, mich durchzufinden, um nun hier diese Möglichkeit zu nutzen, Sie, einen Repräsentanten von Wikipedia, anzusprechen. Zunächst und vor allem fällt mir der Glaube schwer, daß Sie irgendeine der selbstgewählten Prinzipien von Wikipedia vertreten und darstellen, als da sind Offenheit, Gerechtigkeitssinn und Neutralität, so wie sie von Jimmy Wales als Basis des Funkitionierens von Wikipedia gepriesen werden. Im Gegenteil muß ich finden, daß Sie Übelmeinendem und Vorurteil den Vorzug geben. Die 'Kritik' auf Herrn Lohmüllers Seite ist eine offensichtliche Attacke, und die Links, die einen Nachweis erbringen sollen, sind leere Verknüpfungen - wohin?; wir wissen es nicht. Was ist das Ziel der Person oder Personen, die die Kritik eingestellt hat oder haben? Aufzuklären oder zu verletzen? - es scheint offensichtlich, für einen vernünftigen Menschen. Dennoch unterstützen Sie die Täter, stellen die verletzende Kritik wieder ein, und sperren mich dann aus? Verstehen Sie nicht, daß es hier um das Dasein und den Lebensunterhalt eines Menschen geht, und das seiner Familie, die ebenfalls Inhalt vieler seiner Werke ist? Ist Ihnen dieser Gedanke nie gekommen? Warum erfragen Sie nicht von den 'Kritikern' anstatt von mir, Links nachzuweisen, die substanziellen Beweis für ihre Behauptungen erbringen? Beweisen - ansonsten streichen. Oder kann ich was immer ich will auf Herrn Wales' Biografie-Seite schreiben?--Angousx 21:22, 20. Aug 2006 (CEST)
Im Artikel Otto Lohmüller gibt es einen Streit, ob die Kritik an seiner Person entfernt werden sollte oder nicht. Es werden Zitate dargestellt, die seine Meinung bzgl. Kinderpornografie etc. darlegen. Sie wurden mit Quellen belegt, die aber kürzlich entfernt wurden. Siehe auch hier. Wie soll in diesem Fall verfahren werden? Halbsperre wäre nicht sinnvoll, da beide schon etwas länger dabei sind. Vielen Dank für die Bemühungen. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:14, 20. Aug 2006 (CEST)
Sperre von 84.57.240.123
Eine seit der Sperrung von Benutzer Häckmeister vorgestern gegen mich vandalierende IP (mutmaßliche Sockenpuppe) hat auf meiner Diskseite einen Sperrantrag gegen sich selbst gestellt, siehe hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dinah&action=edit§ion=36. Die Frage ist, ob diesem Antrag stattgegeben wird. Ich hätte verständlicherweise nichts dagegen, siehe die Versionsgeschichte meiner Diskseite. Gruß --Dinah 14:38, 20. Aug 2006 (CEST)
- wohl kaum, die IP sieht mir ziemlich dynamisch aus -- ∂ 14:51, 20. Aug 2006 (CEST)
217.227.199.19
Kneipenschlägerei. Langweilig. --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:56, 20. Aug 2006 (CEST)
- gähn... JHeuser 14:58, 20. Aug 2006 (CEST)
Kneipenschläger ist wieder da
217.227.199.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht gleich eine Pause Mark1000 14:58, 20. Aug 2006 (CEST)
- s.o. JHeuser 14:59, 20. Aug 2006 (CEST)
- Hab ich oben schon gemeldet (siehe 1 Eintrag drüber) ;-) Gruss, --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:59, 20. Aug 2006 (CEST)
Warum sinds eigentlich immer "Kneipenschlägerein", also gibts da einen bestimmten Grund, oder wieso immer das gleiche, also XYZ ist auch bekannt für Kneipenschlägereien? Muss doch ein bestimmtes Motiv geben. Ist da näheres bekannt, bzw. was weiss man über den "Kneipenschläger"? --Vom Bordstein bis zur Skyline 15:03, 20. Aug 2006 (CEST)
- Der Kneipenschläger ist mit höchster Wahrscheinlichkeit Diesel, Guggsdu hier. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:21, 20. Aug 2006 (CEST)
- Hab die Abusemail des "Heizölgeschädigten" schon gelesen. Würde ich nicht einmal annehmen, dass es sich beim Kneipenschläger auch tatsächlich um den Diesel handelt. Ich verfolge die Liste blockierter IP-Adressen regelmässig, dort kommen Accounts vor, aus welchen man vermuten kann, dass das eine ganze Reihe an Personen sind. "Rösi-Vandalen-Connection", "Die Russen sind da" u.s.w. deuten darauf hin, dass das keine Einzelperson sein kann. Ich finde das Verhalten der Vandalen äusserst interessant, da alle auf unterschiedliche Weise agieren und ganz sicher vernetzt sind. Sonst würden keine gleichzeitigen "Angriffe" statt finden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 15:31, 20. Aug 2006 (CEST)
- In der Tat. Ein paar Mitläufer oder Trittbrettfahrer sind sicher dabei. Aber im großen und ganzen dürfte es sich doch nur um eine Person handeln, die konsequent und regelmäßig seit Monaten (oder gar Jahr?) vandaliert. --Stefan69 15:57, 20. Aug 2006 (CEST)
Unklarheit herrscht auch beim Versuch, die verschiedenen Account-Serien (Vandalismus-Account Nr.XXXX u.s.w.) jemandem zuzuordnen. Es widerspricht sich vieles. Im Zusammenhang mit den bisher erlebten Vandalismen und Vandalenaccounts tippe ich auf eine eindeutig höhere Anzahl an Vandalen. Einige Accounts sind auch ziemlich sicher per Bot oder zumindest automatisiertem Skript angelegt worden, z.B. Igelvandalismus-Account Nr.XXXX oder auch eventuell den Vandalismus-Account Nr.XXXX-Klassiker - man beachte die Geschwindigkeit. Ausserdem werden, bzw. wurden hier auch mehrere Benutzer gefaket, bestes Beispiel Stichwort "Partaner Time" oder die Beleidigungsaccounts gegen Cascari etc. Ist irgendwo eine komplette Zusammenfassung solcher Accounts und deren Beiträge abrufbar? Vielleicht lässt sich in genauer Betrachtung weiteres daraus schliessen. Ich kann es jedenfalls nicht mit ansehen, wie 1. Unschuldige blockiert werden, 2. engagierte Mitarbeiter wegen Vandalen das Weite suchen, und 3. gegen die betroffenen Vandalen nichts sinnvolles unternommen wird. Tausende Proxys zu blockieren führt zu Kollateralschaden, ich persönlich nutze häufig Open Public Proxys, aber mittlerweile sind die meisten von mir verwendeten auf der Wikipedia blockiert. Sinnvoller wäre es, nur das Anlegen von neuen Accounts über solche Proxys zu verhindern, aber den allgemeinen Schreibzugriff weiterhin zu gestatten. Wie steht die Meinung der Community zu den angesprochenen Punkten? --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:17, 20. Aug 2006 (CEST)
- Nur ganz kurz: Es wurde mittlerweile festgestellt, dass der Vandale kein bot oder script verwendet, da die Numerierung nicht duchgängig ist (auf Nr. 812 folgt zb Nr. 945, usw.). WIMRE wurden auch schon 2-3 Abusemeldungen verschickt, aber die Provider scheinen kein großes Interesse zu haben, denn sie antworten immer mit den gleichen Textbausteinen und es passiert anscheinend nichts. --Stefan69 16:46, 20. Aug 2006 (CEST)
- Hm...lässt sich wohl nichts machen. (Jedenfalls erstaunlich, wie man ohne Bot oder Script tausende von Accounts erstellen kann. Ganz schön zeitaufwändig.) --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:56, 20. Aug 2006 (CEST)
- Wenn man jeden Tag nur 6 Accounts erstellt, hat man nach einem Jahr 2190 :-). Lasse Dich von den hohen Account-Numerierungen nicht irritieren: Die sind von ihm bloß erfunden und keineswegs kontinuierlich. --Stefan69 17:40, 20. Aug 2006 (CEST)
- Ok, ziemlich verwirrende Sache ;-) Gruss, --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:54, 20. Aug 2006 (CEST)
- Wenn man jeden Tag nur 6 Accounts erstellt, hat man nach einem Jahr 2190 :-). Lasse Dich von den hohen Account-Numerierungen nicht irritieren: Die sind von ihm bloß erfunden und keineswegs kontinuierlich. --Stefan69 17:40, 20. Aug 2006 (CEST)
- Hm...lässt sich wohl nichts machen. (Jedenfalls erstaunlich, wie man ohne Bot oder Script tausende von Accounts erstellen kann. Ganz schön zeitaufwändig.) --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:56, 20. Aug 2006 (CEST)
- Nur ganz kurz: Es wurde mittlerweile festgestellt, dass der Vandale kein bot oder script verwendet, da die Numerierung nicht duchgängig ist (auf Nr. 812 folgt zb Nr. 945, usw.). WIMRE wurden auch schon 2-3 Abusemeldungen verschickt, aber die Provider scheinen kein großes Interesse zu haben, denn sie antworten immer mit den gleichen Textbausteinen und es passiert anscheinend nichts. --Stefan69 16:46, 20. Aug 2006 (CEST)
Ach Leute, der ist doch absolut uninteressant und diese Diskussion überhaupt nicht wert. Schade um die schönen bits und bytes. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:18, 20. Aug 2006 (CEST)
- Blosses Schweigen hilft der Community leider nicht weiter...lieber hier einige wenige Bits und Bytes opfern, dafür keine unzähligen Vandalen-Accounts und Kneipenschlägereien mehr. ;-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:27, 20. Aug 2006 (CEST)
BLöD??? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheint Paris Hilton so sehr zu lieben, daß er die Vorlage:User en-2 durch ihre Bio ersetzt … -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)
- Hallo? Bitte sperren! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:23, 20. Aug 2006 (CEST)
194.95.177.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Ein ungemein lustiger Artikel (SLA) und diverse andere Verewigungen. Die älteren Beiträge sind ok.
Die IP ist interessant:
inetnum: 194.95.176.0 - 194.95.179.255
netname: BUNDESREGIERUNG
descr: Internet connection of the Federal Republic of Germany
descr: The departments will offer public information.
descr: Bonn
--Polarlys 16:03, 20. Aug 2006 (CEST)
- Ist für zwei Stunden gesperrt. --Scherben 16:10, 20. Aug 2006 (CEST)
- Die Benutzerseite der IP bitte schützen lassen - ich habe die Information über die Herkunft der IP dort noch eingetragen, nicht dass das entfernt wird. --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:25, 20. Aug 2006 (CEST)
62.227.214.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Löschkandidat 17:59, 20. Aug 2006 (CEST)
Abrahamovic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 18:17, 20. Aug 2006 (CEST)
- Pause --schlendrian •λ• 18:19, 20. Aug 2006 (CEST)
Waddelkopp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 18:32, 20. Aug 2006 (CEST)
- weg --schlendrian •λ• 18:33, 20. Aug 2006 (CEST)
65.98.6.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 18:40, 20. Aug 2006 (CEST)
Alabamana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 19:00, 20. Aug 2006 (CEST)
Tara Din (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschen von Beiträgen in Löschdiskussionen ([2]). Ferner Beleidigungen. ([3])Verwüstung 19:24, 20. Aug 2006 (CEST)
Matthias N (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)
208.122.195.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Freund des Hauses auf offenem Proxy Löschkandidat 20:02, 20. Aug 2006 (CEST)
Markus Ailton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 20:05, 20. Aug 2006 (CEST)
208.101.10.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auch ein Freund des Hauses, auch Proxy Löschkandidat 20:09, 20. Aug 2006 (CEST)
- Nun auch ein geschlossener Proxy. Weiter so, bald haben wir alle! --Fritz @ 20:13, 20. Aug 2006 (CEST)
72.232.196.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) er Freund des Hauses in Redelaune auf Proxy Löschkandidat 20:25, 20. Aug 2006 (CEST)
- Ist bereits geschlossen. --Fritz @ 20:26, 20. Aug 2006 (CEST)
- Aber von mir nur für zwei Stunden. Gib' mir mal kurz Nachhilfe im Entdecken von offenen Proxies, bin eine Null in der Hinsicht. ;) --Scherben 20:27, 20. Aug 2006 (CEST)
72.232.69.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Freund, könnte sich einer mal die IP Range angucken? Löschkandidat 20:34, 20. Aug 2006 (CEST)
Übler IP-Vandalismus. Die IP ignoriert wiederholt alle Richtlinien, löscht Quellenangaben und hält sich trotz bitte nicht an die WP-Konventionen. Ich bitte auch um Seitensperrung. --Englandfan 20:39, 20. Aug 2006 (CEST)
209.126.148.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Freund. Proxy. Löschkandidat 20:47, 20. Aug 2006 (CEST)
Kneipenschläger - *gääääähn*
Gütnher K (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:01, 20. Aug 2006 (CEST)
- nicht mehr. -- tsor 21:03, 20. Aug 2006 (CEST)
209.126.148.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) freund. Proxy. Löschkandidat 21:04, 20. Aug 2006 (CEST)
Vandaliert mal wieder auf meiner Diskseite, siehe hier [5]. Kann man die wenigstens mal zeitweise stilllegen? Danke --Dinah 21:20, 20. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe deine Diskussions- und Benutzerseite halbgesperrt. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. --Fritz @ 21:45, 20. Aug 2006 (CEST)
vulgäre Beleidigungen
Franz Richter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Die erneute Löschung der Kategorie "Homosexuelle Persönlichkeiten" ist abgeschlossen und wurde wohl irrtümlich als Homophobie fehlinterpretiert. Dennoch gehen solche persönlichen Angriffe IMO doch zu weit: [6] [7]
Vielleicht findet jemand die richtigen Worte?
Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)
- Philipendula hat ihm einen Tag Pause verordnet. Ehrlich gesagt wollte ich gerade eine Woche ansetzen, aber das zeigt mal wieder, daß ich offenbar zu empfindlich für den Tonfall in der deutschen Wikipedia bin. --Fritz @ 21:56, 20. Aug 2006 (CEST)
FAK93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein SLA Artikel plus einmal "ficken" = Kindskopf Löschkandidat 23:13, 20. Aug 2006 (CEST)
- Infinit. Da unter dem Lemma nun schon seit März immer wieder hormongesteuerter Unfug gelöscht werden musste, habe ich das Lemma gleich mitgesperrt. --ארגה · ‽ · Gardini 23:22, 20. Aug 2006 (CEST)
fügt in Luftlandeschlacht um Kreta wiederholt einen Passus ein, der den Befehl zum Massaker an der Zivilbevölkerung, die von der Wehrmacht an der Zivilbevölkerung begangen wurden, als völkerrechtlich "umstritten" bezeichnet, bringt aber dafür trotz mehrfacher Aufforderung keine Quellen/Beleg. Bitte Artikel ohne den Passus sperren, bis Belege auf der Disk-Seite geliefert wurden. Giro 23:28, 20. Aug 2006 (CEST)
84.172.213.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandaliert im Artikel Neustadt an der Weinstraße.
- Kann für sechs Stunden schlafen gehen. --Scherben 23:26, 20. Aug 2006 (CEST)
Romy Schneider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 23:52, 20. Aug 2006 (CEST)
Maria Theresa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschkandidat 00:08, 21. Aug 2006 (CEST)
- Bye, bye forever... Marcus Cyron Bücherbörse 00:10, 21. Aug 2006 (CEST)
Benutzer:Hansele gezielter Vandalismus in Weblinks
Benutzer Hansele "wütet" um Mitternacht gleich viermal hintereinander als mittlerweile erfahrerner Wiki im Artikel "Homosexualität im Alten Testament" umher und hat in vier Schritten sämtliche Weblinks anderer Autoren gelöscht.GLGerman 00:31, 21. Aug 2006 (CEST)GLGerman
- Ja, und zwar sämtlich mit klaren und sachlichen Begründungen. --Hansele (Diskussion) 00:33, 21. Aug 2006 (CEST)
- Hansele hat aber recht - und wenn Hansele editwart, muß auch von seinen Kontrahenten ein Betrag dazu kommen. Soll ich euch alle sperren? Marcus Cyron Bücherbörse 00:39, 21. Aug 2006 (CEST)
- Hansele hat entfernt:
- [8] - hat nichts mit dem Thema zu tun
- [9] - eine Satire, aber nichts Ernstes zum Thema
- [10] - hat nichts mit dem Thema zu tun
- [11] - hat nichts mit dem Thema zu tun
- den "Quelle"-Baustein, der dort unpassend ist, weil ja in dem Abschnitt gerade die Quelle zitiert wird
- alles vernünftige Edits, kein "extremes Herumwüten". -- Martin Vogel 00:49, 21. Aug 2006 (CEST)
Reinoldikirche (Dortmund)
Dynamische IP vandaliert in Reinoldikirche (Dortmund). --DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 21. Aug 2006 (CEST)
Benutzer:Bertram? Drohungen beim Editieren
Dank einer IP habe ich das übersehen. Jesusfreund 00:45, 21. Aug 2006 (CEST)