Kommentare zur Vorbereitung

Nachstehend einige ins Blaue hinein geschriebene Argumente, daran kann gerne herumformuliert und -kritisiert werden. Man kann's auch vorne ins MB eintragen, mir egal. Ich beteilige mich jedenfalls an der aktiven Vorbereitung nicht, solange der ursprüngliche Zustand der LA-Vorlage nicht wenigstens bis zum Ende des MB wiederhergestellt wurde. Siehe auch WP:EW#Vorlage:Löschantragstext. --Asthma 10:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Bisher funktionierten LAs für Kategorien auf den normalen LK-Seiten. Wo sie nicht funktionierten, weil zuviel hätte in zu kurzer Zeit entschieden werden müssen, wurde ein Meinungsbild fällig. Dieser Umstand hat sich durch das WikiProjekt nicht geändert. Es gibt also keinen Mehrwert durch das Projekt.
Es gibt für Kategorien keine "fachkundigen Benutzer", sondern nur interessierte. Diese versuchen im WikiProjekt, einheitlich ihre eigenen Vorstellungen eines globalen Kategoriensystems durchzusetzen, vorbei an eventuell nötigen Meinungsbildern für übergreifende Maßnahmen. Tatsächlich geriert sich das WikiProjekt durch nichts begründete Behauptungen wie der Einbeziehung "fachkundiger Benutzer" wie ein selbstlaufendes Experiment, das suggeriert, die Notwendigkeit für MB im Bereich der Kategorien abschaffen zu können.
"Zuständige Fachbereiche" ist ein Euphemismus, denn bei genauerer Betrachtung sind manchmal (auch bei Einzelentscheidungen, die dann mit der Zeit verallgemeinert werden) derart viele Fachbereiche zuständig (z. B. alle Städte- und Länderportale und -projekte), daß diese faktisch gar nicht alle informiert werden.
Die Zerfaserung der LAs war und ist unnötig. Das Argument mit den Beobachtungsleisten ist schwach: Niemand (außer evtl. Admins oder Benutzer mit sehr, sehr viel Zeit) hat Seiten mit viel Traffic auf seiner Beobachtungsleiste, weder zentrale Seiten wie das WikiProjekt noch einzelne LK-Seiten.
Projektzwang: In der Wikipedia werden durch Löschungen und Neustrukturierungen Fakten geschaffen, mit denen später neue Entscheidungen getroffen werden. Bislang ließen sich die zur Diskussion gestellten LAs schnell über tägliche Auflistungen verfolgen. Wer an Kategorien interessiert ist, muß sich jetzt (meist zusätzlich zu anderem) im WikiProjekt engagieren, vorher reichten die LK-Seiten.

Hast du für den zweiten Punkt auch ein Beispiel oder ist das eine Vermutung? Es wurde eigentlich recht ausdrücklich klar gemacht, dass das Projekt nicht zur Schaffung von Konventionen sondern zum Umsetzen derselben geschaffen wurde. -- sebmol ^? ^! 13:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Alternativen (Darstellung): Kommt noch etwas in die leere Zelle der Tabelle? Wenn nicht könnte man die Alternativen untereinander schreiben. --SteveK ?! 10:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, sollte es. Ich hatte die Gegner gebeten, selbst Argumente vorzubringen, um dem Vorwurf zu verhindern, ich würde das Meinungsbild manipulieren wollen. Bis jetzt gab es aber noch nichts außer was Asthma oben geschrieben hat. -- sebmol ^? ^! 11:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bring mich mal kurz ein: Warum soll es denn nach den allgemeinen Löschkandidaten, den Bilderlöschkandidaten und den URV-Löschkandidaten (ich weiß, dass das keine Diskussionsseite ist, sondern nur eine Meldestelle) noch eine weitere Löschdiskussionsseite geben? Das ist imho unnötiger Verwaltungsaufwand und hätte für mich nur den Vorteil, dass die allgemeine Löschkandidatenseite etwas kürzer wird. -- ChaDDy ^?! +/- 18:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Diskussion nach Beginn des Meinungsbilds

Von Abstimmung verschoben

Hansele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiteres Argument (zu allen bereits bisher genannten): das Wiederfinden von Kategorie-Löschdiskussionen der Vergangenheit, welches nach dem regulären Löschsystem über die "Links-auf"-Funktion sehr schnell möglich ist, wird durch das "neue" System nahezu unmöglich gemacht, da erledigte Löschungen einfach gelöscht werden und so nur über die Seitenhistorie zugänglich sind.
Das ist so nicht richtig. Abgeschlossene Diskussionen werden ins Archiv verschoben. -- sebmol ^? ^! 12:40, 19. Aug 2006 (CEST)

-- Sven-steffen arndt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) denn der aktuelle Zustand der Kategorien zeigt, dass das bisherige Verfahren nicht funktioniert
Das ist eine sehr subjektive Ansicht - m.E. hat das bisherige Verfahren in der Löschdiskussion ausgezeichnet funktioniert. --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Getrennt und vernetzt mit den LK

Das Problem ist ja einfach: wie werden die Leute, die mitdiskutieren wollen, auf den bestehenden LA aufmerksam. Um die Löschung einer Kategorie zu entscheiden müssen zwei Fragen erfüllt sein: Welchen Inhalt würde eine solche Kategorie haben und wo würden die Inhalte im Falle einer Löschung untergebracht. Dafür muß das Umfeld dieser Kategorie ziemlich genau untersucht werden. Die gesonderte Abhandlung hat den Vorteil, dass Interessierte Mitarbeiter vor einem LA diese Analyse durchgeführt haben werden, bzw. die Motivation haben dürften, das nachzuholen, wenn jemand anderes den LA stellt.

Zur Umsetzung ist es nun wichtig, dass auch interessierte der normalen LKs Zugang zu diesen LAs haben. Dafür kann aber innerhalb des LK-Seitenaufmachers eine Vorlage eingebunden werden, die stets die aktuellen Löschanträge verlinkt und so für jedermann zugänglich macht.

Warum allerdings Bilder- und Artikel-LKs getrennt werden, Artikel und Kategorien aber nicht getrennt werden sollen ist für mich bislang noch fraglich, denn der einzige Unterschied dürfte sein, dass bei Kategorien mehr "Meinung" im Spiel sein dürften als bei Bildern, die ja, sofern rechtlich unbedenklich, grundsätzlich behalten werden. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:48, 19. Aug 2006 (CEST)

p.s. (da ich Fritz Kommentar erst jetzt gelesen habe): Übrigens hätte ich nichts dagegen, wenn auch die Vorlagen ausgelagert würden, die ham schließlich auch schon fast ihre eigenen Löschregeln. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Auswertung

Da dieser Punkt bisher noch nicht angesprochen worden ist und sich ja ein Kopf-an-Kopf-Rennen abzeichnet: gehe ich eigentlich richtig in der Annahme, dass für eine Änderung der bisherigen Praxis (LAs für Kategorien bei den allgemeinen LAs) eine 2/3-Mehrheit erforderlich wäre? (Wir reden ja nicht über eine völlig neu entstandene Alternative, sondern über eine Abweichung von der bisherigen Handhabung.) -- UliR 23:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass die Variante, die Taxman vorgeschlagen hat, m.E. durchaus einen guten Kompromiss zwischen den beiden Vorschlägen darstellen würde. Das heißt, die Kategoriendiskussionen würden auf den Löschkandidaten wie eine Vorlage eingebunden. Sie könnten dann über die Löschkandidatenseite dort als auch separat diskutiert werden und neue Beiträge könnten auf beiden Seiten beobachtet werden. Damit sehen diejenigen, die sich gewohnheitsmäßig auf den Löschkandidaten aufhalten die Diskussionen, und diejenigen, die sich hauptsächlich für Kategorien interessieren, brauchen sich die anderen Löschkandidaten nicht mitansehen. Was denkst du? -- sebmol ^? ^! 23:42, 20. Aug 2006 (CEST)

also kein "entweder oder" sondern ein "sowohl als auch" ... Sven-steffen arndt 23:58, 20. Aug 2006 (CEST)

ist da jetzt die Abstimmung hinfällig? ... neu starten zusätzlich mit diesem Vorschlag? ... kurz, was nun? - Sven-steffen arndt 00:19, 21. Aug 2006 (CEST)