Diskussion:Venus (Planet)

Dieser Artikel war am 11. April 2006 und am 5. Juni 2012 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sinnvoll runden

--194.39.218.10 14:15, 4. Aug. 2016 (CEST)Die Bahnebene der Venus ist 3,39471° gegen die Ekliptikebene der Erde geneigt. Die siderische Umlaufperiode – die Dauer eines Venusjahres – beträgt 224,701 Tage.

Nun, ich habe nicht Physik studiert, sondern etwa technisches. Aber auch in der Physik sollte man doch gelernt habe sinnvoll zu runden.

Was soll denn der Leser davon haben (außer einer unleserlichen Zahlenreihe), wenn man ihm die Ekliptik mit 3,39471° angibt??? Der Artikel richtet sich doch nicht an Astrophysiker, die Wikipedia-Werte für ihre Berechnungen benutzen ( da haben sie hoffentlich sicherere Quellen)

Also, sinnvoll gerundet wäre z.B. auf 1-3%.

3,39471° --> 3,4°
224,701 Tage --> 225 Tage

Sinnvoll runden sollte man auch die anderen Zahlenwerte im Artikel.

Wie kann man das so sagen, wo der Sinn einer Rundung für den allgemeinen Fall doch gar nicht bestimmt werden kann? Was sind das für Tage, Erd- oder Venustage? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es sind Erdtage, wie aus dem folgenden Abschnitt über die Rotation klar wird. Die Rotation der Venus um ihre eigene Achse ist sehr langsam; ein siderischer Venustag (also die Zeit, die der Planet für eine vollständige Drehung um seine eigene Achse braucht) dauert länger als ein Venusjahr (eine Umrundung um die Sonne), und der solare Venustag (Zeit zwischen zwei Höchstständen der Sonne) dauert etwa ein halbes Venusjahr. --SchnitteUK (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2020 (CEST)

In Fällen, wo es, wie hier nicht selbstverständlich ist, gehört eine Bemerkung, dass es sich um Erdtage handelt mit dazu. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Abschnitt "Umlaufbahn", zweiter Absatz

Außer einigen Monden sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt 1265 Asteroiden mit einer Exzentrizität kleiner als 0,0068 bekannt, siehe Database des Minor Planet Center. --82.135.84.33 00:55, 26. Aug. 2018 (CEST)

Was ist damit? Soll daran etwas geändert werden? Was? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

Implementierung originaler Oberflächenbilder

Von der Venus existieren Oberflächenbilder der sowjetischen Sonde Venera 9. Es handelt sich sogar um die ersten Oberflächenbilder der Menschheit von einem anderen Planeten. Diese Bilder sind nach meiner Ansicht kulturelles Allgemeingut der Menschheit und zwingend in den Artikel zu integrieren, genauso wie es bei den Artikeln zu Mars und Titan der Fall ist. Ich fürchte, das Fehlen dieser Bilder resultiert aus einer Verweigerungshaltung der Verfasser der amerikanischen Artikelvorlage gegenüber sowjetischen Forschungserfolgen. Wäre sehr traurig, aber nicht ungewöhnlich.

Die Bilder in schwarz-weiß u.a. auf: https://www.esa.int/spaceinimages/Images/2007/11/Surface_of_Venus_seen_by_Venera_13 Nachkoloriert u.a. auf: https://www.reddit.com/r/space/comments/7ru7vb/images_of_venus_surface_by_soviet_venera_probes/

Hier gibt es keine Verweigerungshaltung gegenüber sowjetischen Forschungserfolgen, sondern die Aufnahmen der sowjetischen Sonden von der Venusoberfläche sind durch das Urheberrecht geschützt und liegen schlicht nicht in einer Lizenzform (z.B. GFDL oder Public Domain) vor die eine Publikation in der Wikipedia ermöglicht. Bei Aufnahmen von NASA-Sonden ist das was anderes, da die NASA eine US-Bundesbehörde ist und deren Veröffentlichungen gemeinfrei sind.--Haplochromis (Diskussion) 06:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Herkunft des Venus-Symbols

Bei Maunder, The origin of the symbols of the planets, The Observatory, Band 57, 1934, S. 238-247, hier S. 244, steht, dass die Herleitung aus einem Handspiegel ein Missverständnis ist, das Symbol der Venus ist vielmehr ein Halsband mit einer Schnur, an der ein weiteres Halsband befestigt ist.--Claude J (Diskussion) 08:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Habitable Venus in der Vergangenheit

• http://www.sci-news.com/space/planetaryscience/habitable-venus-07619.html
• https://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC-DPS2019/EPSC-DPS2019-1846-1.pdf

Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 07:35, 24. Sep. 2019 (CEST)

Verbleib der "vorbeigezogenen" Sonden

Hallo. Mal eine Frage an die Experten hier: Es sind laut Artikel einige Sonden, mal mehr, mal weniger geplant an der Venus "vorbeigezogen". Wo sind die denn abgeblieben? Hat die Sonne diese eingefangen? Sollte man das vielleicht für den interessierten Laien kurz im Artikel darastellen, oder ist das eigentlich klar, das diese Sonden nicht der Gravitation der Sonnen entkommen konnten.Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:49, 11. Nov. 2019 (CET)

Die kreisen immer noch um die Sonne. Das die der Gravitation der Sonnen entkommen ist unmöglich.--Haplochromis (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2019 (CET)

Das sie der Sonnen nicht entkommen können klingt plausibel. Aber kreisen die wirklich noch um die Sonne? Ist es bei künstlichen Satelliten nicht so, dass man die Höhenlage der Umlaufbahn regelmässig korrigieren muss, damit sie nicht in die Atmosphäre eintauchen und verglühen? Man merkt, ich bin hier nicht so der Fachmann.Michael Kleerbaum (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Satelliten in der Erdumlaufbahn werden durch kleinste Atmosphären Reste abgebrenmst. Darum muss dann evtl. die Umlaufbahn angehoben werden. Die gibt es bei einer Umlaufbahn um die Sonne nicht. ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2019 (CET)

Ah, vielen Dank! Und die letzte Frage: Können die Umlaufbahnen dieser Sonden auch heute noch von der Erde aus verfolgt werden aka weiß man, wo sich diese genau befinden?Michael Kleerbaum (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2019 (CET)

Diese Fragen kann ich dir jetzt nicht beantworten. Wenn Du hier keine weitere Antwort bekommst kannst du deine Fragen hier stellen.--Haplochromis (Diskussion) 12:56, 12. Nov. 2019 (CET)

Danke!Michael Kleerbaum (Diskussion) 10:51, 13. Nov. 2019 (CET)

In den meisten Fällen waren die Positionen und die Flugrichtungen der Raumsonden bei dem Ende der Funkverbindungen bekannt. Durch iterative Integration unter Berücksichtigung aller gravitativen Einflüsse kann man die weiteren Flugbahnen extrapolieren. Allerdings wird dieses Verfahren mit zunehmender Zeit zunehmend ungenauer. Ich glaube aber, dass die ehemaligen Betreuer der Raumsonden häufig wissen, wo ihre Sonde gerade ist. -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:13, 13. Nov. 2019 (CET).

Die sind inzwischen meist Rentner und viele bestimmt schon verstorben.--Haplochromis (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Die Sonden oder die Betreuer? ;-) Sorry, aber die Steilvorlage war zu verlockend.Michael Kleerbaum (Diskussion) 10:51, 13. Nov. 2019 (CET)

Weitere Quellen der Ungenauigkeiten bei der Extrapolation der Flugbahnen sind der Strahlungsdruck der Sonne und eventuell austretende Treibstoffdämpfe, denn die Rotationslagen der Sonden sind wahrscheinlich nicht mehr stabilisiert.

Vorsicht, Science-Fiction-Humor zu diesem Thema:

http://members.chello.at/karl.bednarik/DRACHE-S.txt

-- Karl Bednarik (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2019 (CET).

Entstehung der Atmosphäre

Es findet sich im Artikel keine nähere Erläuterung dazu durch welche Prozesse diese extreme Atmosphäre entstanden ist, bzw. sein könnte. Immerhin wird noch darauf verwiesen das der Saturnmond Titan als einziger weiterer Festkörper (in unserem Sonnensystem) eine vergleichbar dichte Atmosphäre besitzt. --92.196.19.188 10:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Guter Punkt, aber es könnte sein, dass es hierzu bisher kaum Erkenntnisse gibt. Selbst der Artikel en:Atmosphere of Venus schreibt hierzu nur sehr vage "At some point in the evolution of Venus, a runaway greenhouse effect occurred, leading to the current greenhouse-dominated atmosphere(...) The runaway greenhouse effect may have been caused by the evaporation of the surface water and the rise of the levels of greenhouse gases that followed." --Neitram ✉ 10:32, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich bin über einen Artikel[1] auf Michael Way von der NASA aufmerksam geworden[2], der mehrere Paper veröffentlicht hat zu diesem Thema. Das wäre doch für einen Anfang zu diesem Punkt tauglich, oder? Er hat jetzt im August in Scientific American eine Veröffentlichung zu dem Thema.[3]--Venezianer (Diskussion) 19:47, 26. Aug. 2020 (CEST)

Erdnähe

„Die größte Erdnähe seit dem Jahr 1800 wurde am 16. Dezember 1850 mit 0,26413854 AE bzw. 39.514.827 Kilometern erreicht. Erst am 16. Dezember 2101 wird die Venus der Erde mit einem Abstand von 0,26431736 AE bzw. 39.541.578 Kilometern fast so nahe kommen wie damals (siehe auch: Apsidendrehung).“

Diese beiden Sätze sind nicht belegt. Ich habe die Daten nachgerechnet und kann den 16. Dezember 1850 mit 0,26413854 AE (mein Wert: 0,2642289 AE) und den 16. Dezember 2101 mit 0,26431736 AE (mein Wert: 0,2642513 AE) mit relativ großer Genauigkeit bestätigen (Abweichung in der Größenordnung $10^{4}\,\mathrm {km}$). Ich finde allerdings eine noch größere Annäherung in diesem Zeitraum: den 17. Dezember 2093 mit 0,26422762 AE.

• Wo kommen die Daten aus dem Artikel her?
• Ist die noch größere Annäherung am 17. Dezember 2093 der Ungenauigkeit meiner Berechnung geschuldet (zum Beispiel habe ich die Apsidendrehung nicht berücksichtigt) oder ist die Angabe im Artikel falsch?

Viele Grüße --95.116.49.254 15:32, 31. Mär. 2020 (CEST)

Oberfläche

"Die Venusatmosphäre hat rund 90-mal so viel Masse wie die Lufthülle der Erde und bewirkt am mittleren Bodenniveau einen Druck von 92 bar. Dies kommt dem Druck in gut 910 m Meerestiefe gleich. Die Dichte der Atmosphäre ist an der Oberfläche im Mittel etwa 50-mal so groß wie auf der Erde." Wie ist hier der Begriff "Oberfläche" zu verstehen? Das scheint ja deutlich über der mittleren Höhe des Bodens zu sein. --Gunnar (Diskussion) 21:17, 16. Mai 2020 (CEST)

Blitze in der Atmosphäre von Venus

Die Angabe, Blitze seien „mit rund 100 Blitzen pro Tag etwa so häufig wie auf der Erde“, ist falsch. Die Blitzhäufigkeit auf der Erde ist 100 Blitze pro Sekunde, nicht pro Tag! (nicht signierter Beitrag von 95.90.244.197 (Diskussion) 09:35, 18. Mai 2020 (CEST))

Die Zahl ist tatsächlich lächerlich, stand aber so in der Quelle (aus der NZZ von 2007, vielleicht dort falsch zitiert?). Aber die Beobachtung war nur indirekt, und es war auch 2018 noch nicht klar, ob Blitzentladungen tatsächlich nachgewiesen wurden [4]. Vielleicht mag sich eine Planetologin der Sache annehmen. --Wrongfilter ... 10:12, 18. Mai 2020 (CEST)

mögliches Leben in der Atmosphäre

So spannend das Thema auch ist - in der Venusatmosphäre leben sicher keine Bakterien. Bakterium ist ein taxonomischer (biologischer) Begriff für einen Teil der Prokaryota: es gibt Bactaria (deutsch: Bakterien), Archaea und dann die Eukaryota. Sprich: der Begriff bezieht sich auf irdische Lebensformen und kann nicht für extraterrestrisches Lebensformen angewandt werden. Man könnte nur "bakterienartige Mikroorganismen" sagen und das wäre m.E. viel zu viel Spekulation, denn es gehört eben neben der Größe auch ein entsprechender ähnlicher innerer Aufbau dazu, um als bakterienähnlich kategorisiert zu werden. Zudem gibt es auch große Bakterien (bis in den Millimeterbereich) und auch vielzellige Bakterien, die man makroskopisch sehen und "in die Hand nehmen" kann (manche sog. Blaualgen) - man kann also nicht alles, was klein ist, nur der Größe wegen als "Bakterien" bezeichnen. Ich habe daher den Begriff Bakterien entfernt und durch das neutralere "Mikroorganismen" bzw. "Mikroben" ersetzt.

Begriff "Spekulation": Natürlich wird in der Wissenschaft auch spekuliert. Dass die UV-absorbierenden dunklen Streifen Mikroorganismen sein könnten, war Spekulation, da es keine greifbaren Hinweise gab, dass es wirklich Leben sei. Phosphin hingegen ist mehr als Spekulation - es wurde nachgewiesen und es wird begründet, dass es keine anorganische Erklärung für diese Menge an Phosphin gebe (auch, wenn es nur Spuren sind). Daher ist das m.E. ein Hinweis auf Leben (und keine reine Spekulation mehr). Der Begriff "Hinweis" lässt genug Spielraum, denn damit ist Leben auf der Venus natürlich nicht belegt, es gibt aber eben Hinweise darauf, dass Leben vorhanden sein kann. Ich schreibe das hier so ausführlich, um eien Edit-War zu vermeiden. ;-)

Grüße, --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: da der Satz aus der Einletung direkt wieder gelöscht wurde - warum zu spekulativ? Es gibt zumindest Hinweise auf mögliches Leben. Und zwar das erste Mal anhand von Atmosphärendaten. Es geht also um mehr als nur um die theoretische Möglichkeit, dass irgendwo Leben möglich wäre oder die Interpretation von Farben von Wolken. Man kann chemisch argumentieren, wie unter den Bedingungen auf der Venus Phospin gebildet werden kann und modellieren, wie viel davon zu erwarten wäre. Und wenn dann die Messdaten einen deutlich bzw. signifikant höheren Wert ergeben, dann ist dies eben als Hinweis auf Leben zu werten. Und damit eben das allererste Mal, was diesen Inhalt sehr interessant und einleitungswürdig macht. Das dann als zu spekulativ zu löschen, verstehe ich nicht. Es heißt ja nicht, das Leben "nachgewiesen" wurde. Das wäre inhaltlich falsch. Aber eine reine Spekulation ist es eben m.E. nicht mehr. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nur zum Spaß: Die grünen Wolken der Venus:

https://www.e-stories.de/view-kurzgeschichten.phtml?29633

-- Karl Bednarik (Diskussion) 11:58, 15. Sep. 2020 (CEST).

Ich zitiere mal aus dem Fachartikel selbst: "Even if confirmed, we emphasize that the detection of PH3 is not robust evidence for life, only for anomalous and unexplained chemistry." (siehe [[5]] Die Schlagzeilen, die die Boulevardpresse daraus macht, haben nichts mit seriöser Wissenschaft zu tun. -- 2003:E5:1703:E27C:91E0:F65C:B3E1:FAB 18:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Not a robust evidence" bedeutet nur, dass man daraus nicht mit Sicherheit auf das Leben schließen kann (wohl aber mit Sicherheit auf irgendeine Anomalie). Ein Indiz, und zwar ein deutliches, ist es aber schon. Nur eben kein robustes.--94.186.231.226 10:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Wissenschaftler drücken sich halt manchmal nicht so klar aus. Aus "kein robuster Beleg" kann man nicht schließen "ein nicht-robuster Beleg". Wo du das "deutlich" her hast, ist auch unklar. --Hob (Diskussion) 16:21, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe eben den Satz "In den oberen Bereichen der Venusatmosphäre wurden größere Mengen an Monophosphan entdeckt, was ein Hinweis auf Leben auf der Venus in Form von Mikroben sein könnte" erneut(?) aus der Einleitung entfernt. Solche spekulative Newstickeritis ist ganz sicher geeignet für einen Überblick über die wichtigsten Aspekte des Lemmas. Es fängt schon damit an, dass die nachgewiesenen 20 ppb nicht wirklich angemessen mit "größere" Menge umschrieben werden. Das ist in der Größenordnung von 1e-11 und damit ein eher seltenes Spurengas. Zum Vergleich: Auf der Erde liegen Helium, Krypton oder Wasserstoff in einer etwa hundertfach größeren Konzentration vor. Zudem ist der Nachweis erstmal nur ein Hinweis auf eine nicht erwartete Chemie. Im Haupttext kann so ein Schnappschuss aus laufender Forschung dargestellt werden. Dort ist dann auch genug Platz für eine angemessene Einordnung. In der Einleitung kann es wieder kommen, wenn sich der Hinweis auf Abläufe, die wir mit gutem Gewissen "Leben" nennen würden sich deutlich erhärtet haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2020 (CEST)

Der neue Artikel Leben auf der Venus kann für mehr zum "big picture" genutzt und ergänzt werden, insbesondere auch um allzu wilde Medienmeldungen sachlich zu relativieren. --Neitram ✉ 15:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dann sollte der letzte Satz hier auch weg ("keine andere Erklärung ersichtlich"), der steht dort noch mal und sogar mit Einschränkung. Man kann nicht erwarten, dass jeder auch den Unterartikel liest. -ZT (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2020 (CEST)

Pioneer-Venus-Sonde sollte?

Der Absatz zur Pioneer-Venus-Sonde ist in Teilen so geschrieben, als ob Untersuchungen vorgenommen werden sollten, aber nicht stattgefunden haben. Andererseits war sie lange in Betrieb. —(nob) (Diskussion) 23:01, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Info gerade gefunden. Nein, sie hat auch tatsächlich gearbeitet. —(nob) (Diskussion) 23:34, 16. Sep. 2020 (CEST)

Venus

46krhzfdrstn tmnjumuk5utrr.lltdehmn