Benutzer Diskussion:HaSee

Hier gelten meine Spielregeln

---

• Du hast mir geschrieben? - Dann antworte ich Dir hier.

• Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.

• Neue Beiträge bitte unten anfügen.

• Beiträge bitte signieren, sonst muss ich das nachträglich tun.

• Hier lösche nur ich.

• Ältere Beiträge · Archiv 2004 · Archiv 2005 · Archiv 2006

z. B.

welche Funktion hat es denn, dass du aus "z.B." in manchen Artikeln "z. B." machst? mfg--Oliver s. 16:24, 19. Jan 2006 (CET)

"z.B." ist ein Schreibfehler, siehe Wikipedia:Liste von Tippfehlern/XYZ#Z.

Zur Schreibung von "z. B." mit festem Leerzeichen siehe Abkürzung#Abkürzungen_mit_Punkt_und_Leerzeichen.

-- mfg --HaSee 17:03, 19. Jan 2006 (CET)

vielen Dank --Oliver s. 17:08, 19. Jan 2006 (CET)

Mir ist das auch gerade in einem Artikel aufgefallen, den ich bearbeitet hatte und daher beobachtet habe. Laut Duden ist aber die Verwendung des „ “ zwischen dem „z.“ und dem „B.“ auch nicht richtiger – Duden Rechtschreibung, ²¹1996, Seite 65: „Bei mehrgliedrigen Abkürzungen wird zwischen den einzelnen Gliedern nach dem Punkt ein kleinerer Zwischenraum gesetzt [Hervorhebung von mir]“. Das „ “ ist nun aber ein nicht umbrechender Abstand voller Länge. Ich persönlich würde das "z.B." so lange zusammen lassen, bis es einen nicht umbrechenden Abstand halber Länge gibt. Viele Grüße, --GottschallCh 12:07, 10. Feb 2006 (CET)

Das bedeutet: Du ignorierst Duden und schreibst falsch? Ich meine, es sind zwei Wörter, und Wörter werden durch einen Zwischenraum getrennt, ob abgekürzt oder nicht; der Duden meint auch dass da ein Leerzeichen hin gehört, halt ein kleines - welches wir nicht haben. Der o. g. WP-Artikel ist eindeutig, ich mache ja hier nicht meine eigenen Regeln.

Über das   kann man sicher streiten, das müsste ja zwischen allen mehrteiligen Abkürzungen eingesetzt werden und an manchen anderen Stellen auch, beispielsweise zwischen Zahl und Maßeinheit - kein Mensch tut das. Vielleicht haben wir uns alle noch nicht so richtig an die Eigenschaften von Fließtext gewöhnt bzw. noch keine Gedanken drüber gemacht wie das dann am Bildschirm oder ausgedruckt aussieht. Vor dem PC-Zeitalter gab es Fließtext nur im professionellen Bereich, dort kümmerte sich der Setzer darum, wie es auf dem Papier erschien. Setzer wurden schon vor langer Zeit freigesetzt, heute ist jeder Typograf von eigenen Gnaden. Nur mal ins Unreine gedacht - nix für Ungut. -- mfg --HaSee 15:35, 10. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip ist es kein Problem, mir sind beide Schreibungen recht - ein Abstand voller Länge ist aber genauso weit vom Richtigen (vom Duden) entfernt wie gar kein Abstand - optisch für meinen Geschmack noch weiter, wenn man z. B. die Länge des Abstands zwischen "z. B." einerseits und zwischen diesem und den angrenzenden Wörtern vergleicht. ;-) Ich würde einfach beide Schreibweisen tolerieren, bis es eine technische Lösung gibt. Viele Grüße, --GottschallCh 18:32, 10. Feb 2006 (CET)

Wolfach

hallo HaSee, hab gesehen das du mal die Wolf umbenannt hast in Wolfach. Dies ist jedoch nicht richtig. In den ausgewiesenen Flurstücken des Flußlaufes der amtlichen Liegenschaftskarte(Vermessungsamt Ba/Wü)wird der Fluß durchgängig als Wolf bezeichnet. Den Artikel hab ich schon abgeändert, allerdings fehlt mir die Kenntniss auch die Überschrift zu ändern. Müßen dann die Links überall auch noch abgeändert werden? Wäre nett wenn du dies vornehmen könntest oder mir beschreiben wie es geht. vielen Dank --Alexander Borell 20.01.2006

Hallo Alexander,

• Ich kann mich garnicht erinnern den Artikel umbenannt zu haben. Schon die erste Version des Artikels beginnt mit Die Wolfach, meist auch nur "die Wolf" genannt... In der Versionsgeschichte taucht mein Name nicht auf, wie kommst du darauf dass ich den Artikel umbenannt habe?
• Scheint ein merkwürdiger Fluss zu sein. Ich habe eine Karte 1:50.000, herausgegeben vom Landesvermessungsamt Ba-Wü, dort ist der Fluss am Oberlauf nahe am Kniebis zweimal mit Wolf bezeichnet, dann folgt zweimal Wolfach (Wolf) und kurz vor Oberwolfach heißt es nur noch Wolfach.
• Wie dem auch sei, wenn du den Artikel umbenennen möchtest, gehe folgendermaßen vor:
  • Klicke zuerst mal auf Links auf diese Seite am linken Bildrand unter dem Suchfenster. Dann siehst du, in welchen Artikeln Links auf Wolfach (Fluss) existieren. Dort siehst du auch, dass der Artikel Wolf (Fluss) bereits als Weiterleitungsseite existiert.
  • Die benötigte Funktion heißt Verschieben, das ist ein Reiter am oberen Rand des Artikels. Wenn du den anklickst, kommt eine Seite auf der nach dem neuen Namen gefragt wird, der Rest ist selbsterklärend. Mir ist allerdings nicht klar, ob es möglich ist, eine existierende Seite zu überschreiben. Wenn es nicht geht, melde dich noch mal bei mir.
  • Es ist nicht unbedingt nötig, die bestehenden Links zu ändern - es wird aber gern gesehen. Grund: Wenn du Wolfach nach Wolf verschiebst, bleibt automatisch Wolfach als Weiterleitungsseite auf Wolf zurück, d. h. die Links funktionieren wie zuvor. Aber wie gesagt, es wird gerne gesehen, dass die Links ohne Weiterleitung direkt auf die richtige Seite führen.

-- mfg --HaSee 17:36, 20. Jan 2006 (CET)

hallo nochmal, hab das alles gefunden wie beschrieben nur kommt beim verschieben bei mir die Meldung "Du musst ein registrierter Benutzer und angemeldet sein, um eine Seite verschieben zu können. Außerdem darfst du nicht zu den 1% der neuesten Benutzer gehören." angemeldet bin ich, fall dann wohl unter die 1% Regel!! --Alexander Borell 17:51, 20.01.2006

Ich mach das für dich. Es wird etwas dauern weil Wolf (Fluss) erst gelöscht werden muss. --HaSee 18:01, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe gerade deinen Löschantrag gesehen. Wenn ein Redirect gelöscht werden soll, um für eine Verschiebung Platz zu machen, kannst du einfach "{{löschen}} Löschen um Platz zu machen für [[Artikel der verschoben werden soll]]" auf die Seite schreiben. Ein Admin wird das dann schnelllöschen. Gruß, Matt314 18:37, 20. Jan 2006 (CET)

DMOZ-Links

Hi HaSee, ich habe deine Änderungen betr. DMOZ in verschiedenen Gemeindeartikeln zurückgesetzt. Der Link hat seine Berechtigung als Container für tatsächlich unerwünschte Werbelinks etc. auf den Gemeindeseiten. Ist der DMOZ-Link drin, kann ein Einsteller von Werbelinks, Parteilinks, Feuerwehrlinks etc. auf DMOZ verwiesen werden. Das dient effektiv der Einschränkung von Werbespam. --ST ○ 12:00, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn unter dem Link keine weiteren Informationen zur Sache zu finden sind, ist er nach meiner Auffassung überflüssig. Wenn wir keine Werbelinks in Artikeln haben wollen, dann sollten wir sie einfach löschen und keinen Link auf Werbelinks anbringen. Die Feuerwehr sehe ein bisschen anders, immerhin ist das eine gemeinnützige und sehr wichtige und nützliche Einrichtung (hattest du nach einem Wolkenbruch schon mal den Keller voll Wasser?). -- mfg --HaSee 13:11, 28. Jan 2006 (CET)

DMOZ befindet sich ebenso wie Wikipedia im Aufbau. Zusätzliche Informationen werden ständig eingepflegt. Wie ich das sehe, versucht Tintagel gerade, Landkreis für Landkreis die DMOZ-Links systematisch einzufügen. Feuerwehren sind übrigens ausdrücklich unerwünscht. Also, lass es bitte dabei. --ST ○ 13:32, 28. Jan 2006 (CET)

Ich stelle keine Links zur Feuerwehr ein, aber ich lösche sie auch nicht raus - wie gesagt: gemeinnützig. --HaSee 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

Was machst du da in einer größeren Stadt, da gibt es leicht 20 - 50 gemeinnützige Organisationen? --ST ○ 13:45, 28. Jan 2006 (CET)

Max. 5 Weblinks - dann muss evtl. die Feuerwehr dran glauben. --HaSee 15:21, 28. Jan 2006 (CET)

Was DMOZ betrifft, bleibe ich bei meiner bisherigen Praxis. --HaSee 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

Und die wäre? --ST ○ 13:45, 28. Jan 2006 (CET)

Wie schon oben gesagt, wenn keine zusätzliche Info, dann raus. --HaSee 15:21, 28. Jan 2006 (CET)

Wie ich mittlerweile gesehen habe, wurde dieses Thema schon in epischer Breite diskutiert, z. B. hier. Die beiden ersten Kommentare dort sagen schon alles. Das bestärkt mich in meiner Auffassung, dass das grundsätzliche Einfügen von Weblinks nach DMOZ in Ortsartikeln nicht sinnvoll. Ausnahmen sind durchaus möglich und im Einzelfall zu entscheiden. --HaSee 10:11, 29. Jan 2006 (CET)

?

Hallo HaSee, ich bin dabei eine Reihe der deutschen Artikel in's Englische zu uebersetzen. Dabei bin ich auf die Sasbachwalden Seite gekommen und habe bemerkt, dass die Webseite des Ortes "versteckt" wurde. Die Seite funktioniert, so wollte ich mal fragen - und du hast die Wahl gewonnen, weil du der Seite einige Male beigetragen hast -, ob es einen Grund gibt, die Seitenaddresse nicht anzugeben. Oder ist es vielleicht ein Versehen? Vielen Dank im Voraus. --Mmounties 02:53, 30. Jan 2006 (CET)

Eigentlich steht das schon unten im Artikel: Die Internetdomain www.sasbachwalden.de gehört der Kurverwaltung Sasbachwalden, die politische Gemeinde wird dort nur kurz erwähnt. -- mfg --HaSee 07:59, 30. Jan 2006 (CET)

Ausländeranteil

Hallo Hasee, ich verstehe nicht so ganz, warum Du die Zahlen wieder in die Basisdaten-Boxen setzt. Es ist deutschlandweit nicht mal annähernd möglich, diese Zahlen zu bestimmen (wer ist Ausländer, wer hält sich legal auf, wer hat doppelte Staatsbürgerschaft?) Wo wird der Ausländeranteil je Gemeinde bestimmt und wo kann das Datum der Erhebung geprüft werden? Wenn die Angaben auch nur einigermaßen seriös sein sollten, kann man sie doch im Artikeltext unterbringen (in der Formatvorlage finde ich nichts dazu). Wie sähe es aus, wenn ich in einige hundert vorpommersche Ortsartikel "Ausländeranteil: 0,0 %" einsetzte? gruss Rauenstein 18:12, 22. Mär 2006 (CET)

Die Daten stammen vom Statistischen Landesamt B-W, dort wird beim aktuellen Bevölkerungsstand für alle Gemeinden mit mehr als 2000 Einwohnern die Anzahl der Ausländer aufgeführt, z. B. Schopfheim. Von dort ist der Ausländeranteil in allen Ortsartikeln B-Ws gelandet, natürlich nur bei den Gemeinden über 2000 Einw.. Ob das in der Infobox sinnvoll ist, weiß ich nicht. Aber derzeit ist es so. Im Übrigen ist der Ausländeranteil ein statistisches Datum, etwa so aussagekräftig wie die Bevölkerungsdichte. -- mfg --HaSee 18:39, 22. Mär 2006 (CET)

Dear Benutzer:HaSee

Ich möchte dich hiermit daran erinnern, dass deine Bewertung auf Benutzer:Forrester/Bewertung in zwei Tagen hinfällig wird. Um auf die von dir angesprochenen gelöschten Edits zu sprechen zu kommen: Ich stelle öfters Schnelllöschanträge und habe auch mal meine eigene Benutzerseite Versionslöschen lassen. Dies mag eine Erklärung für die nun beachtliche Zahl von rund 1200 gelöschten Edits sein.

Sincerely yours,

Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Schlimmer als Tippfehler...

... ist Kopieren und Einfügen (so auch hier: [1]).

Danke und ein schönes Wochenende! --85.212.192.202 00:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Sag schon, woher hast du es kopiert? --HaSee 08:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Diese drei Worte waren aus dem BBKL (und schon war eines davon nicht richtig). -) --85.212.192.39 10:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nur ein Wort geändert und bin davon überzeugt, dass es sprachlich so richtig ist. Wenn du es besser weist, mach es wie du denkst. --HaSee 11:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Nein, Du hast völlig recht! Ich wollte nur danke sagen (und habe mich über mich selbst geärgert). Schönen Sonntag --85.212.192.39 11:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Deine Änderung im Artikel Ulm

Du hast im Artikel Ulm folgendes geändert: Unterschied. Als Begründung hast Du "update" angegeben. Wenn Informationen aus einem Artikel gelöscht werden, sollte als Begründung schon ein bischen mehr als nur "update" angegeben werden, sonst kann man es von Vandalismus nicht unterscheiden. --HAH 22:46, 19. Jul 2006 (CEST)

It's a wiki. --HaSee 07:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, gibt es einen Grund, warum Du die Verschuldung und Arbeitslosenquote gelöscht, aber z.B. den Ausländeranteil gelassen hast? Außerdem fehlt die Quelle für Deine neuen Zahlen!!! --HAH 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Quelle ist glaub irrelevant, da es aus der empfohlenen Datenbank des Statistischen Landesamtes Baden-Württemberg zu stammen scheint. "It's a wiki." ist aber auch keine angemessene Rechtfertigung, wie ich finde. --Aristid Breitkreuz 23:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Update

Hallo HaSee, wenn du neue Einwohnerzahlen in der Basistabelle einfügst, dann korrigiere bitte gleich auch die Zahlen im Abschnitt "Einwohnerentwicklung", sofern ein solcher Abschnitt besteht. Zumindest bei den Großen Kreisstädten in Baden-Württemberg gibt es jeweils eine entsprechende Tabelle, die meist den letzten Datenstand von Juni 2005 oder September 2005 (ggf. teilw. auch älter) enthält. Der 31.12.2005 ist ein neuer "Fünf-Jahres-Rhythmus", der somit bei allen Einwohnertabellen ergänzt und als solcher auch stets bleiben sollte. Danke. bear 09:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Oh shit, in Baden-Baden, Biberach an der Riß, Ehingen (Donau), Freiburg im Breisgau, Friedrichshafen, Heidelberg, Heilbronn, Karlsruher Geschichtstabellen, Mannheim, Pforzheim und Riedlingen habe ich das nachgetragen, in Einwohnerentwicklung von Stuttgart und Einwohnerentwicklung von Ulm hat das eine gnädige IP getan.

Kannst du mir gegebenenfalls mitteilen, ob ich es noch irgendwo übersehen habe? -- mfg --HaSee 10:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo HaSee, erst mal danke für die vielen Aktualisierungen. Aber eine Anmerkung oder Frage muss ich dennoch loswerden: Ich finde es nicht in Ordnung, dass du so viele Löschungen vornimmst, sei es z.B. bei den Vereinen oder Unternehmen oder bei den Weblinks. Mir sind die Diskussionen zu diesen Themen wohl bekannt und ich bin z.B. auch der Meinung, dass die Weblinks nicht ausufern sollten. Wenn aber fünf oder weniger Weblinks aufgeführt sind, dann verstehe ich nicht, weshalb man diese bis auf eine löschen muss. Ferner ist mir aufgefallen, dass du die E-mail-Adresse wieder eingefügt hast. Wenn ich mich richtig erinnere, dann sollen diese wohl nicht mehr aufgeführt werden und wurden daher in vielen Fällen auch schon gelöscht. bear 19:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Muss ich wirklich auf WP:WWNI hinweisen, ...kein Firmenverzeichnis, keine Vereinsverzeichnis, keine Linkliste usw.. Was ich lösche sind Listen oder Listeneinträge ohne wer, wie, was. Wenigstens ein Satz (so mit Verb drin und Punkt am Ende) sollte über eine Firma oder einen Verein drin sein, es muss garnicht so ausführlich und umfangreich wie dort sein. Aus der Formatvorlage Stadt wurde der Absatz Ansässige Unternehmen ohnehin gelöscht, das weißt du sicherlich auch, und einen Absatz Vereine hat es m. W. nie gegeben, aus gutem Grund. Dort wurde auch die E-mail-Adresse gelöscht, wie du richtig sagst. Da erlaube ich mir allerdings, anderer Meinung zu sein und halte mich an die Vorlage über die abgestimmt wurde: Da war die E-mail-Adresse enthalten.

Ich weiß natürlich auch, dass dieser ganze Müll bald wieder drinstehen wird. Und das wird sich auch nicht ändern, solange es angemeldete Benutzer gibt, die sich nicht an die selbst gegebenen Empfehlungen halten – so wie ich. --HaSee 21:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Treffen in Stuttgart

Derzeit läuft wieder eine Umfrage wegen des nächsten Treffens in Stuttgart. Siehe Wikipedia:Stuttgart. Bisher ist die Resonanz noch gering. Ich trag' das mal auf ein paar Benutzerseiten ein, um die Teilnahmebereitschaft am Treffen etwas anzukurbeln. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Stadträte

Hallo HaSee, deine Anmerkungen im Bezug auf "Stadträte" ist nicht ganz korrekt. Es gibt in Baden-Württemberg sehr wohl "Stadträte". Das gewählte Gremium heißt immer "Gemeinderat", das einzelne Mitglied dieses Gremiums hat aber bei Städten die Bezeichnung "Stadtrat". Rechtsgrundlage ist § 25 Abs. 1 der Gemeindeordnung für Baden-Württemberg. Dort heißt es. "Der Gemeinderat besteht aus dem Bürgermeister als Vorsitzendem und den ehrenamtlichen Mitgliedern (Gemeinderäte). In Städten führen die Gemeinderäte die Bezeichnung Stadtrat." bear 19:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Das hast du aber schön schonend ausgedrückt, man könnte auch schlicht sagen: es war falsch. Um die Logik hinter dieser Sprachregelung zu verstehen braucht man vermutlich ein Beamtenhirn oder 40 Jahre Erfahrung im Sesselfurzen. Über beides verfüge ich nicht. Dennoch, danke für den Hinweis. -- mfg --HaSee 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Angabe der Homepage in den Basisdaten der Städte/Gemeinden

Hallo HaSee, ich stelle fest, dass Du die Weblinks auf die Homepage im großen Stil auf die URL änderst. Mir ist nicht klar, warum Du das machst. Erstens finden ich und offensichtlich auch andere es wesentlich besser, wenn hier z. B. "Gemeinde XY" steht als evtl. eine verquere URL die niemand versteht und zweitens handelst Du m. E. auch nicht nach den Richtlinien der Wikipedia. Ich weise auf Wikipedia:Weblinks hin. Unter Formatierung heißt es hier: "Weblinks sollten die URL verstecken und mit einem aussagekräftigen Titel versehen.". Guß Jo Oh 16:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Regelung ist mir wohl bekannt, aber ich habe sie nicht auf die Infobox in den Ortsartikeln bezogen. Ich habe mich dabei vielmehr an die Wikipedia:Formatvorlage Stadt gehalten, dort steht halt die URL. Und, ich bin ein Gewohnheitstier; ich bin es so gewohnt weil ich mich seit zwei Jahren mit Käffern befasse. Übrigens, im selben Absatz von WP:WEB steht auch: Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domainnamen bekannt sind, kannst du den Domänennamen zum Linktext machen.

Nun, wenn dein Herzblut dranhängt... ;-) -- mfg --HaSee 18:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Betrifft den Artikel über Lauterstein

Hallo HaSee! Du hast aus diesem Artikel komplett die Weblinks rausgelöscht. Du hast recht, wenn Du weiter oben in dieser Diskussionsseite unter "Updates" schreibst

"WP:WWNI sagt eindeutig, daß Wikipedia ...kein Firmenverzeichnis, keine Vereinsverzeichnis, keine Linkliste usw.." ist.

Andererseits steht unter Wikipedia:Weblinks auch, daß

"Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden."

Links zu den örtlichen Vereinen, die im Fließtext erwähnt werden sollten daher erlaubt sein. So sehe ich es jedenfalls..... Bevor wir uns jetzt aber damit gegenseitig bekämpfen: deine Meinung bitte! Vielleicht hast Du ja auch einfach überlesen, daß die verlinkten Vereine im Fließtext erwähnt werden? -- Apucher 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Meine Meinung: Wir sollten uns alle an die selbst gegebenen Richtlinien WP:WEB und WP:WWNI halten. --HaSee 21:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Gerne, lieber Herr Seehagel, aber bitte nicht als fundamentalistischer Besserwisser und Löschtroll andere bevormunden. Bei Wikipedia arbeiten wir im Team, da gibt es auch andere Auslegungen der selbst gegebenen Richtlinien als die Ihre. Es sind eben "Richtlinien", die ausgelegt werden dürfen und keine strengen Gebote. Solange die Zahl von fünf Links nicht überschritten wird, empfinde ich die Verweise zu gemeinnützigen Vereinen oder Kirchen nun eben nicht als Werbung, sondern als Weiterführung und Hilfe für den geneigten Leser. Und zu Ihrer persönlichen Art der "Arbeit" in der Wikipedia möchte ich - ohne Sie persönlich verletzen zu wollen - bemerken: Es ist eben leichter, stundenlang Formatierungen vorzunehmen oder statistische Daten, die an anderer Seite im Netz stehen, abzuschreiben, als einen wissenschaftlichen Artikel zu verfassen. Da sucht man vielleicht stundenlang nach einer Quelle im Netz, die man dann durch einen Link dokumentiert. Wird der dann ohne weiteren Kommentar von Ihnen gelöscht, entsteht bei den Kollegen, die ernsthaft an einem Artikel gearbeitet haben, schon mal Frust. Aber vielleicht haben wir an dieser Stelle der Diskussion auch schon die Grenzen einer "wissenschaftlichen" Arbeit bzw. Auseinandersetzung im Internet erreicht. Es kann eben jeder, ob qualifiziert oder nicht, ohne weitere Diskussion Erkenntnisse löschen :-((

-- 23:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Weblinks sind grundsätzlich ungeeignet irgend etwas zu dokumentieren, das Internet ist ein extrem dynamisches Medium, was da heute steht kann morgen schon irgendwo anders stehen oder gar verschwunden sein. Welche wissenschaftliche Arbeit ich im Artikel Lauterstein gestört haben könnte, würde mich aber schon interessieren. Weitere Diskussionen dann bitte auf Diskussion:Lauterstein. --HaSee 09:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Stuttgart-Treffen am 16.08.2006 ab 18:30 im Lichtblick

Hallo HaSee, der Termin steht fest. Nun wollte ich dich fragen, ob du die Namensschilder machen könntest. Habe zwar auf der Seite geschrieben, dass ich die wohl machen muss, aber beim 4. Treffen sahen deine ja recht professionell aus. Wenn du keine Zeit oder Lust hast, dann werd ich mich drum kümmern. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich mach' das. -- mfg --HaSee 13:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, danke!! Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum schmeisst Du einen Termin raus?

Bitte erläutere doch mal, warum Du das herausgenommen hast. --jha 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Fehler, ich habe nur den 06.08. gesehen und gedacht, das ist doch vorbei. Wenn AHZ seinen Revert sachlich begründet hätte, dann wäre mir vielleicht aufgefallen, dass die Stimmabgabe noch läuft - oder aber auch nicht. Jedenfalls vielen Dank für den Hinweis. -- mfg --HaSee 07:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Den Stuttgart-Eintrag hatte ich übersehen, sonst hätte ich nur den Wettbewerb wieder eingetragen, sorry. --AZH 10:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Abstand vor Navigationsleisten

Hallo HaSee, hast du meine Antwort gelesen? Seit dem 13. Juli 2006 ist auf MediaWiki:Common.css ein vergrößerter Abstand vor den Navigationsleiten [2]. Dadurch ist vor den Navigationsleisten ein geeigneter Abstand, ohne dass dieser durch eine doppelte Leerzeile eingefügt werden muss. Ich empfinde die 1.5em auch als etwas wenig. Daher experimentiere ich gerade mit einem Abstand von 2.5em [3]. Dieser entspricht genau dem Abstand durch eine doppelte Leerzeile vor dem 13. Juli. Würde nach deinem Geschmack der Abstand von 2.5em ausreichen? Grüße --Fomafix 18:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Nö, deine Antwort habe ich nicht mehr gelesen.

Ja, der Abstand von 2.5em sieht gut aus, nach meinem Empfinden. -- mfg --HaSee 19:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Löchgau

Hallo HaSee,

du hast diesen Weblink jetzt schon vier Mal als „irrelevant“ entfernt. Warum hältst du ihn denn für irrelevant? Das ist eine Ortschronik, nicht auf dem neuesten Stand, aber allemal interessant für den, der sich für Löchgau interessiert. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:51, 19. Aug 2006 (CEST)