Diskussion:Calvin Banks
Sexualisierte Gewalt gegen Kinder
Der folgende Satz muss dringend entfernt werden: Ab dem Alter von 7 oder 8 Jahren wurde Banks während der Wochenendbesuche bei seinem Vater Opfer sexueller Übergriffe des Vaters, was er 2019 in einem Interview auf YouTube enthüllte und ironisch-sarkastisch mit den Worten kommentierte: „Mein Vater war mein erster Blow-Job“.
Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Mir ist schlecht, wenn ich das lese. —-Siesta (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Hier muß gar nix entfernt werden, da die Wikipedia sich nicht an Ihrem Geschmack, Frau Siesta, sondern an enzyklopädischer Arbeit orientiert. Den üblen Vorwurf, daß ich hier etwas voyeuristisch ausgeschlachtet oder glorifiziert hätte, verbitte ich mir. Und unterlassen Sie gefälligst endlich das Hinterhersteigen. Es reicht mir mit Ihnen jetzt langsam endgültig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 17. Sep. 2020 (CEST)
Der folgende Satz im Artikel Calvin Banks muss dringend entfernt werden: Ab dem Alter von 7 oder 8 Jahren wurde Banks während der Wochenendbesuche bei seinem Vater Opfer sexueller Übergriffe des Vaters, was er 2019 in einem Interview auf YouTube enthüllte und ironisch-sarkastisch mit den Worten kommentierte: „Mein Vater war mein erster Blow-Job“. Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren oder lächerlich zu machen, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Sexualisierte Gewalt gegen ein Kind als Einstieg in die Pornobranche?! Pornovokabular um eine strafbare Handlung an einem Kind zu beschreiben?! Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Da der Hauptautor den Satz sehr gerne behalten möchte, bitte ich um Dritte Meinungen dazu. —-Siesta (Diskussion) 10:23, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Es besteht keinerlei Grund zur Entfernung. Banks’ Mutter unterstützte, nach Entdeckung des Mißbrauchs, ihren Sohn bei der Bewältigung des Kindheitstraumus durch die Vermittlung therapeutischer Hilfe. Das ironisch-sarkastische Zitat zeigt Banks individuelle Bewältigung mMn eindrucksvoll. Mit Voyeurismus hat das überhaupt nix zu tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:27, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Einen Zusammenhang zwischen Vergewaltigungen durch den Vater und den Einstieg als Pornodarsteller kann man nüchern deskriptiv darstellen. Den sexuellen Missbrauch des Kindes jedoch als „Enthüllung“ mit einem Zitat reißerisch herausszustellen, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise. Damit hast du eine Grenze überschritten. --Fiona (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2020 (CEST) Das Zitat habe ich nun herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Parallel zu Fionas Entfernung hatte ich die Therapie eingearbeitet und den Absatz leicht umformuliert. Das Zitat „Mein Vater war mein erster Blow-Job“ wurde medial mehrfach aufgenommen und sollte mMn (in den richtigen Kontext gestellt) schon erhalten bleiben. --Count Count (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Nein. Das Wort Blowjob ist Pornovokabular. Damit diese Handlung zu beschreiben (Vater zwingt/manipuliert einen 7-Jährigen dazu, seinen erigierten Penis in den Mund zu nehmen), bei der es sich ohne Zweifel um sexualisierte Gewalt handelt, ist vollkommen unangemessen, selbst wenn andere Medien (wohl eher Pornofancruftseiten) das tun. Es gehört zum Porno-Marketing dazu, die Performer als hypersexualisiert darzustellen, um den Mythos der Dauergeilheit aufzubauen und dem Publikum zu suggerieren, die Darsteller würden aus Lust in Pornofilmen mitspielen, während es doch eigentlich wohl eher ums Geld geht. Wikipedia ist kein Marketingtool und sollte derartiges nicht weiter verbreiten. —-Siesta (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Das Wort taucht in einem Zitat auf, es stammt somit nicht von einem WP-Autoren und ist somit nicht zu streichen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:03, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Nein. Das Wort Blowjob ist Pornovokabular. Damit diese Handlung zu beschreiben (Vater zwingt/manipuliert einen 7-Jährigen dazu, seinen erigierten Penis in den Mund zu nehmen), bei der es sich ohne Zweifel um sexualisierte Gewalt handelt, ist vollkommen unangemessen, selbst wenn andere Medien (wohl eher Pornofancruftseiten) das tun. Es gehört zum Porno-Marketing dazu, die Performer als hypersexualisiert darzustellen, um den Mythos der Dauergeilheit aufzubauen und dem Publikum zu suggerieren, die Darsteller würden aus Lust in Pornofilmen mitspielen, während es doch eigentlich wohl eher ums Geld geht. Wikipedia ist kein Marketingtool und sollte derartiges nicht weiter verbreiten. —-Siesta (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2020 (CEST)
DM: Aus dem Zitat spricht m.E. Ironie und auch Verbitterung. Als Aussage und Momentum des individuellen Verarbeitungsprozesses, würde ich dies Zitat stehen lassen. Wie Count Count befürworte ich weiteren Kontext des Zitats, so dass es nicht wie oben dargestellt interpretierbar ist. --Belladonna Elixierschmiede 11:04, 17. Sep. 2020 (CEST)
3M: Ich sehe das auch eher als sarkastische Äußerung nach/im Rahmen von psychologischen Verarbeitungsprozessen. Solange da nicht noch mehr Zitate eingearbeitet werden, kann das aus meiner Sicht in der jetzigen durch Count Count abgeänderten Form bleiben.--Nadi (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2020 (CEST)