Diskussion:Single Document Interface

--Philip Erdös 00:57, 29. Jul 2004 (CEST)Hallo 24-online!

Wir können den Artikel gerne verbessern. Um es zu vereinfachen, am besten ist, wenn Du Deine Kritikpunkte kurz begründest.

Ich nehme aber an, Du stimmst mir zu, daß das Thema viel mehr, als drinsteht, auch nicht mehr hergibt, d.h. es gibt ja interessantere Themen, oder?

Ein Hinweis: Ich bin davon augegangen, daß MS die Begriffe SDI/MDI geprägt hat, evtl. anfangs, weil sie gemäß Apple-Einigung "Es dürfen keine überlappenden Fenster in Windows verwendet" einen besonderen Bedarf hatten.

Insofern fand ich auch einen kurzen Satz zur MFC für alle, die nicht weiterklicken wollen, angebracht. So gerne sehe ich es nicht, wenn man meine Sätze einfach kommentarlos löscht.. --Philip Erdös 23:18, 28. Jul 2004 (CEST)

Das Thema gibt evtl. noch was her, wenn mal einige Darstellungen (keine Screenshots) hinzufügt und den Artikel mit den von MDI vereinigt. Die starke "Bindung" an die MFC ist aber nicht (mehr) angebracht, falls Du für obiger Aussage bzgl. Apple Quellen hast, dann hinein in den Artikel. Zum "Problem" gelöschte Abschnitte: Der Sinn ist ja erhalten geblieben, d.h. MS ist weiterhin prägendende Kraft geblieben, ansonsten (mit Augenzwinker) Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten --24-online 23:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Für den Apple Bezug habe ich leider keine Quellen, deswegen auch nicht erwähnt. Ich meine mich zu erinnern, dass MDIs in der Anfangszeit nicht über das Hauptfenster rausgehen konnnten. Müßte mal evtl. ältere Winwords starten.
Vorschlag für die Ent-MFC-ierung: Die bisherigen Sätze drinlassen (so viele sind es ja nicht) bzw. ggf. verbessern, und allgemeinere Bezüge hinzufügen. ;-)
Dafür, daß der Artikel gestern noch als schlechter Stub gelöscht werden sollte, ist er doch schon ganz gut, finde ich. SDI/MDI sind nicht textgleich, aber meinem Symmetriebedürfnis reicht das. Soweit ich das sehe, würde ich mich nur noch am Review beteiligen, größere Änderungen habe ich nicht mehr vor. --Philip Erdös 00:57, 29. Jul 2004 (CEST)

Bin sicher, daß MFC zuerst da war (von MS verwendet sowieso), sonst hätte doch wohl Word nicht Wordperfect und Acess nicht dBase marktmäßig so erdrückt. Aber egal "eine der ersten" ist ja nicht falsch. :-) --Philip Erdös 01:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Werfe doch mal einen Blick auf den amerikanischen Wiki SDI. Übrigens gibt es auch noch ein "Tabbed Document Interface" [1] --24-online 01:04, 29. Jul 2004 (CEST)

Das mit dem Tabbed hatte ich schon gesehen- deswegen ins MDI eingebaut. Ist jetzt aber auch wieder anders.

Hallo, ND ! Bitte die MFC Bezüge nicht einfach rauslöschen! Ich empfinde das als nicht passend, um es vorsichtig auszudrücken. Wenn jemandem das zu speziell ist, dann machen wir eine Gliederung, mit speziellem Teil für die MFC oder anderen, wenn jemand dazu was schreibt.

Irgendwie seltsam: Erstens steht da, bitte Diskussion und Historie beachten. Nicht einfach die Arbeit anderer Leute kommentarlos wegwerfen. Wenn wir unterschiedliche Ansichten integrieren wollen, dann kostet das Arbeit. Zweitens ist es widersinnig, MacOS und Gnome in SDI zu erwähnen, um dann den Rest des SDI Artikels über MDI zu schreiben und niemand mehr MDI braucht. Drittens, und da bin ich mir aber zugegeben nicht sicher, bin ich davon ausgegangen, dass auch moderne Words noch mit MDI gemacht sind, sprich, dass sich MDI weiterentwickelt hat, die Größenbeschränkung bzw. Abhängigkeit vom Hauptfenster nicht mehr gilt, d.h. einfach mehrere parallele Fenster unterstützt. Sonst macht der Begriff MDI in der engl. Wiki ja keinen Sinn. Mindestens im MDI Artikel ist dann die MFC Erklärung wohl fällig, warum das notwendig war (Rechtsstreit mit Apple). Also irgendwo widersprichst Du Dir, entweder ist MDI eine MFC-spezifische Einschränkung, dass die Fenster nicht grösser als das Hauptfenster werden dürfen. Oder es ist ein allgemeiner Begriff (wieso heisst es dann nicht Multiple Window Interface???) Document kommt nirgendwo in der GUI-Begrifflichkeit vor, sondern immer Fenster. Klar, weil die MFC ein speziellen Begriff vom "Document" hat, wie ich in dem von Dir rausgelöschten Teilen erkläre. --Philip Erdös 00:44, 3. Aug 2004 (CEST)