Benutzer Diskussion:Nillurcheier

Begrüßung

Hallo Nillurcheier, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --JCIV 17:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Religionen in Brasilien

Hallo Ulrich, zu aller erst: Löblich, dass du hier die Zahlen aktualisiert hast. Ich hab allerdings in den - auch von dir angeführten - offiziellen Statistiken teilweise stark abweichende Werte gefunden. Mein Portugiesisch ist zwar sehr begrenzt, aber ich gehe doch richtig in der Annahme, dass Islamismo der Islam ist und dieser somit nur 35.000 Anhänger anstatt 'deinen' 70.000 hat, oder? Ich hab's mal geändert. Ist da jetzt ein riesiges Brett vor meinem Kopf oder zitieren wir schlussendlich doch nur unterschiedliche Quellen? -- Christallkeks (Diskussion) 08:49, 15. Nov. 2012 (CET)

korrekturen

gudn tach!
bitte fuehre keine pauschalen massenhaften ersetzungen durch, wenn du sie nicht vorher mit anderen abgesprochen hast. haeufig ist sowas naemlich unerwuenscht, siehe WP:RS#Korrektoren und z.b. user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig. -- seth 22:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Grüß Gott, danke für den Hinweis auf die Diskussion, aber ich teile die Ansicht von B. Sick und den meisten anderen, dass hier sehr oft gleichzeitig wesentlich besser ist, ebenso zum Stichwort Herzattacke. Ansonsten mag der revertieren, der es gar nicht akzeptieren kann. Werde das dann so stehen lassen, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

wenn du einen neuen abschnitt/artikel schreibst, darfst du selbstverstaendlich schreiben, wie du moechtet. bei ueberarbeitungen/korrekturen sollte man jedoch auch z.b. die vorlieben der originalen autoren beruecksichtigen. bei begriffen wie "zeitgleich"/"gleichzeitig" ist es persoenliche geschmackssache, strikt semantisch zu unterscheiden (oder es zu lassen, was offenbar die mehrzahl der sprecher tut).

WP:RS#Korrektoren sagt aus, dass rein persoenlicher sprachlicher geschmack nicht grund genug fuer eine aenderungen ist, naemlich in den faellen, in denen es keine halbwegs objektive verbesserung ist.

ich bitte dich, solche massenhaften edits deshalb kuenftig zu unterlassen (und nicht nur darauf zu vertrauen, dass es schon jemand revertieren wird, falls die edits unerwuenscht sind). bots, die korrekturen ausfuehren, haben wir genug. vermutlich nie genug haben wir dagegen leute, die komplette artikel oder wenigstens abschnitte sprachlich wirklich verbessern. (und noch besser waeren natuerlich inhaltliche verbesserungen/ergaenzungen.)

bei "herzattacke" weiss ich nicht, ob es sich wirklich nur um ein ugs. vollsynonym zu "herzinfarkt" handelt. der duden fuehrt es nicht als ugs. auf. der wahrig anscheinend auch nicht. zudem wird die herzattacke teilweise von dem herzinfarkt dahingehend unterschieden, dass auch andere herzbeschwerden als "herzattacke" bezeichnet wuerden.[1]

eben aus solchen gruenden (naemlich, dass es nicht immer so ganz klar ist) sind massenhafte edits grundsaetzlich unerwuenscht.

sorry, falls mein ton etwas ruppig sein sollte. ich hoffe, du konntest trotzdem herauslesen, um was es geht, und hast nicht die lust verloren, bei der wikipedia mitzuhelfen. -- seth 23:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Moin

In der Liste gerade wollte ich Maoam nicht drin haben, ich wollte den Vandalismus der IP entfernen. Leider war das so blöd mit den vielen ungesichteten Änderungen, dass ich den falschen Diff (deinen) zurückgesetzt habe. Viele Grüße --Itti 10:36, 20. Dez. 2014 (CET)

Korrekturen Regensburg

Hallo, ich habe deine Bearbeitung im Artikel Regensburg rückgängig gemacht. Die alten Zahlen waren für 2013 mit dem statistischen Jahrbuch belegt - im statistischen Jahrbuch für 2014 war kein Update ersichtlich. Das ändern der Zahlen ohne die Quelle anzupassen ist nicht so gut. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 14:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo --GiordanoBruno, ich verstehe deine Irritation, aber es sind dort 2 Quellen. Die 2. ist die monatsaktuelle Zahl der Einwohner und Religionsmitglieder und nachdem die Dezemberzahlen dort jetzt vorleigen, habe ich den Eintrag aktualisiert, also ich denke, das ist schon ok.

Evtl müsste man die Jahrbuch-Ref löschen, aber lass uns erst die Sache klären. gruß Ulrich Nillurcheier (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2015 (CET)

"Wie aktulaisiert man die Zusammenfassung?"

Hier: [2] --KomDok (Diskussion) 07:45, 3. Mär. 2015 (CET)

Evolution und Islam - Deine "Korrektur"

Hallo Nillurcheier! Du hast nach meiner Erweiterung (Islam) im Artikel zur Evolution den Satz: "Eine große Zahl der Muslime wächst mit der festen Überzeugung auf und glaubt auch daran, dass der Mensch sich mit seiner Seele nicht evolutionär entwickelt hat, sondern von Allah erschaffen wurde." mit der Begründung entfernt: "Nicht belegt, Quelle nicht brauchbar".
Ja, habe lange nach einer "brauchbaren" Quelle gesucht ... entsprechende Sites sind von der wp blockiert. Gedruckte Literatur liegt mir nicht vor. Anstatt einfach destruktiv zu löschen, wäre die Hilfe bei der Suche nach einer "geeigneteren" Quelle besser und nicht zerstörerisch gewesen. Sei Dir bitte auch bewusst, daß eine breite Kenntnis um dieses Wissen eine Schlüsselrolle in der aktuellen Integrationsdiskussion spielen kann. Grüße. (ios) (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Habe die Aussage umformuliert und mit neuer Quellenangabe wieder eingefügt. (ios) (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Sehr witzig

Natürlich ist Qualität ein Auswahlkriterium ob ein Buch gelistet wird im Literatur-Abschnitt. Ansonsten könnten wir ja 1000e Bücher zu dem Thema dort aufzählen, weil es nunmal sehr viele Bücher zu dem Thema gibt. Wikipedia:Literatur besagt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Seriös. --Distelfinck (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Oh, es ist wohl doch ein gutes Buch; großer Irrtum meinerseits --Distelfinck (Diskussion) 12:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

mittlere Lebenserwartung

Die mittlere Lebenserwartung ist keine Prognose, sondern eine fiktive Aufbereitung der aktuellen Sterblichkeit aufgrund historischer Vorerkrankungen. Man findet sie in der letzten Spalte der Sterbetafel. Zukünftige Entwicklungen werden in keiner Weise berücksichtigt. Wenn morgen die Welt untergeht, dann ändert das an der heutigen Lebenserwartung nichts. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

Liste sowjetischer und russischer Militäroperationen

Hallo Nillurcheier, vielen Dank für den Artikel über die sowjetischen und russischen Operationen. Ich hatte so etwas auch schon einmal überlegt und ein paar Gedanken gesammelt. Du findest sie: hier. Vieles hast Du schon, aber vielleichst findest Du ja noch etwas. Bitte bedien Dich. Gruß,--KuK (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Nillurcheier, deine Änderungen im Artikel Demografie haben eine defekte Weiterleitung Stabile Bevölkerung erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder diese, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich hab's auf Nettoreproduktionsrate umgelenkt. Scheint mir das Passendste zu sein, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, aber der Begriff sollte dort eigentlich im Zielartikel vorkommen und kurz erklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 15. Jan. 2017 (CET)

OK, hab einen Versuch dazu eingebaut. --Nillurcheier (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Deine Korrektur z. Th. City/Cities

Der Duden beschreibt den deutschen Sprachgebrauch des Wortes und damit sind Innenstädte gemeint. In Neuseeland gibt es Städte, die den Status City haben, hat was mit der Größe zu tun und mit Verwaltungstechnischem. In dem Artikel, den du geändert hast, wird die engl. Mehrzahl von City also Cities verwendet, weil nicht Innenstädt, sondern Städte (eigentlich Verwaltungseinheiten) mit dem Status City gemeint sind. Bitte nicht wieder ändern und einfach mal akzeptieren. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2017 (CET)

@Ulanwp:, ok, dann lassen wir das mal so stehen. Ist aber Argumentation für Fortgeschrittene und deine ursprüngliche Referenz auf die deutsche Rechtschreibung war ja offensichtlich nicht einschlägig. Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Bitte Sachlichkeit und Sachkenntnis statt Polemik

Hallo Nillurchmeier, danke für deine "Quellen", die leider keine Relevanzkriterien erfüllen und Sie bringen die TCM-Seite nicht weiter, sondern verstärken das dortige Chaos. Da wird ein Eintopf aus Vorurteilen, Schreibfehlern, Polemik und unseriösen Begriffsverwechslungen zusammengerührt:

1.prüft das Repertoire alternativer Heilmethoden auf Herz und Nieren

-> Die TCM ist nicht "alternativ", es sind traditionelle Heilverfahren des chinesischen Kulturraums (so wie es auch in anderen Kulturen traditionelle Heilsysteme gibt), die nur im einzelnen bewertet werden können.

2. alternativmedizinische Präperate gibt es nicht, das ist nonsense pur + falschgeschrieben!

3. Homöopathie gehört nicht zur TCM, ist also irrelevant!

4. So stand es 2008 im Magazin Science, Quelle. http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/Traditionelle-Chinesische-Medizin,

angegebene Quelle ist jedoch die Zeit, also wenn, dann bitte die Originalquelle und möglichst aktuellere Literatur!! Bitte wenn du im Sinne der Wikipedia Artikel bearbeitest, solltest du statt Vorurteile zu bedienen Sachkenntnis zeigen.

Warum unterschreibst du deinen Beitrag nicht?-- doc med couraco (Diskussion) 21:26, 3. Mär. 2017 (CET)

@Couraco: Das Unterschreiben hatte ich vergessen, sorry dafür. Bitte führe die Diskussion nicht hier, sondern auf der TCM-Seite. Wäre super, wenn du andere, "bessere" Belege hätttest. Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Denomination / Konfession

Lieber Benutzer:Nillurcheier, dein Bearbeitungskommentar verwundert mich sehr. Denomination ist keinesfalls ein Anglizismus sondern stammt aus dem Lateinischen (denominatio). Unter dem Lemma Denomination (Religion) gibt es auch einen eigenständigen Artikel dazu, der alles andere als optimal und übermäßig US-orient ist, aber zumindest den begrifflichen Unterschied zu Konfession abbildet. Da die beiden Begriffe ähnlich sind aber nicht exakt übereinstimmen (wie du selbst angibst), kann nicht einfach das eine durch das andere ersetzt werden. Wenn es inhaltliche Argumente dafür gibt, dass an dieser Stelle Konfession statt Denomination korrekt ist, bitte ich dich darum, das zunächst inhaltlich zu begründen („besser“ ist keine Begründung). Außerdem führt deine Änderung zu einem defekten Wikilink. Ich habe daher wieder zurückgesetzt, ebenso deine heutigen gleichartige Bearbeitungen, die zu syntaktischen oder inhaltlichen Fehlern führen. --$traight-$hoota {#} 23:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

Lieber @$traight-$hoota:, natürlich kommt Denomination wie Konfession aus dem Lateinischen. Aber ins Deutsche ist ersteres eindeutig als Anglizismus eingewandert. In Summe halte ich die Diskussion nicht für die wichtigste der Welt, aber sehe Wikipedia auf meiner Seite. Im Artikel Konfession steht:

"Das englische Wort Denomination fand jedoch kaum Eingang in den deutschen Sprachgebrauch, stattdessen nannte man alsbald alle etablierten unterschiedlichen christlichen Strömungen Konfessionen, sofern sie nicht als Sekte marginalisiert wurden."

Auf dieser Grundlage halte ich meine Änderungen für berechtigt, auch wenn die Begründung vielleicht etwas lakonisch war. Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Im Allgemeinen hast du natürlich Recht, dass der Begriff der Konfession gebräuchlicher und besser verständlich ist. Aber es kann nicht in allen Fällen 1-zu-1 ersetzt werden, bisweilen ist auch die dedizierte Bedeutung Denomination mit Absicht und in Kontrast zu Konfession gewählt. Das bitte ich dich nur, zu berücksichtigen. Bei der Anglo-Lutheran Catholic Church zum Beispiel wäre es fraglich, ob es sich dabei um eine eigenständige Konfession im Engeren handelt. --$traight-$hoota {#} 12:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

@$traight-$hoota:, Ich kann gut damit leben, dass bei Gruppen, die im Angelsächsischen aktiv sind oder dort ihre Wurzeln haben Denomination verwendet wird, bei anderen besser nicht. --Nillurcheier (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Astrologie zugrundeliegende Weltanschauung.

Hallo Ulrich, ich bin völlig mit der Löschung des Absatzes im Lemma Astrologie, Abschnitt 'zugrundeliegende Weltanschauungen' einverstanden, den ich versucht hatte umzuarbeiten, um ihn inhaltlich einigermassen an breitere Forschungsergebnisse anzupassen. Löschen wollte ich nicht aus Rücksicht für den/die ursprünglichen Editor(en). Viele Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

"Was willst du damit belegen?"

Lieber Nillurcheier, deine gestrige Frage an mich (siehe Überschrift) möchte ich gerne beantworten. Es gibt eine öffentliche Diskussion, ob Wikipedia demokratisch oder totalitär ist. Als Anfänger in Wikipedia erlaube ich mir, dazu eigenen Recherchen anzustellen. Es kristallisiert sich für mich zunehmend heraus, dass meine Mitarbeit an Wikipedia zeitlich begrenzt sein muss. Insofern sammle ich manchmal Belege für mich selbst, um mir ein eigenes Bild zu machen. Die Schöne neue Welt von Wikipedia ist mir ein Sandkorn im Auge. Der Hinweis auf die Umfrage, der nachfolgt, scheint dich zu betreffen und kommt wohl automatisch. Dieser Hinweis ist nicht von mir! --SanktPeter (Diskussion) 08:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bevor du Artikel revidierst: An Diskussion beteiligen

Es wäre sehr hübsch und wirklich nützlich, wenn du an Stelle ungerechtfertiger Artikelrevertierungen dich zuvor an einer Diskussion beteiligen würdest. Noch verwunderlicher ist es allerdings, wenn du eine Revertierung vornimmst, und das damit begründest, es hätte zuvor keine Diskussion gegeben. Die es natürlich gab - und für dich äußerst leicht gefunden werden kann. Okay, können wir uns darauf einigen? Zusätzlich wäre es noch äußerst schön, wenn du eine wahrheitsgemäße Beschreibung stehen lässt und nicht auf eine wahrheitswidersprechende Beschreibung revertierst.

Das alles kannst du nachvollziehen? Oder revertierst du grundsätzlich ohne Beteiligung an Diskussionen und ohne eigenen Recherche? --Bestmensch (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Bestmensch:: Es wäre hilfreich den Artikel zu nennen, auf den du dich beziehst. Vermutlich geht es um The_European. Ich habe aus formalen Gründen revertiert, weil du keine Belege für deine Änderung eingefügt hast. Eine Diskussion habe ich nicht gefunden, lediglich das Zitieren einiger Leitartikel und ein "erledigt" deinerseits. Diskussion ist etwas anderes. Inhaltlich bin ich eher auf deiner Seite, wenn die Titel wirklich so geschrieben wurden. Aber dann muss es belegt werden. Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 17:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

Insektensterben

Insektensterben ist ein allgemeiner Begriff. Er sagt nix über die Ursache aus. Wenn die Zahl der Angehörigen einer Insektenarten sich halbiert, und der der restlichen Arten gleichbleibt, dann ist das ebenfalls ein Insektensterben, auch wenn in diesem Fall kein Rückgang der Artenvielfalt zu verzeichnen ist. --Distelfinck (Diskussion) 17:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bloß weil jemand ein bestimmtes Vorkommen, bei dem die Artenvielfalt zurückgeht, als Insektensterben bezeichnet, bedeutet nicht, dass dieselbe Person nicht ein anderes Vorkommen, bei dem die Artenvielfalt nicht zurückgeht, nicht auch als Insektensterben bezeichnen würde. Das ist pure Spekulation --Distelfinck (Diskussion) 14:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ein Beleg, dass das Wort jemals im Sinne von Biodiversitätsverlust von Insekten benutzt worden ist, wurde nicht geliefert, und würde auch nicht relevanzmäßig ausreichen, um in dem Wikipedia-Artikel Beachtung zu finden. Weil wenn du einfach mal googlest, nach Insektensterben, dann siehst du, dass im Prinzip jeder, der den Begriff verwendet, damit eine Verringerung der Biomasse, oder der Zahl meint. Hör also auf, unbelegte in den Artikel einzufügen --Distelfinck (Diskussion)

das sollte erst diskutiert werden

Hallo Nillurcheier, so schriebst du in Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) im Bearbeitungskommentar, als du meine Änderung revertiert hast. Die war tatsächlich etwas missverständlich formuliert und sicher verbesserungsfähig, die jetzige Einleitung ist allerdings in meinen Augen noch deutlich schlechter und extrem biased. Die Diskussion habe ich vor Wochen eröffnet und meine Position mit Hilfe der wesentlichen Zeithistoriker begründet. Ich fände es angebracht, wenn du deinem Revert eine Stellungnahme dort folgen ließest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2017 (CET)

Chemtrails und Geoengineering

In dem Kapitel Chemtrails geht es auch um den möglichen Sinn und Zweck solcher Aktionen und dort wird auch explizit Geoengineering angesprochen. Im Kapitel Geoengineering wird explizit von der Wetterbeinflussung durch Ausbringung von Chemikalien in der Atmosphäre gesprochen und auch an den Chemtrail Artikel verwiesen. Ich wollte nur den Zusamenhang schließen. Gruß --Wünschi (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2018 (CET)

@Wünschi:, über Geoengineering als Querverweis würde ich mit mir diskutieren lassen, aber nicht jedes Hirngespinst der Chemis sollte hier als "siehe auch" gesetzt werden, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2018 (CET)

Fraunhofer

Eingefügtes Bild wegen einem Schreibfehler zu löschen? - Überprüfen dein "Tun"! - Das ist keine Begründung. In wenigen Sekunden ist das zu erledigen - wenn das wirklich dein Grund für die Löschung wäre! - Ist dir noch nie ein Schreibfehler passiert? -Besser wäre "Konstuktives Handeln" - oder - sage wo "Dein Schuh drückt!". - Zu deiner Info: - Bild wird von mir neu eingefügt - ohne Schreibfehler! - Es grüßt der --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:17, 17. Mai 2018 (CEST)

@Lupus in Saxonia:, danke fürs korrekte Einfügen. In der Tat war ich ein bisschen dünnhäutig bei diesem "Anfängerfehler". Es gibt aber auch eine hoffentlich nachvollziehbare rationale Begründung. Da es sich um ein Bild handelt, war ich mir nicht sicher, ob auch der Bildname geändert werden muss oder nur die Bildunterschrift. Daher wollte ich die Korrektur dir überlassen. OK? Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 09:18, 18. Mai 2018 (CEST)

Danke für deine offenen Worte. In der Sache "Blöder Fehler" - hast du ja Recht! - "So ein Fehler ärgert mich auch!" - Was zu ändern möglich war - habe ich geändert. Die "Metadaten" sind im Bild verankert; das kann auch ein Admin und ich nicht ändern. (Das aber lesen - eh nur "Insider".) - Den hochgeladenen und durch "Metadaten von Photoshop" - dann gegebenen Bild Namen - bei Wiki Commons - den kann nur ein Admin verändern. Den Bild beschreibenden Bild Namen habe ich auch bei Wiki Commos geändert. Den bei Wiki beschreibenden Bild Namen im Artikel - das hast du ja gesehen - ist geändert. Es grüßt dich der --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:35, 18. Mai 2018 (CEST)

Islam in Deutschland - Sunniten

Hallo Nillurcheier,

Ich würde Dich gerne zu Deiner Meinung befragen.

Meiner Meinung nach gibt es viele Fehler und ungenaue Aussagen in diesem Abschnitt.

Artikel "Islam in Deutschland"

Abschnitt "Sunniten".

Ich habe alle Punkte auf der Diskussionsseite des Artikels "Islam in Deutschland" aufgelistet.

Ich würde mich freuen, wenn Du Dir dies mal anschauen und mir Deine Meinung dazu mitteilen würdest.

Viele Grüße

Michael

Islamisierung

[3] - entschuldige bitte, dass ich deine Antwort mit abgeräumt habe, aber auf solche Beiträge antwortet man nicht, die räumt man mit Verweis auf WP:DS ab. Ich hoffe, das ist für dich OK. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

@GiordanoBruno: Voll in Ordnung, seh ich genauso und hab's beim ersten Anlauf auch so gemacht. Die IP hat dann aber revertiert und wurde unfreundlich. Gruß Uli --Nillurcheier (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

In diesen Fällen beantrage ich Halbschutz für die Disk. Bei mir auf der Disk wurde er auch ausfallend - VM, IP gesperrt, Versionslöschung - geht fix und kostet kaum Arbeit. Trollen grundsätzlich keine Aufmerksamkeit geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

Lilium Jet

Nur weil in einem Satz das Lemma nicht erwähnt ist, heißt das nicht, dass er keinen Zusammenhang dazu hat. Die Start- / Landeplätze wurden wegen des Lilium Jets beantragt. Selbst wenn das nicht so wäre, hat die geplante Vorbereitung eines Bahnhofs für Lufttaxis einen Zusammenhang mit dem Lemma, weil der Lilium Jet ein Lufttaxi ist. Bitte nicht so knapp denken und den Satz zusammen mit dem Link wieder hineinstellen. Leo067 (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2019 (CET) @Leo67: danke für deinen Kommentar. Ich habe nochmal diverse Zeitungsmeldungen zu diesem Thema nachgelesen. In der Tat wird in einigen Lilium als Beispiel für ein Flugtaxi genannt. Ein direkter Bezug besteht aber nicht. Also, diese Meldung kann bei "Neuer Hauptbahnhof in München", oder "Entwicklung des ÖPNV in München" eingebaut werden. Am besten passt sie zu "Flugtaxis". Einen allgemeinen FLugtaxiantrag bei einem spezifischen Anbieter einzubauen, geht aber nicht. Der Ansatz muss also leider draußen bleiben. --Nillurcheier (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2019 (CET)

CityAirbus

Konstruktive Diskussion oder mitdenken scheinen für Sie Herr Leiner offensichtlich Fremdworte zu sein. Lieber löschen Sie stur dreimal hintereinander ohne Rücksprache die fundierte und belegte Arbeit eines anderen weg. Es war der Absatz Nutzung. Ist es wirklich egal, ob und wie etwas zu nutzen ist? Immerhin hat diesmal wenigstens die Überschrift und ein kleiner Textteil überleben dürfen. Lesen und verstehen ist offensichtlich nicht immer das Gleiche:

Was könnte mit diesem Absatz aus dem Zeit-Artikel "Auch der Begriff Lufttaxi sei «ein irreführender Begriff», da es kein Taxi sei. Der CityAirbus werde voraussichtlich nur auf festen Routen von einem definierten Punkt zum anderen unterwegs sein. «Man kann da nicht individuell fliegen», erklärt der Airbus-Sprecher." anderes gemeint sein, als das, was ich mehrfach versuchte, wieder herzustellen. Aber Sie löschen ja wider besseres Wissens und direkte Diskussion scheinen Sie zu scheuen. Warum eigentlich? Der Anfang steht schon da. Es war kurzzeitig der falsche Link zugeordnet, das ist jedoch behoben. Natürlich lässt sich etwas immer auch irgndwie anders machen oder auch gerne eleganter formulieren. Dass jemand dreimal hintereinander das gleiche löscht, obwohl der Inhalt sachlich stimmt, hatte ich zum Glück bei Wikipedia bisher noch nicht erlebt. --Leo067 (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Liste deutscher Redewendungen

Hallo Nillurcheier,

Du hast einen von mir gelöschten Eintrag wieder aufleben lassen. Ich möchte hier keinen Editwar aufkommen lassen, aber ich bin der festen Überzeugung, dass ein nicht mehr gebräuchlicher Ausdruck nicht in die Liste gehört. Aber vor Allem finde ich Einzelworte wie Potzblitz, Hoppla, Zefixalleluja oder eben auch besagtes nicht als wirkliche Redewendung.

Ich hatte vor über 10 Jahren diese Liste eingeführt und durch drei Löschdiskussionen gerettet. Daher ist es mir ein Anliegen, sie von Banalitäten und Schrott freizuhalten. Dass es nicht Jedem passt, wenn sein Beitrag aus dem Verkehr gezogen wird, kann ich verstehen, ich will aber andererseits schon auf eine gewisse Qualität achten und kann nicht alles akzeptieren, was sich da einnisten will. Sonst kommt noch einer auf die Idee, Arschloch unbedingt als Redewendung anerkannt zu sehen. --Pfaerrich (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2019 (CEST)Ich bitte um Dein Verständnis dafür. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Lieber @Pfaerrich: ich seh da kein grundsätzliches Problem, habe mich eher spontan an der Begründung "veraltet" gestoßen, da ich auch ältere, heute unübliche Redewendungen für aufführenswert halte, vielleicht in einer 2. Liste? Einer Streichung wegen "Einzelwort" würde ich zustimmen. Ansonsten: tolle Liste!Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Brexit Party im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Brexit Party wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Anzahl der Mitglieder von Volt Deutschland

Hallo Nillurcheier.

Auf das Wort momentan kann ich gerne verzichten, aber warum hast du denn nun die für den Artikel notwendige Anzahl der Mitglieder mit entfernt?

Grüße --CleveresKerlchen (Diskussion) 00:01, 9. Mai 2019 (CEST)

@CleveresKerlchen: die Mitgliederzahl müsste mit Datum und Quelle referenziert sein. Aber selbst dann ist es fraglich, ob man wirklich betonen soll, wie winzig die Gruppe in D ist. --Nillurcheier (Diskussion) 16:14, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Quelle war ja bpb.de, aber eh egal jetzt, es steht ja nun im Artikel: "Mitglieder­zahl 1.300 (Deutschland) (Stand: April 2019)", wenngleich die Quelle mainpost.de sich auch nur von zahlenden Leseren überprüfen lässt...

Grüße --CleveresKerlchen (Diskussion) 00:01, 9. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Nillurcheier
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo Ulrich! Am 7. Mai 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4000 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. PPS: Da Du in München wohnst: Seit 2016 gibt es hier den Wikipedianer-Treffpunkt WikiMUC. Es würde uns freuen, wenn Du mal vorbeischaust oder Dich sogar beteiligst.

"Sich umstritten äußern"

ist hier dargelegt. Dort stehen auch die erbetenen Quellen. Bitte lesen. Im Kontext mit der damaligen Silvesternacht durchaus wichtig: Auch in der hessischen Provinz war das also relevant.

Diese Rückgängigmacherei nervt, "sorry" !

--Hasselklausi (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Hasselklausi: Danke für dein Feedback. Ich würde das aus mehreren Gründen weglassen. Zum einen ergibt die Formulierung keinen Sinn. Man kann höchstens sagen, er machte eine umstrittene Äußerung. Zum anderen ist in seinem Artikel zwar die Äußerung, aber nicht der Streit belegt. Einfügbar wäre evtl "..äußerte sich negativ über.."

@Nillurcheier: Gerade diese Äußerungen sind für die Beurteilung der Übergriffe in Köln so bemerkenswert und sollten nicht allein im Artikel über den Bürgermeister von Bad Hersfeld genannt werden - da gehen sie nämlich unter, weil niemand dort etwas vermutet. Es verbietet sich, den Vorgang als "Hetze" abzuqualifizieren (vgl. Versionsgeschichte Köln). Der Wortlaut der Überlegungen von Thomas Fehling ist immerhin wiedergegeben. --Hasselklausi (Diskussion) 23:24, 24. Jul. 2019 (CEST)

Tankred Schipanski

Hallo Nillurcheier, deine Bearbeitungen auf der Seite Tankred Schipanski wurden rückgängig gemacht. Die jetzige Version allerdings ist eindeutig, was die Beschreibung der Aussagen von Annegret Kramp-Karrenbauer angeht, tatsachenwidrig und fällt ebenso unter KTF. Könnten wir beide uns um die Seite kümmern? --Nomygon (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien: Absolvent ...

Hi, bitte nimm die Kat aus dem FJS-Artikel wieder raus. Die Katbeschreibung ist völlig eindeutig, alle Absolventen-Kategorien sollen nur vergeben werden, „insoweit die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist, wie in der übergeordneten Kategorie:Absolvent einer Hochschule definiert ist.“ Bei Strauß ist nicht zu erkennen, dass der Ort seines Abschlusses als solcher für die weitere Biographie entscheidend war. Deshalb gehört die Kat nicht rein. Wie übrigens bei 99% aller Personen mit Hochschulabschluss. Die Absolventen-Kats sind nur für ganz besondere Ausnahmen vorgesehen. Grüße --h-stt !? 15:29, 8. Okt. 2019 (CEST)

@H-stt: Ich stoße gerade zufällig auf diese Äußerung, die ich im Zusammenhang zweier im Kategorienprojekt geführter Diskussionen (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/4#Neuvorschlag Kategorie:Absolvent der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg:, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/6#Kategorie:Absolvent einer Hochschule (Überarbeiten)) für interessant halte. Wenn das Intro der Kategorie:Absolvent einer Hochschule tatsächlich dazu führen könnte, dass die Absolventenkategorien nur in ganz besonderen Ausnahmefällen zu vergeben seien, würde sich die Diskussionslage dort ja völlig anders darstellen. Aber ich verstehe die zitierte Aussage überhaupt nicht, denn ich kann mir schlechterdings keinen Fall vorstellen, bei dem die Hochschule, an der man einen Abschluss erwirbt, für die Biographie unwesentlich ist. Wie soll das gehen? Jeder, der einen Lebenslauf schreibt, schreibt nicht nur herein, welche Abschlüsse er hat, sondern auch, wo er welchen erworben hat. Wo man die Infos hat, schreibt man die auch in den Artikel rein, und wenn sie drin stehen, können und sollten, so jedenfalls mein Verständnis, die Absolventenkategorien gesetzt werden. Das Problem ist nur, dass die Info oft im Artikel fehlt und auch gar nicht immer öffentlich bekannt ist. Vielleicht kommst du auf eine der beiden Kategoriendiskussionen und erklärst dort noch einmal dein Verständnis des Intros und die "ganz besondere[n] Ausnahmen". Gruß --Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Naja, die Formulierung ist eindeutig. Nur wenn eine besondere Beziehung vorliegt, soll die Kat vergeben werden. Das besagt unmissverständlich, dass im Regelfall die Kat nicht vergeben werden soll. Welche besondere Beziehung die Kat rechtfertigt ist im Einzelfall zu entscheiden. Ich sage mal als Beispiel, wenn ein Student sich ganz gezielt einen nur dort vorhandenen Studiengang oder einen individuellen Professor ausgesucht hat und das im weiteren Lebenslauf Auswirkungen hatte. Oder wenn als Assistent eines bestimmten Professors mit diesem die Hochschule wechselt und auch damit eine besondere Beziehung zu diesem Prof vorliegt. "Normale" Studierende eines Massenfaches an einer Massenuniversität sind nicht umfasst. Wie immer bei einem Regel-/Ausnahmeverhältnis würde ich mal eine oder zwei Standardabweichungen als Anhaltspunkt ansetzen. Das hieße bei einer Standardabweichung, dass 68% aller Absolventen keine Kat bekommen sollten und bei zwei Standardabweichungen sind es schon 95% ohne Kat. Aber auf jeden Fall ist es eine deutliche Minderheit, die die Kat verdient. Sonst bräuchte es diese Kat-Definition ja nicht. Grüße --h-stt !? 16:16, 8. Nov. 2019 (CET) PS:@Zweioeltanks:

Danke, ich habe es zur Kenntnis genommen und denke noch nach. Die Fortsetzung der Diskussion wäre mir lieber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/6#Kategorie:Absolvent einer Hochschule (Überarbeiten), weil dann auch andere besser beteiligt werden können. Da werde ich bald was schreiben. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2019 (CET)

@H-stt:, @Zweioeltanks:, in der Tat, meine Seite ist nicht der optimale Platz für die Diskussion, zumal mir das Thema eher zufällig über den Weg gelaufen ist, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2019 (CET)

Fortsetzung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/6‎#Kategorie:Absolvent einer Hochschule (Überarbeiten). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2019 (CET)

Zölibat

[4] Nichts für ungut: Hierzu würde ich dir von der Sache her recht geben, Pressehows mag ich ebenfalls nicht leiden. Das betrifft aber, wie im Versionskommentar vermerkt, größere zuvorstehende Teile des Abschnitts „Neuere Diskussionen“ ganz genauso.--Cockamouse (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2019 (CET)

Todesfall George Floyd

Hast du dich hier verklickt, oder was sollte das? --Katimpe (Diskussion) 00:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Katimpe: natürlich kann man über Übersetzungen immer streiten, aber aus meiner Sicht ist mein Text eine passende Übersetzung dessen, was gesagt wurde. "Messed up" liegt irgendwo zwischen vermurkst und und schief gegangen. Gerne Vorschläge von Profis. --Nillurcheier (Diskussion) 09:54, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hast du den Abschnitt auf der Artikeldisk gelesen? Und warum äußerst du dich nicht dort? --Katimpe (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2020 (CEST)