Wikipedia:Löschprüfung/alt

Abkürzung: WP:WW

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.

Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.
.

Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben.

Tipps und Tricks

Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins:

Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~

Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.
Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten.
Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird.
Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Hellgate: London

Hallo, mich würde die Entsperrung dieses Lemmas interessieren. Gründe für einen Sperrung (jetzt unabhängig von vorgefallenen Editwars o.ä.) kann ich keine finden. Es ist ein (sehr entusiastisch) erwartetes Spiel. Die englische und die französische Wikipedia haben bsp. auch einen Artikel zu HG:L, welche leider noch nicht einmal verlinkt sind. Siehe zu dem Thema auch die Diskussionseite des Lemmas. 87.162.159.227 15:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sollen nur Artikel zu Software erstellt werden, die bereits als Finalversion vorliegt. Eine Vorab-Promotion hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Sogar einige bekannte Spielemagazine (bspw. Gamestar) haben seitenlange Berichte darüber verfasst. Und wie schon gesagt ist ja auch in der englischen und französischen Wikipedia ein Artikel darüber vorhanden und dort dürften wohl die gleichen "Spielregeln" wie hier gelten, oder? --Christoph 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)--

Das Vorabinformieren ist auch die Aufgabe von Spielemagazinen. Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet. Aber mach ein MB und dann trommele alle deine Freunde zusammen definiert Enzyklopädie um, dann darf das hier auch rein. Die Filmfreunde sind gerade dabei, sowas zu schaffen. *Sarkasmus Ende* --Finanzer 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, wer schlägt dann Microsoft Windows Vista zur Löschung vor? Macht Ihr das oder soll ich das machen? Achja, Libanonkrieg 2006 kann auch gleich gelöscht werden, denn der ist auch noch nicht fertig. *Ironie Ende* Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, aktualisierbare Artikel sind ihre Stärke, daher wiederherstellen. --Melkor23 Diskussion 09:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Windows Vista ist nicht nur "etwas" bedeutender, es wurde auch schon millionenfach runtergeladen und installiert. Die freundlichste Reaktion auf deinen üblen Scherz zum Krieg (mit einer vierstelligen Zahl umgebrachter Menschen) ist wohl, gar nicht zu reagieren. --Eike 19:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass von Windows Vista bereits eine endgültige, also wie oben gesagt, Finalversion zur Verfügung steht. Also sollte der Artikel wohl konsequenterweise auch raus. Das mit dem Libanonkrieg sollte zeigen, wie absurd die Forderung "Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet." von Finanzer in einer Online-Enzyklopädie ist. Wenn ich das nicht gemacht hätte, wären die Kriegsopfer auch nicht wieder lebendig. --Melkor23 Diskussion 22:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Da du drauf bestehst: Der Vergleich ist nicht nur dumm und menschenverachtend, sondern selbstverständlich auch nicht passend, da der Krieg schon an der Öffentlichkeit ist, das Spiel aber nicht. --Eike 00:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Hach ja, jetzt kommen hier wieder die Moralapostel "Hilfe, über Krieg darf man keine Scherze machen, noch nicht mal vergleichen darf man mit ihm. Meine Güte. --84.44.195.168 20:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Finanzer darf gerne die Waldschlößchenbrücke zur Löschung vorschlagen. Die ist nicht nur noch nicht gebaut, sie wird vermutlich nie in der geschilderten Form gebaut. --OliverH 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für das politisch korrektere Beispiel ;-) --Melkor23 Diskussion 22:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann lies dir einfach nochmal genau durch was ich geschrieben habe. Und wenn du den Unterschied zwischen den Worten existent und nachher begriffen hast, melde dich wieder. --Finanzer 11:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fasse nochmal zusammen: Windows Vista ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf bleiben. Hellgate: London ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf nicht bleiben. Ach, ist die deutsche Wikipedia nicht logisch. In der englischen Wikipedia wird in den Artikel einfach ein Baustein gesetzt, dass es sich um ein Videospiel in Entwicklung handelt und jeder weiß Bescheid. Stört der Artikel jemanden? Nein! --Melkor23 Diskussion 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, mich stören solche Glaskugel-Artikel extrem, betrifft auch den Vista-Artikel und ähnlich gelagertes. Und nu? --Finanzer 14:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Tu doch nicht so, als waere Dir der Unterschied zwischen Windows Vista und dem hier nicht klar. --P. Birken 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte stell den Löschantrag in Microsoft Windows Vista und mach Dich endgültig lächerlich... Nur weil man sich für etwas nicht interessiert, muss man es nicht gleich löschen. Mich interessiert der Friedhofspark Pappelallee zum Beispiel überhaupt nicht. Und das tolle ist: ich muss den auch nicht immer lesen, wenn ich auf die Wikipedia gehe. Genausowenig wie du Microsoft Windows Vista und Hellgate: London lesen musst. Wow, was für unglaubliches Feature! Ich glaube, sowas nennt man Online-Enzyklopädie... --Melkor23 Diskussion 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein, Du hast ein Online-Forum im Sinn. --P. Birken 14:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Äh, nein. Ich will einen Artikel über Hellgate: London haben, der sich neutral mit den verfügbaren Informationen zu einem mittelfristig erscheinenden Videospiel befasst. In einem Forum diskutiert man über alle möglichen Aspekte des Themas und POV ist erwünscht. In der Wikipedia ist dies im Artikelnamensraum logischerweise nicht der Fall. --Melkor23 Diskussion 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Genau und in einer Enzyklopaedie fallen Dinge ueber nichtrelevante Sachen, wie mittelfristig erscheinende Videospiele, unter die Relevanzhuerde. Du willst, dass jeder zu allem was einstellen kann. Falsche Baustelle. --P. Birken 15:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass der Unterschied nicht schon erklärt worden wäre, aber über Vista kann man sich ein objektives vorläufiges Bild machen. Über dein Computerspiel nicht, da kann ich nur Vorabberichte von Zeitschriften lesen, die dem Hersteller/Distibutor dankbar sind, eine Vorabversion bekommen zu haben. Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht anders aus... --Eike 18:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht in der Tat anders aus als unbelegtes Diffamieren der Fachpresse. Hier den Qualitätsapostel spielen zu wollen während man frei assoziiert und erfindet ist wenig glaubwürdig. Wer hier anderen eine totale Abwesenheit von Berufsethos vorwirft sollte solide Belege haben -sonst zeugt das von beträchtlichen ethischen Defiziten seinerseits. --OliverH 23:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe niemanden diffamiert. Ich habe die Grundlage von Vorabtests beschrieben. Wenn du an der Beschreibung einen Fehler entdeckst, immer raus damit. Ansonsten leg mir nicht in den Mund, was ich nicht geschrieben habe. Danke schön.

Aber extra für dich noch mal einfacher: Wie falsifizieren wir Behauptungen über einen Artikel-Gegenstand, der nicht verfügbar ist? --Eike 18:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir sagen, wie man Informationen darüber falsifizieren kann: Zum Beispiel indem man auf die E3 geht und sie sich aus erster Hand besorgt. Ich kann dir aber auch sagen, wie wir sie falsifizieren: Gar nicht. WP:NOR. Wenn du Gründe hast, die Fachpresse anzuzweifeln, sollten die besser sein als "Das ist ein Haufen korrupter Erfüllungsgehilfen." Wir haben hier einen Artikel zum Bugatti Veyron 16.4. Haben die Autoren den erstmal probegefahren? Kaum. Auch dort wurden Fachpresse und Herstellerangaben verwendet. Und auch die Fachpresse hat den Wagen nicht regulär gekauft sondern zur Probe zur Verfügung gestellt bekommen. Probeexemplare zu Testzwecken sind in vielen Branchen Usus. Wenn du den Journalisten vorwirfst, nicht die nötige Integrität zu besitzen, trotzdem neutral zu berichten, solltest du das belegen können. Und du solltest erklären, wie es trotzdem immer wieder zu negativen Previews kommt. Abstreiten, dass du hier diffamierst, hilft dir auch nichts weiter. Dein Anzweifeln der Neutralität der Berichte ist eine ehrenrührige Behauptung, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 19:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Zum "Diffamieren" reden wir weiter, sobald du dich in der Lage zeigst, ausschließlich heraus und nicht mehr hinein zu interpretieren. Traurig genug, Beleidigungen ("ethische Defizite") allein auf die eigene Phantasie zu stützen.

Deinen Bugatti kann man kaufen. "Hellgate: London" nicht. Das Auto ist veröffentlicht. Das Spiel nicht.

--Eike 20:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du dir über die Implikationen des von dir gesagten nicht im klaren bist, macht es nicht Phantasie. Solange du hier OR das Wort redest und gegen die Fachpresse argumentierst und damit fundamentale Prinzipien von Wikipedia angreifst, disqualifizierst du dich selbst. Dass der Bugatti zu kaufen ist, ist ein hübsches Gedankenspiel, vermutlich aber für keinen Wikipedianer Realität. Damit kann keiner von uns -und das genau war deine Forderung- irgendetwas zu diesem Auto falsifizieren. Es ist auch komplett irrelevant, weil pausenlos Testberichte veröffentlicht werden von Autos die noch NICHT zu kaufen sind -wie dem Škoda Roomster zu dem wir auch schon einen Artikel haben, obwohl der Wagen erst nächsten Monat erhältlich ist. Es ist aber nicht unsere Aufgabe zu falsifizieren, sondern lediglich zu verifizieren. Und das tut man nicht zuletzt, indem man die Fachpresse zu Rate zieht. Dass dir im Fall der vorliegenden Branche dass nicht passt, macht nicht die Fachpresse der Branche unglaubwürdig, sondern dich, da es deutlich zeigt, dass du hier Wikipedia einen POV audrücken willst. --OliverH 21:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Du hast meine Äußerung in den falschen Hals bekommen. Das ist traurig, aber daran kann ich offensichtlich nichts ändern. Versucht hab ich's. Mehrmals.

Wenn du's doch noch auf die Reihe bekommst, nehm ich deine Entschuldigung (für Dinge wie "ethische Defizite") entgegen - ansonsten lass mich bitte in Zukunft einfach in Ruhe.

--Eike 02:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Was du offensichtlich nicht auf die Reihe bekommst ist dass deine Forderungen Grundprinzipien von Wikipedia widersprechen. Entschuldigungen dafür, dass ich dich aufgefordert habe, deine Vorwürfe gegen Dritte zu belegen wird es nicht geben. Belege sollten an sich selbstverständlich sein. Dass du eine Entschuldigung dafür verlangst, dass man von dir Belege verlangt ist absurd. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass es auch Artikel bzw. Absätze zu vielen anderen Computerspielen gibt, die noch nicht auf dem Markt sind. Eines von vielen Beispielen ist zum Beispiel Gothic 3

Ich kann Melkor23 und OliverH nur zustimmen und kann leider die Argumente der "Gegenseite" nicht nachvollziehen...sorry --Christoph 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)--

ich kann die argumente leider auch nicht nachvollziehen, mir wurde aber nahegelegt, auf die wikiquette zu achten, darum werde ich meine auesserung hier kurz fassen: mache leute wollen es einfach nicht wahrhaben, dass eine branche, die 2005 1,3 milliarden euro umgesetzt (quelle Bundesverband für interaktive Unterhaltungssoftware) relevant sein kann - zum vergleich - die GEMA hat 2005 nur etwa 850 millionen euro eingesackt --suit

21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn behauptet, dass die Branche nicht relevant wäre? --Eike (Softwareentwickler)

nicht wiederherstellen, mir ist rätselhaft, warum das so emotional aufgeladen diskutieren werden muss. Was hat der Umsatz einer Branche mit der Relevanz einer einzelnen Entwicklerversion zu tun? Artikel über noch nicht erschienene Dinge bedürfen imho einer besonderen Begründung ihrer Relevanz, die im Artikel erkennbar sein muss. In diesem Artikel werden lediglich seitenlang Inhalt, Spielarten und Szenerien des Spiels geschildert. Dann müsste man konsequenterweise jedes in Planung befindliche Spiel (und jeden anderen Gegenstand, der irgendwo für spätere Serienfertigung gebastelt wird) mit einem Artikel beschreiben können, will das denn wirklich irgendjemand? JHeuser 21:56, 10. Aug 2006 (CEST)

entsperren, vielleicht wurde emotional diskutiert, dies aber von beiden Seiten. Die Begründung der Relevanz würde ich darin sehen, dass dieses Spiel -- im Gegensatz zu vielen anderen Spielen -- von sehr vielen Menschen mit Spannung erwartet wird. Und wenn es ums emotionale geht: ich kann nicht verstehen warum sich so gegen die Entsperrung (nicht Wiederherstellung) gewehrt wird. Fakt ist ja auch, dass in der deutschen Wikipedia eine Menge anderer Artikel zu Spielen gibt, die noch nicht erschienen sind. (Prominentestes Beispiel dürfte wohl Duke Nukem Forever sein ;)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lrnzdms (Diskussion • Beiträge) 22:39, 10. Aug 2006)

@ JHeuser: Nein, wir müssen nicht für alle in Entwicklung befindliche Spiele einen eigenen Artikel anlegen. Aber Hellgate: London wird nun mal von den Flagship Studios entwickelt, einem Unternehmen, dass von ehemaligen Blizzard-Mitarbeitern gegründet wurde. Blizzard hat mit seinen Spielen (StarCraft, Diablo II, World of Warcraft) regelmäßig Videospielgeschichte (und Videospiele sind nun mal als Teil unserer Popkultur nicht mehr wegzudenken bzw. überflügeln andere Teile wie Film und Musik) geschrieben. Daher herrscht ein großes Interesse an Hellgate: London. Auch wenn es einige hier nicht wahrhaben möchten, aber nicht nur pickelige dicke Klischee-Computerspielkinder interessieren sich für sowas. Aber ganz abgesehen davon, kann ich es einfach nicht nachvollziehen, wie man sich durch einen Artikel in der Wikipedia, der sich sachlich mit einem (zwar noch nicht erschienenen) Videospiel befasst, gestört fühlen kann. Habt ihr alle solche Angst vor bösen Spiegel-Online-Artikeln, in denen die Ernsthaftigkeit der Wikipedia angezweifelt wird? --Melkor23 Diskussion 07:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch da möchte ich gerne fragen: Wer hat das mit den "pickeligen dicken Klischee-Computerspielkindern" geschrieben? --Eike (Computerspieler seit über 20 Jahren, aus dem Pickelalter raus)

Meines Erachtens (leider nicht mehrheitsfähig) sollten Spiele dann einen Artikel bekommen, wenn sie Computerspiel-Geschichte geschrieben haben. Also ganz sicher StarCraft, Diablo II, World of Warcraft. Aber Hellgate: London? Mal kucken. Geschichte schreibt man erst nach der Veröffentlichung. Außer natürlich Duke Nukem Forever. :o) --Eike 12:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Hast du auch eine solide Begründung, warum mit Computerprogrammen anders zu Verfahren sei als mit Produkten anderer Branchen (mit Ausnahme der Filmindustrie)? Das ist der große Knackpunkt. Eine Enzyklopädie, die sich bei redaktionellen Entscheidungen auf bloße Behauptungen stützt entbehrt jeder Glaubwürdigkeit. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Für jeden anderen gerne. Aber die Kommunikation zwischen uns wurde aufgrund deiner Beleidigung eingestellt. --Eike 15:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Vielleicht probierst du's mal mit einer Einführung in die deutsche Grammatik, damit dir die Bedeutung konditionaler Zusammenhänge klar wird und einem Wörterbuch, damit dir die Bedeutung des Wortes "sonst" klar wird. In Suits Benutzersperrungsverfahren wurde die Weigerung, für die eigenen Positionen Belege zu bringen von einigen als Sperrgrund definiert. So oder so disqualifizierst du dich selbst. Du bist derjenige, der andere beleidigt hat, nicht ich. Ich habe einen Zusammenhang "Wer A tut sollte auch B tun, sonst ist C der Fall" aufgestellt. Wenn du sowohl den Satz auf dich beziehst als auch B nicht tust, ziehst du dir den Schuh selbst an. Dass du die Forderung nach Belegen als Beleidigung ansiehst zeugt nutr davon, dass du zur Beurteilung enzyklopädischer Inhalte gänzlich ungeeignet bist. --OliverH 15:52, 12. Aug 2006 (CEST)

inhaltlich ack Eike - wobei ich die angeführten Beispiele nicht kenne, deren Relevanz also nicht beurteilen kann ... - mich persönlich interessieren weder Hellgate:London noch WindowsVista. Schön, da es mich nicht interessiert, kann ich Hellgate ignorieren. - Dummerweise kann ich WindowsVista nicht ignorieren, wenn ich in irgendeiner Weise mit Computern zu tun habe. Daher ist ein Artikel über das nicht fertige WindowsVista in meinen Augen doch schon (allerdings auch eher knapp) in einer Enzyklopädie angebracht, weil sich eben auch Leute drüber informieren wollen könnten, die nicht bereits Fans davon sind und es nicht sehnlichst erwarten (für diese kann bitte auch Microsoft selbst eine werbende Infopage erstellen). Außer (zukünftigen) Fans wüßte ich nun nicht, wer sich über ein noch nicht existentes Videospiel ausgerechnet in einer Enzyklopädie informieren wollen würde - dafür gibt es andere Medien, zum Beispiel die Website des Entwicklers. --feba 23:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso kannst du/man Windows Vista nicht ignorieren? Ich hab das bisher ganz gut geschafft ;-). Außer dem Namen weiß ich noch nicht viel darüber-gar nichts darüber.... Dass Windows Vista "etwas" mehr Relevanz hat und bestimmt auch bekannter ist als Hellgate: London will ich gar nicht bestreiten, aber dennoch hat imho auch Hellgate: London Relevanz, zumindest genug Relevanz für einen Artikel.(Wieso es Relevanz hat, dazu gibt es in dieser Diskussion schon Beispiele) --Christoph 01:00, 12. Aug 2006 (CEST)--

Naja, da eine Wiederherstellung offenbar nicht geplant ist, könnte man unter den Gesperrtes-Lemma-Baustein wenigstens [[en:Hellgate: London]] und [[fr:Hellgate: London]] einfügen. In anderen Wikipedias haben sich ja die Engstirnigen noch nicht durchgesetzt. --Melkor23 Diskussion 17:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Für eine solche Bemerkung solltest du froh sein, nicht gesperrt zu werden. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe ich verpasst, dass die Meinungsfreiheit hier abgeschafft wurde? Von einem Administrator hätte ich mehr erwartet, als andere mit Drohungen einzuschüchtern (bzw. es zu versuchen). Mich darfst du übrigens auch sofort sperren, weil ich der gleichen Meinung bin wie Melkor23. Sind die Franzosen und Engländer andere Menschen? Was für Nachteile gibt es aufgrund des Hellgate: London Artikels bei diesen Seiten???? --Christoph 21:52, 14. Aug 2006 (CEST)--

Engstirnigkeit ist eine Beleidigung ad personam, und das hat nichts mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun, mit Wikiquette erst recht nicht. Ganz davon abgesehen wird mit solchen Äußerungen die Kontroverse nur angeheizt, an solchen Diskussionen werde ich mich nicht länger beteilien, erst recht nicht auf den Wiederherstellen-Knopf drücken. Über die Benutzerbeiträge kann sich jeder selbst einen Überblick über den geistigen Horizont eines anderen machen und sich seine persönliche Meinung bilden, wer engstirnig ist. --Uwe G. ¿⇔? 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, ich darf also nicht der Meinung sein, dass die Regeln in der deutschen Wikipedia engstirnig sind, die Gegner dieses Artikels dürfen aber der Meinung sein, das sei alles nur unwichtiges Fan-Geschwurbel. Respekt, die Regeln in der deutschen Wikipedia werden mir immer sympathischer. --Melkor23 Diskussion 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, dass ist ja genau das was meine Uroma gesagt hat: 1945 musste man sich alles denken und durfte nix sagen, heute darf man alles sagen und muss sich dabei nichts denken. Uwe oder wer auch immer ist nicht engstirnig, nur weil hier Regeln umgesetzt werden, die die Gemeinschaft in den letzten Jahren erarbeitet hat, wenn das Euch nicht passt, dann müsst ihr entweder an der richtigen Stelle eine Diskussion starten um die Zustände zu ändern, oder ihr ignoriert es oder ihr verlasst das Projekt, wenn es Euch schon die Meinungsfreiheit raubt. Es steht Euch auch offen, euch die Wikisoftware zu besorgen, um eine Vaporwarepedia aufzumachen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Achates (Diskussion • Beiträge) 22:04, 14. Aug 2006)

Keine derartigen Regeln wurden erarbeitet. Das entsprechende Meinungsbild war unentschieden. "Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören". Uwe hat das Ergebnis schon mehrfach im Sinne seines eigenen Abstimmungverhaltens falsch wiedergegeben. Auf seiner eigenen Diskussionsseite hat Uwe schon einmal zugegeben, dass das Meinungsbild damals gescheitert ist Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv1#Meinungsbild.3F. Aber in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen will er von diesem "dummen Geschwätz von gestern" regelmäßig nichts mehr wissen. Im Übrigen bezieht sich der Begriff "Vaporware" keineswegs auf jede noch unveröffentlichte Software. Uwe betreibt hier zusätzlich zur Usurpation von Meinungsbildern auch noch eine Usurpation der Sprache. Orwell lässt grüßen.--OliverH 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen von der sehr aussagekräftigen Sperrdrohung, was ist jetzt eigentlich daran so schlimm, einfach die beiden Interwikilinks reinzusetzen? --Melkor23 Diskussion 07:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil es völliug unnötig einen Präzedenzfall schafft. Werden in Zukunft alle anderen "wichtigen" Artikel, die in irgendeiner Sprachversion vorliegen auch per Interwikilink angelegt? Liebe Leute, trotz de.wikipedia.org gibt es immer noch Google. Eine Enzyklopädie ist kein Ersatz für eine Suchmaschine. --Zinnmann d 07:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, wieso wird aus meiner Bitte rausgelesen, dass alle in anderen Sprachen vorliegende Artikel in der deutschen Wikipedia mit Interwikilinks angelegt werden sollen? Es geht um das gesperrte Lemma Hellgate: London, das also bereits angelegt ist. Da es in der englischen und der französischen Wikipedia einen Artikel zu diesem Lemma gibt (ob das jetzt an der Engstirnigkeit der deutschen Wikipedia oder der Offenheit der beiden anderen liegt, lasse ich jetzt mal offen), kann man doch dem in der deutschen Wikipedia nach Hellgate: London suchenden und nur ein gesperrtes Lemma vorfindenden Leser die Interwikilinks zu den vorhandenen andersprachigen Artikeln liefern (siehe auch die Diskussion:Hellgate: London). --Melkor23 Diskussion 08:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil bei Umsetzung des Vorschlags selbstverständlich welche kämen, die das für andere gesperrte Artikel fordern würden, denn "Hellgate: London hat das ja auch!!1! Artikel xyz wird benachteiligt! Das ist Zensur!!1!elf" --Eike 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

@ Uwe G (der beitrag da ganz oben "Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet")

auszug aus Wikipedia:Relevanz: Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen. Konsens besteht darin, dass Artikel zu Software:

   * nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)

ohne dir nahetreten zu wollen, hier steht "sollen" nicht "müssen" - zudem geht hellgate: london wohlkaum als vaporware durch - Duke Nukem Forever ist defintiv vaporware, oder team fortress 2 - aber hellgate: london ist wohlkaum als solche zu definieren, immerhin wurde das ganze nicht vor 5 jahren angekuendigt, 10x verschoben usw - den "relevazkriteren" nach duerften per definition kein artikel zu windows vista (wenn wir schon dabei sind) bestehen, das ganze befindet sich im beta stadium und ist noch kein voll funktionfaehiges produkt - auch Ogame wuerde per defintion hier nicht hingehoeren, ist afaik auch seit ewigen zeiten beta - aber lassen wir das, ein blinder kann offenbar einem tauben nicht das malen beibringen --suit

12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Entpserrung! Was ist eigentlich der Sinn einer Enzyklopedie? Eine Versammlung an Informationen die schnell auffindbar sein und möglichst viel zu Themen erklären soll, die viele Menschen gar nicht oder nur beschränkt wissen. Warum sollte es bei Hellgate: London anders sein? Von der Vermutung auszugehen, dass es dafür bessere Quellen gibt, lasse ich jetzt mal außer acht, denn diese gibt es immer. Aber, viele Menschen nutzen täglich diese Seite und werden sich ihre Informationen auch aus der Wikipedia selbst besorgen. Google ist nicht immer glaubwürdig, das wissen Viele. Man sollte die Menschen beachten, die zusammengefasste Informationen zu einem Thema haben möchten, und dafür ist die Wikipedia ja wohl da. Das ein Spiel im Entwicklungsstadium nicht 'würdig ist' ein Lemma zu erhalten finde ich absolut falsch. Zu Hellgate: London gibt es genug Stoff um einen Artikel zu füllen. Man informiert die Menschen über das Spiel, was soll daran falsch sein? Entwicklung hin oder her, wenn es ein Fakt ist, sollte es hier zu finden sein. Fakten bieten Flagship Studios ja genug. Zu verhindern, dass Menschen über ein bestimmtes Thema erfahren, nur weil es nicht offiziell veröffentlicht wurde, aber sich schon einen Namen gemacht hat, finde ich einfach nicht richtig. Tobey 04:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Unüberprüfbare Verlautbahrungen des Herstellers sind wohl kaum für eine NPOV-Darstellung geeignet. Die WP ist eine Enyzklopädie, kein Spielemagazin. --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun? Wie der Artikel letztendlich aussehen wird, kannst du mit Sicherheit nicht voraussagen. Ob der Standpunkt neutral ist, hat im Moment doch nichts mit der Diskussion zu tun? Spielemagazine gehen lediglich auf ihre Kunden ein und versorgen sie mit Infos, die Enzyklopedie tut dies ebenfalls, nur ist sie für alle Bereiche da, im weiten Sinne ist die Wikipedia sehr wohl mit einem Spielemagazin vergleichbar. Tobey 15:17, 16. Aug 2006 (CEST)

was die wikipedia nicht ist "wikipedia ist kein automagazin", "wikipedia ist kein verzeichnis oeffentlicher verkehrsmittel", "wikipedia ist keine strassenkarte", ... <scnr> :: @ uwe, du hast meine frage bzw meine beitrag noch nicht kommentiert, wuerde gerne deine meinung dazu hoeren --suit

15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Antrittsenzyklika

Link zur Löschdiskussion

Der Artikel " Antrittsenzyklika " wurde gelöscht, die erfolgte Diskussion hatte mehr die Tendenz zum Erhalten und trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Ich habe dann als Konsequenz vorgeschlagen auch den von mir verfassten Artikel Artikel Marianische Enzyklikenzu löschen.

Nun aber zur Sache, ich halte den Artikel mit eigenem Lemma weiterhin für richtig und wichtig, da:

diese Rubrik der Enzykliken einer besonderen Bedeutung zukommt,
diese Enzykliken die programmatischen Aussagen der herausgebenen Päpste hervorheben und
diese Enzykliken hervorragend die Papstartikel und den Artikel Enzyklika ergänzt.

Leider muss ich auch die Administratoren kritisieren, ich erkenne keine Kompetenz in der Sache, die Löschgründe erscheinen mir eher vordergründig aber nicht inhaltlich belegt.

Ich möchte dieses Thema nochmals gern diskutieren, wenn möglich in einem gut verfassten und begründeten Schriftdeutsch. Ich halte es auch bei aller Anonymität des Internets für angebracht in ganzen Sätzen und in einem guten Schriftdeutsch zu schreiben.

Ich grüße nun alle Administratoren und hoffe auf eine kompetente Antwort --Grani 19:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Die Löschdiskussion war mit einer ganzen Anzahl von Argumenten fast einstimmig für "behalten", Benutzer:Southpark hat einfach nur ohne jede Begründung sein "gelöscht" daruntergesetzt und den Artikel eliminiert. Eine Entscheidung, die für mich in keiner Weise nachzuvollziehen ist. Ich habe allerdings vorerst einmal Southpark auf seiner Diskussionsseite gebeten, seine Entscheidung zu begründen und nach Möglichkeit auch noch einmal zu überdenken, da eine Löschdiskussion ja in irgendeiner Weise schon in die Entscheidungsfindung einfliessen sollte. Seine Reaktion darauf würde ich gerne erstmal abwarten. Die Löschdiskussion befindet sich hier. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die Diskusison zwar einiges an Argumenten hatte, was nach behalten klang, aber zum einen hatte das alles die tendenz zur theoriefindung (echte quellen, die die bedeutung der a-enzykla bestätigt hätten waren da nicht bei) hatte, vor allem aber tauchte davon nichts im Artikel auf. Der hat eben nichts erklärt, was darüber hinausging, dass die Anfangsenzyklika die Enzykla ist, die am Anfang einer Amtszeit steht. -- southpark Köm ? | Review? 01:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun komm - zur Bedeutung, die Antrittsenzykliken haben, verhilft einem doch schon zum einen der gesunde Menschenverstand (jeder Papst stellt sich mit seiner ersten Enzyklika erstmals in einer bestimmten Form der öffentlichkeit vor), zum anderen kannst du mal in Google schauen (Stichwort "Antrittsenzyklika" ca. 1500 Fundstellen). Das jetzt als Theoriefindung abzuservieren dürfte doch nicht wirklich sachgerecht sein. Und warum äußern sich in einer Diskussion so viele verschiedene Benutzer positiv über den Artikel, wenn du das als Admin dann einfach (sorry) ignorierst und nach deiner eigenen Einschätzung urteilst? Sollte man die Diskussionen dann in Zukunft gleich ganz weglassen? --Hansele ^(Diskussion) 10:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Gegen Wiederherstellung - das Thema ist besser beim betreffenden Papst abgehandelt. (Regierungsprogramm von Tony Blair bei Tony Blair und Regierungsprogramm von Margaret Thatcher bei Margaret Thatcher ist auch sinnvoller als ein Artikel "Britische Regierungsprogramme") Irmgard 10:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Was bittschön ist die Britische Regierungserklärung gegen die Antrittsenzykliken der Päpste. Der Papst erreicht mit seiner "Regierungserklärung" fast 660 Mill. Menschen, und die Britische? Das ist doch wohl eine andere Gewichtung!--Grani 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht vom Thema ablenken, aber bei Southpark hätte ich Lust auf die o.a. Antwort einen Löschantrag zu stellen. Groß- und Kleinschreibung scheint wohl fremd zu sein: "Zum Einen" , "Tendenz", "Theoriefindung" , usw. usw. Es heißt auch Enzyklika und nicht Enzykla. Das Lexikon bezeichnet einen Administrator als Verwalter oder Bevollmächtigten, vor diesem habe ich eine hohe Achtung.--Grani 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Na, na, na - bleiben wir bei der Sache (und Rechtschreibung und Tippfehler sind allenfalls Fragen der Form. Zum Thema: Inhaltlich gehe ich mit Grani konform. Wenn die doch relativ reichlichen Google-Treffer durchforstet werden (hauptsächlich Stellungnahmen zu den antrittsenzykliken der beiden letzten, aber auch einiger anderer Päpste), dann wird klar, dass die antrittsenzyklika als Programmschrift des jeweiligen Papstes von herausgehobener Bedeutung ist. Eine Einarbeitung bei allen Päpsten halte ich wiederum für wenig sachgerecht. Ohne Zweifel gehört die jeweilige Antrittsenzyklika zu dem jeweiligen Papst, aber die allgemeinere Bedeutung der Antrittsenzyklien (und eine historische Entwicklung, etwa der Bedeutung der Antrittsenzyklien oder die Geistesgeschichte der Antrittsenzyklien) rechtfertigt eindeutig ein eigenes Lemma. Eine Wiederherstellung wäre meiner Meinung nach der richtige Weg. (Und das mir neopaganen Protestanten) --Kriddl 17:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte es aber nicht so schwer sein, auch literatur oder ähnliches zu finden, die sich speziell mit der antrittsenzyklika beschäftigt oder nicht nur mit der "antrittsenzyklika von XY". sonst wird das nämlich auch noch unweigerlich theoriefindung, wenn man selbst vor sich hinbastelt um das gemeinsame zu finden. und bei der hier in den raum geworfenen bedeutung sollte das so schwer doch nicht sein. -- southpark Köm ? | Review? 17:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich bei Benutzer: Southpark , mir sind die Pferde etwas durchgegangen.

Aber die Diskussion trifft mich doch härter als ich glaubte. Nun wurde auch noch das Lemma Antrittsenzyklika einfach in den Artikel Enzyklika eingeschoben. Wer macht sowas und warum? Warum wird das Ende der Diskussion nicht abgewartet? Schade, so macht die Mitarbeit bei Wikipedia wenig Spaß und frustriert mich. --Grani 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Mein letzter Argumentationsversuch

Wenn es inhaltlich darum geht, dass es für die Thematik Antrittsenzyklika keine ureigene Literatur gibt, dann trifft das zu, so gibt es aber doch Sekundarquellen, Weblinks und Artikel, die eine Bedeutung von Antrittsenzykliken belegen.

Hier einige Weblinks zum Thema Antrittsenzyklika :

Caritas-Präsident Franz Küberl sieht in der Enzyklika von Papst Benedikt XVI. einen „massiven Aufruf an alle Katholiken die Ärmel aufzukrempeln und den Anspruch der Nächstenliebe im täglichen Leben und in der kirchlichen Gemeinschaft in Taten umzusetzen". Die Antrittsenzyklika enthält auch eine Klärung des Papstes, dass es Hauptaufgabe des Staates und damit der Politik sei, für Gerechtigkeit zu sorgen. „Er fordert damit Gerechtigkeit von staatlicher Seite ein und betont den Auftrag der Kirche zur Barmherzigkeit und zum anwaltschaftlichen Handeln", so Küberl. Die Enzyklika hebe auch hervor, dass sich der Staat nicht auf die Barmherzigkeit der BürgerInnen verlassen darf, da er sonst seinen Grundauftrag verlasse. [1]

Am 4. März folgte die Antrittsenzyklika Redemptor hominis von Papst Johannes Paul II. , die ihn als Papst der Menschenrechte erscheinen ließ und den markanten Satz enthielt: Der Weg der Kirche ist der Mensch. In den ersten Jahren seines Pontifikats standen das Beharren auf der Religionsfreiheit und eine damit verbundene Konfrontation mit den kommunistischen Regimes Osteuropas im Vordergrund. [2]

Zuallererst war Johannes Paul II. ein Zeuge für Christus. Er wollte mit Johannes dem Täufer auf Jesus Christus zeigen, auf ihn verweisen und zu ihm führen. „Öffnet eure Tore für Christus!“ Diesen Satz bei der Amtseinführung von Papst Johannes Paul II. habe ich noch im Ohr (eigene Anm.: der Verfasser). Ich war damals als Student auf dem Petersplatz dabei. Das Wort findet sich dann wieder in der Antrittsenzyklika über Christus als den Erlöser des Menschen „Redemptor hominis“ (1979). Sein Programm besteht zum einen in der Rückbesinnung auf Christus als Zentrum der Kirche und Ausgangspunkt allen Denkens, zum anderen stellt es den Menschen in seiner personalen Existenz in den Vordergrund. [3]

Das 2. Vaticanum (1962-1965) war ein Pastoralkonzil, das zum aggiornamento „zur Modernisierung“ des kirchlichen Lebens führen sollte. Das Programm formulierte Johannes XXIII. in seiner Antrittsenzyklika „Ad Petri Cathedram" vom 29. Juni 1959. [4]

Hier Literatur in der exemplarisch Antrittsenzykliken erwähnt werden:

Päpstlicher Rat für Gerechtigkeit und Frieden, Kompendium der Soziallehre der Kirche. Verlag Herder, Freiburg im Breisgau, 2006, ISBN 3-451-29078-2

Guido Knopp, VATIKAN – Die Macht der Päpste. C. Bertelsmann Verlag, München, 1997 (vergl. Seite 44)ISBN 3-570-12305-7

Ich könnte noch weitere Arbeitshinweise geben, aber dazu haben wir Suchmaschinen, die bei Eingabe des Suchbegriffes „Antrittsenzyklika“ sehr viel Quellen anzeigen.--Grani 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach wie vor sehr eindeutiger Wiederherstellungsantrag. Es wäre schön, wenn sich da ein Admin erbarmen könnte. --Hansele ^(Diskussion) 20:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Bitte die Diskussion beenden

Ich bitte alle Benutzer, die Diskussion um die Wiederherstellungswünsche zu beenden. Für die positiven Beiträgen bedanke ich mich. Ich habe nun folgendes durchgeführt:

Die Artikel Antrittsenzyklika und Marianische Enzykliken in den Artikel Enzyklika eingearbeitet. Nun könnten wohl "alle Admins" zufrieden sein.--Grani 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion von Uwe G. gelöscht und von Carbidfischer unter Bezug auf die Eindeutigkeit der Diskussion wiederhergestellt. Daraufhin hat Uwe den Artikel gemäß der Löschregeln wieder gelöscht, damit das Ganze nicht so weitergeht, stelle ich formal diese Entscheidung zur Diskussion. Wobei ich als Teilnehmer an der Löschdiskussion die Entscheidung Uwes für richtig halte, das Interview hätte Relevanz, aber der Artikel strotzt nur vor POV. --Scherben 10:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung entsprach klar nicht der Löschdiskussion, WW überfüssig. Ich habe den Artikel wieder hergestellt. --Napa 11:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Wiederherstellung binnen Minuten, ohne Anhörung der gegenseite, nennt man das jetzt Diskussion? Meine Sichtweise teilten auch andere Teilnehmer: der LA-Steller, seismos, scooter, 87.160.195.152, TomCatX - Eindeutigkeit ist wohl auch schon subjektiver Wunsch. Das ist ein nichtsagender Artikel (Teilnehmer, auf kurzer Abriss des Verlaufs mit wenigen, aus dem Zusammenhang gepickten Zitaten) ohne enzyklopädische Inhalte, auch wenn Schröder damals wie unter Drogen wirkte. Jedes Politikerinterview hat Medienresonanz, das war das unisone Behalten-Argument, bekommen wir jetzt Artikel wie Interview mit Angela Merkel am 23. September 2005? Wo sind die enzyklopädischen Informationen, außer das Schröder später mal sagte, dass er nicht gut war? Das Ereignis ist noch nicht lange her, aber wer redet heute noch davon (ich meine nicht dass sich jeder noch gut an den Abend erinnert), welche Ausstrahlung hat diese Runde in die Geschichte oder auch nur Tagespolitik? Eine Bundestagswahl ist sicher ein wichtiges Ereignis, dazu gibt es auch einen Artikel und dort gehört der Inhalt, stark gekürzt, auch hin (angedeutet ist er dort schon).--Uwe G. ¿⇔? 11:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Es mag durchaus gute Argumente für die Löschung geben. Tatsache ist aber, dass etwa zwei Drittel aller an der Löschdiskussion Beteiligten für die Behaltung des Artikels waren. Soll ich jetzt alle aufzählen? Die Liste wäre um einiges länger als deine. Du kannst nicht einfach einen Artikel löschen, nur weil du zusammen mit einer klaren Minderheit ihn gelöscht haben möchtet. --Napa 11:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei dem richtigen Argument kann er das schon, schließlich sind das keine Abstimmungen. Mein Argument (das er sich allerdings nicht zu eigen gemacht hat) ist immer noch, dass dieser Artikel in der jetzigen Form nicht neutral ist. Selbst wenn der common sense durchaus nahelegen würde, dass Schröder nur so vor Arroganz und Realitätsverlust gestrotzt hat, gehört das nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Mein Vorschlag wäre deshalb: Entweder man weitet diesen Artikel unter Zuhilfenahme von Quellenangaben und/oder medienwissenschaftlich bedeutender Analysen aus oder man baut ihn abgespeckt in einen Artikel zur Bonner oder Berliner Runde ein. Wenn ich es richtig sehe, müssten diese aber noch geschrieben werden. --Scherben 11:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Das, was "besonders" war an dieser Berliner Runde war nur der Auftritt von Schröder. Und das ist eindeutig "Boulevard", aber nicht enzyklopädisch relevant. Das Inhaltliche (Auszählung, Streit um 'stärkste Partei' vs 'stärkste Gruppe', Regierungsbildung sind in dem Bundestagswahlwahl2005-Artikel bereits bestens abgehandelt.) Ich kann nur meine altes Lied wiederholen: Bitte keine neuen Artikel zu Ereignissen der letzten 30 Tage. Wikinews existiert. Einen Monat "nach dieser Runde" hätte niemand mehr einen neuen Artikel zu diesem Lemma angelegt. --jha 11:33, 11. Aug 2006 (CEST)

*räusper* Dieser Artikel stammt von Ende Juli... --Scherben 11:37, 11. Aug 2006 (CEST)

nachdem die Inhalte nunmehr in Bundestagswahl 2005 eingefügt wurden, habe ich den Artikel wieder gelöscht. Die klare Mehrheit, die Napa oben anführt, kann ich nicht erkennen, zumal dann nicht, wenn ich - wie Uwe es IMHO korrekt gemacht hat - die Argumente gewichte. Gruß --Rax post 12:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung ist eher überflüssig. Die Essenz dieser Runde kann in einem Satz im Artikel der Wahl erwähnt werden. Alles andere ist ein Fall für Wikinews und die Folklore. In 110 Jahren können die Texte auf Wikisource eingestellt werden, wenn alle Rechte abgelaufen sind. -- Mathias Schindler 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Ergebnis der Diskussion war ganz eindeutig Behalten. Der Admin soll zum Schluss das Ergebniss der Dis. umsetzen nicht seine eigene Meinung einfließen lassen. Tut er es doch, missbraucht er sein Amt. Gruss Stefanwege 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

wie ich die Löschdiskussion und die Zusammenfassung Uwes lese, hat er keineswegs seine eigene Meinung einfließen lassen, sondern die wesentlichen Argumente gebündelt, die ihn zur Löschung veranlasst haben. Diese sind IMHO nachvollziehbar. (und btw: die Inhalte sind ja erhalten - im Artikel zur Bundestagswahl, wie mehrfach vorgeschlagen.) Gruß --Rax post 01:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Link zur Löschdiskussion

Ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels. Wie man auf der Diskussionsseite zur Löschung sehen kann, war die Mehrheit für ein behalten des Antrages. Auch ist die Begründung der Löschung nicht nachvollziehbar. So sagt der Admin, dass "Einzelne Kriegshandlung, die sowohl im Hauptartikel als auch in der Zeitleiste darfestellt wird. Eine enzyklopädische Bedeutung ist (noch) nicht zu erkennen." Dieser Fall hatte eine Waffenruhe ausgelöst und ist auch, wie in der Diskussion herauskam und in der Berichterstattung zu sehen, dass es für die Resolutionen mit eine Rolle gespielt hat. Ferner, ist die Begründung mit der der Admin gelöscht hat, eine andere als mit der man den Löschantrag gestellt hatte. Durch bearbeitung wurde die Zitatesammlung entfernt, womit der Löschgrund wegfiel. Dann nachträglich einen anderen Grund anzugeben, um den Artikel zu löschen ist daher nicht sinn und Zweck der Sache. Ferner, gibt es zu dem Artikel in mehreren andersprachigen Wikis ein Pendant. --Japan01 14:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten- und Löschen-Stimmen hielten sich die Waage, es war ein Nachrichtenbeitrag, kein enzyklopädischer Artikel. Argumente für das behalten, wie Artikel existiert in anderen WPs, sind nichtig. Der Artikel ist in Wikinews besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 14:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Sorry Uwe G, da muss ich dir nun widerspreche, erstens waren die Befürworter doch in der Mehrheit. Das Wikinews Argument kommt immer, aber es wurde schon oft genug wiederlegt. Eben weil Wikinews nur eine kurze Nachricht setzt und dann ein neuer Newsbericht kommt. Nen Statement eines Wikinews Admins dazu findest du unter anderem in den Syrien Löschanträgen. Die Links zu den Nachrichten sind dadurch gekommen, da es im Moment die einzigen Informationen waren. Das Problem zum Beispiel in der Politikwissenschaft (ich studier es), ist dass man als erstes immer sich auf Newsberichte stützen muss. Das Argument, dass der Artikel erst in einiger Zeit relevant sein könnte, ist in sofern schon mal nicht stichhaltig, da dieses Ereignis eben schon eine Untersuchung der UNO und auch einen Waffenstillstand erwirkt hatte. Mit der Begründung kann man den Artellerieangriff auch gleich löschen.... Daher bitte ich dich, dass du den Artikel wiederherstellst. --Japan01 14:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist einfach der falsche Ort für solche Artikel. Mir ist völlig unbegreiflich, dass man alles, was momentan in der Welt vor sich geht, direkt in eine Enzyklopädie einbauen will. Die Geschichte wird zeigen, welche Rolle der Luftangriff konkret gespielt hat und dann wird man ihn mit der entsprechenden Genauigkeit auch in den Artikel zum Krieg 2006 einbauen. Vorher bitte nicht. --Scherben 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte Artikel wieder herstellen. Ein Argument, unter anderen, ist, dass das Lemma auch in anderen Ausgaben der Wikipedia vorkommt: Englisch, Spanisch, Arabisch, Niederländisch ... insgesamt, so der letzte Stand vor der Löschung, neun Sprachen. Außerdem: Wer Zeitung liest, will die Hintergründe zu dem Vorfall nicht aus seitenlangen Artikel, wie dem über den Libanonkrieg 2006 herausklauben. Das "Geschichtsargument" widerlegt sich selbst, denn dann dürften wir hier über kein Ereignis schreiben, bei dem die offiziellen Akten noch unter Verschluss liegen. --Kolja21 14:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Es wiederlegt sich nicht. Nach einiger Zeit werden wissenschaftliche Quellen, ausgeglichene Berichte aus der Fachpresse, und auch Untersuchungsberichte und Stellungsnahmen von Regierungen und ähnliches vorhanden sein. Da muß man nicht auf die offiziellen Akten warten. Aber sich sogar nur auf Presseagenturen zu berufen ist zu schwammig (gerade in den ersten Stunden) für eine Enzyklopädie. Ich glaube das einzige was hioer helfen wird ist eine klare Definition. Die Frage ist woran wir hier arbeiten und was wir zulassen können, um ein Mindestmaß an Qualität zu gewährleisten. Solche Artikel (zugegebenermaßen würde ich sie im Nachhinein eher in die QS stellen als für löschen zu stimmen) lassen das Bild der Wikipedia in der Öffentlichkeit als sehr POV-Belastet erscheinen. Auch das gilt es zu bedenken. Natürlich ist der Vorfall relevant. Das bestreitet glaube ich keiner. Aber man muß einfach vorsichtig an solche Themen ran gehen. Ich glaube auch das versteht jeder, im Hinblick auf das Konflikpotential des Themas.

Wiederherstellen sollte man den Artikel schon und dann entweder in die QS oder besser in ein straff geführtes Review stellen. Vor allem muß da vor der Bearbeitung ein Konsens über das Ziel und den inhaltlichen Umfang des Artikels gefunden werden. Gruß --Trigger happy 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Beim letzten Mal, als ich mir den entsprechenden englischen "Artikel" angeschaut habe, war man sich noch nicht mal einig, wie man das ganze Ereignis und damit den Artikel denn nun nennen sollte... Bitte nicht vergessen, dass eine Enzyklopädie Wissen sammelt. Wissen ist aber mehr als eine aus News-Meldungen zusammengestellte Beschreibung eines Ereignisses. --Uwe 14:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Naja, der Titel ist klar. Und mittlerweile gibt es glaube ich auch aus der Fachpresse genug Material um mit mehr oder weniger gesicherten Quellen zu arbeiten. Eine Resolution (und somit die Haltung anderer Regierungen) besteht auch und die Regierungen der betrofenen Länder haben sich auch geäußert. Ich glaube daraus kann man einen guten NPOV-Artikel basteln. Wie gesagt ein Review könnte dort Abhilfe tun. Gruß --Trigger happy 14:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte. Der Artikel sollte im Zusammenhang mit Artillerieangriff auf Kana (1996) und mit Libanonkrieg 2006 auffindbar sein. Die Begründung "Besser aufgehoben in Wikinews" halte ich für vorgeschoben - Nachrichten verblassen sehr schnell und geraten in Vergessenheit. Die Befürworter waren in der Mehrheit. Es kann nicht sein, dass hier Artikel, die israelisches Vorgehen und israelische Kriegsführung beleuchten bzw. in Frage stellen, automatisch Opfer eines - offensichtlich politisch motivierten und mit fadenscheinigen Ausflüchten verbrämten - LA werden. Die entsprechenden Lemmas zu diesem Ereignis in anderssprachigen Wikis belegen dies ohnehin. --Lechhansl 16:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine miltär- oder politikwissenschaftlichen Abhandlungen zum Thema, einen enzyklopädischen Artikel aus dem Gegeneinanderstellen von Zeitungsmeldungen und offziellen Verlautbahrungen zu verfassen wäre original research. Die WP ist eben keine Nachrichtensammlung. --Uwe G. ¿⇔? 16:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein ist es nicht. Orignal research wäre es auch wenn man diese Sache einordnen würde. Nach deiner Arguumentation müsste man dann auch den Artikel zu den geplanten Anschlägen in London löschen, genau wie die Wahlen im Kongo etc. Originalresearch ist es laut politikwissenschaftlicher Definition, wie ich auch schon mal geschrieben habe, wenn man Sachen einordenet. Dieser Artikel hat nur beschrieben, was in den Medien bekannt gemacht wurde über den Fall. Er hat weiterhin beschrieben, wie die UN Reagieren etc. Jedoch ist es kein Original research, da der Artikel nicht gedeutet hat und auch nicht erklären und erläutern wollte. --Japan01 16:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist etwa z.B. Artillerieangriff auf Kana (1996) kein "original research"? Auch und gerade dadurch zeichnet sich Wikipedia doch aus - nämlich eine Quintessenz bzw. eine Zusammenschau aus verschiedenen Quellen zu liefern. Recht fadenscheinige Begründung, muss ich schon sagen. --Lechhansl 16:37, 12. Aug 2006 (CEST)

"Beobachter haben in den Trümmern kein Hisbollah-Kriegsgerät gefunden" das ist reine Propaganda, denn die Hisbollah ist vielleicht blöd, aber nicht dumm, und ist damit in der Lage ihr Kriegsgerät und auch die Trümmer davon wegzuräumen. Du siehst dass die ganzte Propaganda gar nicht objektiv sein kann. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, dass ist Propaganda? Sie haben nichts gefunden und dass kann verschiedene Gründe haben, wie du schon bemerkt hast. Propaganda wäre es, wenn eine Schlussfolgerung aus dem Nichtfinden von Kriegsgerät dort stehen würde. Eine Schlussfolgerung wie du sie stellst und die subjektive Spekulation ist. Du interpretierst den Satz vielmehr so, dass durch die Aussage impliziert würde, dort hätte es nie Geräte der Hisbollah gegeben. Die Interpretation ist aber bei genauer Textauffassung falsch. Sonst noch irgendwo Propaganda? Geo-Loge 19:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann musst du mal Lechhansels Auslegung dazu lesen, dann weißt du was Propaganda ist. Er hat das auch in den gottseidankgelöschten Artikel einfließen lassen, und da fadenscheinige Quellen an der Tagesordnung sind konnte man nichts dagegen tun.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Welche Auslegung? Wenn ich jemanden höre, der Quellen lieber kategorisiert, statt sie zu nutzen, bekomme ich Zweifel, ob er tatsächlich weiß, was Quellenverwertung unter Neutralem Standpunkt bedeutet. Soll ich dir etwas sagen: Im Grunde geht man davon aus, dass jede Aussage einer Partei falsch ist. Deshalb schreibt man ja auch in direkter oder indirekter Rede, was die Parteien meinen und kennzeichnet dies entsprechend. Die Deutung und Klassifikation von Quellen muss dabei eindeutig unterbleiben, da dies immer subjektiv ist. Von daher kann ich auch nicht verstehen, wie jemand nach Durchlesen und Überdenken eines Textes der Quellen richtig verwendet, meint, die POV-artigen Quellen würden auch einen POV-Artikel implizieren. Geo-Loge 20:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Angeblicher eindeutiger Verstoß Israels gegen Kriegsrecht sowie Israels Absicht gezielt Zivilisten zu töten. Seine Genozid- und Aparthaidstheorie hat er ja meines Wissens nicht in den Artikel geschrieben, höchstens indirekt. Das Thema POV ist hochkomplex. Eindeutige Wiedergabe einer These ist NoPOV. Neutrale Darstellung eines POV ist NeutralPOV. So ist das eben. Mit der NPOV-Richtlinie kommen wir hier nicht weiter, eher mit dem Relevanzkriterium.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Man muss den genauen Wortlaut kennen, um sich bezüglich Neutralitätsproblemen festlegen zu können. Warum soll die Relevanz nicht gegeben sein? Geo-Loge 21:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist gegeben, die Relevanz der Quellen ist nicht gegeben. Da muss man differenzieren :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zur Neutralität des Artikels beigetragen, indem ich die Aussagen der IDF, die vorher im Indikativ vorgetragen wurden, in den Konjunktiv versetzt habe, wo sie auch hingehören. Ferner habe ich der Aussage der IDF, dass die Hisbollah aus Stellungen in Kana gefeuert hätte, Aussagen von HRW gegenübergestellt, dass dort weder Hizb'Allah-Kämpfer noch deren Leichen noch deren Ausrüstung gesehen wurden. Schliesslich habe ich die neun israelischen Quellen des Artikels, denen keine einzige(!) arabische - geschweige denn libanesische - Quelle gegenüberstand, um einige Weblinks ergänzt, die eine andere Position als die der Israelis vertreten. Meine in der Diskussion zum LA des Artikels vertretene persönliche Meinung "Kriegsverbrechen" habe ich in keiner Weise versucht, in den Artikel einzubauen. Und jetzt frage ich: wer ist hier einseitig und wer versuchte, tendenziöse Berichterstattung zu betreiben? --Lechhansl 00:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lassen 90 Prozent Propaganda, keine wissenschaftlichen Untersuchungen vorhanden, nur Zeitungsschnipsel und POV. Was wissen wir denn wenn wir hören dass statt 60 28 inkl. 16 Behinderte umgekommen sind. Ich denke dass die WP nicht shortnews ist. Die Wikipedia ist keine Plattform für Kriegspropaganda.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Man könnte ein neues Wiki gründen, ein Zeitungsschnipselwiki in dem man die Quintessenzfindung der Zeitungsmeldungen betreibt. Denke die Wikipedia ist dafür nicht geeignet, denn die e Quintessenz hat keine enzyklopädische Relevanz und kann am Ende sogar vollkommen verkehrt sein und widerlegt werden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Leute für sowas gibt es den Baustein Neutralität! Damit wird dann klar darauf hingewiesen, dass die Quellen nicht alle neutral sind und man nicht alles glauben kann. Wenn ihr vor solchen Artikeln "Angst" habt, dann soll man kein Wiki betreiben. Ein Wiki hat den Vorteil, dass es schnell agieren kann, Fehler können wenn sie bekannt sind dann auch schnell wieder herausgestreichen werden. Dass ist ja der SInn eines wikis dass man das Wissen, was man aktuell zu einem Fall hat dann auch niederlegen kann. Auch da nen Aktualitätswarnung oben steht, ist klar, dass alles wissen noch nicht vorhanden ist und, dass man daher Passagen umschreiben muss etc. Diese Werkzeuge sind da und werden auch angewendet. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Sonst machen wir uns ja echt absurt. Mit der Argumentation die bis jetzt da ist , dürfte man nämlich den KAna Teil auch gar nicht im Hauptartikel erwähnen....--Japan01 17:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Da schreibt so mancher, dass Wikipedia für solche Artikel der falsche Ort ist. Das sehe ich und die englische Wikipedia nicht so. Es ist doch der Wunsch des "Erfinders", dass in der Wikipedia das ganze Wissen gesammelt werden soll und die "Ursprungswikipedia" handhabt es auch so, denn dort gibt es sehrwohl einen Artikel über dieses Thema ( [5]), nur auf der deutsprachigen darf es keinen geben - warum? --Bwag 17:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Weil wir das Konzept einer Enzyklopädie eine Spur ernster nehmen als die englischsprachige Wikipedia... --Scherben 17:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Verstehe, wir wollen christlicher als Jimmy Wales sein. --Bwag 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich muss doch bitten, dass wir doch hier wieder nicht anfangen sollen zu polemisieren.@Scherben. Ich denke man soll die Sache sich mal in ruhe ansehen. Dieser Artikel hat ein recht zu existieren weil diese Sachen sehr wohl mit zum zustandekommen der UN Resolution beigetragen hat. Es wurde ein LA wegen zu sehr Newslastig gestellt und dann wegen einem ganz anderen Grund gelöscht. Was schon natürlich kritisch zu sehen ist. Wenn auch dann gesagt wirdm dass generell der Artikel existieren darf nur in einer anderen Form, dann soll man den Artikel mit einer neutralitätwarnung und einem Überarbeitenbaustein kennzeichnen. Dafür sind die Dinger doch da! --Japan01 18:06, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK)Nochmal: Ich zweifle nicht die Relevanz dieses Artikels an. Ich zweifle nur an, dass man darüber jetzt einen Artikel schreiben kann, der den Kriterien für eine Enzyklopädie genügt. Wenn wir Wissen kommunizieren wollen, dann reicht es eben nicht aus, Geschehnisse zu beschreiben. Sie müssen auch in den historischen und politischen Kontext eingebaut werden können. Wie soll das heute gehen? Wenn man ein paar Monate wartet und anhand der politschen Entwicklungen den gesamten Krieg/Konflikt aufarbeiten kann, dann wird sich auch klären lassen, was die spezifische Bedeutung dieses Angriffs war. Bisher geht das nicht. --Scherben 18:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Und Scherben, wenn wir schon eine Enzyklopädie in deinem Sinne hier haben sollen, dann löscht auch gleich Artillerieangriff auf Kana (1996). Müsste ja auch ein unenzyklopädischer Artikel sein, der ja an sich ein gleiches Thema behandelt, nur das diese schon 10 Jahre her ist. --Bwag 18:10, 12. Aug 2006 (CEST)

@ Bwag: Beruhig Dich mal. Du bringst das Argument dafür schon selber: es ist länger her und kann objektiver behandelt werden.

@ Japan01: Kann Dir nur beipflichten. Aber diese Bausteine sollte man von vorne herein vermeiden. Jetzt (do ja auch wieder einige Tage alt) sollte man den Artikel wiederherstellen und mit den entsprechenden Bausteinen kennzeichnen und in Ruhe bearbeiten. --Trigger happy 18:13, 12. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, da ich nicht aufgeregt bin, wüsste ich auch nicht, wie ich mich wieder beruhigen soll (wie du es vorschlägst). Ich hielt nur fest, dass hier so manche christlicher als Jimmy Wales sich gebärden, der mit der Wikipedia alles Wissen zusammentragen möchte. Hier hingegen wird oft Informationsunterdrückung betreiben - aus welchen Gründen auch immer. --Bwag 18:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist wirklich egal, was Jimmy Wales möchte und was nicht. Lieber wäre es mir, wenn du mal auf ein paar Argumente eingehen würdest, im Sinne einer echten Diskussion wäre das von Vorteil. --Scherben 18:24, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK) Man kann sich in vielerlei Hinsicht beruhigen. Zu Beispiel auch in dem was man äußert. Hier versucht keiner christlicher als Jimmy Wales zu sein. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal was er so treibt. Es geht hier nicht nur um Quantität, sondern auch um Qualität. Und es geht ein wenig auch um eine gewisse Sorgfalt an der präsentierten Information. Wir können hier nicht nur Schmarn veröffentlichen, da wir uns sonst selber in den Fuß schießen. Das hat nichts mit Informationsunterdrückung zu tun. Geh' mal in jede verantwortungsvolle Zeitungsredaktion. Dann verstehst Du was ich meine. Gruß --Trigger happy 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist das wirklich alles „Schmarn“? Und wenn ja, auch kein Problem! Jeder kann es verbessern, da Wikipedia offen für alle ist. --Bwag 18:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe ich das gesagt? Ich habe mich hier für die Wiederherstellung ausgesprochen (auch wenn ich zuerst für die Löschung war - das war aber auch vor einigen Tagen). Der englische Artikel kann als gute Grundlage für eine weitere Bearbeitung im Sinne von NPOV dienen. Daher sage ich ja "Wiederherstellen und Review". Gruß --Trigger happy 18:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Denk die ganzen Löschanträge verhindern auch dass viele dann an den Artikeln arbeiten und bei mir ist nen Gefühgl, auch wenn ich die Artiikel verbesser ich weiß eh dass sie gelöscht werden. Deswegen denke ich, dass man den Artikel wiederherstellen sollte. Gerade bei solchen Themen sollt man eher mit Review und Neutralität arbeiten als Löschanträge verwenden. --Japan01 18:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Finde ich im Nachhinein auch. Aber man muß wirklich vorsichtig mit solchen Themen umgehen. Die Brisanz läßt sich ja an den KBs dieser Diskussion und auch an anderen Stellen erkennen ;) Und Menschen neigen nunmal zu POVs. Was soll man da machen? Daher muß so etwas gut und so objektiv wie möglich betreut werden. Gruß --Trigger happy

Nur ist das Problem dass sich ja viele keien Mühe machen wenn dann eh nen LA drübers stehet. Man siehte s ja im Hauptartikel der is LA frei und dann arbeiten sich da genug Leute durch die Formulierunmgen und versuchen den Artikel möglichst so neutral wie sie könne zu gestalten. Wenn aber direkt nen LA kommt, dann unterbindet man ja gerade das Wiki Prinzip. --Japan01 19:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Auch die Argumente, der Artikel diene nur der Propaganda sind haaresträubend. Wenn er einen Neutralen Standpunkt besitzt, dann stellt er doch vielmehr Positionen dar, die den Vorfall propagandistisch von der Hisbollah missbraucht sehen. Ansonsten sind sehr viele Argumente in der Löschdiskussion zu finden, die die Relevanz begründen und Wikinewsargumente etc. entkräften. Gerade weil Qualität und Relevanz gegeben waren, ist die Löschung ungerechtfertigt. Geo-Loge 19:17, 12. Aug 2006 (CEST)

So lange es keine gesicherten informationen gibt ist es Propaganda und zwar alles. Und die Referenzen die aufgeführt werden taugen absolut nicht als Quelle. Die Agenturen melden viel wenn der Tag lang ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Gesicherte Informationen? Wir schreiben hier nicht am Wetterbericht von gestern, sondern an einem politischen, bald historischem Thema. Was sind gesicherte Informationen in der Geschichtswissenschaft? Ich meine in der Meteologie ist das noch vergleichsweise einfach, da sammelt man über mehrere Dutzend Wetterballons Daten zur Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchte etc. und füllt damit ein Modell, dass hinreichend genau die Wirklichkeit erklärt. Klar es gibt Satelliten und immer bessere Modelle. Lässt sich also eine gesicherte Aussage über das Wetter von gestern formulieren? Die Statistiker sagen ja, wenn ein gewisser Aussagebereich nicht verlassen wurde.

Was sind Gesicherte Informationen in der Geschichtswissenschaft? (Warum kommen die „Gesicherten Informationen“ bei CNN & Co. immer nach der Werbepause?) Sind Informationen auf denen die Modelle für die historische Wirklichkeit aufbauen nicht Augenzeugenberichte? Dokumente, die irgendwelche Personen verfasst haben? Kommunikationsprotokolle, die irgendeine Bedeutung und Wirkung hatten? Man kann menschliches Handeln nicht beschreiben, ohne ungesicherte Informationen subjektiven Ursprungs zu verwenden. Menschliches Handeln ist nicht kardinal oder ordinal messbar? Selbst die Anzahl an Dimensionen einer Handlung sind nicht zu bestimmen! Beim Warten auf gesicherte Informationen über viele Handlungen von vielen Menschen kann ich dir daher nicht Gesellschaft leisten. Geo-Loge 21:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja da hast du Recht, je mehr Zeit vergeht um so verschwommener wird das Bild im Regelfall. Informationsverifizierung ist sehr schwer und genaugenommen kann man überhaupt nichts glauben. Man weiß sicher dass Israel einen Luftangriff auf Kana geflogen hat, genauere Details wird man niemals sicher wissen wenn man es nicht selber gesehen hat. Welche Information ist gesichert und welche nicht. Ich denke dass die bildartigen News ziemlich unsicher sind, sie sind genaugenommen die unsichersten Informationen. Es gibt nämlich auch neutrale Libanesen und man sollte neutrale Augenzeugen befragen. Ein Augenzeuge der Pro Hisbollah ist wird immer nur das gesehen haben was die Hisbollah will. Da kann die Studie noch so wissenschaftlich aufgebaut sein. Unsere Öffentlich Rechtlichen geben sich ja anscheinend große Mühe ihre Informationen zu verifizieren, aber hundertprozentig sicher ist auch deren Information nicht. Die Journalisten und Geschichtswissenschaftler unter uns werden da sicher mehr dazu wissen. Ich denke dass wir darauf warten müssen bis die Profis die sich mit Informationsverifizierung und Geschichtsschreibung sowie kriminalistischen Ermittlungen auskennen etwas geschrieben haben und bis sich die Emotionen gelegt haben. Vor allem aber müssen die Leute die diese Geschichte aufschreiben neutral sein, je unneutraler sie sind um so weiter wird ihre Information von der Realität entfernt sein. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Nahen Osten fällt ein Haus um. Ich sehe keinen Informationshaufen, der nicht auch im Hauptartikel integriert werden kann. -- Mathias Schindler 19:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist es nicht, daß einfach ein "Haus umfällt" -- es war der Luftangriff auf Kana (2006) der ein Umdenken in der US-amerikanischen Politik hinsichtliche des Libanonkrieg 2006 veranlaßt hat. War es vorher ein Laissez-fair gewesen, hat in Folge des Angriffs Condeoleezza Rice begonnen franatisch nach einer Lösung zu such, ist Frank-Walter Steinmeier zu seiner Nahostreise aufgebrochen. All das hätte ohne Kana nicht stattgefunden. Alleinstellungsmerkmal des Artikels war auch schon dadurch gegeben, daß ohne dieses Ereignis die Blogger weltweit nicht auf den "Mann mit dem grünen Helm" aufmerksam geworden wären und über diese Kritik festgestellt wurde, daß durch einen Fotograf von Reuters Bildmaterial verfälscht wurde, was Reuters veranlaßte 920 (!) Bilder aus ihrer Datenbank zu löschen, ein bisher einmaliger Vorgang. Das sind alles Informationen, die mit dem Ereignis verbunden sind, aber in dem Hauptartikel oder in der Zeitleiste nichts zu suchen haben. Wiederherstellen.--Matthiasb 20:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Hauptartikel wird mit jedem Tag länger und länger. Die einzige Möglichkeit das zu Ändern ist die Auslagerung einzelner Themenkreise. Kana Qana ist ein solcher Themenkreis der sich unabhänig in nötiger Detailtiefe behandeln läst. Qana ist ein wichtiger Wendepunkt in dem Libanonkrieg. Ich denke Kana ist einer der Punkte die Sympathie für Israel zu sinken beginnt und an dem die Unverhältnismäßigkeit der Mittel sehr gut dargestellt werden kann. Bitte stellt den Artikel wiederherr' -Knut Meinke 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Du lieferst ein hervorragendes Argument gegen eine Wiederherstellung. Die Darstellung der "Unverhältnismäßigkeit der Mittel" ist mitnichten die Aufgabe der Wikipedia, sondern die Darstellung von Wissen. Von einem neutralen Standpunkt aus und wissenschaftlich aufbereitet. --Scherben 21:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Du lieferst ein hervorragendes Argument für die Wiederherstellung, weil in Anbetracht der Autoren die den Artikel bearbeiten würden, die inhaltlichen Schwächen korrigiert werden könnten. Es kann doch bei einer Löschung nur im Wesentlichen an der Relevanz entschieden werden. Und die ist doch gegeben? Ich meine, jedes mal, wenn jemand erklärt wieso der Artikel nicht relevant ist, erklärt er dies an den inhaltlichen Schwächen. Sagt doch einfach mal, dass der Luftangriff auf Kana keinerlei Bedeutung hat und als Begriff völlig unbekannt ist. Geo-Loge 21:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Gegenteil: Mein Argument ist immer, dass der Luftangriff zwar relevant ist, aber momentan nicht sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten werden kann. --Scherben 22:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn Bestandteil einer enzyklopädischen Aufbereitung? Geo-Loge 22:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Einordnung in den Gesamtkontext. Der Konflikt ist im Augenblick noch höchst aktuell, ein Ende scheint zwar absehbar zu sein, aber eben noch nicht erreicht. Erst danach wird man sinnvoll erörtern können, welche Bedeutung diesem speziellen Angriff zugekommen ist - und vielleicht auch genauere Informationen darüber haben, was nun tatsächlich passiert ist. Hinzu kommt, dass im Moment noch keine wissenschaftlich fundierten Analysen vorliegen, man bewegt sich einfach im luftleeren Raum zwischen dem Ende der nachrichtlichen Bedeutung und vor der akademischen Untersuchung. Mir sind das für einen Artikel einfach noch zu wenige hard facts, in ein paar Wochen sieht das ganz anders aus. --Scherben 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, das wird einfach nicht stattfinden. In ein paar Wochen sind die Hard facts verschwunden und ich nehme einmal an, das auch HRW ihrem Bericht nichts mehr hinzufügen wird, nach dem Motto, "Alles was gesagt werden muß, wurde gesagt." Und das ist in dem Artikel geschehen.--Matthiasb 22:33, 12. Aug 2006 (CEST) (nachgetragen)

Nur das eben dies ja schon im Ansatz geschehen ist. Wie Mathias oben ausgeführt hat, sehen schon jetzt Beobachter, deren Auffassung man wiedergeben kann, Auswirkungen auf die Politik der USA. Die mediale Wiedergabe des Geschehens hat Auswirkungen auf die Breite Wahrnehmung der Hisbollah-Aussagen. Über gesicherte/genauere Informationen haben wir uns weiter oben verständigt. Die wird es nicht mehr geben. Geo-Loge 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist einer über einen Krieg. In den meisten modernen Kriegen, vorallem in den asymetrischen, gibt es wenig "wissenschaftliche Fakten". "wissenschaftliche Fakten" sind beweis- und messbar, oder es sind keine Fakten. Weder die Anzahl der Opfer noch die exakten Kriegs-Gründe oder der letztendliche Gewinner werden jemals als wissenschaftliches Faktum feststellbar sein.

Es heißt: "Geschichte wird von den Sieger geschrieben" und das ist wenigstens zum Teil war. Bei historischen Kriegen ist die Sichtweise des "Verlierers" oft in den Wirren der Zeit verloren gegangen. Wikipedia hat die einmalige Möglichkeit das ein für alle mal zu verhindern!

Alles was wir tun können, und meiner Meinung nach auch tun müßen sind die Informationen die uns zur Verfügung stehen zu sammeln und die unterschiedlichen, gegensätzlichen Darstellungen der Kriegspartein gleichweritg gegenüber zu stellen. Auch das Ergebniss einer "unabhänigen" Untersuchung z.b. durch den Menschenrechtsrat stellt im wissenschaftlichem Sinn kein Faktum dar, da auch diese Untersuchung politisch Motiviert und beeinflusst werden kann. Wir können und dürfen nicht entscheiden welche der Sichtweisen der Wahrheit entspricht. Wir können nur die einzelnen Sichtweisen exakt archivieren und versuchen Motive, Zusammenhänge und Hintergründe für die einzelnen Sichtweisen aufzudecken.

All das ist nicht möglich wenn der Artikel nicht existiert. Die Arbeit die die Autoren an dem Artikel geleistet haben, ist ganz sicher noch nicht beendet gewesen. Die Löschung des Artikel hat dieser Arbeit aber auf destruktive Weise ein jähes Ende gesetzt. Die Löschung des Artikels vernichtet Information. Ich wage es (ganz leise) politische Motive zu vermuten, die gleichen Motive die unsere Informationen über historische Kriege schmälern.

Ich bin dafür den Artikel wiederherzustellen, damit die Autoren in den Artikel in diesem Sinne weiter bearbeiten können. Du bist gerne dazu eingeladen über die "gleichwertige Darstellung der gegensatzlichen Sichtweisen" zu wachen. Ich denke die Autoren werden dir für kontruktive Kritik sehr dankbar sein. -Knut Meinke 23:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade lächerlich scheinheilig. Bei der Fußballweltmeisterschaft ist die Empörung, dass ein aktuelles Thema behandelt wird, m.W. geringer ausgefallen. Mathias Schindler hält es für nötig nachzutreten: "Im Nahen Osten fällt ein Haus um." Aber was ist eigentlich das irrelevante daran, dass da Häuser einfach so umfallen oder dass das Haus im Libanon stand? - Kriegspropaganda wird hier ganz unvermeidlich getrieben, solange wir Artikel schreiben, ob nun aktuelle oder selbst historische (Ich erinnere: Kana 1996, Libanesischer Bürgerkrieg, Sabra und Schatila). Die Frage ist, ob wir versuchen in Richtung ausgewogener Darstellung gegenzusteuern, oder ob wir mit einem zynischen "Kana, na und?" eine Darstellungslücke schaffen, die nun gerade nicht neutral ist. --Lixo 23:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Aus WP:Löschregeln: "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (...)

Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten."--Matthiasb 23:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --Lechhansl 23:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Hat schon jemand auf diese Perle hier hingewiesen? En ist da schon "einen Schritt weiter", um es mal ohne Wertung auszudrücken. -- Mathias Schindler 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Schlimmer ist das en:International reactions to the 2006 Qana airstrike--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:17, 13. Aug 2006 (CEST)

So, was ist nun Sache? Wie wäre es z.B. wenn ein Admin den Text mal in den Benutzernamensraum kopiert, damit er eventuell dort ausgebaut/verbessert werden kann. Das Ereignis ist jetzt einige Wochen alt und kann dadurch schonmal mit ein wenig mehr Distanz betrachtet werden. Die politischen, humanitären und militärischen Auswirkungen sind auch besser zu bewerten und können mittlerweile auch in den Kontext des Konfliktes gesetzt werden. Ich bin mir sicher, dass einer der hier teilnehmenden sich bereit erklären wird, seinen Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen. Da die Relevanz so weit ich das beurteilen kann nicht angezweifelt wird, sondern nur die Form und die Darstellung der Inhalte, sollte es einen solchen Artikel schon geben. Da die Stimmung sich auch wieder abgekühlt hat, kann man da wahrscheinlich jetzt auch in Ruhe und konstruktiv Zusammenarbeiten. Gruß --Trigger happy 16:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Bitte schön! Benutzer:Triggerhappy/Luftangriff auf Kana (2006) --Scherben 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gesagt, dass ich das in meinem Benutzernamensraum machen möchte? Ich habe erstmal Japan01 gefragt. Außerdem entscheide ich, wann in meinem Benutzernamensraum eine Seite angelegt wird. --Trigger happy 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte das als verklausulierte Aufforderung verstanden, das in deinem Namensraum zu tun... Entschuldige vielmals. --Scherben 17:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Macht nichts, bin da nur etwas sensibel ;) Ich wollte erstmal Meinungen dazu hören und dann bei einem moderaten Befürworter stehen haben. --Trigger happy 17:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die Idee ist gut spo kann man an dem Artikel weiter arbeiten un d dann shcon mal sich weitere gedanken machen währned man daran arbeitet dass dder Artikel dann hier wiederhergestellt wird. --Japan01 17:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Da wurde schon Vorsorge getroffen: Benutzer:Matthiasb/Luftangriff auf Kana (2006). Geo-Loge 17:25, 13. Aug 2006 (CEST)

bitte an der Version nicht arbeiten - dort gibt es keine Versiuonsgeschichte. Die befindet sich unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) - also nur dort arbeiten --schlendrian •λ• 17:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Ellenlange Wiederherstellungsdebatten - ist das der Zweck der Wikipedia? Wenn ihr wirklich Wissen nachschlagen wollt bzw. Information sammelt, dann schlagt bei der englischen Wikipedia nach. Die nehmen nämlich Jimbo Wales Auftrag ernster, der alles Wissen der Welt in der Wikipedia vereinigt sehen möchte und zensieren daher wesentlich weniger. Beweis: Es darf keinen deutschsprachigen Artikel zu Luftangriff auf Kana (2006) geben, jedoch es gibt einen englischsprachigen. --Bwag 07:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn's dir hier nicht passt und dein Englisch gut genug ist: WP:RTL. Ich muss ehrlich sagen: Dafür dass du auch nach mehreren Tagen keine inhaltlichen Beiträge zur Diskussion lieferst, riskierst du eine verdammt dicke Lippe. Wir haben unsere Standards, die englischsprachige Wikipedia hat ihre. Du musst die Standards nicht lieben und du kannst dich auch gerne konstruktiv an der Debatte darum beteiligen, ob man sie nicht anders auslegen sollte. Aber dazu gehört auch als erster Schritt, dass man wenigstens versucht nachzuvollziehen, warum wir eben jene Standards vertreten. Ich habe auch meine Zeit gebraucht um mit der eher rigideren Löschpraxis klarzukommen, aber im Endeffekt funktioniert sie im Sinne der Qualitätssicherung sehr gut. --Scherben 09:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Standard, Qualitätssicherung? Das erreicht man doch durch Verbessern eines Artikel und nicht durch das Löschen bzw. Zensieren eines Artikels. --Bwag 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Wer bei Wikipedia von Zensur spricht hat das Prinzip einer Wikipedia anscheinend nicht verstanden. Könnt ihr bitte diese Politisierung aussen vor lassen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:37, 14. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Zum WW: Sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass eine kurz gefasste Schilderung im Hauptartikel nicht ausreicht oder dieser Angriff für den Krieg von entscheidender Bedeutung (wer spricht denn heute noch davon, hm?) ist, kann, falls dann schon Quellen vorliegen, die versuchen den ganzen Propaganda-Nebel zu durchleuchten, ein neuer Artikel angelegt werden. Dem Antragssteller obliegt es, diesen Beweis zu erbringen (IMHO). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Was ist es sonst? Wenn es wirklich um die Qualität gehen würde, dann müsste doch ein QS-Baustein gesetzt werden und kein Lösch-Baustein. Löschbausteine sind doch für URV-Verletzungen, Nichtrelevanz, Eigenwerbung, etc. da, nur all das trifft hier nicht zu. Und zur „Propaganda“ - Wikipediaartikel sind zur Bearbeitung für jeden offen. Es würde sich sicherlich jemand finden, der dies ändern täte. Kritisch (zensurverdächtig) wird es nur, wenn es keinen Artikel gegeben darf, auch wenn als Begründung Schlagworte wie hoher Standard und Qualität herhalten müssen (siehe oberen Beitrag von Scherben). --Bwag 09:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Du hast das Wichtigste wohl bewusst unterschlagen: Löschbausteine werden vor allem dann gesetzt, wenn ein Artikel nichtenzyklopädisch ist. Mein letzter Kommentar zu diesem Thema. --Scherben 09:56, 14. Aug 2006 (CEST)

(BK) Ich finde es eine wirkliche Sauerei, dass Du hier Leuten die Du überhaupt nicht kennst irgendwelche Absichten unterstellst. Erstmal vor der eigenen Tür kehren! Wie gesagt, wenn's Dir nicht passt, nutze Dein right to leave. Solange es verschiedene Meinungen gibt, solange wird hier auch diskutiert werden. Und das ist auch gut so. Worauf man aber gut verzichten kann, sind Vorwürfe, Unterstellungen, etc. (Auch mein letzter Kommentar) --Trigger happy 09:58, 14. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, du sprichst von verschiedenen Meinungen und im gleichen Atemzug nennst du das Sauerei bzw. "empfiehlst", dass ein Diskutant, wenn es ihm nicht passt, "verschwinden" soll. Hätte nicht ich mehr Recht von Sauerei zu sprechen, wenn jemand behauptet, dass dieser Artikel Propaganda sei, obwohl allen Seiten zu Wort kommen (israelische, libanesische, NGOs). Hätte nicht ich mehr Recht von Sauerei zu sprechen, wenn jemand behauptet, dass dieser Artikel dem Standard nicht entspricht, obwohl er Referenzen aufweist, obwohl er Quellenangabe beinhaltet, obwohl er übersichtlich gegliedert ist? --Bwag 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Okay, noch einmal, weil ich mir nicht die Worte im Mund umdrehen lasse. Ich finde es nunmal eine Sauerei, wenn ich Leuten irgendwelche Motivationen und Absichten unterstellt werden, für die es keine stichhaltigen Beweise gibt. Das hier macht keiner für Geld, sondern nur aus Spaß an der Freude. Also sollte man ein wenig auf gute Stimmung achten und nicht immer gleich politisieren und Vorwürfe in den Raum werfen. Lies Dir diesbezüglich vielleicht nochmal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus durch. (P.S. ich "unterstelle" auch Dir gute Absichten, aber der Umgangston stimmt nicht)

Desweiteren habe ich Dir "empfohlen" Dein right to leave in Anspruch zu nehmen, wenn Du Dich nicht damti abfinden kannst, dass die deutsche Wikipedia selbstständig ihre Kriterien und ihren Standard festlegt und außerdem jeder seine Meinung in Diskussionen kundtun darf, solange sie in vernünftiger Form vorgebracht wird. Wenn jemand für Löschen ist und glaubt, dass begründen zu können, dann muß das nunmal akzeptiert werden. Wenn man anderer Meinung ist, hat man ja genug Zeit Gegenargumente anzubringen. Ein LA ist kein Weltuntergang sondern nur ein "Antrag". Das ist noch lange kein Todesurteil für den Artikel. Und WP:WW gibt's ja auch noch. So das war's. Gruß --Trigger happy 11:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Notiz am Rande: Könnt ihr solche Kommentare unterlassen? Wiki-Interne Vorgänge sind nicht dazu gedacht, dass man Verweise darauf in Artikeln unterbringt. Der normale Leser wird nicht kapieren, worums da geht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Ist diese Bitte nicht besser aufgehoben, wenn sie auf die betreffende Benutzerdiskussionsseite und/oder betreffende Artikeldiskussionsseite geschrieben würde? --Bwag 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Löschung durch Uwe Gille erfolgte klar gegen die Regeln, da aus einem anderen Grund gelöscht wurde als im Antrag stand. Somit konnte über die nun als Löschgrund angebenen Argumente nicht diskutiert und kein Konsens erzeugt werden. Außerdem waren nach meiner Zählung 16 Leute für behalten und nur 10 für löschen. --Stefanwege 11:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Und nochmal: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es geht um Argumente. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile in den Benutzernamensraum verschoben, damit dort daran gearbeitet werden kann, bis er wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Wer mithelfen möchte ist gerne dazu eingeladen. --Trigger happy 11:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Das relevante Lemam mit weltweiter Resonanz bitte wieder herstellen. Bertram 15:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Der Inhalt kann jedoch meiner Meinung nach Problemlos in Kana (Libanon) eingefügt werden. Obwohl der ursprünglichen Artikel dann etwas klein aussieht. -- Stahlkocher 18:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Das ist völliger Unsinn, da der Artikel Kana (Libanon) ein Ortsartikel ist und nicht einer, der einen Zwischenfall im Libanonkrieg erklärt und steht deswegen nicht zur Diskussion. --Matthiasb 10:23, 15. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Version wiederherstellen. Die notwendige Relevanz scheint mittlerweile klar und der Artikel ist inzwischen ausgewogen genug. --Wicket 16:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass die jetzige Version praktisch identisch mit der gelöschten ist? --Scherben 16:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. --Wicket 16:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Kana 2006 ist enzyklopädisch relevant, wie das bestehende Lemma Artillerieangriff auf Kana (1996) beweist. --AviationExpert 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Oder aber, die Löschung von Luftangriff auf Kana (2006) beweist, dass auch Artillerieangriff auf Kana (1996) irrelevant ist. - Imho klarer Fall von Aktualitäten-Fieber. Nicht wiederherstellen. --Logo 18:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Akutalitätenfieber bei einer Analogie zu einem Ereignis von 1996????. Ah ja. --OliverH 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

(4 Fragezeichen? hm ...) Der Artikel Artillerieangriff auf Kana (1996) wurde am 31.Juli offenbar aus aktuellem Anlass eingestellt. --Logo 19:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Und wieder einmal hat sich das Lesen wegen der ganzen lustigen Implikationen gelohnt; und ich möchte einfach nur Verständnissicherung eine hinzugeben: Kana 1996 (da gab es übrigens die Wikipedia noch nicht; und so wurde das Lemma offensichtlich nicht erfasst) wurde jetzt angelegt und ist scheinbar relevant, da kein Ereignis der letzten Wochen. Kana 2006 wurde gelöscht, da Ereignis der letzten Wochen. Also dürfen wir Kana 2006 erst anlegen, wenn es Kana 200x gab? Oder fragen wie eher humanistisch: Darf man den Artikel erst dann anlegen, wenn er aus aktuellem Anlass gebraucht wird? Hab ich das richtig verstanden? Nur dann zählt die Ausrede von wegen Wikipedia gab es noch nicht, wohl eher nicht mehr. Geo-Loge 01:10, 16. Aug 2006 (CEST)

(Dazwischengequetscht) Nope. Benutzer:Matthiasb hat den Artikel Artillerieangriff auf Kana (1996) eingestellt, weil er an einem Projekt über den Nahostkonflikt arbeitet. War zufällig am selben Tag fertig. :) --Matthiasb 20:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Allein die hitzige Diskussion beweist die Relevanz. Es besteht also quasi doppelte Chronistenpflicht: 1. bezüglich des schwerwiegenden Ereignisses. 2. Bezüglich der gespaltenen Reaktionen, die eine sensible Analyse erforderlich machten. retour!--Wst ^quest. 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mit dem Ende des Krieges dürfte sich außerdem die Angst vor aktuellen Ereignissen, die angeblich nicht in eine Lexikon gehören, erübrigt haben. Der Libanon-Krieg ist (hoffentlich) Geschichte und der Luftangriff auf Kana (2006) im Rückblick das zentrale Ereignis. Man kann darüber diskutieren, ob es ein Massaker war oder nicht, aber unter den Teppich kehren, kann man den "Vorfall" nicht. --Kolja21 03:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieder herstellen Wer ist Uwe G, dass er hier einfach löscht? Kopfschüttelnd ob so viel Ignoranz --Balu 21:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht ob allen hier klar ist, dass der Artikel für die weitere Bearbeitung in den Benutzernamensraum
verschoben wurde (siehe: Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006)). Es wäre ganz hilfreich, wenn alle hier
beteiligten sich auch mal dort anschauen, was sie dazu beitragen können, dass aus dem Artikel ein erhaltenswertes
Schmuckstück wird. Ganz verloren ist er ja nicht. Gruß --Triggerhappy 21:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Wilfried Grolig

Wohin ist denn der Wilfried Grolig in seiner heutigen Version wieder hin verschwunden? Mit seinen biografischen Daten allein war er 'irrelevant' (so LA 6.7.). Mit Hinweisen auf die Besonderheiten seiner Funktion war er ein Fall mangelnden NPOV; mit einer vermittelnden und mit Querverweisen ausgestatteten Version wurde er sogleich als "Wiedergänger LA 6.7." wieder verschluckt ... very strange, indeed. --23:46, 12. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Robocop1 (Diskussion | Beiträge) --Eike 00:15, 13. Aug 2006 (CEST))

Eike hat recht, der Antrag wurde von mir gestellt. Hier nochmal der link zum LA 6.7.: [6]. Bitte auch diese Löschdebatte hier vergleichend in Betracht ziehen. --Robocop1 01:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Irgendwann sollte man mit diesem Lemma endlich zu Potte kommen. Der Artikel war schon Ende Juli nicht mehr Wiedergänger der Fassung 6.7., und er verstößt auch nicht gegen NPOV: siehe hier -- Zeitgeschichtler 03:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, dem Herrn mangelte es schlicht und einfach an Relevanz, deshalb wurde er auch gelöscht. Und solange der weiterhin nur einen Abteilungsleiterposten im AA innehat, braucht er nicht wiederkommen - es sei denn er sorgt für weitere kräftige Schlagzeilen und fällt dann mit kräftigem Gepolter von seinem Stuhl. --ahz 16:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Vgl. dazu bitte die vorangegangene Wiederherstellungsdebatte: [7]. Gruß --Rax post 20:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Rax vergaß mitzuteilen, daß er auf Intervention von Herrn Grolig bereits einen SLA gegen eine Vorversion des Artikels selbst gestellt hatte :-) -- Zeitgeschichtler 21:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie geht mir die Debatte hier langsam aufn Keks. --Ureinwohner uff 21:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir auch. strange, dass sich bei diesem Artikel immer dieselben Benutzer, und auch nur zum Schlagabtausch melden. --Robocop1 23:19, 13. Aug 2006 (CEST)

An alle: Wie macht ihr das eigentlich, über einen Artikel debattieren, den man nirgendwo lesen kann? Ist das hier ein Geheimzirkel? --AviationExpert 12:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Falls die Frage ernst gemeint war: Jeder kann wohl rauskriegen, worum es geht (um z. B. die Relevanz zu prüfen), und Admins können sich zustätzlich den gelöschten Artikel durchlesen. --Eike 19:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Merkwürdig, wie sich die Artikel in den Benutzerbeiträgen von Benutzer:AviationExpert und Benutzer:Zeitgeschichtler ähneln. Man könnte fast meinen... --ahz 13:11, 14. Aug 2006 (CEST)

.. dass der eine auf den anderen über die auf unerklärliche Weise verschluckten Beiträge zum BND-Untersuchungsausschuss aufmerksam geworden ist. Das trifft auch zu. --AviationExpert 14:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Die revertierten Beiträge bei BND-Untersuchungsausschuss haben mit Grolig (ausnahmsweise mal) nichts zu tun, so weit ich sehe. -- Zeitgeschichtler 22:41, 14. Aug 2006 (CEST)

An alle: Dass sich hier "immer dieselben Nutzer" melden, könnte ja daran liegen, dass es ganz schön mühsam ist, durchs Netz zu crawlen, um herauszufinden, was die Besonderheit an Grolig eigentlich ausmacht (@Zeitgeschichtler: wenn er denn doch nicht der bösen, bösen Gruppe der großen BND-Verschwörung angehört ;-)). Ich finde in der Netzeitung 08. Nov 2005 einen Hinweis, dass Grolig einem SPD-Netzwerk angehört http://www.netzeitung.de/deutschland/kolumne/366629.html. Politische Verdächtigungen aber gehören nicht in eine Enzyklopädie, jedenfalls nicht ausbuchstabiert. Man könnte aber wohl formulieren, daß "G. eine politische Nähe zur SPD in Teilen der Presse nachgesagt" wird.

Einschub: Groligs Aufstieg ist sicher nicht der SPD zuzurechnen, da er Büroleiter einer AA-Staatsministerin der FDP (Seiler-Albring) war. --Robocop1 03:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Entscheidend muss sein, dass Grolig kraft Amtes in hohem Maße enzyklopädisch relevant ist: Wenn ich mir den link von Robocop1 zur Relevanz der deutschsprachigen Botschafter durchsehe, dann muss ich als den Hierarchien des öffentl. Dienstes unterworfener anmerken: Wenn jeder A-16 besoldeter Botschafter kraft Amtes relevant sein soll, wieso ist dann der B-9er, der hierarchisch mindestens zwei bis drei Führungsebenen über dem Botschafter anzusiedeln ist, m.a.W. als Drei-Sterne-General ein Heer von Diplomaten und auch Botschaftern befehligt, nicht kraft Amtes relevant? Es gibt nur 7 Abteilungsleiter im AA, aber ca. 250 Botschafter. Und wenn Grolig einmal ins Ausland versetzt wird, wird er - ohne Ansehen der Person und allein kraft Besoldungsstufe - zu den Spitzen der dt. Botschafter-Elite zählen. B-9 Posten sind die Botschafterposten in Moskau, Washington, Paris, London, Madrid, Rom, Tokyo und Neu Delhi. Warschau und Den Haag z.B. schon nicht mehr, die sind B-6 und für Grolig zu unbedeutend. Wiederherstellen --AviationExpert 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir mal den Text besorgt, und überarbeitet:

Wilfried Grolig (* 1949) ist ein deutscher Diplomat. Inhaltsverzeichnis [Verbergen] [Verbergen]

  * 1 Ausbildung
  * 2 Diplomatischer Dienst
  * 3 In der Öffentlichkeit
  * 4 Siehe auch
  * 5 Weblinks

Ausbildung [Bearbeiten]

Wilfried Grolig absolvierte bis zum Referendarexamen ein Jura-Studium in Frankfurt. Von 1978 bis 1980 nahm er an Ausbildung für den höheren Auswärtigen Dienst teil.

Diplomatischer Dienst [Bearbeiten]

Wilfried Grolig arbeitete im Büro der Staatsministerin im Auswärtigen Amt Ursula Seiler-Albring (FDP). Nach verschiedenen weiteren Verwendungen entschied er sich für eine Tätigkeit in der Personalabteilung des Auswärtigen Amtes, in der er bis zum Ministerialdirigenten (Besoldungsstufe B6 des BBesG) aufstieg. Presseveröffentlichungen zufolge kam es in dieser Funktion Wilfried Groligs zu Einstellungen und Beförderungen von Bewerbern "ohne Laufbahnbefähigung und Berufserfahrung im Auswärtigen Dienst". Die Vorwürfe, die das Auswärtige Amt mit Rücksicht auf die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen nicht kommentieren wollte, waren auch Gegenstand einer Kleinen Anfrage des Deutschen Bundestages (Quelle siehe Joscha Schmierer.

In der Öffentlichkeit [Bearbeiten]

Grolig wurde im Jahre 2002 zum Leiter der der Abteilung für Kultur und Erziehung im Auswärtigen Amt und damit in ein Amt der Besoldungsstufe B-9 berufen. Grolig geriet auch hier in die Kritik der Presse, seit die Auswärtige Kulturpolitik der Bundesregierung im europäischen Raum an Ressourcen durch die Schließung von zahlreichen Goethe-Instituten in Deutschland (u.a. Prien) und Dänemark verlor. Eine "Trendumkehr der in den letzten Jahren sinkenden Ausgaben für die auswärtige Kultur- und Bildungspolitik" wird mittlerweile von Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier eingefordert.

Siehe auch [Bearbeiten]

Joscha Schmierer

Auswärtige Kulturpolitik

Weblinks [Bearbeiten]

W. Grolig zum Thema Konzepte der Diplomatie

Kategorien: Diplomat | Mann | Geboren 1949

Ich finde, das geht doch so. Die Quellen müßte irgendein Admin wieder einfügen. --AviationExpert 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Charlotte Cleverley-Bisman

Wie im Artikel auch deutlich wird, ist Charlotte in ganz Neuseeland bekannt als eine Person der Zeitgeschichte. Die klare Mehrheit war für Behalten.
Uwe Gille ist hier anscheinend der Auffassung, dass nicht genug Biographisches über das Mädchen im Artikel enthalten ist. Ich finde, es ist ausgesprochen viel gesagt über ein Mädchen, dass erst zweieinhalb Jahre alt ist. -- Simplicius - ☺ 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

"Person der Zeitgeschichte" halte ich für maßlos untertrieben. Was im Artikel über sie stand trifft, außer dem Geburtsdatum, für jedes schwerkranke Kind zu. Sie ist ein Gesicht für eine Gesundheitskampagne und in Neusseeland den Leuten offenbahr genauso präsent wie in Deutschland ein Girl einer Plakatwerbung von H&M (der Vergleich mag angesichts des tragischen Schicksals etwas zynisch klingen, ist aber nicht so gemeint), aber enzyklopädisch gesehen ist sie ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre so wie es sich von der Diskussion her anhört, klar für ein Wiederherstellen. Ich muss sagen, dass bei der Angesprochenen Problematik dann eher Bearbeitenbausteine und Qualitätssicherung helfen würden. Wenn es Mängel gibt soll man die klar anstellen und auch benennen. zb Wie wurde sie das Symbol etc. --Japan01 10:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich schwanke zwischen zwei Positionen: Natürlich ist sie bekannt, wahrscheinlich in Neuseeland auch überregional. Aber eigentlich doch nur indirekt, also nicht als Person, sondern nur als Objekt. Von daher hat Uwe mit seinem Model-Vergleich schon irgendwie recht, nur dass es eben nicht um Klamotten geht, sondern um eine Krankheit. Tendenz: Gelöscht lassen. Und abwarten, wie sich der Umgang mit ihr entwickelt, wenn sie älter wird. --Scherben 11:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht dann einen Artikel über dire Kampagne machen und sie erst mal da einbauen? --Japan01 12:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Wir dürfen nicht nur ans Heute denken, sondern auch an die Generation X in 100 Jahren. Die Wikipedia ist ein Projekt der Zeitgeschichte. Was heute hier nicht auftaucht ist vielleicht für immer verloren. Aber, zynischerweise, wird ja wenigstens die englische Wikipedia ihrem selbstgewählten Anspruch gerecht. Das muss etwas mit open mind und assume good faith zu tun haben. Und zum Vergleich mit dem H&M Mädels verweise ich auf Twiggy. Irgendso eine Modegöre. Ich bin sehr stark für ein Wiederherstellen des Artikels. -- Stahlkocher 18:13, 14. Aug 2006 (CEST)

In 100 Jahren (vermutlich schon in 6 Monaten) wird Charlotte niemanden mehr interessieren (außer ihren Verwandten), dann ziert vielleicht eine Sarah die nächste Werbekampagne. Man sollte bei solchen personenbezogenen Artikel doch immer berücksichtigen, ob sie einen erwähnenswerten dauerhaften Platz in der Geschichte der Menschheit einnimmt. Vielleicht wird es in 100 Jahren jemanden geben der fragt, wer war eigentlich das Mädchen auf dem vergilbten Plakat, es wird genauso einen geben, der wissen will, wer war eigentlich Biologielehrer an der Schule xyz im Jahre 1968 oder wem die Bäckerei xyz zur Jahrhundertwende gehörte, aber das sind keine enzyklopädischen Informationen. Die WP ist kein Personenverzeichnis, auch nicht für schwerkranke Kleinkinder, über die es nichts zu berichten gibt, außer dass sie krank sind. --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Frage ist bei der Relevanz, ob jemand -aus welchen Gründen auch immer- einen Bekanntheitsgrad erreicht hat, dass jemand diese Person nachschlagen möchte. Und für solche Personen ist die WP eindeutig ein Personenverzeichnis. Charlotte Cleverley-Bisman hat eine solche Bedeutung erlangt durch die auf ihrem persönlichem Leid aufbauende Kampagne der Gesundheitsbehörden. Damit ist sie relevant und der Artikel hätte nicht gelöscht werden dürfen. Er sollte daher wiederhergestellt werden. --Kriddl 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)

wenn ich recht informiert bin macht sich auch hierzulande eine Impfmüdigkeit bemerkbar und es sollen einige schwere, überwunden geglaubte Krankheiten wieder auf dem Vormarsch sein. Die Kinderlähmung war früher immer schlimm und von übergeordnetem Interesse, erst die Massenimpfung hat sie ausgerottet. Auch damals waren Bilder zu sehen und dass die heute meninigitisgeschädigte Person bekannt ist spricht doch für den Verbleib und nicht dagegen. Bekannt gewordenen Unfälle und Unglücke von allgemeinem Interesse und/oder großem Ausmaße werden doch hier in WP aufgenommen. Sie dienen in aufklärerischer Weise der eigenen Standortbestimmeung und Entscheidungsfindung, deshalb behalten--Kino 17:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel

Der Artikel wurde 10. August gelöscht. In der Löschdisk wurde aber eindeutig gegen eine Löschung gestimmt. Der Löschgrund, es handle sich um einen reinen Wörterbucheintrag ist imho nicht richtig. Der Artikel ging über einen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem ist der Artikel ein besonders in der Community häufig gebrauchter Begriff, der bedeutend genug ist, um einen eigenen Artikel zu gerechtfertigen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Als Kompromiss: In den Wikipedia-Namensraum verschieben? --Scherben 11:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich auch leben, denn es ist ja ein Modewort in LD. Für den Artikelraum war die 1:1 Übernahme des wiktionary-Artikels +3 Literaturzitate ungeignet, es handelt sich um ein ganz normales deutsches Wort, also auch das damalige Meinungsbild, eventuell Fremdwörter/Fachbegriffe von der Regel "WP ist kein Wörterbuch" auszunehmen, greift nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ihn in den Wikipedia:Namensraum verschoben. Der Wiktionary Artikel fusst im wesentlichen auf dem Wikipedia-Artikel. Der Umzug erfolgte nicht korrekt, so das die Versions-Historie nicht im Wiktionary enthalten ist. Ich halte Geschwurbel übrigens für kein ganz normales deutsches Wort, sondern durchaus für etwas Besonderes. -- Stahlkocher 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso, weil da mal 4 Konsonanten in Folge auftreten, das hat Geschwür auch zu bieten. Wäre schön wenn du den Link im Namenraum angegeben hättest.--Uwe G. ¿⇔? 01:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil es das meistzitierte Wort von LTs ist, die keine orentliche Begründung für einen LA haben. Alex Bewertung 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

da es sich um ein Wort aus dem WP-Slang handelt, ist es eine Begriffsneubildung und kann daher keinen Artikel bekommen. nicht wiederherstellen Andreas König 12:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffneubildung. Das Wort begegnet mir auch außerhalb der WP. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsneubildung? Ich wusste nicht dass mittelhochdeutsch wieder in ist. :->

Geschwurbel hat eine besondere Bedeutung für die Gemeinschaft, darum wiederherstellen. -- Achates 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der löschende Admin (Uwe G.) hat beim besten Willen nicht das Ergebnis der Diskussion umgesetzt (das wäre seine Aufgabe gewesen), sondern nach seiner eigenen Meinung entschieden. Das ist unzulässig, der Artikel ist wiederherzustellen. Stefanwege 17:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Keiner der Behalten-Befürworter hat gezeigt, dass die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (s. WP:WWNI) hier unzutreffend ist, ein Admin zählt keine Stimmen. Uwe G. ¿⇔? 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Harnröhrenwels (erl.)

Den gibt es wirklich : Tridensimilis brevis, und das Lemma ist mehrfach verlinkt Parasiten des Menschen und Candirú. Bitte erst wachsen lassen und dann gegen Vandalen sperren, falls nötig. --stierchen 15:50, 14. Aug 2006 (CEST)

IANAB(I am not a Biologe), aber Tridensimilis brevis (lateinisch für Harnröhrenwels) ist ein Redirect auf Schmerlenwels, das Lemma beschreibt unter anderem den Candiru und den Harnröhrenwels, die wohl zu verschiedenen Unterfamilien des Schmerlenwelses gehören. Nach einem oberflächlichen drüberlesen habe ich den Eindruck, dass die Informationen in den beiden Lemmata so gut wie identisch sind, nur das beim Candiru noch ein How-To zur Biologischen Kriegsführung gegen den Fisch, wenn er einen Menschen befällt, mit drinnen ist. Ein Fall für das Redundanz-Bapperl? -- Achates 16:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Den gibt es wirklich. Ich habe den Artikel für Benutzer freigegeben, zum Wiederherstellen gibt es nichts, da dort bislang nur Unfug stand. Tridensimilis brevis ist nicht identisch mit dem Candiru (Vandellia cirrhosa). Wenn jemand einen Artikel verfassen will dem empfehle ich die Angaben von fishbase als Grundlage. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Durch SLA ist dort einiges schief gelaufen, habe jetzt die Vorlage für gesperrte Lemmata reingesetzt, weil ein leerer Artikel nicht halbgesperrt sein kann. Bitte einfach überschreiben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Inklusionist

Link zur Löschdiskussion

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als inkorrektes Vorgehen. 25 21:11, 14. Aug 2006 (CEST)

ich hatte ernsthafz vor, mir den Fall anzugucken. Dank deines letzten Satzes lasse ich es nun (und empfehle, Zensur (Informationskontrolle) zu lesen). Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.. Hier werden aber keine Medien kontrolliert, es wurde ledinglich eine Löschentscheidung getroffen, die nur auf Wikipedia auswirkungen hat, nicht auf die gesamte Gesellschaft, was Voraussetzung für Zensur wäre. --schlendrian •λ• 21:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Admins, die einfach löschen können - auch ungeachtet der Stimmenzahl und der Argumente, haben sehr wohl faktische Macht. Man kann das schon als Zensur empfinden. Aber am Wort solls nicht liegen. Ich habe es aus meinem Antrag entfernt. 25 22:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Klugsch... lernens nie. Ich finde es sehr wohl verständlich, sich über die Löschung aufzuregen und von Zensur zu sprechen. Wiederherstellen, da das Gewicht der Argumente der Behalten-Fraktion schwerer wiegt. Hier wird die notwendige Selbstreflexion der Wikipedia von einem Administrator, der seine willkürliche Ansicht für allgemeingültig ausgibt, unterdrückt und so etwas ist auch für mich Zensur. Man löst das Problem des Widerstreits von Exklusionisten und Inklusionisten nicht dadurch, dass man es löscht. Löschwillkür ist nicht geeignet, Konsens herzustellen. Es ist übelste Rechthaberei und Mißbrauch des Admin-Amtes. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 22:00, 14. Aug 2006 (CEST)

wolltest du jetzt was zum artikel sagen, oder einfach nur mal ein allgemeinpolitisches statement mit jedermenge schlagworten von dir geben? -- southpark Köm ? | Review? 22:07, 14. Aug 2006 (CEST)

@Histo: Oha, es gibt Stimmen, die schwerer wiegen, nur weil sie von der Behalten-Fraktion stammen? --GS 22:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass Histo ausgerechnet einem gemäßigten Inklusionisten wie mir vorwirft, Löschzensur zu betreiben. --Voyager 22:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Willkommen im Club ;-) Vielleicht wollte er die Diskussion vorantreiben, indem er einfach erstmal die Exklusionistfraktion ausweitet :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Markus Müller und ich waren uns einig, daß "Für Behalten/Löschen gab es aber mehr Stimmen" ein Sperrgrund sein sollte :) -- Mathias Schindler 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso kann man das nicht einfach auf Wikipedia:Humor verschieben? Lustig sind diese Grundsatzdiskussionen allemal und in welchem Namensraum es nun steht ist doch auch egal. Da es ja keine offizielle Policy oder so was ist, muss es ja vielleicht nicht unter WP: stehen, aber irgendwo sollte Inkl./Exkl. schon erklärt werden..jedenfalls war Vojagers vorgehen nicht korrekt. Muss immer jeder Fliegenschiss eskaliert werden? --SchallundRauch 22:40, 14. Aug 2006 (CEST)

qe

Auch wenn ich aus Österreich bin, bin ich der deutschen Sprache leidlich mächtig. Den Begriffen Inklusionist/Inklusionismus bin ich vor meiner WP-Zeit nicht begegnet. Sie stehen auch nicht Im Duden (21. Auflage). Es wäre daher wohl sinnvoll, wenn die Begriff gerade hier in einer Enzyklopädie entsprechend erklärt würden. Der gelöschte Artikel hat den Begriff Inklusionist imho in netter, humorvoller Art beschrieben. Daher bitte wiederherstellen. Bis es soweit ist, habe ich mir erlaubt hier einen temporären Artikel anzulegen. Es handelt sich dabei um eine originale Google-Übersetzung des englischen Artikels. --Hans Koberger 23:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Na, Deinem Deutsch helfe ich gerne auf die Sprünge: Inklusion und Exklusion. Beim Englisch wird nichts helfen. Das trifft sich aber gut, denn Voyager spricht ausgezeichnet Englisch und hat bereits eine Vielzahl an englischen Artikeln für die deutschsprachige WP übersetzt. Vielleicht fragst Du ja freundlich nach, ob er das auch für Dich tut? SCNR, --P. Birken 23:21, 14. Aug 2006 (CEST)

SH. Hm, aber wären nach dieser Definition nicht alle angemeldeten Benutzer - selbst Du - Inklusionisten? Eine, zugegeben, nicht ganz einfache Vorstellung. --Hans Koberger 23:36, 14. Aug 2006 (CEST)

das wirklich schlimme ist ja, dass alle manchmal inklusionisten aber auch manchmal exklusionisten sind, wie du am armen voyager sehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschung unbegründet und gegen Benutzerinteressen. Dringend wiederherstellen.--Schmelzle 23:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Oops, der WP-zentrische Artikel (Wikipedia:*-Präfix!) wurde trotz Unterstützung gelöscht? Das ist ja noch nichtmal Motto "Exklusionist" löscht Artikel "Inklusionist", sondern ein beherzter Aufschrei gegen Mit-Wikipedianer! Macht man nicht gerade deswegen eine Befragung, damit eine Mißmeinung eben nicht durchschlägt? Unverständliches Vorgehen, umgehend wiederherstellen, und dem löschenden Admin ne Abmahnung aussprechen. GuidoD 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

magst du dein statement bitte auf deutsch übersetzen? -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube es heißt so ungefähr: Hilfe, eine riesige Exklusionisten-Verschwörung ist im Gange, an deren Spitze der bekannte Exklusionist Voyager steht, der hier mittels Löschung eines wirklich wichtigen Artikels wie Wikipedia:Inklusionist Zensur ausübt *sich erreg* !!! Und jetzt mal im Ernst: Ich glaube, ungefähr jeder von uns hat auch ohne so einen „Artikel“ herausgefunden, was Inklusionismus ist, oder? Steht doch zum Beispiel auch im Wikipedia:Glossar.

Und noch ein Tip an die Herren „Inklusionisten“ (die imho diese Bezeichnung nicht im geringsten verdienen und missverstehen, aber das ist ein anders Thema): Es hilft euch nicht, dauernd Leute als Löschtrolle zu beschimpfen und sie der Zensur zu bezichtigen, denn das trifft oft genug die, die sich selbst wohl eher als Inklusionisten bezeichnen würden. Und wenn man von den vermeindlichen Gesinnungsgenossen beschimpft wird, überlegt man sich das vielleicht nochmal mit der Gesinnung...

Und @Guidod: Es ist ganz einfach, in der deutschen Wikipedia entscheiden beim Löschen von Artikeln keine Mehrheiten, sondern Argumente. --Tolanor 00:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Nenne bitte mal die Argumente schlagwortartig. Gruß Bwag 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier der gute Tolanor eine Eröterung verfasst: Du kannst sie hier nachlesen. -- Achates 09:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen, zumindest kurzfristig, zur Not kann ich es auf Meta übertragen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:31, 15. Aug 2006 (CEST)

dito! Wiederherstellen! Alex Bewertung 10:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich nicht wiederherstellen. Artikel, die die Community zu polarisieren versuchen (und das auch noch sehr plump) sind für die Wikipedia ausgesprochen schädlich. Die Anhänger der Inkludisten/Exkludisten-Theorie mögen diese Unterscheidungen bitte auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln austoben. --Unscheinbar 10:57, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, gesperrt lassen', zudem: Alles was in diesen Artikel geschrieben werden könnte, sind Vermutungen, da der Verfasser wenig mehr als seine persönliche Ansichten und Annahmen hineinschreiben könnte = primary research oder "Vermutungswissen". Eine Spaltung in "Ex" und "In" ist so wohl auch nur eine theoretische Polarisierung, die wenig mit der Realität zu tun hat. 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)

wiederherstellen gruende wuerden ausreichend genannt --suit

12:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Sehe keinen Grund eine wp-Seite zu löschen, die einen Begriff erklärt, der zu eunem der größten konflikte in der wp zu tun hat(nämlich exklusionismus<-->Inklusionismus). Und auch auch wenn schubladen-denken wohl wenig hilfreich

ist, sollte man es erklären, weil es hier nun mal an vielen stellen praktiziert wird. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK. Auch wenn ich Lagerdenken doof finde, dieser "Konflikt" wird nicht durch diese Löschung aufgehoben. Wiederherstellen -- Achates 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

dito Wiederherstellen. --Kungfuman 16:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Dinge nicht zu hoch hängen. Konflikte muss man nicht künstlich eskalieren lassen, man muss aber auch nicht hinter jedem Stöckchen hinterherspringen, was einem entgegengeschmissen wird. Sprich: 98% derer, die mit dem Begriff konfrontiert werden, wissen, was er bedeutet. Die anderen 2% würden wahrscheinlich nicht im WP-Namensraum suchen. Andererseits: Ein ordentlicher Artikel tut nicht weh, und eine gewisse Berechtigung kann man ihm nicht absprechen. Auch wenn dieser "Konflikt" selbst erst ein Ergebnis des Dinge-zu-hoch-hängens ist. --Scherben 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Gebe Scherben insofern recht, als dass ich den Artikel auch gerne im Artikel-Namensraum sehen würde (ich hab da jedenfalls, gesucht, als ich das erste Mal mit dem mir unbekannten Begriff konfrontiert wurde). Allerdings im Gegensatz zu Scherben würde ich den Prozentsatz derer die den Begriff kennen bzw. nicht kennen genau umgekehrt sehen. --Hans Koberger 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Der Verlauf der Löschdiskussion war eineutig. Die Löschung war im Grunde Willkür. Texte wie "Benutzer X und ich waren uns einig, dass das Argument Behalten/Löschen fiel Pro aus" ein Sperrgrund sein sollte... sind hier keine Rechtfertigung für eine solche Willkür. Solche Statements sind hier, auch wenn das möglicherweise spasshaft gemeint war, hochprovokativ. Gerade ein Administrator sollte sich bei solchen Äusserungen mal gründlich Gedanken darüber machen, welchen Eindruck solche und ähnliche Statements bei anderen Benutzern hinterlassen. --Sebi ⊇ 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach, ihr kriegt euren Willen, aber die Exklusionisten werden dann wieder gelöscht... jaja... nicht wiederherstellen, dafür gibts die meta-Seiten. --gunny ^Fragen? 19:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: Bei besagter Diskussion war ich keineswegs für behalten, sondern genau wie Du für die Seite auf Meta, wo sie hingehört. Es geht hier aber darum, dass trotz possitvem Diskussionsverlauf eine unrechtmässige Löschung vorgenommen wurde. Daher ist die Seite wiederherzustellen. Als Exklusionist bin ich übrigens froh über die Löschung jenes Scherzartikels, welcher Exklusionisten fälschlicherweise als Deletionisten beschrieb. Ich bin sowohl Inklusionist als auch Exklusionist. --Sebi ⊇ 03:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wird hier, und wurde auch schon bei der Löschdiskussion, von einigen Benutzern die Meinung vertreten, dass der Artikel unter Meta einzustellen sei. Mich würde interssieren weshalb. --Hans Koberger 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Deshalb und deshalb und vor allem darum. Ach ja, und auch deswegen. --Sebi ⊇ 12:35, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Diese Philosophien sind Metawiki-Erfindungen und nicht auf die restliche Welt anwendbar. Ein kurzer Blick in den Glossar zu den Einträgen Inklusionist, Deletionist und Exkludist und Mergist kann hier auch weiterhelfen.

Ein kurzer Blick zeigt, das der Link rot ist. Link korrigieren auf m:Inclusionism ? --Staro1 13:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Link im Glossar mal vorläufig rausgenommen. Sobald die Seite auf Meta ins Deutsche übersetzt ist, wäre der Link wieder sinvoll. --Sebi ⊇ 10:38, 17. Aug 2006 (CEST)

DBD Deutsche Breitband Dienste

Hallo Admin,

ich möchte den Artikel zu DBD Deutsche Breitband Dienste für die Wiederherstellung vorschlagen. Der Artikel wurde von Gunter Krebs mit dem Hinweis gelöscht, es handele sich dabei um Werbung. Der Artikel enthält allerdings nur sachliche Informationen zum Unternehmen und keine werblichen Aussagen. Sicherlich ist er ausbaufähig, aber da in dem Artikel über WiMAX auf DBD verwiesen wird und DBD zu den ersten Unternehmen gehört, die WiMAX-Lizenzen in Deutschland besitzen und den Kunden bereits WiMAX-Lösungen anbieten, finde ich es wichtig, dass zumindest die Basisinformationen vorhanden sind. Zudem berücksichtigt Wikipedia auch Einträge zahlreicher, anderer Telekommunikationsanbieter. (Eintrag siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Breitband_Dienste&action=edit)

Diksussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs#DBD_Deutsche_Breitband_Dienste

Inhalt: Die DBD Deutsche Breitband Dienste GmbH ist ein bundesweit tätiges Telekommunikationsunternehmen, das Kunden drahtlos mit Breitband-Zugang zum Internet versorgt. Die DBD-Dienste basieren auf der vom Chiphersteller Intel geförderten neuen Funktechnologie WiMAX. Mit dem Service DSLonair bietet das Unternehmen den schnellen Internet-Zugang für Haushalte sowie kleine und mittelständische Unternehmen in ländlichen Regionen an, in denen kein DSL verfügbar ist. Durch den Service MAXXonair werden Stadtgebiete sowohl mit Breitband-Internetzugängen über WiMAX als auch mit Voice over IP (VoIP) versorgt. 2005 betrieb die DBD bereits 25 Netze, u.a. in Berlin und Heidelberg. 2006 werden neue Netze u.a. in Wuppertal, Dresden und Leipzig eröffnet. Weitere Informationen unter: www.DSLonair.de sowie www.MAXXonair.de.

Das Unternehmen wurde im August 2003 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Heidelberg. Zu den DBD-Gesellschaftern gehören Intel Capital und die institutionellen Investoren Polytechnos Group und M.M. Warburg.

Geschäftsführung F. Zoffi (Chief Executive Officer) M. Steck (Chief Operating Officer)

Sie verwechseln die Wikipedia wohl mit den Gelben Seiten (allerdings ist da der Eintrag nicht kostenlos), für Unternehmen gibt es Kriterien, ab wann eines als enzyklopädisch relevant gilt (s. WP:RK). Für ihr Unternehmen treffen sie nicht zu, zumindest nicht nach dem Artikeltext. --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Sie hingegen verwechseln Wikipedia nur mit einer Werbefläche für Monopolisten und Großunternehmen, oder wie darf ich das verstehen? Die Relevanz der Technologie WiMAX scheint in Wikipedia unumstritten, wie der Artikel zu dem Thema zeigt. Die Relevanz des genannten Unternehmens, dass wie gesagt als eines der ersten WiMAX in der Praxis einsetzt und dabei von einem von Wikipedia ebenfalls als relevant eingestuften Unternehmen (Intel) unterstützt wird, ist durchaus vorhanden. Wenn auch nicht allein durch Größe. DBD ist nicht nur der Fachpresse sondern auch den Massenmedien bekannt, wie auch Sie durch eine einfache Recherche in Online-Medien wie z.B. Spiegel Online, Tagesschau.de etc. überprüfen können. Zudem versorgt das Unternehmen auch Gebiete mit Breitband-Zugängen zum Internet, die bislang keine Möglichkeiten hatten einen schnellen Internetzugang zu bekommen. Daher ist das Thema WiMAX und ebenso DBD auch bei Thema der Überwindung der digitalen Kluft relevant, das ebenfalls bei Wikipedia berücksichtigt ist. Daher scheint mir in diesem Fall das Kriterium Großunternehmen gleich relevant nicht zu greifen.

Das ist Ihre persönliche Ansicht und die Gründe sind sehr naheliegend. Hier gibt es aber allgemein anerkannte Relevanzregeln und zudem ist das hier eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch - Die Relevanz einer Technologie ist absolut kein Anzeichen, dass auch eine Firma, die diese einsetzt, relevant ist. Folglich ist dieses Unternehmen - im Gegensatz zu Großunternehmen - ohne jegliche Bedeutung für WP und daher selbstverständlich gesperrt lassen, da ohnehin Löschung wegen fehlender Relvanz erfolgen würde Andreas König 12:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Technologie relevant, Firma aber nach WP:RK eben nicht, gelöscht lassen --Schmitty 12:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Diese Theorie der Vererbung von Relevanz ist mir schon immer ein Rätsel gewesen. WiMAX ist relevant, also muss doch auch ein Unternehmen, das in dem Bereich arbeitet, relevant sein, also muss auch ein Abteilungsleiter dieses Unternehmens relevant sein, also muss doch auch dessen jüngste Tochter relevant sein, ...

Relevanz vererbt sich nicht.

--Eike 19:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Hier geht es allerdings um etwas anderes. Intel ist beispielsweise laut den Kriterien relevant. Intel Capital hat in diesem Jahr einen dreistelligen Millionenbetrag in DBD investiert, damit das Unternehmen WiMAX in Deutschland etabliert. Also ist das Unternehmen auch aus reiner Zahlensicht durchaus relevant. Wie erklären Sie sich zudem den Artikel zu WiMAX, in dem die Bedeutung des Unternehmens durchaus wahrgenommen und eingeordnet wird und wo auch schon ein roter Link vorhanden ist? Diesen wollte ich lediglich mit Inhalten füllen.

leider kann man nicht jeden roten Link in jeder Seite präventiv darauf prüfen, ob ein ggf. zu diesem Lemma zu erstellender Artikel keine Relevanz hätte. Das muss schon erwogen werden, wenn ich den roten Link sehe und überlege, ob ein Artikel dazu sinnvoll wäre. es besteht auch die Möglichkeit, rote Links zu entfernen... 84.170.176.73 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Ocean's Thirteen

ich möchte gerne, dass man über den film: ocean's thirteen einen artukel bringen darf, da es eigentlich keien grund gibt, ihn zu sperren. DANKE (nicht signierter Beitrag von 82.186.110.150 (Diskussion) Achates 15:57, 15. Aug 2006 (CEST))

Und ich möchte den Film zu erst sehen können, bevor darüber etwas geschrieben wird. Laut IMDB wird der Film gerade gedreht und erscheint erst 2007. -- Achates 15:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Gleiches Problem wie bei Fluch der Karibik 3. -- ChaDDy ^?! +/- 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Dennoch lassen sich die enzyklopädisch relevanten Informationen bereits jetzt einbringen. Da offensichtlich Information nachgefragt wird, ist kein Grund ersichtlich, warum die Nachfrage nicht bedient werden sollte. --OliverH 17:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Da ich den fraglichen Artikel gestern behalten habe: Wenn ein Artikel zu Ocean's Thirteen mir als Filmlaien (ich habe weder diese Filme noch die aus der Fluch der Karibik-Reihe gesehen) deutlich machen kann, wie der momentane Status der Planung/Dreharbeiten sind und warum selbst im Falle einer niemals vollendeten Produktion der "Film" relevant wäre, dann würde ich über eine Wiederherstellung nachdenken. Alle gelöschten Versionen schaffen das jedoch bei weitem nicht. --Scherben 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Werden wir jetzt zur deutschen Außenstelle von imdb.com? -- Achates 18:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, warum? Der springende Punkt ist doch: Wenn bereits jetzt genügend Informationen über einen geplanten Film vorhanden sind, dann kann das auch einen eigenen Artikel rechtfertigen. Sofern klar ist, dass das viele Menschen interessiert. Der Vergleich mit großen Sportereignissen ist da durchaus zulässig: Es besteht ein großes Interesse in der Öffentlichkeit an der Produktion und ein ordentlicher Batzen Geld wird in die Hand genommen. --Scherben 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK. Aber dann sollten wir diese Handhabung auch konsequenter durchziehen und nicht „zwei-links-zwei-rechts-zwei-fallenlassen“. -- Achates 06:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist vielleicht einfach eine Frage der Qualität. Wenn die meisten Wiederherstellungsdiskussionen länger sind als der Artikel selbst, dann kann man fast blind dafür votieren, das Ding gelöscht zu lassen. Wenn ich mir ansehe, wie viele Leute oben für eine Wiederherstellung des Luftangriffs auf Kana votiert haben und niemand (wirklich niemand) auch nur ein Wort im seit Tagen auf einer Benutzerunterseite geparkten Artikel geändert hat, dann führen wir hier bloß Diskussionen um der Diskussionen willen und nicht weil ein ernsthaftes Interesse am Artikel besteht. Selbiges gilt eben auch für die meisten Film- oder Fiktionsartikel. Natürlich wird da manchmal vergleichsweise sinnfrei entschieden, aber in der Regel (und um jede einzelne Ausnahme tut es mir leid) werden nichtssagende Artikelchen gelöscht, die man binnen einer Stunde und mit ein wenig Sachkenntnis besser schreiben könnte. Das gilt eben auch für diesen hier. --Scherben 09:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Zum einen wird die tatsächliche Qualität in den wenigsten Fällen angesprochen. Stattdessen werden pauschale Schlagworte wie "Glaskugel" vorgeschoben, selbst wenn der Artikel sich auf verifizierbare und verifizierte Informationen beschränkt. Wenn Kritik an der Qualität darüber hinaus geht, dann meistens in der Form "mein Gott ist der Artikel grottig". In der Konsequenz verwundert es nicht wirklich, wenn niemand am Artikel arbeitet, weil es schlicht nicht ersichtlich ist, was überhaupt geändert werden müsste, um die Kritiker zufrieden zu stellen und mehr noch, die Kritiker den Eindruck erwecken, dass es schlicht zum Zeitpunkt X nicht möglich ist, sie zufrieden zu stellen. Fundamentalkritik auf Prinzipienbasis ("Der Artikel kann nicht behaltenswert sein, weil ein Artikel zu einem noch nicht fertiggestellten Film nicht behaltenswert sein kann.") ruft in der Konsequenz Fundamentalopposition auf Prinzipienbasis hervor. Wenn Löschantrag und Löschbefürwortung häufiger Bereitschaft zum Kompromiss und zur gemeinsamen Sacharbeit erkennen ließen, dann würde sicher auch der eine oder andere Kompromiss gefunden. So wurden in der Vergangenheit schon Sammelartikel zu technischen und physikalischen Aspekten bei Star Trek zusammengelegt. Stattdessen läuft aber auf den LKs ein Wettbewerb "Wie kann man den Autoren am besten schon im Antrag klarmachen, dass sie gehirnamputierte Idioten sind". Wer derartig eine Löschdiskussion beginnt, muss sich nicht wundern, wenn er gegen eine Wand läuft. --OliverH 11:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich teile deine Kritik größtenteils, wüsste aber nicht, wo uns das jetzt weiterbringt. De facto kann dieser Wiederherstellungsantrag nur abgelehnt werden, weil es nicht Vernünftiges wiederherzustellen gibt. Das Gute hier ist aber, dass Arbeit an einem ordentlichen Artikel auf einer Benutzerunterseite sowieso nicht für die Katz ist. Früher oder später wird ein Artikel zu diesem Film eingestellt sein - und bei vorhandener Qualität auch gerne jetzt (wenn es nach mir geht). Nur kurz aber noch ein inhaltlicher Kommentar: Jeder Benutzer kann sich von mir diverse Versionen seiner gelöschten Lieblingsartikel wiederherstellen lassen, um an diesen in Ruhe zu arbeiten. Man kann mich sogar nach meiner Meinung fragen, was wo verbessert werden müsste und was ich für relevant halte und was nicht. Komischerweise habe ich seltenst erlebt, dass so etwas passiert ist. Auch vor dem Hintergrund, dass gründlich überarbeitete Artikel in aller Regel nicht gelöscht werden, wundert mich das alles ein bisschen. Man hat zudem ja auch immer die Möglichkeit, bereits in der Löschdiskussion mitzuteilen, dass man diese Artikel auf eigene Unterseiten verschoben haben möchte, um daran längerfristig zu feilen. Natürlich ist es blöd, dass die Artikel dann zwischenzeitlich aus dem Namensraum gelöscht werden, aber im Sinne der Qualitätssicherung kann ich mir Schlimmeres als dieses Vorgehen vorstellen. --Scherben 11:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Die wenigsten Benutzer werden wissen, dass diese Möglichkeit besteht. Dazu kommt noch, dass man auch dann nie weiß, ob der Artikel eines Tages wieder zurück in den Artikelraum kommt. Es gab mal den Vorschlag, Artikel nicht zu löschen sondern eine begrenzte Zeit (z.B. ein halbes Jahr) in einen eigenen Artikelraum "Gelöschte Artikel" zu verschieben. Hier gäbe es dann für jeden die Möglichkeit, den Artikel bereits vor einem Wiederherstellungsantrag zu überarbeiten oder Informationen für einen ganz neuen Artikel zu übernehmen oder auch sich eine eigene Kopie im Benutzernamensraum anzulegen. Ich glaube, das wäre eine Lösung die viele Diskussionen hier vereinfachen würde. --Roland 11:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Episodenlisten

Ich empfinde die Löschung der Episodenlisten der Serien "Pinky und der Brain", "Sledge Hammer" & "Disneys Barbaren Dave" als unsinnig. Die Informationen über Titel, Anzahl & Reihenfolge der Folgen von Fersehserien, sind für zahlreiche Fans durchaus relevant. Daher bitte ich um Wiederherstellung derselben. Oder Falls nicht, zumindest Zustimmung weiterer Personen zur Löschung, da sonst der Eindruck persönlicher Abneigung entsteht.

Zustimmung --217.84.48.150 17:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Man kann doch auch auf externe Seiten verlinken, die die Episodenlisten der Serien aufzählen. In WP haben diese eher weniger was verloren. Vielleicht noch in Wikibooks. -- ChaDDy ^?! +/- 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich wehre mich dagegen, Wikibooks als Mülleimer zu verwenden. --Philipendula 17:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gesagt, vielleicht, wirklich glücklich werde ich damit aber auch nicht. Am besten ist es, auf andere Webseiten zu verlinken. -- ChaDDy ^?! +/- 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ihr zwei habt recht, wir machen hier schließlich eine Enzyklopädie und keine Datenbank oder Fernsehzeitschrift, da hilft auch das Ich-mach-dir-ein-schlechtes-Gewissen-Argument mit der Abneigung nicht arg weiter, als ich klein war, hab ich das Zeug auch gern gesehen und bin dagegen. -- Achates 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist dir unbenommen, dagegen zu sein. Wie du selbst aber schreibst machen wir hier eine Enzyklopädie, da ist deine persönliche Präferenz unmaßgeblich. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, diffuse Befindlichkeiten von einzelnen oder Gruppen wiederzuspiegeln sondern nach intersubjektiv nachvollziehbaren Kriterien aufbereitetes Wissen zur Verfügung zu stellen. --OliverH 18:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Kriterium: Wikipedia ist keine Datenbank. --Scherben 18:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Jede Enzyklopädie ist eine Datenbank. Das WP:WWNI-Kriterium geht weiter, es verweist spezifisch auf große Datensätze "wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc". Solange wir es hier nicht mit 10.000 Episoden zu tun haben, zieht es nicht wirklich. Siehe auch meta:Wiki_is_not_paper "There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia." Kommentar von Jimbo zu dem diese Aussage beinhaltenden Absatz: "I agree with this one completely" (siehe [8]) --OliverH 18:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Was Mr. Wales mit diesem Fall zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Für mich heißt diese Regel, dass man nicht alles, was man sammeln kann, auch sammeln muss. Wie überall gibt es Grauzonen, mir jedenfalls kommt die enzyklopädische Bedeutung von Episodenlisten doch eher konstruiert vor. --Scherben 18:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wieder der typische Fall: „Mich interessiert das nicht, deshalb kann es ruhig gelöscht werden.“ Und dann werden Argumente wie Fernsehzeitschrift hervorgekramt. Mit der selben Argumentationsmethodik könnte man sagen WP ist kein Linienverzeichnis irgendwelcher Verkehrsunternehmen (infra Fürth GmbH). Das nur zum Nachdenken mein lieber Achates. --Hans Koberger 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

@Scherben: WP ist keine Datenbank: Bitte die angeführten Beispiele beachten. --Hans Koberger 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir wurscht, dann lösch es doch. It's a wiki. Nur ein kleiner Denkanstoß für die, die hier nicht aussteigen: Wo ist denn die Löschdiskussion? -- Achates 18:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir liegt nichts daran Dich zu ärgern, oder Dir die Freude an der Mitarbeit zu nehmen. --Hans Koberger 08:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Keine Sorge Hans, so habe ich es auch nicht verstanden. :)

Mir wäre es zwar nicht gleichgültig, aber ich würde es akzeptieren, wenn die Mehrheit es so wollte.

Meine Anspielung sollte heißen: es ist nie etwas {{Löschantrag}}-gelöscht worden, die Textpassage "Episodenliste" wurde nur entfernt. Daher gehört IMHO diese Diskussion auf WP:FZW oder (in diesem Fall weniger geeignet) die Diskussionsseite(n) des Artikels. -- Achates 09:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ah jetzt versteh ich erst. Da hat P. Birken nur den kleinen Radiergummi ausgepackt. --Hans Koberger 22:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Diskussionsseiten ist sub-optimal, da es sich um ein grundsätzliches Problem handelt (es sind mehrere Artikel betroffen). Hier hat das aber tatsächlich nichts verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 10:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)

Dies ist eine Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)

I. Klasseneinteilung 1710-1810 1. Physikalische Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Medizinische oder Physikalisch-Medizinische Klasse genannt); 1746 Classe de Philosophie expérimentale 2. Mathematische Klasse; 1746 Classe de Mathématique, dann Mathematische Klasse 3. Deutsche Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Philologisch-Germanische oder Historische Klasse genannt); 1746 Classe de Belles-Lettres, dann Philologische Klasse 4. Kirchlich-Orientalische Klasse (zwischen 1710 und 1744 auch Philologisch-Orientalische Klasse genannt); 1746 Classe de Philosophie spéculative; dann Philosophische Klasse

II. Klasseneinteilung 1810-1830 1. Physikalische Klasse 2. Mathematische Klasse 3. Philosophische Klasse 4. Historisch-philologische Klasse

III. Klasseneinteilung 1830-1945 1. Physikalisch-mathematische Klasse, ab 1939 Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse 2. Philosophisch-historische Klasse

wir würden diesen Link gerne einfügen, da er für die Geschichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften wichtig ist. Ich bin mitarbeiterin der Presse-Öffentlichkeitsarbeit der BBAw, habe allerdings kein Kürzel, das ich einfügen könnte!

Die Frage ist, ob es für die Wikipedia wichtig ist. Diese Informationen machen so, wie sie eingefügt wurden, keinen Sinn. Es wurde keinerlei Zusammenhang zu irgendetwas dargelegt, es war ja gar kein Text vorhanden. Eventuell lässt sich diese Information - mit passendem Begleittext! - in Preußische Akademie der Wissenschaften einarbeiten. Bitte beachten Sie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel...--Eike 19:07, 15. Aug 2006 (CEST)

mir leuchtet die Begründung nicht ganz ein, da ähnliche Links bei der Akademie der Wissenschaften der DDr sehr wohl akzeptiert wurde. WÄre es möglich, dass wir den Link so schalten, wie ich ihn oben verbessert habe, mit dem Hinweis: dies ist eine Liste der.... (entsprechend sind die LInks bei der Akademie der Wissenschaften der DDR von einem Webmaster von bearbeitet und genehmigt worden.)

Sorry, aber Ihnen (darf, wie hier allgemein üblich, du sagen?) gehen erstmal sämtliche Begrifflichkeiten durcheinander.

Es geht mutmaßlich nicht um das Einbringen eines Links, sondern um einen neuen Enzyklopädie-Artikel. Nämlich den unter Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945) mehrfach eingestellten und wieder gelöschten. Wie solche Artikel aussehen können, kann man sich in jeder Enzyklopödie und hunderttausendfach in der Wikipedia ankucken (wobei in der Wikipedia nicht jeder Artikel zum Vorbild taugt).

Was "bei der Akademie der Wissenschaften der DDR sehr wohl akzeptiert wurde" spielt für uns keinerlei Rolle - zumal die vermutlich nicht an einer Enzyklopädie schrieben. Es sollte doch klar sein, dass verschiedene Werke verschiedene Arten der Darstellung brauchen.

Wie schon einmal gesagt könnte man überlegen, ob die Information mit mehreren Sätzen erklärenden Begleittexts in den Artikel Preußische Akademie der Wissenschaften passt.

So, genug der Sonderbehandlung: Bitte informieren Sie sich über die Wikipedia, wenn Sie sie unterstützen wollen. Dafür existieren zahlreiche Texte. Einen davon hab ich ja schon verlinkt, weitere finden sich unter Wikipedia:Hilfe.

--Eike 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

sorry für die falsch Bezeichnung. wir bitten gar nicht um eine Sonderbehandlung, ich hatte mich anscheindend auch dort leider mißverständlich ausgedrückt: mit der "Akademie der Wissenschaften der DDR" meinte ich den Enzeklopädie-Beitrag bei Wikipedia, den wir angelegt haben bei dem wir auch einen neuen Beitrag "Klassen nach 1946" (anklickbar über Klassen) angelegt haben, der auch akzeptiert wurde. Ich verstehe nun einfach nicht, weshalb der äquivalente Beitrag bei der Preußischen Akademie der Wissenschaften nicht akzeptiert wird. Schade, dass ich anscheinend Deine (wir können uns gerne wie alle anderen duzen!) Nerven strapaziere, aber das Zulassen von aus unserer Sicht äquivalenten Beiträgen müssen wir doch nachvollziehen können. Ich wäre daher für eine nochmalige Antwort dankbar, auch wenn das schon unter Sonderbehandlung fallen sollte.

Vorweg: Sorry für meine Ungeduld. Du willst offensichtlich zur Wikipedia beitragen und ich sollte dir das Leben dabei leicht, nicht schwer machen. Wenn du bereit bist, dir das Leben leicht machen zu lassen...

Die Akademie der Wissenschaften der DDR ist ein Thema von allgemeinem Interesse. Außerdem ist es ein Lemma, bei dem jeder wenigstens eine vage Vorstellung davon hat, worum es geht. Und es handelt sich bei deinem Beitrag dort um einen Text, nicht um eine zusammenhanglose Liste. (Angelegt wurde der Artikel allerdings hier von Benutzer:Lumi.)

Wobei es auch dort an deinem Beitrag Dinge zu kritisieren gibt. Unter anderem scheinst du dir nie angeschaut zu haben, wie der Artikel in der gespeicherten Form aussieht: Einfache Zeilenumbrüche "verschluckt" die Wikipedia, um einen Absatz zu erzeugen, braucht es einen doppelten Zeilenumbruch...

Auch bei Liste der Klassen der Akademie der Wissenschaften der DDR würde ich übrigens für ein Einarbeiten plädieren. (Entscheidungen in der Wikipedia sind nicht immer konsequent, da sie von hunderten bis tausenden von Freiwilligen getroffen werden.) Der Hauptartikel könnte auch optisch eine Auflockerung durch ein/zwei Listen gut gebrauchen...

Eine "Liste der Klassen an der Preußischen Akademie der Wissenschaften (1710-1945)" scheint mir in der Form nicht für ein eigenes Lemma, einen eigenen Artikel geeignet zu sein. Es ist wohl der Teil der Geschichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Ob es ein bedeutender Teil ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber es ist kein so eigenständiger Teil, dass er einen eigenen Artikel haben sollte. Es ist für sich genommen nicht von allgemeinem Interesse, sondern höchstens als Teil der Geschichte der Akademie, und da gehört es daher meines Erachtens auch hin.

Abgesehen davon werde ich aus dem, was du als Artikelvorschlag eingestellt hast, nicht schlau. Der Begriff der "Klasse" müsste erkärt werden, um das Ganze überhaupt verstehbar zu machen. Außerdem muss es in einen Kontext gestellt werden. Der naheliegende Kontext wäre wie gesagt der Artikel Preußische Akademie der Wissenschaften.

--Eike 12:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Christian Schmid-Egger

Okay, der Artikel bedurfte einer Überarbeitung, also stand er in Löschdiskussion. War es berechtigt, das andere Admins diesen Artikel schnelllöschen durften, obwohl man über die Löschung acht Tage lang diskutieren darf und bei der Diskussion herauskam, dass die Mehrheit der Teilnehmer an der Diskussion FÜR den Artikel waren/sind? Ich glaube eher, dass hier einige Admins ihre "Macht" als solche missbrauchen, um in die für acht Tage berechtigte Löschdiskussion einzugreifen, und den Artikel schnellzulöschen. Mit etwas Bearbeitung hätte der Artikel sicher stehenbleiben können. Da ich den Artikel wiedereingestellt habe, haben die Admins Benutzer:southpark und Benutzer:Dr. Shaggeman das Lemma gesperrt. Kann man gegen diese Admins vorgehen? Oder zumindest gegen die Lemmasperrung und Schnelllöschung. Der Artikel über Christian Schmid-Egger als bedeutendster deutscher Hymenopterologe dieser Tage ist meiner Meinung schon wichtig, muss aber überarbeitet werden. Ich habe den Artikel für Dich mal unter meiner Baustelle Benutzer:Chris62/Baustelle eingestellt, wozu ich sagen muss - wie auch schon angenommen wurde - dass ich wegen meines Benutzernamens NICHT der Herr Schmid-Egger bin, worum es in dem Artikel geht. Mein Benutzername setzt sich aus meinem Vornamenskürzel von Christoph und dem Alter meiner beiden Töchter zusammen, 6 und 2 Jahre. Chris62 21:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Text war eine recht grausige Beweihräucherung, ich kann die Löschung theoretisch verstehen. Praktisch war sie nicht richtig, da ein Artikel in der Zeit der Löschdisku wirklich sieben Tage zur Verbesserung haben sollte, es sei denn er ist nicht zu retten (sicher nicht der Fall) oder der Inahlt irrelevant (auch nicht der Fall [9]). Ich würde sagen, der Artikel sollte wieder hergestellt werden und seine 7 Tage zur Verbesserung haben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gibt eine Anfrage im OTRS von Herrn Schmid-Egger, der ausdrücklich darum bittet, das der Artikel gelöscht wird. Ich finde diesem Wunsch sollten wir nachkommen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine Person relevant für die Wikipedia ist, wird der Artikel auch auf Personenwunsch nicht gelöscht. Allerdings ging es ihm vor allem um die privaten Details (Name der Ehefrau, Geburtsjahr, Name des Kindes, Alter), die er gelöscht haben wollte. Dies kann ich nachvollziehen, da sie nicht relevant sind und IMHO tief in seine Persönlichkeitsphäre eingreifen. Entsprechend habe ich soeben Chris62' Baustellenseite bearbeitet. --Raymond ^Disk. 21:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja okay, Raymond. Damit bin ich einverstanden. Und ich möchte nochmal Deine Worte betonen, dass "der Artikel auch auf Personenwunsch nicht gelöscht" wird, "wenn eine Person relevant für die Wikipedia ist." Darum bitte ich darum, dass der Artikel hier auch wieder erscheint, unter dem Lemma "Christian Schmid-Egger", so wie es auch in der Löschdiskussion für "Behalten" abgestimmt wurde. Was ist eigentlich OTRS? Chris62 21:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Woraus leitet sich denn Relevanz für Wikipedia ab, und wie ist sie feststellbar? Eine Person der Zeitgeschichte dürfte Herr Schmid-Egger nicht sein. Der Artikel sollte daher auf seinen Wunsch hin gelöscht werden bzw. gelöscht bleiben. --GS 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Da man Herrn Schmidd-Egger nicht wirklich als Person des öffentlichen Interesses bezeichnen kann, wie er auch selber sagt, kann ich das nicht nachvollziehen. Relevanzkriterein hin oder her. Es wäre vielleicht ganz nett (auch das können wir ja mal sein), Hernn Schmidd-Egger vorher zu fragen, ob er mit dem Text einverstanden ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach Lesens des Artikels kann ich auch nicht feststellen, warum wir ihn unbedingt brauchen. Sollte gelöscht bleiben. --DaB. 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Text (auch die Baustelle) war und ist ein graus. so gehörte er gelöscht. Sollte ein ansprechnder Text da sein, aus dem die Bedeutung der Person ersichtlich wird, habe ich kein Problem, dass lemma zu entsperren. --Aineias © 21:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mir vorher sagst, woran Du "Bedeutung" festmachst, dann beunruhigt mich diese Aussage auch nicht. --GS 22:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Was ist OTRS: Siehe WP:OTRS. Grundsätzlich schien er mir als Wissenschaftler schon relevant zu sein, aber darum ging es mir persönlich nicht. Wir sollten uns an unsere Relevanzkriterien halten, ob ein Artikel über eine Person in die Wikipedia gehört. Wir nehmen keine Wunscheinträge nicht relevanter Personen vor, aber wir löschen auch nicht auf Wunsch den Eintrag relevanter Personen. --Raymond ^Disk. 22:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Und warum nicht? Sollten wir nicht derartige Wünsche von Gegenständen der Artikel respektieren, wenn es sich nicht um Personen der Zeitgeschichte handelt? --Tolanor 22:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, wer als Person die RK erfüllt ist oder war eine Person der Zeitgeschichte (oder eben der Geschichte). --JuTa Talk 22:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Das hast Du nicht gedacht, oder? Seit wann definiert Wikipedia Personen der Zeitgeschichte? --GS 22:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab grad den Artikel nachgelesen. War mit nicht bewusst, dass das ein juristischer Begriff ist (schäm). Autoren/Wissenschafter sind dort zwar ausdrücklich erwähnt, hmmmm; ich wage jetzt keine Spekulation ob man es auch auf diese anwenden kann. --JuTa Talk 22:25, 15. Aug 2006 (CEST) Aber ich denke wir schweifen jetzt ziiiiemlich vom Thema ab.

Nachtrag: Mein Gedankengang war auch eher in Ursache und Wirkung umgekehrt. --JuTa Talk 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Text sollte wirklich noch überarbeitet werden. Als Autor von min. 2 Büchern mit ISBN erfüllt er wohl die Relevanzkriterien, wenn auch knapp. Die Kategorien habe ich übrigens gerade aus der Baustelle entfernt. Und diese Diskussion gehört eigentlich nach WP:WW. --JuTa Talk 22:03, 15. Aug 2006 (CEST) Ich hab mal entrückt

Ich habe den Text jetzt noch mal so überarbeitet wie gestern kurz vor der zweiten Löschung. Ich denke, in dieser Form, also Fokussierung auf wissenschaftliche Tätigkeit, Privat- und Berufsleben nur minimal am Rand erwähnt, ist der Text in einer angemessenen Form. --Wofl 00:40, 16. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt sag ich mal was nicht als Admin oder Wikipedianer sondern als Wissenschaftler. Habt ihr eigentlich grob ne Ahnung, wieviele Wissenschaftler es gibt, die locker die Relevanzkriterien nehmen, weil sie die herausragendsten Wissenschaftler auf ihrem Gebiet sind? Das sind etliche tausend. Ohne viel nachzudenken fallen mir gleich mal locker 10 ein, die ich zum Teil sogar persönlich kenne, soll ich jetzt anfangen Artikel über sie zu schreiben? Nein. Ich bewundere diese Wissenschaftler und teilweise mag ich sie auch rein menschlich sehr gern, aber die haben hier bei aller Liebe nichts verloren. Sie sind keine Personen der Zeitgeschichte, auch wenn ihre Entdeckungen groß sind. Zitiert sie vernünftig in den Artikel über diese Entdeckungen, aber schreibt keine Artikel über sie. Wissenschaftler wollen, dass ihre Entdeckungen bekannt werden, nicht sie selber. Brauchen wir wirklich Artikel um jeden Preis? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie geht hier gerade eine Farce ab: Der Her der Im Artikel beschrieben wurde heisst mit Vornamen Christian und ist 1962 geboren. Nun betrachte ich mir den Nick Chris62. Sehr komisch. Und im selben Augenblick soll der echte oder der unechte Herr Schmid-Egger im OTRS drum gebeten haben, den Artikel zu löschen. Und wenn ich mir die Benutzerbeitraäge des Herrn Chris62 so anschaue kommt bei mir auch nicht wirklich Vertrauen auf. Wer nun wer ist oder alle der gleich oder was hier gespielt wird, ist für mich nicht klar. Das hier aber ein bisschen was faul ist, sieht ein Blinder mit Krückstock. gelöscht lassen Verarschen können wir uns alleine. Und Zustimmung zu ShaggeDoc. --Finanzer 01:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Aus welchem Grund mein Benutzername Chris62 heißt, habe ich oben schon erwähnt. -Ganz blöder Zufall-, hätte ich das vorher gewusst... Danke user:Wofl für Deine Überarbeitung, sieht der Artikel für eine Wiedereinstellung so besser aus? Ich wollte ihn auch schon überarbeiten, hätte aber mehr Zeit gebraucht. Stellt ihn bitte wieder ein, jetzt ist er doch überarbeitet und aufs Wesentliche beschränkt. Danke, Chris62 05:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich werde den Artikel aus oben genannten Gründen nicht wieder herstellen, da ich der Überzeugung bin, das es weder der Allgemeinheit, noch Herrn Schmid-Egger oder sonst einem Wissenschaftler dienlich ist. Es wird wohl eher das Gegenteil der Fall sein. Da musst Du schon nen anderern finden. Und überlege Dir, ob du Christian Schmid-Egger oder Christian W. Schmid-Egger wieder haben willst. Letzteres Lemma wurde nämlich von mir als Wiedergänger gelöscht und anschließend gesperrt, nur um noch mal mit einem Satz auf deine Vorwürfe von oben einzugehen. Die privaten Informationen aus dem Artikel zu entfernen ist BTW auch nicht so einfach, da beim einfachen Bearbeiten die Informationen noch immer in der History des Artikels zu finden sind. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Deryck Jayson Whibley

warum wurde dieser artikel gelöscht?? er wurde von mir selbst erstellt!!

mfg

Weil du keinen eigenen Artikel geschrieben hast, sondern von anderen Internetseiten geklaut hast. Wenn du ernsthaft einen Artikel über ihn schreiben willst, dann kannst du diesen in deinem Benutzerraum vorbereiten und danach gerne nochmal nachfragen, ob wir die Sperre des Lemmas aufheben. Aber nicht für stichpunktartige Kopien von Fanpages. Als Hinweis: WP:WSIGA. Grüße --Scherben 11:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Poppe Folkerts

Hallo,

mich würde interessieren, warum die Seite zu unserem Inselmaler mit dem zugegebenermassen merkwürdigen Namen Poppe Folkerts entfernt worden ist. Der Norderneyer Maler ist eines der bedeutenderen Maler von insularen, marinen und ostfriesischen Sujets des vergangenen Jahrhunderts und damit auch eine historische Quelle für ale die interessiert, wie die menschen an der Küste in früherer eit gelebt haben. Auf Norderney soll ihm ein Museum errichtet werden.

Gruß Arne Goerndt

Der Artikel war eine Urheberrechtsverletzung, da der Text von http://www.norderney-hafen.de/Seiten/Verein/poppe_folkerts.htm kopiert wurde. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Urfahraner Aufgeiger

Was soll das Sperren des Lemmas "Urfahraner Aufgeiger" wenn ich versuche, es mit einem Kommentar zu versehen? Links zu diesem Lemma finden sich in diversen Wikipedia-Artikeln und führen den Benützer nur zu einer leeren Seite. Zur Information, die "Urfahraner Aufgeiger" sind ein wesentlicher Auslöser und Impulsgeber der sog. "Neuen Volksmusik" in Österreich. Somit besteht meines Erachtens durchaus die Berechtigung und Notwendigkeit, die "Urfahraner Aufgeiger" als einen mitgestaltenden Akteur diese Abschnitts der jüngeren Musikgeschichte Österreichs zu kommentieren!(nicht signierter Beitrag von David Hume (Diskussion | Beiträge) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:26, 16. Aug 2006 (CEST))

Aus dem in dem Artikel eingestellten Text geht in keinster Weise die Relevanz dieser Formation hervor. Zudem ist er für den Laien absolut nicht nachvollziehbar, warum es dabei ging. Dieses Führte zu insgesamt 2 Schnelllöschanträgen, denen stattgegeben werden musste. Nebenbei tauchte noch nicht einmal das Lemma im Artikeltext auf! Der Artikel wurd 2 mal mit identischem Inhalt wieder eingestellt, somit ist die Sperre durch Benutzer:Alexander Z. durchaus berechtigt. Wenn Du die Relevanz der Urfahraner Aufgeiger noch beispielweise an Hand von Albumveröffentlichungen, Chartplatzierungen etc. darlegen kannst, wäre ich durchaus für eine Entsprerrung. Zwei Hinweise: 1. Villeicht nicht immer gleich alles gleich speichern, ssondern zunächst die Vorschaufunktion verwenden. 2. Diskussionbeiträge kannst du mit ~~~~ unterschreiben, dann erscheint sowas ähnliches wie das was du hinter meinem Beitrag siehst. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:26, 16. Aug 2006 (CEST)

vorläufiger Reichswirtschaftsrat

Hallo, mich würde interessieren, weshalb der Artikel über den vorläufigen Reichswirtschaftsrat gelöscht wurde. Auf der Suche danach fand ich den Artikel hier. --Xeroxx 19:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war eine URV. --Finanzer 19:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Godsilla

Da die Relevanz dieses deutschen Rappers gegeben ist, aber ich bisher nur den Baustein als gesperrtes Lemma zu Gesicht bekam, würde ich gerne die gelöschten Versionen des Artikel nach Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Godsilla kopiert bekommen. Eventuell lässt sich mit den vorhandenen Informationen etwas anfangen, daher wäre es toll daraus vielleicht einen Artikel erstellen zu köennen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 07:51, 17. Aug 2006 (CEST)

ich konnte es nicht lassen und hab' jetzt tatsächlich mal alle versionen wiederhergestellt. Ist zwar auf jeden fall lesenswert auf seine Art, bin aber doch etwas skeptisch ob du da noch viele neue Infos rausziehen kannst. -- southpark Köm ? | Review? 07:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - dass dabei allerdings so enorm "qualitativ hochwertige" Versionen ans Tageslicht kommen, damit hatte ich nicht gerechnet. In der Tat lesenswert auf seine Art, mit dem Artikel jedoch wirds wahrscheinlich leider nichts. ;-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 08:03, 17. Aug 2006 (CEST)

jo jo jo. voll ghetto ;-) -- southpark Köm ? | Review? 08:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Liste deutschsprachiger Parkour-Gruppen

Die Liste deutschsprachiger Parkour-Gruppen wurde gelöscht. Da so etwas -- wirklich -- keinen Platz im Artikel Parkour hat (so entnehme ich es jedenfalls dem andauernden Löschen meiner Bemühungen eines solchen Abschnittes) und es auch keinen adäquaten Weblinks "Alle Parkourvereine der Welt Portal" gibt, halte ich die Liste für angebracht. Was spricht dagegen? --Stargaming 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Gründe sind recht einfach. Zum einen ist die Wikipedia keine Sammlung von Weblinks, vgl. WP:WWNI. Zum anderen ist keine einzige dieser Gruppen für sich relevant, vgl. WP:RK. Insgesamt gibt es bei der momentanen Rezeption von Parkour überhaupt keinen Grund, mehr über diesen Trend zu schreiben als im Artikel steht. Grüße --Scherben 11:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Alleine schon als reine Linkliste zu löschen gewesen, Löschung berechtigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Sammlung von Weblinks, sondern um die "regionale Verteilung" von interessierten. Da es nicht gerade viele Parkour-Gruppierungen gibt, ist es für interessierte dieser Sportart wichtig, etwas wie eine zentrale Liste zu haben um sich weiter informieren/kontaktieren/verabreden zu können. Ich dachte Wikipedia soll als Informationsquelle/Nachschlagwek dienen... bis jetzt habe ich nur den Eindruck, dass es dem Löschwahn von dem einen oder anderen hier dient :o. Direkte Link-Einträge in den Artikel sind nicht erwünscht, eine Liste ist nicht erwünscht... Alternative? Meiner Meinung eine lächerliche Lösch-Aktion--80.108.113.150 12:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie schnell manche Benutzer es doch schaffen, mich zu einem Ende der Diskussion zu veranlassen... Auf dieses Niveau muss ich mich nicht herablassen, nur so viel: Wenn man es nicht schafft, Artikel zu verfassen, die den oben angeführten inhaltlichen und stilistischen Mindestanforderungen genügen, dann sollte man zuallererst vor der eigenen Haustür kehren. Das war's von mir. --Scherben 12:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Mal ganz ernsthaft Leute, wir reden hir von etwas, das man mit einem Satz in den Hauptartikel einbauen kann: „In Deutschland gibt es Parkour-Gruppen in Frankfurt am Main, Hannover, München und Nürnberg, in Österreich ist eine Gruppe in Wien zu finden.“ Oder so ähnlich, alle relevanten Infos drin, 30 Sekunden gedauert. Nebenbei ist das Lemma auch vollkommen ungeeignet, ob die Deustch sprechen oder nicht interessiert rein gar nicht, hätte eigentlich "Liste der Parkour-Gruppen im deutschsprachigen Raum" heissen müssen, aber da würde sie genau so berechtigt gelöscht werden. Ansonsten ACK Scherben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie soll man daraus einen relevant(er)en Artikel machen? In die Weblinks einzubauen habe ich versucht, wurde gelöscht. Allerdings -- ich sag's ja nicht gern -- würde sicher auch eine Google-Suche diese Gruppen schnell finden (google "Parkour <Stadt hier>"). Andererseits: Wer kann die Seiten so objektiv beurteilen (80.108.113.150 scheint mir irgendwas mit Parkour-Vienna zu tun zu haben, so vehement wie er diese verteidigt), dass nur das Beste in die Weblinks kommt? Achja, Scherben, aufgrund eines Postings gleich bockig zu spielen hilft hier keinem. :-) Gruß, --Stargaming 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist eigentlich nicht, ob die Gruppen relevant sind, die Frage ist, ob 5 Einträge eine externe Liste rechtfertigen und da sage ich ganz klar nein. Ob sie im Artikel verlinkt werden, musst Du mit den Autoren des Artikels ausmachen und zwar auf der dortigen Diskussionsseite, nicht hier. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist: Wenn man einen Link direkt in den Artikel einträgt, wird er gelöscht. Wenn man eine Liste für die Links erstellt, wird sie gelöscht. Warum haben die Leser kein Recht, simpel auf eine Seite einer Parkour-Gruppe durch Wikipedia zu kommen? Ich bin Administrator der Seite Parkour-Vienna und bekomme täglich mehrere Anfragen, ob/wie man mit uns parkouren kann bzw. sich das mal anzuschauen (aus Deutschland/Österreich/etc.). Da wäre es doch praktisch eine Liste der Parkour-Gruppen zentral auf Wikipedia zu haben, aber jeder Versuch dies zu arrangieren wird sofort gelöscht. Selbst wenn die Liste nur aus 5-6 Einträgen bestand, kann doch jede Gruppe/Verein selbstständig sich selbst adden, damit diese Liste mit der Zeit wächst und den Lesern mehr Informationen bietet. Mein Ziel ist nicht die Werbung für meine Seite, sondern den Interessierten auf einen Blick eine Gruppen-Liste für ihre jeweilige Umgebung bieten zu können, damit der Jeweilige Interessent dann die Gruppe aus seiner Umgebung leichter erreichen/kontaktieren kann. Klar ist das auch per Google-Suche möglich, aber wenn das so gelöst wird, wo ist dann der Sinn in Wikipedia?...so bekomme ich ja jegliche Information aus Google ohne Wikipedia.--80.108.113.150 16:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du den Sinn und Zweck von Wikipedia falsch verstanden. Die Weblinks in Wikipedia sollen lediglich weiterführenden Inhalt zum Thema bieten, sie sind nicht dazu da, Deine Webseite oder die einer anderen Gruppe besser auffindbar zu machen, sowas wird ganz zu Recht wieder aus dem Artikel entfernt, da muss man dann auf die allwissende Müllhalde verweisen. Wenn Du unbedingt so eine Liste haben willst, stell sie doch auf Deine eigene Seite. Und nochmal, mickerige 5 Einträge sind per se keinen Listen-Artikel wert, egal welchen Inhalts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du keinen weiterführenden inhalt auf den websiten erkannt hast, bist du anscheinend nicht auf den verlinkten seiten gewesen (Weitere Informationen über Parkour, Tutorials, Equipment, hunderte Bilder, Videos, Diskussionen zu Parkour-Themen). Wenn du Argumente bringen willst, solltest du sicher egehen, dass sie auch Fakten sind und nicht waage Annahmen.--80.108.113.150 19:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du von den Links so überzeugt bist, dann diskutiere mit den Autoren auf der Parhour-Seite, vielleicht kannst Du die ja überzeugen. Eine externe Liste mit 5 Einträgen und dann auch noch Weblinks ist nicht! Die relevanz der Links ist dabei vollkommen irrelevant. Und ich zitiere mal Scherben von etwas weiter oben: „Das war's von mir.“ -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Und ich zitiere mich selbst: "Selbst wenn die Liste nur aus 5-6 Einträgen bestand, kann doch jede Gruppe/Verein selbstständig sich selbst adden, damit diese Liste mit der Zeit wächst und den Lesern mehr Informationen bietet."--80.108.113.150 20:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Estefania Küster

Ich würde gerne einen kleinen Artikel zu Dieter Bohlens Freundin Estefania Küster schreiben und bitte daher um die Aufhebung der Sperrung -- Michael Zöllner 14:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Estefania_Küster_(Gelöscht). Was hat sich seit dem geändert? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Stimme ShaggeDoc zu. -- Achates 15:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

Die Soap ist längst über das Gerüchte-Stadium hinaus, das als Löschbegründung angeführt wurde, hat eine Homepage, wird intensiv u.a. mit regelmäßigen Trailern im laufenden RTL-Programm beworben und läuft in ein paar Tagen an. Zum Zeitpunkt der Löschung war das schon abzusehen, aber spätestens jetzt könnte die Seite eigentlich wiederbelebt werden. Der löschende Admin ist auch einverstanden, und auf der Diskussionsseite wird es auch gefordert. --Rmeier 15:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion haben wir erst am vergangenen Samstag beendet und die Antwort war nein.
Und eine Woche zuvor war die Antwort auch schon nein.
Und diese Anfrage wird, wenn man die Diskussionen durchliest, auch nicht anders beantwortet werden. -- Achates 15:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Du hast recht, es ist nur eines der Relevanzkriterien erfüllt. Ich zieh mich aus dieser Debatte zurück. (brauchst aber nicht gleich so laut zu werden ;) --Rmeier 15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Arschfick

Lemma bitte entsperren und Redirect auf Analverkehr. Anschliessend bitte den Redirect schützen lassen, um zukünftigen Unfug zu vermeiden. Damit wäre Problem gelöst. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Das gleiche bitte auch bei Arschficken. --Vom Bordstein bis zur Skyline 22:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Welches Problem soll damit gelöst werden? --Uwe 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass Personen (insbesondere Jugendliche), welche diese Sexualpraktik nur unter dem Begriff "Arschfick" kennen, bei ihrer Anfrage kein gesperrtes Lemma erhalten, sondern den eigentlichen Artikel dazu. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Ihr spinnt wohl, ich bin absolut nicht der Meinung dass dieses Lemma dem Niveau der Wikipedia entspricht, also bitte so belassen. ×ASM× 23:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass das Lemma Analverkehr nicht dem Niveau der Wikipedia entsprechen würde, dann ist das deine persönliche Sache. Hier geht es lediglich um zwei Redirects, welche umgangssprachliche Begriffe darstellen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Poppen, Vögeln, Ficken beispielsweise sind auch Redirects, bzw. Ficken sogar ein eigenständiger Artikel über den umgangssprachlichen Begriff. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Also wenn die Jugendlichen den Begriff nicht kennen, dann sollten sie es lassen, theoretisch, wie praktisch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Argument. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zwar wäre WP:EW der bessere Ort, aber der Antragsteller hat nicht Unrecht: Die vulgären Worte sind bekannt und es gereicht der Wikipedia nicht zum Nachteil, wenn das korrekte Lemma auch bei Eingabe der Vulgärform gefunden wird. Nebenbei reduziert es die Anzahl "gesperrter Lemmas", die dem Ansehen der Wikipedia auch schaden. --Der Umschattige talk to me 23:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Es gibt im Grunde genommen 2 Lösungen:

1. Lemmata entsperren und Redirects auf die jeweils betreffenden Artikel. Anschliessend Redirect schützen lassen.
2. Unter Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache (auch gesperrtes Lemma!) eine Liste der relevanten umgangssprachlichen Begriffe anlegen. In beiden Fällen würde die Zahl gesperrter Lemmata reduziert werden. --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)

seite ist weg - server abgestuerzt !?

http://wiki.gp2x.org/wiki/USB_Host_BoB_Schematic

Diese Seite fehlt seit zwei Tagen !

DANKE FUER IHRE HILFE !

Frag doch besser bei gp2x.org nach --Andreas 06 22:52, 17. Aug 2006 (CEST)

LEMMA für Artikel NITYA SEVA

Guten Tag,

ich habe heute einen kleinen Artikel über den Verein NITYA SEVA angelegt. Das Lemma wurde gesperrt. Nachvollziehbare Argumente hierfür wurden nicht geliefert, da ich seit Monaten nichts in Wikipedia eingestellt habe. Der Artikel hätte ggf. auf die Löschkandidatenseite transferiert werden müssen. Die durchgeführte LEMMA-Sperrung ist ein Verstoß gegen die Wikipediaregeln. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:01, 17. Aug 2006, von 217.224.70.68 (Beiträge) erstellt. --Logo 23:10, 17. Aug 2006 (CEST))

Gründe siehe hier --Andreas 06 23:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Und nahtlos wird an die Auftritte von Nitya Seva angeknüpft: immer noch nicht kapiert, wie man signiert, aber anderen die Wikipedia erklären wollen. - Dat Ding is´n Wiedergänger, war schon in der Löschdiskussion, ist hier in der Wiederherstellung ebenfalls gescheitert ... was nun? Hat sich seitdem etwas verändert? Und was? --Logo 23:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag
19. Mai	20. Mai	21. Mai	22. Mai	23. Mai	24. Mai	25. Mai
26. Mai	27. Mai	28. Mai	29. Mai	30. Mai	31. Mai	1. Juni
2. Juni	3. Juni	4. Juni	5. Juni	6. Juni	7. Juni	8. Juni