Benutzer Diskussion:Schreiben

Willst Du mir etwa eine neue Nachricht hinterlassen?

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

P.S.: Bei deinen beiden Artikeln kann ich sagen: Du hast die Gabe, dir interessante Fälle rauszusuchen. Arnold Strippel: Schaust du da noch mal, ich vermute, dass das KZ Sonnenburg gemeint ist. Gruß Hozro 15:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Schreiben
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2018 (CET)

Hallo Schreiben! Am 22. März 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 71.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 192 stehst) und 1371(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2018 (CET)

Hallo, lieber Schreiben! Ich erinnere mich gut an Deinen ersten Artikel; Hozro und ich hatten Dich freudig als neuen Mitarbeiter im NS-Bereich begrüßt und die Hoffnung geäußert, Du mögest dabei bleiben. Immer, wenn ich einmal bei Wikipedia reinschaue, sehe ich auf Deine Seite und picke mir einige Deiner Artikel zum Lesen heraus. Herzlichen Gruß von Holgerjan --93.212.120.193 16:58, 4. Apr. 2018 (CEST)

Moin lieber Holgerjan, schön Dich mal wieder zu lesen..... und gern geschehen. Ten years after.... Wahnsinn wie die Zeit vergeht.... aus Zeit- und Lustgründen aber nicht mehr häufig, das Leben bietet soviel mehr schöne Betätigungen. LG --Schreiben ^Seltsam? 18:04, 5. Apr. 2018 (CEST)

Richtig, das Leben besteht nicht nur aus Wikipedia. Ich hoffe trotzdem, du bleibst dem Projekt noch eine Weile erhalten, als "Urgestein" in einem nach wie vor sensiblen Themenbereich. GLückwunsch und Grüße, --Prüm 06:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Schreiben, ebenfalls meinen Glückwunsch. Ich hoffe, das du weiter dabei bist. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Fazit nach 10 Jahren WP-Mitarbeit

Nach 10 Jahren WP-Mitarbeit versuche ich mal ein Fazit zu ziehen, nicht nur ein persönliches sondern auch die Erfahrungen mit dem Projekt betreffend. Das wird nicht in einem Rutsch möglich sein....

Zur Artikelarbeit

Durch Zufall fing ich ab Frühjahr 2008 an bei der WP mitzuarbeiten: Mir war seinerzeit aufgefallen, dass etliche NS-Biografien in dem Onlinelexikon fehlten. Historiker bin ich zwar nicht, habe mich aber während des Studiums zeitweise sehr intensiv mit NS-Gewaltverbrechen beschäftigt und dadurch Interesse am Thema entwickelt. Motiviert durch zwei erfahrene WP-Kollegen begann ich nach den ersten Edits meine Mitarbeit zu intensivieren. Zunächst wundere ich mich selbst, dass schon zehn Jahre seit meinem ersten Edit vergangen sind. Seitdem habe ich 1165 Artikel neu angelegt (Stand Mai 2020) sowie unzählige überarbeitet und/oder mit reputablen Belegen ergänzt; fünf neuangelegte Artikel sind als exzellent auszeichnet worden und immerhin zwei als lesenswert (zudem einer nach Überarbeitung als lesenswert und in Kooperation mit einem Kollegen einer exzellent). An einigen Schreibwettbewerben habe ich teilgenommen und meine einmal einen dritten Platz erreicht zu haben. Insgesamt liege ich bei knapp über 77.000 Bearbeitungen, von denen etwa 70 % im ANR getätigt worden. Da bin ich sehr zufrieden mit und es hat mir lange Zeit wirklich Spass gemacht. Beim Schreibwettbewerb im März 2017, wo ich mit dem neuangelegten Artikel über die Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz antrat und auch gut abgeschnitten habe, bemerkte ich erstmals eine gewisse Lustlosigkeit bei der Artikelerstellung und allem was damit zusammenhängt (Literaturauswahl, Bücherei, sich einlesen etc.). Meine Hauptschaffenszeit war von 2010 bis 2012, seit 2010 aber konstant absteigend. Und im Vergleich von 2010 zu 2017 hatte ich seinerzeit fast viermal soviele Bearbeitungen vorgenommen. Die Euphorie der ersten Jahre ist längst verflogen und die Lust an der WP-Mitarbeit sukzessive zurückgegangen. Woran liegt das?

Der Artikelbestand der DE-WP hat in den letzten Jahren rasant zugenommen, dabei scheint mMn Bestandspflege nur noch eine marginale Rolle zu spielen. Statt dessen werden immer neue Artikel angelegt, die aber auch der Ergänzung (z.B. Artikelausbau mit themenbezogener Literatur), Aktualisierung (auf den neusten Stand bringen) und Pflege (z.B. defekte Weblinks reparieren, Referenzieren, Kategorien und Wikilinks einfügen) bedürfen. Mir fällt auf, dass z.B. im NS-Bereich einige Artikel zu hochrangigen Politfunktionären qualitativ schlecht sind, wohingegen einige Artikel zu niederen NS-Chargen wunderbar ausgebaut und belegt sind. Die Artikelpflege wird zu einem Problem, dass in Arbeit ausartet - insbesondere wenn nur wenige Kollegen in einem Themenbereich tätig sind.

Auf meiner Beobachtungsliste (die Anzahl der von mir bislang etwa 2000 beobachteten Seiten habe ich erheblich verringert) sehe ich mittlerweile nur noch geringfügige Änderungen (Halbgeviertstrich, fehlendes Leerzeichen ersetzt, Abkürzung korrigiert, ISBN hinzugefügt etc.). Substanziielle Verbesserungen an Artikeln im Sinne von Aktualisierungen oder Ergänzungen sind mittlerweile eine Seltenheit. Das war mal anders...

Zur WP-Community

Die Faszination an überregionalen WP-Communitysachen hat sich mir nie wirklich erschlossen und es konnte mir auch noch keiner erklären was den Reiz ausmacht, an solchen Veranstaltungen teilzunehmen oder bei deren Organisation zu helfen. Ein lokaler Stammtisch kann ja noch spassbewährt sein, ok. Dass aber mancher für eine Con sogar Urlaub nimmt und dafür Eintritt bezahlt kann ich nicht nachvollziehen, insbesondere nachdem ich diese stinklangweiligen Progranme z.K. genommen habe. Mir wurde mal mitgeteilt, dass man sich auf solchen WP-Communitystreffen ja auch mal persönlich kennenlernen könnte um ggf. bestehende Differenzen mit Kollegen auszuräumen. Und überhaupt sei ja das Socializing sowieso am Besten dort. Aha, also durch halb Deutschland fahren, sich auf die Pausen bei langweiligen Veranstaltungen freuen und dann abends mit Kotzbrocken Problemgespräche führen? Ist das so? Dabei sein ist wohl schon alles... strange...

Meta ist nur selten Mega

Die Metaebene bei WP ist ein Fegefeuer der Eitelkeiten und insbesondere Tummelplatz für MoMs (auch FOMs um mal politisch korrekt zu sein), z.B. Politspinnern. Dort geben sich viele Nutzer die Klinke in die Hand, deren Anliegen alles andere als das Erstellen einer Online-Enzyklopädie ist. Aber selbst wenn es um wp-spezifische Inhalte geht, haben diese Diskussionen oft einen komischen Beigeschmack. Und natürlich darf auch die Sexismusnummer nicht fehlen, blöder gehts nimmer. Ziemlich nerdig, dieses Hobby....

Benutzerperformance

Nun, da gibt es schon sehr unterschiedliche Benutzertypen. Den fleißigen und seriösen Artikelersteller und -ausbauer, der mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur nach NPOV arbeitet, feier ich ab - sofern freundlich sowie hilfsbereit und kein Artilkelsitter/Nerd oder Klugscheisser. Diese Gruppe bringt das Projekt weiter für den Dienst am interessierten Leser. Unterstützend wirken die Formalisten oder Hausmeister (Halbgeviertstrich, fehlendes Leerzeichen ersetzt, Abkürzung korrigiert, ISBN hinzugefügt etc.).

Nun, am Besten sind die Politspinner, die gerne ihren POV in die Artikel einbringen und auf ihren Disks stammtischmäßig politisieren. Man erkennt sie an den vielen unnützen Metabeträgen vs. geringer Arikelarbeit, einem gefüllten Sperrlog und Geltungsbedürftigkeit. Hier bekommen sie die Aufmerksamkeit, die sie z.B. auf Online-Nachrichtenportalen nicht erhalten (vielleicht sogar mit WP-Nick??? ;-). Die WP bietet eine perfekte Bühne mit dankbarem Publikum für solche armseligen Selbstdarsteller. Ich befürchte im Projekt arbeiten auch viele alternde und anonyme Alkodemiker 24/7-mäßig mit, die kurze Beine haben.

Wo wir dabei sind: Bei der Wahl ihrer Mittel sind einige charakterlose Benutzer bei Auseinandersetzungen nicht wählerisch.... Natürlich gibt es auch feige und dümmliche Benutzer, die in der Anonymität andere Benutzer beleidigen oder verleumden, indem sie z.B. Pöbelmails schreiben oder einfach substanzlos eine bestimmte politische Gesinnung unterstellen. Auch diesen Leuten geht es nicht um das Projekt sondern das Ausleben ihres psychischen Elends. Fraglich ist, ob nicht auch Alkoholabhängigkeit oder sonstige Auffälligkeiten eine Rolle spielen.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ping

Danke für das Anpingen. Ich bin kein VTler Schreiben. Aber da Du Dich ja mit dem Nationalsozialismus beschäftigt hast, weißt Du ja selbst wie VT in Verbindung mit Ideologie funktioniert. Es fängt meistens damit an, dass man undifferenziert und pauschal eine Gruppe „identifiziert“, nach welchen Kriterien auch immer, die Schuld an etwas sein soll. Ziel ist dann der Ausschluß der Gruppe aus den entsprechenden sozialen Bereichen. Interessant also, dass selbst in einem offenen Projekt wie Wikipedia sich Menschen finden, die ein solches - ja eigentlich totalitäres - Vorgehen unterstützen (damit ist nicht gemeint, dass die Unterstützer Undemokraten wären - aber es sollte nachdenklich stimmen). In diese Richtung geht meine Argumentation auf der Diskussionsseite von Pohlmann. Moralisch ist es natürlich klar, dass jemand, der einen Streit mit Pohlmann hat, besser dort nicht editieren sollte. Moralisch! - Inhaltlich, wenn derjenige gute Belege hat, ist dagegen jedoch nichts einzuwenden. Nur weil ich auf einer Liste erscheine, Schreiben, habe ich noch kein Interessenskonflikt. Dann wäre es ja einfach von außen effektiv Wikipedia zu manipulieren. Man veröffentliche einfach zu verschiedenen Themen entsprechende Listen und ersuche, die Autoren, die einem nicht schmecken, dort auszugrenzen. Unterstützt Du sowas wirklich?--KarlV 12:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo KarlV, das Anpingen gebietet die Höflichkeit wenn ich auf Dich mitten im Thread eingehe. Nun ist mir klar, dass Du kein "VTler" bist. Die "VT" war ironisch gemeint, da auf der Diskseite viel mit diesem Kürzel rumgeschmissen wird. "Hier testet „jemand“ vielleicht eine neue Strategie aus" - wer soll denn damit wohl gemeint sein? Das sind Spekulationen, ansonsten müsste es bewiesen werden. Der von OB angesprochene IK bezog sich m.E. klar auf das Pohlmannlemma. Hier wird viel vermengt und was mich besonders ärgert ist, dass jeder der auf WP:IK hinweist in diesem Kontext der Gegenseite zugeordnet wird. Dieser ganze "VT", "Truther" und sonstiger Quatsch ist ebenso bescheuert wie Transatlantifa und Skeptiker. Unabhängig davon, dass ich Deanonymisierung für übel halte und die Form der filmischen Aufbereitung für fragwürdig: Es gibt diese IK's und es hätte schon Niveau bzw. wäre nicht unschlau sich bei persönlicher Betroffenheit zurückzuhalten. Das anonymisierte Arbeiten in der WP birgt aber Missbrauchs- bzw. Manipulationsgefahren. Darauf hinzuweisen und Defizite anzumahmen halte ich für statthaft. M.E. braucht es Aufarbeitung von einer in der Sache neutralen Stelle, das aber nur am Rande. Ich meine am Pohlmannartikel sollte niemand mitarbeiten oder diskutieren der Beef mit dem Mann hat, das gebieten die Regeln und der gesunde Menschenverstand. Und nur um den Artikel ging es mir. --Schreiben ^Seltsam? 12:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Damit kann ich was anfangen, danke. Da sind wir - bis auf Deinen Schluß - einer Meinung. Beim Beef sehe ich das etwas anders. Der wird von Außen hineingetragen und willkürlich verteilt. Mit anderen Worten, ich bin Fußgänger, werde von Rowdies angepöbelt und darf dann, zur Strafe, zusammen mit den Rowdies die Straße nicht mehr benutzen?--KarlV 13:08, 22. Mär. 2019 (CET)

Also der Beef ist wohl wechselseitig, m.W. soll z.B. auch ein Antisemitismusvorwurf im Raum stehen. Dazu kommen politische Einordnungen etc. Sowas passiert auch alle Nas lang im Projekt, ich war da auch schon mal betroffen. Mir ist nun nicht klar warum du auf irgendeiner Liste gelandet bist, mich wundert das. Aber unabhängig Deiner Person stehen ja Manipulationsvorwürfe im Raum und ich meine das sollte von unabhängiger Seite analysiert und aufgeklärt werden. Es scheint der Wille dafür zu fehlen, denn es geht nicht darum wer Kritik übt sondern ob etwas an ihr dran ist. Mit dem Vergleich kann ich nur bedingt etwas anfangen, die Voraussetzungen sind bei der WP doch anders - hier kommt doch zu keinem persönlichen Zusammentreffen. Wie gesagt, die WP-Regeln sind da doch eindeutig und wer sonst darauf rekurriert sollte es dann auch so halten. Ansonsten ist das willkommenes Futter, willst du das wirklich? --Schreiben ^Seltsam? 13:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich hier bereits ausführlich geäußert. Was will ich wirklich?--KarlV 14:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Autokommunikation - mal was anderes, werde ich später lesen. Klaro, bin gespannt. Kurz anders gesagt: Verstöße gegen WP:IK machen angreifbar, die Blöße würde ich als Betroffener mir nicht geben. Es gibt genug andere, nicht betroffene, WP-Benutzer, die an dem Artikel arbeiten können. --Schreiben ^Seltsam? 14:51, 22. Mär. 2019 (CET) PS: Bist Du an einer Rückmeldung zu Deiner "ausführlichen Äußerung" interessiert @KarlV:?

der Pong kam vermutlich nicht an, weil er nur gesendet wird, wenn der Edit mit einer Signatur abgeschlossen wird, siehe Hilfe:Ping (2. u. 6.1.), daher nochmals KarlV ;-) - und wenn er nicht interessiert ist, ich wärs. Grüße --Rax post 00:48, 24. Mär. 2019 (CET)

UUps, danke für den Tip - war mir nicht bekannt - und das Interesse. Gute N8 --Schreiben ^Seltsam? 01:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen- ich habe über Twitter und E-Mail bereits Rückmeldungen erhalten- aber gerne doch, hier, auf meiner Unterseite oder über E-Mail.—KarlV 10:06, 24. Mär. 2019 (CET)

Moin, werde ich machen, es wird aber etwas dauern. Ich bitte um etwas Geduld, damit ich Dir meine Gedanken dazu umfassend mitteilen kann. --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Pong

Hallo @KarlV:, meine Antwort hat etwas auf sich warten lassen und aufgrund der Vielzahl der Aspekte in Deinen Ausführungen werde ich sie nach und nach ggf. ergänzen. Ich habe mir viel Zeit genommen Deine Ausführungen zu lesen und mir entsprechend Gedanken zu machen. Bei etlichen Punkten gehe ich konform mit dir .... Den Spielverderber oder Advocatus Diaboli möchte ich nun nicht geben, aber auch mal die andere Seite der Medaille spiegeln. --Schreiben ^Seltsam? 14:02, 30. Mär. 2019 (CET)

Klarnamenspflicht

Zur Klarnamenspflicht gehe ich d'accord mit Dir, ich sehe das ebenfalls skeptisch. Zum einen würden dann wahrscheinlich wesentlich weniger Benutzer im Projekt mitarbeiten und Bearbeitungen in sensiblen Bereichen möglicherweise zu unschönen Auswirkungen im Reallife führen. Anonymisiertes Arbeiten in der WP begünstigt aber auch Missbrauch/Manipulation, das sollte man sich immer vergegenwärtigen. Die Qualitätskontrolle innerhalb der WP funktioniert nicht wirklich gut, worüber ich mir hier mal Gedanken gemacht habe. Ob man nicht bei WDME seinen Klarnamen zum Nick hinterlegen Könnte/sollte, wäre ja auch eine Option. Zu diesem Ansatz habe ich mir aber noch keine weiteren Gedanken gemacht.

Deanonymisierung

Deanonymisierungen von Kollegen finde ich übel, da nach der Offenlegung zum einen der Shitstorm in Sozialen Medien droht und es dann erhebliche Auswirkungen auf das Reallife giben kann - so wie jetzt bei den WH-Geschichten. Damit meine ich die Klarnamensnennung - nicht die möglicherweise berechtigte Kritik an der Artikelarbeit von Benutzern, das muss möglich sein. Es ist ja schon eine Weile her, dass ein SG-Mitglied hier innerhalb der WP deanonymisiert wurde. Wenn ich mich recht entsinne wurde zunächst die Info durchgestochen, dass dieser AfD-Mitglied sei und sich in Sitzungszusammenhängen politisch geäußert hätte. Dann wurde die Info metamäßig weiter an die Community gegeben, der Sachverhalt skandalisiert und dann auch wp-extern öffentlich gemacht. Der Klarname des Kollegen wurde schließlich im Metaraum genannt. An verschiedenen Stellen des Vorgangs wirkten verschiedene WP-Akteure (da muss ich doch nochmal auf diese dubiose Liste schauen...;-) - auch im Zusammenspiel. Nun werden manche sagen der dahinterliegende Sachverhalt sei ja ein anderer als bei den WH-Geschichten und letztlich sei die "Enttarnung" dergestalt ja nicht beabsichtigt gewesen. Hat irgendjemand dafür die Verantwortung übernommen? Ich könnte mir aber vorstellen, dass dem von dieser Offenlegung Betroffenen Schwierigkeiten daraus entstanden sind. Mich hat der ganze Vorgang befremdet und ich fands schäbig und feige - ja, unabhängig von Parteimitgliedschaften. Es ist m.E. also nicht nur ein externes Problem, da sollte auch vor der eigenen Haustür gekehrt und aufgearbeitet werden. Jene, die damals an dieser Offenlegung wie auch immer beteiligt waren, sollten heute in sich gehen und nicht das Jammern anfangen sollte ihnen selbiges drohen. Omi hat immer gesagt: Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem anderen zu.

Transatlantifa/Antideutsche/Verschwörungstheoretiker/Truther

Listen sind problematisch, besonders wenn sie offensichtlich falsch sind. Die Zuordnungen von WP-Benutzern zu Transatlantifa/Antideutschen erscheint mir willkürlich und darüber hinaus nicht zielführend. Mit diesen Begrifflichkeiten kann ich nicht viel anfangen, es sind m.E. Worthülsen. Ebenso so bescheuert erscheinen mir Label wie Verschwörungstheoretiker oder Truther für die Gegenseite, auch hier erscheint mir der Wunsch nach Einordnung Vater des Gedankens zu sein. Auf der verlinkten Liste erscheint mir die dort versammelte Benutzerschaft sehr heterogen in ihrer Zusammensetzung. Einige sind mir als seriöse Kollegen bekannt, von den meisten anderen habe ich noch nie oder selten gehört und einige wenige würde ich als auffällig bezeichnen (um es mal freundlich distanziert zu schreiben). Eine koordinierte Zusammenarbeit aller auf diesen Listen verzeichneter Benutzer halte ich für Mumpitz - aber es gibt Netzwerke.

Junta/Politbüro

Den Begriff Junta sehe ich nicht so negativ besetzt wie Du. Ich finde auch da versteifst Du Dich zu sehr auf den Begriff. M.E. steht dahinter die Ansicht, dass es innerhalb der WP eine Clique tonangebender Benutzer*Innen gibt: Langjährige Akteure in der WP, die im und mit dem Projekt gut vernetzt sind, enge persönliche Beziehungen untereinander pflegen und weitestgehend gleiche Interessen verfolgen. Das würde ich auch so sehen. Mir fällt auf, dass es Benutzer gibt, deren Lebensinhalt nur die Wikipedia zu sein scheint. Poweruser, denen z.T. Kritikfähigkeit abgeht und sich auch mal gern in Metadiskussionen gegenseitig abfeiern. Zudem gibt es bei der WP diesen Gemeinschaftsgedanken und eine Wagenburgmentalität - selbst interne Kritik am Projekt scheint mir oft nicht gern gesehen zu sein. Mit Politbüro kann ich was anfangen: Natürlich gibt es hier Benutzer - auch auf der Liste - die eine politische Agenda verfolgen und das Projekt entsprechend für ihre Ziele nutzen.

Zu WH

Für mich ist nicht die Frage wer kritisiert, sondern ob etwas an der Kritik dran sein könnte. Mir scheint dieser Aspekt innerhalb der WP etwas in den Hintergrund geraten zu sein- Ich habe den Eindruck, dass Kritik an der WP seitens WH nicht ausreichend z.K. genommen wird. Wenn ein Manipulationsverdacht im Raum steht gilt es das zu überprüfen, am besten extern. Sollten Manipulationen/Missbräuchliche Bearbeitungen nachweislich getätigt worden sein, müsste es projektintern Konsequenzen geben. Innezuhalten, Zweifel zuzulassen und Überprüfung/Aufarbeitung zu fordern finde ich daher legitim. „Wer nicht für uns ist - ist gegen uns“ scheint auch auf bestimmte WP-Milieus zuzutreffen, da man mit einer solchen kritischen Sichtweise hier teils auch als Nestbeschmutzer gesehen wird. Im Übrigen sind mir diese WH-Sendungen zu lang und z.T. zu fokussiert auf bestimmte Themen/Personen.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ping - Pong

Danke Schreiben. Wie gesagt, die Unterseite von mir ist eine ganz persönliche Betrachtung eines einfachen Wikipedianers, der sich zu Unrecht in irgendwelchen Listen wiederfindet und bisher noch keine einzige Begründung hierfür gelesen hat. Da gibt es nichts zu versteifen, sondern nüchtern zu analysieren, was ich dort getan habe. Dass es koordinierte Aktionen gibt bestreitet keiner. Bei Cliquen bin ich vorsichtiger. Oder nenne es Seilschaft. Ab wann soll eine Seilschaft bestehen? Nur weil in einem Lemma 5 Accounts einem Edit zustimmen? Nur weil in einem Lemma 5 Accounts die selbe Meinung haben? Also - schönen Tag noch.--KarlV 10:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @KarlV: meine Ausführungen zur Causa bilden ebenfalls nur eine Meinung ab, nämlich meine. Letztlich wird doch klar, dass der Sachverhalt viele Facetten hat. Und deswegen ist es doch gut sich mal darüber auszutauschen. Zu Cliquen/Seilschaften/Netzwerken werde ich mich unten noch äußern. Dir eine schöne Woche --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Auch von mir ein Dank für die differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema, Schreiben. Die Enttarnung der Real-Life-Identität Magisters fand ich auch falsch, die Enttarnung der von ihm selbst in die Institution getragenen Eigenschaft, die über Monate diese Institution gelähmt hat, allerdings richtig. Dass es ad-hoc-Koordination gibt, ist sicher richtig, aber überall in der Wikipedia zu finden und auch nichts Unübliches oder Unmoralisches in einem Projekt, das einen nicht geringen Anteil hat an Social-Media-Elementen. Die Existenz einer Clique würde voraussetzen, dass es eine Gruppe mit innerer Kohäsion gibt, die sich intern und nicht nur punktuell-vereinzelt-wechselnd koordiniert. Weil ich dieser Gruppe zugerechnet werde, sage ich klar: Das gibt es nicht. Die Verwendung der in der Alltagssprache abwertend gebrauchten Begriffe Junta und Politbüro ist diffamierend – wer sie verwendet, befördert die Kampagne gegen die vermeintliche Clique. Derjenige muss sich bewusst sein, dass er dann hier Aktivismus betreibt und politisiert: War das nicht genau das, was den vermeintlichen Cliquen-Mitgliedern vorgeworfen wird? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

• Moin @Andropov: gern geschehen. Was die Magistersache betrifft: Es freut mich, dass Du die Enttarnung seiner Real-Life-Identität auch falsch fandest. Die „Enttarnung der von ihm selbst in die Institution getragenen Eigenschaft, die über Monate diese Institution gelähmt hat“, war m.E. nur der erste Akt der Identitätsoffenlegung. Der zweite Akt die Skandalisierung im Projekt und öffentlichwirksamkeite Verwurstung in der Presse. Der dritte Akt des Spektakels war dann die Offenlegung der Real-Life-Identität. Ne ne, m.E. hat diese Vorabeit erst die Basis für die Deanpnymisierung geschaffen. Das ist nicht einfach so vom Himmel gefallen. Und nochmal zum SG seinerzeit: Was ist das für ein SG, dass sich Monate davon lähmen lässt? Immerhin bestand das SG ja vielen Leuten. Sorry, nicht souverän und krude agierend dieses Gremium seinerzeit meine ich.
• Nochmal: Diese auf den Listen versammelten Accounts bringe ich alle nicht in einen Zusammenhang, das vorweg. Ich meine auch nicht ad-hoc-Koordination, das ist doch kein Problem. Netzwerke/Seilschaften zeichnen sich sicher nicht dadurch aus, dass mal 5 Benutzer zufällig einem Edit zustimmen oder mal gemeinsam auf einer Artikeldisk einer Meinung sind. Interessant wird es wenn z.B. ein/oder mehrere Benutzer immer auf VM einen befreundeten Account unterstütz(t)en, auch wenn er/sie selbst gar nicht am Sachverhalt beteiligt war(en). Klar, das kann ein- zweimal passieren, aber wenn es fast immer so ist? Was ist wenn darüber hinaus die gleichen Accounts auch immmer in den gleichen Artikel- oder Metadiskussionen auftauchen - und die Gegener immer dieselben sind? Da sollte man stutzig werden. Und das einige Accounts hier mit Politagenda unterwegs sind ist nun wahrlich kein Geheimnis. Aber viel wichtiger wäre es zu schauen was an den konkreten Vorwürfen dran ist (und zwar extern). Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mein Sachverhalt ist ziemlich simpel: Thema Rechtsextremismus - das Thema bestimmt meine Beobachtungsliste - Manipulationen werden nicht nur von mir, sondern auch von anderen bekämpft - das führt zu verschiedenen Kämpfen, die dann beispielsweise auf der VM landen. Dass ich einem Account inhaltlich verteidige, der auf der VM von einem Manipulateur angezeigt wird, versteht sich von selbst.--KarlV 09:40, 4. Apr. 2019 (CEST) PS: Richtig Banane wird es, wenn, wie im neusten Film #21 die böse „Junta“ und auch mein Name bei der Integrity Initiative erwähnt wird, und gar nicht erst geschaut wird, welche skandalösen Manipulationen ich angeblich betrieben hätte. Eigentlich editierte ich dort inhaltlich ganz in ihrem Sinne, aber die Verblendung ist schon weit fortgeschritten und die Oberfläche reicht aus Leute in Schubladen zu stecken.

Oki, verstanden. Ich befürchte wir reden über dasselbe Thema und doch aneinander vorbei... Du beziehst meine Ausführungen wohl teils auf Dich, was aber mitnichten der Fall ist. Und erst recht musst Du Dich hier nicht für gute Artikelarbeit in sensiblen Themenbereichen rechtfertigen, dafür hast Du meine Anerkennung. Und das man zu unrecht beschuldigten Kollegen beispringt ist doch ein Selbstläufer. Und das Du wohl zu Unrecht in irgendwelche Schubladen gesteckt wirst ist natürlich nicht in Ordnung. Mir gehts in dem Zusammenhang um die Metaebene und nur mal so als Beispiele: Z.B. die Nachrichten aus Absurdistan oder der Klassiker Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super! (schon lange vor WH in der SDZ erschienen) sollten zumindest mal zum Nachdenken in jeglicher Hinsicht bezüglich des Projekts/bestimmter Arbeitsweisen anregen. Bei WP mitzuarbeiten bedeutet noch lange nicht die Scheuklappen anzulegen oder sich in der Wagenburg einzuigeln und abzufeiern. Nicht alles was in WH skandalisiert wird ist falsch, nicht alles was hier im Projekt läuft richtig. Wünschenswert wäre es mal über den Tellerrand hinausschauen zu können. Eine gute Woche wünscht in diesem Sinne --Schreiben ^Seltsam? 22:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zilli Reichmann

Hinweis :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:40, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Nicola, bin nochmal drübergegangen und finde den Artikel sehr informativ. Eine Zierde für SG. Ich bin bei WP nicht mehr so aktiv als zuvor aufgrund mangelnden Interesses und einer gewissen Lustlosigkeit, daher können sich Antworten verzögern. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:42, 26. Jul. 2020 (CEST)

Moin - weiß ich doch. Ich gehöre im Übrigen nicht zu den Leuten, die im Internet Antworten in Minutenschnelle erwarte, sondern halte diese Erwartung eher für eine Unsitte... :) Ich hatte erst nicht gesehen, dass Du schon einen Artikel zu Diamanski geschrieben hattest, da er die Schreibweise seines Namens geändert hatte. Danke für das Pro, zumal mich das frühere Kontra einer Benutzerin irritiert hatte. Dir noch einen schönen Sonntag, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gern geschehen, nicht nur zu Diamanski hatte ich den Artikel neu angelegt, auch zu König. Die Erstellung des Artikels zum "Zigeunerlager Auschwitz" hatte ich seinerzeit intensiv begleitet. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Alles gesehen :) Das Buch von Haumann ist äußerst informativ über das Einzelschicksall hinaus. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das Rekurrieren auf ein Einzelschicksal veranschaulicht die reinen Fakten, ggf. bietet es sich ja an relevante Informationen in die übergeordneten Artikel einzubauen. --Schreiben ^Seltsam? 13:08, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das dachte ich auch, mir persönlich fehlt dafür leider die Zeit. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, kann ich sehr gut verstehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Schreiben ^Seltsam? 15:13, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es gab einen Benutzer, der sich sehr intensiv mit den Themen beschäftigt hat, aber leider nicht mehr aktiv ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wen meinste? --Schreiben ^Seltsam? 15:20, 26. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Kiwiv. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, bedauerlich. --Schreiben ^Seltsam? 15:29, 26. Jul. 2020 (CEST)

Allgemeine SS

Moin Schreiben!

Ich hatte ja einst den obigen Artikel als Textspende in die Wikipedia eingestellt. Ich weiß, der war nicht das Wahre vom Ei. Aber ich dachte mir, das Lemma müsste belegt werden.

Nun habe ich im Deutsche-Geschichte Wiki de facto eine Neufassung erstellt, die ich erneut als Textspende der Wikipedia zur Verfügung stellen würde.

Auf die Darstellung der Verbrechen der Allgemeinen SS habe dort verzichtet, da diese hier in der Wikipedia ausreichend im Artikel Schutzstaffel dargestellt wurden. Im Deutsche-Geschichte-Wiki wird dieses analog zur Wikipedia geschehen, da Schutzstaffel (SS) den Hauptartikel bilden wird.

Die Verbrechen der Waffen-SS werden – wie in der Wikipedia – auch dort dokumentiert werden.

Hat die Neufassung von „Allgemeine SS“ hier eine Chance zu überleben?!? Liebe Grüße, MicBy67 ^(☎:±) 00:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Moin MicBy67, das kann ich Dir nicht sagen. Die Literatur sollte vom Feinsten sein was diesen Themenkomplex betrifft, der Hein ist ja schon mal aufgeführt. Gerade bei einem solchen Artikel sollte auch alles gut belegt sein. Auch muss man aufpassen, dass es nicht zu Redundanzen der Artikel Allgemeine SS und Schutzstaffel kommt, bin mir unsicher ob man da glasklar trennen kann/soll. Der Aspekt Verbrechen sollte in einem solchen Artikel obligatorisch abgehandelt sein, nicht wahr? Im Zweifel stellst Du Deine Frage nochmal im Portal:Nationalsozialismus, obwohl da wohl derzeit Sommerflaute zu herrschen scheint. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:42, 26. Jul. 2020 (CEST)

Du hast

Mehl   -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hab mein Bestes gegeben. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Und

dann will es keiner gewesen sein Gruß --Pittimann Glückauf 11:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich empfehle in Gedenken an den guten alten Fips den Kollegen darauf ein Ein Korn im Feldbett, das macht dann zumindest noch riesigen Spass. Gruß zurück --Schreiben ^Seltsam? 14:53, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ebrulf Zuber

Danke für Dein Ergänzungen bei Ebrulf Zuber.--Ceweran (Diskussion) 17:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Segr gerne geschehen, der Artikel hat gefehlt. --Schreiben ^Seltsam? 19:09, 16. Aug. 2020 (CEST)