Portal Diskussion:Medizin

Archive: Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Trichuris suis ova

moin moin, hippokratische abkömmlinge ;-)

bin beim kategorisieren über den o.g. artikel gestoßen. schaut doch bitte mal drüber, er scheint doch etwas spekulativ. vorerst in kat medizin eingreiht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Stammzelltransplantation

Im Bereich der Stammzell-/Knochenmarktransplantation hat sich ein regelrechter Wildwuchs an Artikeln entwickelt:

• Stammzellapherese
• Knochenmark#Knochenmarkspende
• Blutstammzellspende Redirect => Blutstammzelle
• Blutstammzelle
• Stammzelltransplantation
• Knochenmarktransplantation
• Nabelschnurblut

mit vielen Redundanzen. Ich kenne mich als (bald zweimaliger) Kochenmarkspender ganz gut mit dem Thema aus, finde das Ganze aber sehr unübersichtlich. Deshalb möchte ich es überarbeiten und zusammenfassen.

Angedachte neue Gliederung:

• Stammzelltransplantation: wird Hauptartikel (im Folgenden kurz SZT)
• Knochenmarktransplantation: Unterpunkt von SZT
• Knochenmark#Knochenmarkspende stark kürzen und Link auf SZT#KMT
• Blutstammzellspende Redirect => SZT#Blutstammzellspende
• Blutstammzelle: evt. Lemma behalten, aber Rest stark kürzen und Link auf SZT#Blutstammzellspende
• Stammzellapherese (bleibt im wesentlichen, da hier der Schwerpunkt auf der reinen Entnahme liegt und auch die Entnahme zur Eigenbehandlung behandelt wird; aber Link zu SZT#Blutstammzellspende
• Nabelschnurblut: Bleibt im Wesentlichen

Vorschläge und Meinungen hierzu ? (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST))
(Ich hab mir mal erlaubt die genannten Artikel der einfachen Überprüfbarkeit halber zu verlinken. Bitte net böse sein. Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Böse ? Aber nicht doch ... :-) -HH58 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)

So lange du bedenkst das Stammzellen auch andere Aufgaben haben als gespendet zu werden... Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist klar, deshalb will ich das Lemma von Blutstammzelle ja behalten. Und an dem Artikel Stammzelle würde ich sowieso nicht viel ändern. -HH58 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Done --HH58 18:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Duramycin

moin moin, dottores

diesmal für Mukoviszidose-Spezialisten der nächste la-kandidat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2006#Moli 1901 (vorerst erl.). ebenfalls noch ein redir von Moli 1901 zu diesem. und ebenfalls wie zuvor: wenn brauchbar/rettbar, gut, ansonsten sla's für beide. gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Kenn ich bisher nicht, scheint aber inhaltl. korrekt. Wenn ich's richtig verstehe, in der Tiermedizin bereits zugelassen und gebräuchlich ?? Redir vom "Markennamen" wäre nicht ungewöhnlich (auch wenn ich den ebenfalls noch nie gehört habe...). JHeuser 06:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Baskerville-Effekt

Hallo, kann sich bitte jemand mal diesen Artikel ansehen? Sieht man über das Gerede über die Zahlen 4 und 13 hinweg, kann da ja doch etwas dran sein. Danke und Gruß, --Svens Welt 11:46, 12. Jun 2006 (CEST)

zumindest stimmt das mit der Originalpublikation im BMJ, hatte ich bislang noch nicht gelesen, klingt dubios und interessant, aber keineswegs unseriös... Artikel bedarf allerdings der formalen Überarbeitung, würde ich sagen. Mal sehen, wann wir dazu kommen. Gruß, Jürgen JHeuser 16:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Pentoxyverin

Und noch ein Überarbeitungswunsch: Kann mal jemand über Pentoxyverin drüberschauen? Da fehlen noch Kategorien und eine etwas genauere Einordnung. --Nina 09:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Etoposid

Hallo und schöne Grüße vom Portal:Chemie, Ich bin bei der Wartung der Chemikalienartikel auf Etoposid gestoßen, dass anscheinend ein Arzneimittel ist. Der Artikel enthält eine mir unbekannte Vorlage, anscheinend etwas zusammengebasteltes aus der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien und irgendwas anderem. Wäre nett, wenn ihr euch darum kümmert. Bei Fragen chemischer Art stehe ich gerne zur Verfügung und mit Sicherheit auch oben genanntes Portal. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Ärztetarifvertrag

Bitte ein Auge drauf haben. Danke und euch einen schönen Abend. --Polarlys 19:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Spinaler Schock

Kann jemand von euch, am besten ein Neurologe, mal diesen Artikel überarbeiten?--Martin Se !? 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Nymphomanie

Anfrage auf meiner Benutzerseite: Wirf doch bitte mal einen Blick auf den "Nymphomanie"-Artikel. Mir kommt das inhaltlich arg merkwürdig vor. Ist Nymphomanie überhaupt eine anerkannte Störung oder Krankheit, falls ja, nach welchem ICD? Wie ist diese Störung definiert? Weißt Du selbst Näheres darüber (auch wenn Du eigentlich Tierarzt bist) oder kannst Du Jemanden hier empfehlen, der sich da auskennen könnte (Allgemeinmediziner oder Psychologe)? Freundliche Grüße! --213.39.175.64 12:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Bei Tieren gibts zwar auch Nyphomanie, aber nur im Zusammhang mit Follikelzysten. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Im ICD gibt es keine eindeutige Bezeichnung für Nymphomanie, man kann jedoch sagen, das die meisten Ärzte hier F52.7 (gesteigertes sexuelles Verlangen) verwenden würden, da es der Sympotmatik am ehesten entspricht. Ob es eine ernstzunehmende Krankheit, oder einfach nur eine therapierbare "Verhaltensstörung" als posttraumatische Folgeerscheiung ist, darüber wird noch diskutiert. Viele Grüße! --alles_andere_ist_Schnullibulli 01:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Hoigné-Syndrom

Ich kategorisiere und überarbeite nun fast täglich die Neuankömmlinge in einigen unserer Kategorien. Mal ganz grundsätzlich: Würdet ihr einen derartigen Artikel als URV einstufen? Letztlich stehen die meisten Informationen genau so im Roche Lexikon Medizin. Stellt sich wieder die Frage nach der Schöpfungshöhe. --Polarlys 23:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nur in der Roche online-Version nachgelesen und verglichen, danach waren alle Infos zwar übernommen, aber durchaus anders formuliert. Da im Bearbeiten-Kommentar des Ersteinstellers die Quelle auch genannt war, wäre das für mich (als Nicht-Experte) ein akzeptabler Umgang mit der Quelle. Aber wie gesagt: Nicht-Experte. JHeuser 08:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Subinzision

Guten Abend Leute, ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, der 2004 eingestellt und seitdem kaum nennenswert verändert wurde. Es mangelt hier vollständig an Quellen und Belegen, sowohl in medizinischer als auch in soziologischer Hinsicht, daher informiere ich auch noch das Portal:Erotik und Pornographie. Wäre toll, wenn einer von euch was beitragen könnte. Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 01:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube Uwe hatte da schon einige Diskussionen geführt. Gruß in die Nacht -- Andreas Werle d·c·b 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Interkuspidation

Habe mal einen Ü-Baustein reingesetzt. Falls man den Stowasser nicht mehr braucht, um zu verstehen worum es eigentlich geht, kann man ihn ja wieder ausbauen. -- Thomas M. 15:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Alice-im-Wunderland-Syndrom

Stimmt das so? Es riecht verdächtig und der Artikel ist recht vage in seinen Angaben. Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist für das Thema leider etwas klein. Vielleicht sollte man unter Migräne Aura einen Übersichtsartikel anlegen --chb 22:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Lieber unter Aura (Migräne), analog zu Aura (Epilepsie). --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Gar nicht gesehen, so machts natürlich mehr Sinn --chb 22:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Wahnvorstellung

Ich wollte was zum Thema Wahnvorstellungen erfahren, das Lemma Wahnvorstellung leitet aber über den Zwischenschritt "Wahn" auf den Artikel Wahnsinn weiter. Dieser Artikel ist zwar exzellent, behandelt aber nicht das Thema Wahnvorstellungen - der Begriff "Wahnvorstellung" taucht im ganzen Artikel "Wahnsinn" kein einziges Mal auf. Ich als Laie denke, Wahnvorstellungen sind doch etwas ziemlich anderes als Wahnsinn, so wie der Begriff im dortigen Artikel erklärt wird. Der Redirect ist jedenfalls so nicht hilfreich. Frage an die Psychiater und anderen Mediziner hier: ist ein eigener Artikel "Wahnvorstellung" gerechtfertigt und eurer Meinung nach sinnvoll? --Neitram 16:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Darmduplikatur

Hat jemand Ahnung davon? Dann bitte mal diesen Artikel ansehen. Danke --Silberchen ••• +- 11:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Lysis (Medizin)

Ausgerechnet die unbedeutendste Verwendung des Begriffs wird in diesem Stub beschrieben. Nicht von Auflösungen wie Fibrinolyse..., dies als Lysis (Bilologie abzugrenzen halte ich für wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Hmm, peinlich, da war ich heute morgen dran beteiligt, als ich einen SLA aus dem Artikel genommen und ihn etwas auf knappes Stubniveau umgeschrieben habe. Die Trennung von Lysis (das ist derzeit eine BKL), Lysis (Medizin) und Lysis (Biologie) ist schon etwas blöd, da hast du natürlich recht. Was meinst du, alles wieder in einen Artikel ? Wobei man (zumindest bei Zweibeinern) "Lyse", "Thrombolyse" und dergleichen rauslassen könnte, dazu sagt IMO kein Mensch Lysis. JHeuser 18:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Lyse ist aber von Lysis abgeleitet. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 11. Jul 2006 (CEST)

stimmt, aber Lyse hat 'nen eigenen Artikel (der übrigens Lysis (Biologie) eigentlich verzichtbar macht, oder?). Google listet nur wenige Seiten auf deutsch, in denen die Bedeutung "Zellzerfall" gemeint scheint. Lysis im Zusammenhang mit Thrombolyse ist scheinbar ausschließlich englischsprachig. Ich bin unentschlossen und mir ist's eigentlich egal. Im gestifteten Duden steht "Lysis, die, Lysen (Med. langsamer Fieberabfall; Psych. Persönlichkeitszerfall)". Ich neige jetzt dazu, es so zu lassen, Lysis (Biologie) aber als roten Link zu entfernen. Ich frag' nochmal die Bios... Gruß, Jürgen JHeuser 19:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe mal den Pschyrembel zu Rate gezogen - verweist auf Lyse und das ist praktisch ein "Begriffsklärungsbeitrag", wie wir ihn auch kennen. Könnte somit imho doch besser unter Lyse integriert werden, oder ist Lysis (Medizin) als größere Arbeit geplant? -- Robodoc 17:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Ulysses-Syndrom

Sicher lieb gemeint, aber so nicht enzyklopädalsich. Kaum bekannter Begriff, bei dem auch das wiktionary nicht erklärt, wie es zu diesem Namen kommt. -- Robodoc 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann mich zwar nicht inhaltlich zu dem Artikel äußern, aber Ulysses ist der lateinische Name von Odysseus, was erklären würde, warum das Syndrom so heißt... --Heartlight 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Pathologisches Spielen

ganz abgesehen von einer wilden Verlinkerei von alles und jedem "Kategorisierungen" und "Ursachen", die mit dem ICD-10 nicht in Übereinklang zu bringen sind.... -- Robodoc 22:23, 14. Jul 2006 (CEST) ... und dhabe das mal SCHNELL umgeschrieben. Wichtige Leitsymptome fehlen eventuell doch noch. Therapie, Erfolgsrate? Maßnahmen von Spielcasinos, um pathologischen Spielern Einhalt zu gebieten? -- Robodoc 23:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann jemand diese Weblinks aufräumen, die zum größten Teil den eher problematischen Suchtbegriff enthalten? -- Robodoc 09:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Done. Übrigens: Willkommen zurück! :-) --Polarlys 10:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke! -- Robodoc 14:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Agoraphobie

ein bisschen prosaisch am Thema vorbei. "Ursachen:

1. Durch den Hypothalamus fehlgesteuerte Hormone: Adrenalin wird bei Betroffenen fehlerhaft (auch in gefahrlosen Situationen) ausgeschüttet.
2. Überempfindsamkeit: Die Rezeptoren reagieren schon extrem auf kleinste Mengen Adrenalins, die andere Menschen nicht spüren.
3. Fehlfunktion des locus coeruleus: Dieser ist mit dem Großteil des zentralen Nervensystems verbunden.
4. Leichte Veränderlichkeit der Blutgefäße und des Blutdrucks: Kann besonders in bewegten Räumen zu Schwindel und Gleichgewichtsstörungen führen."

usw. -- Robodoc 14:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artkel von das Lemma nicht betreffenden Sachen bereinigt -- Robodoc 12:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Flash

Brauch einen medizinischen Rat. Hab gehört, LSD lagert sich in der Hirnrinde ab und kann Tage oder Monate nach dem Konsum intensive Rauschzustände auslösen. Ist das richtig? Wenn ja, kann das jemand verlinken oder kurz im Artikel erklären? Danke --Ussschrotti 18:48, 16. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Bezieht sich auf Flash (Drogenkonsum) --Ussschrotti 18:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Thrombelastogramm

Servus Leute, der Artikel ist gerade hereingekommen, wäre klasse, wenn sich einer von euch drum kümmern könnte. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Er hat einen Gesundheitshinweis. Steht was zur Therapie drin? - nein war nur Spass... Andreas Werle d·c·b 23:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja QS hat er schon - ich nehm den GS mal raus ;-) --chb 23:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Was heißt eigentlich der englische Spruch im Leopraden-Artikel? Ich hab ihn nicht kapiert, das hat mich geärgert. Take thy beak from my heart... Andreas Werle d·c·b 23:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist aus Der Rabe von Poe - Ich find die Standardkommentare manchmal langweilig :-) Hat also nix mit dir oder jemand anderem zu tun. --chb 23:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Nevermore Andreas Werle d·c·b 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Lyme-Borreliose

"In einem 1998 von führenden Borrelioseforschern in Deutschland publizierten Konsensuspapier findet man folgende Angaben zur Erkrankungswahrscheinlichkeit nach einem Zeckenstich (Angaben für Gesamtdeutschland, unabhängig davon ob die Zecken infiziert waren oder nicht):
eine Serokonversion, also das Ansprechen des Immunsystems auf den Erreger nach Infektion, ist bei 2,6–5,6 % der Betroffenen zu erwarten
eine manifeste Erkrankung jedoch nur bei 0,3–1,4 %.
Zuverlässige Zahlen hierzu gibt es nicht. Legt man aber diese Zahlen zugrunde, kann man davon ausgehen, dass 25 bis 50 % Prozent der mit Borrelien infizierten Personen im weiteren Verlauf auch an Borreliose erkranken."

Also wenn ich das durchrechne, möchte ich lieber den Punkt Borrelienphobie erwähnt wissen. Aber vielleicht täusche ich mich. Bitte nachrechnen. -- Robodoc 18:17, 17. Jul 2006 (CEST)

scheint mir ok, ähnliche Zahlen hab' ich auch schon mehrfach gelesen. Gruß, JHeuser 19:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte beachten: es handelt sich um gesamtdeutsche Mittelwerte... Anders sieht die Statistik aus, wenn man z.B. nur Süddeutschland anschaut, wo teilweise jede zweite bis dritte Zecke Borrelien überträgt! Gruss, DocMario ₪ 19:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Naja, bei meiner Rechnung käme ich auf 12-50 %, evtl. auch nur auf 5-50 %, aber ich gebe zu, vielleicht sehe ich etwas falsch! -- Robodoc 20:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Liste der Phobien

bzw. Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_der_Phobien

Was meint ihr? Ich sehe viele Ängste bei meiner Arbeit, mit Sicherheit aber nur einen verschwindend kleinen Bruchteil von denen, die bedeutsame Auswirkungen haben. Siehe auch Trypanophobie. -- Robodoc 20:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, die Aufgabe von Wikipedia sollte sein, Tatsachen, bzw. Definitionen, die von laienhaften "Umgangsausdrücken" abweichen, richtig(!!!) zu erklären. Somit sollte eine Liste möglicher Ängste nicht als Liste von Phobien verkauft werden. Eine Phobie ist weitaus mehr als eine Angst, sodass nur ein Bruchteil aller Menschen mit Spinnenangst in Wirklichkeit Arachnophobiker sind. Bitte lasst uns die Definition und den pathologischen Aspekt einer Phobie nicht unter den Tisch kehren, indem alles, vor dem man potentiell Ekel oder Angst empfinden kann, in einer Liste der Phobien aufgeführt wird. Weder das ICD, noch das DSM sehen solche Listen vor. Und das aus guten Grund. Eine tatsächlich pathologische Angst vor einem Stimulus kann problemlos unter den spezifischen Phobien diagnostiziert werden, wofür diese Kategorie ja auch existiert. Die vorgeschlagene Liste halte ich daher für erstens vollkommen sinnlos, da sie keinem diagnostischen Prozess zur Hilfe kommt, und zweitens halte ich sie für unangebracht, da der Laie nun erst recht nicht den Unterschied zwischen einer Angst und einer Phobie erkennt, wenn Phobien definiert würden, die in der Praxis niemals (oder zumindest nicht signifikant häufig) pathologische Zustände darstellen würden. Es gibt sowieso schon viel zu viele Menschen mit psychologischen Fehldiagnosen, aufgrund der Tatsache, dass viele praktizierende Profis keine fundierte psycho-diagnostische Ausbildung erfahren und daher Zustände beim Patienten pathologisieren, die an sich gar nicht pathologisch sind... und dazu sage ich nur self-fulfilling prophecy!!! Also bitte lasst diese exzessiven Phobien-Listen bei anspruchsloseren Anbietern. Ich will hier wirklich niemandem auf den Fuß treten, aber das ist ein tatsächlich ernstes Thema und sollte daher auch professionell hier dargestellt werden. --Heartlight 21:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Postpartale Stimmungskrisen

Ein Kunstbegriff, der nur in der Wikipedia vorkommt. Mit vielfältigen "Ursachen" - wurde mal als "Lesenswert" gelistet... -- Robodoc 22:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Gutartiger Tumor

Täusche ich mich, oder fehlt dieser (oder ein ähnlich lautender) Beitrag? Der Titel verweist auf Krebs (Medizin) - und das kann es dann wohl nicht sein. Krebs (Medizin), Karzinom, Sarkom, Tumor, und die meisten gar nicht so kurz (bzw. mir eh schon zu lang!). Meiner Meinung nach könnte man diesen Redirect auf Krebs (Medizin) ohne Bedenken wieder rückgängig machen und die alte Version wieder herstellen.. -- Robodoc 21:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, hast Recht... Hab den Redirect gelöscht (der war eindeutig falsch) und die letzte Version wieder hergestellt. MfG, DocMario ₪ 22:26, 19. Jul 2006 (CEST)

GEhört jetzt allerdings noch überarbeitet und ergänzt, sonst schaut das neben Tumor schwach aus... "Hier gibt es keine systematische Nomenklatur. Meist werden sie nach dem makroskopischen Aussehen bezeichnet."? -- Robodoc 06:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Obstipation, Kot, Fäkalien

Obstipation: Ich hab nur kurz hineingeschaut: Sehr lang, und sehr überarbeitungswürdig. Wozu braucht man einen Abschnitt "Verdauung", wenn das Meiste für die Beitrag nicht wichtig ist und Dinge drin stehen wie "Die Nahrung wird im Verdauungstrakt transportiert" - also das Obst, das Gemüse, das Fleisch und was es noch so gibt?

"akute Obstipation": wie wird diese definiert? was heißt relativ? Ich habe dann aufgehört zu lesen -- Robodoc 11:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ganze Umfeld ist anscheinend "sehr beliebt": Halbsperrung bei Kot! - dafür herrscht auch eine ziemliche Sprachverwirrung. Fäkalien mit oder ohne Urin? Ich habe "Kot" (kurz) überarbeitet - Frage ist allerdings, ob nicht ein eigener medizinsicher Beitrag - z.B. als "Faeces" (Fäzes) - besser wäre. -- Robodoc 14:25, 20. Jul 2006 (CEST)

• die jetzt womöglich wirklich eine Arbeitsunterlage darstellen könnte -- Robodoc 13:26, 23. Jul 2006 (CEST)

Entsprechend dem (sehr guten!) Vorschlag unten habe ich einmal eine "Themensammlung" erstellt: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Verdauung bis Defäkation -- Robodoc 01:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Also ich "hänge" und muss immer wieder den Kopf schütteln. Unter Ausscheidung: "Wer sich ohne genügend Wasser und in Gefahr eines Hitzschlages wegen fehlender Transpiration befindet, kann bedenkenlos seine Kleidung mit Urin befeuchten, um die Abkühlung zu fördern." Die Wikipedia als umfassender Ratgeber! -- Robodoc 07:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Essstörungen, u.a. Anorexia nervosa

Benutzer:Drahreg01 hat mich angesprochen, ob ich beim "Aufräumen" der verschiedenen Essstörungen unterstützen kann. Er hat dazu bereits eine interessante Projektseite (Benutzer:Drahreg01/Essstörungen) angelegt. Ich verstehe davon nun ebenfalls nicht sonderlich viel, hätte vielleicht noch jemand Lust, sich da rein zu lesen?? Gruß, JHeuser 16:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Ausscheidung

Schaut ihr das bitte einmal an? Ich hoffe, ich habe mich da nicht verrannt! Vielleicht doch besser einfach eine Begriffklärungsseite? -- Robodoc 18:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, verrannt würde ich das nicht nennen, eher vorgetastet. Habe auf Grundlage einiger Wörterbücher den Anfangsteil mal neugemacht und hoffe, das ist erstmal okay so. --Doudo 01:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Gabriel Andral

Ein Meyers-Beitrag. Gibt es irgendwas Nüchternes der nachfolgenden Generationen über diesen Mann? Grüße, --Polarlys 22:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist doch ein vernünftiger Artikel, was willst du? --Uwe G. ¿⇔? 00:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob er für die Pathologie und Innere eine derart hohe Bedeutung hat, wie Meyers sie ihm zuschreibt. --Polarlys 00:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Richard Frey

Hat jemand sichere Lebensdaten? Eine IP spielt gerade daran herum. --Polarlys 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Cannabis als Medizin

Eure Meinung? --Polarlys 10:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Kuru

Guten Abend! Den o.g. Artikel hat ein Benutzer aus en:WP übersetzt. Vielleicht mag ja jemand mal darüber gucken. Grüße, --Polarlys 19:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Organspendeausweis

Halte den Artikel in der Form für nicht tragbar, s. Diskussion:Organspendeausweis --Roxbury 21:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Östrogenfreie Pille

Servus Leute, der Artikel ist gerade frisch hereingekommen. Er ist von vorne bis hinten unbelegt (von der Form mal ganz zu schweigen), dafür aber recht eindeutig von dieser Seite inspiriert. Meinungen? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 11:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Überschneidung in Hypophysenvorderlappenadenom

Hi, in der QS wurde festgestellt, dass sich die Artikel Hypophysenvorderlappenadenom und Hypophysenadenom inhaltlich überschneiden. Kann das jemand von euch bearbeiten, denn ich habe absolut keine Ahnung, will da nichts verfälschen. mfg --Groovio 12:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Sprunggelenk: Bilder

Röntgenbild eines Sprunggelenks von der Seite

Ich habe mir das untere Sprunggelenk verletzt. Es wurde ein Röntgenbild gemacht, später dann sogar ein MRT. Ich könnte das Bildmaterial in Wikipedia hochladen. Es wäre aber schöner, wenn zumindest ein paar Pfeile und Erklärungen dabei wären, die erklären, was wo zu sehen ist. Ich habe zwar einen Befund, verstehe aber das wenigste davon. Schon alleine das wiederfinden von einzelnen wichtigen Knochen ist mir unmöglich. Ev ist es auch nicht so sinnvoll mit den vielen MRT-Bildern den Artikel zu überschwemmen. Es wäre schön, wenn mir hier ein Mediziner unter die Arme greifen könnte. Schreibt mir hier, auf meiner Diskussion, im Sprunggelenks-Artikel oder mailt mir, --Thire 13:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schicke dir eine Mail, um das „Material“ mal zu sichten. Grüße, --Polarlys 17:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Mail ist raus. An die anderen: Gibt es prinzipiell rechtliche Einschränkungen? Es geht ja um Thire Sprunggelenk, aber die Rechte daran hält Arzt/Praxis/KH? Grüße, --Polarlys 17:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Uff, da haben wir jetzt zeitgleich gearbeitet. Ich habe das Bild schon hochgeladen und rein gestellt.

• Was kann man wie am besten benennen? (Pfeile mit Nummern?)
• Ist das ein rechtliches Problem: Ich habe vom AKH die Bilder von meinem Sprunggelenk bekommen und hab das Bild dann selber fotografiert.
• Teile habe ich noh mit GIMP geschwärzt, sieht man das? Ist das schlimm?
• Wäre ein MRT auch noch gut? Was genau?

Mail habe ich noch keines bekommen.

--Thire 17:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Habe nun schon auf Dein mail geantwortet. Wir würden uns über jede Beteiligung von Dritten freuen, oder? --Thire 18:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mir die Tage den Artikel mal vornehmen. --Polarlys 18:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich kann allen nur empfehlen, mal auf diesen Link zu klicken und mir zu sagen, ob das ein, verzeiht, verdammter Witz ist. --Polarlys 22:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich würde raten, entweder das oder ultramiese Abzocke. Wer gibt schon dergestalt viel Geld für so ein unbrauchbares Bild aus? Zudem bezweifle ich, dass es rechtlich durchsetzbar ist, die Speicherung des Bildes zu verbieten, da eine temporäre Kopie des Bildes ohnehin automatisch beim Aufrufen der Seite im Cache abgespeichert wird (AFAIK). --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich bin kein Anwalt, aber: Das mit dem Röntgenbild ist IMHO unbedenklich. Alternativ könnt ihr auch hier nachfragen. Achja, zum fraglichen Link kann ich nur sagen: weg damit. mfg --Contributor 23:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Sozialmedizin vs. Medizinsoziologie

Ich frage mich ob es sich bei diesen Themen wirklich um das gleiche handelt? Vor allem wenn man die Definitionen von Sozialmedizin anschaut - jemand mehr Ahnung? --chb 10:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich verweise dich mal auf Portal_Diskussion:Medizin/Archiv3#Sozialmedizin_und_Medizinsoziologie. Wirklich erledigt war das Thema leider noch nicht. --Polarlys 11:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Urophilie, Saliromanie

Zwei weitere Beispiele für Exkrement- und Schmutzartikel, die alles und jedes erklären.

• Urophilie als "Fetisch" - habe ich nach der ersten Zeile der Definition aufgegeben...
• Saliromanie berücksichtigt mMn unbelebte Objekte und die schädigende Absicht hinter der Aktion zuwenig. Ob eine "Ejakulation ins Gesicht" überhaupt hier herein gehört, weiß ich nicht - aber extensive Beispiele machen sich ja immer gut ...

Ich glaube, dass wir uns als Mediziner und diese Schmutz- und Sex-Beiträge mehr kümmern müssen... -- Robodoc 14:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich meine: Vielleicht kennt jemand jemanden, der wirklich etwas weiß -- Robodoc 20:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Albert-Hoffa-Preis

Abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, sondern eher ein Datenbankeintrag der Preisträger, frage ich mich, ob dieser Preis einer regionalen Orthopädenvereinigung enzyklopädisch wirklich von Bedeutung ist, oder ob seine Erwähnung nicht beim Namensgeber ausreicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Hm, weiß auch nicht... Die anderen (12) Lemmas in der Kategorie:Medizinpreis sind scheinbar etwas "höher" aufgehängt, die Artikel dazu aber durchschnittlich nicht besser. Ich hab' ehrlich keine Idee, wo man da jetzt die "Relevanzgrenze" sehen sollte, mindestens grenzwertig kommt mir der Preis einer "subnationalen" Fachgesellschaft jedenfalls auch vor. Echt stören würde mich der Artikel allerdings auch wieder nicht. JHeuser 20:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nichts dagegen, wenn der Artikel wieder verschwindet. Es handelt sich eher um ein Nebenprodukt der Erstellung eines Artikels über Albert Hoffa. Allerdings hat Wikipedia hier die Möglichkeit so zu einer Sammlung aller Medizinpreise (in Deutschland) zu werden. Platzmangel gibt es ja sicher nicht. Und für Mediziner ist das allemal interessant. Mit der Auflistung der Preisträger bin ich in dieser Form auch noch nicht einverstanden. Allerdings haben mir die norddeutschen Orthopäden auf meine Frage nach weiteren Informationen noch nicht geantwortet.Milliways 22:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Genialisierung durch Krankheit

Dinah vermutet in diesem Artikel POV, ich kann mich dem Verdacht nur anschließen. Weiß es jemand vielleicht besser (im Artikel ist als Quelle u.a. "H.-P. Haack: Genialisierung durch Krankheit. Nervenheilkunde 10 (2003), 486" genannt, ist das vielleicht neurologisch irgendwie relevant?). Ansonsten wüsste ich ehrlich gesagt nix Besseres als einen LA, Sätze wie "... toxische Enthemmung bei einer Infektionskrankheit ist möglich. Sie ist aber ohne geistige Produktivität." kommen mir jedenfalls gänzlich unenzyklopädisch vor?! Gruß, JHeuser 19:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Exkrement

Ich habe den Beitrag angelegt, da der Begriff aus Exkretion verschwunden ist (und ein redirect auf Kot führte). Mir persönlich ist das durchaus recht, weil ich kleine Beiträge ohnehin wesentlich lieber mag. Schließlich sammelt die Wikipedia Wissen und keine Aufsätze. Hm, ich wollte das nur erwähnen, weil ich durchaus mit Kritik rechne. Ansonsten stinken mir diese Auscheidungsartikel (inzwischen bekannterweise) ziemlich ;- -- Robodoc 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Bild wofür?

Hallo, diese Bild zeigt einen Fuß. Es ist frei verfügbar und könnte auf Commons hochgeladen werden. Wo kann man das Bild einbinden? Klumpfuß? -- sk 17:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Stammzelltherapie

Hallo, ein neues Mitglied, Hjh1 hat o.g. Artikel angelegt... der Text bedarf dringend einer Überarbeitung. Vielleicht kann sich noch ein weiterer, erfahrener Benutzer des Artikels annehmen?! Vielen Dank! MfG, DocMario ₪ 20:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Extubation

Im Vergleich zur exzellenten Intubation fällt der Artikel leicht ab - hatte erst an einen redirect gedacht, aber bei Intubation ist nicht die Rede von Extubation. Könnte mal jemand draufschauen? Danke. --elya 21:27, 28. Jul 2006 (CEST)

"fällt ... leicht ab" ist nett gesagt. Das tut er jetzt nach meiner Überarbeitung immer noch (deutlich!), aber so ist's imho ein ordentlicher stub, und mehr muss zumindest nicht geschrieben werden. Fällt noch jemandem was Wichtiges ein?! Gruß, Jürgen JHeuser 09:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Höschenwindel

„Gut drei Jahrzehnte ist es nun her, dass mit der amerikanischen Firma Procter & Gamble eine neue Wickeltechnik nach Deutschland kam.“ - Werbung, Anleitung, noch eine Portion Werbung und jede Menge POV - was auch immer. Was sagt ihr zu dem Artikel, den ich gerade in Kategorie:Kinderheilkunde (!) gefunden habe? Wie geht man damit um? --Polarlys 22:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Wow, das übersteigt selbst meine Begeisterungsfähigkeit für umfassende Darstellungen. Mein Eindruck: Mindestens 3/4 sind allein schon deswegen absolut verzichtbar, weil weit über den Informationsbedarf selbst des durchschnittlichen sehr geneigten Lesers hinausgehend. Zum Thema Höschenwindel sollte eine kompakte Darstellung ihren Zweck weit besser erfüllen, als diese epische „Ode an die Pampers“. In der sprachlichen Darstellung sind besonders die Einleitungen völlig unhaltbar (pers. Highlight;). Mein Vorschlag wäre eine massiven Straffung in der Größenordnung: aus einem Absatz mache einen Satz; Anlegetechniken raus. Kurzgesagt: Auf Basis der Vorlage neuschreiben, da zum Löschen zu Schade. --Doudo 01:36, 29. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form eher eine Diplomarbeit in Windelogie... Der Artikel müsste massiv umstrukturiert werden, um enzyklopädie-tauglich zu werden. MfG, DocMario ₪ 05:22, 29. Jul 2006 (CEST)

unglaublich, wie hat der Artikel so lange sein Dasein gefristet? Die wenige Info in Windel einbauen, dann LA, redirect auf Windel? --Andante ¿! 11:21, 29. Jul 2006 (CEST)

In Windel#Einwegwindeln ist eigentlich das wichtigste schon enthalten. Ich plädiere sehr für einen Redirect des Lemmas auf die Windel --Andante ¿! 11:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Antimitochondriale Antikörper

Heyho Leute, der Artikel ist gerade frisch reingeschneit und benötigt dringend Ausbau. Bitte schau sich das jemand, der mehr Ahnung vom Thema hat als ich, an. Gruß, --Gardini · ב · WP:BIBR 13:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Fieber und Körpertemperatur

Fieber ist ziemlich schlecht geschrieben, läßt etliches vermissen und weißt viele kleine Fehler auf; Körpertemperatur ist etwas besser, müßte aber (zumindest im derzeitigen Zustand) Körperkerntemperatur heißen, da er nicht zwischen den verschiedenen Temperaturbereichen unterscheidet. Würde das jemand übernehmen wollen? Eventuell auch Fiebertherapie (zurecht LA)? --Doudo 13:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Hypothermie

Die Frage nach der Untergrenze der KT wird in beiden Artikeln zu ungenau dargestellt. Da bietet der Artikel zum Thema gute Anregungen, aber: Die langen Listen wären schöner als Fließtext. Inhaltlich ist der Artikel über weite Strecken ziemlich gut (Hauptautor: Rettungsassi? „Niemand ist tot, so lange er nicht warm und tot ist.“;) und könnte mit ein wenig Aufwand zum Lesenswert gebracht werden – Freiwillige vor? --Doudo 13:04, 31. Jul 2006 (CEST)

eine Diskussion um die Reanimation

.. gibts hier. Vielleicht möchte sich ja jemand dazu äußern. Grüße, --Andante ¿! 16:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Chemiebox fehlt

Hallo, Benutzer:Rjh hat in einer Vielzahl von Arzneistoff-Artikeln die Kategorie:Chemiebox fehlt eingefügt. Unser Konsens war bisher, dass Arzneistoffe nicht unter die Zuständigkeit des Portal:Chemie fallen sollten... Wir haben eine eigene Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff, die besser für Arzneistoffe geeignet ist. Wie können wir reagieren?! MfG, DocMario ₪ 21:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Als erstes schlage ich eine kurze Note an den Gegner vor, unterdessen diskutieren wir über eine Resolution. ;-) Nein, ich würde sagen, dass Arzneistoffe im Portal:Medizin besser aufgehoben sind und damit auch eine entsprechende Box verdienen. Meldest du dich bitte diesbezüglich bei dem Benutzer? Grüße, --Polarlys 22:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Schon passiert... Er hatte seinen Bot auf die Kategorie:Arzneistoff angesetzt. MfG, DocMario ₪ 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch der Eintrag Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel kommt bisweilen vor. Da hat man sich im Artikel Zyklisches Adenosinmonophosphat (cAMP) mühsam mit Chemboxfanatikern zu einen Kompromiss durchgeringt, dann findet man einiges später diesen hässlichen Eintrag (wieder entfernt). --Svеn Jähnісhеn 11:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor diese Unsinnskategorie zu entfernen. Es sei denn die Chemiker verpflichten sich, zu allen Substanzen der Roten Liste vernünftige Artikel zu schreiben. Azneistoffe sind zwar immer auch chemische Substanzen und ein einheitlich Outfit wäre gar nicht schlecht, aber es gibt doch wichtige Zusatzinfos, die Chemiker nicht interessieren, dafür aber Mediziner und Patienten, also eigentlich alle. --Uwe G. ¿⇔? 12:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jungs, Als Verursacher der ganzen Diskussion würde ich gerne mitreden (in Abwesenheit zu lästern ist feige). Ich bin da anscheinend (mit allerbesten Absichten) in ein Wespennest getreten. Ich lass den Bot in Zukunft aus und werde auch nicht weiter Chemieboxen in eure Artikeln einfügen. Von einer Arzneistoff Formatvorlage (unter Hilfe -> Formatvorlage taucht sie nicht auf) wußte ich leider nichts. Ich wollte auch nur die (ja ich gebs zu) chemischen Informationen nachtragen, die ja vielleicht auch für die Nichtchemiker interressant sind und in der Arzneistoffvorlage ja auch ihren Platz haben. Ich dachte bisher das alle Informationen die man zu einem Artikel liefern kann gewünscht sind und hab so die Kategorie gefüllt mit dem echten Wunsch sie später wieder zu entfernen wenn jemand (ich) den Artikel mit ein paar Informationen bestückt hat. Ich bitte euch von Attentaten und ähnlichem abzusehen. Bis bald dann ... Rjh 16:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine Pakik! Ist ja kein (kaum) Schaden angerichtet worden... Dass Du die Formatvorlage nicht unter dem Hilfeartikel gefunden hast, wundert mich nicht. Die neue Hilfeseite finde ich sowieso ziemlich unübersichtlich und auf der entsprehenden Seite steht nur ein Bruchteil der Vorlagen. In der Kategorie:Wikipedia Formatvorlage ist die Arzneistoff-Vorlage aber vertreten ;-) MfG, DocMario ₪ 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Spenglersan-Kolloid

Immer dieselben Änderungen von ähnlichen IPs und nun auch einem Nutzer. Wie z. Zt. immer wieder wurde an anderer Stelle die „Akzeptier meine willkürliche Änderungen oder ich gehe und sage es vorher den Anderen“-Keule geschwungen. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass der kritische Absatz nicht einfach entfernt werden kann, wenn es jemandem nicht passt. In der Urform ist es IMHO zudem URV von http://www.spenglersan.de/presse.php?PHPSESSID= . Kann der Artikel ggf. von einigen mit beobachtet werden? Kann jemand selbigen überarbeiten? Oder sollten wir ihn löschen (URV) und neu anfangen? --Polarlys 21:37, 7. Aug 2006 (CEST)

@unsere Admins: bitte erst mal sperren, übelster POV! --Andante ¿! 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finde ihn eigentlich halbwegs kritisch, zumindets in der jetzigen Form. Steht nun auf meiner watchlist. --Uwe G. ¿⇔? 21:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Da war Andante offensichtlich schon darüber gegangen ... :-) --Polarlys 00:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab nur auf deine Version zurückgesetzt :-) --Andante ¿! 09:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Was mir wirklich Angst macht, ist die Tatsache, dass wir hier immer mehr ins Visier von Firmen, Interessensgruppen u.ä. kommen. --Polarlys 11:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Pulsierende Signal Therapie und Pulsierende Signaltherapie

"Zweitmeinung" und Hilfe erbeten. Bin gestern auf Pulsierende Signal Therapie aufmerksam gemacht worden, der (imho völlig zu Recht) in die QS geraten ist. Fand den Artikel inakzeptabel (völlig unausgewogen POV) und habe ihn komplett neu erstellt, und wegen eines BAK (zeitgleich stellte Benutzer:Dinah in einem Kapitel URV fest und hatte diesen gelöscht) unter dem Lemma Pulsierende Signaltherapie gespeichert, weil erstens diese Bezeichnung sprachlich (wenigstens etwas) besser ist und auch der Bundesausschuss Ärzte/Krankenkassen diese Bezeichnung gewählt hatten. Auf meinen Vorschlag hat dann Benutzer:Thomas S. einen redir Pulsierende Signal Therapie --> Pulsierende Signaltherapie angelegt. Dieser wurde vom Erstautoren Benutzer:MaBr rückgängig gemacht, er hat auch in den neuen Artikel einen QS-Baustein gesetzt (Disk. hier).

Ich neige jetzt dazu, für Pulsierende Signal Therapie einen LA zu stellen, bin ich mittlerweile voreingenommen? Was sagt ihr? Gruß, JHeuser 09:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe mich mal am Anfang des Artikels um Verbesserung bemüht, aber die Sisyphusarbeit kann ich mir ersparen. Habe leider zu spät bemerkt, dass Pulsierende Signaltherapie schon vorhanden ist. Redirect dorthin. Gruß --Hermann Thomas 10:42, 9. Aug 2006 (CEST)

LA für Pulsierende Signal Therapie imho berechtigt. ich habe den eindruck dass es hier um recht viel geld geht. ein ähnliches verfahren wurde vor längerer zeit von einer firma namens Ronefor angeboten, die dann pleite ging. Redecke 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach einem erneut völlig unkritischen edit des Benutzer:MaBr (die Wirksamkeit einer Therapie ist bekanntlich erst nachgewiesen, wenn zwei, in begründeten Fällen evtl. eine, kontrollierte randomisierte Studie(n) dies belegen) habe ich den gestern von ihm revertierten redir Pulsierende Signal Therapie --> Pulsierende Signaltherapie wiederhergestellt. Wäre nett, wenn noch einige beide Artikel beobachten würden. JHeuser 21:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Weitere Diskussionen hierzu auf folgendenSeiten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pulsierende_Signaltherapie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_MaBr_und_JHeuser_Artikel_Pulsierende_Signaltherapie uns der zugehörigen Diskussionsseite ---- MaBr 03:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Medizinische Abkürzungen

Neu. Ich halte diese Liste für potenziell unendlich und unpflegbar, damit auch für sinnlos. Selbst in der jetzigen Form sind schon Ungereimtheiten wie ACE (eher Angiotensin converting enzyme als Vit. A,C,E) drin. Etablierte Abkürzungen gehören in einen redirect, in so einer Liste kann und wird sie niemand suchen. Was meint ihr? LA?. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht recht vorstellen, wozu sie gut sein soll. Aus den von dir genannten Gründen (für Abkürzungen, nach denen jemand suchen könnte, versuche ich immer an Redirects zu denken) sehe ich auch keine Motivation, so eine Liste zu pflegen. JHeuser 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten! (der Autor des Artikels) In der englischen, spanischen und französischen Wiki gibt es auch medizinische Abkürzungen. Das monierte fehlende "ACE" für "Angiotensin converting enzyme" kann man ja in einer Wiki problemlos nachtragen (schon geschehen). Die meisten anderen Lemmas in der Wiki haben auch keine offizielle Patenschaft mit Pflegedienst. Es handelt sich ja auch nicht um eine Liste von Politikern, die sich ständig ändert. Solche Listen wachsen durch viele kleine Beiträge in den nächsten Monaten. Die Liste ist doch schon ziemlich umfangreich, obwohl sie erst seit einer Woche bestand. Ich könnte noch eine Menge ergänzen - natürlich erst, wenn der LA vom tisch ist. "Etablierte Abkürzungen gehören in einen redirect" - einverstanden, aber in dieser Liste sind auch banale Abkürzungen, die sonst nirgendwo anders ihren Platz haben. Beispielsweise "a.c." ist in der Wiki eine Automarke. WEnn ich aber weiß, dass es sich um eine medizinische Abkürzunge handelt, schaue ich gleich hier nach. Es gibt auch viele medizinische Abkürzungen, für die es noch keine Artikel in der Wiki gibt. --84.137.47.253 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Problem bei solchen fachspezifischen Listen ist, dass der Nutzer erstens wissen muss, dass es sich um eine medizine Abkürzung handelt, und zweitens auch noch diese Liste finden muss. Der Normalbenutzer wird also eher "a.c." eingeben als sich auf die Suche nach irgendwelchen Abkürzungslisten zu begeben. Das dritte Problem ist, wer soll solche Listen pflegen? Wir Mediziner jedenfalls nicht, wir haben selbst unseren medizinischen Index aufgegeben. --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag in die Löschdiskussion verlagert - vielleicht können wir die Unterhaltung zentralisieren ;-) --Polarlys 12:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Notalgia (erstmal erl.)

Könnte sich ein Mediziner dieses Notfalls aus der QS annehmen? Danke --Dinah 13:31, 9. Aug 2006 (CEST)

überarbeitet, imho erstmal erl. JHeuser 14:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Analfissur

Das ist ein weiterer Patient aus der QS --Dinah 13:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Toddsche Lähmung

Ist der Löschung erstmal entkommen. Hab's etwas umgeschrieben, aber die wirklich interessanten Fakten (Inzidenz, Pathogenese, wer war Mr. Todd?) hab ich nicht drauf und meine Bibliothek (Poeck/Hacke) schweigt sich dazu aus. Recherche bei Pub-Med unter "Todd's paresis" und "focal seizure" brachte keinen wirklichen Durchbruch. Vielleicht hat einer von Euch ein passendes Buch zur Hand, sonst müssen wir eben auf Andreas warten... - Gancho 15:03, 10. Aug 2006 (CEST) - ach so, ganz glücklich bin ich nicht mit der Schreibung - Todd'sche Parese wäre doch evtl. besser? - Gancho 15:08, 10. Aug 2006 (CEST)

In meinem Wörterbuch wirds als Todd-Lähmung geführt, diese Schreibweise setzt sich für Begriffe mit Eigennamen seit etlichen Jahren immer mehr durch. --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 10. Aug 2006 (CEST)

finde das Lemma bedeutsam, besonders, wenn man im Rettungsdienst oder auf einer stroke unit mit Schlaganfällen zu tun hat: häufig sind es eben keine, sondern Toddsche Paresen, die nach Krampfanfällen auftreten. Finde den Artikel in der jetzigen Form auch ganz akzeptabel, und viel mehr ist gar nicht zu sagen. Auch die Schreibweise ist in Ordnung: während eben "Todd´sche Parese" den (mit Verlaub!) so genannten "Deppenapostrophen" (siehe bitte dort) beinhaltet. --Gerhard M 18:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit Verlaub, ich glaube nicht, dass es sich hier um einen Deppenapostroph handeln würde: Todd'sche wäre Toddische minus "i" - also eine Auslassung, die einen Apostroph verlangt. Sehe ich zumindest so. Google gibt Dir allerdings Recht (131:10 für die Variante ohne '). Für Todd-Parese gibt's immerhin 48 Treffer. Der Pschyrembel (257. Aufl.) listet sie gar nicht, in keiner Schreibung. Schande über dieses Buch! - Gancho 23:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Pragmatische Entscheidung: Lemma bleibt, die anderen in Frage kommenden habe ich als Weiterleitung angelegt, die mit Apostroph erstmal nicht. Einen Artikel zu dem Namensgeber gibt es jetzt auch. - Gancho 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Gewebebank

Es gab einen LA wegen Verstoßes gegen die Wikipedia-Richtlinien (!), kann jemand etwas Substanz beitragen? --Polarlys 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Durchfall, blutiger Durchfall

Man wird mir böse sein, aber ich habe den alternativmedizinischen Kochbuchteil massiv gekürzt. Meiner Meinung nach kann dieses scheußliche Lemma "blutiger Durchfall" gut bei Durchfall, Hämatochezie oder Meläna untergebracht werden. Erspart einige sinnlose "siehe auch". Insgesamt sicher verbesserungswürdig. Habe ein Übererarbeiten gesetzt, selbst derzeit aber wenig freie Valenzen... Bitte nicht alles in einen Beitrag. Reisediarrhoe ist z.B. noch lange nicht fertig. -- Robodoc 23:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Ohne die einzelnen Punkte anzuschauen, habe ich die möglichen Differentialdignosen eines "blutigen Durchfalls" bei "Durchfall" eingefügt - und schon ist "blutiger Durchfall" überflüssig. Oder sieht das jemand anders? -- Robodoc 23:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Einen erklärender Text fände ich schöner als diese Liste. --Doudo 00:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Nosokomiale Infektion

Dieser Artikel bedarf meiner Meinung nach einer Ueberarbeitung. Deswegen habe ich vor etlichen Tagen einen QS-Baustein eingefuegt. Bisher fanden lediglich kosmetische Verbesserungen statt. Bitte auch die Diskussionsseite beachten, die IP (Herr Panknin) hat seine Quellen nicht aufgefuehrt. --Germit 02:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Quackwatch

Mahlzeit zusammen! Kann jemand diesen Artikel einschätzen und insbesondere die Relevanz beurteilen? Ich habe ihn eben entdeckt und wußte nicht so recht, ob QS oder LA. Danke und Gruß, --Svens Welt 12:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Moin Sven, take a look – behalten;) --Doudo 04:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo auch. Das hatte ich ebenfalls gesehen, nur weiß ich nicht, ob es sich um einen für die deutsche Wiki relevanten Anbieter handelt oder nicht. --Svens Welt 18:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach, ja. Die Therapieverfahren in Übersee sind mit unseren nahezu deckungsgleich, die Quellen von Quachwatch entsprechen (nach kurzem Drüberschauen) den hierzulande ebenfalls gerne zitierten usw. Ich wüßte nichts, was gegen, aber einiges, was für einen Artikel zum Thema spricht. --Doudo 22:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Lebensmittelvergiftung

Meiner Meinung nach sprachlich zu schwach, therapeutisch ein - wohl gut gemeinter - "Ratgeber", inhaltlich zu unvollständig - habe ein "Überarbeiten" gesetzt -- Robodoc 06:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Dyspepsie vs. Reizmagen

AUWEIA zu ersterem! Schade, dass ich bald im Urlaub bin! Nachdem Dyspepsie die Qualitätssicherung anscheinend erfolgreich durchlaufen hat (!) eine Auswahl (aus den ersten beiden Absätzen!) gefällig?

• "Bei nicht nachzuweisendem, schlecht zusammengesetztem Magensaft spricht man von nervöser Dyspepsie."
• Verdauungsstörungen entstehen durch mangelhafte Verdauung (z.B. Sodbrennen oder Völlegefühl). Das Eigenschaftswort dyspeptisch kann zweierlei bedeuten: entweder „schwer verdaulich“" oder „schwer verdauend“.

-- IMHO ein äüßerst schwer verdauender Beitrag!! Robodoc 09:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Formatvorlage Arzneimittel

Ich habe heute erstmals versucht, dass Ding in Betrieb zu setzen, scheitere allerdings kläglich damit. Wie soll es da Nichtmedizinern gehen? Cabergolin gehört zu zwei verschiedenen ATC-Codes (eigentlich drei, wenn man ATCvet QG02CB03 berücksichtigt), ich bekomme das aber nicht hin, die Vorlage ist nur für einen ausgelegt. Die Suche nach ähnlichen Arzneistoffen funktioniert damit auch nicht. Der chemische Name wird nicht angezeigt. Warum ist die amerikanische Angabe kD fest implementiert? Muss die Markteinführung wirklich in die Box, wo kriegt man eine solche Angabe her? Die rot verlinkten Angaben DANI und PPB helfen niemanden. Einsatz in der Stillzeit halte ich für wesentlich und fehlt. Ich schlage daher vor, diese unausgegorene Formatvorlage wieder aus dem Katalog zu nehmen, es sei denn jemand fixt sie. Mir ist jedenfalls das Weiterschreiben vergällt worden. --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo, als "Erstautor" der Formatvorlage darf ich mal Stellung nehmen.. Deine Kritik richtet sich vor Allem gegen die Vorlage:Infobox Arzneistoff, nicht gegen die Formatvorlage... Zunächst Mal hatte ich die Vorlage vor einigen Monaten bereits zur Diskussion gestellt, da wurde sie recht positiv aufgenommen. Ich finde sie für Medikamente allemal besser, als die Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, die sonst so gerne benutzt wird... Nun zu den Kritikpunkten im Einzelnen:

• Dass Arzneimittel zu verschiedenen ATC-Codes gehören, ist zum Glück die Ausnahme... Dafür gibt es noch keine wirkliche Lösung. Die "Suche" nach ähnlichen Arzneistoffen funktioniert tatsächlich nur dann, wenn man einen ATC-Code eingibt. Wie Du vielleicht gemerkt hast, wird zur Suche lediglich zur Überkategorie verlinkt.
• Der chemische Name ist auskommentiert, weil er häufig das gesamte Layout der Box zerstört hat. Solange es dafür keine Lösung gibt, solle er auch auskommentiert bleiben.
• Die Angaben kD ist zwar keine SI-Einheit, aber trotzdem in der Biochemie üblich. Wenn gewünscht, können wir gerne die Einheiten weglassen...
• Ob man die Angabe zur Markteinführung nun brauchbar findet oder nicht... jemand hat sie eben später in der Vorlage ergänzt... Du musst die Spalte ja nicht ausfüllen - ich sehe da kein Problem!
• DANI und PPB sind sehr wohl wichtig.. also ich muss bei der Verordnung von Arzneimitteln ständig eine Nierenanpassung vornehmen. Wenn es Dich stört, dass die Links rot sind, dann schreib halt was dazu. Oder darf man jetzt nur noch blaue Lemmas wikifizieren?!
• Für die Angaben zur Schwangerschaft und Stillzeit hat sich auch in Deutschland der PRC-Index (pregnancy risk categories) durchgesetzt. Im Fließtext besteht dann zusätzlich die Möglichkeit, mögliche Kontraindikationen näher zu beschreiben.

Zusammenfassend würde ich vorschlagen, wir verbessern die Vorlage gemeinsam - sie komplett aus dem Katalog zu nehmen oder gar zu löschen, finde ich ehrlich gesagt etwas übertrieben. MfG, DocMario ₪ 16:43, 13. Aug 2006 (CEST)

ich war ja ursprünglich auch von der Vorlage angetan, manchmal merkt man aber eben erst beim Machen, was faul ist. Das kD habe ich rausgenommen, manchmal ist es sinnvoll manchmal eben nicht. Ich wusste nicht, das die Stillzeit noch unter Schwangerschaft subsummiert wird. DANI und PPB mögen wichtig sein, ich finde aber in der Roten Liste für die Präparate keine Angaben und der Normaluser kann mit diesen Begriffen nichts anfangen, er weiß also gar nicht wie er sie interpretieren soll. Dau sollten möglichst schnell Artikel her, ich kann sie aber nicht schreiben. Ich wollte die Vorlage auch nicht löschen, aber sie sollte ausgereift sein, ehe sie verwendet wird. Das auskommentieren des chemischen Namens halte ich für ungünstig, wer kommt schon auf die Idee in den Quelltext zu schauen? Ich dachte ich hätte nur was falsch gemacht. wenn sie auskommetiert ist (dass sie den Boxenrahmen sprengt ist klar, sollte sie vielleicht nicht in die Box, sondern in den Text. Es sollte auch keine destruktive Kritik sein, sondern die Bitte um Weiterarbeit. --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Alles klar... hab's auch nicht destruktiv aufgefasst! Vielleicht fällt uns ja noch was Allgemeinverständlicheres ein ;-) Gruss, DocMario ₪ 17:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe grad mal en:WP konsultiert, ich finde die dortige drugbox ausreichend und irgendwie haben die das auch mit mehreren ATC Codes hinbekommen. Siehe en:Cabergoline --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Geheimnis liegt wohl in en:Template:ATC, ich bin aber zu sehr Dummy um das hier umzusetzen. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Während ich in meiner Anfangszeit in der Wikipedia ebenfalls versucht hatte, eine Formatvorlage nebst Infobox für Arzneistoffe zu etabilieren, bin ich mittlerweile davon witgehend abgekommen. Während man durchaus Mindeststandards für Arzneistoffartikel festlegen kann, an die man sich auch halten sollte, so ist eine Infobox viel zu starr. Bereits in dieser Diskussion sieht man, dass jeder Autor andere Vorstellungen hat, was in die Box gehören sollte. Diese Problematik ist beispielsweise auch aus anderen Infoboxen bekannt. So sind einige Autoren der Meinung, dass der Formatvorlage Chemikalien die weltweite Produktionsmenge und der Preis zugefügt werden sollten. Wenn wir schon bei den Chemikern sind, die interessieren sich eher für Schmelzpunkt und Löslichkeit als für DANI und PPB. Und ganz blöd wird es, wenn es um Substanzen geht, die für mehrere Fachrichtungen von Interesse sind. Dann wird Nitroglyerin van der Formatvolage Chemikalien, von der Infobox Arzneistoff und möglicherweise von einer Infobox Sprengstoffe erschlagen. Daher, wenn ihr unbedingt auf Infoboxen besteht, beschränkt euch auf das Allerwesentliche, den kleinsten gemeinsamen Nenner. Wird dieser nicht gefunden, ist die Infobox zum Scheitern verurteilt. Das erzähle ich schon seit einer Weile, aber da kämpfe ich offensichtlich gegen Windmühlen. --Svеn Jähnісhеn 21:47, 13. Aug 2006 (CEST).

VA zum Artikel Akupunktur

Derzeit läuft der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen TSievert und Stebo im Artikel Akupunktur, für den ich mich als Vermittler zur Verfügung gestellt habe. Es geht dabei vor allem um die kontroverse Bewertung von Studien über Wirkungen, die über einen reinen Placebo-Effekt hinausgehen. Ich selbst bin Nicht-Mediziner, kann also letztlich die angegebenen Quellen nur aus Sicht eines weitgehend neutralen interessierten Laien beurteilen. Es wäre daher vielleicht für die Diskussion hilfreich, wenn ein paar Fachleute von hier sich den VA mal anschauen und ggf. dort entsprechende Stellungnahmen abgeben könnten. Ideal wäre es, wenn dabei sowohl Vertreter der klassischen Schulmedizin wie auch solche fernöstlicher Heilmethoden zu Wort kommen, solange natürlich dabei auf wissenschaftlicher Grundlage argumentiert wird. Derzeit handelt es sich um eine Auseinandersetzung zwischen den beiden Hauptautoren; ich erhoffe mir von der Beteiligung weiterer Stimmen zusätzliche Argumente und ggf. auch Ansätze für vermittelnde Formulierungen, wo diese angebracht sind. --Proofreader 13:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Aufräumen

Hier sind einige Einträge, die zwar nicht erledigt sind, aber wohl zur zeit bei unsrerer dünnen personaldecke nicht in absehbarer Zeit abgearbeite werden können. Daher der Vorschlag: Alle Anfragen die nicht binnen vier (vielleicht auch nur 2) Wochen erledigt wurden entweder ins Portal:Medizin/Überarbeitungen als Teil des Wikiprojekts Medizin verlagern oder ins Archiv wenn es Anfragen ohne Artikelzusammenhang sind. Hier senken sie nur die Lesbarkeit. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Portal:Medizin/Überarbeitungen bin ich gerade erstmalig begegnet ;-) Ich habe die Überschneidungen zur Artikelwerkstatt und zur zentralen Wikiprojekt-Seite rausgenommen, IMHO unnötige Redundanz. Vielleicht sollten wir die Seite generell in Wikipedia:WikiProjekt_Medizin aufgehen lassen, die Aufsplittung halte ich für wenig sinnvoll und die genannte Seite ist nicht derart lang, dass es praktische Probleme geben könnte. --Polarlys 11:02, 16. Aug 2006 (CEST)

ich dachte Portal:Medizin/Überarbeitungen ist ganz unten in das Wikiprojekt eingebunden --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich werden aber auf beiden Seiten verschiedene Einträge getätigt ... --Polarlys 15:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Bindegewebsschwäche

Heute LK.--Uwe G. ¿⇔? 12:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Obdormition

Hallo! Das ist bei den Schnelllöschkandidaten. Vielleicht kann das ja einer von euch bis zu erhaltenswert erweitern? Danke. Gruß --GattoVerde 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab erst mal für behalten votiert und beobachte den Artikel. Vielleicht fällt mir was dazu ein. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute eher lokale Hypoxien als Ursache, also Durchblutungsstörungen, als Nervenquetschungen. Allerdings schweigen sich die tiermedizinischen Bücher dazu aus, da Tiere einem sowas ja nicht mitteilen können, spielt es in der Tiermedizin keine Rolle. --Uwe G. ¿⇔? 09:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es handelt sich um ein neurologisches Problem... Die Symptome ähneln sehr den Beschreibungen von Polyneuropathie-Patienten. Bei PubMed habe ich übrigens keine Treffer zu 'Obdormition', sehr wohl aber zu 'tingling/numb limbs'. Beispiele: [1], [2]

Ich frage mich, ob es sich nicht um ein falsches Lemma handelt... allerdings ist mir auch kein anderer Fachbegriff für "eingeschlafene Füße" bekannt ;-) Gruss, DocMario ₪ 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Simpson-Golabi-Behmel-Syndrom

Hallo zusammen, gibt es hierzu mehr zu sagen? Allgemeine Frage noch hinterher: Gibt es eine Seite, wo man solche Fälle direkt an Euch melden kann, oder sollte ich die QS dafür wählen? Gruß, --Svens Welt 12:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet; "mehr" ist's so auf die Schnelle nicht, aber etwas verständlicher und anprechender formatiert schon. Zum "Help-Desk": QS bringt bei med. Artikeln i.d.R. wenig (bzw. die dort Aktiven wenden sich meist auch auf diese Seite); grundsätzliche gibt's zwar Portal:Medizin/Überarbeitungen, funktioniert aber (sagen wir mal:) suboptimal. Wenn dir an einem Artikel wirklich liegt, ist dies hier schon die beste oder zumindest die "übliche" Adresse. Gruß, Jürgen JHeuser 14:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Überarbeitung. Hatte bisher hier auch immer gute Erfahrungen gemacht, wollte aber nicht nerven, deswegen die Frage nach der Meldestelle. Gruß, --Svens Welt 14:12, 16. Aug 2006 (CEST)

nett geschrieben! is' schon lustig, gell: die "guten" haben angst, zu nerven und befleißigen sich einer rumdum höflichen schreibe, die "anderen" poltern drauf los und tun nix lieber als zu nerven... it's a wiki! JHeuser 14:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Feinschliff Portallayout

Erst einmal große Lob und Dank an DocMario! Man findet ja immer noch ein Haar in der Suppe, so richtig Gefallen kann ich an der Lücke der echteen Spalte unten nicht finden. Meine Idee war ja, die neuen Artikel auf beide Spalten zu setzen (wie hier). Andererseits könnte man den Raum rechts unten durch News wie im en:Portal:Medicine verwenden, es setzt nur voraus, es würden sich Leute finden, die zumindest sowas verfolgen und halbwegs aktuell halten. Was meint Ihr?--Uwe G. ¿⇔? 23:32, 16. Aug 2006 (CEST)