Portal Diskussion:Medizin

Archive: Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Trichuris suis ova

moin moin, hippokratische abkömmlinge ;-)

bin beim kategorisieren über den o.g. artikel gestoßen. schaut doch bitte mal drüber, er scheint doch etwas spekulativ. vorerst in kat medizin eingreiht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Stammzelltransplantation

Im Bereich der Stammzell-/Knochenmarktransplantation hat sich ein regelrechter Wildwuchs an Artikeln entwickelt:

• Stammzellapherese
• Knochenmark#Knochenmarkspende
• Blutstammzellspende Redirect => Blutstammzelle
• Blutstammzelle
• Stammzelltransplantation
• Knochenmarktransplantation
• Nabelschnurblut

mit vielen Redundanzen. Ich kenne mich als (bald zweimaliger) Kochenmarkspender ganz gut mit dem Thema aus, finde das Ganze aber sehr unübersichtlich. Deshalb möchte ich es überarbeiten und zusammenfassen.

Angedachte neue Gliederung:

• Stammzelltransplantation: wird Hauptartikel (im Folgenden kurz SZT)
• Knochenmarktransplantation: Unterpunkt von SZT
• Knochenmark#Knochenmarkspende stark kürzen und Link auf SZT#KMT
• Blutstammzellspende Redirect => SZT#Blutstammzellspende
• Blutstammzelle: evt. Lemma behalten, aber Rest stark kürzen und Link auf SZT#Blutstammzellspende
• Stammzellapherese (bleibt im wesentlichen, da hier der Schwerpunkt auf der reinen Entnahme liegt und auch die Entnahme zur Eigenbehandlung behandelt wird; aber Link zu SZT#Blutstammzellspende
• Nabelschnurblut: Bleibt im Wesentlichen

Vorschläge und Meinungen hierzu ? (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST))
(Ich hab mir mal erlaubt die genannten Artikel der einfachen Überprüfbarkeit halber zu verlinken. Bitte net böse sein. Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Böse ? Aber nicht doch ... :-) -HH58 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)

So lange du bedenkst das Stammzellen auch andere Aufgaben haben als gespendet zu werden... Lennert B d·c·b 13:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist klar, deshalb will ich das Lemma von Blutstammzelle ja behalten. Und an dem Artikel Stammzelle würde ich sowieso nicht viel ändern. -HH58 13:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Done --HH58 18:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Coffein-Natriumsalicylat

Hallo Mediziner,

obiger Artikel glänzt mit Informationsleere (außer einer irrelevanten, für Nicht-Chemiker unverständlichen Analysevorschrift) und taugt nicht zum Ausbau als Chemikalienartikel. Da es laut des einzig brauchbaren Satzes (früher) als Arznei eingesetzt wurde, könnt ihr vielleicht was daraus machen. Ansonsten würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. Gruß, Solid State Input/Output 16:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Klingt für mich wie eine Praktikumsanleitung, ich jedenfalls kann damit ebenfalls gar nix anfangen. Gruß, JHeuser 06:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Der einzige, wirklich "sinnvoll" verwertbare Teil ist die Aussage, dass es früher als Diuretikum und Kreislauf- sowie Atemstimulans verwendet wurde. Lt. Hunnius - pharmazeutisches Wörterbuch stimmt das (steht auch fast genau so drinnen - URV (?)). Sonst sind nur noch ein paar Informationen zur Herstellung, ... abgedruckt. Vielleicht finde ich noch irgendwo irgendwas zur ehemaligen (wann, warum, etc.) Verwendeung, ansonsten IMHO kein relevanter Grund zu behalten. Gruß, Patrick, « ? » 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Ranvierscher Schnürring

Servus Leute, es geht hierum. So kann das natürlich nicht bleiben, aber ich hätte gerne eure Einschätzung, ob es sich um eine URV handelt. --Gardini · Schon gewusst? 16:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Allein der Hinweis auf die stattgefundene Viren-Scanner-Überprüfung lässt ein Sopy/Paste vermuten. Ich weiß nun nicht genau, woher diese Texte stammen könnten, eventuell aus den angegebenen Quellenangaben. Auch finde ich den Inhalt etwas (gelinde ausgedrückt) verwunderlich. So ins Detail mit den Forschungen kenn ich mich nun nicht aus, aber dass die Ranvier-Schnürringe nur Artefakte sein sollen, das ist mir schon sehr neu. Ich würde fast meinen, dass man den ganzen Text reverten könnte / sollte - allein aus Gefahr einer URV. Patrick, « ? » 17:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist nur, ob nicht eine Versionslöschung erforderlich ist (s. WP:URV). --Gardini · Schon gewusst? 17:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon das ich das für ausgemachten Schwachsinn halte sieht es auch für mich sehr nach URV aus. Deswegen würde ich doch mal vorschlagen der frischeste Admin in unserer Runde probiert sich mal an Versionslöschungen *Injürgensrichtungkuck* ;). Lennert B d·c·b 19:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Alternativ könnten wir natürlich erstmal in Ruhe den URV-Vorwurf prüfen und den dann jüngsten Admin ... ne, im Ernst: ich habe zumindest im Netz nix halbwegs Ähnliches gefunden (habe aber auch nur gegoogelt), reicht dann nicht einfach ein Revert?! Den allerdings würde ich sehr befürworten, weil dieser Edit überwiegend unverständlich ist. JHeuser 19:58, 11. Mai 2006 (CEST)

1. Zur Theorie: bei Pubmed gibts 2 Studien dazu. PMID 1441892 und PMID 1746221. Einmal aus Portugal und einmal aus Hamburg. 2. Zum Artikel: Also für mich siehts sehr nach URV aus, auch das "A" was irgendwo mal zusammenhangslos steht und wie ein Verweis auf ein Bild aussieht spricht imho dafür. Allgemein sieht es aus wie ne Email die einfach reinkopiert wurde. Deswegen wär ich, einfach nur um sicher zu gehen und da wir uns ja anscheinend sowieso einig sind das der Artikel reverted werden soll dafür das komplett zu löschen. Sicher ist sicher und so. Lennert B d·c·b 20:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Hab' jetzt entsprechend WP:LKU den "Urheberrecht ungeklärt" Baustein hinterlassen. Eine Versionslöschung wird zumindest dort nur bei eindeutiger URV angeraten.JHeuser 07:21, 12. Mai 2006 (CEST)

URV-Verdacht

Habe das unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gefunden, vielleicht hat ja jemand das Buch:

• 1. Dermatofibrom - bitte mit David Weedon, Skin pathology ISBN 0-443-07069-5 abgleichen. Klingt wie aus dem Fachbuch abgeschrieben, URV Baustein aber noch nicht gesetzt. --JensDittrich 13:16, 10. Mär 2006 (CET)

--Polarlys 13:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Kapsulotomie

Hallo Mediziner,

der Artikel kam heute rein und wurde bereits zur Löscheung vorgeschlagen. Ich habe ihn etwas erweitert. Vielleicht könnte ja jemand, der sich mit Augenheilkunde auskennt, den Inhalt überprüfen und erweitern. Gruß, Solid State Input/Output 19:11, 15. Mai 2006 (CEST)

Irgendwann ist mir der Begriff auch schon mal außerhalb der Augenheilkunde begegnet, kann das sein? --Polarlys 21:03, 15. Mai 2006 (CEST)

Epidermophyton

Ein neuer Artikel, müßte wikifiziert werden - wirkt auf mich als Laien sehr unverständlich, sollte auch Richtung URV geprüft werden. -- srb ^♋ 10:50, 22. Mai 2006 (CEST)

• die letzten beiden Absätze schauen sehr stark nach einem URV aus. Vielleicht hat wer Zugang zum MTA Dialog 7 (5) 2006, 384 ??? Vorher braucht man sich in diesem Fall glaube ich um die Wikifizierung etc. nicht kümmern. --Patrick, «Disk» «V» 12:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Es sieht ein bißchen danach aus, als hätte der Verfasser des Originalartikels diesen freigestellt, darum werde ich mal nachfragen, wie es sich da verhält. --Doudo 21:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Formatvorlage Arzneistoff

Hallo Leute, für die geplante Neuordnung der Kategorie:Arzneistoff habe ich eine Formatvorlage erstellt. Könnt Ihr mal bitte 'drüberschauen, ob das so in Ordnung geht: Benutzer:DocMario/Formatvorlage_Arzneistoff. Vielen Dank! Gruss, DocMario ₪ 18:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Ich hoffe aber du hast viele Kinder, damit deren Enkel die Formatierung für alle Arzneiartikel bei WP die's gibt und geben wird fertigstellen können ;). Im Ernst: ich find's nicht schlecht, aber das wird ne Heidenarbeit. Gruß, Lennert B d·c·b 18:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Eine Zeile zur letalen Dosis sollte außerdem noch rein. Rein vom Ästhetischen her gefällt’s mir, es erinnert weniger an einen Gefahrguttransporter als die Chemikalienkästen, die ich allerdings inzwischen auch lieben gelernt habe. --Gardini · Schon gewusst? 19:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Von der Optik gefällt sie mir auch, aber du machst da ja wirklich ein mächtiges Fass auf, DocMario! Ich bin am hin- und herüberlegen, ob diese "Einladung zum Abschreiben" der Fachinfo wirklich im engeren Sinne "enzyklopädisch" ist... . Ein paar Punkte des Bedenkens: 1) für viele Arzneimittel reicht m.E. ein wesentlich kürzerer Abschnitt, eigentlich sind doch viele der Informationen nur für Leute interessant, die das Zeugs nehmen oder verschreiben sollen/wollen, genau die haben aber i.d.R. entweder den "Beipackzettel" oder die Rote Liste zur Verfügung. 2) Die "Traute", nur mal schnell einen Stub über ein noch nicht verzeichnetes Med. anzulegen oder zu erweitern, wird möglicherweise abnehmen. 3) Bei einigen der mir geläufigen Medis sprengen die NW garantiert die schöne Vorlage... Alternativvorschlag: wie wär's, wenn wir nur den "Steckbrief" ohne Indikation/NW/Gegenanzeige als Medi-Box nehmen, das übrige eben je nach Bedarf nur im Fließtext...? Gruß JHeuser 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Was die Box angeht, hast Du recht - ich habe daher die Infobox verkleinert. Die meisten übrigen Angaben in der Box habe ich aus den bereits existierenden Artikeln abgeschaut. Die Anleitung zum Abschreiben gewährleistet imho wenigstens eine Minimalqualität; wie bei jeder Vorlage muss natürlich nicht jede Überschrift mit Leben gefüllt werden... Kompromiss-Vorschlag: ich habe viele der Überschriften auskommentiert. OK?! Gruss, DocMario ₪ 20:58, 25. Mai 2006 (CEST)

So macht's zumindest für mein Auge wirklich einen guten Eindruck, vielleicht sollte man es einfach mal mit ein paar Medis versuchen... ?! Ach, übrigens: ich finde, wir sollten auf jeden Fall die Meinung von Benutzer:Sven Jähnichen und Benutzer:UW einholen, bevor wir einen Feldversuch starten. Gruß! JHeuser 21:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon vor... Ich werde heute noch die Vorlage in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Die Info-Box will ich noch als separate Vorlage programmieren. Damit ist die Bedienung leichter und man kann Änderungen zentral vornehmen. Bis dahin haben wir ein Votum der Pharmakologen und können anfangen :) Gruss, DocMario ₪ 22:02, 25. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe mal beispielhaft Omeprazol neu formatiert und kategorisiert. Gruss, DocMario ₪ 00:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Diese Formatierung gefällt mir sehr gut, ein Vorschlag noch: Unter der Strukturformel vielleicht Summenformel, etc. und dann erst die pharmakochemischen Eigenschaften? Wenn ich über Medikamente stolpere werde ich sie sicher derart formatieren, ansonsten wird es aber trotzdem fast ein Lebenswerk. Noch eine Frage, was tun mit den österreichischen und Schweizer Handelsnamen? Einfach in eine Wurst reinsetzen, oder macht es Sinn, das Land voranzustellen? Grüße --Patrick, «Disk» «V» 07:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke erstmal für das Lob. Zu den Handelsnamen: wir können ja sowieso nicht jeden Namen reinsetzen. Von daher würde ich mich auf maximal 3-4 Namen beschränken, natürlich am Besten solche, die europaweit identisch sind (EMEA). Sollten in D,AT oder CH andere Namen gelten, würde ich diese einfach dazuschreiben, denn es spielt kaum eine Rolle... der 'normale' Weg geht ja so, dass ein Nutzer die Suchfunktion bemüht, um nach 'seinem' Medikament zu suchen... Wenn gewünscht, mache ich natürlich drei Spalten, aber dann ufert das mit den Namen so aus...

Zur Position der Summenformel: man könnte höchstens den gesamten Block "chemische Eigenschaften" nach oben schieben oder das Strukturformelbild nach unten. Was wäre Dir lieber?! Gruss, DocMario ₪ 08:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich würde chemische Eigenschaften nach oben, direkt unter die Summenformel, und dann die pharmakologischen Eigenschaften. Chemie ist doch irgendwie die Basis für die Pharmakochemik. Bezüglich den Handelsnamen: Der Vorschlag von Dir, nur die EMEA-Handelsnamen in die Box, finde ich gut. Den Rest kann man ja im Fließtext irgendwo ganz unten plazieren. Ich finde sie ohnehin nicht so wichtig, denn diejenigen die Verschreiben, sollten sie ohnehin kennen und der Rest braucht sie ja nur irgendwie über die Suche finden, und dann zum Wirkstoff zu kommen. Außerdem gibt es so viele Medikamente mit mehreren Wirkstoffen kombiniert (auch wenn sie nicht unbedingt verwendet werden sollten). Ich werd mir dann auch noch Deine Box kopieren, und vielleicht noch einmal die Diskussion bezüglich einer Box für Krankheiten aufgreifen (siehe oben ICD-10 Codierung). Dein Layout ist nämlich angenehm - und für KH bräuchte man nur ein bischen die Farbe ändern zur Abgrenzung. Grüße Patrick, «Disk» «V» 09:45, 26. Mai 2006 (CEST)

nochmals Layout vom Portal

Nun habe ich meinen Entwurf so gut wie fertiggestellt. Er basiert in der Gestaltung auf den Tabellen von DocMario. Ich würde euch bitte, die Seite mal gehörig auf Herz und Nieren zu prüfen. Lest die Texte, ob es so Sinn macht.

Als Kommentar: Ich möchte auf unserem Portal (irgendwie doch unser Aushängeschild) nicht unbedingt die ganze Liste an roten und schlechten Artikeln haben. Ich würde sie auf die - vielleicht mit anderem Lemma ausgestattete - Qualitätsoffensive auslagern. Dort sollte IMHO alles zusammengetragen werden, was irgendwie mit Arbeit im Bereich Medizin zu tun hat, fehlende, schlechte Artikel, Bilderwünsche, Kandidaten für l+ und e+, etc. Die Wiki-reader habe ich herausgenommen, da ohnehin zur Zeit niemand daran arbeitet.

Ich müsste nur noch einmal das Logo vom Portal ein bischen überarbeiten, von der Breite her etwas kleiner, die Quellen und Lizenzen nachtragen, etc. dann könte man den neuen Entwurf online stellen.

Bitte sagt noch, was Ihr verbessern würdet, was fehlt, etc. dann kann ich es noch vor dem großen Umbau hinzufügen.

Grüße Patrick, «Disk» «V» 17:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Begrüßungstexte etwas straffen. --Polarlys 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Patrick, ich finde das Layout prinzipiell ganz gut. Mit der Verbannung der roten Artikel bin ich einverstanden. Was mich noch stört sind vor allem "geschmackliche" Kleinigkeiten und darüber lässt sich bekanntlich (nicht) streiten... Das Babyblau finde ich nicht so schön, insgesamt wäre am Layout noch zu feilen (margins und padding korrigieren etc). Die Listen (z.B. Fachgebiete) würde ich gerne noch mehr strukturieren, in dieser Form guckt die doch sowieso niemand durch. Ich hätte lieber weniger Informationen, diese aber dafür ordentlich präsentiert... wie sieht es übrigens aus: soll ich an meinem Vorschlag noch weiter arbeiten?!

just my 2ct. Gruss, DocMario ₪ 17:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Ohne jetzt andeuten zu wollen das da irgendwas dabei ist auf was man verzichten kann möchte ich nur mal kurz darauf hinweisen das das Portal bei mir (17", 1024x768) 4 Bildschirmseiten, also imho ganz schön lang ist. Lennert B d·c·b 18:03, 28. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Hallo DocMario,

Also über Geschmäcker möchte ich hier sicher nicht streiten :-)

Wo ich Dir sicher zustimme ist dass an Details natürlich noch gearbeitet werden muss. Wenn Du Dich mit der Formatierung besser auskennst, überlasse ich es Dir gerne. Vielleicht sollte man an einem Vorschlag weiterbasteln, bzw. einfach Element für Element mit Interessierten "abstimmen". Wenn jeder sein Süppchen kocht, kommen wir nie zu einem neuen, schöneren Portal. Ich biete Dir gerne an, Deine Vorschläge auch auf meiner Benutzerseite weiter zu verfolgen. Ich habe die Fachgebiete bloß so aus dem aktuellen Portal entnommen, ich gebe Dir recht, dass es besser genmacht gehörte. Also bitte, betätige Dich, wenn Du Lust hast. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Patrick, aaalso... ich habe jetzt mal die Seite hier vom Styling so gemacht, wie sie mir gefallen würde ;) Bezüglich weiterem Vorgehen ... Du hast recht, wir sollten uns erst Mal einigen, welche "Module" wir überhaupt auf der Portalseite haben wollen, erst dann können wir uns über die Anordnung unterhalten. ich starte einfach mal einen "Survey" siehe unten... MfG, DocMario ₪ 18:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Mitwirkungstext finde ich viel zu lang. Die ersten beiden Absätze können imho ganz weg. Exzellente und lesenswerte vielleicht untereinander, es entstehen sehr große Leerräume. Durch die 3. Spalte auch am zeilenende bei langen Lemmata. Die Veterinärmedizin vermisse ich bei den Fachgebieten. Ansonsten gefällts mir schon sehr gut --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 28. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

@ Lennert: bei mir ist es nur marginal (ca 1/8 Seite) länger als das alte, daher ist mir das bislang nicht wirklich bewußt gewesen. Im Vergleich zu anderen Portalen z.B. Portal:Österreich, Portal:Deutschland, Portal:Architektur sind wir IMHO immer noch recht knapp.

hab gerade die Version vom Portal:Wirtschaft entdeckt- das mit den Tabs am rechten Rand finde ich spannend.

Grüße Patrick, «Disk» «V» 18:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Also ich hab unten mal für weniger Module gestimmt, dann hat man mehr Luft beim Layout und kann das großzügiger gestalten. Das oberbeste wäre, wenn jemand eine Schema machen könnte, das man dann in die Ecke stellt, das eine Art Baumstruktur anzeigt wie man zu welchen Artikeln kommt. Als Anfänger in WP fand ich es ziemlich kompliziert in dieser Enzyklopädie nachzuschlagen. (Ähem... de facto fehlt immer noch der einleitende Medizin-Artikel, räusper.) Gruß -- Andreas Werle

Hallo, ich möchte Euch beim Gestalten des Portals diese Vorlage:Catscan_Portal vorschlagen - oder einzelne Links daraus. --Silberchen ••• +- 09:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Welche 'Module' sollen auf die Portalseite?

Bevor wir uns auf das Design der neuen Portalseite festlegen, sollten wir uns einigen, welche Textblöcke oder Module wir überhaupt auf unserem Portal haben wollen. Am Besten, wir machen eine kleine Umfrage - bitte unter dem jeweiligen Punkt Eure Meinung (+ ggf. Anmerkungen) eintragen:

• Portalbild

pro, pro, pro, ja, ja, pro, ja

• Begrüßungstext

pro, pro, pro, ja (1 Zeile), ja, pro (kurz), ja (kurz)

• Aufforderung zum Mitwirken

pro, pro, pro, nein, neutral, neutral, eher nein...

• Vorstellung Qualitätsoffensive/Artikelwerkstatt

pro, pro, pro, ja, ja, pro, pro

• Vorstellung verschiedener Fachdisziplinen

pro, pro, pro (vielleicht anders), ja, ja, unsicher (kürzer oder auslagern), ja kurz

• Artikel des Monats/der Woche

pro, pro, pro (etwas ausführlicher?), ja, ja, pro, ja

• Exzellente Artikel

pro, pro, pro, ja, ja, pro (keine Trennung Klinik/Grundlagen), ja (ohne Trennung)

• Lesenswerte Artikel

pro, pro, pro, ja, ja, pro, ja

• Neue Artikel

pro, pro, pro, ja, ja, pro, ja

• Verbesserungswürdige Artikel

contra, contra, contra, ja, nein (lieber QS), contra, nein

• Fehlende Artikel

contra, contra, contra, nein, nein, contra, nein

• Externe Links (MedLine etc)

contra, contra, contra, nein, nein, contra, unsicher

• Hilfe-Text + Links für Neulinge

pro, contra, pro (aber ev. doch mehr auf Med. bezogen), nein, neutral (vielleicht extra Seite mit "Aufgaben"?), neutral, nein

• Index medizinischer Themen

pro, contra, contra, ja, ja, contra, nein

ich hab mal den Anfang gemacht :) Gruss, DocMario ₪ 18:56, 28. Mai 2006 (CEST)

ich war Nummer 2. Lennert B d·c·b 19:06, 28. Mai 2006 (CEST)

ich die Nummer 3. Patrick, «Disk» «V» 19:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Nummer 4 --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Nummer 5 --Polarlys 20:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Nummer 6 --Andante ¿! 18:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Nummer 7 -- Andreas Werle 21:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Neuraltherapie

Bei diesem Artikel habe ich den Neutraltätsbaustein eingesetzt, da er m. E. zu sehr von esoterischem Gedankengut durchdrungen ist (kein Wunder!) und einige zumindest zweifelhafte Aussagen, bspw. zur Gefährlichkeit von Lidocain enthält, die man berichtigen sollte. Könnte mich da mal jemand bei der Korrektur unterstützen? Danke! --Murphy567 14:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo nochmal, habe jetzt den Neuraltherapie-Artikel entschwurbelt; vielleicht kann das bei Gelegenheit mal jemand gegenlesen. Es gibt übrigens noch den Artikel Funktionelle Neuraltherapie; ehemals eine Auslagerung aus dem Neuraltherapie-Artikel. Ich bin geneigt, diesen wieder in den Hauptartikel zu integrieren und einen Löschantrag gegen FNT zu stellen. Mal gucken, was passiert... --Murphy567 16:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Hey Murphy! Neuraltherapie ist richtig gut geworden, echte Enzyklopäden-Arbeit würde ich sagen! Deine Neigung bzgl. Funktionelle Neuraltherapie kann ich nur bestärken, wobei man die enzyklopädiewürdigen Teile dieses Artikels ja recht schnell eingearbeitet hat ;-)) ! Wenn die relevante Aussage in Neuraltherapie drin ist, könntest du aus "funktionelle Neuraltherapie" auch einen Redirect machen (statt Löschung..., falls mal jemand nun genau den Begriff sucht ?!). Gruß, Jürgen JHeuser 18:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, FNT ist jetzt auch integriert, redirect angelegt. --Murphy567 20:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Adjuvans

Zu diesem extrem kurzen Artikel gibt es sicherlich mehr zu sagen. Wer hat Lust, etwas beizutragen? Grüße, --Birger 00:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Anabolikum

Der ist in einem ziemlich bedauernswerten Zustand. Kennt sich jemand aus und könnte das ausbauen/überarbeiten? Lennert B d·c·b 22:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Duramycin

moin moin, dottores

diesmal für Mukoviszidose-Spezialisten der nächste la-kandidat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2006#Moli 1901 (vorerst erl.). ebenfalls noch ein redir von Moli 1901 zu diesem. und ebenfalls wie zuvor: wenn brauchbar/rettbar, gut, ansonsten sla's für beide. gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Kenn ich bisher nicht, scheint aber inhaltl. korrekt. Wenn ich's richtig verstehe, in der Tiermedizin bereits zugelassen und gebräuchlich ?? Redir vom "Markennamen" wäre nicht ungewöhnlich (auch wenn ich den ebenfalls noch nie gehört habe...). JHeuser 06:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Phosphodiesterase-5, PDE-5-Hemmer, Phosphodiesterase

Diese drei Artikel brauchen eine helfende Hand. Einer von denen ist schon in der QS, bei den anderen fehlen die Kategorien. Da ich null Ahnung von sowas habe, frage ich mal wieder hier nach, da mir hier schon öfters geholfen wurde. Danke und Gruß, --Svens Welt 14:08, 9. Jun 2006 (CEST)

unverständlicher Artikel POCT1-A

Hi, der Artikel POCT1-A ist erstens etwas schwer verständlich und setzt zweitens einen Artikel POCT voraus, der noch nicht existiert. Kann da jemand weiterhelfen? --jpp ?! 13:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Baskerville-Effekt

Hallo, kann sich bitte jemand mal diesen Artikel ansehen? Sieht man über das Gerede über die Zahlen 4 und 13 hinweg, kann da ja doch etwas dran sein. Danke und Gruß, --Svens Welt 11:46, 12. Jun 2006 (CEST)

zumindest stimmt das mit der Originalpublikation im BMJ, hatte ich bislang noch nicht gelesen, klingt dubios und interessant, aber keineswegs unseriös... Artikel bedarf allerdings der formalen Überarbeitung, würde ich sagen. Mal sehen, wann wir dazu kommen. Gruß, Jürgen JHeuser 16:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Pentoxyverin

Und noch ein Überarbeitungswunsch: Kann mal jemand über Pentoxyverin drüberschauen? Da fehlen noch Kategorien und eine etwas genauere Einordnung. --Nina 09:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Etoposid

Hallo und schöne Grüße vom Portal:Chemie, Ich bin bei der Wartung der Chemikalienartikel auf Etoposid gestoßen, dass anscheinend ein Arzneimittel ist. Der Artikel enthält eine mir unbekannte Vorlage, anscheinend etwas zusammengebasteltes aus der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien und irgendwas anderem. Wäre nett, wenn ihr euch darum kümmert. Bei Fragen chemischer Art stehe ich gerne zur Verfügung und mit Sicherheit auch oben genanntes Portal. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Ärztetarifvertrag

Bitte ein Auge drauf haben. Danke und euch einen schönen Abend. --Polarlys 19:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Spinaler Schock

Kann jemand von euch, am besten ein Neurologe, mal diesen Artikel überarbeiten?--Martin Se !? 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Nymphomanie

Anfrage auf meiner Benutzerseite: Wirf doch bitte mal einen Blick auf den "Nymphomanie"-Artikel. Mir kommt das inhaltlich arg merkwürdig vor. Ist Nymphomanie überhaupt eine anerkannte Störung oder Krankheit, falls ja, nach welchem ICD? Wie ist diese Störung definiert? Weißt Du selbst Näheres darüber (auch wenn Du eigentlich Tierarzt bist) oder kannst Du Jemanden hier empfehlen, der sich da auskennen könnte (Allgemeinmediziner oder Psychologe)? Freundliche Grüße! --213.39.175.64 12:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Bei Tieren gibts zwar auch Nyphomanie, aber nur im Zusammhang mit Follikelzysten. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Im ICD gibt es keine eindeutige Bezeichnung für Nymphomanie, man kann jedoch sagen, das die meisten Ärzte hier F52.7 (gesteigertes sexuelles Verlangen) verwenden würden, da es der Sympotmatik am ehesten entspricht. Ob es eine ernstzunehmende Krankheit, oder einfach nur eine therapierbare "Verhaltensstörung" als posttraumatische Folgeerscheiung ist, darüber wird noch diskutiert. Viele Grüße! --alles_andere_ist_Schnullibulli 01:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Hoigné-Syndrom

Ich kategorisiere und überarbeite nun fast täglich die Neuankömmlinge in einigen unserer Kategorien. Mal ganz grundsätzlich: Würdet ihr einen derartigen Artikel als URV einstufen? Letztlich stehen die meisten Informationen genau so im Roche Lexikon Medizin. Stellt sich wieder die Frage nach der Schöpfungshöhe. --Polarlys 23:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nur in der Roche online-Version nachgelesen und verglichen, danach waren alle Infos zwar übernommen, aber durchaus anders formuliert. Da im Bearbeiten-Kommentar des Ersteinstellers die Quelle auch genannt war, wäre das für mich (als Nicht-Experte) ein akzeptabler Umgang mit der Quelle. Aber wie gesagt: Nicht-Experte. JHeuser 08:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Subinzision

Guten Abend Leute, ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, der 2004 eingestellt und seitdem kaum nennenswert verändert wurde. Es mangelt hier vollständig an Quellen und Belegen, sowohl in medizinischer als auch in soziologischer Hinsicht, daher informiere ich auch noch das Portal:Erotik und Pornographie. Wäre toll, wenn einer von euch was beitragen könnte. Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 01:03, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube Uwe hatte da schon einige Diskussionen geführt. Gruß in die Nacht -- Andreas Werle d·c·b 01:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Interkuspidation

Habe mal einen Ü-Baustein reingesetzt. Falls man den Stowasser nicht mehr braucht, um zu verstehen worum es eigentlich geht, kann man ihn ja wieder ausbauen. -- Thomas M. 15:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Alice-im-Wunderland-Syndrom

Stimmt das so? Es riecht verdächtig und der Artikel ist recht vage in seinen Angaben. Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist für das Thema leider etwas klein. Vielleicht sollte man unter Migräne Aura einen Übersichtsartikel anlegen --chb 22:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Lieber unter Aura (Migräne), analog zu Aura (Epilepsie). --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Gar nicht gesehen, so machts natürlich mehr Sinn --chb 22:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Wahnvorstellung

Ich wollte was zum Thema Wahnvorstellungen erfahren, das Lemma Wahnvorstellung leitet aber über den Zwischenschritt "Wahn" auf den Artikel Wahnsinn weiter. Dieser Artikel ist zwar exzellent, behandelt aber nicht das Thema Wahnvorstellungen - der Begriff "Wahnvorstellung" taucht im ganzen Artikel "Wahnsinn" kein einziges Mal auf. Ich als Laie denke, Wahnvorstellungen sind doch etwas ziemlich anderes als Wahnsinn, so wie der Begriff im dortigen Artikel erklärt wird. Der Redirect ist jedenfalls so nicht hilfreich. Frage an die Psychiater und anderen Mediziner hier: ist ein eigener Artikel "Wahnvorstellung" gerechtfertigt und eurer Meinung nach sinnvoll? --Neitram 16:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Darmduplikatur

Hat jemand Ahnung davon? Dann bitte mal diesen Artikel ansehen. Danke --Silberchen ••• +- 11:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Lysis (Medizin)

Ausgerechnet die unbedeutendste Verwendung des Begriffs wird in diesem Stub beschrieben. Nicht von Auflösungen wie Fibrinolyse..., dies als Lysis (Bilologie abzugrenzen halte ich für wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Hmm, peinlich, da war ich heute morgen dran beteiligt, als ich einen SLA aus dem Artikel genommen und ihn etwas auf knappes Stubniveau umgeschrieben habe. Die Trennung von Lysis (das ist derzeit eine BKL), Lysis (Medizin) und Lysis (Biologie) ist schon etwas blöd, da hast du natürlich recht. Was meinst du, alles wieder in einen Artikel ? Wobei man (zumindest bei Zweibeinern) "Lyse", "Thrombolyse" und dergleichen rauslassen könnte, dazu sagt IMO kein Mensch Lysis. JHeuser 18:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Lyse ist aber von Lysis abgeleitet. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 11. Jul 2006 (CEST)

stimmt, aber Lyse hat 'nen eigenen Artikel (der übrigens Lysis (Biologie) eigentlich verzichtbar macht, oder?). Google listet nur wenige Seiten auf deutsch, in denen die Bedeutung "Zellzerfall" gemeint scheint. Lysis im Zusammenhang mit Thrombolyse ist scheinbar ausschließlich englischsprachig. Ich bin unentschlossen und mir ist's eigentlich egal. Im gestifteten Duden steht "Lysis, die, Lysen (Med. langsamer Fieberabfall; Psych. Persönlichkeitszerfall)". Ich neige jetzt dazu, es so zu lassen, Lysis (Biologie) aber als roten Link zu entfernen. Ich frag' nochmal die Bios... Gruß, Jürgen JHeuser 19:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe mal den Pschyrembel zu Rate gezogen - verweist auf Lyse und das ist praktisch ein "Begriffsklärungsbeitrag", wie wir ihn auch kennen. Könnte somit imho doch besser unter Lyse integriert werden, oder ist Lysis (Medizin) als größere Arbeit geplant? -- Robodoc 17:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Ulysses-Syndrom

Sicher lieb gemeint, aber so nicht enzyklopädalsich. Kaum bekannter Begriff, bei dem auch das wiktionary nicht erklärt, wie es zu diesem Namen kommt. -- Robodoc 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann mich zwar nicht inhaltlich zu dem Artikel äußern, aber Ulysses ist der lateinische Name von Odysseus, was erklären würde, warum das Syndrom so heißt... --Heartlight 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Pathologisches Spielen

ganz abgesehen von einer wilden Verlinkerei von alles und jedem "Kategorisierungen" und "Ursachen", die mit dem ICD-10 nicht in Übereinklang zu bringen sind.... -- Robodoc 22:23, 14. Jul 2006 (CEST) ... und dhabe das mal SCHNELL umgeschrieben. Wichtige Leitsymptome fehlen eventuell doch noch. Therapie, Erfolgsrate? Maßnahmen von Spielcasinos, um pathologischen Spielern Einhalt zu gebieten? -- Robodoc 23:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann jemand diese Weblinks aufräumen, die zum größten Teil den eher problematischen Suchtbegriff enthalten? -- Robodoc 09:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Done. Übrigens: Willkommen zurück! :-) --Polarlys 10:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke! -- Robodoc 14:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Agoraphobie

ein bisschen prosaisch am Thema vorbei. "Ursachen:

1. Durch den Hypothalamus fehlgesteuerte Hormone: Adrenalin wird bei Betroffenen fehlerhaft (auch in gefahrlosen Situationen) ausgeschüttet.
2. Überempfindsamkeit: Die Rezeptoren reagieren schon extrem auf kleinste Mengen Adrenalins, die andere Menschen nicht spüren.
3. Fehlfunktion des locus coeruleus: Dieser ist mit dem Großteil des zentralen Nervensystems verbunden.
4. Leichte Veränderlichkeit der Blutgefäße und des Blutdrucks: Kann besonders in bewegten Räumen zu Schwindel und Gleichgewichtsstörungen führen."

usw. -- Robodoc 14:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artkel von das Lemma nicht betreffenden Sachen bereinigt -- Robodoc 12:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Flash

Brauch einen medizinischen Rat. Hab gehört, LSD lagert sich in der Hirnrinde ab und kann Tage oder Monate nach dem Konsum intensive Rauschzustände auslösen. Ist das richtig? Wenn ja, kann das jemand verlinken oder kurz im Artikel erklären? Danke --Ussschrotti 18:48, 16. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Bezieht sich auf Flash (Drogenkonsum) --Ussschrotti 18:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Thrombelastogramm

Servus Leute, der Artikel ist gerade hereingekommen, wäre klasse, wenn sich einer von euch drum kümmern könnte. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Er hat einen Gesundheitshinweis. Steht was zur Therapie drin? - nein war nur Spass... Andreas Werle d·c·b 23:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja QS hat er schon - ich nehm den GS mal raus ;-) --chb 23:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Was heißt eigentlich der englische Spruch im Leopraden-Artikel? Ich hab ihn nicht kapiert, das hat mich geärgert. Take thy beak from my heart... Andreas Werle d·c·b 23:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist aus Der Rabe von Poe - Ich find die Standardkommentare manchmal langweilig :-) Hat also nix mit dir oder jemand anderem zu tun. --chb 23:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Nevermore Andreas Werle d·c·b 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Lyme-Borreliose

"In einem 1998 von führenden Borrelioseforschern in Deutschland publizierten Konsensuspapier findet man folgende Angaben zur Erkrankungswahrscheinlichkeit nach einem Zeckenstich (Angaben für Gesamtdeutschland, unabhängig davon ob die Zecken infiziert waren oder nicht):
eine Serokonversion, also das Ansprechen des Immunsystems auf den Erreger nach Infektion, ist bei 2,6–5,6 % der Betroffenen zu erwarten
eine manifeste Erkrankung jedoch nur bei 0,3–1,4 %.
Zuverlässige Zahlen hierzu gibt es nicht. Legt man aber diese Zahlen zugrunde, kann man davon ausgehen, dass 25 bis 50 % Prozent der mit Borrelien infizierten Personen im weiteren Verlauf auch an Borreliose erkranken."

Also wenn ich das durchrechne, möchte ich lieber den Punkt Borrelienphobie erwähnt wissen. Aber vielleicht täusche ich mich. Bitte nachrechnen. -- Robodoc 18:17, 17. Jul 2006 (CEST)

scheint mir ok, ähnliche Zahlen hab' ich auch schon mehrfach gelesen. Gruß, JHeuser 19:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte beachten: es handelt sich um gesamtdeutsche Mittelwerte... Anders sieht die Statistik aus, wenn man z.B. nur Süddeutschland anschaut, wo teilweise jede zweite bis dritte Zecke Borrelien überträgt! Gruss, DocMario ₪ 19:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Naja, bei meiner Rechnung käme ich auf 12-50 %, evtl. auch nur auf 5-50 %, aber ich gebe zu, vielleicht sehe ich etwas falsch! -- Robodoc 20:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Liste der Phobien

bzw. Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_der_Phobien

Was meint ihr? Ich sehe viele Ängste bei meiner Arbeit, mit Sicherheit aber nur einen verschwindend kleinen Bruchteil von denen, die bedeutsame Auswirkungen haben. Siehe auch Trypanophobie. -- Robodoc 20:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, die Aufgabe von Wikipedia sollte sein, Tatsachen, bzw. Definitionen, die von laienhaften "Umgangsausdrücken" abweichen, richtig(!!!) zu erklären. Somit sollte eine Liste möglicher Ängste nicht als Liste von Phobien verkauft werden. Eine Phobie ist weitaus mehr als eine Angst, sodass nur ein Bruchteil aller Menschen mit Spinnenangst in Wirklichkeit Arachnophobiker sind. Bitte lasst uns die Definition und den pathologischen Aspekt einer Phobie nicht unter den Tisch kehren, indem alles, vor dem man potentiell Ekel oder Angst empfinden kann, in einer Liste der Phobien aufgeführt wird. Weder das ICD, noch das DSM sehen solche Listen vor. Und das aus guten Grund. Eine tatsächlich pathologische Angst vor einem Stimulus kann problemlos unter den spezifischen Phobien diagnostiziert werden, wofür diese Kategorie ja auch existiert. Die vorgeschlagene Liste halte ich daher für erstens vollkommen sinnlos, da sie keinem diagnostischen Prozess zur Hilfe kommt, und zweitens halte ich sie für unangebracht, da der Laie nun erst recht nicht den Unterschied zwischen einer Angst und einer Phobie erkennt, wenn Phobien definiert würden, die in der Praxis niemals (oder zumindest nicht signifikant häufig) pathologische Zustände darstellen würden. Es gibt sowieso schon viel zu viele Menschen mit psychologischen Fehldiagnosen, aufgrund der Tatsache, dass viele praktizierende Profis keine fundierte psycho-diagnostische Ausbildung erfahren und daher Zustände beim Patienten pathologisieren, die an sich gar nicht pathologisch sind... und dazu sage ich nur self-fulfilling prophecy!!! Also bitte lasst diese exzessiven Phobien-Listen bei anspruchsloseren Anbietern. Ich will hier wirklich niemandem auf den Fuß treten, aber das ist ein tatsächlich ernstes Thema und sollte daher auch professionell hier dargestellt werden. --Heartlight 21:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Postpartale Stimmungskrisen

Ein Kunstbegriff, der nur in der Wikipedia vorkommt. Mit vielfältigen "Ursachen" - wurde mal als "Lesenswert" gelistet... -- Robodoc 22:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Gutartiger Tumor

Täusche ich mich, oder fehlt dieser (oder ein ähnlich lautender) Beitrag? Der Titel verweist auf Krebs (Medizin) - und das kann es dann wohl nicht sein. Krebs (Medizin), Karzinom, Sarkom, Tumor, und die meisten gar nicht so kurz (bzw. mir eh schon zu lang!). Meiner Meinung nach könnte man diesen Redirect auf Krebs (Medizin) ohne Bedenken wieder rückgängig machen und die alte Version wieder herstellen.. -- Robodoc 21:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, hast Recht... Hab den Redirect gelöscht (der war eindeutig falsch) und die letzte Version wieder hergestellt. MfG, DocMario ₪ 22:26, 19. Jul 2006 (CEST)

GEhört jetzt allerdings noch überarbeitet und ergänzt, sonst schaut das neben Tumor schwach aus... "Hier gibt es keine systematische Nomenklatur. Meist werden sie nach dem makroskopischen Aussehen bezeichnet."? -- Robodoc 06:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Obstipation, Kot, Fäkalien

Obstipation: Ich hab nur kurz hineingeschaut: Sehr lang, und sehr überarbeitungswürdig. Wozu braucht man einen Abschnitt "Verdauung", wenn das Meiste für die Beitrag nicht wichtig ist und Dinge drin stehen wie "Die Nahrung wird im Verdauungstrakt transportiert" - also das Obst, das Gemüse, das Fleisch und was es noch so gibt?

"akute Obstipation": wie wird diese definiert? was heißt relativ? Ich habe dann aufgehört zu lesen -- Robodoc 11:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ganze Umfeld ist anscheinend "sehr beliebt": Halbsperrung bei Kot! - dafür herrscht auch eine ziemliche Sprachverwirrung. Fäkalien mit oder ohne Urin? Ich habe "Kot" (kurz) überarbeitet - Frage ist allerdings, ob nicht ein eigener medizinsicher Beitrag - z.B. als "Faeces" (Fäzes) - besser wäre. -- Robodoc 14:25, 20. Jul 2006 (CEST)

• die jetzt womöglich wirklich eine Arbeitsunterlage darstellen könnte -- Robodoc 13:26, 23. Jul 2006 (CEST)

Entsprechend dem (sehr guten!) Vorschlag unten habe ich einmal eine "Themensammlung" erstellt: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Verdauung bis Defäkation -- Robodoc 01:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Also ich "hänge" und muss immer wieder den Kopf schütteln. Unter Ausscheidung: "Wer sich ohne genügend Wasser und in Gefahr eines Hitzschlages wegen fehlender Transpiration befindet, kann bedenkenlos seine Kleidung mit Urin befeuchten, um die Abkühlung zu fördern." Die Wikipedia als umfassender Ratgeber! -- Robodoc 07:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Essstörungen, u.a. Anorexia nervosa

Benutzer:Drahreg01 hat mich angesprochen, ob ich beim "Aufräumen" der verschiedenen Essstörungen unterstützen kann. Er hat dazu bereits eine interessante Projektseite (Benutzer:Drahreg01/Essstörungen) angelegt. Ich verstehe davon nun ebenfalls nicht sonderlich viel, hätte vielleicht noch jemand Lust, sich da rein zu lesen?? Gruß, JHeuser 16:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Ausscheidung

Schaut ihr das bitte einmal an? Ich hoffe, ich habe mich da nicht verrannt! Vielleicht doch besser einfach eine Begriffklärungsseite? -- Robodoc 18:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, verrannt würde ich das nicht nennen, eher vorgetastet. Habe auf Grundlage einiger Wörterbücher den Anfangsteil mal neugemacht und hoffe, das ist erstmal okay so. --Doudo 01:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Gabriel Andral

Ein Meyers-Beitrag. Gibt es irgendwas Nüchternes der nachfolgenden Generationen über diesen Mann? Grüße, --Polarlys 22:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist doch ein vernünftiger Artikel, was willst du? --Uwe G. ¿⇔? 00:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob er für die Pathologie und Innere eine derart hohe Bedeutung hat, wie Meyers sie ihm zuschreibt. --Polarlys 00:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Richard Frey

Hat jemand sichere Lebensdaten? Eine IP spielt gerade daran herum. --Polarlys 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Cannabis als Medizin

Eure Meinung? --Polarlys 10:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Kuru

Guten Abend! Den o.g. Artikel hat ein Benutzer aus en:WP übersetzt. Vielleicht mag ja jemand mal darüber gucken. Grüße, --Polarlys 19:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Organspendeausweis

Halte den Artikel in der Form für nicht tragbar, s. Diskussion:Organspendeausweis --Roxbury 21:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Östrogenfreie Pille

Servus Leute, der Artikel ist gerade frisch hereingekommen. Er ist von vorne bis hinten unbelegt (von der Form mal ganz zu schweigen), dafür aber recht eindeutig von dieser Seite inspiriert. Meinungen? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 11:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Überschneidung in Hypophysenvorderlappenadenom

Hi, in der QS wurde festgestellt, dass sich die Artikel Hypophysenvorderlappenadenom und Hypophysenadenom inhaltlich überschneiden. Kann das jemand von euch bearbeiten, denn ich habe absolut keine Ahnung, will da nichts verfälschen. mfg --Groovio 12:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Sprunggelenk: Bilder

Röntgenbild eines Sprunggelenks von der Seite

Ich habe mir das untere Sprunggelenk verletzt. Es wurde ein Röntgenbild gemacht, später dann sogar ein MRT. Ich könnte das Bildmaterial in Wikipedia hochladen. Es wäre aber schöner, wenn zumindest ein paar Pfeile und Erklärungen dabei wären, die erklären, was wo zu sehen ist. Ich habe zwar einen Befund, verstehe aber das wenigste davon. Schon alleine das wiederfinden von einzelnen wichtigen Knochen ist mir unmöglich. Ev ist es auch nicht so sinnvoll mit den vielen MRT-Bildern den Artikel zu überschwemmen. Es wäre schön, wenn mir hier ein Mediziner unter die Arme greifen könnte. Schreibt mir hier, auf meiner Diskussion, im Sprunggelenks-Artikel oder mailt mir, --Thire 13:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schicke dir eine Mail, um das „Material“ mal zu sichten. Grüße, --Polarlys 17:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Mail ist raus. An die anderen: Gibt es prinzipiell rechtliche Einschränkungen? Es geht ja um Thire Sprunggelenk, aber die Rechte daran hält Arzt/Praxis/KH? Grüße, --Polarlys 17:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Uff, da haben wir jetzt zeitgleich gearbeitet. Ich habe das Bild schon hochgeladen und rein gestellt.

• Was kann man wie am besten benennen? (Pfeile mit Nummern?)
• Ist das ein rechtliches Problem: Ich habe vom AKH die Bilder von meinem Sprunggelenk bekommen und hab das Bild dann selber fotografiert.
• Teile habe ich noh mit GIMP geschwärzt, sieht man das? Ist das schlimm?
• Wäre ein MRT auch noch gut? Was genau?

Mail habe ich noch keines bekommen.

--Thire 17:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Habe nun schon auf Dein mail geantwortet. Wir würden uns über jede Beteiligung von Dritten freuen, oder? --Thire 18:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mir die Tage den Artikel mal vornehmen. --Polarlys 18:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich kann allen nur empfehlen, mal auf diesen Link zu klicken und mir zu sagen, ob das ein, verzeiht, verdammter Witz ist. --Polarlys 22:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich würde raten, entweder das oder ultramiese Abzocke. Wer gibt schon dergestalt viel Geld für so ein unbrauchbares Bild aus? Zudem bezweifle ich, dass es rechtlich durchsetzbar ist, die Speicherung des Bildes zu verbieten, da eine temporäre Kopie des Bildes ohnehin automatisch beim Aufrufen der Seite im Cache abgespeichert wird (AFAIK). --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich bin kein Anwalt, aber: Das mit dem Röntgenbild ist IMHO unbedenklich. Alternativ könnt ihr auch hier nachfragen. Achja, zum fraglichen Link kann ich nur sagen: weg damit. mfg --Contributor 23:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Sozialmedizin vs. Medizinsoziologie

Ich frage mich ob es sich bei diesen Themen wirklich um das gleiche handelt? Vor allem wenn man die Definitionen von Sozialmedizin anschaut - jemand mehr Ahnung? --chb 10:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich verweise dich mal auf Portal_Diskussion:Medizin/Archiv3#Sozialmedizin_und_Medizinsoziologie. Wirklich erledigt war das Thema leider noch nicht. --Polarlys 11:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Urophilie, Saliromanie

Zwei weitere Beispiele für Exkrement- und Schmutzartikel, die alles und jedes erklären.

• Urophilie als "Fetisch" - habe ich nach der ersten Zeile der Definition aufgegeben...
• Saliromanie berücksichtigt mMn unbelebte Objekte und die schädigende Absicht hinter der Aktion zuwenig. Ob eine "Ejakulation ins Gesicht" überhaupt hier herein gehört, weiß ich nicht - aber extensive Beispiele machen sich ja immer gut ...

Ich glaube, dass wir uns als Mediziner und diese Schmutz- und Sex-Beiträge mehr kümmern müssen... -- Robodoc 14:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich meine: Vielleicht kennt jemand jemanden, der wirklich etwas weiß -- Robodoc 20:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Albert-Hoffa-Preis

Abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, sondern eher ein Datenbankeintrag der Preisträger, frage ich mich, ob dieser Preis einer regionalen Orthopädenvereinigung enzyklopädisch wirklich von Bedeutung ist, oder ob seine Erwähnung nicht beim Namensgeber ausreicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Hm, weiß auch nicht... Die anderen (12) Lemmas in der Kategorie:Medizinpreis sind scheinbar etwas "höher" aufgehängt, die Artikel dazu aber durchschnittlich nicht besser. Ich hab' ehrlich keine Idee, wo man da jetzt die "Relevanzgrenze" sehen sollte, mindestens grenzwertig kommt mir der Preis einer "subnationalen" Fachgesellschaft jedenfalls auch vor. Echt stören würde mich der Artikel allerdings auch wieder nicht. JHeuser 20:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch nichts dagegen, wenn der Artikel wieder verschwindet. Es handelt sich eher um ein Nebenprodukt der Erstellung eines Artikels über Albert Hoffa. Allerdings hat Wikipedia hier die Möglichkeit so zu einer Sammlung aller Medizinpreise (in Deutschland) zu werden. Platzmangel gibt es ja sicher nicht. Und für Mediziner ist das allemal interessant. Mit der Auflistung der Preisträger bin ich in dieser Form auch noch nicht einverstanden. Allerdings haben mir die norddeutschen Orthopäden auf meine Frage nach weiteren Informationen noch nicht geantwortet.Milliways 22:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Genialisierung durch Krankheit

Dinah vermutet in diesem Artikel POV, ich kann mich dem Verdacht nur anschließen. Weiß es jemand vielleicht besser (im Artikel ist als Quelle u.a. "H.-P. Haack: Genialisierung durch Krankheit. Nervenheilkunde 10 (2003), 486" genannt, ist das vielleicht neurologisch irgendwie relevant?). Ansonsten wüsste ich ehrlich gesagt nix Besseres als einen LA, Sätze wie "... toxische Enthemmung bei einer Infektionskrankheit ist möglich. Sie ist aber ohne geistige Produktivität." kommen mir jedenfalls gänzlich unenzyklopädisch vor?! Gruß, JHeuser 19:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Exkrement

Ich habe den Beitrag angelegt, da der Begriff aus Exkretion verschwunden ist (und ein redirect auf Kot führte). Mir persönlich ist das durchaus recht, weil ich kleine Beiträge ohnehin wesentlich lieber mag. Schließlich sammelt die Wikipedia Wissen und keine Aufsätze. Hm, ich wollte das nur erwähnen, weil ich durchaus mit Kritik rechne. Ansonsten stinken mir diese Auscheidungsartikel (inzwischen bekannterweise) ziemlich ;- -- Robodoc 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Bild wofür?

Hallo, diese Bild zeigt einen Fuß. Es ist frei verfügbar und könnte auf Commons hochgeladen werden. Wo kann man das Bild einbinden? Klumpfuß? -- sk 17:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Stammzelltherapie

Hallo, ein neues Mitglied, Hjh1 hat o.g. Artikel angelegt... der Text bedarf dringend einer Überarbeitung. Vielleicht kann sich noch ein weiterer, erfahrener Benutzer des Artikels annehmen?! Vielen Dank! MfG, DocMario ₪ 20:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Extubation

Im Vergleich zur exzellenten Intubation fällt der Artikel leicht ab - hatte erst an einen redirect gedacht, aber bei Intubation ist nicht die Rede von Extubation. Könnte mal jemand draufschauen? Danke. --elya 21:27, 28. Jul 2006 (CEST)

"fällt ... leicht ab" ist nett gesagt. Das tut er jetzt nach meiner Überarbeitung immer noch (deutlich!), aber so ist's imho ein ordentlicher stub, und mehr muss zumindest nicht geschrieben werden. Fällt noch jemandem was Wichtiges ein?! Gruß, Jürgen JHeuser 09:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Höschenwindel

„Gut drei Jahrzehnte ist es nun her, dass mit der amerikanischen Firma Procter & Gamble eine neue Wickeltechnik nach Deutschland kam.“ - Werbung, Anleitung, noch eine Portion Werbung und jede Menge POV - was auch immer. Was sagt ihr zu dem Artikel, den ich gerade in Kategorie:Kinderheilkunde (!) gefunden habe? Wie geht man damit um? --Polarlys 22:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Wow, das übersteigt selbst meine Begeisterungsfähigkeit für umfassende Darstellungen. Mein Eindruck: Mindestens 3/4 sind allein schon deswegen absolut verzichtbar, weil weit über den Informationsbedarf selbst des durchschnittlichen sehr geneigten Lesers hinausgehend. Zum Thema Höschenwindel sollte eine kompakte Darstellung ihren Zweck weit besser erfüllen, als diese epische „Ode an die Pampers“. In der sprachlichen Darstellung sind besonders die Einleitungen völlig unhaltbar (pers. Highlight;). Mein Vorschlag wäre eine massiven Straffung in der Größenordnung: aus einem Absatz mache einen Satz; Anlegetechniken raus. Kurzgesagt: Auf Basis der Vorlage neuschreiben, da zum Löschen zu Schade. --Doudo 01:36, 29. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form eher eine Diplomarbeit in Windelogie... Der Artikel müsste massiv umstrukturiert werden, um enzyklopädie-tauglich zu werden. MfG, DocMario ₪ 05:22, 29. Jul 2006 (CEST)

unglaublich, wie hat der Artikel so lange sein Dasein gefristet? Die wenige Info in Windel einbauen, dann LA, redirect auf Windel? --Andante ¿! 11:21, 29. Jul 2006 (CEST)

In Windel#Einwegwindeln ist eigentlich das wichtigste schon enthalten. Ich plädiere sehr für einen Redirect des Lemmas auf die Windel --Andante ¿! 11:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Antimitochondriale Antikörper

Heyho Leute, der Artikel ist gerade frisch reingeschneit und benötigt dringend Ausbau. Bitte schau sich das jemand, der mehr Ahnung vom Thema hat als ich, an. Gruß, --Gardini · ב · WP:BIBR 13:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Fieber und Körpertemperatur

Fieber ist ziemlich schlecht geschrieben, läßt etliches vermissen und weißt viele kleine Fehler auf; Körpertemperatur ist etwas besser, müßte aber (zumindest im derzeitigen Zustand) Körperkerntemperatur heißen, da er nicht zwischen den verschiedenen Temperaturbereichen unterscheidet. Würde das jemand übernehmen wollen? Eventuell auch Fiebertherapie (zurecht LA)? --Doudo 13:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Hypothermie

Die Frage nach der Untergrenze der KT wird in beiden Artikeln zu ungenau dargestellt. Da bietet der Artikel zum Thema gute Anregungen, aber: Die langen Listen wären schöner als Fließtext. Inhaltlich ist der Artikel über weite Strecken ziemlich gut (Hauptautor: Rettungsassi? „Niemand ist tot, so lange er nicht warm und tot ist.“;) und könnte mit ein wenig Aufwand zum Lesenswert gebracht werden – Freiwillige vor? --Doudo 13:04, 31. Jul 2006 (CEST)

eine Diskussion um die Reanimation

.. gibts hier. Vielleicht möchte sich ja jemand dazu äußern. Grüße, --Andante ¿! 16:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Chemiebox fehlt

Hallo, Benutzer:Rjh hat in einer Vielzahl von Arzneistoff-Artikeln die Kategorie:Chemiebox fehlt eingefügt. Unser Konsens war bisher, dass Arzneistoffe nicht unter die Zuständigkeit des Portal:Chemie fallen sollten... Wir haben eine eigene Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff, die besser für Arzneistoffe geeignet ist. Wie können wir reagieren?! MfG, DocMario ₪ 21:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Als erstes schlage ich eine kurze Note an den Gegner vor, unterdessen diskutieren wir über eine Resolution. ;-) Nein, ich würde sagen, dass Arzneistoffe im Portal:Medizin besser aufgehoben sind und damit auch eine entsprechende Box verdienen. Meldest du dich bitte diesbezüglich bei dem Benutzer? Grüße, --Polarlys 22:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Schon passiert... Er hatte seinen Bot auf die Kategorie:Arzneistoff angesetzt. MfG, DocMario ₪ 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch der Eintrag Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel kommt bisweilen vor. Da hat man sich im Artikel Zyklisches Adenosinmonophosphat (cAMP) mühsam mit Chemboxfanatikern zu einen Kompromiss durchgeringt, dann findet man einiges später diesen hässlichen Eintrag (wieder entfernt). --Svеn Jähnісhеn 11:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor diese Unsinnskategorie zu entfernen. Es sei denn die Chemiker verpflichten sich, zu allen Substanzen der Roten Liste vernünftige Artikel zu schreiben. Azneistoffe sind zwar immer auch chemische Substanzen und ein einheitlich Outfit wäre gar nicht schlecht, aber es gibt doch wichtige Zusatzinfos, die Chemiker nicht interessieren, dafür aber Mediziner und Patienten, also eigentlich alle. --Uwe G. ¿⇔? 12:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jungs, Als Verursacher der ganzen Diskussion würde ich gerne mitreden (in Abwesenheit zu lästern ist feige). Ich bin da anscheinend (mit allerbesten Absichten) in ein Wespennest getreten. Ich lass den Bot in Zukunft aus und werde auch nicht weiter Chemieboxen in eure Artikeln einfügen. Von einer Arzneistoff Formatvorlage (unter Hilfe -> Formatvorlage taucht sie nicht auf) wußte ich leider nichts. Ich wollte auch nur die (ja ich gebs zu) chemischen Informationen nachtragen, die ja vielleicht auch für die Nichtchemiker interressant sind und in der Arzneistoffvorlage ja auch ihren Platz haben. Ich dachte bisher das alle Informationen die man zu einem Artikel liefern kann gewünscht sind und hab so die Kategorie gefüllt mit dem echten Wunsch sie später wieder zu entfernen wenn jemand (ich) den Artikel mit ein paar Informationen bestückt hat. Ich bitte euch von Attentaten und ähnlichem abzusehen. Bis bald dann ... Rjh 16:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine Pakik! Ist ja kein (kaum) Schaden angerichtet worden... Dass Du die Formatvorlage nicht unter dem Hilfeartikel gefunden hast, wundert mich nicht. Die neue Hilfeseite finde ich sowieso ziemlich unübersichtlich und auf der entsprehenden Seite steht nur ein Bruchteil der Vorlagen. In der Kategorie:Wikipedia Formatvorlage ist die Arzneistoff-Vorlage aber vertreten ;-) MfG, DocMario ₪ 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Spenglersan-Kolloid

Immer dieselben Änderungen von ähnlichen IPs und nun auch einem Nutzer. Wie z. Zt. immer wieder wurde an anderer Stelle die „Akzeptier meine willkürliche Änderungen oder ich gehe und sage es vorher den Anderen“-Keule geschwungen. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass der kritische Absatz nicht einfach entfernt werden kann, wenn es jemandem nicht passt. In der Urform ist es IMHO zudem URV von http://www.spenglersan.de/presse.php?PHPSESSID= . Kann der Artikel ggf. von einigen mit beobachtet werden? Kann jemand selbigen überarbeiten? Oder sollten wir ihn löschen (URV) und neu anfangen? --Polarlys 21:37, 7. Aug 2006 (CEST)

@unsere Admins: bitte erst mal sperren, übelster POV! --Andante ¿! 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finde ihn eigentlich halbwegs kritisch, zumindets in der jetzigen Form. Steht nun auf meiner watchlist. --Uwe G. ¿⇔? 21:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Da war Andante offensichtlich schon darüber gegangen ... :-) --Polarlys 00:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab nur auf deine Version zurückgesetzt :-) --Andante ¿! 09:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Was mir wirklich Angst macht, ist die Tatsache, dass wir hier immer mehr ins Visier von Firmen, Interessensgruppen u.ä. kommen. --Polarlys 11:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Pulsierende Signal Therapie und Pulsierende Signaltherapie

"Zweitmeinung" und Hilfe erbeten. Bin gestern auf Pulsierende Signal Therapie aufmerksam gemacht worden, der (imho völlig zu Recht) in die QS geraten ist. Fand den Artikel inakzeptabel (völlig unausgewogen POV) und habe ihn komplett neu erstellt, und wegen eines BAK (zeitgleich stellte Benutzer:Dinah in einem Kapitel URV fest und hatte diesen gelöscht) unter dem Lemma Pulsierende Signaltherapie gespeichert, weil erstens diese Bezeichnung sprachlich (wenigstens etwas) besser ist und auch der Bundesausschuss Ärzte/Krankenkassen diese Bezeichnung gewählt hatten. Auf meinen Vorschlag hat dann Benutzer:Thomas S. einen redir Pulsierende Signal Therapie --> Pulsierende Signaltherapie angelegt. Dieser wurde vom Erstautoren Benutzer:MaBr rückgängig gemacht, er hat auch in den neuen Artikel einen QS-Baustein gesetzt (Disk. hier).

Ich neige jetzt dazu, für Pulsierende Signal Therapie einen LA zu stellen, bin ich mittlerweile voreingenommen? Was sagt ihr? Gruß, JHeuser 09:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe mich mal am Anfang des Artikels um Verbesserung bemüht, aber die Sisyphusarbeit kann ich mir ersparen. Habe leider zu spät bemerkt, dass Pulsierende Signaltherapie schon vorhanden ist. Redirect dorthin. Gruß --Hermann Thomas 10:42, 9. Aug 2006 (CEST)

LA für Pulsierende Signal Therapie imho berechtigt. ich habe den eindruck dass es hier um recht viel geld geht. ein ähnliches verfahren wurde vor längerer zeit von einer firma namens Ronefor angeboten, die dann pleite ging. Redecke 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach einem erneut völlig unkritischen edit des Benutzer:MaBr (die Wirksamkeit einer Therapie ist bekanntlich erst nachgewiesen, wenn zwei, in begründeten Fällen evtl. eine, kontrollierte randomisierte Studie(n) dies belegen) habe ich den gestern von ihm revertierten redir Pulsierende Signal Therapie --> Pulsierende Signaltherapie wiederhergestellt. Wäre nett, wenn noch einige beide Artikel beobachten würden. JHeuser 21:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Weitere Diskussionen hierzu auf folgendenSeiten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pulsierende_Signaltherapie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_MaBr_und_JHeuser_Artikel_Pulsierende_Signaltherapie uns der zugehörigen Diskussionsseite ---- MaBr 03:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Medizinische Abkürzungen

Neu. Ich halte diese Liste für potenziell unendlich und unpflegbar, damit auch für sinnlos. Selbst in der jetzigen Form sind schon Ungereimtheiten wie ACE (eher Angiotensin converting enzyme als Vit. A,C,E) drin. Etablierte Abkürzungen gehören in einen redirect, in so einer Liste kann und wird sie niemand suchen. Was meint ihr? LA?. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht recht vorstellen, wozu sie gut sein soll. Aus den von dir genannten Gründen (für Abkürzungen, nach denen jemand suchen könnte, versuche ich immer an Redirects zu denken) sehe ich auch keine Motivation, so eine Liste zu pflegen. JHeuser 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten! (der Autor des Artikels) In der englischen, spanischen und französischen Wiki gibt es auch medizinische Abkürzungen. Das monierte fehlende "ACE" für "Angiotensin converting enzyme" kann man ja in einer Wiki problemlos nachtragen (schon geschehen). Die meisten anderen Lemmas in der Wiki haben auch keine offizielle Patenschaft mit Pflegedienst. Es handelt sich ja auch nicht um eine Liste von Politikern, die sich ständig ändert. Solche Listen wachsen durch viele kleine Beiträge in den nächsten Monaten. Die Liste ist doch schon ziemlich umfangreich, obwohl sie erst seit einer Woche bestand. Ich könnte noch eine Menge ergänzen - natürlich erst, wenn der LA vom tisch ist. "Etablierte Abkürzungen gehören in einen redirect" - einverstanden, aber in dieser Liste sind auch banale Abkürzungen, die sonst nirgendwo anders ihren Platz haben. Beispielsweise "a.c." ist in der Wiki eine Automarke. WEnn ich aber weiß, dass es sich um eine medizinische Abkürzunge handelt, schaue ich gleich hier nach. Es gibt auch viele medizinische Abkürzungen, für die es noch keine Artikel in der Wiki gibt. --84.137.47.253 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Problem bei solchen fachspezifischen Listen ist, dass der Nutzer erstens wissen muss, dass es sich um eine medizine Abkürzung handelt, und zweitens auch noch diese Liste finden muss. Der Normalbenutzer wird also eher "a.c." eingeben als sich auf die Suche nach irgendwelchen Abkürzungslisten zu begeben. Das dritte Problem ist, wer soll solche Listen pflegen? Wir Mediziner jedenfalls nicht, wir haben selbst unseren medizinischen Index aufgegeben. --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag in die Löschdiskussion verlagert - vielleicht können wir die Unterhaltung zentralisieren ;-) --Polarlys 12:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Notalgia (erstmal erl.)

Könnte sich ein Mediziner dieses Notfalls aus der QS annehmen? Danke --Dinah 13:31, 9. Aug 2006 (CEST)

überarbeitet, imho erstmal erl. JHeuser 14:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Analfissur

Das ist ein weiterer Patient aus der QS --Dinah 13:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Toddsche Lähmung

Ist der Löschung erstmal entkommen. Hab's etwas umgeschrieben, aber die wirklich interessanten Fakten (Inzidenz, Pathogenese, wer war Mr. Todd?) hab ich nicht drauf und meine Bibliothek (Poeck/Hacke) schweigt sich dazu aus. Recherche bei Pub-Med unter "Todd's paresis" und "focal seizure" brachte keinen wirklichen Durchbruch. Vielleicht hat einer von Euch ein passendes Buch zur Hand, sonst müssen wir eben auf Andreas warten... - Gancho 15:03, 10. Aug 2006 (CEST) - ach so, ganz glücklich bin ich nicht mit der Schreibung - Todd'sche Parese wäre doch evtl. besser? - Gancho 15:08, 10. Aug 2006 (CEST)

In meinem Wörterbuch wirds als Todd-Lähmung geführt, diese Schreibweise setzt sich für Begriffe mit Eigennamen seit etlichen Jahren immer mehr durch. --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 10. Aug 2006 (CEST)

finde das Lemma bedeutsam, besonders, wenn man im Rettungsdienst oder auf einer stroke unit mit Schlaganfällen zu tun hat: häufig sind es eben keine, sondern Toddsche Paresen, die nach Krampfanfällen auftreten. Finde den Artikel in der jetzigen Form auch ganz akzeptabel, und viel mehr ist gar nicht zu sagen. Auch die Schreibweise ist in Ordnung: während eben "Todd´sche Parese" den (mit Verlaub!) so genannten "Deppenapostrophen" (siehe bitte dort) beinhaltet. --Gerhard M 18:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit Verlaub, ich glaube nicht, dass es sich hier um einen Deppenapostroph handeln würde: Todd'sche wäre Toddische minus "i" - also eine Auslassung, die einen Apostroph verlangt. Sehe ich zumindest so. Google gibt Dir allerdings Recht (131:10 für die Variante ohne '). Für Todd-Parese gibt's immerhin 48 Treffer. Der Pschyrembel (257. Aufl.) listet sie gar nicht, in keiner Schreibung. Schande über dieses Buch! - Gancho 23:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Pragmatische Entscheidung: Lemma bleibt, die anderen in Frage kommenden habe ich als Weiterleitung angelegt, die mit Apostroph erstmal nicht. Einen Artikel zu dem Namensgeber gibt es jetzt auch. - Gancho 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Gewebebank

Es gab einen LA wegen Verstoßes gegen die Wikipedia-Richtlinien (!), kann jemand etwas Substanz beitragen? --Polarlys 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Durchfall, blutiger Durchfall

Man wird mir böse sein, aber ich habe den alternativmedizinischen Kochbuchteil massiv gekürzt. Meiner Meinung nach kann dieses scheußliche Lemma "blutiger Durchfall" gut bei Durchfall, Hämatochezie oder Meläna untergebracht werden. Erspart einige sinnlose "siehe auch". Insgesamt sicher verbesserungswürdig. Habe ein Übererarbeiten gesetzt, selbst derzeit aber wenig freie Valenzen... Bitte nicht alles in einen Beitrag. Reisediarrhoe ist z.B. noch lange nicht fertig. -- Robodoc 23:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Ohne die einzelnen Punkte anzuschauen, habe ich die möglichen Differentialdignosen eines "blutigen Durchfalls" bei "Durchfall" eingefügt - und schon ist "blutiger Durchfall" überflüssig. Oder sieht das jemand anders? -- Robodoc 23:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Einen erklärender Text fände ich schöner als diese Liste. --Doudo 00:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Nosokomiale Infektion

Dieser Artikel bedarf meiner Meinung nach einer Ueberarbeitung. Deswegen habe ich vor etlichen Tagen einen QS-Baustein eingefuegt. Bisher fanden lediglich kosmetische Verbesserungen statt. Bitte auch die Diskussionsseite beachten, die IP (Herr Panknin) hat seine Quellen nicht aufgefuehrt. --Germit 02:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Quackwatch

Mahlzeit zusammen! Kann jemand diesen Artikel einschätzen und insbesondere die Relevanz beurteilen? Ich habe ihn eben entdeckt und wußte nicht so recht, ob QS oder LA. Danke und Gruß, --Svens Welt 12:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Moin Sven, take a look – behalten;) --Doudo 04:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo auch. Das hatte ich ebenfalls gesehen, nur weiß ich nicht, ob es sich um einen für die deutsche Wiki relevanten Anbieter handelt oder nicht. --Svens Welt 18:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Lebensmittelvergiftung

Meiner Meinung nach sprachlich zu schwach, therapeutisch ein - wohl gut gemeinter - "Ratgeber", inhaltlich zu unvollständig - habe ein "Überarbeiten" gesetzt -- Robodoc 06:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Dyspepsie vs. Reizmagen

AUWEIA zu ersterem! Schade, dass ich bald im Urlaub bin! Nachdem Dyspepsie die Qualitätssicherung anscheinend erfolgreich durchlaufen hat (!) eine Auswahl (aus den ersten beiden Absätzen!) gefällig?

• "Bei nicht nachzuweisendem, schlecht zusammengesetztem Magensaft spricht man von nervöser Dyspepsie."
• Verdauungsstörungen entstehen durch mangelhafte Verdauung (z.B. Sodbrennen oder Völlegefühl). Das Eigenschaftswort dyspeptisch kann zweierlei bedeuten: entweder „schwer verdaulich“" oder „schwer verdauend“.

-- IMHO ein äüßerst schwer verdauender Beitrag!! Robodoc 09:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Formatvorlage Arzneimittel

Ich habe heute erstmals versucht, dass Ding in Betrieb zu setzen, scheitere allerdings kläglich damit. Wie soll es da Nichtmedizinern gehen? Cabergolin gehört zu zwei verschiedenen ATC-Codes (eigentlich drei, wenn man ATCvet QG02CB03 berücksichtigt), ich bekomme das aber nicht hin, die Vorlage ist nur für einen ausgelegt. Die Suche nach ähnlichen Arzneistoffen funktioniert damit auch nicht. Der chemische Name wird nicht angezeigt. Warum ist die amerikanische Angabe kD fest implementiert? Muss die Markteinführung wirklich in die Box, wo kriegt man eine solche Angabe her? Die rot verlinkten Angaben DANI und PPB helfen niemanden. Einsatz in der Stillzeit halte ich für wesentlich und fehlt. Ich schlage daher vor, diese unausgegorene Formatvorlage wieder aus dem Katalog zu nehmen, es sei denn jemand fixt sie. Mir ist jedenfalls das Weiterschreiben vergällt worden. --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo, als "Erstautor" der Formatvorlage darf ich mal Stellung nehmen.. Deine Kritik richtet sich vor Allem gegen die Vorlage:Infobox Arzneistoff, nicht gegen die Formatvorlage... Zunächst Mal hatte ich die Vorlage vor einigen Monaten bereits zur Diskussion gestellt, da wurde sie recht positiv aufgenommen. Ich finde sie für Medikamente allemal besser, als die Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, die sonst so gerne benutzt wird... Nun zu den Kritikpunkten im Einzelnen:

• Dass Arzneimittel zu verschiedenen ATC-Codes gehören, ist zum Glück die Ausnahme... Dafür gibt es noch keine wirkliche Lösung. Die "Suche" nach ähnlichen Arzneistoffen funktioniert tatsächlich nur dann, wenn man einen ATC-Code eingibt. Wie Du vielleicht gemerkt hast, wird zur Suche lediglich zur Überkategorie verlinkt.
• Der chemische Name ist auskommentiert, weil er häufig das gesamte Layout der Box zerstört hat. Solange es dafür keine Lösung gibt, solle er auch auskommentiert bleiben.
• Die Angaben kD ist zwar keine SI-Einheit, aber trotzdem in der Biochemie üblich. Wenn gewünscht, können wir gerne die Einheiten weglassen...
• Ob man die Angabe zur Markteinführung nun brauchbar findet oder nicht... jemand hat sie eben später in der Vorlage ergänzt... Du musst die Spalte ja nicht ausfüllen - ich sehe da kein Problem!
• DANI und PPB sind sehr wohl wichtig.. also ich muss bei der Verordnung von Arzneimitteln ständig eine Nierenanpassung vornehmen. Wenn es Dich stört, dass die Links rot sind, dann schreib halt was dazu. Oder darf man jetzt nur noch blaue Lemmas wikifizieren?!
• Für die Angaben zur Schwangerschaft und Stillzeit hat sich auch in Deutschland der PRC-Index (pregnancy risk categories) durchgesetzt. Im Fließtext besteht dann zusätzlich die Möglichkeit, mögliche Kontraindikationen näher zu beschreiben.

Zusammenfassend würde ich vorschlagen, wir verbessern die Vorlage gemeinsam - sie komplett aus dem Katalog zu nehmen oder gar zu löschen, finde ich ehrlich gesagt etwas übertrieben. MfG, DocMario ₪ 16:43, 13. Aug 2006 (CEST)

ich war ja ursprünglich auch von der Vorlage angetan, manchmal merkt man aber eben erst beim Machen, was faul ist. Das kD habe ich rausgenommen, manchmal ist es sinnvoll manchmal eben nicht. Ich wusste nicht, das die Stillzeit noch unter Schwangerschaft subsummiert wird. DANI und PPB mögen wichtig sein, ich finde aber in der Roten Liste für die Präparate keine Angaben und der Normaluser kann mit diesen Begriffen nichts anfangen, er weiß also gar nicht wie er sie interpretieren soll. Dau sollten möglichst schnell Artikel her, ich kann sie aber nicht schreiben. Ich wollte die Vorlage auch nicht löschen, aber sie sollte ausgereift sein, ehe sie verwendet wird. Das auskommentieren des chemischen Namens halte ich für ungünstig, wer kommt schon auf die Idee in den Quelltext zu schauen? Ich dachte ich hätte nur was falsch gemacht. wenn sie auskommetiert ist (dass sie den Boxenrahmen sprengt ist klar, sollte sie vielleicht nicht in die Box, sondern in den Text. Es sollte auch keine destruktive Kritik sein, sondern die Bitte um Weiterarbeit. --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Alles klar... hab's auch nicht destruktiv aufgefasst! Vielleicht fällt uns ja noch was Allgemeinverständlicheres ein ;-) Gruss, DocMario ₪ 17:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe grad mal en:WP konsultiert, ich finde die dortige drugbox ausreichend und irgendwie haben die das auch mit mehreren ATC Codes hinbekommen. Siehe en:Cabergoline --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Geheimnis liegt wohl in en:Template:ATC, ich bin aber zu sehr Dummy um das hier umzusetzen. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Während ich in meiner Anfangszeit in der Wikipedia ebenfalls versucht hatte, eine Formatvorlage nebst Infobox für Arzneistoffe zu etabilieren, bin ich mittlerweile davon witgehend abgekommen. Während man durchaus Mindeststandards für Arzneistoffartikel festlegen kann, an die man sich auch halten sollte, so ist eine Infobox viel zu starr. Bereits in dieser Diskussion sieht man, dass jeder Autor andere Vorstellungen hat, was in die Box gehören sollte. Diese Problematik ist beispielsweise auch aus anderen Infoboxen bekannt. So sind einige Autoren der Meinung, dass der Formatvorlage Chemikalien die weltweite Produktionsmenge und der Preis zugefügt werden sollten. Wenn wir schon bei den Chemikern sind, die interessieren sich eher für Schmelzpunkt und Löslichkeit als für DANI und PPB. Und ganz blöd wird es, wenn es um Substanzen geht, die für mehrere Fachrichtungen von Interesse sind. Dann wird Nitroglyerin van der Formatvolage Chemikalien, von der Infobox Arzneistoff und möglicherweise von einer Infobox Sprengstoffe erschlagen. Daher, wenn ihr unbedingt auf Infoboxen besteht, beschränkt euch auf das Allerwesentliche, den kleinsten gemeinsamen Nenner. Wird dieser nicht gefunden, ist die Infobox zum Scheitern verurteilt. Das erzähle ich schon seit einer Weile, aber da kämpfe ich offensichtlich gegen Windmühlen. --Svеn Jähnісhеn 21:47, 13. Aug 2006 (CEST).

VA zum Artikel Akupunktur

Derzeit läuft der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen TSievert und Stebo im Artikel Akupunktur, für den ich mich als Vermittler zur Verfügung gestellt habe. Es geht dabei vor allem um die kontroverse Bewertung von Studien über Wirkungen, die über einen reinen Placebo-Effekt hinausgehen. Ich selbst bin Nicht-Mediziner, kann also letztlich die angegebenen Quellen nur aus Sicht eines weitgehend neutralen interessierten Laien beurteilen. Es wäre daher vielleicht für die Diskussion hilfreich, wenn ein paar Fachleute von hier sich den VA mal anschauen und ggf. dort entsprechende Stellungnahmen abgeben könnten. Ideal wäre es, wenn dabei sowohl Vertreter der klassischen Schulmedizin wie auch solche fernöstlicher Heilmethoden zu Wort kommen, solange natürlich dabei auf wissenschaftlicher Grundlage argumentiert wird. Derzeit handelt es sich um eine Auseinandersetzung zwischen den beiden Hauptautoren; ich erhoffe mir von der Beteiligung weiterer Stimmen zusätzliche Argumente und ggf. auch Ansätze für vermittelnde Formulierungen, wo diese angebracht sind. --Proofreader 13:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Autorenliste mit Spezialgebiet

Hallo zusammen, Benutzer:Redecke hat geradeauf seiner Diskussionsseite die Idee geäußert, ich solle mir eine Liste mit Autoren un deren Fachgebiete für die Review, u. ä. anlegen. Was haltet ihr von einer solchen Liste auf Portalebene? Besonders in meinem Fachgebiet (Alternativ- und Komplementärmedizin) bräuchte ich immer mal wider Rat und Tat, aber leider sind mir nur wenigen Namen bekannt, die da mitreden können. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Haben wir nicht etwas ähnliches schon hier:Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin#Mitwirkende. MfG, DocMario ₪ 13:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Das entspricht so etwa meiner Vorstellung. Aber meine Befürchtungen sind weit übertroffen worden. Fast nur Ärzte und angehende. :-) Werde mich da auch mal verewigen. Gruß und Dank, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Redesign Portal:Medizin

Hallo, irgendwie ist es sehr still geworden um das neue Design unseres Portals. Ich möchte das Thema daher gerne noch Mal aufgreifen und werde mich daran machen, die ausgearbeiteten Vorschläge (1, 2 etc., siehe oben) zu vereinen und spruchreif zu machen. Falls keine Gegenstimmen kommen, würde ich das Portal in den nächsten Tagen - mit entsprechendem Fingespitzengefühl - einem Redesign unterziehen. MfG,DocMario ₪ 14:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür, vielleicht aber erstmal auf einer Unterseite, damit der laufende Portalbetrieb nicht in Formatierungsänderungen erstickt. --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 14. Aug 2006 (CEST)

schließe mich Uwe an, Gruß JHeuser 17:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Was haltet ihr davon mal ein wenig die schon bestehenden Portale zu scannen und hier eine "Miss Portal" zu küren. Vielleicht als Orientierung, was man gerne haben möchte... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das Banner bei beiden Vorschlägen zu verspielt. Man sollte sich auf die Köpfe oder die Collage im rechten Teil des Feldes beschränken und das Ganze weniger bunt. Vielleicht probiere ich selber mal was aus in der Richtung. Den finde ich hinsichtlich des Designs einen Hauch besser. Der Überblick sollte aber m.E. höher und die neuen Artikel weiter nach unten. Bei den einleitenden Worten sollte nicht zwischen Sie und Du gewechselt werden. - Gancho 22:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo allerseits!
Also mal als Vorschlag und zum Durchblättern meine Positiv-negativ-Liste:

• Die WP-Hauptseite sieht sehr übersichtlich aus.
• Das Wiki-Portal ist dagegen weniger übersichtlich, weil die Textboxen unterschiedlich groß sind und nicht bündig abschließen.
• Das Portal:Wikipedia nach Themen ist sehr übersichtlich. Der Querbalken am oberen Ende wirkt aber langweilig.
• Das Portal:Wissenschaft wirkt sehr ausgewogen. Grund: es ist symmetrisch aufgebaut und geht komplett auf eine Bildschirmseite.
• Ähnlich sind die Portal:Religion und Portal:Geschichte aufgebaut.
• Die Portal:Sport und Portal:Geographie dagegen haben ihre Textabschnitte in "schwimmenden" Boxen mit unterschiedlicher Größe eingebaut, das macht vor allem im unteren Abschnitt einen durcheinander gewürfelten Eindruck. Der obere Textkasten im Portal:Geographie wirkt durch die Verwendung der Schriftype Times sehr seriös.
• Das Portal:Technik sieht zunächst gut aus, aber dann merkt man, das es unausgewogen ist: ein Bild auf einer Seite und die Textbox "Anwendungsgebiete" über zwei Spalten wirken konfus.
• Die Portal:Philosophie und Portal:Psychologie sehen auf den ersten Blick ähnlich aus. Das Philosophie-Portal wirkt aber ausgewogener: der Grund ist das die Textboxen ähnlich groß sind.
• Das Portal:Literatur sieht wegen der Farben häßlich aus.
• Das Portal:Recht ist sehr klein und dafür extrem übersichtlich.
• Das Portal:Architektur und Bauwesen schafft Übersicht durch die konsequente Verwendung gleich großer Textboxen.
• Das Portal:Raumplanung und Städtebau schreckt ab, durch eine Textwüste.
• Das Portal:Physik sieht häßlich aus wegen der Schrifttype.
• Das Portal:Ethnologie ist eine lieblose Textwüste ohne Bilder.
• Das Portal:Lebewesen wirkt sympathisch grün obwohl es eher chaotisch gebaut ist.
• Das Portal:Biologie schafft übersicht durch die Aufteilung in Überblick und Redaktion mit einem Reiter.
• Das Portal:Land- und Forstwirtschaft ist sehr kompakt und ausgewogen.
• Das Portal:Medizin und das das Portal:Informatik sind lieblose Bleiwüsten.
• Das Portal:Geowissenschaften bietet eine originelle Lösung für die Übersichtsartikel.

Problemlösungen:

• Die Historiker haben ihre Platzprobleme dadurch gelöst, das sie Unterportale von gleicher Bauart verwenden.
• Die Philosophen haben die Exzellenten und Lesenswerten in eine eigene Unterseite ausgelagert.
• Die Geowissenschaftler haben ihre roten links ausgelagert (die Liste der fehlenden Artikel machen eine Seite häßlich).
• Biologen und Geowissenschaftler verwenden Reiter.
• Das Lebewesenportal wirkt gut durch die geschickte Farbwahl.
• Verschiedene Portale wirken sympathisch durch ein sehr kompaktes Auftreten und eine Auswahl hübscher Bilder (Recht und Architektur).

Vorschläge aus dieser Übersicht:

• Kleine und kompakte Hauptseite bauen.
• Unbedingt Textblöcke auslagern oder aufteilen.
• Seriöse Schrifttype für Überschrift verwenden (Times).
• Symetrisch gestalten.
• Textboxen so bauen, das sie ähnlich groß sind.
• Eine Umrandung um alle Blöcke verstärkt den kompakten Eindruck.
• Eine sympathische medizintypische Farbe finden und die gut mixen.
• Mehrere feste Bilder einbauen, die nicht zu groß sind.

Meine Favoriten: Portal:Recht, Portal:Biologie und Portal:Geschichte. Gruß -- Andreas Werle d·c·b

Ich finde das Portal:Philosophie optisch am ansprechendsten, auch die separate Galerie der ausgezeichneten Artikel ist sehr schön (was aber wieder eine Heidenarbeit machen würde). Andererseits finde ich die rundum abgeschlossenen Boxen, wie sie aktuell im Medizinportal gelöst sind, besser. Das ließe sich bestimmt kombinieren. Zustimmung insoweit, dass fehlende Artikel (Rotlinks) auf eine Extraseite verbannt werden sollten. Die Neuzugänge etwas kürzer (vergangene Woche). Mit dem Banner hab ich herumexperimentiert und versucht, es zu kolorieren, was mich aber wegen der Kontrastunterschiede nicht völlig befriedigt hat. Im Grunde fände ich aber drei oder vier schöne Abbildungen in derselben Skalierung nebeneinandergesetzt würden es auch tun (wie z.B. im Portal:Recht). Weniger ist manchmal mehr. Ach ja, und bitte keine Reiter, die finde ich grauenhaft! Ganz prinzipiell: Begrüßung/Einleitung, AdW, Exzellente und Lesenswerte, Übersichtsartikel (das, was einer so sucht, der nur zum lesen kommt) nach oben; Wikiprojekt, Artikelwerkstatt, Review, Neuzugänge (also was eher die Mitarbeiter interessiert) nach unten - Gancho 00:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt vom Design Portal:Architektur und Bauwesen sehr gut, allerdings nur die erste Bildschirmseite, ich halte es für wichtig gleich große Boxen zu haben, möglichst nur eine Bildschirmseite, und Textwüsten konsequent auslagern. Begrüßung/Einleitung, Artikel der Woche, Hinweis Wikiprojekt und Artikelwerkstatt, Neue Artikel und Artikel in Abstimmungen auf die Hauptseite, der Rest müsste imho nur Link zur Unterseite: Exzellente/Lesenswerte (schön die Seite Portal:Philosophie/Ausgezeichnete_Artikel), Fachgebiete, fehlende. --Uwe G. ¿⇔? 01:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Countdown ist gestartet!

Hallo Leute! Ich habe nun die "Betaversion" des neuen Medizin-Portals fertiggestellt. Falls keine massiven Gegenstimmen kommen, würde ich das Portal in den nächsten 1-2 Tagen verschieben! Bitte schaut Euch den Entwurf an: Portal:Medizin/Neu und übt konstruktive Kritik... Ach so, folgendes noch:

• Ich kann es leider nicht jedem recht machen.
• Es ist nur eine Ausgangsversion, die sich im Laufe der nächsten Tage und Wochen hoffentlich noch "rund" schleifen wird.
• Es fehlt noch die Liste der Fachgebiete. Die alte Überblick-Liste habe ich vorerst hier ausgelagert.

Gruss, DocMario ₪ 00:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Kurzreview: Das Boxenlayout wirkt frisch und ansprechend, allerdings auf meinem Monitor harmonieren die Farben nicht mit dem Banner (fuer Bannerhintergrund und Boxentitel gleiche Farbe verwenden, so kommt mehr Ruhe rein). Fuer Fliesstext ist eine kleinere Schrift schon in Ordnung, bei Linklisten wirds dann aber fuzlig (eine Idee groesser waer nicht schlecht). Schoen gemacht die Hilfe und Mitarbeitsboxen und die Artikelvorstellungen. Fuer Leser bietet das Portal allerdings im Moment zu wenig Inhalt: Ziel ist es doch, dass ich schnell zu dem von mir gesuchten Themengebiet komme. Das geht derzeit nur per Extraklick ueber die unten rechts versteckten Listen (diese Links prominenter herausstellen). Wie nutzt ihr persoenlich die Liste der neuen Artikel? Nach Usability-Gesichtspunkten sind dort deutlich zuviele Links, als dass man sie noch wahrnehmen will. --Elian Φ 00:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich habe die Links vorerst mal nach oben gestellt und etwas größer gemacht. Eine Liste der Themengebiete/Fachgebiete ist geplant, aber noch nicht fertig... Die Liste der neuen Artikel wurde laut Meinungsbild (siehe oben) gewünscht... Frage an Alle: vielleicht können wir uns ja doch dazu durchringen, die Liste auszulagern?! MfG, DocMario ₪ 00:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Gefällt mir schon ausnehmend gut. Der doppelte Gesundheitshinweis bei "Hilfe" ist imho überflüsssig. Ob man den medizinischen Index wirklich einbinden sollte, pflegt den noch jemand? Perfekt wäre es wenn beide Spalten unten bündig abschließen würden. Dazu müsste man vielleicht die "Neuen" einspaltig setzen, das ist zu variabel, Ich vermisse da auch den Bearbeiten-Link. Portal:Medizin/Prämierte Artikel finde ich in der einspaltigen Version (schmale Kästen am besten, die sollte eine feste Höhe haben. Auch dort sollte das Portallogo drüber. Vielleicht sollte man die Artikel dort auch gruppieren: Vorklinik - Paraklinik - Klinik - Zahnmedizin - Tiermedizin - Biografien --Uwe G. ¿⇔? 01:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Nur kurz: beim Klick auf "Prämierte Artikel" kommen nochmal ewig Beispiele - ich würde das stark einschränken damit man bis zum Überblick nicht weit runterscrollen muss. Das Portallogo ist mir (gerade an einem alten Rechner), zu hoch geraten. Die Liste der neuen Artikel wird hier IMHO vorbildlich genutzt, wo sie letztlich zu finden ist, dürfte aber egal sein. --Polarlys 08:59, 16. Aug 2006 (CEST)

So, wieder am eigenen Rechner: Die Schrift ist IMHO zu klein. Sicher, man kann die für sich persönlich ändern, nur denke ich, dass sie an dem Wert ausgerichtet sein sollte, mit dem man auch sonst bei Wikipedia unterwegs ist. Das Portal:Biologie gefällt mir dahingehend recht gut. Was mir dort auch noch gefällt, ist die Trennung von Inhalten und "Redaktion". --Polarlys 10:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe & Polarlys: ich habe einige Eurer Punkte berücksichtigen können... zu den prämierten Artikeln: das soll quasi unser Aushängeschild sein, daher finde ich die Staffelung (groß, zweigeteilt / klein, einspaltig / Linksammlung) ganz gut... ist aber Geschmackssache. An der Schriftgröße kann man noch drehen, wenn sie sich als unpraktikabel erweist. Zusätzlich habe ich die Liste der Fachdisziplinen provisorisch eingebunden... das kriegen wir später sicher noch schöner hin. MfG, DocMario

@all: sollen wir noch einen Kasten "Aktuelles/Nachrichten" machen - das habe ich z.B. im Portal:Recht und Portal:Biologie entdeckt. Gruss, DocMario ₪ 11:45, 16. Aug 2006 (CEST)

bei mir (14 mit 1024x768) nahmen Logo und "Willkommenszeile" oben ein Drittel des Bildschirmes ein, außerdem sah ich vom Logo nur die linken 60%. Ich habe als Vorschlag mal die "Titelanteile" verkleinert, bei Nichtgefallen natürlich gerne revertieren. Auf meinem Bildschirm sieht es nach meinem Geschmack jetzt besser aus... Gruß, Jürgen JHeuser 12:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Find's gut! Zu bearbeitende/Fehlende Artikel gehören m.E. in die Mitarbeitsbox. Den medizinischen Index würde ich drinlassen, der kann einerseits die Lücke in der rechten Säule stopfen und ist andererseits auch oft ganz praktisch, sowohl bei der Suche als auch für die Mitarbeit. Bei den neuen Artikeln sollten nur noch die der letzen sieben Tage gelistet werden, sonst wird es echt zuviel. Mit Jürgens Skalierungsedit sieht es auch auf meinem Bildschirm deutlich besser aus. - Gancho 12:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon besser, aber folgende Punkte noch:

• Das Banner ist ok.
• Die erste Textbox sieht gut aus, aber ich würde den Begriff Medizin nicht verlinken, da der Artikel miserabel ist.
• Die Farben sind immer noch grausam. (Ein Versuch mit ARIEL-Weiss?) Auch die dünne graue Begrenzungslinie der Boxen wirkt einfach popelig.
• Die Schrifttype: gleiche Schrifttypen und bei Blocksatz solche Schriftgrößen wählen, die die Wortabstände nicht so stark variieren lassen. Oder den Blocksatz vermeiden. Dadurch wird das Schriftbild ruhiger.
• Die Textboxen sollten gleich groß sein und bündig nach unten abschließen.
• Die Seite sollte nicht so groß werden, damit man nicht soviel scrollen muß. Das würde erfordern, die großen Textblocke „Medizinische Fachgebiete“ und „Neue Artikel“ auszulagern.

Grundsätzlich: je weniger auf der Hauptseite drauf ist, desto besser lässt sich das gestalten, was man dann dort hat. Je mehr man auslagert, desto großzügiger lässt sich das ausgelagerte Zeug auf der Unterseite gestalten.Gruß -- Andreas Werle d·c·b 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

@Jürgen + @Gancho: kauft Euch mal neue Bildschirme ;)) Nein, im Ernst.. die meisten Leute surfen heutzutage mit einer Auflösung von 1280x1024 bzw. 1024x768 (siehe z.B. [1]). Für diese Auflösungen sieht die Seite OK aus; ich persönlich finde jetzt das Banner etwas zu klein. Fehlenden/schlechte Artikel wollten wir eigentlich nicht auf der Portalseite, sondern auf der Projektseite. Ich stimme mit Andreas überein - wir sollten nicht zu viel auf unser Portal stellen, aber was dort steht sollte 1a-Qualität haben und gut redaktionell aufbereitet werden.

@Andreas: wie gesagt, man kann es nicht Jedem recht machen. Die dünne Begrenzungslinie finde ich, zum Beispiel, wirkt edel. Die Farben können wir ja immer noch ändern. Wobei ich diese Farbkombi ganz gut finde - mach doch mal Vorschläge, was Dir gefallen würde (am Besten mit Hex-RGB-Werten!) Die Schrifttypen sind IMHO überall identisch, die Wortabstände liegen am "zufälligen" Zeilenumbruch. Das ist bei Blocksatz leider nicht zu vermeiden. Gleiches gilt für die 'Bündigkeit' der Boxen, damit habe ich lange rumgespielt, aber es geht einfach nicht gescheit (siehe auch [2], da habe ich das ähnlich realisiert)! Die Alternative ist, wir verzichten ganz auf Boxen. MfG, DocMario ₪ 15:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Fachgebiere würde ich herausnehmen, diese Linkliste ist nicht sonderlich hilfreich und eine Textwüste, ein Link obern rechts reicht imho aus. --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 16. Aug 2006 (CEST)

@all: auf Portal:Medizin/Neu2 habe ich ein Design ohne Boxen gemacht... Bitte ein letztes Meinungsbild, welches wir nehmen sollen...MfG, DocMario ₪ 15:34, 16. Aug 2006 (CEST)

So ganz spontan finde ich "mit Boxen" (= Portal:Medizin/Neu) etwas schöner. btw: kann mir jemand erklären, warum auf meinem Schirm die Liste mit den "neuen Artikeln" (komischerweise nur bei den neuen Portalentwürfen) genau vor dem 6.8. (also hinter dem "Human visible project") zerrissen ist, dort scheint ein Zeilenumbruch, den ich in der Liste weder zu finden noch zu beheben in der Lage bin... Gruß, Jürgen JHeuser 15:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal noch ein paar Dinge geändert. 1. Variable Skalierung der rechten Seite (35%), weil sich sonst die Spalten bei schmaleren Darstellung extrem gegeneinander verschieben. 2. Die Fachdisziplinen als Link und dafür 4 Prämierte, wodurch beide Spalten etwa gleich hoch werden. Über die Auswahl der Textlänge kann man dafür sorgen, dass beide Spalten etwa gleich hoch bleiben. 3. auch in die rechten Boxen Piktogramme. Wo revert ist wisst ihr ja, mir gefällts. --Uwe G. ¿⇔? 15:50, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Die Version ohne Boxen finde ich nicht so gut

Nach der heutigen "Bastelstunde" (danke übrigens mal für deine Mühe, DocMario!) finde ich das Ergebnis jetzt echt schon sehr gut! komischerweise ist nach der Kürzung der Liste der neuen Artikel der "Sprung" jetzt hinter "Adducin", also vor'm 7.8.; kann's mir nicht erklären... JHeuser 16:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Aufräumen

Hier sind einige Einträge, die zwar nicht erledigt sind, aber wohl zur zeit bei unsrerer dünnen personaldecke nicht in absehbarer Zeit abgearbeite werden können. Daher der Vorschlag: Alle Anfragen die nicht binnen vier (vielleicht auch nur 2) Wochen erledigt wurden entweder ins Portal:Medizin/Überarbeitungen als Teil des Wikiprojekts Medizin verlagern oder ins Archiv wenn es Anfragen ohne Artikelzusammenhang sind. Hier senken sie nur die Lesbarkeit. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Portal:Medizin/Überarbeitungen bin ich gerade erstmalig begegnet ;-) Ich habe die Überschneidungen zur Artikelwerkstatt und zur zentralen Wikiprojekt-Seite rausgenommen, IMHO unnötige Redundanz. Vielleicht sollten wir die Seite generell in Wikipedia:WikiProjekt_Medizin aufgehen lassen, die Aufsplittung halte ich für wenig sinnvoll und die genannte Seite ist nicht derart lang, dass es praktische Probleme geben könnte. --Polarlys 11:02, 16. Aug 2006 (CEST)

ich dachte Portal:Medizin/Überarbeitungen ist ganz unten in das Wikiprojekt eingebunden --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich werden aber auf beiden Seiten verschiedene Einträge getätigt ... --Polarlys 15:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Bindegewebsschwäche

Heute LK.--Uwe G. ¿⇔? 12:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Obdormition

Hallo! Das ist bei den Schnelllöschkandidaten. Vielleicht kann das ja einer von euch bis zu erhaltenswert erweitern? Danke. Gruß --GattoVerde 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab erst mal für behalten votiert und beobachte den Artikel. Vielleicht fällt mir was dazu ein. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute eher lokale Hypoxien als Ursache, also Durchblutungsstörungen, als Nervenquetschungen. Allerdings schweigen sich die tiermedizinischen Bücher dazu aus, da Tiere einem sowas ja nicht mitteilen können, spielt es in der Tiermedizin keine Rolle. --Uwe G. ¿⇔? 09:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es handelt sich um ein neurologisches Problem... Die Symptome ähneln sehr den Beschreibungen von Polyneuropathie-Patienten. Bei PubMed habe ich übrigens keine Treffer zu 'Obdormition', sehr wohl aber zu 'tingling/numb limbs'. Beispiele: [3], [4]

Ich frage mich, ob es sich nicht um ein falsches Lemma handelt... allerdings ist mir auch kein anderer Fachbegriff für "eingeschlafene Füße" bekannt ;-) Gruss, DocMario ₪ 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Simpson-Golabi-Behmel-Syndrom

Hallo zusammen, gibt es hierzu mehr zu sagen? Allgemeine Frage noch hinterher: Gibt es eine Seite, wo man solche Fälle direkt an Euch melden kann, oder sollte ich die QS dafür wählen? Gruß, --Svens Welt 12:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitet; "mehr" ist's so auf die Schnelle nicht, aber etwas verständlicher und anprechender formatiert schon. Zum "Help-Desk": QS bringt bei med. Artikeln i.d.R. wenig (bzw. die dort Aktiven wenden sich meist auch auf diese Seite); grundsätzliche gibt's zwar Portal:Medizin/Überarbeitungen, funktioniert aber (sagen wir mal:) suboptimal. Wenn dir an einem Artikel wirklich liegt, ist dies hier schon die beste oder zumindest die "übliche" Adresse. Gruß, Jürgen JHeuser 14:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Überarbeitung. Hatte bisher hier auch immer gute Erfahrungen gemacht, wollte aber nicht nerven, deswegen die Frage nach der Meldestelle. Gruß, --Svens Welt 14:12, 16. Aug 2006 (CEST)

nett geschrieben! is' schon lustig, gell: die "guten" haben angst, zu nerven und befleißigen sich einer rumdum höflichen schreibe, die "anderen" poltern drauf los und tun nix lieber als zu nerven... it's a wiki! JHeuser 14:35, 16. Aug 2006 (CEST)