Diskussion:(136199) Eris

2004 wurde 2003 entdeckt?

Ich verstehe den Eintrag nicht: Nur 19 Stunden zuvor hatten spanische Astronomen ihre Entdeckung von 2003 EL61 bekannt gemacht, das die Gruppe um Brown auch unabhängig davon im Jahr 2004 gefunden, aber bis dahin nicht veröffentlich hatte.

Vielleicht kann man das einfacherer schreiben?

Die spanische Gruppe hat 2003 EL61 am 7. März 2003 entdeckt, Borwn hat das Objekt aber erst im Dezember 2004 gefunden. Veröffentlich wurden all diese Beobachtungen erst jetzt, also 2005. Am besten, dem Link zu 2003 EL61 folgen, dort ist das genauer beschrieben. ---Vesta 00:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Hackerangriffe

Gibt es ne seriose Quelle für diese "Verschörungstheorie": Brown ging im Juli 2005 mit der Entdeckung an die Öffentlichkeit, weil Hacker Zugriff auf den Computer gehabt hatten und mit der Veröffentlichung drohten.? Ansonsten würde ich das aus dem Artikel entfernen, da es ziemlich unglaubwürdig ist. --Bricktop 13:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne keine Quelle für die Hacker-Theorie. Aber ich halte es für wahrscheinlich, dass Borwn et al. kalte Füsse gekriegt haben, nachdem sie 2003 EL₆₁ auch schon seit Mai 2004 beobachtet haben, die Entdeckung aber Jose Ortiz zugesprochen wurde, weil er als erster publiziert hat. --Vesta 13:47, 30. Jul 2005 (CEST)

Das ist durchaus möglich, hat aber nichts mit irgendwelchen (publikumswirksamen) Hackerangriffen zu tun. Ich werd das aus dem Artikel entfernen. Gruß --Bricktop 13:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Nein, nur "Brown war jetzt mit einer Telefonkonferenz an die Öffentlichkeit gegangen, weil er erfahren hatte, dass ein Hacker Zugriff auf die Web-Site mit den Daten bekommen und damit gedroht hatte, die Informationen zu verbreiten." im Spiegel, [1] -- Simplicius ☺ 14:09, 30. Jul 2005 (CEST) (ich stehe übrigens auch in der Versionshistorie)

Du hast wohl Recht, hier [2] steht nun auch was dazu (war vor einigen Stunden nicht da, wenn ich mich nicht irre): Brown said the discoverers were holding off making an announcement until after they completed their observations. But hackers found the discovery on a private website and trio decided to go public. Dann sollte das doch in den Artikel rein. Gruß --Bricktop 14:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Danke, ich bin von dort hierher geflohen und dachte wirklich einen Moment, dass ich die Probleme auch auf dem 10. Planeten noch anziehe. -- Simplicius ☺ 14:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich verfolge gerade die Diskussion in der Minor Planet Mailing List [3]. Offenbar geht es darum, dass die Ausrichtungen eines verwendeten Teleskopes auf einer öffentlich zugänglichen Web-Seite liegen [4]. Die Daten sind unter der Objektbezeichnung K40506A zu finden. Lässt sich sogar mit Google finden [5]. Ist aber etwas gewagt, einen Zugriff auf eine öffentliche Webseite als „Hackerangriff“ auszulegen... --Vesta 15:03, 30. Jul 2005 (CEST)

Keine Frage, das man das genauer formulieren sollte. Ich fands allgemein interessant. So eine Art Anekdote. -- Simplicius ☺ 16:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Finde auch, dass hier das Wort "Hacker" unpassend ist. Obwohl Brown soll ja selber "Hacker" gesagt haben... Wahrscheinlich nur um der ganzen Situation etwas Dramatik zu verleihen :-). --Bricktop 16:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Habe die Hacker-Geschichte jetzt etwas weniger dramatisch umformuliert. Quelle [6]: Brown had still hoped to hold back announcements of 2003 UB₃₁₃ and another large Kuiper Belt object, 2005 FY₉, until October, but his hand was tipped by Brian G. Marsden, director of the minor planet center, who urged him to make the announcement as soon as possible. [...] "I was shocked to find this kind of information was available on the Web," Marsden said. He urged Brown to announce his findings.

Absolute Helligkeit

Woher stammt der Wert für die Absolute Helligkeit? Er ist total unrealistisch. Es könnte sich nichteinmal um die scheinbare Helligkeit handeln. Schaut einfach einmal unter Definition von Absoluter Helligkeit nach, weil dieser "Planet" ist deutlich heller als unser Sonne(abs Helligkeit +4,6 mag) (Anmerkung: negative Magnetuden sind heller als positive!).

Bahnelemente und absolute Helligkeit stammen vom Minor Planet Center der IAU [7]. Das Ding ist groß, daher auch die große absolute Helligkeit! --Vesta 13:47, 30. Jul 2005 (CEST)

Vorsicht: Absolute Helligkeiten von Sternen werden anders angegenen, als von Asteroiden: Das wird auch im Artikel Absolute Helligkeit im Kapitel „Objekte im Sonnensystem“ erläutert. 2003 UB₃₁₃ ist natürlich nicht heller als die Sonne :-) --Vesta 13:54, 30. Jul 2005 (CEST)

Doppeleintrag

Ich spreche mich gegen eine Zusammenlegung mit Transpluto aus. Dort gibt es unter „Entdeckung kleinerer Objekte“ einen Link zu 2003 UB313, und das ist OK so. Meiner Meinung nach sollte man mit einer Zusammenlegung zumindest abwarten, bis weitere Daten von 2003 UB₃₁₃ (Durchmesser, Masse) vorliegen. Dann wird man auch sehen, ob das Objekt offiziell als Planet angesprochen werden wird. --Vesta 15:20, 30. Jul 2005 (CEST)

Eine Zusammenlegung mit Transpluto wäre schlicht und einfach blödsinnig - eher sollte dort gekürzt werden. Der Eintrag dort wurde von einer IP gemacht, die ich dann mit Entdeckerdaten und Weblink zur Bestätigung ergänzt hatte. -- srb ^♋ 15:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Transpluto ist doch vor allem auch eine These von einem wirklich grösseren Objekt, beispielsweise so schwer wie Neptun, um andere Objekte ganz aus der Bahn in Richtung Sonne zu werfen. -- Simplicius ☺ 16:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Dem kann ich nur Zustimmen. Ich bin auch gegen eine Zusammenlegung der beiden Artikel. Gruß, Mike

Kandidat (Lesenswert)

An den jenigen, der diesen Artikel als Lesenswert vorgeschlagen hat: findest Du nicht dass es noch etwas zu früh dafür ist? :-) Der Artikel ist noch nicht annähernd fertig und wird noch 1000 Mal umgeschrieben. --Bricktop 19:46, 30. Jul 2005 (CEST)

Umlaufbahn-Bilder

Habe zwei weitere Bilder der Umlaufbahn des Objekts erstellt: in der Ekliptik und über der Ekliptik. Vielleicht sind sie für diesen Artikel brauchbar. Gruß --Bricktop 20:19, 30. Jul 2005 (CEST)

naja, das von der Seite, da sieht man die Namen der "echten" Planeten nicht besonders gut, und beim anderen ist der Name von UB313 abgeschnitten ... --Signal 11 ? 20:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Habe das zweite Bild etwas verbessert, aber mehr ist mit dem NASA-Applet nicht rauszuholen. Vielleicht kann ja jemand mit ner freien Astronomie-Software etwas erreichen, die Bahnparameter sollen ja bekannt sein. --Bricktop 20:46, 30. Jul 2005 (CEST)

Und ich dachte, Du haettest das selbst mit ner eigenen Software gemacht :-) ... also ich glaube, ich koennte so was hinkriegen. Aber heute schaff ich das nicht mehr. Furehestens morgen abend - wenn also jemand schneller ist :-) --Signal 11 ? 21:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

•  Pro In Rekordzeit kompetent erstellt. 80.135.108.183 19:41, 30. Jul 2005 (CEST)

IPs sind leider nicht stimmberechtigt, siehe Wikipedia:Stimmberechtigung. --Bender235 12:20, 31. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Zu kurz (was aber mit der (noch) unerforschtheit des Planetens zu tun hat). Ödel 21:17, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Viel zu früh für eine Abstimmung. --Bricktop 21:25, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra ich stimme ebenfalls mit Kontra, weil die Meldung erst am Freitag Abend raus gekommen ist. Hier geht es überhaupt nicht darum, dass hier möglichst schnell ein lesenswerter Artikel zu Stande kommt, sondern dass ein lesenswerter Artikel am Ende da ist. Das ist wohl die falsche Entwicklung, mit einem Kontra stimme ich gegen diese Rekord-Jagd (die schon bei dem Artikel Live 8 auf den Boden führte). Also zwei Wochen warten und weiter verbessern und dann schauen wir vielleicht weiter... --Atamari … 22:27, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra An einem Tag von Null auf lesenswert? Mit solchen Schnellschüssen könnte man die Lesenswerten wirklich begraben. -- srb ^♋ 23:17, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Die vielen astronomischen Zahlenangaben machen wirklich Eindruck auf uns Nichtastronomen, aber davon lasse ich mich nicht blenden. Den Vergleich mit dem einzigen anderen lesenswerten Planeten, Merkur (Planet), hält 2003_UB313 nicht stand. --Keimzelle 02:09, 31. Jul 2005 (CEST)

Naja, man kanns auch anders ausdrücken: 2003 UB313 enthält wahrscheinlich alle zum heutigen Zeitpunkt bekannten Informationen zu dem Planeten, Merkur (Planet) nicht ;-). Ich meine damit, dass man die nicht miteinander vergleichen kann. Dies ist vielleicht schon ein Kandidät für Lesenswerte, aber erst in ein Paar Monaten. Es sind noch nicht mal 24 Stunden seit der Entstehung des Artikels vergangen! --Bricktop 02:28, 31. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra Weil ich ja auch ein bisschen mitgetippselt habe, freue ich mich zwar, dass einige den Artikel schon in einem so frühen Stadium für lesenswert halten (und dem Vergleich zu so mancher Meldung, die da durch die Medien gegeistert ist, hält der Artikel durchaus Stand, würde ich meinen). Aber ich denke auch, dass hier in recht kurzer Zeit noch mehr wesentliche Fakten und Daten auf dem Tisch liegen werden, und das kann der Qualität des Artikels nur zuträglich sein. --Vesta 22:44, 31. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Da sich bezüglich des Status des Objektes sicherlich noch einiges ändern kann. Ich verweise auf die Tagung der englischen Astronomen im September 2005 --Tomparis 13:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Zehnte Planet oder Der zehnte Planet?

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man das nicht als Eigenwort zählen kann, in der Einleitung wurde es das ja anscheinend. -- Tuchs 15:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Künstlerische Darstellung

Künstlerische Darstellung von 2003 UB₃₁₃

Auf en.wikipedia bin ich auf wenig Verständnis gestoßen, ist hier wenigstens jemand außer mir der Meinung, dass es Quatsch ist Astronomie-Artikel mit künstlerischen Darstellungen zu illustrieren? --Pjacobi 17:30, 31. Jul 2005 (CEST)

bei kuenstlerischen Darstellungen muss man immer sehr deutlich dazu schreiben, dass es eben nur kuenstlerisch ist. Das wird allzu leicht fuer echt befunden. Und wenn das nicht zehnmal in rot drunter, drueber und daneben steht, haelt das der fluechtige Leser fuer echt. Daher wuerde ich mich nicht gegen eine Entfernung des Bildes aussprechen. --Signal 11 ? 18:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Prinzipiell halte ich auch nicht viel von "künstlerischen Darstellungen" ohne weiteren Erkenntnisgewinn, die nur deshalb verwendet werden, um einen Artikel mit einem Bild aufzulockern.

In diesem Fall bin ich allerdings unsicher: Da genau dieses Bild als Illustration der meisten Berichte verwendet wird, sollte man es vielleicht doch drin lassen - allerdings ergänzt um den Hinweis, dass diese häufig verwendete Illustration wirklich ein reines Phantasieprodukt ist und dass es keine Informationen über das Aussehen von 2003 UB₃₁₃ gibt. -- srb ^♋ 19:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich persönlich würde das Bild lieber entfernt sehen, da es eher zur Desinformation des Lesers beiträgt, wenn er ein Phantasiegemälde für bare Münze nimmt. Daher bin ich mal mutig und entferne es mal. Ich hab das Bild mal hier in die Diskussion eingefügt, damit zu sehen ist, um was es geht --Gunter Krebs Δ 09:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Da im Moment eine Ähnlichkeit mit Plutos/Tritons Oberfläche vermutet werden kann und dies in dem Bild auch wiedergegeben wird, halte ich es für gar nicht mal allzu sinnfrei, dem weniger informierten Leser zumindest eine wage Vorstellung zu geben. Viele Leser sind einfach "geil" darauf, ein Bild davon zu sehen und können sonst mit dem Artikel wenig anfangen. Ansonsten sollte unter dem Unterpunkt Zehnter Planet vielleicht ein anderes Bild, ähnlich dem hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:41360177_planet2003_ub313.gif . Falls jemand so etwas ohne copyright herstellen könnte, wäre das sehr gut. -- Tuchs 11:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich teile Tuchs Auffassung. Bei keinem unserer Leser dürfte die Auffassung entstehen, es handele sich um eine detailgewisse Darstellung oder gar um eine Fotographie. --Krido 11:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Da waer ich mir mal nicht so sicher. Astronomische Themen sind immer sehr medienwirksam. So was lesen auch "blutige Laien". --Signal 11 ? 12:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Stimme Tuchs auch zu. Wenn deutlich gesagt wird, dass es sich dabei um eine künstlerische Darstellung handelt, hat das Bild durchaus Anschaulichkeitswert. Zudem wird dort die Entfernung zur Sonne visuel dargestellt. --Bricktop 12:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Es macht deutlich, dass es da draussen recht finster ist. Die Sonne hat nur noch mehr oder minder 1/10.000 der Leuchtkraft im Vergleich zur Erde (Absorption in der Atmospäre mal ausgenommen). Ausserdem ist ein Objekt dieser Größe rund, die gesamte Darstellung also recht realistisch und ich bezweifle, dass irgendjemand mal das Ding aus der Nähe zu sehen kriegt. -- Simplicius ☺ 22:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Verständnisfrage

Wie kann der Planet zZ 97 AE entfernt sein, wenn die große Halbachse 67 AE beträgt? Ich dachte, diese gäbe den größtmöglichen Abstand an, dies ist aber offensichtlich falsch --Victorolosaurus 21:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Perihel und Aphel sind die Entfernungen von einem Brennpunkt der Elipse (also der Sonne). Die Halbachse ist der Abstand des Mittelpunkts der Ellipse (heisst das so ;-) ... ?). Insbesondere (Apheldistanz+Periheldistanz)/2=Halbachsenlaenge

Ausserdem, da der Abstand Sonne-Erde "nur" 1AE ist, also zu 67 oder 97 kaum ins Gewicht faellt, ist der Abstand von UB313 von der Sonne ungefaher auch der Abstand zur Erde. --Signal 11 ? 21:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Kategorie

Wäre eine EInordnung in die Kategorie:Kuipergürtelasteroid nicht treffender als unter Kategorie:Anderer individueller Asteroid ? --Vesta 23:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja, Kuipergürtelasteroid ist sinnvoller, danke -- srb ^♋ 09:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Es wäre sinnvoll, endlich mal auf die Bezeichnung Planetoid für "kleiner Planet" (statt Asteroid für "kleiner Stern") überzugehen. Oder sehe ich hier etwas falsch? -- Simplicius ☺ 22:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Namensgebung

Ein Abschnitt zur Namensgebung wäre evtl. interessant, da Brown inzwischen auch etwas genauere Angaben dazu gemacht (auf seiner Homepage). Demnach soll der Name aus einem anderen Kulturkreis stammen, als die bisherigen (Römisch-Griechisch, Inuit und Amer.Ureinwohner für Kuiper-Gürtel). Ich kenne mich nicht wirklich damit aus, aber welche kämen denn noch in Frage? Keltische/Germanische Mythologie? Austr./Afr. Ureinwohner? Was Asiatisches? -- Tuchs 12:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Ägyptisch vielleicht :o) Sechmet Ω 12:20, 1. Aug 2005 (CEST) (p.s. Nein, ich mach mir keine Hoffnungen)

"... we are obligated to keep our name to ourselves. But we are free to discuss naming philosophies!" - der Abschnitt ist sehr vage gehalten und eine Interpretation würde wirklich auf reine Spekulationen hinauslaufen, davon halte ich eigentlich wenig. Warten wir lieber ab bis der Name bekannt wird, und bringen evtl. dann einige Anmerkungen zur Namensfindung. -- srb ^♋ 12:40, 1. Aug 2005 (CEST)

OT: Spekukationen über den Namen

Auch wenn sich Mike Brown noch bedeckt hält, was wir m.E. im Artikel auch so halten sollten, können wir doch spaßeshalber versuchen seinen Gedankengängen auf die Spur zu kommen - was meint Ihr, welchen Namen Brown der IAU vorgeschlagen hat? -- srb ^♋ 16:45, 1. Aug 2005 (CEST)

• mein Vorschlag: Enlil oder Ellil (siehe auch en:Enlil) - Begründung: "Enlil was the god of wind, or the sky between earth and heaven"; zudem wurde vor 4 Wochen seine Tochter Lilah geboren und er hat bereits die Website im Verzeichnes planetlila stehen. -- srb ^♋ 16:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn 2003 UB₃₁₃ von der IAU als Asteroid eingestuft wird (was ich für sehr wahrscheinlich halte) dann gelten die bestehenden regeln natürlich auch für dieses Objekt: "Objects sufficiently outside Neptune's orbit that orbital stability is reasonably assured for a substantial fraction of the lifetime of the solar system are given mythological names associated with creation." [8] Da fällt Enlil ja nicht wirklich rein. Oder genügt "invention of the pickaxe" als "creation"?. Nach [9] soll Xena im Gespräch sein, aber ich kann mirnicht vorstellen, dass die IAU eine so bedeutende Entdeckung nach einer Gestalt aus einer SciFi-Serie benennen will. (Oder gibt es in irgendeiner Kultur tatsächlich eine Götting Xena?) --Vesta 22:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Da kann man ja mal unter Xena nachschlagen ... da gibt's nur eine Heilige im Angebot. -- Simplicius ☺ 14:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Wobei Xena und Gabrielle dann doch mehr nach der TV Serie sich anhört. Kann man ja auch als kleinen Gag sehen, wenn in 50 Jahren sich dann niemand mehr daran erinnert, ist es dann eine interessante anektdotische Fußnote.--Japan01 11:59, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich finde das hochgradig gruselig, das man den Planeten (wenn auch vorerst) nach einer Gestalt aus einer Fernsehserie benannt hat. Ist es sicher das der Planet noch umbenannt wird nachdem sein Status festgelegt wurde? --145.253.2.31 15:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Was gruselt dich daran? Sicher ist m. E. bisher noch garnix. --jpp ?! 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Bild

Nachdem auf Sonnensystem das 3er Bild schon ausfuehrlicher beschrieben war als hier, hab ich mal Image:2003 UB313 photos single.jpg erstellt, das in die Box in 2003 UB313 kann. Dann kann das 3er Bild hier ausfuehrlich beschrieben werden. --Signal 11 ? 15:02, 1. Aug 2005 (CEST)

lt. IAU erhält 2003 UB₃₁₃ bis auf weiteres nicht den Status eines Planeten

Durch die Heise-Meldung bin ich auf den IAU-Seiten bzgl. der Planetenfrage fündig geworden - keine Ahnung, wie lange die Notiz schon dort steht:

Definition of a Planet: The IAU notes the very rapid pace of discovery of bodies within the Solar system over the last decade and so our understanding of the Trans-Neptunian Region is therefore still evolving very rapidly. This is in serious contrast to the situation when Pluto was discovered. As a consequence, The IAU has established a Working Group to consider the definition of a minimum size for a Planet. Until the report of this Working Group is received, all objects discovered at a distance from the Sun greater than 40 AU will continue to be regarded as part of the Trans-Neptunian population. ([10])

Diese Meldung kann m.E. eigentlich nur so interpretiert werden, dass 2003 UB₃₁₃ derzeit ganz klar kein Planet ist. In den letzten Tagen wurden bereits viele Seiten um diesen "Planeten" ergänzt - wollen wir den Kampf gegen die Windmühlen sofort aufnehmen, oder sollen wir mit dem behutsamen Entfernen voreilig eingefügter Planetenhinweise noch warten bis sich die Aufregung etwas gelegt hat? -- srb ^♋ 11:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Planetenhinweise in anderen Artikeln jetzt entfernt. Phrood 14:54, 2. Aug 2005 (CEST)

News Astronomie meldete auch, dass 2003UB313 nicht den Status eines Planeten bekommen hat. Genaueres findet man auch hier auf der Homepage der IAU. Ich hab mal den Link angegeben, wo sie sich mit 2003UB313 beschäftigen. Und da steht auch immer noch, dass es nicht als Planet gewertet wird. --Japan01 15:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Aktuelles Ereignis?

Nachdem sich der Wissensstand zu dem Objekt jetzt einigermassen stabilisiert hat, könnte man meiner Ansicht nach den Banner Aktuelles Ereignis wieder rausnehmen. --Vesta 13:45, 2. Aug 2005 (CEST)

Schon erledigt! --Uwe W. 22:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund des neu entdeckten Mondes wieder aufnehmen? --Bladel 10:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

2003 UB₃₁₃ ist ein Objekt des Kuipergürtels, das größer als Pluto sein soll und von der NASA und vielen Medien als „Zehnter Planet“ bezeichnet wird; jedoch wurde dieser Status nicht von der IAU anerkannt.

• pro - knapp, aber sehr spannend. -- Achim Raschka 13:19, 21. Aug 2005 (CEST)
•  Pro für mich als laien erscheint der auch als lesenswert --Conway 15:08, 21. Aug 2005 (CEST)

•  Pro - Ich finde jeden einzelnen Punkt sehr interessant; wenn sie auch nicht vollkommen ins Detail gehen (das was aber auch nicht sein muss). Vor allem das Kapitel "Transpluto (Planet X)" mit den Informationen "was ist ein Planet" ist sehr gelungen. Mario23 17:04, 21. Aug 2005 (CEST)

•  Pro - Kompakt und daher vielleicht etwas trocken, aber sehr informativ! --Bricktop 21:12, 21. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra - Würde noch etwas abwarten, da in den nächsten Wochen Beobachtungen geplant sind, welche Klarheit über die Größe von 2003 UB₃₁₃ geben sollen. Auch ein Statement der IAU zum Planetenstatus wird für die nächste Zeit erwartet, und im Zusammenhang damit wohl auch eine endgültige Benennung. Es ist also absehbar, dass wichtige Teile des Artikels in nicht all zu langer Zeit überarbeitet werden müssen. --Vesta 12:09, 22. Aug 2005 (CEST)

•  Pro - Alle wichtigen Information wie Größe etc. gegeben und zusätzlich noch die Informationen zur "Was-ist-ein-Planet"-Thematik. TOP! --Sproink 21:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Zustandekommen der Nummer

Wie kommt eigentlich die Nummer des Objektes zustande? 2003 ist klar (dort wurde er offenbar entdeckt bzw. zuerst fotografiert), aber UB_313?--SiriusB 13:04, 24. Dez 2005 (CET)

Die Namengebung ist in Benennung von Asteroiden und Kometen erklärt (auch verlinkt aus dem Abschnitt Asteroid#Die Benennung der Asteroiden) -- srb ^♋ 15:08, 24. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte mir diese Frage auch schon gestellt. Ich habe diesen Zusammenhang mal ergänzt, denn dieser Artikel wird auch viel von Nicht-Astronomen gelesen. Rechnet bitte mal nach, ob's stimmt. ;-) --jpp ?! 16:10, 24. Dez 2005 (CET)

Danke, genau das habe ich gesucht. Wobei ich schon etwas überrascht bin, dass in einem halben Monat (also gut zwei Wochen) schon über 7000 Planetoiden gefunden werden können. Das ist ja schon ein Vielfaches dessen, was derzeit im gesamten Kuipergürtel bekannt ist. Ok, der Löwenanteil dürfte klassische Planetoiden innerhalb der Jupiterbahn betreffen.--SiriusB 17:40, 24. Dez 2005 (CET)

Aktualität?

Ich bin zwar nur Astronomie-Laie, aber dass dieser Artikel nicht mehr ganz aktuell sein kann, fällt auch mir auf. Unter "Größe" heisst es: "Nach Angaben von Mike Brown sind für Ende August 2005 bereits neue Beobachtungen mit dem Spitzer-Weltraumteleskop angekündigt." So etwas sollte in einem lesenswerten Artikel nicht stehen, denke ich. Eventuell sind auch viele der hier aufgenommenen Schätzungen aus der Entdeckungs-Euphorie mittlerweile veraltet? Plantek 09:46, 30. Jan 2006 (CET)

Die Auswertungen der Beobachtungen brauchen Zeit - da ist es nicht ungewöhnlich, dass mehr als ein halbes Jahr zwischen Beobachtungszeitraum und Veröffentlichung liegen. Zudem war ja schon die Erstveröffentlichung vorgezogen worden - ursprünglich wollten sich die Entdecker noch Zeit lassen. Mir ist jedenfalls keine weitere Veröffentlichung (mit neuen Fakten) zu diesem Thema bekannt - auch von einer Änderung der Passage (von "sind angekündigt" auf "wurden durchgeführt") würde ich abraten, da mir auch keine Bestätigung vorliegt, dass die Beobachtungen auch wie angekündigt durchgeführt wurden (da kann es immer zu Verzögerungen kommen - möglicherweise gab es technische Probleme oder es wurden evtl. andere Untersuchungen mit höherer Priorität durchgeführt). -- srb ^♋ 10:05, 30. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: hab mir grade nochmal die Website von Brown angeschaut - die Beobachtungen mit Spitzer haben mittlerweile stattgefunden und die Daten werden z.Z. noch analysiert. Wann die Beobachtungen tatsächlich durchgeführt wurden, steht aber nicht dort ("Spitzer recently made the new observations and the results are currently being analyzed"). -- srb ^♋ 10:16, 30. Jan 2006 (CET)

OK, ich habe das vorläufig so geändert. Bitte dranbleiben ;-) Plantek 13:48, 30. Jan 2006 (CET)

Heute hieß es im Teletext von ORF, 2003 UB313 habe einen Durchmesser von 3000km. Habe bisher noch nichts weiter dazu gefunden, kann das jemand verifizieren und dann aufnehmen? Xray 02:01, 31. Jan 2006 (CET)

Schon geschehen. Quelle siehe [11] --Vesta 11:40, 2. Feb 2006 (CET)

Albedo

Zum Punkt der Albeo: Downsizing the "Tenth Planet". Im Artikel wird ja der "alte" Wert 0,60 angegeben. Kann man das schon ändern oder spricht da was gegen? Bin kein Experte auf dem Gebiet. --Speedator 10:46, 2. Feb 2006 (CET)

Das Albedo von 0,60 wurde aus den Beobachtungen des MPI für Radioastronomie abgeleitet, ist also top-aktuell [12]. Die HST-Daten waren hingegen nur vorläufige Ergebnisse, und die Auswertung ist noch nicht abgeschlossen ("These observations have been obtained and we hope to have results by the end of February 2006." [13]). Ein Alebdo von 0,92 (wie frischer Schnee) wäre auch nur sehr schwer erklärbar. --Vesta 11:09, 2. Feb 2006 (CET)

Nur um mal zu spekulieren: Pluto hat eine Atmosphäre, d.h. auch 2003 UB313 hat im Perihel vermutlich eine ähnliche Atmosphäre - diese ist allerdings auf dem Weg vom Perihel zum Aphel resublimiert. Da wir noch kein Beispiel dafür haben wie sich die Resublimation einer kompletten Atmosphäre auf die Albedo auswirkt, könnte diese durchaus große Ähnlichkeit mit der von frisch gefallenem Schnee haben. Aber das sind wie gesagt reine Spekulationen, die so mit Sicherheit nichts im Artikel verloren haben - mit der Veröffentlichung der Auswertung der Spitzer-Daten bekommen wir hierauf hoffentlich Antworten. -- srb ^♋ 11:27, 2. Feb 2006 (CET)

Masse und Dichte

Die Dichte ist offenbar ein Wert, der mit einem Durchmesser von 3000 km errechnet wurde. Muss also geändert werden auf ca. 5 kg/l. Aber stimmt die Masse? Quelle dazu? Gabrielles Bahn schon hinreichend gut bestimmt für eine genaue Massenangabe? Eckh

Daten nunmehr entfernt. Die Daten stammten von einem IP-User, der sie mit idiotisch vielen Nachkommastellen eingetragen hat. Da auch sonst keine Bestätigung irgendwo zu finden war, gehe ich davon aus, dass es sich um Phantasiedaten handelte.

Wer die Werte erneut eintragen will: Bitte Quelle angeben. ---Eckh 21:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Also der Durchmesser scheint ja im Artikel nicht zu stimmen. In dem Abstract des Nature Magagzins wird ein Wert von 3000km±300±100 km angegeben. [14] --Japan01 23:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Die 3000km±300±100km wurden Hilfe des IRAM-Radioteleskops am Pico Veleta in Südspanien über die Wärmestrahlung bestimmt, die 2400±100 km aus der direkten Beobachtung mit dem Hubble-Weltraumteleskop. Siehe Abschnitt "Größe" im Artikel. Die Messungen sind also innerhalb der Zwei-Sigma-Fehlergrenzen miteinander kompatibel. --Vesta 23:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Zuwachs im Sonnensystem.

Nun ist es also so gut wie amtlich: Unser Sonnensystem bekommt Zuwachs - 3 neue Planeten.

Ceres, Charon (!!) und 2003 UB 313.

Pluto bleibt ein Planet.

Künftig wird es eine neue Klasse von Objekten gegeben, die Plutonen. Wenn ich das richtig verstanden habe, sind das Objekte mit einer Umlaufzeit von mehr als 200 Jahren um die Sonne.

Die "Erhebung" von Charon zum Planeten bedeutet also

Pluto-Charon --> Doppelplanetensystem mit 2 (!) weiteren Monden.

Über die Resolution soll endgültig am 24.08.2006 abgestimmt werden, aber eine Zustimmung scheint m. E. als sicher, da die IAU auf ihrer Infoseite bereits von 12 Planeten spricht! (nicht signierter Beitrag von Holger2005 (Diskussion | Beiträge) jpp ?! 09:19, 16. Aug 2006 (CEST))

Und was ist mit Quaoar? --jpp ?! 09:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Woche bis zur Abstimmung sollten wir noch warten, bis wir eine "definitive Aussage" im Artikel treffen - ich könnte mir vorstellen, dass es noch einige Diskussionen über den Draft [15] geben wird, schließlich stehen neben 2003 UB 313, Charon und Ceres noch "ein Dutzend" Weitere (darunter vermutlich auch Quaoar) auf der Warteliste. Niemand weiß, wie viele Objekte dieser Größe (größer als etwa 800 km) noch auf ihre Entdeckung warten - nach dieser Definition würden die Planeten wohl fast im Jahresrhythmus Zuwachs bekommen, da wird es dann wirklich schwierig den Überblick zu wahren ;-) -- srb ^♋ 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Und ich war immer ganz stolz, das ich alle Planeten in der richtigen Reihenfolge runterbeten konnte... ;c) --Geos 10:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Es heißt ja auch „man lernt nie aus“ ;-) -- srb ^♋ 11:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Plutonen erstmal wieder zu entfernen - zudem erscheint mir die derzeitige Formulierung „Es soll also zukünftig unterschieden werden zwischen acht Planeten und sog. "Plutonen"“ auch falsch - zum einen sollen die Plutonen eine Untergruppe der Planeten sein, zum anderen wären es auch 9 nicht-plutonische Planeten (Ceres zählt da wohl auch dazu). -- srb ^♋ 11:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Pressemitteilung spricht von 8 "klassischen" Planeten und 3 Plutonen (incl. Ceres). [16] dontworry 11:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wir warten erst mal den tatsächlichen Beschluss ab, bevor wir hier alles umkrempeln... --Vesta 11:56, 16. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal die beiden einfügungen zur definition zu einer (hoffentlich korrekten ;) ) zusammengefasst (und auch reingeschrieben, das das erst beschlossen werden soll) - wenns soweit ist, können wir ja weiterschauen...--moneo d|b 12:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, sieht gut aus. Die Definition (im Draft) erscheint mir aber trotzdem noch irgendwie lückenhaft:

„First, the object must be in orbit around a star, while not being itself a star.“ - was ist dann mit Braunen Zwergen? Sollen die dann in Zukunft als Sterne zählen - oder sollen Braune Zwerge in Mehrfachsystemen (mit Sternen) als Planet zählen? Können Braune Zwerge keine Planeten haben?

Irgendwie scheint mit da noch Klärungsbedarf zu bestehen, mal schaun was bei der Generalversammlung herauskommt ;-) -- srb ^♋ 12:18, 16. Aug 2006 (CEST)

hmm - ja, da haperts noch irgendwo...;)--moneo d|b 12:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Seit Ende des 20. Jahrhunderts wird zur genaueren Definition der Braunen Zwerge meist das Fusionskriterium angewandt, das heißt man nennt alle Objekte, in denen Fusionsprozesse mit Ausnahme der Wasserstofffusion ablaufen, Braune Zwerge. (aus Brauner Zwerg) Damit sind diese definitiv von den Planeten abgegrenzt. --Gunter Krebs Δ 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

ja - das ist klar... aber es gibt auch planeten (also bis jetzt zumindest) die braune zwerge umkreisen - und wenn ein brauner zwerg definitiv kein stern ist, dann sind diese planeten nicht mehr in orbit around a star - also keine planeten mehr... die müssten dann wohl als monde klassifiziert werden... aber dann müssen sich die astronomen wieder mit dem gleichen problem rumschlagen wie jetzt... warum sollen 2 identische objekte einmal als planet klassifiziert werden und einmal nicht, nur weil der eine einen stern und der andere einen braunen zwerg umkreist? --moneo d|b 12:35, 16. Aug 2006 (CEST)nachtrag: was passiert z.b. mit diesem planeten hier--moneo d|b 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein brauner Zwerg fällt dank der Fusionsprozesse unter Stern, aber nicht unter Planet --Gunter Krebs Δ 12:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint bei der Aufzählung nur etwas irritierend (bei der Gesamtzahl von 12), dass es offenbar - incl. Pluto - 4 Plutonen sein müssen! dontworry 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)

äh ja? merkur, venus, erde, mars, jupiter, saturn, uranus, neptun = 8 ; pluto, charon, ceres, xena = 4 plutonen... 8+4=12: passt doch--moneo d|b 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Ceres ist kein Pluton --Gunter Krebs Δ 12:52, 16. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungkonflikt) Wäre mir neu, dass Ceres eine Umlaufzeit > 200a hätte ;-)

PS: habe mir grade mal angeschaut, wer alles im Planet Definition Committee sass ([17]) - da wundert es mich nicht mehr, dass die Exoplaneten beim Definitionsvorschlag schlichtweg vergessen wurden (keiner mit entsprechendem Background) ;-) -- srb ^♋ 12:55, 16. Aug 2006 (CEST)