Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen (Arbeitsliste)
Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine. Bitte um mithilfe bei der abarbeitung. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2013 (CEST)
(Dieser Abschnitt wird vor der Archivierung geschützt)
Auswertungen
- Peter Ebdon/Erfolge kann mittlerweile ausgewertet werden, ich darf ja bekanntermaßen nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2020 (CEST)
- Tetraethylblei könnte auch ausgwertet werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2020 (CEST)
Wiederwahl
Weil umseitig gerade zwei Artikel kandidieren, deren aktuelle Auszeichnung entweder wohl bestätigt wird oder die früher ausgezeichnet waren und nach einer zwischenzeitlichen Abwahl wohl wieder ausgezeichnet werden, möchte ich eine Frage in den Raum werfen: Sofern ich nichts falsch verstehe, wird in beiden Fällen der „alte“ Eintrag in der Liste nach Jahren genommen und dort die Wiederwahl lediglich angemerkt, richtig? Wäre es nicht – auch in Sachen Übersichtlichkeit – sinnvoller, mit dem „alten“ Eintrag so wie bei einer Abwahl zu verfahren, einen neuen, aktuellen Eintrag anzulegen und dann auf diesem mit einem Kommentar beim „alten“ Eintrag zu verweisen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Ich würde die alte Praxis bevorzugen, das Ab- und auch Wiederwahlen beim ersten Eintrag gesetzt werden. Wenn wir das ändern kann ich die Statistik nicht weiter fortführen, da es quasi bei einer Wiederwahl zu einer "Abwahl" in Jahr der ersten Auszeichnung kommt. Zudem würde der dann entstehende Mix alles total unübersichtlich machen. MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Nun, wenn ich dich richtig verstehe, könnte man das Statistik-Problem dadurch lösen, dass man wiedergewählte Artikel in den Jahren ihrer ersten Auszeichnung einer dritten (bei Exzellent) bzw. einer vierten (Lesenswert) Farbe zuordnet und dann eben bei der Wiederwahl neu zählt.
- Und in meinen Augen dürfte das das Ganze nicht unübersichtlicher machen – schließlich hat man jetzt ja viel Spaß, wenn eine erfolgreiche Wiederwahl im Jahr 2013 suchen will. Man müsste das halt auch rückwirkend durchsetzen, aber das ist nun wirklich nicht ein entscheidendes Problem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Ich kann den Mehrwert nicht erkennen, wer interessiert sich für die Listen der Auszeichnungen nach Datum? Diese dienen der Doku und Statistik. Wenn jemand alle Listen umstellen will nur zu, ich bezweifle aber das das jemand tut. Da die Anzahl der Wiederwahlen im Verhältnis der Neu- und Abwahlen verschwindend ist, rechtfertigt das mMn keine Änderung der Statistik; wenn keine überzeugenden Argumente kommen bin ich gegen eine Änderung, ansonsten bei Änderung dann raus. MfG--Krib (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Warum sich jemand dafür interessieren sollte, ist relativ egal. Falls das aber mal der Fall ist und diese Person dann beispielsweise den ausweislich des Artikels Ende 2012 als Lesenswert ausgezeichneten Artikel Historische Mühle von Sanssouci in dieser Liste suchen will, wird er aller Wahrscheinlichkeit nach dafür etwas Zeit brauchen – denn der Eintrag findet sich, weil die 2012er-Kandidatur nur eine Wiederwahl war, am Anfang der Liste im Jahr 2005. Genügend andere Beispiele gibt es sicherlich auch. So wie vorgeschlagen wäre das meiner Meinung nach übersichtlicher, auch in Sachen Dokumentation, aber ich werde sicherlich keinen Alleingang machen, keine Sorge.
Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Warum sich jemand dafür interessieren sollte, ist relativ egal. Falls das aber mal der Fall ist und diese Person dann beispielsweise den ausweislich des Artikels Ende 2012 als Lesenswert ausgezeichneten Artikel Historische Mühle von Sanssouci in dieser Liste suchen will, wird er aller Wahrscheinlichkeit nach dafür etwas Zeit brauchen – denn der Eintrag findet sich, weil die 2012er-Kandidatur nur eine Wiederwahl war, am Anfang der Liste im Jahr 2005. Genügend andere Beispiele gibt es sicherlich auch. So wie vorgeschlagen wäre das meiner Meinung nach übersichtlicher, auch in Sachen Dokumentation, aber ich werde sicherlich keinen Alleingang machen, keine Sorge.
- Ich kann den Mehrwert nicht erkennen, wer interessiert sich für die Listen der Auszeichnungen nach Datum? Diese dienen der Doku und Statistik. Wenn jemand alle Listen umstellen will nur zu, ich bezweifle aber das das jemand tut. Da die Anzahl der Wiederwahlen im Verhältnis der Neu- und Abwahlen verschwindend ist, rechtfertigt das mMn keine Änderung der Statistik; wenn keine überzeugenden Argumente kommen bin ich gegen eine Änderung, ansonsten bei Änderung dann raus. MfG--Krib (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Ich habe die Frage / Diskussion zwar nicht ganz verstanden, aber senfe mal trotzdem: Für mich ist das Einzige, was bei Wiederwahlen wichtig ist, dass die Vorlage im Artikel aktualisiert wird und der Leser damit Zugriff auf die letzte ausgezeichnete Version bekommt. Alles andere ist Verwaltung und damit zweitrangig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Sehe ich genauso. Es ging im Kern um den Eintrag von Wiederwahlen unter E- und L-Artikel nach Datum. Praxis bisher: Alle Ab- und Wiederwahlen werden im Jahr der ersten Auszeichnung eingetragen. Vorteil ist die vereinfachte Statistik, Nachteil ist das Auffinden in den Eintragungen, da im Artikel ja wie von dir richtig angemerkt die akt. Version mit Datum vermerkt sein muss. MfG--Krib (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Ich habe die Frage / Diskussion zwar nicht ganz verstanden, aber senfe mal trotzdem: Für mich ist das Einzige, was bei Wiederwahlen wichtig ist, dass die Vorlage im Artikel aktualisiert wird und der Leser damit Zugriff auf die letzte ausgezeichnete Version bekommt. Alles andere ist Verwaltung und damit zweitrangig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2020 (CEST)