Benutzer Diskussion:Eike sauer

Hallo Eike. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für ein Qualitätsprodukt entschieden, an dem du nunmehr teilhast. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich und die meisten Wikipedianer helfen gerne.

Die bisherige Spanne deiner Beiträge von Entenhausen bis zu den Straftatbeständen zeigt, dass wir wohl einen vielseitigen Autor dazu gewonnen haben. Deshalb: Sei mutig. --Mikue 10:17, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ältere Beiträge finden sich im Archiv. --Eike sauer 22:34, 24. Aug 2004 (CEST)
Etwas weniger alte stehen jetzt im neuen Archiv. --Eike 00:58, 6. Sep 2005 (CEST)
Noch jüngere hab ich ins dritte Archiv verschoben.

HDTV

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Eike, eigentlich bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob der Revert von mir wirklich gerechtfertigt war. Ich hatte nur diese Änderung gesehen und dachte, es ist ein Löschvandale oder so, weil ja auch nichts kommentiert war [1]. Aber insgesamt scheint IMHO diese IP schon konstruktiv mitzuarbeiten. Allerdings kenne ich mich mit der Materie so gut wie Null aus. Wenn du mehr weißt, verfahre nach Belieben. Viele Grüße--Philipendula 21:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Dennoch mal wie Aschenputtel ausmisten

moien, Eike, magst du dich mit mir und den anderen mal zusammensetzen und mal den ganzen schund der da drin ist ausmisten? mitlerweile sind da soooooo viele sachen zu PAL drin, die da nicht reingehören, und auch die sachen über den betrachtungsabstand würd ich da gerne sehr stark kürzen und den rest entweder in den Betrachtungsabstand artikel einbauen oder meiner meinung nach ganz löschen, da er sich das alles selber ausgerechnet hat. wenn ich mich da wieder alleine dran setze fängt steff (die IP) wieder an zu weinen und ich habe einen vermittlungsausschuss am arsch, worauf ich keine lust habe. er ist ja fleissig wie ein bienchen, aber das heisst noch lange nicht, dass alles was er macht richtig und bestätigt ist. vor allem regt mich auf, wieso er nicht unter Benutzer:IP_X postet sondern nur unter der dynamischen ip, also was hat er zu verbergen oder hat er angst, dass man ihn auf grund seiner tätigkeit hier wieder sperren könnte (wie es mitlerweile im www.digitalfernsehen.de forum mit seinem account "Two" der fall ist). Ich habe auch schon bücher von Hawkings gelesen, aber das macht mich nicht zum experten der astrophysik und deswegen poste ich dazu nichts. leider sieht das setf nicht so und er postet wild das, was er irgendwo gelesen hat. vor allem finde ich das sehr cool, dass er hier so scheinheilig mithilft, aber wenn man in das wiki von www.pcwelt.de geht werden beiträge von wikipedia als "manipulativ" abgetan, also was zum henker will der hier, wenn er da eh nicht zu steht, was hier gemacht wird. ich würde also sehr gerne mal das gute vom schlechten seiner aussagen trennen und mal klarschiff machen, vor allem auch seine teilüberschriften und tabellen find ich totale fehlgriffe für eine enzyklopädie. grüsse, ---horn- 15:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Eigenwerbung von IP X

moien Eike, lange nicht gesprochen :). sorry, dass ich dich wieder mal belästigen mus sund nach deiner meinung fragen muss. du kennst ja sicherlich unseren freund IP X und seine alter egos? der kerl, der in hdtv und kopierschutzthemen rumgewütet hatte. der und seine leute machen wohl hier bei wikipedia eigenwerbugn für ihre "initiative". wie wird sowas bei wikipedia gehandhabt? ich habe gelesen, dass man über sich selber keine artikel machen soll, zu mindest bei biographischen artikeln. die müssen unter Inwa mit einer ip den artikel eingetragen haben. der text kommt mir sehr bekannt vor, also muss der direkt von den kommen. hinzu kommt noch, dass es eh ein STUB kandidat ist. also wie ist das hier geregelt. grüsse und danke wieder für deine hilfe, ---horn- 19:35, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas! Danke für den Hinweis, wie hast du denn das entdeckt?!? Ich hab einen Löschantrag gestellt. Ich geh davon aus, dass das gelöscht werden wird, da steckt ja wohl nicht viel dahinter. --Eike 02:04, 8. Jan 2006 (CET)

moien, war ja beim hdtv artikel bearbeiten und wenn mir langweilig ist schau ich, welche artikel zu diesem artikel hin verlinken und da ist mir das halt ins auge gestossen. und ausserdem kommt bei dem artikel auch eine URV bei einigen sätzen drin vor die direkt hier her kommen [2], weil das ja unter IPs und nicht unter deren namen gepostet wurden. so, ich muss nun zur arbeit, komme heute abend hier nochmal hin. grüsse, ---horn- 07:29, 8. Jan 2006 (CET)

Mpeg4 bei HDTV

moien Eike, ich hab bei dir auf der benutzerseite gelesen, dass du ahnung vpn mpeg4 hast ;). magst du was zum thema vorteile mpeg4 im gegensatz zu mpeg2 schreiben? es geistern ja immernoch daten rum, dass man mit mpeg4 datenraten von 25% von dem mpeg2 hdtv in gleicher qualität erreichen kann. magst du dem mal was hinzufügen? weil ich selber maximal 80% für realistisch halte, aber ich hab mir die ganzen specs für mpeg4 noch nicht durchgeguckt. also wenn du davon ahnung hast un dlust magst du was dazu einfügen? grüße, ---horn- 19:33, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Andreas,

Ich hab mich mal etwas schlauer gemacht und bin bei der c't fündig geworden (einen Teil des Artikels gibt's hier). Die schreiben "Video-DVDs pendeln zwischen 0,3 und 0,7" Bits pro Pixel und bei "Werten ab 0,15 bpp sollten aktuelle Kandidaten brauchbare Resultate erzielen, gute bis sehr gute Qualität ab 0,2 bpp." Ich halte 0,4 Bpp bei MPEG-2 für ausreichend, man käme also auf etwa 50% der Bitrate von MPEG-2. (Ich hätte ehrlich gesagt auch nicht gedacht, dass die MPEG-2 noch so übertroffen haben...) Letztlich ist es schwierig zu bestimmen, was "dieselbe Qualität" sein soll. Man beruft sich dann entweder auf aufwendige Sehtests oder auf mittelmäßig aussagekräftige Kennzahlen wie PSNR (ups, der Artikel ist wohl noch ungeschrieben).

--Eike 20:31, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

moien, in der hinsich tbist du eindeutig der experte :)! also wenn du zeit hast das mal genauer zu erklären im artikel, wofür das genau gut ist und wie sich das auswirkt im zusammenhang mit hdtv wäre das sehr geil. denn der wechsel von mpeg2 zu 4 und dvb-s zu dvb-s2 wird noch nicht ersichtlich genug. wenn man erklärt, dass es gewisse vorteile beim zuschauer und beim sender gibt wäre das sicherlich sehr interessant. denn man liest halt immer "warum dauert das in europa so lange, wenn es in den usa und japan das schon seit jahren gibt", und das ist halt, weil hier gleich auf die neueren sachen gesetzt wird. das wäre eine feine sache zu haben, auch wenn es halt auf hdtv angepasst ist und alles andere im hauptartikel erklärt werden soll. es wäre halt für mich toll, wenn ich nicht mehr sowas lese müsste wie "12mbit bei mpeg4 entspricht 40mbit mpeg2" was ich einfach nicht für machbar halte.

vielleicht kriegen wir den artikel ja noch zu einem exzelenten :), grüße, ---horn- 01:04, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

moien Eike, ich hab den HDTV artikel wieder in ein review gegeben Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#High_Definition_Television und da kam auch fragen zu einem satz unter der tabelle mit dem verhältnis bit pro pixel auf, wo ich dich ja auch schon wegen mpeg4 hier gebeten hatte. vielleicht magst du dir das mal ansehen und vornehmen, da bist du eindeutich kompetenter als ich drin. aber du kannst dir auch gerne andere angesprochene themen auf der reivew seite vornehmen ;). grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsseite wieder freigeben

moien Eike, magst du mal wieder die diskussionseite zum hdtv artikel wieder für ips freigeben? es wurde ja nun lange nichts mehr vandaliert und der user unter der ip baut ja nun fleissig mit und ich würde das gerne mit dem diskutieren können, was er da macht. ich schätze, du würdest auch das datenmenge vs datenrate (wobei ich zu datenrate plädieren würde, da es ja auch sowas wie spezifische einheiten gibt [spezifische energie, spezifischer impuls] die nicht direkt eine zeit als einheit haben. und ich würde gerne das mit croppen klären, da ich der meinung bin, dass die schwarzen balken dennoch ungenutzte bandbreite ausmachen. ich will aber nicht andauern hinterher räumen, sondern das vorher klären. vielleicht kann man das ja auch einfach nur anderes einordnen. aber das würd ich vorher klären wollen, wenn schon jemand sinnvol mithilft, will ich den nich tvergraulen ;), grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke, dass du mich drauf aufmerksam machst, das hatt' ich völlig vergessen. :-(

Ich hab keine Zahlen parat, aber ich würde vermuten, dass schwarze Balken einen sehr geringen Einfluss auf die verbrauchte Bitrate haben. Bei I-Frames braucht man nur einen Helligkeitswert, die Frequenzen (DCT) fallen weg, bei P- und B-Frames muss man nur kodieren, dass der Block genauso aussieht wie der Vergleichsblock, und der war auch noch an derselben Stelle, was einen schön kurzen Bewegungsvektor macht...

--Eike 12:42, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, kein ding, dafür bin ich ja da ;). ich bin ja schon froh, dass ich da nicht alles alleine an dem artikel machen muss, da will ich keine aussperren, der mir hilft.

ich hab da selber auch keine zahlen, aber es wird sich wie du schon sagtest in einem sehr engen bereich befinden. dennoch nutzt man diese paar mb dann auch noch für das größere bild, ist sofern "efizienter", auch wenn sich die bandbreite dann auf mehr bildfläche wieder aufteilt. bei mpeg4 ist es ja auch möglich nur den sichtbaren bereich zu schicken, wie das bei wmv-hd-dvd der fall ist, aber ob das bei hdtv-sender gemacht wird hab ich bis jetzt nicht bemerkt. naja, alles am besten auf der diskussiosnseite klären. hab keine lust mehr auf ellenlange, nichts bringende diskussionen :D. ich hab der ip auch gesagt, sie möge sich auch bitte einen account anlegen, da ich es nicht mag meinem gegenüber mit "ip" anreden zu müssen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:03, 5. Jul 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

Weißt Du eine Lokalität, die
- gut zu erreichen (ÖPNV),
- preisgünstig,
- freundlich und
- kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein — ^PDD — 00:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Verein Categories

Do you think it's ok to have categories for soccer players by team? Der König 16:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Discuss that matter with those who care about categories. --Eike 18:26, 2. Jun 2006 (CEST)

RevertWar

Hi Eike, kannst du dir vielleicht mal den Diskussionshintergrund auf der Seite Danny Phantom anschauen. Es geht mit den Argumenten immer hin und her. Wir sind beide ziemlich sturr. Eine dritte Meinung wäre schön. --Brightster 12:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Hi Brightster,

Der Song ist eine ziemlich klare Angelegenheit: Wenn man ihn mit Mitteln der Lyrik-Interpretation auseinandernehmen wollte, dürfte man ihn wohl komplett zitieren. Eine solche Interpretation würde aber nicht in eine Enzyklopädie passen. Selbst wenn es zweifelhaft wäre, sollten wir zum Schutz der Wikipedia vorsichtig sein.

Episodenlisten sind ein sehr umstrittenes Thema in der Wikipedia. Ich persönlich würde sie völlig aus einer Enzyklopädie raushalten wollen. Aber unabhängig von dieser persönlichen Ansicht ist dein Argument widerlegt, man bräuchte diese Liste für den chronologischen Überblick über die Entwicklung der Serie. Das lässt sich halt auch ganz gut anders darstellen. Die Episodenliste ließe sich diskutieren, aber ich würde sie rauslassen.

--Eike 13:43, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Zitieren nach Wikipedia:Signatur - der zweite Knopf von rechts über der Edit-Box - ist eine feine und praktische Sache... :o)

ich hatte vergessen zu unterschreiben? tut mir leid - ich weiß aber wie das geht ;-)

na gut, wenn du das genauso siehst, wie Benutzer:P. Birken, dann muss ich das wohl so akzeptieren. dann möchte ich aber auf der anderen seite, dass das überall abgeändert wird. ich habe da meine zeit investiert und möchte mindestens gerechtigkeit. --Brightster 23:47, 10. Jun 2006 (CEST)

kann ich denn die gelöschten punkte woanders einbauen und dann verlinken? also ich meine zum beispiel, wenn ich die auf meiner benutzerseite in der englischen wikipedia bereitstelle. weil interessant sind sie schon - sie gehören nur nicht in eine enzyklopädie. --Brightster 23:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Gerechtigeit ist (leider) eine schwierige Sache in der Wikipedia. Du kannst nicht zu einem anderen Artikel gehen und sagen, das wurde bei Danny Phantom so beschlossen, also ist das so. Du müsstest immer wieder von vorne mit diskutieren anfangen. Sehr ermüdend, sowas. Wobei der Teil mit der URV leichter wäre. Und gut für die Wikipedia. Wenn du dich da engagieren willst, schau mal auf Seiten wir WP:URV.

Wenn du eine gute Website findest, die eine Episodenliste und viel andere Information über den Film enthält, kannst du die natürlich verlinken. Diese Site selbst zu schreiben und zu verlinken fänd ich schlechten Stil. Sagen wir: Es ist verpönt. Der Songtext dürfte aber wohl nicht auf der Website auftauchen. Ich weiß nicht, wie streng das gehandhabt wird, aber schon eine Website mit einer URV zu verlinken kann glaube ich die Wikipedia in rechtliche Bedrängnis bringen. Da gab's in letzter Zeit wohl Urteile, dass man mit der Setzung eines Links an den Rechtsverstößen der verlinkten Seite mit Schuld ist. Aber IANAL...

--Eike 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Kann es sein, dass du mal in den Einstellungen deine Signatur verändert hast? Du hattest wohl gar nicht vergessen zu unterschreiben, deine Signatur enthält nur keinen Link auf deine Benutzerseite. Ist das Absicht?

Beteiligung

"depperd" ist keine Beleidigung, sondern eine bayerische Ausdrucksweise ... die würde in den südlichen Gefilden dieses Landes niemals jemand für ne Beleidigung halten. Immer diese Nordlichter berno_wald

Es ist nicht sinnvoll, Bemerkungen doppelt zu beantworten.

=> Benutzer_Diskussion:Berno_wald

--Eike 10:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Sperrung Benutzer:Linum und später auch Benutzer:LuisDeLirio

zunächstmal: ich habe einen beitrag gelöscht, der mich anonym beschuldigte dinge getan zu haben, die nicht genauer genannt wurden, das ist doch in einem vermittlungsverfahren eine unfaire sache. dann: hat nutzer delirio meine beitträge g4elöscht und die anonymen beiträge wieder reingestellt, was soll dann die sperrung,warum ist delirio nciht gesperrt? bitite prüfen, er löscht meine beiträge dort. also gehört er auch gesperrt. was soll das, willst du mich mobben? delirio beleidigt mxcih in jedem satz, das ist doch offensichtlich. von lsd belibe ich dann weg, wenn mir danach ist, nciht weil du mich spresst. zumal ich dich gebeten hatte, mri mitzutielen, welche aussagen du in der diskussion bei wikipedia schlimm indest, weil du mal geschrieben hast, du fändest meine beträge schlimmer als sein, entweder kontkret werden oder ruhig beliben, denke ich. das ist ein eine ziemlich parteiische art, die du hier an den tag legst. linum alias 15:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Eike, kann das bestätigen, LuisDeLirio löscht auch in diesem VA zahlreiche andere Diskussionsbeiträge. Vielleicht solltest du ihn der Gerechtigkeit halber auch mal einen Tag sperren. Linum ist jetzt übrigens als Linum2 aktiv geworden. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Sag mal, kannst Du Dich da bitte gefälligst raushalten und nicht auch noch Lügen verbreiten und üble Nachrede verbreiten?! Ich habe KEINEN einzigen Beitrag gelöscht oder inhaltlich verändert! Das ist ja echt der Höhepunkt, was hier vor sich geht! Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant. LuisDeLirio 80.171.249.134 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

(Sorry Eike, muss jetzt einmal deine Disk vollspammen) Du hast keinen Beitrag gelöscht? Nein? Im Vermittlungsausschuss habe ich dir ja gesagt, was du von mir gelöscht hast und in der Disk von Mitteldeutschland hast du damals auch immermal irgendwelche Disku-Beiträge verschwinden lassen (siehe auch: Benutzer Diskussion:Cyper). Ansonsten wäre ich euch beiden dankbar, wenn ihr eure Sperre respektieren würdet und erstmal wieder runterkommt. <Ende der Trollfütterung>. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich habe keinen Beitrag absichtlich gelöscht und hatte mich zu obigen Fall bereits geäußert. Das kann man auch nachlesen. Und ich lasse auch nicht immer mal wieder Benutzerbeiträge verschwinden. Wenn Du mit dieser Verleumdung nicht bald auhörst, fängst Du dir eine Beschwerde ein. <Ende der Trollfütterung>. LuisDeLirio 80.171.251.226 18:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Und wie man das nachlesen kann. Statt dich zu entschuldigen, hast du erst mal drauflosbeleidigt: "Noch ganz gesund? Ich verändere Deine Beiträge in keiner Weise inhaltlich und schmiere auch nicht drin herum."

--Eike 18:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Das zeigt doch ganz deutlich, dass ich gar nicht wusste, worum es geht. Nochmal, as war ein Versehen, das ich erst gar nicht bemerkte, erst später. Und wenn man sich zu unrecht angegriffen fühlt, ist so eine Reaktion von mir wohl nachvollziehbar. Luis 80.171.250.35 18:19, 14. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Eine angemessene Reaktion ist es nicht, in der ersten Antwort zu pöbeln, bei der zweiten Antwort zu dementieren und in der dritten Antwort die Schuld auf den anderen zu schieben. Eine angemessene Reaktion ist es, sich vor der ersten Reaktion anzuschauen, was passiert ist, und sich gleich zu erklären und am besten zu entschuldigen.

Wenn du verlangst, dass jemand aus deiner Reaktion abliest, was du gedacht hast, hättest du ebenso aus Michaels Beschwerde ablesen müssen, dass dir da wohl ein Fehler unterlaufen ist.

--Eike 18:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, dann hätte er auch vernünftig darauf hinweisen und mir gleich sagen können, was passiert ist. Das hat er so nciht getan. Wie dem auch sei, Du siehst, dass es keine Absicht war. -- Luis 80.171.250.116

*psst* (wisst ihr nicht von mir) [3] [4] --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist das einzige Mal, und das habe ich auch zugegeben/entsprechend kommentiert (siehe Verlauf). Ich finde es nicht Ok. wenn Leute, so wie Du hier, nichts zum Thema beitragen und jemanden einfach nur schlechtmachen wollen und sich als üble Denunzianten betätigen. Was soll das Aufkochen von ganz alten, gelösten Geschichten? Das zeugt von einem schlechten Charakter mit deutlicher Neigung zu Anschwärzerei und Denunziantentum. Wie gesagt: "Der grüßte Lump..." Nachtrag Nr. 19 von M. Sauer oben ist KEINE Löschung. Er muss nur mal genauer gucken. Luis 80.171.250.116

Wer kucken kann, ist klar im Vorteil. Du hast zwei fremde Diskussionbeiträge zusammengelegt. Das Recht dazu hast du nicht. Lass die Finger komplett von fremden Beiträgen, wenn du weiterhin an der Wikipedia teilnehmen willst. Punkt. --Eike 20:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Also, beleidigen tut ihr euch gegenseitig. Da solltest du dich durchaus zuerst mal an die eigene Nase fassen, Linum.

Ich hab mir die Beiträge zum großen Teil durchgesehen, und erstmal nur eine Recht alte Löschung eines Diskussionsbeitrags durch DeLirio gefunden, die ich nicht weit später ahnden wollte. Aber wahrscheinlich ist es das beste, beide Hitzköpfe abzukühlen. Ich habe daher DeLirio ebenfalls für einen Tag gesperrt. Linum2 wurde als Sockenpuppe unbegrenzt gesperrt.

Beruhigt euch. Kuckt Fussball. Geht baden. Was auch immer.

--Eike 15:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo, bitte teile mir mit, welchen Beitrag ich angeblich gelöscht haben soll! Luis 80.171.249.134 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Das steht doch in der Sperrbegründung, die du AFAIK angezeigt bekommst, wenn du versuchst, dich einzuloggen: [5] --Eike 18:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Nochmal: Ich habe zu keinem Zeitpunkt absichtlich Beiträge gelöscht. Und ganz bestimmt auch keine von Linum. Zum Fall mir M. Sauer hatte ich mich bereits ihm gegenüber vor längerer Zeit geäußert. Das war ein Versehen, als ich selber einen Beitrag schrieb. Er zerpflückt seine Beiträge häufig so, dass man nciht erkennt, wo Anfang und Ende eines Beitrages im Quelltext ist. Es ergibt auch keinen Sinn, weswegen ich den genannten Beitrag absichtlich gelöscht haben sollte. Luis 80.171.250.35 18:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Du hat unter anderem auch einen Beitrag von mir gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:LSD&diff=17157612&oldid=17154076 --Xiias 08:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Nun, da sich die Sperre als unberechtigt herausgestellt hat, bitte ich noch einmal darum, mich wieder freizuschalten. -- LuisDeLirio 80.171.251.141 20:07, 14. Jun 2006 (CEST)

LOL *SCNR* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Als einer, der hier im Wesentlichen unbeteiligt ist, aber seit mehreren Monaten über die Ferne mit Michael Sander wie ich meine sehr konstruktiv zusammenarbeitet, möchte ich ihn doch mal in Schutz nehmen. Wenn er bestimmte Tasachen hier aufzeigt, dann sind die mit Sicherheit wohlbegründet. Ich glaube, er ist alles andere als ein Hitzkopf. Wenn aber LuisDeLirio wie auch Linum überhaupt nicht auf einen ordentlich angelegten und fundierten Vermittlungsversuch eingehen und statt dessen weiter gegenseitige, teils unflätige Anschuldigungen abgeben, dann halte ich eine (zumindest vorübergehende) Sperre für beide durchaus für angemessen. --Martin Zeise ✉ 21:56, 14. Jun 2006 (CEST)

News-Spam

Habe jetzt ein Sperrverfahren gegen Luis aufgemacht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Leider nur 173 Treffer

Da Du es auch auf Deiner Benutzerseite schreibst: Schau mal bitte die google-Treffer durch, bei Nummer 173 auf Seite 18 ist Schluß. Sorry! ;-) Aufklärer 00:35, 19. Jun 2006 (CEST)

...bis man auf "die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen" klickt. Aber ist schon interessant, ich glaub, so weit hab ich nie durchgeklickt. :o)

Dem Argument schadet es aber nicht. Die wenigsten werden ihre Aussage "Mein Thema hat aber 10.000" Google-Treffer." so weit prüfen...

--Eike 09:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Zwischendrin

Guten Morgen, Eike! Ich weiß nicht, ob s Dich interessiert bzw Du was damit anfangen kannst, aber: Inzwischen kann ich Deine anfängliche Reaktion auf mich seeehr gut nachvollziehen. Und zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich wohl nicht so sanft mit mir umgesprungen wäre. Schönen Tag! La Vie est Belle! fz Jahn 08:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Das freut mich sehr zu lesen! Passiert höchst selten, dass jemand später noch mal kuckt, was er da eigentlich verzapft hat - geschweige denn das dann auch noch zugibt...

Hab doch selber einen schönen Tag! :o)

--Eike 09:47, 19. Jun 2006 (CEST)

I will do my very best ... ;-) Jahn 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

WM 2006

Moinsen auch,

ich fand meine neutrale Formulierung eigentlich ganz gut, bei der die Fupppes-WM immer noch oben stand! Sollte ein Kompromiß sein! Wenn Ihr aber lieber weiter Kleinkrieg spielen wollt, dann tut das. Viel Spaß dabei! Gruß Gulp 19:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte ich da weniger dickköpfig sein. Aber wenn man genau sein will, ist die WM nicht nur im Moment, sondern auch in zwei Monaten, zwei Jahren oder zwei Jahrzehnten die meistbeachtete WM des Jahres 2006. Außerdem nervt mich Benutzer:Mino mit seiner Unsachlichkeit und seinen ad-personam-Argumenten. --Eike 19:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt wollte ich mit meiner kleinen Änderung beide Fronten zufrieden stellen. Momentan ist die Fußball-WM in aller Munde.. klar. Daher sollte sie auch oben extra erwähnt werden. Die WM aber als tollste, wichtigste etc. zu bezeichnen stört dann aber doch wieder einige Leute. Würde ja bedeuten, daß die im Sommer stattfindene Basketball-WM "unrelavanter Dreck" ist. Mit meiner minimalen Änderung , daß die Rundball-WM zur Zeit die wichtigste ist, hatte ich selbts Mino zufrieden gestellt wie mir scheint. Wie gesagt, sollte ein Kompromiß sein da mich dieser Edit-War nervt. Ich hatte gehoft, mit meiner Änderung für mehr Ruhe zu sorgen. Wenn es nicht gefällt, müßt Ihr Euch dann doch allein einig werden. Gruß Gulp 19:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich schreibe ja nicht, dass es das Wichtigste ist - und schon gar nicht, dass das andere unwichtig ist. Die Fußball-WM ist einfach nur die meistbeachtete aller Weltmeisterschaften dieses Jahres. Sorry für dickköpfig Sein. --Eike 19:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich halte mich bei dem Thema jetzt auch raus, habe aber aufgrund der Diskussion um die WM jetzt unter Super Bowl richtigerweise wieder vermerkt, daß es die größte Einzelsportveranstaltung der Welt ist :-) Die haben jedes Jahr fast so viele Zuschauer, wie Fußball alle 4 Jahre :-) ... und da sich der Super Bowl selbst als Weltmeisterschaft bezeichnet, muß ich mir noch mal überlegen, ob ich diese wichtige Information nicht vielleicht doch mal in entsprechende Artikel - natürlich ganz oben- anbringen sollte ;-) grins. Es währe also gut, wenn Ihr Euch einigen würdet ... :-) Gruß Gulp 21:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin es doch nochmal: Könntest Du Dich mit mit meiner Version anfreunden wenn Mino es auch tut? Gulp 22:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Die Fußball-WM ist nicht nur im Moment, sondern auch in 100 Jahren noch die meistbeachtete WM des Jahres 2006, das gibt deine Version nicht wieder... --Eike 23:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Umgang mit Dickköpfen

Du kennst ja die Disku mit Benutzer:Eliyahu - insbesonders unter Diskussion:Marcel_Wöll#Demo_in_Frankfurt_/_Vandalismus. Kannst Du mir ein paar Tipps geben, wie ich weiterkomme, ohne mich immer mit unqualifizierten Bemerkungen auseinandersetzen zu müssen. Inwischen muß ich mir sogar anhören, dass ich zugunsten von Neonazis agiere. Muß ich mir das weiter gefallen lassen oder gibt es die Möglichkeit, dem Benutzer einen Schuß vor den Bug zu setzen? Danke vorab für Deine Antwort, --EscoBier Mein Briefkasten 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Schwere Frage.

Für den Artikel fand ich den Ansatz, moderiert den Artikel von vorne anzufangen, statt hin- und herzurevertieren, schon ganz gut.

Aber das hilft natürlich nichts gegen die persönlichen Anfeindungen. (Ich bin ja auch schon auf Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug gelandet. Von der Formulierung dort könnte man vermuten, dass uns jemand für dieselbe Person hält.) Das Mittel der Wahl in der Wikipedia, um gegen solche systematischen Anfeindungen und regelmäßiges Danebenbenehmen vorzugehen, wäre wohl ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Wenn du einen einleiten willst, ist es immer hilfreich, das von vorneherein ordentlich auszuformulieren und ein paar knackige Belege zu verlinken.

--Eike 17:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Thx für die schnelle Antwort. Der Neuanfang ist bereits gemacht unter Marcel Wöll/Entwurf. Vielleicht magst Du ja etwas mitwirken - auch unter Gefahr einer wiederholten Beschimpfung.

Das mit dem Ermittlungsausschuss überleg ich mir - ich schau erstmal, ab er sich nun benimmt. BTW: Ist ein Benutzer wg. ungebührlichen Verhaltens (Beleidigung, Verleumdung) nicht (zumindest tempörär) sperrbar? --EscoBier Mein Briefkasten 18:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Admins (also zum Beispiel ich) können Benutzer (normalerweise für kürzere Zeit) direkt sperren, für längere Sperren ist eine Wikipedia:Benutzersperrung üblich. Für ein Benutzersperrungsverfahren ist ein Vermittlungs-(nicht Ermittlungs! :o) )ausschuß theoretisch Voraussetzung und praktisch sinnvoll. Erstmal versuchen, ob sich das ganze nicht bereinigen lässt, und erst dann sperren. Lies dir mal die Seite zu Vermittlungsausschuss und zu Benutzersperrung durch.

Ich hab eure Auseinandersetzungen nicht komplett gelesen. (Ich denke, du wirst das verstehen: Man gibt sich sowas nur, wenn's sein muss - zum Beispiel, weil man betroffen ist.) Wenn du grobe Beispiele von Beleidigungen oder gar Verleumdung hast, kann ich ja mal meine Meinung dazu sagen... Wobei es wahrscheinlich besser wäre, wenn sich ein Admin das ankuckt, der noch gar nicht an der Diskussion beteiligt war. Auch wenn sich dadurch wohl nur der Kreis derer vergrößert, die aus Benutzer:Eliyahus Sicht an der Pro-Nazi-Verschwörung beteiligt sind...

--Eike 20:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Naja, ein Warnschuß kann ja nicht schaden. Einerseits revertet er meine (komplett dokumentierten) Edits, andererseits nimmt er an der moderierten Neuerstellung unter Marcel Wöll/Entwurf nicht teil. In den Diskus geht er auf Argumente nicht ein und behindert die Arbeit durch überlange Kommentare entgegen dem Grundsatz WP:BNS. Zu guter letzt muß ich mich als Agitator für Neonazis bezeichnen lassen - wenn auch nicht wörtlich, so in den Texten versteckt. Deutlich wird dies z.B. mit "Ein solches Verhalten leistet sich ein User, der anderen "Aggitation" unterstellt, selber aber politisch höchst einseitig, nämlich zugunsten einer ganzen Serie von Neonazi-Kadern agiert!--*eliyahu* 14:21, 27" unter Diskussion:Marcel Wöll#Demo in Frankfurt / Vandalismus. Bei dieser Polemik erwarte ich mir von einem Vermittlungsausschuß nicht sehr viel. --EscoBier Mein Briefkasten 16:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Zumindest ähnliche Vorwürfe muß ich mir ja auch auf Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug anhören, denn die ursprüngliche Überschrift dieser Disku lautete: "Benutzer:EscoBiers Kreuzzug für ein Leben ohne Neonazis" - zumindest die Verharmlosung des Neonazismus ist als Vorwurf enthalten! Selbst nach meiner Beschwerde steht da noch geschrieben "EscoBiers Engagement für ein Leben ohne Neonazis". Auf das Pferd sattelt Eliyahu derzeitig auf und reitet so mein Engagement für bessere Neonazi-Artikel tot. Der gesamte Artikel Aufklärers beschäftigt sich übrigens nur mit mir - ich sehe dabei (vielleicht fälschlicherweise?) einen Versuch, mich an den Pranger zu stellen, zumindest wird dieser Link immer bei den pauschalen Argumenten gegen meine LA oder Edits im Neonazibereich herangezogen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

An deiner Stelle würd ich's mit 'nem Vermittlungsausschuss versuchen. Ihre Angriffe sind IMHO nicht so deutlich, dass es für eine direkte Sperre reichen würde. Wenn der VA was bringt, prima, wenn nicht, kann ein Sperrantrag (mit angemessener Sperrdauer) folgen. --Eike 18:27, 28. Jun 2006 (CEST)

WP:WW

Du hast dort die Frage aufgeworfen, ob überhaupt archiviert werden muss. Ich sehe das genau so. Man sieht auch an dem Beispiel WP:EW wie gut es ohne Archivierung funktioniert (ich hatte da mal in den letzten Wochen ein bisschen umstrukturiert). Das habe ich jetzt auch bei WP:WW vor und könnte deine Ünterstützung und Meinung sicher gebrauchen (s. Diskussionsseite). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Wortklauberei

Sorry ... aber ich konnt s mir nich verkneifen, dachte, Junge, sei mal mutig - und das hab ich nu davon: Siehe >>> Wortklauberei ... hat übrigens keine fünf Minuten gedauert bis zum Löschantrag, also, ich meine: Keine 300 Sekunden - ich hab auf die Uhr gekuckt ... ist das nun gut oder schlecht? Und wenn ja - für wen? ;-) fz Jahn 17:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Also, gut für die Wikipedia ist sicherlich, dass manche auf die Neuzugänge aufpassen, sie einsortieren, verbessern, oder auch zur Löschung vorschlagen. Ich glaube, es gibt viel Kram in der Wikipedia, der da nicht reingehört, aber nie bemerkt wurde, weil er durch die Erste-Fünf-Minuten-Kontrolle gerutscht ist.

Ehrlich gesagt find ich deinen Artikel nicht doll. Gar nicht doll. Für mich ist Wortklauberei eher das exakte Bestehen auf wörtlicher Bedeutung als das (beabsichtigte oder unbeabsichtigte) Missverstehen. Das ist sicherlich gelegentlich unangemessen, wird manchmal aber auch nur kritisiert, weil es dem Kritiker grade nicht in den Kram passt, derart exakt zu hinzulesen.

Hast du Quellen für das, was du da schreibst...?

--Eike 18:06, 4. Jul 2006 (CEST)

PS: Verbesserungsfähig sind auch noch deine Überschriften auf (Benutzer-)Diskussionsseiten. :o)

Pöh! Erst wollt ich ja auch Wortklauberei nehmen, aber dann dacht ich (das sollt ich mir vielleicht mal abgewöhnen), das wäre gleich so mit der Tür ins Haus. Naja. Wortklauberei ist für mich jedenfalls auch "das exakte Bestehen auf wörtlicher Bedeutung". Dann hab ich das wohl n bißchen dran vorbei formuliert. Quellen? Hab ich doch da unter Quellen angegeben. Das hab ich natürlich nicht 1 : 1 übernommen. Jahn 18:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Deine Überschriften erkennt man im Inhaltsverzeichnis immer daran, dass sie so wenig aussagen...

Ich weiß nicht genau, wie man den Artikel jetzt am besten "rettet", aber bis jetzt waren ja alle Stimmen in der Löschdiskussion dafür, den Artikel nicht grundsätzlich, sondern nur in dieser Form zu löschen. Musst du mal kucken, was sich in den sieben Tagen verbessern lässt. Vielleicht bringt sich ja auch der eine oder andere aus der Löschdiskussion ein.

--Eike 18:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, ma kucken ... morgen. Vielleicht heut Nacht noch, falls ich nicht ohnmächtig werd, Hitzschlag oder sowas. Und das mit den Überschriften, ne, das bringt doch nix, wenn Du gleich weißt, was im Text drin steht, wenn s schon in der Überschrift erkennbar ist - dann liest Du das womöglich erst gar nich! ;-) Jahn 20:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich an der Überschrift erkenne, dass es von dir ist, les ich's aber doch erst recht nicht! ;o)

Ich glaub auch, die Nacht ist jetzt die richtige Zeit zum Arbeiten... Meinetwegen bräucht's nicht mehr als 25 Grad...

--Eike 12:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Doch so schlimm? Naja, dann muß ich wohl oder übel meine Einstellung zur Wortwahl in Überschriften zukünftig dahingehend überprüfen. Weil, das will ich ja schon mal gar nicht, daß Du den dazugehörigen Text dann nicht liest ... Jahn 12:25, 5. Jul 2006 (CEST) PS Übrigens ...

Definition Wortklauberei

Ein wenig entindividualisiert. Besser? Das mit der Überschrift, mein ich ... ;-) Jahn 12:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich les dich schon so oder so. Hauptsach, du bist mir nicht böse, wenn ich ggf. an deinen Überschriften rumbastel. :o) --Eike 12:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Nee, Du ... das wär ja Energieverschwendung - noch dazu ohne Not. Und da ich, wie alle guten Primaten, von Natur aus faul bin, versuch ich natürlich auch, es mir so leicht wie möglich zu machen, um an die besten Bananen zu kommen. Da drum geht s nämlich im Grunde bei allem, um Bananen. Es macht mir allerdings keine große Mühe, mir ein wenig aussagekräftigere Überschriften auszudenken. Auf mich aufmerksam machen brauch ich Dich ja jetzt erst mal nicht mehr ... ;-) Jahn 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Findest Du den Artikel immer noch gar nicht doll? Würd mich schon interessieren ... Deine bescheidene Meinung. ;-) Jahn 19:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Definitiv besser! Ich bin mir noch nicht 100%ig sicher, ob das in eine Enzyklopädie gehört. Aber ich vermute stark, dass der Admin, der über den LA entscheiden wird, deine Bemühungen und die "umgestimmten Stimmen" honorieren wird.

Hast du gut gemacht. :o)

--Eike 21:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke, Mann! Hast Du übrigens im März schon geschrieben, daß Du dir nicht sicher bist. Das hat mich dann wiederum auch erst mal verunsichert. Denn ich konnte den Gedankengang irgendwie nachvollziehen. Ich denke inzwischen allerdings, daß Wortklauberei eine menschliche Verhaltensweise ist, ebenso wie zB Höflichkeit, die als solche durchaus in einer Enzyklopädie erklärt oder zumindest beschrieben werden darf. Auch dann, wenn das nur eine überwiegend deutsche Verhaltensweise sein sollte. Darüber hinaus ist Wortklauberei natürlich auch noch als ein Zweig der Verbalakrobatik von Interesse ... (o: Jahn 00:31, 12. Jul 2006 (CEST)

TBN: Tendentiell beratungsresistenter Neuling

Das da >>> Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sind_Meinungen_diskutierender_Leser_in_Wikipedia_unerw.C3.BCnscht.3F_Darf_man_sie_schr.C3.A4g_anmachen.3F trifft s zwar nicht so ganz, überschriftmäßig mein ich. ;-) Aber ich fühlte mich erinnert an so nen gewissen Spruch, nich wahr. Naja, Eike, mich würd einfach mal Deine Meinung dazu interessieren. So als ne Art Mikrozensus sozusagen ... Jahn 20:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse: Ich bin froh, wenn ich so'n Scheiß mal nicht verwickelt bin und es nicht lesen muss. Ich trink lieber 'ne kühle Bananenmilch. :o) --Eike

Wohl bekomm s. Ich bin Dir nicht böse. Ganz im Gegenteil. Ich sach ja: Mikrozensus. Ich kann hier vieles immer noch nicht so recht einschätzen. Und manche Mätzchen find ich nicht lustig. Aber das mit der Bananenmilch, das beruhigt mich einigermaßen. :-) Danke! Jahn 18:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizitstörung

Ich nun wieder ... aber: Was hältst Du davon >>> WIKIPEDIA. Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.? Also, ich für meinen Teil find Edit-Wars ja albern und langweilig ... Jahn 03:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Du hast wirklich zu viele Stellen damit zugesc..., äh: beglückt, denk ich. Erst auf der Diskussionsseite diskutieren, bei Unzufriedenheit mit dem Ergebnis ;-) ggf. die Öffentlichkeit alarmieren (an einem Ort!), so wär wohl der bessere Weg. In diesem Fall wohl auch der effektivere, inhaltichen Widerspruch hast du ja kaum bekommen.

Edit-Wars können ja vermieden werden. Ich hab die Seite auf der dem Diskussionszwischenstand entsprechenden Version gesperrt.

--Eike 21:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja. Wenn man sie vermeiden will. Ich kann das bislang echt nicht so recht nachvollziehen, weshalb man es darauf ankommen läßt, daß der betroffene Artikel gesperrt wird. Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn! Oder seh ich da was falsch? Jahn 23:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Man will seinen Kopf durchsetzen!?! Also, ich bin gelegentlich schon ein Dickkopf, und ich hab auch schon Edit-Wars geführt (dann lässt man aber tunlichst seine Admin-Mittel im Koffer)... --Eike 23:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich hab schon auch meinen Dickkopf, gelegentlich. Das mag ich nicht leugnen. Ist ja auch manchmal durchaus angebracht. Bei Leuten, die den Knall nicht gehört haben oder so. Aber ich weiß halt, daß es meistens immer mehrere Wege gibt. Vielleicht liegt s ja am Alter. Keine Ahnung. Ein Freund von mir, der ist Astrologie-Fan, der meint es liegt an meinem Aszendenten. :-) Jahn 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte ...

... wo bin ich hier bloß reingerasselt! Ist das hier so Usus, daß man, wenn man länger als n halbes Jahr dabei ist, dem Drosselbart-Syndrom anheimfällt? Das ist, soweit ich mich erinnere, eine meiner zuhöchst persönlichen Wortschöpfungen (heißt das so?). Himmel hilf! Meistens macht er das ja. Jedenfalls, ebenfalls soweit ich mich erinnere, seit über fuffzich Jahren. Also, auf das Drosselbart-Syndrom komm ich, im Zusammenhang mit WIKIPEDIA, wegen dieser Suppenpocken-Geschichten. Kannst Du mir noch folgen überhaupt? Der Drosselbart, dem war auch alles seins. Und er war alles selbst. Bist Du eigentlich n echter Mensch? Oder ist vielleicht das ganze Netz nur n Trick? Ein besonders ausgefuchster Trick. Um mich zu verarschen. Von Winzig-Weich womöglich? Wieviel Suppenpocken hat hier eigentlich jeder so im Schnitt? Egal. Ich mach das jetzt auch. Ich hab mal mit dem Typen der in "Der mit dem Wolf tanzt" den Häuptling "Zehn Bären" spielt, einen gesoffen nach nem Konzert von dem in Göttingen. HALLELUJA !!! Das war ne krasse Nacht, daß kann ich Sie versichern! Der hat mir dann irgendwann in der Nacht seinen Indianer-Namen, zu (in?) Deutsch "Rote Krähe", verraten und warum er so heißt. Das ist aber noch ne ganz andere Geschichte. Jedenfalls hatta abschließend zu dem Thema mir in die Augen gekuckt, ohne zu blinzeln, und meinte aber sowas von dermaßen ernst und feierlich ungefähr folgendes zu mir: „Wir sind viele.“ Die glauben an sowas ähnliches wie das, was die schlauen Leute in diesem unserem mehr oder weniger real existierenden Kulturkreis "Gruppenseele" nennen. Sach ma, Eike, sind das hier eigentlich alles Indianer, die WIKIPEDIA-Benutzer? Auch egal ... ich geb jetzt erst mal meinen Senf dazu, bei diesem dusseligen "kleinen Meinungsbild" von wegen Pharmakonzern-Werbung im ADS-WIKIPEDIA-Artikel. Ist mir ja echt n bißchen peinlich. Weil ich das so albern finde. Meinungsbilder mein ich. Nicht nur wegen der Mädels, sondern auch wegen der Leute. Was sollen die denn von mir denken ??? Ich hätte mich echt lieber gleich als Suppenpocke anmelden sollen hier. Anonym und so. Aber nee, ich mußte es ja wieder mal besser wissen. Tja, so ist das nun mal: Ich hab mir halt gedacht, es kommt eh früher oder später alles raus. Wie auch immer, ich switche jetzt erst mal rüber zum Senf abgeben. Weil, ich hab ja nix gegen Werbung, ne, aber für lau Firmen- und Produktinformationen auf dem Schleichweg hintenrum irgendwo plazieren, das kann ich nich haben. Und das hat überhaupt gar nix mit WIKIPEDIA im besonderen zu tun. Echt ma jetz. HOKAHEEEHHH !!! :-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Ähm - willst du jetzt 'ne Antwort, oder reicht es dir, dich ausgekotzt zu haben? :o)

Also, ich bin ein echter Mensch, mit Vorzügen und Macken. Zu Letzteren gehört leider eine Gewisse - sagen wir "Reserviertheit" - im realen Leben, weshalb ich dir hier nicht direkt meine Telephonnummer vor den Latz knalle. Ich heiß übrigens in echt Eike Sauer.

Sockenpuppen. Hm. Ich versteh in manchen Fällen, warum man eine haben wollen könnte. Wenn der Physik-Professor gerne über Britney Spears oder die eine oder andere Pornoqueen schreibt zum Beispiel. Oder wenn man als Chinese über China schreibt. Aber ich hab keine und brauch keine. Wenn man eine hat, sollte man sie auch nur für den speziellen Einsatzweck verwenden. Und auf keinen Fall mit beiden an einer Diskussion oder gar Abstimmung teilnehmen.

Meinungsbilder sind doch eigentlich 'ne feine Sache, was hast du gegen die? Ist das nicht irgendwie total basisdemokratisch...? (Außer natürlich mit Sockenpuppen... One (wo)man, one vote.)

Wenn du übrigens lieber nicht mehr mit deinem richtigen Namen hier auftauchen willst, kannst du den Benutzer umbenennen lassen...

--Eike 18:29, 9. Aug 2006 (CEST)

PS: Werbung ist (und macht) doff.

Schön, daß Du geantwortet hast. Aber es hat gereicht, danke der Nachfrage. :-) Ich hab mich auch schnell wieder abgeregt. Manchmal reicht s mir schon, wenn ich das, was mich beutelt, einfach in Worte fasse. Halt gleichsam in meiner Birne noch mal Revue passieren lasse. In den Suppenpocken-Fällen die Du da angesprochen hast, versteh ich das auch. Ansonsten: Alles Banane. Naja. Muß halt jeder sein Ding machen. So oder so. Und ich muß das ja auch nicht unbedingt toll finden, was wer macht. Mit Meinungsbildern ist das so ne Sache, insbesondere eben wegen dem, was dabei hier basisdemokratisch gesehen nach hinten los gehen kann. Es gibt ne Menge Schlimmfinger. Aber nicht nur. Irgendwie sind die anscheinend auch nicht tot zu kriegen, die Guten. Macht ja nix. Und umbenennen werd ich mich wohl kaum, dann müßt ich ja wieder ganz von vorne anfangen. Dazu bin ich einfach zu faul ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Freund von mir träumt ja von einem gütigen, weisen Diktator - und so ähnlich sieht sich Jimmy Wales ja auch. Nach meinem Geschmack könnte auch etwas mehr Enzyklopädie und etwas weniger Wiki sein. Aber ich bin schon froh, dass die deutschsprachige Wikipedia da noch den besten Ruf unter den Wikipedien der Welt genießt...

Du kannst dich glaub ich mit Sack und Pack (Beitragsliste) "umtopfen" lassen. Wenn du willst.

--Eike 19:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Nee, ich will nich ... ich hab Jahrzehnte gebraucht, bis ich mich an meinen Vornamen gewöhnt hab. Immer diese dumme Frage: „Mit "h"?“ Mittlerweile hab ich mich dran gewöhnt, an beides. Außerdem komm ich mit so Nicknames nicht so gut klar, da hab ich so ne Art Identifizierungsprobleme mit. Jedenfalls werd ich meinen Account hier nicht ohne Not umbenennen lassen. Mit weniger Wiki meinst Du weniger Diskussionsplattform. Oder? ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Hmm, ne, nicht so ganz. Es gibt ja die Funktion, Seiten zu sperren. Meinetwegen sollte man alle Artikel sperren, die "fertig" sind. Das schließt spätere Ergänzungen ja nicht aus. Dem wird ein ominöses "Wiki-Prinzip" entgegengehalten, nachdem jeder alles editieren können müsse. Manche gehen so weit, dass Admins nicht ihre Benutzerseiten (ich meine nicht die Benutzer-Diskussionsseiten!) gegen Vandalismus sperren dürften, weil das diesem "Wiki-Prinzip" widerspräche. Für mich ist aber das "Enzyklopädie-Prinzip" das wichtigste. Wiki ist nur das Medium zur Erstellung, und über "The medium is the message" sollte die Wikipedia längst hinaus sein. So, genug Pamphlet. :o) --Eike 20:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, Mann, ich bin ja schon froh, daß Du mir überhaupt antwortest! Aaaber, einen hab ich noch ... und zwar den: Wenn der WIKIPEDIA-Daddy gemeint hat, was er, sinngemäß, gesagt hat („Ich weiß nicht, ob WIKIPEDIA meine beste oder meine schlechteste Idee war“), dann wußte er wohl nicht so genau, was er tat, als er dieses Ei ins Netz gesetzt hat. Dumm gelaufen, würd ich mal so sagen. Deshalb gibt s hier auch diesen Eiertanz an allen Ecken und Kanten. Dazu kommt, daß er in gewisser Weise ein "Rabenvater" ist, weil er sein "Baby" sich selbst überlassen hat. Wenn der jetzt, im Nachhinein, aufgrund des, ähm, Wunsches einzelner Damen und Herren, damit anfängt nachbessern zu wollen (Stichwort "stabile Versionen"), ergibt das natürlich, augenscheinlich, erst mal überhaupt gar keinen Sinn. Wem gehört WIKIPEDIA? Meine WIKIPEDIA? Deine WIKIPEDIA? Nein. Das zu fragen ergibt auch keinen Sinn. Jedenfalls geht es lichtjahreweit am Kern der Sache vorbei. Jimbo Wales sollte am besten den Ist-Zustand akzeptieren und sich darüber klar werden, was er angerichtet hat: Er hat WIKIPEDIA der Welt geschenkt. Genauer gesagt: Der Menschheit. Und, wie wir alle wissen sollten: Wiederholen ist gestohlen. Das gildet nich. Ich kenne den Mann zwar nicht, aber ich denke, es war eher seine beste als seine schlechteste Idee. Im Übrigen vermute ich, daß nicht das Medium bzw das "Wiki-Prinzip" das Problem ist, sondern vielmehr all diejenigen, die versuchen, sich WIKIPEDIA unter den Nagel zu reißen und für ihre, wie auch immer gearteten, Zwecke nutzbar zu machen. Jemand, der eine wirklich freie Enzyklopädie will, ist auch frei von Eigendünkel und Machtgelüsten. Wissen ist nämlich Macht. Und auf den Zug sind offensichtlich so einige hier inzwischen, aus den verschiedensten Gründen, aufgesprungen. Das läßt sich aber auch durch "stabile Versionen" nicht verhindern. Wer kontrolliert die Kontrolleure? Es ist das gleiche alte Spielchen: Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden. Jedenfalls stellt sich das, was ich hier inzwischen so alles gelesen hab, bislang so dar. Ja, ja, ich bin ja schon ruhig. :o) Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Niedlich ... ;-) Aber eigentlich eher traurig. Trotzdem, ich konnt s mir nicht verkneifen, drauf zu reagieren. Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Vorwahlnummern

Ich schon wieder. Was meinst Du, Eike: Muß daß denn unbedingt sein, daß da >>> Uslar#Medien im Artikel die Vorwahlnummern aufgeführt werden? Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Poa, gute Frage... Auf jeden Fall passt es schlecht unter Medien. --Eike 14:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, find ich auch. Hab aber keinen Bock, mich deswegen da einzumischen. Ist zu nah an mir dran ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 15:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte um einen Guck

Hallo Eike, schau mal bitte unter Diskussion:Tommy Wosch#Veröffentlichung von Kindernamen. Du hast ja schon mal mit dem Artikel zu tun gehabt, ich würde Dich um Deine Meinung bitten. Danke Dir für die Mühe, --EscoBier Mein Briefkasten 14:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Hat sich wohl schon erledigt, wie's aussieht. --Eike 18:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Thx! Sag Bescheid, wenn ich Dich zu oft bemühe... --EscoBier Mein Briefkasten 19:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Hab nix zu meckern. Ich würd dann schon Bescheid sagen. :o) --Eike 20:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Eike, ich komme erneut auf Dich zurück. Vielleicht kannst Du etwas vermitteln bei Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus#Resonanz? Jesusfreund ist nicht das Problem - sein Eifer ist ja hinlänglich bekannt. Vielmehr geht es einigen wieder um ideologische Werte, die nicht neutral oder gar kritisch beleuchtet werden dürfen. Diesmal bin ich sogar besonders vorsichtig in der Formulierung gewesen und bekomme trotzdem massiv Sperrfeuer zurück, u.a. mit Beleidigungen (ich hätte einen Hitzeschlag, ich rede wirres Zeug, ...). Ein Angebot auf Kompromiss wird nicht beachtet, obwohl ich auf Kritik mit Änderung der Formulierung reagiert habe (siehe Versionshistory des Artikels). Besten Dank vorab für Deine Bemühungen, --EscoBier Mein Briefkasten 18:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse, ich hab grad nach ein paar Tagen Wikipedia-Abstinenz viel nachzuarbeiten gehabt und (s. u.) einen Vermittlungsausschuss am Hals - ich werd das erstmal verschieben... --Eike 16:31, 18. Jul 2006 (CEST)

So, hab nun alles versucht, Jesusfreund etwas zu bremsen, anstatt dessen kommt er richtig in Fahrt. Selbst sein Vandalismus auf meiner privaten Diskus blieb ohne Folgen (siehe VS-Antrag) und den vorherigen VA hat er durch seinen angeblichen Urlaub unterlaufen. Ich halte mich nun extra schon seit fast zwei Wochen aus den Themenbereichen raus, in denen Jesusfreund "arbeitet", aber dies ist doch nicht Sinn und Zweck der Sache!?! Was sagst Du dazu? --EscoBier Mein Briefkasten 12:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich... Ich weiß nicht, was ich dazu noch sagen soll. Jesusfreund hätte für seine Dummheit schon eine Sperre verdient gehabt. Ich sehe aber auch, dass er massiv provoziert wurde: Bertrams VA kommt seit seinem Bestehen ohne Beleg vom Antragsteller daher. --Eike 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Gravenreuth

Hallo Eike, ich selbst bin relativ neuer Wikipedia-Nutzer und habe Dich als Eingreiftrupp beim Artikel über Gravenreuth gesehen. Ich kenne mich in den Wikipedia-Regularien noch nicht so gut aus und wollte daher fragen, ob und ggf. wie ein Antrag auf Sperrung des Nutzerkontos Gravenreuth von statten ginge. Ich weiß z. B. nicht (und ich habe darüber auch nichts in den Hilfeseiten gefunden), in wieweit die mehrfachen Drohungen des Benutzers Gravenreuth sowie seine renitenten Änderungen an dem fraglichen Artikel eine Sperrung rechtfertigen würden. Danke im Voraus, -- Lagopus 21:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Die entsprechenden Texte sind wohl WP:KPA und WP:BS... --Eike 21:54, 10. Jul 2006 (CEST)

hallo Eike, ich finde das von Tubnu geradezu atemberaubend frech [6] Kleiner Einwand 16:06, 11. Jul 2006 (CEST)

MSX

Hallo, mit Freude habe ich auf deiner Benutzerseite deine Beziehung zum MSX gelesen, schließlich war das auch mein erster Rechner. Dabei viel mir allerdings auf, dass der MSX-Link rot ist. Du solltest solltest ihn von "MSX (Heimcomputer)" in "MSX" aendern. Ich haette es selbst geaendert, aber ich weiß nicht ob du es magst, wenn andere User deine Benutzerseite aendern :-) Gruß, ...Jörg --Micirio 02:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein Linkfix wär völlig ok gewesen. Ich hab nichts dagegen (und ich kann mir kaum vorstellen, dass da jemand anderes auf seiner Seite was dagegen hätte).

Ein MSX war auch mein erster Rechner, Weihnachten '84, wenn ich mich richtig erinnere. Ich hab ihn auch noch im Keller stehen. Ich weiß nicht, ob ich's je übers Herz bringen würde, ihn wegzuschmeißen. :o)

--Eike 12:06, 11. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Debian_GNU/Linux&action=history

Ich finde meine Seite aber schön und informativ? Was hast du gegen den Link?

Welches ist eine Seite? Wer bist du?

Bitte unterlasse es, dutzende Links auf deine Website unterzubringen. Du wurdest schon auf WP:WEB verwiesen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, die Bekanntheit deiner Website zu steigern, schon gar nicht, "auf das sich weitere beteiligen". Wer ich bin, steht hier. --Eike 16:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Prima kann ruf mich doch mal an und wir können mal über Weblinks reden. Guckst du auch mal über den Tellerrand! Hast du dir mal die Mühe gemacht die Viezahl meiner Seiten zum Thema anzusehen! 05355/91557 ich rufe auch gerne zurück. Als Admin bei Wikipedia erwarte ich von dir ein verantwortungsvolles Handeln.

Wenn du ernsthaft glaubst, dass einige deiner Seiten zu den fünf wichtigsten und feinsten Quellen zum Thema gehören - und den schlechten Stil pflegen möchtest, auf deine eigene Website zu verlinken -, dann stell sie ein und schau, ob andere Menschen deiner Meinung sind.

Wenn du irgendwelche Argumente austauschen möchtest, steht dir dieser Platz hier frei, das öffentlich und für alle nachvollziehbar zu tun.

--Eike 18:19, 15. Jul 2006 (CEST)

PS: Lies mal Wikipedia:Hilfe, zum Beispiel, aber nicht beschränkt auf Wikipedia:Signatur...

Königrufen

Ich habe den Fall vor den Vermittlungsausschuss gebracht. --KnightMove 22:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn du einverstanden bist, übernehme ich die Vermittlung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:19, 15. Jul 2006 (CEST) - PS: ich löse sowas gerne möglichst schnell und direkt - am liebsten im IRC. Wenn KnightMove einverstanden ist, müssen wird uns nurnoch zusammenfinden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Christian Baretti

Hallo Eike, Deine höfliche Bitte an Newbie Berno wald, auf Beleidigungen anderer Wikipedianer künftig zu verzichten (was Berno wald dann gleich mit einem Ausfall gegen Dich quittierte), war nicht so ganz unbegründet, befürchte ich. Heute (16. Juli 2006) um 14:29 Uhr hat der bayerische Berno einen Löschantrag gegen einen biografischen Artikel gestellt, der sich mit einem Hauptbeteiligten der bundesweit beachteten "Münchner CSU-Affäre" befasst. Begründung: Christian Baretti sei "lediglich Kommunalpolitiker". Aus dem Artikel geht klar hervor, dass Baretti nur deshalb politisch nicht so recht weiterkam, weil er sehr tief in einen größten bayerischen Polit-Skandale der letzten Jahrzehnte verstrickt war... und die Sache nun mal sehr medienwirksam aufflog. Der Landtagsabgeornete Joachim Haedke wurde von der zuständigen Amtsrichterin 2004 als "Drahtzieher" identifiziert (und konnte leider aus formalen Gründen nicht angeklagt werden), während Baretti eine sagenhafte Intrigen-Energie bei der Ausführung bestimmter Manipulationen an den Tag legte, dafür zu einer empfindlichen Geldstrafe verurteilt wurde und vorbestraft ist. Wie andere Affärenbeteiligte ist auch Baretti inzwischen wieder drauf und dran, seine - kurzfristig unterbrochene - Karriere erneut voll aufzubauen. Die biografischen Artikel zur Münchner CSU-Affäre, die ich vor einem Jahr gestartet hatte, erfreuen sich immer wieder gewisser "Schönheitskorrekturen". Ganz offensichtlich versuchen die Verlierer der Affäre - oder Leute, die ihnen nahestehen , sich selbst zu entschuldigen, und andere CSU-Politiker zu beschuldigen (auf eine Weise, die gelegentlich groteske Züge annimmt). Ob das jetzt einfach "Unerfahrenheit" eines Newbies ist oder mehr dahintersteckt, kann man natürlich (ohne größeren Aufwand) nicht sagen. Reiner Zufall? Das ist möglich ...oder auch nicht. Berno hat es seit seiner Anmeldung gerade mal auf 18 Edits gebracht (darunter die Ausfäligkeiten, die Du getadelt hast). Das ist schon ein bißchen merkwürdig. Auf der Löschseite habe ich zufällig anwesende Admins gebeten, den LA als unbegründet herauszunehmen. --Bogart99 17:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Bogart,

Ich war ein paar Tage nicht in der Wikipedia und das Problem mit dem LA hat sich ja zum Glück schon erledigt.

Mit dem Unterstellen unlauterer Motive bin ich immer sehr, sehr vorsichtig. Bei mir haben auch schon viele versucht, meine Beweggründe zu erraten - und die meisten davon müssen wohl notgedrungen danebengelegen haben.

Mein Rat: Nicht, wie in der LA-Diskussion passiert, provozieren lassen. Meine Hoffnungen, dass sich Berno Wald zu einem besonders konstruktiven Mitarbeiter entwickeln wird, sind allerdings auch eher gering...

--Eike 16:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Badminton

Hallo Eike, ich frage mich, warum du im Artikel Badminton einen Revert gemacht hast? Das die externen Links nichts im Artikel zu suchen haben und raus sollen, das hat mir Streifengrasmaus freundlicherweise gesagt, da habe ich einfach noch nicht genug Doku gelesen. Aber das die neuen Regeln nicht vorliegen, stimmt so nicht. Der DBV veröffentlicht sie nicht selbst, weil er das an einen Verlag gegeben hat (Die Frage, ob der DBV ein Coyright an den Regeln hat, will ich hier gar nicht diskutieren), aber der von mir gesetzte Link zeigt auf die meiner Ansicht nach offiziellen, ab dem 1.8.06 in Deutschlang gültigen Badmintonregeln. Wie gesagt, das Setzen der externen Links war ein Fehler, den ich bitte zu entschuldigen - wobei ich hier den Link auf das Simulationsprogramm schon nützlich finde. Aber das die neuen Regeln nicht verfügbar sind, stimmt aus meiner Sicht so nicht wirklich. Gruß YingYang [[Benutzer Diskussion:Yingyang |Diskutiere mit mir]] 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo YingYang,

Ich bin auf die Seite aufmerksam geworden, weil es hier die Anfrage gab, ob es sinnvoll ist, auf eine Exe zu verlinken. Ich halte das nicht für sinnvoll, weil es unter fast allen Betriebssystem nicht läuft.

Der Grund für den Revert war dann nicht die Frage der Änderung der Badminton-Regeln - von der ich keine Ahnung habe -, sondern die Wikipedia-Regel, dass Weblinks im Text unerwünscht sind. Deshalb habe ich meiner Begründung nichts über Badminton geschrieben, sondern auf WP:WEB verwiesen.

Du musst dich für Fehler nicht entschuldigen, die machen alle mal. Ich bin allerdings dazu übergegangen, fehlerhafte Einträge oft nur noch zu reverten statt zu verbessern, weil es sonst einfach zu viel Arbeit wäre...

--Eike 18:58, 20. Jul 2006 (CEST)

PS: An deiner Signatur ist noch was falsch, schau mal in den Quellcode...

Moin Eike, Danke für Erklärung und für den Hinweis auf die Sig. YingYang Diskutiere mit mir 11:55, 21. Jul 2006 (CEST)

P.S. Wenn du magst, dieser Absatz ist dann für mich erledigt und du kannst ihn gerne löschen.

Hallo Eike, wenn ich das richtig sehe, bist du Admin, oder? Ich habe das leider nicht in der FAQ gefunden oder falsch gesucht. Ich habe einen Artikel Uber-Cup angelegt. Eigentlich sollte das Lemma aber in die Seite Uber Cup, da der offiziell ohne Bindestrich geschrieben wird. War mein Fehler, aber vielleich kannst du mir dennoch helfen? Danke schon mal im Voraus für die Hilfe. YingYang Diskutiere mit mir 13:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel Verschieben dürfen alle User: Einfach oben auf "verschieben" klicken. Auf der Seite, von der du verschoben hast, entsteht dabei automatisch ein Redirect. Den kann man per WP:SLA löschen lassen. In dem Fall würd ich ihn aber einfach stehen lassen. Siehe auch Hilfe:Artikel verschieben. --Eike 13:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke, ich hatte unter Ändern, bzw. Namen... gesucht, dabei so einfach :) Wie gesagt, schönes WE und schwitz nicht so sehr. YingYang Diskutiere mit mir 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Macdet

Hallo Eike!

Schreibst Du bitte Deine Meinung zu Benutzer_Diskussion:Macdet#Beiträge_von_Macdet ?

--Ingo Wichmann 10:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Vermittlung erwünscht

Hallo Eike, ich bitte Dich um eine Vermittlung in der Disku Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus#bevor ich mit änderungen anfange, (Teil "Resonanzen" besser belegen und entschwurbeln) - ist allerdings etwas Einlesungszeit nötig... --EscoBier Mein Briefkasten 15:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Deutsche Physik

Hallo,

ich habe gesehen, dass du gelegentlich in den Artikel rein siehst. Ich bitte dringend um eine Sperrung des lesenswerten Artikels in der Prä-KraMuc-Version, da KraMuc dort fortwährend Vandalismus in Form von Nazi-Apologetik betreibt.

Ich habe bislang dreimal seine Änderungen revertiert aber er geht nicht mal auf die Begründung des ersten Reverts ein. Er ist offensichtlich nicht an der Verbesserung des Artikels oder an Diskussion interessiert sondern nur an Konfrontation und Beleidigungen, nachzulesen ab hier.

Sein Streitkurs greift mich einfach nervlich zu sehr an. Ich kann und will mich nicht mehr mit ihm rumschlagen. Ich glaube, ich bin zu zartbesaitet für einen Edit-War. -- 217.232.22.180 00:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Benutzer KraMuc

Benutzer KraMuc hat hier folgendes verfasst:

Die Infektion mit Rassenwahn dürfte einer der Hauptgründe gewesen sein, weshalb Albert Einstein fremdes Wissen im großen Stil als sein eigenes ausgab und sich weigerte, Quellenangaben zu machen. Seine frechen Betrügereien sind u.a. in dem Buch Henri Poincaré and Theory of Relativity (Nauka, 2005) des seriösen russischen Relativitätstheoretikers Anatoly A. Logunov unwiderlegbar aufgedeckt worden, in das man durch Muasklick auf den blauen Literaturhinweis Einblick nehmen kann. Einstein hatte als Berichterstatter für die Beiblätter zu den Annalen der Physik", die seinerzeit eine ähnliche Rolle gespielt hatten wie in moderner Zeit die Physics Abstracts, zahlreiche Zusammenfassungen von

Aufsätzen ausländischer Zeitschriften geliefert und somit einen sehr guten Überblick über die internationale Literatur gehabt. Es kann also nicht die Rede davon sein, er habe in weitgehender Isolation gearbeitet.

Ich kenne die Religionszugehörigkeit von Paul Langevin nicht. Logunov zufolge soll Einstein ernsthaft den Versuch unternommen haben, die Poincaré zustehenden Prioritäten Paul Langevin zuzuschanzen. Wenn das zutrifft, ist wohl nicht auszuschließen, daß Langevin wie Einstein jüdischen Glaubens gewesen war.

Es liegt dann auch die Vermutung nahe, daß Eistein es darauf abgesehen hatte, eine "Jüdische Physik" zu begründen. Jedenfalls hatte er sich nicht bemüht, diesen Eindruck zu vermeiden. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Es wird ja noch andere derartige Anzeichen gegeben haben. Man sollte sich deshalb nicht wundern, wenn es andere gab, die diesem Ansinnen eine "Deutsche Physik" oder eine ähnliche Albernheit entgegenzusetzen versuchten.

Es wäre demnach lächerlich, diese eigentlich recht natürliche Gegenreaktion als vordergründig "antisemitisch" hinzustellen, da es doch in erster Linie um Einsteins unlauteres wissenschaftliches Verhalten ging und erst in zweiter Linie um seine offenbar damit verknüpften Hintergedanken.

Ich habe hier wortwörtlich zitiert, wie du dich selbst überzeugen kannst. Ich bitte daher um eine Sperrung dieses Benutzers. Er versucht fortwährend Nazi-Apologetik in die Artikel Deutsche Physik und Philipp Lenard einzubringen. Der obige Diskussionsbeitrag legt eine antisemitische Motivation nahe. -- 217.232.40.42 00:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, das sind schon klare antisemtische Stereotypen. Bei den Konsequenzen bin ich mir nicht ganz so sicher, ich hab mal hier angefragt. --Eike 18:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer ist inzwischen gesperrt. Da war ich wohl zu zögerlich... --Eike 19:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Sozialistische Einheitspartei Deutschlands

Verschoben nach Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. --Eike 11:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Gruß, Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)