Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Legatorix

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte keinen Edit-War beginnen, deshalb jetzt hier: leider geht der Benutzer nicht auf meine Begründung auf der Diskussionsseite, die er gesehen haben muss, da er dort selbst geschrieben hat, ein und revertiert meine Beanstandung. (Diff.) Die Begründung, dass genau das in dem Zeitungsbericht stünde, stimmt so nicht (ja, das ist inhaltlich... man kann aber nicht von einem 2 Tage alten Urteil eines Jugendgerichtes auf "einige Gerichte" schließen oder gar einen Begriff juristisch etablieren wollen). Der Artikel verdient (wie alle anderen hier auch, außer Newstickerartikel, in denen sowieso nicht auf eine vernünftige Aufarbeitung einer Sache gewartet wird ;) ) vernünftige und enzyklopädische Einträge, deshalb bin ich nicht mit dieser Änderung einverstanden und möchte jemand anderes bitten, Legatorix Änderung zu revertieren, damit erst ein Konsens gefunden werden kann. Danke AnnaS. ^(DISK) 14:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe revertiert, bevor ich deine "Beanstandung" gelesen habe und nachdem ich selbst eine "Beanstandung" verfasst hatte. Deine Vorbehalte kann ich nicht nachvollziehen. Der vom LG in Angrenzung zur "Gruppenvergewaltigung" und "Serienvergewaltigung" gewählte Begriff "serielle Vergewaltigung" ist sehr gut vertretbar und von von hohem enzyklopädischen Interesse. Beim eigenmächtigen Revertieren sollte man sich schon ganz sicher sein, dass es offenkundiger Unsinn ist. --Legatorix (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

Deine Behauptungen wann du was gepostet hast, stimmen nicht. Das kann man in den Versionsgeschichten lesen. Das inhaltliche gehört hier nicht her. Und nein, der Begriff gehört so und mit diesem Beleg nicht in den Artikel - aber das habe ich ja schon begründet. Bitte nimm ihn wieder raus: du musst erst einen Konsens herstellen, der wird idR aber nicht in 5 Minuten erreicht. Ich möchte gerne, dass andere Autoren deine Ergänzung auch noch einschätzen.

Außerdem bitte ich den abarbeitenden Admin, den PA hier zu beachten: für mich ist die Diskussion mit diesem Benutzer damit beendet. --AnnaS. ^(DISK) 14:37, 25. Jul. 2020 (CEST)

Was ist ein PA?--Legatorix (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der Edit wurde jetzt wieder herausgenommen. Ich bitte, Legatorix, das so stehen zu lassen. Meinetwegen ist die VM damit erledigt. --AnnaS. ^(DISK) 14:46, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde, wie in der Disk angekündigt, meine enzyklopädisch sinnvolle und berechtigte Einfügung zur "seriellen Vergewaltigung" weiter betreiben.--Legatorix (Diskussion) 15:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Doch wohl nicht erledigt. Legatorix begeht einen Edit War nach dem anderen und ich bin nciht die einzige, die mit seinen Einfügungen nicht einverstanden ist. Siehe die Versionsgeschichte zu Vergewaltigung. Was soll Newstickeritis in diesem Artikel, bitteschön?? Schade, dass es ohne VM nicht zu gehen scheint. --AnnaS. ^(DISK) 19:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das hat nichts mit "Newstickeritis" zu tun, bitteschön, sondern dass man als interessierter und aufgeklärter Bürger und Mensch bitteschön gefälligst auf der Höhe der Zeit zu bleiben hat. Außerdem bitte ich um Erläuterung, was "Newstickeritis" ist und wie man das von dir bevorzugte Gegenteil von "Schläferitis" unterscheidet. Ich bin mehrfach mit unterschiedlichsten Formulierungen völlig erfolglos auf Deine Einwände eingegangen, weil dann immer wieder neue Einwände kamen. Auf deinen neuesten Einwand, ich sei zu "neu", kann man schlicht nicht mehr eingehen.--Legatorix (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Meines Erachtens waren die Sätze, die der Nutzer per Editwar im Artikel haben wollte nicht mal belegt (Beleg einer allgemeinen Aussage durch ein Beispiel: Edit 1, Edit 2, Edit 3). Insofern ist die Zurücksetzung durch AnnaS. und Arab-Salam korrekt. Der Versuch durch Umformulierung (Edit 4) den Diskussionsprozess zu umgehen ist letztlich eine Fortsetzung des Editwars. Ich verstehe auch nicht, warum der Nutzer bei dem Hinzufügen auf mich verweist, während ich die Erwähnung im Artikel an anderer Stelle entfernt habe. -- Amtiss, SNAFU ? 20:56, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die Umgehung eines Editwars durch den Versuch der Herstellung eines Konsenses soll "letztlich eine Fortsetzung des Editwars" sein? Ich denke, mich tritt ein Pferd und fürchte, ich verstehe hier überhaupt nichts mehr... --Legatorix (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die erste Einfügung war nach knapp 2 Stunden, in denen es keine Reaktion auf der Diskussionsseite gab. Nach dem Revert durch Arab-Salam, hast du sie erneut wieder eingefügt. --Amtiss, SNAFU ? 22:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Ihr den Benutzer:Arabsalam hier mit reinbringt, dann informiert diesen auch (und so wird der geschrieben). -- Nicola - kölsche Europäerin 22:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

„Newstickeritis, bei so einem Überblicksartikel ist auf die umfassend vorhandene Fachliteratur zuzugreifen und nicht auf Presseschnipsel“. Was daran verststehst du nicht, Legatorix und revertierst ein weiteres Mal?

Bitte den Benutzer auf Leserechte setzen, mit dem Auftrag sich mit dem Regelwerk zu beschäftigen, insb. WP:Belege.--Fiona (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2020 (CEST) --Fiona (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ungelöste WP-Probleme, vgl. hier, sollte man nicht allein auf dem Rücken einfacher Nutzer austragen! Es hätte niemals so weit kommen müssen, wenn man mit mir von Anfang an die Diskussion mit den jetzt vorgebrachten neuesten Argumenten gesucht hätte, statt mich einfach so und ohne jeden Konsens eigenmächtig zu revertieren, und zwar mit völlig unzutreffenen Argumenten, von denen man jetzt plötzlich nichts mehr zu hören bekommt (keine Belege, falsche Belege, nicht aussagekräftige Belege, keine juristische Meinung etc. pp.). Und all das, was man selbst verkorkst hat, schiebt man dann dem einfachen Nutzer in die Schuhe... --Legatorix (Diskussion) 11:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Du hast Recht, die Verwendung von Qualitätsmedien wird inkonsitent gehandhabt. Nach den Belegregeln heißt es: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Nun stellt der Artikel keine aktuellen Ereignissen dar, sondern ist ein Übersichtsartikel. Wenn andere Autoren deiner Einfügung mit (zweifellos hochwertigen) journalistischen Quellen widersprechen, so kannst diese nicht mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen.--Fiona (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, was das Problem daran ist, einfach abzuwarten, bis juristische Fachliteratur das Urteil als wegweisend darstellt und es dann in den Artikel einzubauen. In Überblicksartikeln ist Newstickeritis vollkommen unangebracht, derlei gehört in Lemmata mit aktuellem Zeitbezug. Wie ich bereits in meiner ZQ schrieb, es gibt jeden Tag weltweit zehntausende Urteile in Vergewaltigungsfällen, warum dieses eine von so großer Bedeutung ist, dass es in den Artikel Vergewaltigung muss, bleibt abzuwarten. Wer das nicht kann oder will, obwohl es ihm mehrfach erklärt wurde, muss eben damit rechnen, hier gemeldet zu werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt zwar täglich "zehntausende Urteile in Vergewaltigungsfällen", aber nur in wenigen Fällen ein derart wegweisendes Urteil, das die "Gruppenvergewaltigung" juristisch teilweise umdefiniert in "serielle Vergewaltigung", die bisher der Prostitution vorbehalten war, worauf die IP 87.162.164.12 hier zutreffend hinweist. Derart Grundlegendes gehört auch in einen "Übersichtsartikel", und zwar nicht erst nach vielen Jahren. Der Leser, der in Wikipedia grundlegend informiert werden will, will wissen, was das ist. Und der User, der sich darum bemüht, sollte nicht – naturlich unter allseitiger Zustimmung mächtiger alter Hasen – wegen Vandalismus abgestraft werden. --Legatorix (Diskussion) 12:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gut, diskutiert das in der Artikeldiskussion aus. Hier geht es um dein Kopf-durch-die-Wand Revertieren, das du tunlichst nicht wiederholen solltest.--Fiona (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte nur ganz unterwürfig, kleinlaut und mit allem Respekt darauf hinweisen, dass nicht ich, sondern AnnaS. u. a. begonnen haben, mich mit dem "Kopf durch die Wand" und ohne Rückfrage und Diskussion etc. zu revertieren. --Legatorix (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sag mal, hast du es noch immer nicht verstanden? Wenn ein neuer Beitrag begründet revertiert wird, zumal in einem wichtigen Übersichtsartikel, dann hat man sich auf der Diskussionsseite einzufinden und nicht zu re-revertieren. Das hast du nach Arabsalams mit unserem Regelwerk begründeten Revert noch einmal gemacht. Das nenne ich Kopf-durch-die-Wand.--Fiona (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2020 (CEST)

Na, ja. Wer revertiert, sollte grundsätzlich schon wissen, was er tut, was er anrichtet und wie das beim Gegenüber ankommt, und zwar auch beim schon ersten Revert, vgl. hier: "Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird." --Legatorix (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe dir Brücken gebaut und gebs auf. Wäre ich Admin, würde ich dir Leserechte geben.--Fiona (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Deine Brücken bekanntlich auch vorbehaltlos als "sehr vernünftig" bezeichnet! Dazu stehe ich nach wie vor. Und dass ich die WP-Hilfeseite wörtlich zitiere, sollte im Ernst auch kein ernsthafter Grund sein, mich wg. Vandalismus mit "Leserechten" abzustrafen, denke ich. --Legatorix (Diskussion) 15:33, 26. Jul. 2020 (CEST)

„will wissen, was das ist“ - ja: Serielle Vergewaltigungen wurden schon in den 1990er Jahren in Fachliteratur thematisiert. Das zunächst sollte eingearbeitet werden, dann kann auch ein aktuelles Grundsatzurteil in Deutschland ergänzt werden bevor es Eingang in die fachliche juristische Erörterung gefunden hat.--Fiona (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sehr vernünftig!--Legatorix (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den betroffenen Artikel zum erstmal auf Sichter-Status geschützt; ob darüber hinaus noch Maßnahmen notwendig sind, möge ein weiterer Admin entscheiden --Artregor (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Furescht

Furescht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier handelt es sich wohl nicht um Vandalismus im ganz engen Sinne, aber der Benutzer, der offenbar keinerlei Ahnung von Südosteuropäischer Geschichte und Sprache hat, liefert Unsinnsedits am laufenden Bande ab. Momentan in Staat der Slowenen, Kroaten und Serben, das er in Kategorien wie Kategorie:Politik 1918, Kategorie:Italienische Geschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg einsortiert; klar hat es damit irgendwie zu tun, so wie Deutschland auch irgendwie mit Kategorie:Zweiter Weltkrieg zu tun hätte, aber das ist nicht die Art wie Kategorien hier funktionieren. Dazu die Bequellung von umstrittenen Aussagen mit unpassenden Quellen, so hier eine Aussage zur angeblich nicht existenten Amtssprache Jugoslawiens bequellt mit der von einem Journalisten verfassten Biographie eines Schrifstellers; slawistische Fachliteratur wäre schön gewesen, und da hätte man dann 3 verschiedene Meinungen zu dem Thema finden können, was nun wirklich nicht hier hinein gehört, sondern ggf. in den noch zu schreibenden Artikel über die Sprache.
Abgesehen von einzelnen provokativen Edits wie hier gehe ich bei ihm von guten Absichten aber für eine Mitarbeit auf diesem Gebiet nicht ausreichende Kenntnisse aus. Einige seiner Edits sind durchaus sinnvoll, viele aber nicht. Vermutlich hat er einen familiären Bezug zu Kroatien, aber wer mal im eigenen nichtakademischen Bekanntenkreis nach Begriffen der deutschen Geschichte wie Reichsdeputationshauptschluss oder Hallstein-Doktrin fragt, kann sich vorstellen, dass aus einem Land kommen kein Hinweis auf Geschichtskenntnisse ist. Durch die sehr große Aktivität, die er seit Mitte Juli an den Tag legt, wird es allmählich mühsam, das hinterherzukorrigieren.
Vielleicht wäre ein Entzug der Sichterrechte eine Möglichkeit? --Aspiriniks (Diskussion) 14:42, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe stets die Diskussion gesucht und soweit es sinnvoll oder notwendig schien auch Belege geliefert. Spekulationen zu meiner Person tun hier wohl nichts zur Sache. Fachkenntnisse bei meinem Gegenüber ziehe ich auch manchmal in Zweifel, wenn von der Literatur abgedeckte Informationen ohne vernünftige Begründung aus einem Artikel revertiert werden. Einer fachlichen Diskussion habe ich mich bislang aber hier noch nicht entzogen, oder mit Nebelkerzen vom Thema abgelenkt. Persönliche Angriffe und unfundierte Vorwürfe wie "Getrolle", "Deine Theoriefindung" (wo Du mich doch explizit zuvor nach meiner Meinung gefragt hattest) oder zur belegten Nichtexistenz von Serbo-Kroato-Slowenisch sind auch nicht gerade hilfreich für eine konstruktive Zusammenarbeit. --Furescht (Diskussion) 14:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, belegt durch einen Journalisten namens Michael Martens, der offensichtlich kein Slawist ist, sondern eher im Bereich Kunstgeschichte interessiert, und das in einer Biografie nebenbei schreibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Den zweiten Beleg Dunja Melčić: Der Jugoslawien-Krieg: Handbuch zu Vorgeschichte, Verlauf und Konsequenzen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2019, ISBN 978-3-531-33219-2 (google.de).  unterschlägst Du hier ganz zufällig. --Furescht (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du eine Quelle für die tatsächliche Existenz dieser Sprache hast, nur zu - können wir gerne berücksichtigen! --Furescht (Diskussion) 15:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dunja Melcic ist ebenfalls Journalistin, und vom Studium her Anglistin und Philosophin, aber keine Slawistin. Ich behaupte auch nicht, dass die Sprache exisiert hätte, sondern dass es dazu in der Fachliteratur mindestens 3 verschiedene Positionen gibt und man nicht mit ungeeigneten Quellen eine davon bevorzugen sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde Dich keineswegs daran hindern, die anderen beiden Positionen darzustellen! Am besten in Serbo-Kroato-Slowenische Sprache. --Furescht (Diskussion) 18:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

P.S. Furescht ist ein sehr ausdauernder aber nicht sonderlich einsichtiger Diskutant, beispielsweise kann man sich auf Diskussion:Ante Pavelić#Jugoslawischer Jurist? einen Eindruck verschaffen, wie er gegen drei kompetente Autoren und die gesamte Fachliteratur versucht, seine Meinung durchzudrücken, Jugoslawien habe erst 1929 existiert (tatsächlich wurde es da nur umbenannt). -- Aspiriniks (Diskussion) 14:56, 26. Jul. 2020 (CEST)

Tja, wir schreiben hier vom offiziellen Namen, nicht von flapsiger und unscharfer Umgangssprache. Zumal gerade der Name ja damals ein Politikum war. --Furescht (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das ändert nicht daran, dass Jugoslawen vor und nach 1929 dieselbe Staatsbürgerschaft hatten, so wie auch die Einwohner Nordmazedoniens vor und nach der Umbenennung dieselbe Staatsbürgerschaft hatten und damit auch die vor der Umbenennung verstorbenen zurecht in der Kategorie:Nordmazenonier stehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:04, 26. Jul. 2020 (CEST)

Du ignorierst leider die ganze Zeit, daß Jugoslawen auch vor 1929 schon doppelte Staatsbürgerschaften hatten. --Furescht (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dann wäre jugoslawisch ja (auch) richtig gewesen, entgegen Deiner dortigen Äußerungen. Das mit der doppelten ist aber Unsinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das war Voraussetzung um die jugoslawische Staatsbürgerschaft überhaupt zu erhalten. Weswegen viele Kroatiendeutsche später kein Geld für die Ausbürgerung zahlen mußten, denn die hatten mangels kroatischer Staatsbürgerschaft auch keine jugoslawische erhalten. --Furescht (Diskussion) 15:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Daß ich mit "jugoslawisch" in Verbindung mit der anderen Staatsangehörigkeit kein Problem hätte, sollte Dir eigentlich bekannt sein[1]. --Furescht (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dann hat ein Bayer offenbar auch eine Doppelte Staatsbürgerschaft wegen seiner Bayerischen Staatsangehörigkeit. Nein, natürlich nicht, sowas ist Folklore, eine gültige Staatsangehörigkeit hat nur ein eiugenständiger Staat. Wenn Du mit "jugoslawisch" kein Propblem hast, ist das schön, in der oben verlinkten Diskussion war das anders. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:20, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wenn er einen bayrischen Reisepaß und eine auf die bayrische Staatsbürgerschaft ausgestellte Geburtsurkunde vorweisen könnte, dann hätte er tatsächlich eine doppelte Staatsbürgerschaft. --Furescht (Diskussion) 15:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Viele Leute haben noch alte Dokumente mit DDR-Staatsbürgerschaft rumliegen, obwohl es diese Staatsbürgerschaft aus Sicht der Bundesrepublik Deutschland nie gegeben hat. Eine doppelte haben die dadurch jedenfalls nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Und welche Staatsbürgerschaft hätten sie aus Sicht der neutralen WP vor 1989 gehabt? --Furescht (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mit "jugoslawisch" immer nur dann ein Problem, wenn es für den Leser irreführend ist. Halte ich bei Ante Pavelić absolut für gegeben. Hier wäre mein Kompromißvorschlag von oben sowohl faktisch zutreffend als auch weniger irreführend. --Furescht (Diskussion) 15:25, 26. Jul. 2020 (CEST)

@Furescht: wenn man falsch gelegen hat, ist es kein Problem, das auch zu akzeptieren. Rumlavieren ist meist keine gute Strategie. Es gibt zwei Möglichkeiten a) du akzeptierst, dass es Bereiche gibt, auf denen du offensichtlich kein Fachmann bist, arbeitest streng mit Quellen, was eh notwendig ist und lieferst somit qualitativ gute Arbeit in dem Bereich, oder b) der Bereich wird für dich geschlossen. Wie können wir uns einigen? --Itti 15:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe meinen Fehler im Artikel Königreich Serbien eingesehen und mich sofort selbst revertiert. Von Argumenten lasse ich mich überzeugen, von leeren Vorwürfen hingegen nicht. Wenn es hier um die Frage Fachmann oder nicht geht, soll Aspiriniks doch mal erklären, an wie vielen Parlamentssitzungen im Königreich Jugoslawien Ante Starčević teilgenommen hat. --Furescht (Diskussion) 15:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nebelkerze. Ante Starčević ist 1896 gestorben und im Artikel wird nicht behauptet, dass er Jugoslawe gewesen wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, ich meinte Pavelić - mein Fehler! Und, an wievielen Sitzungen hat der teilgenommen? --Furescht (Diskussion) 15:47, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es ist aber niemanden zuzumuten Tagelang mit dir zu diskutieren, bis du einsiehst, dass du falsch lagst. Da ist etwas mehr Geschmeidigkeit von dir nötig. --Itti 15:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das geht mitunter ganz schnell, s.o. --Furescht (Diskussion) 15:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es aber wohl etwas langsamer: Ante Pavelić: ... 1928 in das jugoslawische Parlament in Belgrad gewählt. Dort trat er für die Unabhängigkeit Kroatiens ein; auch wenn der Staat da noch offiziell anders hieß muß er jugoslawischer Staatsbürger gewesen sein, als die Wahlbehörde seine Kandidatur akzeptiert hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Eine Domovnica, die noch vom Königreich SHS ausgestellt wurde, dürfte da auch ausgereicht haben. --Furescht (Diskussion) 16:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

P.S. Daraus dass Mirela Holy ins Europäische Parlament gewählt wurde, kann man sicher schließen, dass sie die Staatsbürgerschaft eines EU-Staates hatte, obwohl sie nie an einer Sitzung teilgenommen hat (da sie auch Abgeordnete des Kroatischen Parlaments war, ist das ohnehin unstrittig). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:55, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ebenso kann man aus der Tatsache, ins jugoslawische Parlament gewählt worden zu sein, daraus schließen, daß noch eine weitere Staatsbürgerschaft vorgelegen haben muß. Bei Politikern war auch klar auf dem Wahlzettel vermerkt, ob er aus Slowenien, Kroatien oder Serbien kam. Danke für den passenden Vergleich! --Furescht (Diskussion) 16:03, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nein, kann man hier nicht, da er in ein Parlament auf staatlicher Ebene gewählt wurde, da reicht die eine Staatsbürgerschaft völlig aus. Mirela Holy hat ja auch nur eine, beim Europaparlament sind die Spielregeln andere (da kann ein Grieche auf einer deutschen Liste kandidieren und umgekehrt, kam bereits beides vor). Und wo hast das das mit dem Wahlzettel her und was soll dann bei den Abgeordneten der Deutsche Partei (Jugoslawien) da gestanden haben? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sie hätte vielleicht später ausgereicht, es gab sie aber eben ursprünglich nicht allein. Die Vidovdan-Verfassung versuchte das zu kitten, wurde nicht ratifiziert, daher auch der Streit. Die Deutsche Partei stand nach 1929 nicht mehr auf dem Wahlzettel, da sie verboten war. Vorher stand da, welche der drei Staatsbürgerschaften der Kandidat hat. --Furescht (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2020 (CEST)

Pavelic stand nach 1929 auch nicht mehr auf dem Wahlzettel, es ging doch um die Zeit davor. Da gab es eine jugoslawische Staatsangehörigkeit, die nicht exakt durch ein Gesetz geregelt war, ähnlich wie die Britische Staatsbürgerschaft vor 1981. Dass auf dem Wahlzettel überhaupt eine Staatsbürgerschaft stand glaube ich Dir nicht ohne eine gute Quelle (und welche da bei der Deutschen Partei stand würde mich wirklich interessieren). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Würde es etwas an Deiner Einstellung ändern, wenn ich Dir eine gute Quelle liefere? --Furescht (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja, wobei ich nicht weiß, ob wir dasselbe unter gute Quellen verstehen, und ob wir sie gleich interpretieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe unter einer guten Quelle das, was in WP:Belege steht, und Du? --Furescht (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

Du hast hier Dinge, die mit Fachliteratur zu belegen wären, mit fachfremden journalistischen Büchern und mit Videos belegen wollen, daher meine Skepsis. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 26. Jul. 2020 (CEST)

Welche Fachliteratur zur Serbo-Kroato-Slowenischen Sprache würdest Du denn gerne einbringen wollen? Das Video (waren da mehrere?) auf Tagesschau.de handelt übrigens vom Tito-Biografen, der die von mir vorgeschlagene Aussage darin wortwörtlich vorträgt. --Furescht (Diskussion) 18:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt mehrere slawistische Fachzeitschriften. Gut möglich, dass da mal was dazu drin war. Ich selbst bin aber Politikwissenschaftler und würde das lieber einem Slawisten überlassen, davon haben wir hier auch mehrere. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Okay, Du weißt es also selber nicht, musst aber auf jeden Fall verhindern, daß ein Slawist sich dazu äußert. --Furescht (Diskussion) 19:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

JFTR: ich halte diese VM für einen Mißbrauch dieser Seite, da es lediglich um inhaltliche Differenzen geht, die sich eigentlich auch auf Diskussionsseiten klären ließen. Oder gegen welche WP-Regel soll ich verstoßen haben? --Furescht (Diskussion) 17:56, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich schrieb ja ganz oben, dass ich es nicht für Vandalismus im ganz engen Sinne halte und von guten Absichten ausgehe, aber es gibt hier Bereiche, in denen es recht schwer ist, als offenkundiger Laie noch etwas sinnvolles beizutragen. Hier gibt es nicht hauptsächlich inhaltliche Differenzen, sondern auf Deiner Seite Mängel im Umgang mit Kategorien, Quellen etc. sowie im Fachwissen was Südosteuropa-Geschichte etc. angeht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2020 (CEST)

Na denn mal Butter bei die Fische! --Furescht (Diskussion) 18:42, 26. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Diskussion:Staat der Slowenen, Kroaten und Serben#Kategorien. Ich glaube so ziemlich jeder hier kann das beantworten. Möchte jemand ganz geduldiges Mentor werden? Ich finde es sehr anstrengend, die selbstverständlichsten Dinge immer lang diskutieren zu sollen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Eine kurze Diskussion mit knappen aber überzeugenden Argumenten wäre mir auch lieber. Wie lautet der Regelverstoß? --Furescht (Diskussion) 18:33, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Vorarbeiten und Recherche: schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Sei selbstkritisch und konzentriere dich auf deine Spezialgebiete. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe etwas von dem, worüber ich schreibe. Wenn es einfach nur Unsinn wäre, wäre ich leicht zu widerlegen. Was Du zitierst ist übrigens keine Regel, gegen die ich verstoßen hätte, sondern eine Empfehlung, um gute Artikel zu schreiben. Was Du behauptest, steht im direkten Widerspruch zu Wikipedia:Sei mutig. --Furescht (Diskussion) 18:43, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sei mutig ist nicht dasselbe wie sei dickköpfig. Leider siehst Du die Mängel an Deiner Edits nicht ein, und dass Dein gleichzeitiges Aufmachen von 20 Diskussionstöpfen eine Zumutung ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, von Argumenten lasse ich mich überzeugen. Wenn aber keine Antworten mehr kommen, lasse ich eine Diskussion auch gerne liegen und mache woanders weiter. --Furescht (Diskussion) 18:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Seite Hakan Çalhanoğlu

Hakan Çalhanoğlu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP's aktualisieren ständig die Einsatzzahlen, was aber nicht so recht funktioniert. --HSV1887 (Diskussion) 16:04, 26. Jul. 2020 (CEST)