Diskussion:Liste der römischen Konsuln

Ist jeder einverstanden, wenn ich Liste der römischen Consuln nach Liste der römischen Konsuln verschiebe. Die deutsche Schreibung für Consul ist nun ebenmal Konsul. 143.50.212.60 20:09, 1. Jul 2004 (CEST)

Hier geht es um die römischen Consuln und nicht um den modernen Begriff des Konsuls, die damalige Rechtschreibung ist eindeutig und klar: Consul - siehe auch dieselbe Frage beim STichwort Consulat, also bitte hier belassen - Geos 09:21, 2. Jul 2004 (CEST)

In Studienlehrbüchern, die die römische Geschichte behandeln wird aber der Begriff Konsul verwendet. zB. Ingomar Weiler, Grundzüge der politischen Geschichte des Altertums, Böhlau, 1995. ISBN 3-205-98357-2. Auch der Große Ploetz verwendet Konsul anstatt Consul ISBN 3-89836-237-X. Auch das Duden Fremdwörterbuch kennt nur römische Konsuln und keinen Consuln. Gugganij 17:01, 2. Jul 2004 (CEST)

Wir haben uns hier nicht ohne Grund dazu entschieden zwischen Konsul und Consul zu unterscheiden. Also aus altphilologischer Sicht wäre ich daher auch sehr stark dafür es bei "Liste der römischen Consuln" zu belassen. Sonnenwind 10:19, 16. Aug 2004 (CEST)

Was sind die Gründe? lg Gugganij 21:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Wir wollten bewußt unterscheiden zwischen dem römischen Consul im eigentlichen, ursprünglichen Sinne - also als höchster, republikanischer Beamter, der von den Centuriatskomitien gewählt worden war, und deswegen wollten wir Consul als "Titel" werten und genau so stehen lassen (wie bei der Unterscheidung zwischen Legatus (militärisch) und Legat (kirchlich)), und dem gegenüber stellen wir den Konsul im nicht-römischen Sinne wie z.b. die italienischen Regierungsbeamten im Mittelalter, oder die Beamten im napoleonischen System und letztlich der heute übliche "Titel" Konsul, der quasi nicht mehr als Schnickschnack ist und teilweise als Ersatz für Adelstitel dient. Sonnenwind 08:00, 17. Aug 2004 (CEST)

Aber eine Unterscheidung zwischen den von dir erwähnten unterschiedlichen Bedeutungsinhalten des Wortes Konsul könnte auch über eine Begriffsklärungsseite durchgeführt werden. Eine zweite Frage wäre, ob in der einschlägigen neueren deutschsprachigen Fachliteratur und/oder im allgemeinen Sprachgebrauch das Wort Konsul mit dem Bedeutungsinhalt "höchster, römischer Beamter" überwiegend mit K oder mit C geschrieben wird. Ich glaube wir sollten uns dem anpassen. Gefühlsmäßig würde ich meinen, dass Konsul mit K überwiegt (siehe auch oben erwähnte Literatur). Lg Gugganij 11:21, 17. Aug 2004 (CEST)

Das tut es auch, aber es spricht m.E. nichts dagegen beide Listen zu haben, oder? Aber nachdem die Liste sozusagen die römischen Würdenträger "namentlich" aufzählt, und die Liste der Consuln auch noch für die römische Zeitrechnung von bedeutung war, würde ich gerne bei Consuln bleiben. Es ist ja ein Titel wie Caesar, den schreiben wir im Deutschen ja auch Caesar und wenn überhaupt dann mit "ä" aber nie mit "Z" oder "K", weil wir Caesar heute vor allem als Titel sehen. Übrigens wird doch unter Konsul alles erklärt. Die Liste der Consuln ist also wirklich nur eine reine Liste der amtierenden Würdenträger. Sonnenwind 12:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme Sonnenwind zu, die Begriffserklärung ist bereits unter Konsul zu finden, inklusive Verlinkung zu der Liste mit C - Geos 12:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Und was meint ihr zur zweiten Frage in meinen obigen Kommentar bezüglich der derzeitigen Verwendung des Wortes in der neueren deutschsprachigen Fachliteratur? lg Gugganij 18:20, 17. Aug 2004 (CEST)

Siehe ebenfalls oben, ich habe das schon gelesen. Wir haben eine Erklärungsseite für den Begriff Konsul. Die Liste der Consuln sollte davon unbeachtet sein und bleibe. es ist nur eine Liste der Würdenträger. Daher also die Liste der Consuln mit "C", Erklärung des Begriffs mit "K"; aber die Liste davon unberührt Lassen. Es ist wie die Liste der Lateinischen Ortschaften etc. Die schreiben wir auch im lateinischen Alphabet, und da gibts bekanntlich ja kein "K". Sonnenwind 18:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Kaesus'? ansonsten stimme ich Dir zu. MatthiasKabel 12:49, 18. Aug 2004 (CEST)

Die zweite Punkt in meinem obigen Kommentar bezieht sich nicht auf die Sinnhaftigkeit und die konsequente Durchführung der Anpassung von lateinischen Ausdrücken/Amtsbezeichnungen/Ortsnamen an das "deutsche" Schriftbild (nach deinem Beispiel werden römische Ortsbezeichnungen nicht "eingedeutscht", Amtsbezeichnungen (siehe meine Beispiele oben) u.U. schon) sondern auf die vorherrschenden Praxis in der deutschsprachigen, einschlägigen wissenschaftlichen Welt und auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Wenn zum Beispiel die überwiegende Zahl deutschsprachiger Fachpublikationen zu diesem Thema Konsul (mit dem Bedeutungsinhalt "hoher römischer Beamter") mit "K" schreibt, von Konsul xy spricht, glaube ich einfach, dass wir uns dem anschließen sollte (obwohl eine Art "Privatorthographie" wird ja in letzter Zeit immer populärer ;-).

Meine Frage wäre, ob jemand in diesem Forum einen Überblick hat, wie die neuere Fachliteratur, die sich mit römischer Geschichte beschäftigt, die Bezeichnungen Consul/Konsul, Consulat/Konsulat etc. verwendet. lg Gugganij 18:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Die neuere Fachliteratur schreibt Konsul mit "K". Natürlich gibt es auch einige Bücher in denen Consul geschrieben wird, um die Nähe zum Latein anzudeuten, aber prinzipiell wird Konsul geschrieben oder "zum Konsulat des ...". Dem ungeachtet sollte unsere "Liste der Consuln" trotzdem als Liste der Consuln geführt werden aus den oben genannten Gründen (Titel etc.). Ansonsten verwenden wir hier die Beschreibung Konsul und erklären ja auch dort die verschiedenen Bedeutungen. Das eine hat mit dem anderen also nichts zu tun. Die Liste der Pharaonen würden wir ja auch nicht Liste der Faraonen nennen ;-) Sonnenwind

Na das wäre ja dann auch die ganz, ganz neue Rechtschreibung... ;c)) - Geos 12:15, 19. Aug 2004 (CEST)

Mittlerweile ist ja offenbar alles möglich *fg* Sonnenwind 14:18, 19. Aug 2004 (CEST)

Habe das 1. Jahrhundert überarbeitet. Werde später noch einige bekannte Suffektkonsuln hinzufügen. Mikythos, 19:50, 5. Sept. 2004 (CEST)

Das 2. Jahrhundert ist fertig. Mikythos, 10:00, 6. Sept. 2004 (CEST)

Das 3. Jahrhundert ist fertig. Mikythos, 11:00, 7. Sept. 2004 (CEST)

Was ist denn ein Suffektkonsul? Ich vermute, das suff in den Listen bedeutet das - Oilenspiegel 15:28, 6. Dez 2004 (CET)

Korrekt. Suffektkonsuln wurden im Lauf des Amtsjahres nach dem Tod oder Ausscheiden ihrer Vorgänger als Konsuln bestellt. Mikythos, 18:00, 6. Dez. 2004 (CEST)

Antistius Vetus

Nach meinen Informationen war C. Antistius Vetus nach einem Suffektkonsulat 46 n. Chr. im Jahr 50 bereits consul II. Siehe CIL 12, 2234 = ILS 02342: C(aio) Antis/tio vetere II M(arco) Suil/lio Nerullino co(n)s(ulibus). Sollte es neuere prosopographische Erkenntnisse geben, wäre ich für einen Hinweis dankbar.--StefanC 00:34, 26. Mär 2005 (CET)

Die neuere Forschung hat in der Tat ergeben, dass Antistius Vetus im Jahr 50 nicht cos. II war, siehe Benutzer_Diskussion:Mikythos.--StefanC 00:33, 28. Mär 2005 (CEST)

Fl. Mar(ianus?) Petrus Theodorus Valentinus Rusticius Boraides Germanus Iustinus = Germanus (Feldherr) oder Justin (Feldherr)?

Ich nehme zu 99% an, dass damit nicht Germanus, sondern Justinus gemeint ist, der Sohn des Germanus. Denn: 1.) wird im Kleinen Pauly (KlP 3, Sp. 22) eben dieser Justinus als Konsul für das Jahr 540 angegeben (ebenso von John B. Bury, Later Roman Empire, Bd. 2, S. 20, Anmerkung 1); 2.) steht im Artikel Germanus 4 in der Prosopography of the later Roman Empire (PLRE), Bd. 2, dass Germanus kein ordentliches Konsulat bekleidet hatte. Wer Zugriff auf PLRE Bd. 3a hat, kann das mal nachprüfen. Ich denke aber, so dürfte es stimmen. --Benowar 13:06, 29. Aug 2005 (CEST)

und es stimmt. Mikythos, 09:05, 30. Aug. 2005 (CEST)

Dann müsste aber der Verweis auf ein Konsulat des Germanus (Feldherr) im entsprechenden Artikel entsprechend erläutert oder gestrichen werden. --Geos 09:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist bereits geschehen. --Benowar 10:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Merci --Geos 11:42, 30. Aug 2005 (CEST)

Suffektkonsuln im Jahr 36 v. Chr.

Nach meiner Recherche waren die Suffektkonsuln aus dem Jahr 36 v. Chr. nicht L. Nonius Asprenas und Marcius (= Q. Marcius Crispus ?) wie in der Liste aufgeführt sondern Lucius Munatius Plancus (II) sowie Publius Sulpicius Quirinus. Als Quelle für meine Vermutung habe ich Smith, Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology und web.genealogie.free.fr gefunden. Im Gegenzug habe ich zu den beiden derzeit in der Liste genannten Suffektkonsuln nichts im Netz gefunden. Kann jemand meine Vermutung bestätigen, oder sind die Infos aus den von mir gefundenen Quellen veraltet?. --Micro 22:35, 15. Dez. 2005

Letzteres auf jeden Fall, der Smith ist 150 Jahre alt, und die französische Webseite scheint auf ihn zurückzugehen. Das Standardwerk zur republikanischen Prosopographie, Broughtons Magistrates of the Roman Republic, listet genau die Konsuln auf, die im Artikel stehen. Die Forschung der letzten Jahrzehnte seit Broughton ist etwas verstreut, aber der Neue Pauly, der mir nicht zur Hand ist, sollte eigentlich auch zur Überprüfung taugen, ob neue Quellen oder Identifikationen vorgeschlagen sind.--StefanC 00:58, 16. Dez 2005 (CET)

Nummerierung

Unter dem Jahr 223 steht L. Marius Maximus Perpetuus Aurelianus II. Bin ich blind oder fehlt davor eine erste AMtszeit? --Geos 17:48, 22. Dez 2005 (CET)

Ich bin da auch stutzig geworden. Bei Birley (etwa A.R. Birley, Septimius Severus, 1999 (ND), S. 205) wird bzgl. Maximus auch nur die ZWEITE Amtszeit als Konsul erwähnt. Den ANRW Artikel habe ich leider nicht zur Hand. --Benowar 17:54, 22. Dez 2005 (CET)

Könnte er eventuell nur kurzfristiger suffect-consul gewesen sein? Sollte man jedenfalls noch mal prüfen --Geos 18:08, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe schon jemanden aktiviert, der den Neuen Pauly zu hause hat. Ich bin zu faul, die 2 km in die Bibliothek zu marschieren - "muss" auch bald zum Weihnachtsmarkt :). --Benowar 18:09, 22. Dez 2005 (CET)

Hab schon deinen Eintrag auf Kenwilliams Diskseite bemerkt- tja, man muss Prioritäten setzen... :c) --Geos 18:13, 22. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Schönen Abend noch. --Benowar 18:16, 22. Dez 2005 (CET)

So, Kenwilliams hat im NP recherchiert: "198 oder 199 bekleidete Marius Maximus ein Suffektkonsulat". --Benowar 22:33, 22. Dez 2005 (CET)

C. Bruttius Praesens L. Fulvius Rusticus II

..steht mit 2. Consulat im Jahr 139 da. Laut Einzelartikel war er im Jahr 119 zum ersten Mal Consul, hier in der Liste finde ich ihn aber kein zweites mal, auch nicht in anderen Jahren?? --Geos 14:21, 20. Jan 2006 (CET)

Das erste Konsulat war ein Suffektconsulat, die sind in dieser Liste nur ansatzweise verzeichnet.--StefanC 18:18, 20. Jan 2006 (CET)

Merci, dachte ich mir auch schon fast, wenn das Jahr bekannt ist sollte man ihn aber eigentlich doch auch aufnehmen, oder? --Geos 19:13, 20. Jan 2006 (CET)

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)

Da sie ja oben schon mal angesprochen wurde, stelle ich auch diese Liste mal zur Wahl. Wichtig wegen der römischen Jahresdatierung, inzwischen gut verlinkt zu den Einzelartikeln der Consuln und "schön" im Sinne von farblich pastelliesiert ;c)

•  Neutral, als "Gründer" und immer-wieder-mal-Mitschreiber --Geos 11:26, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - Jawoll, diese Liste ist wirklich gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:33, 12. Mai 2006 (CEST)
•  Pro mit ein paar Kritikpunkten. 1. Der Sinn der unterschiedlichen Zellenhintergrundfarben (Decemviri und Militärtribunen) wird einem (zumindest mir) nicht so ganz offensichtlich klar, das könnte man noch besser abtrennen. 2. Sollte es inem Jahr mehrere Konsuln gegeben haben, dann würde ich es dadurch kenntlich machen, das die Zellen in der Spalte Jahreszahlen verbunden werden, einfach die Attribute rowspan="X" und valign="top" setzen. 3. Abkürzungen vielleicht besser als Fußnote unter die Tabelle, stört da oben irgendwie. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:48, 12. Mai 2006 (CEST)
• abwartend (bis contra) - mir sind im Artikel zuviele gleiche Wikilinks aufgefallen (zB 22x auf Aemilier, 40x auf Valerier usw). Besser wäre es, die Familien an den entsprechenden Stellen umfassend darzustellen und gut ist. Keinem bringt der 40. Wikilink auf den gleichen Namen etwas. --Omi´s Törtchen 23:49, 12. Mai 2006 (CEST)

  Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Namen in der Auflistung nicht immer konstant. So sind verschiedenen Namen auf Augustus verlinkt. Ich denke, die Wikilinks kann man hier nicht ersetzen, da erst mit dem Linkziel wirklich sicher ist, wer wer ist. --01:09, 13. Mai 2006 (CEST) Ich wars chrislb 问题 15:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Ne, Ne - soweit war ich auch schon. Die o.a. Zahl ist wirklich die Zahl der (sehr verschiedenen) Leutz auf Familiennamen gelinkt. --Omi´s Törtchen 02:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Nö - das ist schon richtig so. Das sind verschiedene Leute. Und auch wenn sie auf den selben Familiennamen verlinkt werden (wenn sie keinen eigenen Artikel haben) ist das absolut richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 05:45, 13. Mai 2006 (CEST)

• pro anyway --chrislb 问题 15:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Da ich das eine leichte Contra für hinnehmbar halt, würde ich sagen, das passt mit dem Bapperl. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:41, 19. Mai 2006 (CEST)

M. Valerius Laevinus

Nach meiner Literatur ist sein erstes Konsulat ein Suffektkonsulat. Wann ist unklar, in der Liste steht 210 v. Chr., was stimmen mag. Aber sollte er nicht als suff. gekennzeichnet werden? Es sind derzeit 4 Konsulen für das Jahr gelistet, davon allerdings keine als Suffekten. Und ich finde gerade mein Datenbuch dazu nicht... Marcus Cyron Bücherbörse 22:58, 14. Aug 2006 (CEST)