Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Schutz der Äußerungen auf Diskussionsseiten vor Veränderungen durch Dritte

Wir sind nicht bundesdeutsch

Hallo Boris, sehr gutes Meinungsbild. Mit einer Einschränkung: du kannst nicht die bundesdeutschen Paragrafen in einem deutschsprachigen Projekt verbindlich machen und Oesterreicher, Amische, Schweizer, Lichtensteiner, Südtiroler etc pp. bundesrepublikisieren. Der Paragrafendschungel müsste raus oder allgemein gehalten werden. Kostruktiver Gruß Bertram

Ehem, man muss auch weiterhin völlig artikelfremde Sätze wie "Stefan Raab war früher besser, finde ich. Und Ihr?" oder "George Bush finde ich nicht so toll. Schreibt mal was dazu!!!" entfernen dürfen, auch wenn sie nicht direkt beleidigend sind. Sonst ist dies hier bald ein Plauderforum. Euch geht es aber, wie mir scheint, eher darum, dass an einer Diskussion schon vorher Beteiligte so etwas nicht tun dürfen sollen. Oder? --Tinz 10:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Es geht Boris mehr darum, wenn Diskutanten merken, dass sie die inhaltliche Debatte verlieren und dann schnell den Beitrag ihres Opponenten tilgen. Das ist das Problem und das, und nur das, versucht Boris anzupacken. Gruß Bertram 11:05, 13. Aug 2006 (CEST)

So was hab ich ja noch nie gesehen ... ROFL

Sonst habt ihr wohl keine Probleme, oder? Fehlt nur noch ein griffiger Name für das Pamphlet, etwa SdÄaDvVdD. Unausgegoren ist es zudem. Wo ist die Lösung für die bösen Admins? Interessant noch $5 der SdÄaDvVdD in der Version vom 3.08.2006: ... Sperren sind umgehend und ohne Ansehen der Person vorzunehmen. Wie das? Von welchem Admin? Was ist wenn kein Admin sperrt? IMHO muss dass ein unverzügliches Deadmin-Verfahren nach sich ziehen.

Natürlich korrigiere ich das Layout beispielsweise wenn nicht richtig eingerückt wurde und dadurch die Übersicht verloren geht oder wenn jemand ohne Sinn und Verstand mitten in andere Beiträge seine Antworten verstreut. Kurz: Das Meinungsbild halte ich für einen schlechten Scherz. -- tsor 11:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Naja, das Meinungsbild könnte man vielleicht noch ein bischen präzisieren. Selbstverständlich sind Layoutkinkerlitzchen damit nicht gemeint, sondern nur böswillige Entfernung der Beiträge eines anderen Diskutanten. Gruß Bertram 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Lies bitte $1 der SdÄaDvVdD in der Version vom 3.08.2006: Inhaltliche, sprachliche oder das Layout betreffenden Veränderungen an Beiträgen anderer Benutzer, .... Das ist eindeutig. LOL. -- tsor 11:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn es eindeutig ist, ist es doch gut. Bei "Kleinigkeiten" greift ja auch Absatz 3 -> "Ist die Schuld gering, so kann von einer Sperre abgesehen werden." Boris Fernbacher 11:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Tsor, warum gleich so agressiv ? Hast du Probleme damit, dass es ab und zu mal eindeutige Regeln im Leben gibt ? Passen dir juristische Formulierungen generell nicht ? Warum regst du dich so auf ? Ist doch nur ein Vorschlag. Über konstruktive, bessere Formulierungen für eine Regel deinerseits würde ich mich freuen. Über eine liberalere Formulierung punkto Layout kann man ja reden. Eine Regel sollte nun mal möglichst unzweideutig formuliert sein, sonst ist es keine Regel. Was stört dich an "Ohne Ansehen der Person". Das ist nur der Gleichheitsgrundsatz des einzelnen vor dem Gesetz; eine der Grundregeln unserer Kultur. "Umgehend" müsste man evtl. noch etwas präzisieren (da gebe ich dir recht). Gruß Boris Fernbacher 11:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass diese "Regel" in überhaupt keinem Verhältnis zur tatsächlichen Problematik steht. Insbesondere fehlt hier der Bezug auf WP:KPA, der durchaus das Entfernen von Beiträgen erforderlich macht. Die Tatsache, dass du hier auf das deutsche StGB verweist, aber so grundsätzliche WP-Richtlinien wie KPA außen vorlässt, untermauert meine Ansicht, dass die Prioritäten falsch gesetzt sind. -- sebmol ^{? !} 11:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Guter Vorschlag von dir mit dem KPA. Habe es gleich eingebaut. Gruß Boris Fernbacher 11:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, nur hast du das wohl missverstanden. Es geht nicht um sexistische oder rassistische Beleidigungen. Der Satz heißt keine persönlichen Angriffe, alles, was darunter fällt sollte kommentarlos entfernbar sein. Wenn Benutzer anfangen, statt über die Sache über den Argumentationsgegne zu diskutieren, sollte man dem auch Einhalt gebieten können. Wikipedia ist kein Meinungsforum, wo jeder schreiben kann was er will. -- sebmol ^{? !} 11:46, 13. Aug 2006 (CEST)

(BK)Ich sags mal rundheraus: Das Meinungsbild halte ich für einen Schmarrn. Ich rege mich nicht auf, ich amüsüre mich nur köstlich. - Oft ist es angebracht, Diskussionsbeiträge zu verschieben, etwas weil Anfänger aus Unwissenheit alles oben hin schreiben statt unten. - Naja, ich beobachte mal, wass aus diesem Kasperletheater wird. -- tsor 11:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Dies "Kasperltheater" wäre nicht erforderlich, wenn die Leute die Beiträge anderer auch ohne Regel respektieren und in sich belassen würden. Hälst du denn Schutz anderer Meinungen für "Kaspertheater" ? Boris Fernbacher 11:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Läuft das MB bereits?

Es steht unter "laufende MB", aber die Regeln sind noch mehr als unvollständig, um es vorsichtig auszudrücken. Außerdem ist kein Beginn der Abstimmung eingetragen. --Fritz @ 11:34, 13. Aug 2006 (CEST)