Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. August 2006

Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bild:Limmerensee2006.jpg (erl., gelöscht)

"Erlaubnis zur Verwendung bei Wikipedia wurde Hejkal am 6. August 2006 erteilt"
siehe zu dem Thema Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Btr 00:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe "zur Verwendung unter den Bedingungen der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe" ergänzt und war bei der Anfertigung des Fotos persönlich zugegen. --Hejkal @ 11:22, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Fotograf soll bitte die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung schicken, weil Aussagen wie diese prinzipiell nicht auf belastbare Weise nachvollziehbar sind. --Rtc 11:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Diese Bürokratie möchte ich ihm ersparen. Ich lösche daher dieses Foto wie auch weitere dieser Art. --Hejkal @ 13:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte Hejkal, jetzt keine Frustlöschungen. Was ist daran so schlimm? Du trägst die Bildernamen ein und die Lizenz, legst ihm das vor, er kann es durchlesen und dann schicken. Ist doch kein Aufwand? Wenn schon die Admins nicht mit gutem Beispiel vorangehen, wie sollen wir das dann anderen Leuten erklären? --Rtc 13:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Fotograf ist ein alter Mann, der mit dem Internet nicht viel im Sinn und wenig Zeit hat. Er hatte mir mündlich genehmigt, die Urlaubsbilder unserer gemeinsamen Reise für Wikipedia nutzen zu dürfen, mehr kann ich nicht von ihm verlangen. --Hejkal @ 13:38, 12. Aug 2006 (CEST) Meine eigenen Bilder sind nächste Woche fertig, dann kommt ohne viel Schreibkram Nachschub. --Hejkal @ 13:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Okay, wenn Du auch selbst welche hast, dann ists wohl besser, wenn die Bilder gelöscht werden, weil für Wikipedia reicht eben nicht. Einfach ne Lizenz reininterpretieren kann man einfach nicht machen. Morgen sieht er sein Bild auf ner Werbetafel und fällt aus allen Wolken, auch wenn er ein alter Mann ist. --Rtc 13:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:Tadeusz Kutrzeba.jpg

ich sehe keinen Grund für PD ...Sicherlich ^Post 07:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:NSZ-ZJ.jpg

keine Begründung für PD gegeben (die einheit gab es bis 1953) ...Sicherlich ^Post 07:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:Spam.jpg

URV --Rtc 11:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:Artesh Logo.gif

Ich bezweifle mangelnde Schöpfungshöhe --schlendrian •λ• 12:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Lies Schöpfungshöhe. Schöpfungshöhe für sich ("Kleine Münze") alleine reicht hier eben noch nicht für einen urheberrechtlichen Schutz. Für Logos "stellt die Rechtsprechung höhere Anforderungen an die Gestaltungshöhe und verlangt für die Werkqualität und damit für den Urheberrechtsschutz ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung [...] Der Urheberrechtsschutz setze danach einen höheren schöpferischen Eigentümlichkeitsgrad voraus als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden dürfe" (Hervorhebung von mir) --Rtc 12:41, 12. Aug 2006 (CEST)

ihr seid die Experten, wenn es keine S. erreicht kann ich damit leben, wollte es nur abgeklärt haben (auch wegen 3D-Gestaltung, meine dass es da was gab, keine Ahnung mehr, was genau ;-)) --schlendrian •λ• 12:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Verwechsle nicht diese beiden Fälle: Bild:SED-Logo.png hat mangelnde Schöpfungshöhe und erreicht die kleine Münze nicht, weil die Elemente alle bekannt waren (so kann bei allen Werkarten argumentiert werden), Bild:Laufendes-Auge.jpg hat eine gewisse Schöpfungshöhe (dürfte eine kleine Münze sein), aber eben nicht hinreichend viel für ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung, wobei man auf diese Weise nur für Gebrauchsgrafiken argumentieren kann – hätte Frank Zauleck es nicht für jemanden als Logo erstellt, sondern als Gemälde veröffentlicht, dann wäre es geschützt gewesen. 3D spielt eine Rolle bei Fotos (Fotos urheberrechtsfreier dreidimensionaler Vorlagen sind geschützt; das reine Abfotografieren von zweidimensionalen Vorlagen ist es nicht), aber das hier ist kein Foto. --Rtc 12:49, 12. Aug 2006 (CEST)

gut, wenn das eindeutig ist kannst du den LA beenden :-) --schlendrian •λ• 12:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig ist es nie. Man weiß nicht, wo für den BGH der Schutz von Logos nun anfängt, und da ist noch großer Spielraum vorhanden. --Rtc 13:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:TÜV_Süd-Ballon.jpg

Presselizenz --Rtc 13:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte um kurze Erläuterung, warum die Presselizenz nicht ausreicht. Ad.ac 13:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Rechtlich reicht sie aus für die Verwendung in der Wikipedia, aber richtlinienmäßig nicht. Wir wollen nun mal nur freie Lizenzen, die man urheberrechtlich auch für kommerzielle Zwecke verwenden darf (Werbeplakat z.B.), die man auch verändern darf etc. Siehe auch Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Rtc 13:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:Joe_Böddeker.jpg

Keine Lizenz. Fotograf muss auch zustimmen Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 13:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild:Krimschild.jpg

URV --Rtc 13:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Würde mich mal interessieren, warum das eine URV sein soll. Es handelt sich um das Krimschild. Ist das nicht zumindest evtl. gemeinfrei? Ich glaube nicht, dass da noch irgendein Wehrmachtsmedaillendesigner Urheberrechte dran hat. Kann man das nicht wie bei "Wappen" lösen? --Alkibiades 17:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach, es ist ein Wappen... Da kann ich Dir nicht genau sagen, frag mal Benutzer:Steschke oder WP:UF --Rtc 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist kein Wappen. Es ist eine Art Orden oder Abzeichen. Aber die Problematik ist vielleicht vergleichbar. Das Eiserne Kreuz wird auf den Commons immerhin auch über "Coatofarms" freigegeben. --Alkibiades 20:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Freigabe, sondern ein Hinweis, der zusätzlich zu einer Lizenz verwendet werden muss. Wie gesagt, ich kann zu sowas nichts sagen. --Rtc 20:06, 12. Aug 2006 (CEST)

äh stimmt. Was ich meinte ist, dass wir mehrere Fotos von Orden und dergleichen haben. Alle sind einfach irgendwie lizensiert ohne Hinweis darauf, inwiefern der Orden frei ist. Aber ich frag mal bei wp:uf --Alkibiades 20:25, 12. Aug 2006 (CEST)