Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. August 2006 um 17:57 Uhr durch Helmut Zenz (Diskussion | Beiträge) (→[[Portal:Bosnien und Herzegowina]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Tk in Abschnitt Portalvorschläge


Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau".

Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Nach den Kriterien auf Wikipedia:Portale braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, drei Freiwillige, die sich als feste Mitarbeiter melden und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.

Wikiprojekt Portale

Portalvorschläge

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier bitte nur Vorschläge für Portale einstellen, die noch nicht begonnen wurden. Portale, die bereits im Enstehen sind unter "im Entstehen" eintragen. Für den Fall, dass die Relevanz noch nicht geklärt ist, ist unter Einsortierung unter "Relevanzdiskussion notwendig" nötig.

Neues Portal/ Kapverden

Hallo, ich bin jetzt mit dem Abitur durch und werde in den nächsten Monaten Portal und ein Projekt zum Thema "Kapverden" starten. Jeder der mithelfen möchte ist herzlich willkommen. Einfach mal auf meiner Diskuseite melden. --Monsieur Caresse 16:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Aus Wikipedia_Diskussion:Portal-Namensraum übertragen. - Helmut Zenz 21:25, 2. Aug 2006 (CEST)
Mit Portal:Afrika absprechen, ansonsten scheint mir nichts im Wege zu stehen. - Helmut Zenz 21:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Neues Portal/ Automobil

Sehe ich richtig, dass es kein Portal über das Automobil gibt? Fast nicht zu glauben. Wir haben viele Artikel rund um die Automobiltechnik und Automarken, die so ein Portaleinstieg rechtfertigen würden. --Wladyslaw 09:54, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Unterportal von Portal:Transport und Verkehr? Straßenbau, Automobil LKW, und Straßenverkehr? Hmmmm. --Atamari 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Angesichts der schon bestehenden Portale bin ich dafür - Helmut Zenz 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Neues Portal/ Straßenbahn

Ich möchte gern ein Portal zum Thema Straßenbahn aufbauen. Wir haben etliche Artikel zum Thema Straßenbahn und ich bin der Meinung das wir deswegen ein Portal eröfrfnen können. [dafür]--Claus91 16:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Dagegen ;-) , Weil die Wuppertaler Schwebebahn keine Straßenbahn oder U-Bahn ist... Aber jetzt ernst, kann das Portal:U-Bahn nicht auf das Thema erweitert werden? Hattest du schon nachgefragt? Der Nachteil wäre eine Namensänderung. Aber nach meiner Meinung sind die Übergänge von Straßenbahn, S-Bahn und U-Bahn in manchen Städten fließend --Atamari 13:53, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Angesichts der schon bestehenden Portale bin ich dafür - Helmut Zenz 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Überschneidungen sind die Ausnahme, oft gibt es eine klare Trennung S-/U-/Straßen-Bahn. Ich bin dafür ein gesondertes Portal für Straßenbahnen aufzubauen. Man könnte beispielsweise auch historische Straßenbahnen mit aufnehmen (Hofer Straßenbahn). --gruss. wst. 14:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Relevanzdiskussion notwendig

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt.

Der Portalersteller legt auf seiner Benutzer- oder gegebenenfalls auf eine WikiProjekt Portale-Baustellen-Seite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist.

Außerdem braucht ein solches Portal mind. drei feste Mitarbeiter und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1)

Wenn in obigem Sinn Relevanz geklärt ist, bitte in den Abschnitt "im Entstehen" übertragen

Portal:Haushund

ich muss dazu erstmal was sagen: sorry das ich mich nicht an die regeln gehalten habe... hab sie einfach nicht gefunden ;-)
ich hab keine stelle gefunden wo die Hunde rein passen würden: Portal:Lebewesen... ich weis nicht..eher wohl nicht. zum Umfang: auch andere Portale sind ähnlich wenig umfangreich, z.b. die Stadtportale.. Hunde/Haushund ist schon ein interessantes Thema, das "irgendwie" zusammengefasst werden sollte, so das mensch darüber auch einen Überblick bekommt, es gibt kein Haustier das in der Menschheitsgeschichte annähernd den Stellenwert hat, alleine schon von der Länge der "Zusammenarbeit". ich halte das Portal für sinnvoll, möchte aber meine Meinung nicht in die Bewertung einfliegen lassen. Gruß aus der Eifel Caronna 11:11, 25. Apr 2006 (CEST)


Meinungen
  • contra Einrichtung des Portals. So groß ist der Themenbereich Haushund nicht, neue Artikel können problemlos auf dem belebten Portal:Lebewesen bekanntgemacht werden, eine Übersicht aller relevanten Links sollte der Artikel Haushund selbst bieten. --Elian Φ 22:42, 24. Apr 2006 (CEST)
  • neutral Vielleicht sollte man ein Portal erlauben, in dem allen Haustiere (Portal:Haustier) behandelt werden; also Hund, Katze und Maus (und Pferd). Also erst mal auf Wartestellung und alle Haustiere (vielleicht sogar auch Nutztiere...) und deren Pflege berücksichtigen. Dann wäre vielleicht die Relevanz da. Das Portal Lebewesen halte ich nicht ganz passend für das Theme wenn es um Hundefrisuren geht... ;-) --Atamari 22:54, 24. Apr 2006 (CEST) im realen Leben hasse ich Hunde... ;-) --Atamari 01:10, 25. Apr 2006 (CEST)
  • contra. Wenn zu einem Thema bereits ein schönes, gut funktionierendes, noch nicht völlig überlastetes Oberportal wie das Portal:Lebewesen besteht, sollten einzelne Tiergruppen, schon gar nicht so kleine, nicht unnötig ausgekoppelt werden. --Nina 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Bitte auch die Stellungnahmen im Portal:Lebewesen beachten: Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_16#Eure_Meinung_gefragt:_Einzelportale_zu_Tierarten Griensteidl 14:39, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Da ich in einem solchen Portal nicht aktiv wäre, gebe ich keine Stimme ab. Ich gebe aber zu bedenken, dass die Arbeit an Haushunde-Artikeln nie in der Obhut des Lebewesenportals stand; allgemein sind dort Haustierfreunde kaum bis gar nicht vertreten. Ein Portal Haus- und Nutztiere, wie von Atamari vorgeschlagen, wäre sicher eine sinnvolle Sache. Die für Tier- und Pflanzenartikel im Lebewesenportal getroffenen Konventionen haben für Haustierrassen ohnehin keine Gültigkeit, so dass dies weniger eine Abspaltung als vielmehr eine Neugründung wäre. --Baldhur 16:52, 25. Apr 2006 (CEST)
  • neutral: Bin auch für den Einbau in ein Portal Haus- und Nutztiere. Tk 08:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Portal:Prostitution

Meinungen
  • pro, sinnvolle Ergänzung der bereits gut gefüllten Schwesterportale. Mit guter Betreuung ist auch zu rechnen. --Elian Φ 15:40, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • pro: Dieses Themengebiet sollte zentral strukturiert und koordiniert werden, insbesondere, da Einzelartikel themenbedingt sonst stärker inhaltlich auseinanderlaufen würden.--Berlin-Jurist 15:49, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • neutral: was macht mehr Sinn: erst mal den Artikelwust da lichten und auf Vordermann bringen und dann ein Portal, oder anhand des Portals lichten und auf Vordermann bringen? Das heutige/gestrige Hin und Her zeigt deutlich den Zustand des Themas wo sich die Expertin und ihre Knechte noch nicht draufgestürtzt hatten. ((ó)) Käffchen?!? 17:27, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Vernunft rät: Erstmal aufräumen. Allerdings: Das sollten der/die PortalbetreuerIn(nen) vorab selber machen, zwecks Vermeidung durch den bösen Löschonkel Dickbauch verursachter Tränen. --Asthma 19:52, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da die einzige Betreuerin Juliana da Costa José Wikipedia verlasen hat, das Portal in ihrem Namensraum belassen und hier entfernen -- 195.93.60.66 09:24, 9. Aug 2006 (CEST)

  • pro, aber die Nachricht, daß Juliana die WP verlassen hat, muss man auch erst einmal verdauen.--Matthiasb 09:54, 10. Aug 2006 (CEST)
Leute kommen, Leute gehen hier, das ist normal. Die letzte sinnvolle Bearbeitung war Mitte Juli, seither nur Vandalismus. -- 195.93.60.66 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Portal Angeln

mit dem bereits begonnenen Unterportal Fliegenfischen Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Angeln

Bisherige Vorschlagsdiskussion Portal:Fliegenfischen

Hallo, ich bin der Meinung, dass dieses Thema durchaus eines Portals würdig ist. Es handelt sich hier um eine facettenreiche Kulturtechnik, die beispielsweise Angefangen vom kunstvollen Bau einer Bambusangelrute (Auktionspreise oft im 5-stelligen Bereich) bis hin zum Gewässer- und Naturschutz als erklärtem Auftrag, sehr viele Bereiche abdeckt. In Deutschland gibt es zwar einschlägige Foren, die aber eher unstrukturiert auftreten. Beispielsweise ist das anhängige Glossar im stichwortmäßigen Vortrag schon jetzt ausführlicher als vieles andere in der Richtung. Für Unterstützung und Kritik bedanke ich mich schon mal!-- Raguel 11:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo, das Portal ist viel zu speziell und du alleine kannst es nicht warten. Abgesehen davon gibt es fast gar keine Artikel in diesem Bereich und ein Portal ist eigentlich eine Artikelübersicht. Eventuell kann man ein Portal:Fischen machen, wenn du genug Artikel und weitere Mitarbeiter dazu findest. --Eneas 11:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich hab das Portal mal nach Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Fischen verschoben. Bitte entferne auch alle Unterseiten. Der Sinn von Portalen ist eine Auflistung bestehender Artikel, siehe auch Wikipedia:Portale. --Eneas 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Liste der Unterseiten [1] -- Cherubino 20:12, 2. Aug 2006 (CEST)
Erledigt - Helmut Zenz 22:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Nehme ich vergleichsweise das Portal Philatelie ist ein mögliches Portal Fliegenfischen bei weiten komplexer. Richtig, der Artikelmangel ist gegeben, bedeutet aber nur, dass bisher keiner sich des Bereiches angenommen hat. Fliegenfischen lapidar unter Fischen abzubilden ist ungefähr genau so, wie Philatelie unter Versanddienste oder Kyudo (jap. Bogenschiessen) unter Schießsport. Um eine Idee davon zu bekommen genügt es fast, mal nachzuschauen in wieviel anderen Sprachen das Thema präsent ist.

Sry, aber ein Portal:Fliegenfischen ist aufgrund des Artikelmangels im Moment unvorstellbar. Ein Portal:Fischen wäre eine mögliche Alternative, da bereits genügend Artikel vorhanden sind. Viele Neulinge wollen sofort ihr eigenes Portal erstellen und sind dann nur für wenige Wochen hier. Zurück bleibt dann ein verwahrlostes Portal, um das sich niemand kümmern mag. Die Relevanzkriterien für Portale wurden erst vor wenigen Monaten eingeführt. Es sollte ein Riegel vorgeschoben werden, damit nicht noch mehr Einmann/frau/portale entstehen. Übrigens bitte deine Diskussionbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Eneas 15:47, 27. Jul 2006 (CEST)
ACK Der Portalnamensraum ist (noch) kein kostenloser Webspace für seltenere Steckenpferde aller Art SNCR-- Cherubino 16:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ich ein paar Fehler beim eröffnen des Portals gemacht habe ist mir klar. Nur, ich kann nochmals (!) sagen, ein Portal Fischen verhält sich, wie Sport zu Fussball und könnte kaum seriös, auch von mehreren Autoren, betreut werden. Ein Portal Angeln (Recreational fishing) käme dem schon näher würde aber die konzeptionelle Relevanz nicht treffen, da das Fliegenfischen auch in dieser Gruppe etwas ausserhalb steht und das nicht auf Grund der Menge der Betreibenden sonder auf Grund der Zielsetzung. Der vermutete Artikelmangel besteht gewiss, wenn man seinen Fokus nur auf die eigentliche Grundtechnik Fliegenfischen reduziert. Im kulturhistorischen Zusammenhang sieht das schon anders aus. Ich glaube nicht, dass Treibernetze von Berufsfischern im Museum of Modern Arts (NY) ausgestellt sind, Gerätschaften des Fliegenfischen aber schon (s. Ari T'Hart). Entscheident für den Portalgedanken war eben die Mehrdimensionalität (Technik, Geschichte, Kunst, Naturschutz usw.) die ich (wir) versuchen wollte (n) abzubilden. Anscheinend habe ich einige Sachkundigkeiten überschätzt und werde die Baustelle auflösen. Mit leichter Bitterkeit stelle ich fest, dass eine Artikelflut in Richtung 'moderner Waffensysteme', wo allein die Beschreibung von über hundert Kampfpanzern einen immensen Raum einnimmt, wohl mehr Quote macht. Vielen Dank Raguel 08:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, leider haben wir noch wenige Fliegenfischer unter den Autoren. Aber wenn du Liust hast kannst du ja gleich Anfangen und ein paar Artikel spenden ;-)
Fixier dich nicht zu sehr auf meine Verschiebung, denn sie war nur ein Vorschlag. Es spräche nichts gegen ein Portal Angeln oder Angelsport, da ich glaube schon einige Artikel dazu vorhanden wären und das Portal problemlos gefüllt werden könnte. Weitere Angler sind hier sicherlich leichter zu finden als reine Fliegenfischer .
Mir fällt gerade ein, dass du auf einer Portalunterseite z.B. Portal:Angelsport/Fliegenfischen deinem Thema eine eigene Seite widmen könntest, dass wäre vielleicht ein Kompromiss. --Eneas 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Relevanzdiskussion Portal:Angeln

Habe WikiProjekt weiterverschoben, halte eine Portal zum Thema Angeln durchaus für relevant und ausbaufähig. Fliegenfischen ist davon sicher nur ein Unterportal, aber ein Anfang ist es allemal. - Helmut Zenz 02:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

Portal:Abkürzungen

  • Statement des Erschaffers: Der einzige Nutzen, den ich aus diesem Portal gezogen habe ist der Fortschritt meiner Kenntnisse in Template-Programmierung.
Meinungen
  • Ist das ein Scherz? Brauchen wir das? --Atamari 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)
    • Ja. Keine Ahnung. -- Nichtich 16:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Na da schau einer gucke mal oh: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:ABC - vielleicht ist das Portal doch sinnvoll. Ich würde aber gerne die Begriffsklärungen mit drin haben. Ideen, Meinungen, Vorschläge (bitte auf der Diskussionsseite)? -- Nichtich 01:36, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hat sich mittlerweile denke ich doch etabliert und ausgestaltet, in einer Form, die jetzt allmählich in den Portalraum gehört - Helmut Zenz 11:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Nutzen des Portals ist mir noch verborgen. -- Cherubino 22:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Sei beruhigt, wir und viele andere nutzen es. Jede gute Enzyklopädie hat ein gutes Abkürzungsverzeichnis, Wikipedia zudem ein vielschichtes und vernetzbares. Im Review gehts nicht mehr um Sinnfrage, sondern um Gestaltungsfragen. Helmut Zenz 02:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Viele andre ist gut ;-) Auf der Portalbaustelle:Portal:Abkürzungen stand die Relevanzfrage 3:2 (ohne meine Stimme, mit wäre es 3:3). -- Cherubino 18:41, 2. Aug 2006 (CEST)
Es ist mir neu, erstens, dass die Relevanzfrage im Unterschied zu allen Umfragen Abstimmungscharakter hat und da zählt für mich zum Beispiel das argumentative "Umfallen" von Nichtich deutlich mehr; zweitens dass die Nutzung eines Portals und die Frage, ob eine Enzyklopädie ein Abkürzungsportal im Sinne eines Abkürzungsverzeichnisses braucht, und um die geht es, von der Teilnahme an der Relevanzdiskussion abhängig ist. - Helmut Zenz 20:25, 2. Aug 2006 (CEST)
1. Hier geht es natürlich nicht nur um Gestaltungsfragen. 2. Nichtich ist nicht "umgefallen", er hat das Portal erstellt... Wenn ich eine Abkürzung suche, geb ich sie einfach in die Suchmaske (bzw Von A bis Z) ein. Das Portal ist ja kein Abkürzungsverzeichnis in Form einer Liste wie sie vielleicht in einem Buch zu finden wäre. Hier werden Listen von Abkürzungen aufgezählt, die miteinander rein gar nichts zu tun haben. -- Cherubino 22:10, 2. Aug 2006 (CEST)

OK - noch mal zurück in Relevanzdiskussion - 1) Nichtich hat Portal erstellt, aber in der Absicht es als eigentlich sinnlos zur Disposition zu stellen und hat dann umgeschwenkt, siehe oben. 2) Beim Abkürzungsverzeichnis in einer wachsenden Online-Enzyklopädie geht es nicht ums Abkürzungen Suchen, sondern ums Abkürzungsverzeichnis vernetzen und pflegen. Und das ZEITGLEICH zum Entstehen von neuen Begriffsklärungen, Listen, mitunter deren Löschungen und schließlich der ganz unterschiedlich motivierten Suche von ganz unterschiedlichen Nutzern. Meiner Ansicht nach sollte ein Wikipedianer bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit nicht immer nur von sich und seinem Horizont ausgehen. Doch die Listen haben eins gemeinsam, nämlich dass sie Abkürzungen enthalten. Das Portal heißt nämlich, falls es dir noch nicht aufgefallen ist: "Portal: Abkürzungen" - Helmut Zenz 22:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Jugend

Ich denke ein übersichtlicher, notwendiger Einstieg zum Thema Jugend. Könnte meiner Ansicht nach sofort in den Review und dann direkt in den Portalraum gehen - Helmut Zenz 11:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt alles Sexuelle, Pubertät oder die erste Liebe. -- 195.93.60.36 13:53, 31. Jul 2006 (CEST)
Teenager, Pubertät und Entwicklungspsychologie sind als Lemma im Portal vorhanden. und verstecken sich ansonsten hinter der Jugendforschung. Oder denkst du eher an ein Portal:Wikipedia für Jugendliche à la Portal:Wikipedia für Kinder im Bravo-Stil? Das wäre allerdings dann ganz etwas anderes. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Portal sollen keine Jugendthemen aufbereitet werden, sondern das Thema "Jugend". - Helmut Zenz 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)
Zwei Bilderzeilen im Kopf finde ich übertrieben. "Form follows function". Ich hab jeweils soviel Platz, dass die Bilder auch in eine Zeile passen würden. Die Themenauswahl scheint mir eher von oben herab (zu didaktisch) als von außen betrachtet. -- 18:51, 2. Aug 2006 (CEST)
Sorry, Themenauswahl entspricht dem, was Wikipedia zu bieten hat (siehe Kategorienbaum). Hier sollte eigentlich eher die Gestaltung das Thema sein. Daher werde ich bei Bilderzeilen nachbessern. - Helmut Zenz 19:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Vom Review zurück in die Relevanzdiskussion gemäß Wikiprojekt Portale-Prozedere - Helmut Zenz 22:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

Malteserportal

Seit 21. Juni keine Aktivität mehr. Portalferien? - Helmut Zenz 18:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • grundsätzlich pro - Helmut Zenz 22:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Rechtsextremismus

Ich habe es heute gemäß sei mutig gegründet, als ich noch nichts von der Baustelle wußte. Ich melde mich natürlich als Betreuer und suche noch tatkräftige MitstreiterInnen. Aufklärer 18:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Wir können es auch gern erst einmal in die Baustelle zurückverschieben, bis die Mitarbeiter fest sind und alle etwas professioneller aussieht. Wie gesagtm ich habe leider zu spät von dieser Seite hier erfahren. Aufklärer 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)
Würde ein Verschieben in ein WikiProjekt befürworten, zwecks einheitlicher Linie bei Portalgründungen, dann könnten auch noch einige optische Mängel (Lücken) in aller Ruhe beseitigt werden. - Helmut Zenz 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Habe gemäß Wikipedia:Portale auf WikiProjekt Portale/Baustelle verschoben - Helmut Zenz 22:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • grundsätzlich pro

Portal Handwerk

Mitarbeiter sind stets Willkommen.--Abzt Neueröffnung!KopiertBild:Putzsignatur.gif 13:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Hat zurecht einen LA, außer 8 Werkzeugen und falsch eingeordnetem Ingenieur und Architekt (Studium) nix drin. Wäre evtl. interessant, aber nicht so-- Cherubino 22:03, 31. Jul 2006 (CEST)
Wurde auf Benutzerseite verschoben, mal sehen was aus dem durchaus relevanten Thema noch wird. - Helmut Zenz 13:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • Thema grundsätzlich schon relevant, aber dennoch zum jetzigen Zeitpunkt skezptisch-neutral - Helmut Zenz 22:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Entstehen

Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können) und anschließend hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind.

siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale

Dabei sollen diese Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden.

Portal:Wasserball (begonnen 26. Juni 2006)

habe es schon vor wenigen Wochen erstellt. Habe es hier eingetragen um mehr Gleichgesinnte zu finden. -- Joschy 10:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Im Moment nur eine Willenserklärung - Helmut Zenz 23:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie ich diese Portal nopch atraltiver machen soll! Ich denke, dass das Aussehehn erst in einer Gruppe zusammengebastelt wrden sollte. Jetzt aber noch nicht. BITTE HELFEN! -- Joschy 21:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Im Umbau

Nach Diskussion hier sind derzeit im Review

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach einer mindest einwöchigen Diskussion unte "im Entstehen" geht ein Portal in den Review, das in der Regel so lange dauert, bis der letzte Diskussionsbeitrag 14 Tage zurückliegt. Solange bleibt hier auch die vorausgehende Diskussion stehen.


Portal:Kurdistan

Raum: Bereits im Portalraum

Wer hat Lust mir bei der Gestaltung des Portals über Kurden und Kurdistan zu helfen..

Es wird richtig spaß machen, denn über dieses interesante Thema gibt es kaum in Wikipedia zu lesen... Also wir sind die möglichen Kandidaten, die den ersten Schritt wagen ein neues Portal auf die Beine zu stellen --Hans Kellermann 22:27, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das Thema hätte vermutlich schon Potenzial für ein Portal, aber... Wenn ich mir deine Beiträge angucke, bist du noch ganz neu in Wikipedia. Ich würde dir empfehlen: Arbeite erst mal ein Weilchen ganz normal an den Kurden-Artikeln (geht auch ohne Portal), lerne die Leute kennen, die dort auch noch mitschreiben, sichte den Artikelbestand zum Thema und greif das Thema Portal in zwei Monaten nochmal auf. Gut Ding will Weile haben und ein bißchen Erfahrung und Ausdauer sollte man dazu mitbringen (Es kommt leider doch häufiger vor, dass enthusiastische neue Benutzer gleich mal ein Portal hinstellen, ein paar Edits machen und dann wieder verschwinden - diese Portale stehen meist heute noch einsam und verlassen in der Gegend rum)--Elian Φ 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Befindet sich jetzt im Wikipedia:Review/Portale - Helmut Zenz 18:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Portal:Sowjetunion

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Mitarbeiter: Manecke

Ich habe ihn mal ins Review gestellt. Kann danach eigentlich in den Portalnamensraum. -- Firefox13 22:41, 22. Jul 2006 (CEST)

und ich habs wieder entfernt wg inhaltlicher Mängel. -- Cherubino 23:15, 22. Jul 2006 (CEST)
Dann gib doch bitte auch an welche Mängel Du meinst. Für mich als Unbeteigdigten sieht das eigentlich recht gut aus. --JuTa Talk 23:49, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte immer auf den Zeitpunkt einer Änderung schauen. Ich hab das hier rausgenommen (23:15). Danach (23:45) hat Manecke die von mir bemägelten fehlen grundlegensten Lemmata (Marxismus-Leninismus, Lenin, Trotzki, Stalin, Chrustschow, Breschenjew, Gorbatschow, Kuba-Krise, KGB, Sowchose, Gulag, Kongress der Volksdeputierten, Internationale, Bolschewiki, Rote Armee, Planwirtschaft, Dissidenten) ergänzt. -- Cherubino 00:01, 23. Jul 2006 (CEST)
Aha, gut. Die Versionen vom "Portal" hatte ich in der Tat nicht gecheckt. Kann sein, dass ich was falsch verstanden habe, aber ist ein Review der Portale nicht genau dafür da, solche Mängel und Lücken zu beheben. Im Portal-Namensraum war es ja nicht verschoben. --JuTa Talk 00:11, 23. Jul 2006 (CEST)
Nein, Review erst „wenn du das Portal für fertig hälst“ (Siehe Wikipedia:Portale -> Ein Portal gründen -> Schritt 3 – Review). Wenn du das tust, stells wieder rein -- Gruß Cherubino 00:36, 23. Jul 2006 (CEST)
Dieses Portal möchte ich ja nicht gründen. Aber natürlich danke für Tips; ich hatte mich nur gewundert und gefragt. Nix für ungut. --JuTa Talk 06:09, 23. Jul 2006 (CEST)
Trotzdem wäre ich dir für eine Bewertung dankbar :-) -- Cherubino 01:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt online, wurde leider erst falsch auf Wikipedia:Portal:Sowjetunion verschoben, und zusätzlich der Inhalt per copy&paste auf Portal:Sowjetunion eingestellt, sodass erst Portal:Sowjetunion (und später Wikipedia:Portal:Sowjetunion) schnellgelöscht (by Jcornelius) werden musste, damit ich von Wikipedia:Portal:Sowjetunion auf Portal:SU verschieben konnte. Kann jetzt ins Portal-Review, wird Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Sowjetunion mit dem falschen redir auf Wikipedia:Portal:Sowjetunion auch gelöscht oder wird der redir angepasst? -- Cherubino 01:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Befindet sich jetzt im Wikipedia:Review/Portale - Helmut Zenz 11:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Portal:Kaiserslautern

Kaiserslautern erfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein eigenes Portal. Momentan durch die WM mag die Relevanz ja gegeben sein, auf lange Sicht jedoch eher nicht. Dazu hat diese Stadt einfach zu wenig zu bieten!

Sehe ich nicht so. Kaiserslautern ist fast doppelt so groß wie Stralsund, der kleinsten Stadt, die in der deutschen Wikipedia ein Portal besitzt Antifaschist 666 20:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Ähnlicher Fall wie Portal:Ludwigshafen und Portal:Heidelberg, daher Pro - Helmut Zenz 02:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 11:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Portal:Liechtenstein

Ich denke ich so eindeutig, dass es eigentlich in den Review kann - Helmut Zenz 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)

ACK -- Cherubino 21:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 22:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Rom und Römisches Reich

Bin für Übertragung des Vorschlags von Benutzer Geos anstelle des alten Portals - Helmut Zenz 16:11, 30. Jul 2006 (CEST)

ACK -- Cherubino 22:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Umbau abgeschlossen und ab in den Review - Helmut Zenz 18:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 18:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:New York City

Ich denke ich so eindeutig, dass es eigentlich in den Review kann - Helmut Zenz 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)

ok -- Cherubino 18:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 19:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:London

Ich denke ich so eindeutig, dass es eigentlich in den Review kann - Helmut Zenz 18:09, 2. Aug 2006 (CEST)

ok -- Cherubino 18:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 19:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Venezuela

  • Raum: Bereits im Portalraum
  • Betreuer: MacPac

Ich denke, das ist so eindeutig, dass es eigentlich in den Review kann - Helmut Zenz 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Bunt, aber noch nicht zu überladen (siehe zB Portal:Osttimor Augenkrebs!), ich hab neben dem Wappen noch ein weißes Loch. Das Design entspricht dem von Portal:Griechenland. -- Cherubino 18:21, 2. Aug 2006 (CEST)
Problem mit Loch werd ich gleich lösen, ich find farben durchaus angenehm, da haben wir mit Portal:Portugal ganz andere sorgen. Im Übrigen muß ich dir bezüglich Griechenland widersprechen, siehe Anfang - Helmut Zenz 20:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Alles weitere im Review? - Helmut Zenz 20:33, 2. Aug 2006 (CEST)
hm ja -- Cherubino 20:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 20:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Namensänderungen

Portalschließungen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Folgende Portale haben bis heute keine Betreuer gefunden, sind in der WikiProjekt Portale-Wertung nachwievor roter Kreis und haben sich seit 8. April 2006 nicht wesentlich verändert. Daher müssen wir hier wohl über die Schließung diskutieren, um den Leidensdruck ein wenig zu erhöhen. Entweder es findet sich ein Pate oder jemand, der zumindest die "Fehler" beseitigt oder aber es findet eine Diskussion darüber statt, ob die Wertung roter Kreis und die dahinterstehende Kritik gerechtfertigt ist. Aber irgendetwas muss passieren. Bei allen anderen Portalen steht entweder jemand "zur" roten Wertung und hat sich als Betreuer gemeldet, d.h. er setzt sich mit der Kritik über kurz oder lang auseinander, oder aber es wurde zumindest von den Betreuern oder anderen Helfern versucht, die Kritik zu beherzigen, und es wurde bereits begonnen, das Portal zu überarbeiten. - Helmut Zenz 22:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Das die Wertungen schon lange nicht mehr aktualisiert werden, weißt du schon? Das Projekt Portale sollte imho offiziel beendet werden.
Nur weil die Wertungen nicht aktuell sind? -- Cherubino 22:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Darum gehts doch, erstens glaube ich, dass das Projekt Portale eine große Bedeutung für Review und QS hat, allerdings nur, wenn die erdachten Prozedere auf einer breiten Basis genutzt werden und aus den Wertungen auch Konsequenzen folgen. Ich glaube bis zu meinen Portalschließungsanträgen für die obigen Portale haben einige noch gar nicht gewußt, dass es das Projekt gibt und dass es Wertungen verurteilt hat. Das Argument, dass die Wertungen nicht aktualisiert werden (was keineswegs für alle Portale stimmt!) oder nicht akutell sind, stimmt so nicht, da ich nur SOLCHE Portale ausgewählt habe, die seit dem "Generalwertungsdurchgang" am 8. April, als Elian auch dazu aufgerufen hat, die Portalbetreuer und -diskussionsansprechspartnerliste aufzufüllen, gestalterlisch nicht verändert haben. Von daher denke ich muss man sich mit den Wertungen einfach kritisch auseinandersetzen. Und dass am Ende sich vielleicht doch so mancher eines stiefmütterlich behandelten Portals erbarmt. Nicht mehr und nicht weniger. - Helmut Zenz 23:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Bosnien und Herzegowina

Kritikpunkt war: rosa Linkwüste

Pro-Schließung nach vierzehntägiger Null-Resonanz - Helmut Zenz 17:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Portal:Färöer

Kritikpunkt war: rosa

Ganze zwei Edits seit 8. April, tendiere zu Löschantrag - Helmut Zenz 03:15, 31. Jul 2006 (CEST)
Wenn die Artikelauswahl gut ist, brauchts keine Edits, wir löschen ja auch nicht alle Artikel, die seit dem 8.April nicht mehr verändert wurden ;-) Aber die Artikelauswahl ist doch sehr bescheiden. -- Cherubino 22:22, 31. Jul 2006 (CEST)
Das kommt verschärfend hinzu ;-) - Helmut Zenz 23:06, 31. Jul 2006 (CEST)
Aber rosa isses eigentlich nicht mehr.--Matthiasb 09:51, 10. Aug 2006 (CEST)
nenns rosa-orange, jedenfalls ne eintönige, nicht sonderlich ansprechende Farbe. - Helmut Zenz 17:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Portal:Georgien (erl.)

Kritikpunkt war: Riesenloch in der rechten Spalte, langweilig.

Loch weg, Bilder gegen Langeweile -- Cherubino 00:33, 1. Aug 2006 (CEST)
ACK - Helmut Zenz 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Portal:Israel und Palästina (erl.)

Kritikpunkt war: rosa Linkwüste

wo kann man diese Kritikpunkte nachlesen? --Wst quest. 00:26, 31. Jul 2006 (CEST)
WikiProjekt Portale - Helmut Zenz 00:47, 31. Jul 2006 (CEST)
Kritik angenommen. Trotzdem sollte gerade jetzt dieses Portal erhalten bleiben. Die Hoffnung stirbt zuletzt! Shmuel haBalshan 22:49, 30. Jul 2006 (CEST)
OK, gemeinsam sind wir stark - ich werd mal ein paar kleine Veränderungen vornehmen, vielleicht reichts ja dann für gelber Kreis . - Helmut Zenz 22:53, 30. Jul 2006 (CEST)
Habs mal versucht, vielleicht gefällts ja, rosa ists jedenfalls nicht mehr und eine Linkwüste kann mans auch nicht nennen - Helmut Zenz 00:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Litauen

Kritikpunkt war: rosa Linkwüste

Ich kümmere mich demnächst mal um den Eintrag der Artikel zum Thema B.gliwa 09:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Portal:Literatur

Kritikpunkt war: Fuzelschrift, überfrachtet, Platzverschwendung durch mittig platziertes Riesenbild

Portal:Literaturwissenschaft

Kritikpunkt war: blaue Linkwüste

Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, das Portal Literaturwissenschaft aufzugeben bzw. es in das Portal Literatur zu integrieren.
Es ist verwaist (etwa zehn Edits seit Spätsommer 2005) und auf entsprechend veraltetem Stand, für Diskussionen, die Bekanntgabe neuer Artikel o.ä. werden ohnehin die Portale Literatur bzw. Deutsche Literatur benutzt und nicht zuletzt erscheint mir eine Differenzierung von Literatur und Literaturwissenschaft derzeit ohnehin fraglich. --Zyril 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Dieser Vorschlag wurde aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen mit dem Kommentar erledigt vor einiger Zeit entfernt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Zyril (Diskussion • Beiträge) 01:20, 11. August 2006)

Portal:Mittelamerika

Kritikpunkt war: rosa Linkwüste

Find ich eigentlich gar nicht so dramatisch - Helmut Zenz 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich bin der Meinung, das Portal sollte bleiben. Dies zumal sich in den letzten Tagen Nepenthes erfreulicherweise die Mühe gemacht hat, es umfangreich zu überarbeiten und zu aktualisieren. So wie es jetzt ist, finde ich es gut und informativ. --MaCleDo 10:38, 7. Aug 2006 (CEST)
Möchte mich auch für Überarbeitung bei Nepenthes bedanken und finde das es so wie es jetzt ist durchaus bleiben kann. Klar kann man gerne was verbessern, aber ich denke nicht jedes Portal muss unbedingt tagesaktuelle Nachrichten Übearbeitungen und alle möglichen Hitlisten haben. Ich jedenfalls möchte mich lieber Artikeln widmen und nur gelegentlich mal am Portal was ergänzen oder verändern. --Creando 06:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Portal:Nationalsozialismus (erl.)

Kritikpunkt war: Rosa Linkwüste, keine Sparten für neue Artikel, etc.

In diesem Zustand tatsächlich ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia - Helmut Zenz 03:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Habe Portal grundsätzlich überarbeitet und fehlende Dinge hinzugefügt. Ist zwar etwas lang, aber für dieses Thema durchaus angebracht. Technisch ist sicherlich einiges verbesserbar, aber das überlasse ich anderen. roter Kreis ist aber IMHO nicht mehr gerechtfertigt. - Helmut Zenz 12:06, 31. Jul 2006 (CEST)
IMO war´s auch vorher nicht gerechtfertigt, aber nach der jetzigen Überarbeitung durch Helmut Zenz ist es allemal besser strukturiert und anschaulicher geworden, ich stimme also dem Statement "nicht (mehr) gerechtfertigt" zu. --Ulitz 16:17, 31. Jul 2006 (CEST)
Sieht ausgezeichnet aus. Unbedingt behalten. Danke, Helmut. Miastko 18:14, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Portal ist viel zu lang. Ich empfinde das Design als Flickwerk. Hat die Farbe einen Bezug zum Thema? Als alle Portale rosa waren ging das ja, aber jetzt, NS und rosa, das ist übel (vielleicht noch ein bischen himmelblau dazu?). Um nicht Farben des NS zu benutzen schlage ich Grautöne vor. Der Vorschlag zur Schließung/Leidensdruck war mir gar nicht aufgefallen. Rot bewertete Portale waren hauptsächlich schlecht designt. Ich hab immermal wieder ein Portal neu designt. Da muß eingentlich nix Knall auf Fall geschehen (aber warum auch nicht). Wirklich schlechte Portale wurden ja außedem auf die Baustelle verschoben. -- Cherubino 21:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Zur Länge des Portals gäbs viel zu sagen, ich vermute mal, dass wir um eine Untergliederung nicht herumkommen. Ich habe aber Elian schon klarzumachen versucht, dass es nicht das eindimensionale Usability- und Design-Konzept für Portale gibt, weil auch Portale ganz unterschiedliche Funktionen haben können. Eine Reduktion auf die Repräsentation werde ich nie und nimmer akzeptieren. Daher gibt es Repräsentationsportale (designlastig), Breitenportale (informations- und linklastig) und es gibt Arbeitsportale (kategorienlastig). Wenn jemand Breitenportale und Arbeitsportale nicht gefallen, braucht er nicht draufgehen. Natürlich machts im Endeffekt aus Design, Information, Links und Kategorien, die ein Portal interessant machen. Die Mischung ist aber einzelfallabhängig. Daher ist die Aussage, dass das Portal:Nationalsozialismus "zu lang" sei, ziemlich nichtssagend. Ebenso wie die Bewertung "rosa Linkwüste" um damit die Wertung "Schwere Fehler"(=Rot) zu begründen. Konkret: 1) Im Vergleich zu vorher ist es deutlich weniger "rosa"! 2) Die Linkwüste ist nocht stringenter gegliedert, 3) Sparten für neue Artikel etc. sind jetzt enthalten (dadurch wurde es aber logischerweise noch länger) 4) Es gibt nur noch kleine platzverschwenderischen Lücken.

Die Kriterien des Projekts lauten:

  • Kurz soll es sein
  • Winzschriften nur in begründeten Ausnahmefällen einsetzen
  • keine schreienden Farben
  • keine feste Breite
  • keine großen Löcher im Layout
  • Verweise auf übergeordnete, neben- und untergeordnete Portale an prominenter Stelle (also nicht erst auf Monitorseite sieben ;-),
  • ein Link oder Satz mit Kontaktinfos sollte auch vorhanden sein, persönliche Ansprechpartner sind natürlich noch besser;
  • die einzelnen Rubriken sollten vernünftig lang sein (nicht 20 Zeilen Neue Artikel, auch keine Listen mit 15 Links - ab 10 Links ohne Untergliederung leidet die Usability)

Das erste Kriterium kann ich wie gesagt so nicht pauschal gelten lassen, wüsste auch nicht, dass es darüber je ein Meinungsbild oder dergleichen gegeben hätte. Alle anderen Sachen verstehen sich von selbst und sind hiermit abgearbeitet. Die Farbe "rosa" ist nicht schreiend, wenn sie dir nicht gefällt, wechsle sie aus. Die spontane Zustimmung von drei Leuten, die das Portal regelmäßig nutzen und ergänzen, spricht für sich. Helmut Zenz 23:41, 31. Jul 2006 (CEST) - Hab mal grau-weiß ausprobiert, obs wirklich besser ist? - Helmut Zenz 01:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Portal:Serbien (erl.)

Kritikpunkt war: rosa Linkwüste

Da sich sonst niemand meldet, melde ich mich mal: Die rosa Linkwüste sehe ich nur bei den zu erstellenden Artikeln, die als Anregung gedacht sind. Was gibt es sonst daran auszusetzen? Wie stellt ihr euch die Beseitigung der rosa Links vor? Einfach die Links entfernen oder gleich den ganzen Abschnitt? El Cazangero 21:56, 31. Jul 2006 (CEST)
Habe mir schon gedacht, dass einige mit dem Kritikpunkt rosa Linkwüste etwas anderes verbinden als die Kritiker. Rosa Linkwüste meint 1) die Gestaltung des Portals in Rosa und 2) dass es zu viele, ungegliederte Links enthält und dadurch zudem unübersichtlich lang ist. Mit den roten Links hat die Kritik also gar nichts zu tun. Ich mach mal ein paar Veränderungen. - Helmut Zenz 23:44, 31. Jul 2006 (CEST)
So, das war mit "rosa" und mit "Linkwüste" gemeint. Die Inhalte ein bißchen anders verteilt, die Lücke unter den Bildern entfernt. Sicher gäbs noch viele Kleinigkeiten nachzubessern, aber fürs erste dürfte es reichen. Außerdem könnte man natürlich mit Exzellenten, lesenswerten und neuen Artikeln arbeiten usw. - Helmut Zenz 00:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Hilfe! El Cazangero 00:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Gern geschehn, noch viel Spaß mit dem Portal Serbien. - Helmut Zenz 00:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Portal:Spanien

Kritikpunkt war: völlig überfrachtet, rosa

So schauts für ein Geographie-Portal wirklich nicht doll aus - Helmut Zenz 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Stilrichtungen der Musik

Kritikpunkt war: reine Gliederung, riesige Löcher, außerdem Doppelung zu Portal:Musik, das diese Aufgabe übernehmen sollte

IMHO gehört das nach Portal:Musik/Stilrichtungen - Helmut Zenz 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, hierfür ein eigenes Portal zu betreiben. Die stilistische Einteilung sollte wohl am besten bei den jeweiligen Genres (Klass. Musik, Pop, Jazz etc) detailliert ausgeführt werden. --UliR 12:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Portal hat bereits einen LA mit der gleichen Begründung überlebt: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2006#Portal:Stilrichtungen_der_Musik_(bleibt). Wie soll überhaupt mit den "Portalschließungen" verfahren werden? Wenn hier alle für Löschen sind, einen LA stellen? Ich denke nicht, dass da viele LAs durchkommen. Den Portalen selbst und den Erstllern hat Helmut ja dankenswerterweise Dampf auf der Diskussionsseite gemacht. -- Cherubino 22:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein bißchen Dampf muss sein. Meine neue Löschbegründung würde lauten, wenn sie keine verantwortlichen Betreuer oder zumindest Diskussionspartner zur Verfügung stellen, gestalterisch weiterhin so gravierend die Kriterien des Portalprojekts verletzt werden, braucht es entweder einen anderen Ort, wo es besser gepflegt wird, oder es muss erneut zur Disposition gestellt werden. Wenn ich mir das aber so anschaue, kann ich bei den meisten Portalen bereits Einsicht erkennen. Man hilft ja gern, von dir weiß ich das auch. Auch andere haben im Portalprojekt schon einige schöne Sachen abgeliefert. Aber der Anstoß muß von den Portalen kommen und so bleibts vorerst eben nur beim Dampfmachen. Schritt Zwei wäre eben dann ein erneuter LA, natürlich mit anderer Begründung als beim ersten Mal. - Helmut Zenz 00:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Portal wirkt auf mich ähnlich listenartig wie das Portal:Abkürzungen. Vielleicht finden sich jmd daraus eine Informative Liste zu formen, der Inhalt wäre wohl da. -- Cherubino 01:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten

Kritikpunkt war: beginnt mit großm Loch und geht mit endlosen Linklisten weiter.

Auf meinem Bildschirm findet sich seit dem 30. März 06 kein "großes Loch" und auch sonst kann ich die Kritik nicht ganz verstehen, aber so steht sie halt mal da - Helmut Zenz 03:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Verhandlung und Verkauf

Kritikpunkt war: , stilistisch. obskure Themenwahl

6 Edits seit 8. April, tendiere ehrlich gesagt zu Löschantrag - Helmut Zenz 03:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich kann mit dem Portal auch wenig anfangen --Atamari 18:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle&oldid=20102969“