Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Kategorien
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. August 2006 um 20:57 Uhr durch Gratisaktie (Diskussion | Beiträge) (→Entmüllen von [[:Kategorie:Wirtschaft]]?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Archiv Tabelle Hallo interessierter Wikipedianer, auf dieser Seite führt die Fachgruppe Wirtschaft die Diskussion über die Einführung, Löschung und Umbenennung von Wirtschaftskategorien, sowie deren Gliederung und Zuordnung im Kategorienbaum Kategorie:Wirtschaft. Mitglied in der Fachgruppe Wirtschaft wird man durch Teilnahme an der Diskussion und ökonomisch fundierte Argumentation. Die Diskussion zu einem Punkt wird durch Konsens abgeschlossen, oder wenn sich längere Zeit (3 Monate) niemand mehr zum Thema äußern mag. Abgeschlossene Diskussionen werden auf die Archivseite verschoben. Die Kategorien und Kategorienzuordnungen werden auf der Projektseite publiziert.

Gelöschte Kategorien mit Wiedergänger-Potenzial

Einleitungstext

Auf der Kategorienseite des Portals Astronomie steht ein schöner Einleitungstext. Ob man den (natürlich ein wenig abgewandelt) einfach übernehmen kann? --Manja 17:12, 14. Feb 2005 (CET)

finde ich gut! Würde ich aber nicht vorne aufs Portal setzen (das ist doch so schöner), sondern vielleicht irgendwann mal hier auf diese Seite. --Kai (Benutzer:Geisslr) 17:29, 14. Feb 2005 (CET)

Diskussion neuer Kategorien und Kategorienzuordnungen

Entmüllen von Kategorie:Wirtschaft?

Alle Artikel der Wikipedia werden direkt einer oder mehrerer der Hauptkategorien zugeordnet (das heißt, diese Kategorien werden im Artikeltext angegeben).

gefunden auf Wikipedia:Kategorien. Eine der Hauptkategorien ist ja Kategorie:Wirtschaft. D. h. alle Wirtschaftsartikel sind auf jeden Fall der Kategorie:Wirtschaft zuzuordnen? Dann würde sich ja ein "Entmüllen" selbiger erübrigren, oder? Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 18:56, 13. Feb 2005 (CET)

das klingt wirklich komisch... Ich hoffe, das ist nur eine unglückliche Formulierung. Es wäre völlig sinnlos und vor allem unübersichtlich. Wenn alle Wirtschaftsartikel in der Kategorie sein müssten, dann würde es den Rahmen irgendwann sprengen. Außerdem machen es die anderen Portal auch nicht nach diesem Prinzip, da bin ich mir sicher. Vielleicht sind auch die Unterkategorien inbegriffen, da sie ja Kinder der Oberkategorie sind. --Manja 19:21, 13. Feb 2005 (CET)
Ja natürlich sollte man die Hauptkategorie entmüllen - dort sollten nur noch einige wenige zentrale Artikel stehen. Allerdings bringt das wohl viel Arbeit. Ich habe mir mal eine Liste gezogen mit allen Artikeln und Kategorien denen diese sonst noch zugeordnet sind. Wer Arbeitsdrang zum Artikel-kategorisieren hat, kann die Liste bei mir per Email anfordern. --ollio 20:41, 11. Aug 2006 (CEST)
Bin gerade dabei ... schon ca. 120 Artikel weniger. Die Doppeleinträge unter "Wirtschaft" machen dabei noch den kleineren Teil aus.
Nun läuft die Betriebswirtschaftslehre allmählich über. Die müsste sich mal jemand vornehmen, der sich damit besser auskennt. Es könnte da die eine oder andere neue Unterkategorie sinnvoll sein.
Und in der VWL können vermutlich viele Artikel auf Mikro- und Makroökonomie weiterverteilt werden. Davon verstehe ich leider auch zu wenig. --Gratisaktie 20:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Einordnung von Steuern, Abgaben und ihren rechtlichen Regelungen

Es gibt derzeit: Kategorie:Steuern und Abgaben, Kategorie:Steuerrecht. Steuerrecht ist eine Rechtskategorie, die wir nicht löschen können.

Wie soll verfahren werden?

  • ich finde man könnte die Kategorien "Steuerrecht" und "Steuern und Abgaben" in einer Kategorie "Steuern und Abgaben" zusammenfassen. Eine andere Frage wäre, ob man in der Kategorie "Gesetz (Deutschland)" eine Unterkategorie "Steuergesetz (Deutschland)" einrichtet. Este 21:54, 26. Okt 2005 (CEST)
  • bin für ein Nebeneinander beider Kategorien. Steuern und Abgaben als Fiwi-Kategorie und Steuerrecht als juristische Kategorie Geisslr 16:42, 1. Nov 2005 (CET)
  • bin für eine Kategorie "Steuern und Abgaben" als Wirtschaftskategorie und dort einfach nur der Hinweis auf die Kategorie "Steuerrecht" (die sollte einfach nur Rechtskategorie bleiben). --Manja 18:25, 19. Nov 2005 (CET)
    • Hab mir das Ganze noch einmal überlegt. Wie wärs "Steuerrecht" unter "Rechnungswesen" einzuordnen und zu "Steuern und Abgaben" einen Link zu setzen. Gemäß dem Kategorieinhalt wäre dies für mich am sinnvollsten. --Manja 23:02, 2. Jan 2006 (CET)
      • klingt schlüssig! Geisslr 18:48, 16. Jan 2006 (CET)
        • hab es so gemacht, beim sortieren ist mir noch was aufgefallen: bestimmte steuerarten sind mal so mal so eingeordnet. ich würde sie alle dem steuerrecht zuordnen. steuern und abgaben ist ja eher eine volkswirt. betrachtung und nicht die reale ausgestaltung. oder seh ich das falsch? --Manja 13:36, 17. Jan 2006 (CET)
          • Ich hab nochmal überlegt. So richtig passt "Steuerrecht" ja auch nicht unter "Rechnungswesen". Was hat denn irgendein Konsumsteuergesetz mit Rechnungswesen zu tun? Korrekterweise müsste man doch Rewe-relevante Steuersachverhalte gesondert in die Kategorie Rewe einbauen. Wenn man das gesamte Steuerrecht dort einordnet, bekommt man doch in einer Rewe-Unterkategorie lauter nicht-Rewe-relevaten Sachen rein, oder? Wenn mans ganz sauber lösen wollte, bräuchte man m. E. eine nicht-rechtlich vorbelastete Kategorie (beispielsweise "Steuern und Abgaben"), in die das ganze Zeug dann reinkommt. Die Trennung in VWL- und BWL-relevante Teile ist m. E. schwierig - per Definition sind ja alle Steuerthemen VWL-relevant, da eine Steuer immer vom volkswirtschaftlichen Akteur Staat erhoben wird, oder? Geisslr 16:22, 17. Jan 2006 (CET)
            • ja, du sagst es. in der theorie klang mir das ganze sinnvoll. aber beim sortieren merkt man erst die tücken in der eigenen überlegung. hier mein vorschlag:
              • reale steuern in steuerrecht (z.b. erbschaftsteuer)
              • theoretische konzepte u.ä. (z.b. pigousteuer) in steuern und abgaben
              • steueraspekte aus der sicht der unternehmen in eine kategorie buchführung als unterkategorie von rechnungswesen (z.b. gewinn- und verlustrechnung)
was meinst du? --Manja 11:22, 18. Jan 2006 (CET)
Klingt schlüssig! Aber der Name "Steuern und Abgaben" ist dann ja irreführend. Außerdem (fällt mir eben so ein) ist es ein nicht-regelkonformes Plurallemma, oder? Wie wärs, wenn man es so macht, wie von dir vorgeschlagen, aber die theoretische Kategorie "Steuertheorie" oder so ähnlich bezeichnet - dann kommt auch niemand auf die Idee, eine reale Steuer dort einzutragen. Was denkst du? Geisslr23:27, 18. Jan 2006 (CET)
Das würde ich sehr begrüßen, dann machen wirs so. Ich mach mich mal an die Arbeit. --Manja 15:18, 22. Jan 2006 (CET)
Neues Problem: Este hat meine Kategorisierung wieder rückgängig gemacht und ist gegen unseren Beschluss. Was nun? --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe Este auch mal angeschrieben, um das Verfahren wieder in Gang zu bringen. Geisslr 07:36, 28. Feb 2006 (CET)
Für die VWL-seitige Steuertheorie gibt es die Wirtschaftskategorie Kategorie:Finanzwissenschaft mit drei Unterkategorien ua. Steuertheorie (mit Löschvorschlag, weil leer), Steuern und Abgaben. Für die BWL-Aspekte hat eine Chat mit Geisslr der Vorschlag Kategorie:Unternehmensbesteuerung erzeugt. Einordnung wäre als eigene Hauptkategorie oder in Kat Buchhaltung oder der Oberkategorie Rechnungswesen möglich. --ollio 23:20, 28. Feb 2006 (CET)
Ich habe ja weiter oben schon mein konzept erklaert und ich fand es wirklich schluessig :-( Ich denke eine Kat Unternehmensbesteuerung braucht es nicht. Die BWL-aspekte besziehen sich auf Sachen wie Konsolidierung etc, eben alles was man zur Erstellung des Jahresabschlusses braucht. Und wie will man das nun wieder von Buchfuehrung abgrenzen. Handelsbilanz (Buchfuehrung) und Steuerbilanz unterscheiden sich kaum noch. --Manja 01:43, 1. Mär 2006 (CET)
Du hast oben verschiedene Konzepte aufgeführt. Welches meinst Du? Dann gab es doch Einspruch von Este. Was war genau die Sitauation als gegen die Jura-Benutzer Este Einspruch erhoben hat? und wie geht Du jetzt damit um? Wer hat die Diskussion überhaupt eröffnet (erster Eintrag ist anonymous)? Wer will überhaupt etwas und was? Fakten sind: Kategorie:Steuerrecht gehört den Juristen, wir sind da nur zu Gast. D.h. wir können da Artikel reinhängen - vielleicht bleiben Sie auch dringen - wir können auch die ganze Kat irgendwo in den BWL-Baum hängen, aber die kat hat viele Artikel, die dann dort in der BWL-Themenhierarchie fehl am Platz sind. Wir aus Wirtschaft können aber den Inhalt dieser Kat nicht nach unseren Bedürfnissen filtern und umordnen. Die Kat Kategorie:Unternehmensbesteuerung war als solcher BWL-Themenfilter gedacht,z.B für Steuerbilanz/Konsolidierung/Abgrenzungen aber auch Mehrwertsteuer, Steueroptimierung, Internationales Steuerrecht, Transferpreise und steuerliche Limiten derselben, dann auch Gewinnsteuern im Einzelunternehmen und Konzern, Steuerberatung des Unternehmens, Gewinnsteuern, usw. VWL ist mit den bestehenden Kategorie:Finanzwissenschaft Kat und Kategorie:Steuern und Abgaben als Behälter für alle fiskalischen VWL-Themen bereits gut versorgt. Wenn BWL keine Steuerkategorie im Sinne obenerwähnten Themenfilters braucht, heisst das nicht wir können als beim Status-quo lassen und die Diskussion dann schliessen? Freundliche Grüsse --ollio 21:16, 1. Mär 2006 (CET)
Ich habe meine Meinung da auch geändert. Der Begriff "Steuerrecht" ist ja nicht nur auf Unternehmen bezogen. Ins Steuerrecht gehört m. E. alles, was mit Steuergesetzen zu tun hat. Und da gehört die Jagdabgabe genauso rein wie die Ich-AG. Erstere gehört aber nicht in die BWL. Daher halte ich es inzwischen auch für besser, die Kategorie:Steuerrecht als juristische Kategorie weiterbestehen zu lassen und eine Kategorie:Unternehmensbesteuerung für die betriebswirtschaftlich relevanten Aspekte von Steuern zu installieren. Was die VWL-Kategorie angeht, hat Este vielleicht recht: Kategorie:Steuertheorie allein wäre zu theoretisch. Wie wäre es, wenn man sie durch eine Kategorie:Fiskalpolitik ergänzt? Im wirtschaftspolitischen Bereich fehlt nämlich bisher auch eine Kategorie, die fiskalische Elemente aufnehmen kann. Die Kategorie:Steuern und Abgaben halte ich aber sowohl von der Abgrenzung her (zu dem Lemma gehört doch alles, was irgendwie mit Steuern zu tun hat) als auch von der Konvention (Plurallemma) für nicht gut. Geisslr 19:47, 6. Mär 2006 (CET)

Bedarf an einer Kategorie:Globalisierung?

Braucht man die Kategorie:Globalisierung wirklich? Wenn ja, wie abgrenzen zu Kategorie:Außenwirtschaft? Was soll mit der Kategorie:Globalisierungskritik gemacht werden? Ist der Kategoriename wertend?

Wie soll verfahren werden?

  • bin inzwischen für Beibehaltung beider Kategorien - für eindeutige Abgrenzung habe ich keine Lösung. Geisslr 16:42, 1. Nov 2005 (CET)
  • bin auch dafür, wenn auch etwas zu spät. Breimelche 03:17, 9. Aug 2006 (CEST)
  • Beibehalten und Thema archivieren, die Kategorie ist ja inzwischen Ukat von Kategorie:Außenwirtschaft, womit der Zusammenhang aufgezeigt wird. --ollio 20:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftskrise

Kategorie:Wirtschaftskrise: Wo sollte man das sinnvollerweise einordnen?

Wie soll verfahren werden?

Die Kategorie:Wirtschaftskrise und Kategorie:Finanzkrise überschneiden sich weitgehend. Hier bräuchte es eine Abgrenzung oder Zusammenlegung. --Gratisaktie 13:23, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich habe mal versucht, die Bereiche (Gesamt)Wirtschaftskrise, Finanzkrise und Börsenkrise (Crash/Baisse) gegeneinander abzugrenzen und drehe mich dabei immer wieder im Kreis. Das hängt wirtschaftlich alles zusammen bzw. bedingt und verstärkt sich gegenseitig.
Andererseits halte ich eine Zusammenlegung unter Kategorie:Wirtschaftskrise nicht für sinnvoll, weil dort auch Artikel stehen, die nichts mit dem Finanzmarkt zu tun haben (z.B. Stahlkrise, Kaffeekrise, Ölkrise, Unterkonsumtionstheorie). Ich bin ratlos. --Gratisaktie 14:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Unterteilung der Kategorie:Unternehmer

Soll die Kategorie aufgrund der Vielzahl an Einträgen unterteilt werden?

Wie soll verfahren werden?


Brauchen wir eine Kategorie:Keynesianismus?

Idee: ist vielleicht auch eine generelle Frage, wie man zu Denkschulen-Artikeln steht.

Wie soll verfahren werden?

Ich bin für behalten (schon allein, um die Frage endlich mal zu beantworten). Da die Frage schon ewig hier steht und sich niemand geäußert hat, werde ich die Thematik in ein paar Wochen als gelöst auf die Diskussionsseite verschieben - es sei denn, es kommt doch noch eine Diskussion auf. Geisslr 07:40, 28. Feb 2006 (CET)
Habe eben die Keynes-Gesellschaft entdeckt und eingeordnet ... --Gratisaktie 13:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftsgeschichte nach Ländern

Beim Thema Wirtschaftsgeschichte Österreich bin ich aufgrund mangelnder, vergleibarer Strukturen bei anderen Ländern an einer Einordnung gescheitert. Wäre eine (Unter)Kategorie Wirtschaftsgeschichte nach Ländern nicht sinnvoll? --Joesi 09:36, 26. Feb 2006 (CET)

ich denke das wird zu unkonkret, weil viele Teile der Wirtschaftsgeschichte nunmal laenderuebergreifend sind. Warum nicht unter Wirtschaftsgeschichte und unter dem jeweiligen Land? --Manja 01:43, 1. Mär 2006 (CET)
Es gibt ja Kategorie:Wirtschaft nach Ländern mit diversen Ukats - das sollte doch reichen, oder? M. E. also einsortieren in Kategorie:Wirtschaft (Österreich) und Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. Geisslr 07:09, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt einige Pfade verfolgt (hoffentlich richtig): Kategorie:Unternehmen spaltet sich auf in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen und mündet z.b. in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Österreich) .

Bei den Artikeln in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte finden sich viele allgemeine, aber auch z.b. Schweizer Schokolade, Geschichte der Eisenbahn in Deutschland, (die Österr. und Schweizer Eisenbahngeschichte ist irgendwo kategorisiert), oder Bergbau im Sauerland. Ich meine, weil entsprechende Unterkategorien fehlen.

Kategorie:Historische Währungseinheit ist überhaupt nicht unterteilt.

Wie kommt man jetzt zu einer Sammlung aller wirtschaftsgeschichlichen Artikel eines Landes oder vielleicht sogar einer Region. Ich bin davon überzeugt, es wird bald eine Kategorie Kategorie:Bayrische Wirtschaftsgeschichte, Kategorie:Geschichte der Wirtschaft im Burgenland usw und alle nicht mit anderen Kategorien sinnvoll verlinkt geben.

Oder soll ich das so auffassen, dass Unterkategorie Wirtschaftsgeschichte (Österreich) unter Wirtschaft (Österreich) eingereiht werden kann? Vielleicht aber habe ich was nicht kapiert, mein denken ist etwas relational angehaucht--Joesi 21:52, 15. Mär 2006 (CET)




Berichtigung/Aktualisierung der Soll-Struktur per 2006.03

Oben habe wir in dieser Diskussionsseite den aktuellen Kategorienbaum (Soll-Struktur) gelistet. Ich habe mal auf der Hauptkategorie kategorie:Wirtschaft nachgeschaut, was da so real an Unterkats dranhängt. Dabei fällt auf, dass folgendende Ukats aus der Iststruktur in obiger Sollstruktur fehlen, woraus aus unserer Prämisse zu folgern wäre, dass diese Ukats unserem Konsens widersprechen:

Ich meine aber, dass diese weitgehend schon richtig unter Kategorie:Wirtschaft sind. Demnach wäre einfach die konsesuale Sollstruktur nachzuführen. Allenfalls könnte man Kategorie:Wirtschaftsrecht als ukat von * Kategorie:Wirtschaftsordnung tieferlegen.

Die Ukat Kategorie:Produktionswirtschaft ist in der Sollstruktur als ukat der Hauptkategorie aufgeführt. Real im Ist ist es eine Ukat von Bwl, was m.E. richtiger ist.

Die Kategorie Kategorie:Wirtschaftsmagazin steht auch direkt unter der Hauptkat Wirtschaft. Die gehört aber da weg. Wer hat eine Idee wohin? Sollen wir Kategorie:Wirtschaftsrecht tieferlegen? --ollio 20:50, 17. Mär 2006 (CET)

Also Wortmeldungen sind ja derzeit sehr selten. Die Kat Kategorie:Wirtschaftstheorie hatte eine Doppelunterstellung unter Wirtschaft und Volkswirtschaftslehre. Die Unterstellung unter Kategorie:Wirtschaft habe ich deshalb entfernt.
Bei folgenden drei KAts gehe ich mangels Feedback von folgender Einordnung aus:
Bleiben noch Kategorie:Wirtschaftspreis und Kategorie:Wirtschaftsmagazin direkt unter Kategorie:Wirtschaft belassen. Gehören da auf so hoher Gliederungsebene sicher auch nicht hin, weil eher untergeordnet. Wer hat eine Idee wohin die verschoben werden können? --ollio 22:10, 4. Apr 2006 (CEST)


Kategorie:Wirtschaftsmagazin hat sich inzwischen in Kategorie:Wirtschaftspresse versteckt, welche nun unter Kategorie:Wirtschaft steht. Um nun auch noch Kategorie:Wirtschaftspreis unterzubringen, könnten wir eine Kategorie:Wirtschaftsformum oder Kategorie:Wirtschaftdiskurs unter Kategorie:Wirtschaft reinhängen:
Kategorie:Wirtschaftdiskurs
Kategorie:Wirtschaftspresse
Kategorie:Wirtschaftsmagazin
Kategorie:Wirtschaftspreis
Leider braucht es noch 2-3 Kernartikel zur neuen Oberkategorie - sonst gibt es Kritik wegen leerer Kategorie und so. Wer findet oder schreibt den Content zur vorgeschlagenen Kategorie:Wirtschaftdiskurs? Frage müsste wir dann auch die gleich die Kategorie:Wirtschaftsethik unterordnen? --ollio 12:59, 5. Aug 2006 (CEST)


Vorschlag: Auftrennen von Fachgruppenforum Wirtschaft

Nachdem ich an der Diskussion zur thematischen Kategoriengliederung einige Monate aktiv teilgenommen habe, wird mir 2-3 Problem in der Themenaufstellung der Kategorien immer mehr bewusst:

Die Anträge und die Diskussionen in dieser Fachgruppe sind mir mir zu wenig themenzentriert. Die Voten und Anträge streuen über einen zu weiten Bereich, und sind dafür z.T vielleicht auch ein bisschen oberflächlich. Zu einer besseren und vertiefenden Themenzentrierung sollten folgender Vorschlage führen:

  • Die Kategorien unterscheiden sich hinsichtlich der beiden Aspekte
  1. Wirtschafttheorie und -lehre:
  2. Wirtschaftsakteuere und -alltagspraxis

Deshalb schaffen wir zwei Unterkategorien. Erstens Kategorie:Wirtschaftslehre, welche alle Wissensaspekte zur Wirtschafttheorie und -lehre umfasst:

  • Kategorie:Betriebswirtschaftslehre
  • Kategorie:Volkswirtschaftslehre
  • Kategorie:Wirtschaftsethik
  • Kategorie:Wirtschaftsgeschichte
  • Kategorie:Wirtschaftsinformatik
  • Kategorie:Wirtschaftsordnung

Eine zweite Kategorie Kategorie:Wirtschaftspraxis schafft ein Forum für alle Phänomene und Themen zu konkreten Wirtschaftsakteueren und Praxisphänomenen. Hier wäre zum Beispiel dann auch genügend Raum für aktuellen Wirtschaftsjournalismus zum Marktgeschehen. Sie umfasst die Ukats

  • Kategorie:Wirtschaftsorganisation
  • Kategorie:Wirtschaftsperson
  • Kategorie:Wirtschaftszweige
  • Kategorie:Unternehmen
  • Kategorie:Wirtschaft nach Ländern
  • Kategorie:Wirtschaftspreis
  • Kategorie:Wirtschaftsmagazin

Die Kategorie Kategorie:Wirtschaft geht dann in neuer Aufstellung nur noch mit zwei Unterkategorien an den Start.

Die Oberkategorie Wirtschaft enthält zuviele Artikel, die meisten davon sollten in dafür vorgesehen spezifischen Artikeln verschoben werden. Da brauchen wir noch eine grössere Aufräumaktion.

Last not least, wir lösen diese Diskussionsseite auf bzw. verweisen auf die zwei Unterforen Wikipedia:Kategorien/Wirtschaftslehre und Wikipedia:Kategorien/Wirtschaftspraxis o.ä Ich denke das bringt Ordnung und Struktur ins Geschehen. Findet Ihr den Vorschlag gut? --ollio 16:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich finde ihn ehrlich gesagt nicht gut, da dadurch m. E. lediglich eine weitere Hierarchieebene eingezogen wird und die Diskussion in zwei sich stark überschneidende Unterbereiche verlagert wird. Wieso sollte die Diskussion unter "Wirtschaftslehre" themenzentrierter und weniger oberflächlich sein? Geisslr 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)
Die zwei vorgeschlagenen Unterscheidung ist m.E. schon sehr wesentlich:
Eine Gruppe soll fokusiert sein auf
  • Theorie/Wissenschaftl. Abstraktion von wirtschaftlichen Phänomenen (wie bwL, vwL ...)
Die zweite Gruppe soll das Bedürfnis abdecken die Phänomene der wirtschaftlichen Alltagspraxis zu beschreiben und zu kategorisieren
  • Beschreibungen von W'Organsiationen, -personen, unternehmen, -preisenn ,-magazinen, -produkten, registierten Marken etc. etc.
Das sind doch wirklich zwei recht unterschiedliche Optiken, die sich da in der Kategorie Wirtschaft aber auch in der Fachgruppendiskussion leider ständig durchmischen. Wenn diese undifferenzierte Durchmischung der Kategorien so weitergeht, kann doch aus dieser Klassifikation nie was gutes werden! Ich bin auch nicht ein grosser Erkenntnistheoretiker und mir fehlen deshalb hier vielleicht ein paar fundierte wissenschaftstheoretischen Argumente. Vielleicht aber kann man doch meinen Gedankengang erspüren.
Eine vereinfachende Möglichkeit wäre auf den Zwischenknoten Wikipedia:Kategorien/Wirtschaftslehre zu verzichten, und nur Kategorie:Wirtschaftspraxis mit den entsprechenden Unterknoten zu realisieren. Weiter gebe ich Geisslr insofern recht, als wir ein Auftrennen in zwei Diskussionsgruppen derzeit nicht benötigen weil Umfang und Intensität der Diskussionen zur Zeit sehr überschaubar sind. Also vereinfachter Vorschlag: Kategorie:Wirtschaftspraxis erstellen und besagte Kategorien dort einordnen. Wie klingt das? --ollio 22:06, 29. Apr 2006 (CEST)
Die Idee, zwischen Theorie und Praxis zu unterscheiden, finde ich einerseits gut, andererseits ist der Überschneidungsbereich zwischen beidem ziemlich groß. Es gibt unzählige Artikel, die sowohl theoretische als auch praktische Aspekte des gleichen Themas behandeln. Ich denke, hier bräuchte es erst mal eine umfangreichere Analyse des Istzustands, bevor man sich an diese komplizierte Operation wagt. --Gratisaktie 13:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Einkommen

Selbe Schiene wie Kategorie:Konsum... Geisslr 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)


Umstrukturierung Kategorie:Wertpapiere und Börse

Habe in den letzten Tagen ein paar Umstrukturierungen vorgenommen und hoffe, dass das so in Ordnung geht und dass ich nicht zu mutig war:

... und jede Menge Artikel in passendere neue oder alte Kategorien verschoben.

Die Einordnung der Kategorie:Wertpapiere und Börse nur unterhalb von Kategorie:Betriebswirtschaftslehre finde ich unzureichend. Der Bereich enthält zahlreiche Artikel zu Marktthemen (z.B. alles was mit Börsen und sonstigen Finanzmärkten zu tun hat), die eher in den Bereich Volkswirtschaft fallen. Spricht etwas dagegen, die Kategorie:Wertpapiere und Börse zusätzlich unter Kategorie:Volkswirtschaftslehre einzuhängen? --Gratisaktie 15:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gratisaktie, die neuen Unterkategorien finde ich gut. Die Kategorie:Wertpapiere und Börse würde ich nicht auch noch unter Kategorie:Volkswirtschaftslehre reinhängen, weil sonst dort dann auch Deine Unterkategorien vererbt werden und die sind doch klar bwl-fokusiert.
Mir fällt aber auf, dass Du beim Zuordnen von Artikeln aus Kategorie:Wertpapiere und Börse in die neuen Unterkategorien, diese in der Mutterkategorie weiterhin zugeordnet lässt. Dadurch bleibt die Mutterkategorie aber weiterhin überfüllt. Ich meine ein Artikel sollte nicht gleichzeitig in einer Kategorie und dessen Oberkategorie zugeordnet sein. Kannst Du die tiefergelegten Artikel jeweils noch in der Oberkategorie rauslöschen? Gruss, --ollio 22:55, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich habe Artikel dann auch in der Oberkategorie stehen lassen, wenn sie mehrere Begriffe behandeln, von denen ein Teil in die Unter- und ein Teil in die Oberkategorie fällt. Kann aber sein, dass bei bei der Menge an Artikel dabei der eine oder andere Fehler unterlaufen ist. Ich habe inzwischen einige unnötige Doppelkategorien entdeckt und wieder gelöscht. --Gratisaktie 10:43, 5. Aug 2006 (CEST)
Die weitere Diskussion verlagere ich mal nach Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft. --Gratisaktie 10:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion bitte unten unter #Umbau Kategorie:Wertpapiere und Börse. --Gratisaktie 13:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Kategorisierung von Firmen-/Unternehmensartikeln in Wirtschaftszweige

Vorgeschichte

Bei meiner Arbeit an diversen Unternehmensartikeln bin ich auf das Problem der Einkategorisierung gestoßen: Wie ist ein Unternehmen zu kategorisieren? Weitere Recherchen haben mir gezeigt dass es offenbar einen Wildwuchs an Kategorien gibt - mal als Branche, mal als Wirtschaftszweig bezeichnet - in die die Unternehmen mehr oder wenig nach belieben hineingesteckt werden. Ich hatte mich damals auf die Suche gemacht und gesucht ob es nicht eine klare Definition für Wirtschaftszweig gibt. Fündig bin ich damals bei dem Statistischen Bundesamt geworden wo ich eine - scheinbar auf europäischer Ebene von Experten erarbeitete - Gliederung gefunden habe. Da ich keinerlei Vorarbeit in diesem Bereich bis dato gefunden hatte machte ich mich an den Versuch der Adaption mit dem Ziel eine klare Grundstruktur zu schaffen. Wie die Entwicklung zeigt habe ich dabei wohl einen großen Fehler gemacht: Ich habe gehandelt ohne vorher meine Konzeptidee zu diskutieren, was ich damals erhoffte im Laufe der Entwicklungen machen zu können. Das Ergebnis sieht man sowohl auf meiner Diskussionsseite als auch auf diversen weiteren Diskussionsseiten und in einer Menge von Löschanträgen. Ich sehe ein, dass mein bisheriges Vorgehen nicht von Erfolg gekrönt sein wird, da ich jedoch der festen Überzeugung bin dass die Schaffung einer klar definierten Struktur sehr viele positive Aspekte mit sich bringen würde möchte ich hier um Ideen bitten wie ein solches Projekt aufgebaut sein könnte.

Problemskizze

  • Keine klare Kategoriestruktur, Leser weiß nicht wie ein Unternehmensartikel zu kategorisieren ist und muss aus dem Bauch heraus raten.
  • Bei etablierte Kategorien taucht immer wieder das Bedürfnis aus diese in Teilbereiche zu unterteilen (siehe z.B. Diskussion hier).
  • Dadurch das keine klar definierte Struktur vorhanden ist lassen sich über z.B. CatScan keine sinnvollen Abfragen über mehrere Kategorien bilden, würde man als Beispiel die obige Kategorie:Chemie-_und_Pharmazieunternehmen in die beiden Teilbereiche unterteilen müsste wenn jemand weiterhin die Komposition beider neuen Kategorien angezeigt haben möchte die alte Kategorie bestehen bleiben und somit wird die Kategorieliste am Artikelende beliebig lang.
  • Benutzer/Leser fordern sowohl Gesamtübersichten (zeige alle Unternehmen aus dem Dienstleistungsbereich) als auch Detailansichten (zeige alle Unternehmen die Farbstoffe herstellen).

Meine Idee:Struktur des Statistischen Bundesamtes

Die Grundstruktur ist derzeit noch unter Kategorie:Wirtschaftszweig erkennbar. Genaue Infos zu der Struktur findet man unter http://www.destatis.de/allg/d/klassif/wz2003.htm bzw. die Übersicht der Gesamtstruktur unter http://www.destatis.de/download/d/klassif/wz03.pdf. Meine Idee ist vom Grundaufbau eigentlich recht simpel: Experten/Wirtschaftsverbände auf europäischer Ebene haben erarbeitet wie Unternehmen/Betrieben/anderen statistischen Einheiten am besten zu klassifizieren sind. Würde man diese Struktur "einfach" 1:1 hier übernehmen mit der Bedingung, dass alle Kategorien in dem Kategoriegraph "Wirtschaftszweig" eine rekursiv eindeutige Teilmengenrelation aufweisen (sprich jede Unterkategorie darf zwar "artfremde" Oberkategorien haben jedoch nur "artgerechte" Unterkategorien), so hätte man sowohl eine für (statistische/CatScan) Abfragen geeignete Struktur erschaffen als auch eine Gliederung die offenbar jedes existente Unternehmen erfassen kann da diese einen gewissen Anspruch auf Vollständigkeit mit sich bringt. Ebenfalls ist meiner Ansicht nach die Gliederung so eindeutig, dass nach kurzer Zeit jeder Leser ein gutes Gefühl bekommen sollte in welche Unterkategorien sein Unternehmen passt bzw. nicht passt.

Negativaspekte und Probleme

  • Da die Gliederung wie ein Baum aufgebaut ist sprich zunächst eine Reihe von Detailzweigen zusammengefasst sind (mit zunehmender Unterkategoriestufe verschärft sich der Detailierungsgrad) sind dies Wortkomplexe sehr lang und eignen sich daher nach Ansicht einiger Benutzer nicht für Kategorien (Bemerkung: trifft primär auf Kategorien größeren Detailierungsgrades zu also Sammelkategorien die in der Regel nicht in Artikeln auftauchen).
  • Existente Kategorien in die Unternehmen eingeordnet sind müssten in diese überführt werden (=> Aufwand/Nutzen-Relation gegeben?)
  • Existente Kategorien gleicher Namensstruktur beinhalten bereits "artfremde" Unterkategorien die nur "sinnverwandt" sind (sind diese woanders einkategorisierbar bzw. reicht evtl. ein Link auf die Kategorie um auf diese hinzuweisen?)
  • Kategorien würden je nach Anzahl der Unternehmen in absehbarer Zukunft auch >200 Einträge erhalten (siehe Wikipedia:Kategorie).
  • Struktur des Statistischen Bundesamtes enthält Abschnitte wie "Private Haushalte mit Hauspersonal" zu denen es eher keine Wiki-Artikel geben wird die in eine solche Kategorie passen.
  • Struktur íst (verständlicher Weise, da auch alle Bereiche abgedeckt werden) komplex so dass einige Benutzer befürchten, dass ein Leser nicht in der Lage sein würde das System in akzeptabeler Zeit zu verstehen.
  • Wird zuerst die Struktur in Wikipedia adaptiert entstehen zunächst viele Leerkategorien die von vielen Benutzern nicht gewollt sind.
  • Wird die Struktur erst bei entsprechender Einordnung eines Artikels "aktiviert" so hat der entsprechende Benutzer das Problem dass er zunächst schauen muss welche Kategorie er anlegt und muss daher einen sehr genauen Einblick in das Kategoriesytem haben.
  • Bedingt durch die Struktur und der Forderung dass die Unternehmensartikel in die genaues möglichen Kategorien (kleinster Detailierungsgrad) sind Oberkategorien eher Sammlung von Unterkategorien und enthalten dadurch wieder keine Artikel (auch von einigen Benutzern nicht gewollt?!).

Zusammenfassung

Der Bedarf an logischer Struktur ist selbsterklärend, die Probleme der von mir vorgeschlagenen Adaption zahlreich daher auch die massive negative Kritik die ich bisher erfahren habe (da ich leider zunächst auch nicht den Weg der vorgelagerten Diskussion gegangen bin). Die Vorteile dieser Struktur sind für mich jedoch ebenfalls klar gegeben (Von Experten erschaffen - wir müssen nicht bei jeder Teilkategorie neu diskutieren, Allumfassend, streng hierarchisch aufgebaut - Abfragetauglich, meiner Meinung nach sehr leicht verständlich so dass auch neue Benutzer sich schnell einarbeiten können).

Nun seit Ihr gefragt: Ich suche Leute die sich mit der Aufgabenstellung konstruktiv auseinandersetzen. Was habt Ihr für Ideen? Sehr Ihr überhaupt Handlungsbedarf oder ist alles so gut wie es ist? Wo sind weitere Vorteile oder eventuelle zusätzliche Probleme zu sehen? Ist die Klassifizierung des Statistischen Bundesamtes nicht sinnvoll oder für die Wiki absolut nicht geeignet? Welche Alternativen schweben Euch vor? Seht ihr die Einteilung in Branchen anders oder reicht die vorgeschlagene Klassifizierung nicht aus? Ich freue mich über jeden Benutzer der dabei hilft, ein System zu schaffen dass es jedem Leser ermöglicht einen Unternehmensartikel richtig zu kategorisieren. Absolutes Ziel muss ein Mehrwert für den Leser und somit für die Wiki sein. Vielen Dank --Bahnemann 01:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion

Guten Tag Herr Bahnemann, ich habe mir die amtliche Liste mal angesehen. Sie ist viel zu umfangreich und die Kategorienbezeichnungen wären zuwenig prägnant. Sehr viele Kategorien werden leer bleiben. Diese Monsterstruktur wird in Wikipedia nicht lebendig werden. 55 Seiten zu 50-80 Kategorien? Ich meine für das Themengebiet müssten einige Dutzend Kategorien durchaus reichen und die dann auch befüllt sein sollten. Freundliche Grüsse, --ollio 21:42, 12. Jul 2006 (CEST)
Schönen guten Abend Ollio, meine absolute Zustimmung, die komplette Struktur samt aller Einzelheiten zu übernehmen macht keinen Sinn. Ich könnte mir eher vorstellen, dass man sich (orginalgetreu an der vorgegebenen Struktur orientierent?) die relevanten Punkte herauspickt und einfach soweit ins Detail die Gliederung kopiert wie es dann gewünscht wird (was natürlich von Branche zu Branche auch unterschiedlich stark ausgeprägt sein kann). Besten Gruß nach St. Gallen --Bahnemann 23:39, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Klassifikation des Statischen Bundesamtes mag natürlich in manchen Fällen sinnvolle Anregungen zur Benennung von Kategorien liefern. Es ist aber zu beachten, das die Anforderungen grundsätzlich verschieden sind.
  • Hier wird keine eindeutige Klassifikation benötigt. Artikel oder Kategorien können durchaus in mehreren übergeordneten Kategorien erscheinen.
  • Hier ist Benutzerfreundlichkeit statt Eignung für Statistikzwecke erforderlich.
  • Hier treten die Kategorien gemeinsam mit Kategorien in Erscheinung, die nicht zur Kategorisierung von Unternehmen dienen. Dies muß in der Namenskonvention berücksichtigt werden.
-- StefanL 01:48, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Guten Tag Herr Bahnemann, die Gliederungstiefe eines Kategorienbaums sollte so gewählt sein, dass pro Kategorie 30-150 Artikel drin stehen oder künftig zu erwarten sind. Die Gliederung aus Ihrer vorgeschlagenen Quelle erscheint deshalb viel zu detailliert. Im weiteren sind die dortigen Branchenbezeichnungen als Kategorientitel oft ungeeignet weil zu wenig kurz und prägant. Dort werden z. T. Branchen in längeren Wortketten umschrieben, das wäre hier völlig unerwünscht. Im Vergleich zu den anderen Voten hier erscheint mir Ihr Vorschlag trotz dessen Umfang ziemlich unspezifisch und wenig konkret. Können wir deshalb das Vorhaben abbrechen, die Diskussion hier schliessen, um gegebenenfalls späteren auf einen konkreten Vorschlag eingehen zu können? --ollio 15:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Transportwesen

Hab ich unter Kategorie:Wirtschaft nicht gefunden--Joesi 16:52, 18. Mär 2006 (CET)

Kategorie: Land- und Forstwirtschaft

Ich weiß nicht so recht, ob ich auf dieser Seite richtig bin, aber ich würde gern eine Diskussion über die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft beginnen. Kann/sollte man das hier diskutieren oder eher direkt auf der Diskussionseite der Kategorie Land- und Forstwirtschaft? --WodyS 14:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, da ist eher die Kategorie der richtige Ort, da dort vermutlich die Fachleute eher mitlesen als hier. Vielleicht sogar noch besser: Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft. Geisslr 16:09, 9. Jul 2006 (CEST)
OK, danke dir. --WodyS 20:49, 9. Jul 2006 (CEST)
Auf der Seite Kategorie:Land- und Forstwirtschaft gibt's einen Hinweis, dass eine Diskussion hier gefürt werden soll. Irgendwer wird sich dabei etwas gedacht haben. Ich habe die aktuelle Diskussion zur Struktur unter Portal Diskussion begonnen. Vielleicht kann ja gelegentlich mal jemand vorbeischauen und beraten. Danke, --WodyS 17:29, 11. Jul 2006 (CEST)


Umbau Kategorie:Wertpapiere und Börse

Ich war mutig und habe in den letzten Tagen einige neue Unterkategorien angelegt und Artikel wie Kategorien entsprechend umsortiert. Die Struktur des gesamten Bereichs sieht nun so aus:

Kategorie:Wertpapiere und Börse

Kategorie:Börse
Kategorie:Finanzanalyse (neu)
Kategorie:Aktienkennzahl (neu)
Kategorie:Betriebswirtschaftliche Kennzahl (neu, auch in Kategorie:Controlling)
Kategorie:Unternehmensbewertung (umgehängt aus Kat. W&B)
Kategorie:Finanzindex
Kategorie:Finanzkrise
Kategorie:Finanzmarktgeschäft
Kategorie:Optionsgeschäft (umgehängt aus Kat. W&B)
Kategorie:Termingeschäft (neu)
Kategorie:Finanzstrategie (neu)
Kategorie:Fonds
Kategorie:Investmentgesellschaft
Kategorie:Investor (umgehängt aus Kat. BWL/Investition; letztere geleert - nur drei Artikel - und per SLA entfernt)
Kategorie:Kapitalmarkttheorie (neu, auch in Kategorie:Wirtschaftstheorie)
Kategorie:Kapitalmaßnahme (neu)
Kategorie:Wertpapier
Kategorie:Wertpapieremission (neu)
Kategorie:Wertpapierrecht (eins hoch, vorher unter Wertpapier)
Kategorie:Aktienrecht (neu, auch unter Kategorie:Gesellschaftsrecht)
Kategorie:Aktiengesellschaft (umgehängt aus Kat. W&B)


Nach wie vor unschön finde ich die Kategorie:Finanzmarktgeschäft. Sie enthält sowohl Artikel zu Finanzmarktgeschäften als auch zu Finanzmärkten. Die Kategorie:Wertpapiere und Börse enthält ebenfalls Artikel zu Finanzmärkten und zu Börsensegmenten, die ja auch Finanzmarktsegmente sind.

Optionsgeschäfte sind meines Wissens immer auch Termingeschäfte.

Vorschlag für eine neue Aufteilung dieses Teilbereichs:

Kategorie:Finanzmarktgeschäft

Kategorie:Termingeschäft
Kategorie:Optionsgeschäft (umhängen)

Kategorie:Finanzmarkt (neu, ausgliedern aus Finanzmarktgeschäft und aus W&B)

Kategorie:Börse (umhängen aus W&B)
Kategorie:Börsensegment (neu, ausgliedern aus W&B)

Artikel zu gesetzlichen und privatrechtlichen Börsensegmenten sind z.B. Amtlicher Markt, General Standard, Geregelter Markt, Freiverkehr, Neuer Markt, Prime Standard, evtl. auch Anlagesektor und OTC-Handel.

In den Beschreibungen der Kategorien Finanzmarkt und Finanzmarktgeschäft würde ich dann Querverweise aufeinander anbringen. Die neue Kategorie:Finanzmarkt könnte man parallel auch unter einer geeigneten BWL-unabhängigen Kategorie einhängen. (aber wo? Unter VWL?)

Was haltet ihr davon? --Gratisaktie 13:41, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Hallo Gratisaktie, wie zu sehen hast Du bereits Deine vorgeschlagenen Kategorien alle angelegt und auch mit Inhalten befüllt. Ich habe mal die aktuelle Iststruktur BWL aktualsiert. Wie dort zu sehen, sind die vorgenommen Kategorienzuordnungen oben von Dir z. T. nicht korrekt wiedergegeben. Kannst Du das so anpassen, das Deine obige Liste mit den von Dir geschaffenen Fakten übereinstimmt? Die Bezeichnung Kategorie:Finanzindex finde ich unglücklich und ungebräuchlich, passender wäre (gewesen, da bereits befüllt) Börsenindex.
Ich schlage ich, dass Du Deinen Elan beim Schaffen und Zuorden von neuen Kategorien etwas bremst. Das übliche Vorgehen ist hier, dass Kategorientitel vorschlagen und inhaltlich umschrieben werden. Dann ist der Konsens für die vorgeschlagene Kategorie zu suchen (d.h. wenn 1-3 zustimmende Voten und 3-4 Tage ohne Einwände verstrichen sind bzw. ohne zustimmende Voten mit entsprechender vorgängiger Kundgabe der Absichten und längerer Wartezeit von 2-3 Wochen - vielleicht gibt es ja doch noch Wortmeldungen). Nachdem dann Konsens festgestellt wurde, wird die Kategorie angelegt, befüllt und zugeordnet. Nach dem Konsens wird dann umgesetzt, die Baustelle abgeschlossen und die Themendiskussion archiviert. Ohne diesen Konsens durch zustimmenden Feedback und Rückkoppelung von Zweitmeinungen besteht die Gefahr, dass sich einer hier schnell mal verzettelt, ungewollte Strukturen schafft oder bewährtes verändert. Ich sage Dir dies, ohne dass ich Dir fest auf die Füsse treten möchte. Auch stelle ich fest, dass Deine Vorschläge (bzw. halt eben schon Aktionen) bisher ganz gut und nützlich sind. Freundliche Grüsse, --ollio 15:13, 5. Aug 2006 (CEST)
  • Die Kat-Bezeichnung Finanzstrategie finde ich unglücklich und unscharf. Man kann darunter auch die Finazierungsstrategie eines Unternehmens oder sogar eines Staates verstehen. Kapitalanlagestrategie würde viel besser bezeichnen was hier wohl gemeint ist. --ollio 15:23, 5. Aug 2006 (CEST)
Hi Ollio!
Wie dort zu sehen, sind die vorgenommen Kategorienzuordnungen oben von Dir z. T. nicht korrekt wiedergegeben. → zum Beispiel? Ich kann keinen Fehler entdecken.
Die Kategorie:Finanzindex stammt nicht von mir. Ich habe nur die Kategorien angelegt, die oben mit "(neu)" gekennzeichent sind.
Der Begriff Kapitalanlagestrategie umfassst nur längerfristige Strategien; siehe Abgrenzung Investor vs. Trader. Ich habe den umfassenderen Begriff Finanzstrategie gewählt, um auch die diversen Tradingstrategien mit einzubeziehen. Die Grenzen zwischen beidem sind ja fließend (Stichwort: Positionstrading). Aber ich stimme Dir zu: Der Begriff "Finanzstrategie" ist zu umfassend. Wer hat eine bessere Idee?
Was hältst Du von der vorgeschlagenen Neuaufteilung der Kategorie:Finanzmarktgeschäft?
--Gratisaktie 15:34, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Unterkategorien sind ok, Kategorie:Finanzmarktgeschäft und die neuen Unterkategorien haben auch einen ordentlichen Füllungsgrad. Ich schlage vor, den diesen Diskussionspunkt nun abzuschliessen und unter diesem Unterkapitel keine weiteren Fragen mehr aufzuwerfen. Je länger eine Diskussion wird, umso mühsamer wird die Verfolgung der Diskussion für alle beteiligten, sie ufert aus und bindet zuviele Aufmerksamkeit. Wie wärs wenn Du zu Abwechslung mal der Arbeit des Artikelschreibens und überarbeitens zuwendest, bevor hier kein Stein mehr auf dem anderen steht? Falls Du noch spezifische Vorschläge oder Detailfragen zu Kategorie:Wertpapiere und Börse hast, mach doch unten ein entsprechenden neuen Abschnitt auf. Finanzstrategie kann man ja später mal in Kapitalangestrategie umbenennen und noch eine Ukat Tradingstrategie dran- oder danebenhängen. Die beiden Investortypen haben das Heu sowieso auf verschiedenen Bühnen :-). Lass das doch mal so stehen die nächsten 3-4 Tage, vielleicht meldet sich noch Dritte zu Wort. Ansonsten gehen nach dieser Frist von Konsens aus, d.h. die neue Teilstruktur wird auf der Projektseite in die Sollstruktur eingetragen und die Diskussion hier wird archiviert- Gruss --ollio 23:07, 5. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Kategorie:Finanzmarktgeschäft so bleibt: Wo sollen dann die Artikel zu speziellen Finanzmärkten eingeordnet werden? Zurzeit verteilen sie sich auf Kategorie:Finanzmarktgeschäft (z.B Aktienmarkt, Devisenmarkt, Sekundärmarkt, Wetpapiermarkt) und auf Kategorie:Wertpapiere und Börse (z.B. Emerging Market, Organisierter Markt, Spotmarkt, Tradegate). --Gratisaktie 00:26, 6. Aug 2006 (CEST)
Ok, ich ziehe die offenen Fragen zum "Finanzmarktgeschäft" zurück und warte erst mal ab, bis die aktuelle Struktur abgesegnet und archiviert ist, damit das Thema nicht zu unübersichtlich wird. --Gratisaktie 00:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: neue Kategorie "Kapitalmarktzins"

Neben dem oben vorgeschlagenen Umbau von Kategorie:Finanzmarktgeschäft gibt es offenbar auch noch Bedarf für eine Kategorie:Kapitalmarktzins. Entsprechende Artikel verteilen sich zurzeit kunterbunt auf ...

Das schreit doch nach einer Zusammenlegung, oder? Was meint ihr, auch zum Kategoriename? --Gratisaktie 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gratisaktie, ich habe mal Deinen neuesten Vorschlag unten einen neuen Titel gestellt. Zuviele aufgeworfene Fragen unter einem Titel ufern aus und können kaum noch verfolgt, geschweige den zu einem gemsamen Abschluss gebracht werden. Für meinen Geschmack bist Du derzeit etwas zu geschäftig mit Vorschlägen zur Strukturänderung. Ich mag mir nicht zuviel Zeit aufeinmal zu nehmen zur Diskussion all Deiner Vorschläge. Ich weiss nicht ob die Kategorie Kategorie:Kapitalmarktzins wirklich notwendig ist? Die oben genannten KAtegorien entsprechend dem verarbschiedeten Konsens. Die genannten Artikel sind von mir dort mit Bedacht zugeordnet worden. Ich würde es nicht goutieren, wenn diese Artikel in den dortigen Kategorien ausgetragen würden. Angesichts der diversen Kategorien mit unterschiedlichen Perspektiven auf den Zins stellt sich um so mehr die Frage, a.) wo Kategorie:Kapitalmarktzins den eingeordnet werden soll und b.) ob sie dann aus der Perspektive dieser Einordnung auch notwendig ist. Gruss --ollio 22:34, 5. Aug 2006 (CEST)
Hmm, auf mich wirkt die aktuelle Verteilung der Zinsthemen in die vier Kategorien recht willkürlich. Einordnen würde ich die neue Kategorie unter Kategorie:Wertpapiere und Börse und unter Kategorie:Bankwesen. --Gratisaktie 00:19, 6. Aug 2006 (CEST)

@ollio

Ich bin nochmal in mich gegangen und habe festgestellt, dass Du Recht hast. Die Artikel sind bereits sinnvoll eingeordnet, und nur vier Artikel würden nach "Kapitalmarktzins" passen, davon zwei als Paralleleintrag. Dafür lohnt sich keine eigene Kategorie.

Das Grundproblem, über das ich gestolpert bin, ist die Einordnung der Kategorie "Finanzmarktgeschäft" unter "Wertpapiere und Börse". Ein Großteil der Artikel in "Finanzmarktgeschäft" haben gar nichts mit Wertpapieren und Börse zu tun. Aber das ist wieder ein anderes Thema und gehört nicht an diese Stelle.

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück und schlage vor, das Thema abzuschließen.

--Gratisaktie 13:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Einordnung von Kategorie:Ökonomische Kennzahl

Wo soll die hin? Es ist die Basis einer neuen Kategorienhierarchie (ja, ok, noch so ein mutiger Alleingang von mir, das war noch vor Ollios Belehrung ;-), die die hässlichen Aufzählungslisten in Indikator (Wirtschaft) ersetzen soll.

Im Moment hängt sie unter der Kategorie:Empirische Wirtschaftsforschung, aber das erscheint mir unzureichend. --Gratisaktie 16:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel Indikator (Wirtschaft) nicht löschen oder durch eine Kategorie ersetzen. Schön ist er derzeit nict - man muss mal die stichwortigen Notizen in zusammenhängende Sätze umformulieren. Damit wird der Artikel besser und lesbar. Ein Artikel kann durchaus mit Aufzählungen, Listen und Tabellen arbeiten. Dazwischen sollte durch entsprechende Formulierungen auf ein Zusammenhang hergestellt werden. Uebrigends etwas, sas eine noch so gute Kategorisierung nicht leisten kann - Bezüge und Sinnzusammenhang zwischen den ausgewählten Objekten herstellen und erläutern.
Ueberlegt doch nochmals ob diese Kategorie sinnvoll gewählt und überhaupt notwendig ist? Es gibt gesamtwirtschaftliche Kennzahlen und betriebswirtschaftliche Kennzahlen, die einen gehören allenfalls als Kat unter VWL zusammengefasst die anderen unter BWL. Es macht keinen Sinn diese beiden Kennzahlenbereiche in einer Oberkategorie zusammenzufassen und dann in die BWL UND die VWL reinzuhängen! Dadurch würden via die Unterkategorien der BWL auf die ganzen VWL-Artikel vererbt und umgekehrt. Ort um über allgemeine Eigenschaften von Kennzahlen zu reflektieren ist nicht eine gemeinsame Kategorie, sondern ein Artikel Kennzahlen. Darum mal leise gefragt: Sollten wir die Kategorie:Ökonomische Kennzahl nicht einfach wieder löschen? mfg --ollio 22:15, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Kategorie dürfte ungefähr so sinnvoll sein wie die Liste von Listen in Indikator (Wirtschaft).
Ja, wenn man das unter BWL und VWL einhängt, das ist Unsinn. Daher würde ich es - wenn überhaupt - direkt unter der Hauptkategorie "Wirtschaft" einhängen, und dann die einzelnen Unterkategorien mit BWL- bzw. VWL-Kennziffern in einen der beiden Bereiche (so wie bereits bei "Aktienkennziffern" und "Betriebswirtschaftlichen Kennzahlen").
Falls die Einordnung bei "Wirtschaft" nicht gewünscht sein sollte: spricht etwas dagegen, die Kategorie:Ökonomische Kennzahl einfach mal in der Luft hängen zu lassen? So findet man zumindest die Verbindungen zwischen den verschiedenen Klassen von ökonomischen Kennziffern über die Oberkategorie. --Gratisaktie 00:40, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich finde beides nicht gut. Direkt unter Wirtschaft hat es derzeit eh noch zuviel Kategorien, die gelegentlich tiefgehängt gehören (z.B Kategorie:Wirtschaft nach Ländern und Kategorie:Unternehmen unter Kategorie:Wirtschaftsperson, da alle Wirtschaftssubjekte sind). Wenn Kategorie:Ökonomische Kennzahl die Bedeutung einer Toplevel-Kategorie haben sollte, hätten wir in einem Jahr vielleicht 50 weitere Toplevel-Kategorien dort oben, die mindest gleich wichtig sind. Da ist dann keine Übersicht mehr, Navigation und Pflege in den Kategorien adé.
Die Idee mit frei flotierenden Kategorien ist auch nicht toll. Jede Kategorie gehört m.E. im Kategorienbaum einer Hauptkategorie (hier Wirtschaft) zugeordnet - in der Regel eindeutig, in klar abgegrenzten Fällen auch als Mehrfachzuordnung, was aber - siehe Diskussion oben - bei Kategorie:Ökonomische Kennzahl nicht sinnvoll ist. Heilrezept: Struktur und Ordnung, statt Verknäuelung von Polyhierarchien zum Gestrüpp. Möglichkeiten: Querverweise in die relevanten Artikel einbauen (Indikator (Wirtschaft) habe ich gestern mal etwas durchgekämmt), oder als Kat-Link oben im einem erläuternden Text der Kategorie (in Kat-Betriebswirtschaftliche Kennzahl: Diese Kategorie behandelt Betriebswirtschaftliche Kennzahlen, für gesamtwirtschaftliche Kennzahlen siehe Kat-XY). Vorschlag zur Remedur: Kat auflösen, etc. wie oben beschrieben. mfg --ollio 10:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Jede Kategorie gehört m.E. im Kategorienbaum einer Hauptkategorie (hier Wirtschaft) zugeordnet Warum? Ich sehe darin kein Problem. Und es gibt so viele kategorisierbare Kennziffern, dass es mich nicht wunden würde, wenn die Kategorie letztendlich doch eine Second-Level-Kategorie unterhalb von "Wirtschaft" wird. --Gratisaktie 10:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Es wäre schön, hier (und bei den anderen Fragen) mal ein paar weitere Meinungen zu bekommen. Im Moment sieht das etwas nach verhärteten Fronten aus: Ich mache Vorschläge, Du sagst zu allem nein, und jeder ist restlos davon überzeugt, die Weisheit für sich gepachtet zu haben. Das ist keine Konsensfindung, sondern nur eine Zweierdiskission. Hallo, noch jemand zuhause :-? --Gratisaktie 10:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Es gibt Kennzahlen in der Betriebswirtschaftslehre, Kennzahlen in der Volkswirtschaftslehre und Kennzahlen in allen anderen Wissenschaftsgebieten, die mit Statistik arbeiten. Eine Oberkategorie Kategorie:Ökonomische Kennzahl ist für mich sowenig sinnvoll wie eine Oberkat Kategorie:Sozialwissenschaftliche Kennzahl in der man dann noch Politologie-Kennzahlen einbauen kann. Was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Kategorie Kategorie:Kennzahl als Unterkat zu Statistik. Dort könnten dann die Kennzahlen der einzelnen Wissenschaftszweige zusammengefasst werden. Bei der Gelegenheit bemerkt: Kategorie:Aktienkennzahl finde ich suboptimal. Es gibt im Bereich des Börsen- (oder Anlagegeschäfts) viele Kennzahlen zur Bewertung von Aktien, Renten und Derivaten. Besser wäre eine Kat Kategorie:Börsenkennzahl, die alle Marktbereiche umfasst.Karsten11 09:57, 8. Aug 2006 (CEST)
Unter der Kategorie:Ökonomische Kennzahl gibt es jetzt auch eine Kategorie:Volkswirtschaftliche Kennzahl mit 38 Einträgen. Zur Statistik: Es gibt statistische und nicht-statistische Kennzahlen. Die betriebswirtschaftlichen und die Aktienkennzahlen sind bislang ausschließlich nicht-statistisch, im Gegensatz zu den volkswirtschaftlichen Kennzahlen. Ich würd's unter Kategorie:Wirtschaft einhängen, denn es ist ja auch ein Unterbegriff davon (Ökonomie = Wirtschaft). Die Idee mit der Kategorie:Kennzahl finde ich gut, unabhängig davon, wo sie einsortiert wird.
"Börsenkennzahl" ... hmm, es sind ja keine Kennzahlen in bezug auf Börsen, sondern auf Wertpapiere. Und nicht bei allen spielt der Börsenkurs eine Rolle (z.B. Buchwert je Aktie, Gewinn je Aktie). "Wertpapierkennzahl" ist ungünstig, da gelegentlich als Synonym für Wertpapierkennnummer gebraucht. Oder?
Macht es denn überhaupt Sinn, z.B. die unzähligen Optionsscheinkennzahlen in einen Topf mit KGV und Gewinn je Aktie zu werfen? --Gratisaktie 10:41, 8. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Wertpapierkennzahl gefällt mir am besten. Abgrenzung zur Wertpapierkennnummer kann man in der Kategoriebeschreibung machen. --Gratisaktie 13:29, 8. Aug 2006 (CEST)
Genauer ausgedruckt: Jede Kategorie gehört m.E. direkt oder indirekt im Kategorienbaum einer Hauptkategorie (hier Wirtschaft) zugeordnet. landet sie in Spezial:Unusedcategories und ist, wenn Sie da verbleibt ein Löschkanditat. Die Hauptkategorien sind die einzigen Kategorien die keiner KAtegorie zugeordnet sind, das ist ihre konstituierende Eigenschaft. Kategorie:Wertpapierkennzahl finde ich gut. Ich sehe weiterhin keinen Bedarf für Kat ökonomischen Kennzahl. Grüsse --ollio 19:15, 8. Aug 2006 (CEST)
Die Kategorie:Aktienkennzahl werde ich demnächst in Wertpapierkennzahl umbenennen, falls es dagegen keine Einsprüche gibt. Eine Abgrenzung zur Wertpapierkennnummer kommt in die Kategoriebeschreibung. Eine parallele Einordnung unter Kategorie:Wertpapier könnte Sinn machen. --Gratisaktie 10:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Benennung Kategorie "Wertpapiere und Börse"

Ich habe den folgenden Absatz von Geisslr aus dem Abschnitt "Umbau Kategorie:Wertpapiere und Börse" hierher verschoben, damit die Diskussion sich dort mal beruhigen kann: --Gratisaktie 01:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe gerade nicht die Zeit, mir die ganze Diskussion durchzulesen. Ich möchte aber schnell den Hinweis loswerden, dass auch für Kategorien die Singularregel gelten solltr - d. h. beispielsweise die Kategorie heißt richtig Kategorie:Ökonom und nicht Kategorie:Ökonomen - auch wenn mehrere Ökonomen darin enthalten sind. Sinngemäß gilt das auch hier. Kann man "Wertpapiere" nicht durch einen Singularbegriff ersetzen? Ich weiß, "Wertpapier und Börse" klingt blöd... Vielleicht Kategorie:Wertpapierhandel? Geisslr 00:58, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo Kai, guter Einwand, würde dann aber den Börsenhandel nicht auf Wertpapiere einschränken. Es gibt ja z.B auch noch die Roshstoffbörsen, die Devisenbörsen, etc. warum als nicht gleich Kategorie:Börsenhandel und weiter unten dann Kategorie:Wertpapierhandel? --ollio 10:29, 6. Aug 2006 (CEST)
Der Börsenhandel ist nur ein kleiner Ausschnitt aus den Themen, die zurzeit unter Kategorie:Wertpapiere und Börse stehen. Den Vorschlag für eine Kategorie:Börsenhandel finde ich gut. Das wäre dann thematisch eine Unterkategorie von Kategorie:Finanzmarktgeschäft und würde einige Artikel aus dieser und aus "Wertpapiere und Börse" umfassen.
Ein passenderes Synonym für die Kategorie:Wertpapiere und Börse, entprechend der Themen die dort zurzeit eingeordnet sind, wäre m.E. zum Beispiel "Finanz- und Kapitalmarkt". Der jetzige Name ist aber allgemeinverständlicher. Also wenn ein weniger erfahrener Benutzer einen Artikel zu einem Börsenthema einstellt, wird der die Kategorie "Wertpapiere und Börse" vielleicht schneller finden als "Finanz- und Kapitalmarkt". --Gratisaktie 10:46, 6. Aug 2006 (CEST)
Folgende Artikel würden in eine Kategorie:Börsenhandel passen: Aktienspekulation, Arbitrage, Kassageschäft, OTC-Handel, Berufshändler, Handelsbuchrisikoposition, Insiderhandel, Parketthandel, Präsenzhandel, Trader, Wertpapierhandelsunternehmen. Nicht viele. --Gratisaktie 11:37, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab noch ein paar mehr gefunden, z.B. Börsenmakler, Market-Maker, Robotrader, Skontro, Skontroführer, Briefkurs, Geldkurs, Kurszusatz --Gratisaktie 12:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Wertpapiere und Börse umbenennen in Kategorie:Kapitalmarkt. Das entspricht ihrer jetzigen Verwendung am besten und wäre eine schöne Basis für die Abgrenzung gegenüber Bereichen wie "Bankwesen" und "Wirtschaftstheorie".

Aus der Kategorie:Finanzstrategie könnte dann entsprechend eine Kategorie:Kapitalmarktstrategie werden. --Gratisaktie 13:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Alternativvorschlag: Kategorie:Börse und Kapitalmarkt. Ist etwas umfassender und allgemeinverständlicher. --Gratisaktie 21:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gratisaktien, kannst Du Dir mal überlegen, wo sich die beiden Begriffe Kapitalmarkt und Börsenhandel überschneiden, und wo die beiden Begriffe je einen Bereich definieren, der nicht zum anderen Bereich gehört. Probier z. B. mal die Einodrungung der folgenden Begriffe aus: Rohölhandel, Aktienhandel, Anleihen-Primärmarkt. Ich meine die beiden Begriffsbedeutungen haben eine recht grosse gemeinsame Schnittmenge, aber auch je einen Bedeutungsbegeich, der vom anderen Disjunkt ist. Vielleicht bringt uns das weiter. Derzeit lösen Deine VOrschläge das Dilema nicht, eher werden neue Interpretations- und Zuordnungsprobleme geschaffen. --ollio 00:11, 8. Aug 2006 (CEST)
Finanzmarkt = Kapitalmarkt + Options/Terminmarkt + Börsenhandel + Kategorie:Finanzmarktgeschäft
Passt auf Deine drei Beispiel, mit Ausnahme von physichem Rohölhandel; der gehört nach Kategorie:Handel.
Bingo! --Gratisaktie 13:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Zielgestalt

Hier mal ein entsprechender "Paketvorschlag":
Kategorie:Finanzmarkt (umbenennen aus Kategorie:Wertpapiere und Börse)
Kategorie:Finanzmarktgeschäft (parallel in Kategorie:Bankwesen)
Kategorie:Börsenhandel (neu, ausgliedern aus Kategorie:Wertpapiere und Börse)
Kategorie:Geldmarktgeschäft (neu, ausgliedern aus Kategorie:Finanzmarktgeschäft)
Kategorie:Kapitalmarktgeschäft
Kategorie:Wertpapieremission
Kategorie:Optionsgeschäft
Kategorie:Termingeschäft
Kategorie:Finanzmarktstrategie (umbenennen aus Kategorie:Finanzstrategie)
Was ist mit Kategorie:Zinsgeschäft? Passt das da auch noch irgendwie rein? --Gratisaktie 17:20, 8. Aug 2006 (CEST)
  • Hallo Gratisaktie, habe mal oben Deine Zielgestalt umgestellt, so dass sie der Definition von Finanzmarkt entspricht. FMarkt und FMarktgeschäft führen zu einer gewissen Spreizung des Kat-Baumwuchs. Thematische Schwestern neben dem FMarktgeschäft, bzw. Artikel für die FMarkt-Kat wären z.B FMarktregulierung, FMarktkritik, FMarktaufsicht, Themen eben die nichts ins FMarktgeschäft gehören.
  • Kategorie:Finanzmarktstrategie ist unklar abgegrenzt. Strategie von welchem Akteur? Der Regulierungsbehörde., der Aufsichtsbehörde oder von Kapitalgebern, Kapitalnehmern? Wäre im Hinblick auf die gewählte Kategorienabgrenzung Diese Kategorie enthält Artikel zu Kapitalanlage- und Börsenhandelsstrategien und -taktiken. ggf. Finanzertragsstrategie nicht besser?
  • Termingeschäft fällt nach meiner Meinung völlig aus dem Gliederungskriterium: Markt/Teilmarkt/Finanzkontrakttyp. Die Unterteilung nach Spot- und Termingeschäft liegt völlig quer zu den anderen Kategorien. 23:13, 8. Aug 2006 --Ollio
Derivate gehören nach allen Definitionen, die ich gefunden habe, nicht zum Kapitalmarkt → habe sie wieder eins hochgeschoben. Siehst Du jetzt immer noch Widersprüche in der Gliederungsstruktur?
Der Börsenhandel betrifft auch Nicht-Kapitalmarktprodukte wie z.B. den Derivatehandel an den Terminbörsen. Muss also auch raus aus dem Kapitalmarkt. Wenn es nur den Handel am Kapitalmarkt betreffen soll, passt der Kategoriename "Börsenhandel" nicht. Hmm, gleiches Problem bei Wertpapieremission. Bislang sind da aber nur Artikel zu Kapitalmarktpapieren drin, also z.B. keine Optionsscheinemission. Was tun?
Zustimmung wegen der Artikel / Bereichen, die aus Finanzmarktgeschäft auszulagern wären. Das finde ich sinnvoll.
Wie wäre es mit Börsenstrategie statt "Finanzstrategie"? Das bezeichnet umgangssprachlich genau das, was in der Kategoriebeschreibung steht. Und die Beschreibung als genauere Definition bliebe ja stehen.
Bliebe die umbenannte Kat. Finanzmarkt dann unter BWL hängen, oder passt die direkt unter Wirtschaft? Die Schnittstelle zur BWL ist ja bereits durch entsprechende gemeinsame Unterkategorien definiert, z.B.
  • Bankwesen & Finanzmarkt = Finanzmarktgeschäft
  • Controlling & Finanzanalyse = betriebswirtschaftl.Kennzahl
  • Finanzierung & Finanzmarkt = Wertpapier / Wertpapieremission
--Gratisaktie 11:59, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich finde den Kategoriename Finanzstrategie gar nicht mehr so schlecht. Passt zu Finanzanalyse und Finanzkrise. --Gratisaktie 12:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Dein Vorschlag Börsenstrategie finde ich gut, Finanzstrategie aus den von mir obengenannten und nicht widerlegten Argumenten schlecht. --ollio 20:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja, stimmt. Eine kurze Google-Recherche zeigt, dass Finanzstrategie überhaupt nicht passt. Wie sieht's denn bei den anderen Punkten aus - gibt es da noch Uneinigkeiten? Kategorie:Börsenhandel (50 Artikel!) habe ich gestern aus W&B rausgezogen, da hier schon Konsenz herrscht. --Gratisaktie 20:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie für börsennotierte Unternehmen

Eine eigene Kategorie für börsennotierte Unternehmen wäre praktisch. So könnten börseninteressierte Wikipedianer sich auf einen Blick einen Überblick verschaffen, für welche börsennotierte Unternehmen bereits ein Artikel existiert. Im Moment ist das unmöglich.

Vorschlag:

Passende Artikel würden dort parallel zu der Einordnung in eine thematische Unternehmenskategorie verlinkt. Aktiengesellschaften kämen nur in die neue Kategorie, wenn sie tatsächlich börsennotiert sind. Ich wäre bereit, alle bereits erfassten Unternehmen durchzuscannen und ggf. entsprechend einzuordnen. --Gratisaktie 16:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Damit nicht bald wieder umsortiert werden muss, wäre m.E. gleich eine Unterteilung nach Ländern sinnvoll:

Börsennotiertes Unternehmen
Börsennotiertes Unternehmen (Deutschland)
Börsennotiertes Unternehmen (Österreich)
Börsennotiertes Unternehmen (Schweiz)
Börsennotiertes Unternehmen (USA)

Von den übrigen Ländern dürften noch nicht viele vorkommen. Die Kategorienamen wären dann ziemlich lang, aber es wäre so konsistent mit anderen Länderkategorien. Findet jemand ein kürzeres Synonym für "Börsennotiertes Unternehmen"? Aktiengesellschaft geht nicht, denn es gibt auch die KGaA und die diversen ausländischen Gesellschaftsformen. --Gratisaktie 23:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Wäre das nicht ein klassisches Anwendungsfall für eine Liste? Du kannst dann z.B gleich den ganzen DAX als Liste reinladen. Das lässt sich in Word mit einem VBA-Makro und/oder Fleiss schnell umsetzen. Man sieht auf einen Blick welche Firmen noch nicht als Artikel angelegt sind. Auch Aenderungen in der Kontierung und Dekontierung, sind so einfach nachzuführen. Damit nicht gleich ein Löschantrag kommt, braucht es 2-3 Absätze Text dazu und Fertig. Listen haben gegenüber Kategorien durchaus auch ihre Vorteile - auch wenn man es Wikipedia bezüglich Listen oft mit der ignoranten Haltung von Listen-Bäh-Rufern zu tun hat. Wenn das mittels Kategorien gelöst wird, wer soll das dann laufend aktualisieren? Natürlich wäre auch eine kombinierte Lösung denkbar - dann doppelter Pflegeaufwand.

Wenn Kategorienlösung warum nicht

Börsennotiert(DAX)
Börsennotiert(NYSE)
Börsennotiert(SWX)
etc.?

Gruss, --ollio 00:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine Kategorie wäre einfacher zu warten und weniger fehleranfällig als eine manuell verwaltete Liste, z.B. sortiert sie automatisch. Außerdem stellt sie automatisch Querverweise zwischen sämtlichen enthaltenen Artikeln her - das ist immer wieder mal ganz nützlich. Bei den Unternehmen nach Branchen oder den Personen käme ja auch niemand auf die Idee, die in einer Liste zu verwalten.
Bei einer Aufteilung nach Indizes wäre man bei jeder Indexneuordnung (mehrmals pro Jahr) am Umsortieren; das macht überhaupt keinen Sinn. Bei der Aufteilung nach Börsenplätzen gäbe es jede Menge Doppellistings und auch hier ständige Änderungen bei den Freiverkehrsnotierungen. --Gratisaktie 00:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hier ist etwas eingeschlafen. Ich finde eine Kategorie für börsennotierte Unternehmen weiterhin sinnvoll, bin mir aber unsicher wegen deren Benennung und der Länge der vorgeschlagenen Unterkategorienamen. Eine Untereinordnung nach Land ist auf jeden Fall sinnvoll, weil je nach Land unterschiedliche Aktiengesetze gelten, also die Rechtsgrundlage und teilweise auch die Rechnungslegung der börsennotierten Unternehmen jeweils unterschiedlich ist; siehe Kategorie:Aktiengesellschaft. Außerdem sind Länder ein häufiges Kriterium für die Anlagesektorierung.

Bisher gab es an den vorgeschlagenen Kategorienamen keine Kritik, sondern nur Alternativvorschläge, die mir aber weniger sinnvoll erscheinen (s.o.). Also wenn es keine grundlegenden Einwände oder bessere Namensvorschläge gibt, werde ich das Thema demnächst (in 1-2 Wochen) in Angriff nehmen und die neue Kategorienhierarchie unter Kategorie:Unternehmen einordnen (unter Buchstabe "!"). --Gratisaktie 10:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Benennung der Kategorie:Fonds

Ich schlage vor, die Kategorie in "Investmentfonds" umzubenennen. Das Umhängen der Artikel würde ich übernehmen. --Gratisaktie 13:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Damit hätte ich keine Probleme - die Krokodilfonds gehören jedenfalls auch nicht da rein :-) --ollio 00:13, 8. Aug 2006 (CEST)
Wenn's in den nächsten Tagen keine gegenteiligen Meinungen gibt, werde ich das mal so ändern. Der Sinn ist ja wirklich offensichtlich. Den unpassenden Pensionsfonds würde ich erst mal zwei hoch nach Kategorie:Betriebswirtschaftslehre schieben, oder hat jemand eine bessere Idee? --Gratisaktie 10:45, 8. Aug 2006 (CEST)
Frage zur Rechtschreibung: Singular: Fond; Plural: Fonds oder nicht? Die KAt Kategorie:Fonds ist demnach ein Plurallema. Die künftige KAt mus heissen Kategorie:Investmentfond, der Artikel Fonds sollte nach Fond verschoben werden und orthografisch mit korrekter Schreibung der Singularform formuliert werden - oder sehe ich das falsch? --ollio 19:21, 8. Aug 2006 (CEST)
Meins Wissens ist Fonds ein Plurale tantum, wird also richtig immer mit "s" am Ende geschrieben. Fond ohne "s" ist eine Suppengrundlage oder die Hinterbank in einem Auto. --Gratisaktie 20:17, 8. Aug 2006 (CEST)
Jups, der Duden sagt das gleiche. --Gratisaktie 20:19, 8. Aug 2006 (CEST)
Der Duden hat recht. Was machen wir den mit den vielen Fonds, die keine Investmentfonds sind? Die sinnvolle Umbenennung der Kat von Fonds nach Investmentfonds schärft einerseits die Sache. Andererseits haben Gesundheitsfonds, Pensionsfonds, Internationaler Währungs-Fonds, Europäischer Sozial-Fonds, Fonds Deutsche Einheit etc. doch schon etwas gemeinsam.Karsten11 21:19, 8. Aug 2006 (CEST)
Pensionsfonds ist der einzige davon, der im Moment in der Kategorie:Fonds steht. Die anderen haben alle schon einen passenden Platz. Und der Gesundheitsfonds gehört auf den Mond geschossen, oder besser auf den Mars --Gratisaktie 22:10, 8. Aug 2006 (CEST)
Warum sollte nicht die Kategorie Fonds in Koexistenz mit anderen Kategorien existieren können. Ich hätte kein Problem alles was irgendwie ein Fond ist (geschlossener Fond, Pensionsfonds ...) in Fonds gesteckt wird und es noch genauere Unterkategorien gibt. Breimelche 03:22, 9. Aug 2006 (CEST)
Mein Vorschlag zielte darauf ab, die Kategorie Fonds so umzubenennen, dass es hierbei eindeutig nur um die am Finanzmarkt gehandelten Fonds geht. Der passende Begriff dafür ist Investmentfonds.
Alternativ könnte man die Kategorie auch weiter fassen und auch solche Fonds einbeziehen, die zwar nicht am Finanzmarkt gehandelt werden, aber selbst dort investieren. Dies betrifft die Pensionsfonds, aber weder den Europäischer Sozial-Fonds noch den Internationaler Währungs-Fonds, den Gesundheitsfonds oder den Fonds Deutsche Einheit. Zusammenfassend:
Vorschlag Nr. 1
Vorschlag Nr. 2
  • Kategorie Fonds in Finanzmarktfonds umbenennen
  • Kategoriebeschreibung: Fonds, die am Finanzmarkt gehandelt werden oder dort investieren
  • Pensionsfonds, Central States Pension Fund und Fondsmanager bleiben in dieser Kategorie
  • alle übrigen Artikel kommen in eine neue Unterkategorie Investmentfonds
Eine weitere Unterteilung nach Aktien/Renten/Immobilien oder offen/geschlossen macht zurzeit keinen Sinn. Das beträfe nur 14 der 34 Artikel aus Fonds. Die anderen 20 beschreiben keinen bestimmten Investmentschwerpunkt.
Welche Variante gefällt euch besser? Ich finde den zusätzlichen Kategorieoverhead nur für 2-3 Artikel etwas groß, hätte aber auf jeden Fall gerne eine Kategorie Investmentfonds, weil der Begriff eindeutig und allgemein verständlich ist und die allermeisten Artikel aus Fonds umfasst. Bin daher immer noch für Variante 1. --Gratisaktie 10:01, 9. Aug 2006 (CEST)
Meine Vorstellung wäre Kategorie Fonds mit Unterkat InvestmentfondsKarsten11 14:28, 9. Aug 2006 (CEST)
Einschließlich Gesundheitsfonds, Krokodilfonds und Suppenfonds? Wo willst Du diese Kategorie denn einordnen? Unter Wertpapiere und Börse passt sie jedenfalls nicht. --Gratisaktie 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich bin für Kat Investdmentsfonds als Unterkategorie zu KAtegorie:Wertpapier. Der Begriff Fonds ist eine Allerwelts-Begriff, ist unzureichend abgegrenzt und eignet sich nicht zur Kategorisierung. Allenfalls kann die Kategorie umbenannt werden in Kategorie:Topf(:->, ansonsten löschen. --ollio 18:48, 9. Aug 2006 (CEST)
Nee, ein Investmentfonds ist kein Wertpapier, so wie eine Aktiengesellschaft keine Aktie ist. Die verbrieften Anteile an einem Investmentfonds sind Wertpapiere.
Kat. Investmentfonds: ja, Einordnung unter Wertpapier: entschiedenes nein.
Zumindst haben wir schon mal einen Konsens über eine Kategorie:Investmentfonds. Die gliedere ich jetzt mal unterhalb von Fonds aus, und wo sie dann endet ist noch zu klären. --Gratisaktie 19:32, 9. Aug 2006 (CEST)
Pensionsfonds hängt nur noch in Kategorie:Sozialversicherung (Deutschland).
Eine Investmentfonds-Gesellschaft kann einen oder mehrere Investmentfonds verwalten. Ein Anteilsschein am Sondernvermögen eines Investmentfonds sind in der Regel ein Wertpapier. Ok, wenn Kategorie:Investmentfonds nicht unter kat-Wertpapier dann gehört sie unter die künftige Kat:Finanzmarkt und bis dahin halt mit gewisser Restunschärfe unter Wertpapier und Börse. --ollio 20:40, 9. Aug 2006 (CEST)
Da es keine Kat Kategorie:Sozialversicherung gibt habe ich Central States Pension Fund der Kat Kategorie:Wirtschaft zugeordnet. Schlage vor KAt Fonds nun per SLA zu löschen, sobald die Zuordnung von Kategorie:Investmentfonds geklärt ist. --ollio 20:40, 9. Aug 2006 (CEST)
Bin für Einordnung Investmentfonds unter (derzeit) Wertpapiere und Börse und dann auch für SLA Fonds. --Gratisaktie 20:46, 9. Aug 2006 (CEST)
Wer löscht die nun leere und nutzlose Kategorie Fonds? --Gratisaktie 10:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Marxismus

Es gibt viele (aber bei weitem nicht alle) Artikel aus der Kategorie:Marxismus, die irgendwo unter Wirtschaft parallel verlinkt sind, hauptsächlich in der Hauptkategorie.

Vorschlag: Die einzelnen Paralleleinordnungen entfernen, und statt dessen die komplette Kategorie:Marxismus parallel unter Kategorie:Wirtschaftstheorie einordnen.

(Die einzige Alternative dazu wäre, so ziemlich alle Marximus-Artikel einzeln parallel auch in passende Wirtschaftsbereiche einzustellen). --Gratisaktie 19:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft&oldid=20073565“