The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Ein größerer Teil des Textes ist in englischer Sprache verfasst.

---

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy - zu deutsch Die Israel-Lobby und die amerikanische Außenpolitik - ist eine kontroverse politikwissenschaftliche Arbeit von John Mearsheimer (Politologieprofessor der Uni Chicago) und Stephen Walt, Dekan der Kennedy School of Government der Harvard-Universität. Das Papier, 2006 publiziert worden, erweckte eine große Kontroverse, und es behauptet im Großen und Ganzen, dass die Nahostpolitik der USA nicht dem nationalen Interesse der USA selber entspreche, sondern primär den Wünschen der "Israel-Lobby", einer "losen Koalition von Einzelpersonen und Organisationen, welche aktiv daran arbeiten, die US-Außenpolitik in eine pro-Israel-Richtung zu steuern". Die Arbeit wurde ursprünglich im Jahre 2002 von der Zeitschrift "The Atlantic Monthyl" in Auftrag gegeben - welche dann aber den Abdruck verweigerte. Im März 2006 wurde der Text schließlich von der "London Review of Books" abgedruckt.

Inhalt

Mearsheimer und Walt argumentieren, dass "keine andere Lobby es geschafft hat, die US-Außenpolitik so stark vom nationalen Interesse abzulenken, während sie gleichzeitig die Amerikaner davon überzeugt hat, dass US- und israelische Interessen praktisch identisch" seien. Sie werfen der Lobby vor, die Debatte über das Thema zu kontrollieren und Kritik gegenüber Israel zum Schweigen zu bringen, so etwa über eine Gesetzesvorlage des Kongresses, welche in die Hochschulpolitik eingreift (U.S. congress Bill H.R. 509).

"Die Lobby"

Die Arbeit beschreibt die pro-israelische Lobby wie folgt:

• Die Lobby ist keine einheitliche Bewegung mit einer zentralen Führung; und deren einzelne Mitglieder stimmen in ihren Ansichten nicht immer überein.
• "Die Lobby beinhatet auch prominente Evangelikale wie Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed und Pat Robertson, wie auch Dick Armey und Tom DeLay [...] alle glauben, Israels Wiedergeburt sei die Erfüllung einer biblischen Prophezeiung und sie unterstützend die expansionistischen Absichten Israels - etwas anderes zu tun, glauben sie, wäre Gottes Willen entgegengesetzt."
• "Nicht alle jüdischen Amerikaner sind Teil dieser Lobby - weil Israel kein hervorstehendes Thema für viele von ihnen ist."
• "Viele der Hauptorganisationen in der Lobby, wie das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) und die Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations werden von Hardlinern geführt, welche die expansionistische Politik der Likud-Partei unterstützen - inklusive der Ablehnung des Oslo-Friedensprozesses."
• "Es besteht nichts missbräuchliches darin, dass amerikanische Juden und deren christliche Mitstreiter die US-Politik beeinflussen wollen; die Aktivitäten der Lobby bilden auch keine Verschwörung - zum größten Teil tun die Personen und die Gruppen dieser Lobby nur, was andere Interessenverbände auch tun - jedoch viel effizienter."
• "Obwohl Neokonservative und andere Lobbyführer begierig auf dem Einmarsch im Irak bestanden - die Mehrheit der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft tat dies nicht."
• "Was notwendig ist, ist eine aufrichtige Diskussion des Einflusses dieser Lobby und eine offene Debatte über die Interessen der USA im Nahen Osten. Israels Wohlergehen ist eine dieser Interessen, aber die andauernde Besetzung des Westjordanlandes zum Beispiel nicht."
• "Der Kern der Lobby besteht aus amerikanischen Juden, welchen in ihrem täglichen Leben einen bedeutenden Einsatz erbringen, so dass die US-Außenpolitik den israelischen Interessen nützt."
• "Die Lobby will natürlich keine offene Debatte, weil dies dazu führen könnte, dass Amerikaner das Ausmaß der pro-israelischen Unterstützung in Frage stellen könnten.
• "die Lobby beobachtet auch, was Professoren schreiben und lehren"; ein Hinweis auf die Organisation "Campus Watch", welche von Neokonservativen gegründet wurde. Sie analysiert nach eigenen Angaben Nahost-Studien, "mit dem Ziel, sie zu verbessern".
• "Wäre da nicht die Fähigkeit der Lobby, das amerikanische politische System zu manipulieren, wäre die Beziehung zwischen Israel und den Vereinigten Staaten viel weniger intim als sie heute ist."
• "Im Endeffekt ist es die AIPAC - ein de-facto-Agent einer fremden Regierung - welche den US-Kongress im Würgegriff hält."
• "Die Lobby hat auch signifikante Macht über die Exekutive. Diese Macht leitet sich teilweise davon ab von dem Einfluss, den jüdische Wähler in Präsidentschaftswahlen besitzen."
• "Nicht überraschend, dass amerikanische jüdische Persönlichkeiten sich oft mit israelischen Regierungsstellen beraten, so dass letztere ihren Einfluss in den USA maximieren können."
• "Vielleicht der verstörendsten Aspekt der Kampagne gegen anti-israelische Kritik an Colleges ist der Einsatz jüdischer Gruppen, den Kongress dazu zu bringen, Gesetze zu erlassen, welche den Professoren vorschreiben, was sie über Israel sagen dürfen" - wieder ein Hinweis auf die Gesetzesvorlagen H.R. 3077 und 509 des Kongresses.

US-Unterstützung für Israel

• Wirtschaft: Israel ist der größte Empfänger amerikanischer Hilfe seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Summe der direkten Hilfe an Israel beläuft sich auf mehr als 140 Milliarden US-$ (Geldwert von 2003). Heute erhält Israel rund 3 Milliarden Dollar pro Jahr in direkten Hilfszahlungen, was ein Fünftel es amerikanischen Entwicklungshilfe-Budgets ausmacht. Dabei ist zu beachten, dass Israel eine wohlhabende Industrienation ist, mit einem Pro-Kopf-Einkommen, welches sich mit Südkorea oder Spanien messen kann. Israel ist dazu der einzige Empfänger von US-Hilfe, welcher über die Verwendung des Geldes keine Rechenschaft ablegen muss - dies heißt, es ist praktisch nmöglich zu verhindern, dass Israel das Geld entgegen den von Amerika vorgesehenen Zwecken verwendet. {und der zweitgrößte Empfänger von Hilfe, Ägypten, bekommt dies, um es ruhig zu stellen}
• Diplomatie: Seit 1982 haben die USA 32 Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, welche Israel kritisierten, mit einem Veto verhindert - dies ist mehr als alle Vetos der anderen ständigen Mitgliedsstaaten des UN-Sicherheitsrates zusammen. Die USA blockiert auch den Einsatz arabischer Staaten, das israelische Atomwaffenarsenal durch die IAEA überwachen zu lassen.

Israel als strategisches Gut und die moralische Grundlage für Unterstützung

Die Autoren erklären: "Diese außerordentliche Großzügigkeit wäre verständlich, wäre Israel von vitalem strategischem Interesse oder falls zwingende moralische Gründe für diese Unterstützung existierten. Aber beide Möglichkeiten sind nicht überzeugend". Die Verfasser erläutern die folgenden Punkte:

Israel als strategisches Gut

• "Israel zu unterstützen ist nicht billig, und trotzdem kompliziert es Amerikas Beziehungen zur arabischen Welt."
• Der erste Golfkrieg [von 1991] enthüllte die Verletzlichkeit dieser Beziehung - Israel war eine strategische und politische Bürde.
• "Tatsächlich: Israel ist eine unnötige Verpflichtung im Krieg gegen den Terrorismus und bei den Aktionen gegen Schurkenstaaten."
• Noch wichtiger sei die Erklärung, Israel und die USA seien vereint durch eine gemeinsame terroristische Bedrohung - doch hier würde die Ursache mit der Wirkung verwechselt, sagen die Autoren - "die USA haben ein Terrorismus-Problem, weil sie so eng mit Israel verbündet sind, und nicht umgekehrt herum".
• Betreffend die sogenannten "Schurkenstaaten" im Mittleren Osten (besonders Iran): "Diese sind keine besondere Bedrohung für die US-Interessen, außer insofern sie eine Bedrohung für Israel sind".
• "Ein letzter Grund, Israels strategischer Wert in Frage zu stellen besteht darin, dass sich dieses Land nicht wie ein loyaler Partner verhält." Einige Stimmen fühlen sich etwa an Jonathan Pollard, ein jüdischer Spion in den USA, erinnert.

Moralische Gründe

• "Es gibt eine gut begründete moralische Rechtfertigung, Israel in seiner Existenz zu unterstützen - aber diese Existenz ist nicht in Gefahr."
• "Im Gegensatz zur verbreiteten Ansicht besaßen die Zionisten in den Kriegen zwischen 1948 bis 1967 jeweils die besser ausgerüstete und die besser geführten Truppen - und all dies bevor amerikanische Hilfe zu fließen begann."
• "Heute ist Israel die stärkste militärische Macht im Mittleren Osten. Ihre konventionellen Streitkräfte sind jenen der Nachbarn weit überlegen und es ist das einzige Land der Region, welches Atomwaffen besitzt."
• "Dass Israel eine Demokratie - umrundet durch feindlich gesinnte Diktaturen - kann das jetzige Niveau der Unterstützung nicht rechtfertigen." Eher hätten nichtdemokratische Länder Unterstützung notwendig, etwa durch eine verbesserte Ausbildung für Journalisten.
• "Die Erschaffung des Staates Israel war unzweifelhaft eine angemessene Antwort zu der langen Reihe von Verbrechen gegen Juden - doch sie brachte eine Serie neuer Verbrechen gegen eine größtenteils unschuldige Drittpartie hervor - nämlich die Palästinenser."
• Israel sei genausowenig an einer echten Friedenslösung interessiert wie seine Nachbarn, sagt der Bericht.
• "Yitzhak Shamir, ein früherer Terrorist [im Kampf gegen britische Truppen] und späterer Premierminister von Israel, erklärte einmal, dass 'weder jüdische Ethik noch jüdische Tradition Terrorismus als Kampfmittel verbiete'".

Rezeption

Lob

Der frühere US-Botschafter Edward Peck, der jetzt am Independent Institute tägig ist, schrieb:

"Der erwartete Tsunami von wütenden Reaktionen - welche den Bericht verdammten, deren Autoren verteufelten und bestritten, dass es eine solche Lobby gäbe - bestätigte sowohl die Existenz dieser Lobby und dessen agressiver, durchdringender Präsenz."

und

"Meinungen unterscheiden sich über die langfristigen Kosten und Vorteile für beide Nationen, doch ddie Ansichtern der Lobby wurden zur Basis der amerikanischen Nahostpolitik."

Rupert Cornwell begrüßte in der Zeitung The Independent eine Debatte über Amerikas Unterstützung für Israel, und bezichtigte die "jüdische Lobby der "Unterdrückung einer ernsten Debatte über die amerikanischen Bezeihungen mit Israel" und eine "Verschmelzung des des israelischen Konflikts mit den Palästinensern mit dem amerikanischen Krieg gegen den Terrorismus".

Tony Judt, ein Historiker der New York University in der New York Times:

"Es wird den künftigen Generationen von Amerikanern nicht selbstverständlich vorkommen, weshalb die imperiale Macht und das internationale Ansehen der Vereinigten Staaten so eng alliiert sind mit diesem kleinen, kontroversen 'Kundenstaat' am Mittelmeer."

Ein ehemalige höherer Beamter der CIA, Michael Scheuer, welcher heute für CBS News die Terrorismuslage analysiert, zu National Public Radio:

"Sie [Mearsheimer und Walt] sollten Anerkennung erhalten für ihren Mut, überhaupt eine Arbeit über dieses Thema zu verfassen. Ich hoffe, sie fahren fort und nehmen sich die saudische Lobby vor, welche für die USA vielleicht gefährlicher ist als die israelische Lobby."

Zbigniew Brzezinski, früherer Sicherheitsberater Jimmy Carters, schrieb:

"Die massive Hilfe an Israel ist effektiv ein Riesiger Anspruch [engl. "entitlement"], welcher relativ wohlhabende Israelis zulasten der amerikanischen Steuerzahlern bereichert. Weil Geld ersetzbar ist [und umgeleitet werden kann], finanzieren diese Hilfsgelder genau jene Siedlungen, welche die USA ablehnt und dem Friedensprozess im Weg stehen."

David Duke

Ein nennenswerter Teil der öffentlichen Debatte über "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" entstand wegen der Antwort des früheren Parlamentariers von Louisiana, David Duke, welcher früher der Anführer des Ku Klux Klans war. Duke hat die ganze halbe Stunde seiner Internet-Radiosendung des 18. März 2006 diesem Bericht gewidmet.

David Duke fühlte sich durch diese Publikation rechtfertigt und erklärte:

"Vor uns liegt die Aufgabe, die Kontrolle über die amerikanische Außenpolitik und die Massenmedien den jüdischen, extremistischen Neokonservativen zu entreißen."

Mary-Kay Wilmers, Redaktorin des "London Review of Books", antwortete:

"Ich möchte nicht, dass David Duke diesen Artikel unterstützt. Dies macht mich unbehaglich. Doch als ich das Stück nochmals gelesen habe, erkannte ich nichts, was nicht hätte abgedruckt werden sollen. Vielleicht ist es so, weil ich Jüdin bin, und weil ich denke, dass ich sensibel auf Antisemitismus reagiere. Und ich denke nicht, dass die Kritik an der US-Außenpolitik, oder Israels Art, diese zu beeinflussen, antisemitisch ist."

Gemischte Kritiken

Der Kolumnist Christopher Hitchens bestätigte, dass "AIPAC und andere jüdische Organisationen einen enormen Einfluss auf die Nahostpolitik ausüben", und behauptete, dass der Bericht "viel Wahrheit und einige Originale enthält" und dass er "[sogar] noch weiter gehen würde als Mearsheimer und Walt". Dennoch fügt er hinzu, dass "was nicht echt ist, nicht wahr ist und was wahr ist, nicht echt ist" und dass die Vorstellung "z. T. irreführend und gruselig" ist, dass der "jüdische Schwanz den ameikanischen Hund wedelt ... die Amerikaner nur in den Irakkrieg gezogen sind, um Ariel Sharon zu erfreuen ... und die Allianz zwischen den beiden Ländern uns den Zorn von Osama Bin Laden zugezogen hat"

Ein Leitartikel im Haaretz wandte ein, dass der Bericht "einen Versuch darstellt, die Juden für die Entwicklungen verantwortlich zu machen, die mit ihnen nicht in Verbindung stehen" und führt weiter aus, dass "die Schlussfolgerung, die Israel von der Anti-Israel Stimmung in diesem Artikel ziehen kann, ist, dass es nicht ewig immun dagegen sein wird." Es schliet daraus, dass "es unverantwortlich wäre, die ernste und verstörende Botschaft des Artikels zu ignorieren ... der Artikel des Professors keine Verachtung verdiene, sondern als Warnsignal betrachtet werden müsse."

Laut Jefferson Morley vom Washington Post hat "[das Artikel] in den internationalen Internetmedien zum größten Teil positive Kritik erhalten. Im Gegenteil dazu haben aber israelische und amerkanische Kommentatoren es als skandalös und abscheulich beschrieben."

In dem Eric Alterman von The Nation die letzten der drei "überraschenden Schwächen" des Berichts erörtert, schreibt er, dass " es drittens nicht ungerecht ist, die AIPAC als anstößig und sogar als anti-demokratisch zu bezeichnen, aber man ebenso dasselbe über zum Beispiel die NRA, die Big Pharma und andere mächtige Lobbiesten sagen müsste. Der Autor weiß das, aber scheint es zu vergessen. Daher bewirkt es, dass die Juden, die diesen Artikel lesen, sich ungerechter Weise ausgeschlossen fühlen und dazu veranlasst werden, emotionelle Kurzschlussreaktionen zu vollführen. Berechtigen diese Probleme zu der Folgerung, dass die Autoren anti-semitisch sind? Natürlich nicht. "

Joseph Massad, professor of modern Arab politics and intellectual history at Columbia University, writes, "Is the pro- Israel lobby extremely powerful in the United States? As someone who has been facing the full brunt of their power for the last three years through their formidable influence on my own university and their attempts to get me fired, I answer with a resounding yes. Are they primarily responsible for US policies towards the Palestinians and the Arab world? Absolutely not."

Michelle Goldberggives a detailed analysis of the paper. She writes about some "baffling omissions" , e.g. : "Amazingly, Walt and Mearsheimer don't even mention Fatah or Black September, Munich or Entebbe. One might argue that Israel has killed more Palestinians than visa versa, but it doesn't change the role of spectacular Palestinian terrorism in shaping American attitudes toward Israel." She also finds valuable points: "Walt and Mearsheimer are correct, after all, in arguing that discussion about Israel is hugely circumscribed in mainstream American media and politics. ... Indeed, one can find far more critical coverage of the Israeli occupation in liberal Israeli newspapers like Haaretz than in any American daily."

Michael Massing, contributing editor of the Columbia Journalism Review, writes: "The lack of a clearer and fuller account of Palestinian violence is a serious failing of the essay. Its tendency to emphasize Israel's offenses while largely overlooking those of its adversaries has troubled even many doves." On the other hand, he writes: "The nasty campaign waged against John Mearsheimer and Stephen Walt has itself provided an excellent example of the bullying tactics used by the lobby and its supporters. The wide attention their argument has received shows that, in this case, those efforts have not entirely succeeded. Despite its many flaws, their essay has performed a very useful service in forcing into the open a subject that has for too long remained taboo."

Kritik

A number of Harvard professors have criticized the paper. Marvin Kalb, an administrator at the Kennedy School at Harvard, said that the paper failed to meet basic quality standards for academic research. Ruth Wisse, a professor of Yiddish Literature and Comparative Literature, wrote, "When the authors imply that the bipartisan support of Israel in Congress is a result of Jewish influence, they function as classic conspiracy theorists who attribute decisions to nefarious alliances rather than to the choices of a democratic electorate". David Gergen, a professor of public service at the Kennedy School at Harvard, wrote that the charges in the paper are "wildly at variance with what I have personally witnessed in the Oval Office over the years..." Alan Dershowitz, professor of Law, wrote an extensive report challenging the factual basis of the paper, the motivations of the authors and their scholarship. Dershowitz claimed that, "The paper contains three types of major errors: quotations are wrenched out of context, important facts are misstated or omitted, and embarrasingly weak logic is employed."

Representative Eliot L. Engel described the authors as "dishonest so-called intellectuals" - he insisted they were "entitled to their stupidity", and had a right to publish it, but also supported "the right of the rest of us to expose them for being the anti-Semites they are."

The Anti-Defamation League published an analysis of the paper which described it as "amateurish and biased critique of Israel, American Jews, and American policy" and a "sloppy diatribe".

The Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America published a detailed critique of the paper, saying that it was "riddled with errors of fact, logic and omission, has inaccurate citations, displays extremely poor judgement regarding sources, and, contrary to basic scholarly standards, ignores previous serious work on the subject".

Eliot A. Cohen, a professor at the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) at Johns Hopkins University, argues that the paper bears all the traditional hallmarks of anti-Semitism: "obsessive and irrationally hostile beliefs about Jews", accusations of Jews of "disloyalty, subversion or treachery, of having occult powers and of participating in secret combinations that manipulate institutions and governments", as well as selection of "everything unfair, ugly or wrong about Jews as individuals or a group" and equally systematical suppression of "any exculpatory information".

Daily Mail journalist Melanie Phillips writing in her own blog called the paper a "particularly ripe example of the global Zionist conspiracy’ libel". According to Phillips, "The fundamental misrepresentations and distortions in this LRB paper are quite astonishing." For example, she dismisses the paper's assertion that Israeli citizenship "is based on the principle of blood kinship" as "totally untrue" because "Arabs and other non-Jews are Israeli citizens." Contrary to the claim by the paper's authors that critics of Israel stand "a good chance of getting labeled an antisemite", writes Phillips, "they stand instead an excellent chance of being published in the London Review of Books".

Stephen Zunes, professor of politics at the University of San Francisco, gives a detailed point by point critique of the paper, and writes: "There is something quite convenient and discomfortingly familiar about the tendency to blame an allegedly powerful and wealthy group of Jews for the overall direction of an increasingly controversial U.S. policy. Indeed, like exaggerated claims of Jewish power at other times in history, such an explanation absolves the real powerbrokers and assigns blame to convenient scapegoats. This is not to say that Mearsheimer, Walt, or anyone else who expresses concern about the power of the Israel lobby is an anti-Semite, but the way in which this exaggerated view of Jewish power parallels historic anti-Semitism should give us all pause."

Noam Chomsky, professor of linguistics at MIT, asserts that he did not find the thesis of the paper very convincing. He said that Stephen Zunes has rightly pointed out that "there are far more powerful interests that have a stake in what happens in the Persian Gulf region than does AIPAC [or the Lobby generally], such as the oil companies, the arms industry and other special interests whose lobbying influence and campaign contributions far surpass that of the much-vaunted Zionist lobby and its allied donors to congressional races."

Jeffrey Herf, Professor of History at the University of Maryland, and Andrei S. Markovits, Karl W. Deutsch Collegiate Professor of Comparative Politics and German Studies at the University of Michigan, have written a letter which begins as follows: "Accusations of powerful Jews behind the scenes are part of the most dangerous traditions of modern anti-Semitism. So it is with dismay that we read John Mearsheimer and Steven Walt's 'The Israel Lobby.' We have known and respected John Mearsheimer for over twenty years, which makes the essay all the more unsettling. " They go on to dispute four central themes in the essay, and berate Mearsheimer and Walt for underplaying the power and import of radical Islam in international affairs.

Samuel G. Freedman, a professor of journalism at Columbia University who is referenced in the working paper, argues that the authors "misrepresent source materials to present a warped analysis beneath the veneer of scholarly detachment."

Benny Morris, professor of Middle East history at Ben-Gurion University, prefaced a very detailed analysis with the remark: "Like many pro-Arab propagandists at work today, Mearsheimer and Walt often cite my own books, sometimes quoting directly from them, in apparent corroboration of their arguments. Yet their work is a travesty of the history that I have studied and written for the past two decades. Their work is riddled with shoddiness and defiled by mendacity."

Jonathan Rosenblum, columnist for Maariv and the Jerusalem Post, said that Mearsheimer and Walt prefer "to portray President Bush, Vice President Dick Cheney and Secretary of Defense Donald Rumsfeld (not to mention former President Bill Clinton) as helpless dupes of the lobby, than to discuss their policy choices."

Madeleine Albright, Secretary of State of the United States from 1997 to 2000, acknowledged that the Israel lobby was very strong. She spoke of the resistance she encountered from the lobby over sales of airplanes to Saudi Arabia in 1978, during her tenure on the National Security Council in the Carter administration. However, she found "a genuine problem in some of the things" in the Mearsheimer-Walt paper, and found it "highly overstated". She concluded "So I think it’s very easy to get on this tack all of a sudden that it’s some kind of an overly powerful Jewish lobby.....So I would not, in fact, stress that as much as I would stress the fact that the U.S. does have an indissoluble relationship with Israel that is based on history and culture."

Dennis B. Ross, former U.S. ambassador and chief peace negotiator in the Middle East, wrote: "In fact, never in the time that I led the American negotiations on the Middle East peace process did we take a step because 'the lobby' wanted us to. Nor did we shy away from one because 'the lobby' opposed it. That is not to say that AIPAC and others have no influence. They do. But they don't distort U.S. policy or undermine American interests. Republican and Democratic presidents alike have consistently believed in a special relationship with Israel because values matter in foreign policy. Policymakers know that, even if Mearsheimer and Walt do not."

Shlomo Ben-Ami, foreign minister of Israel under Barak, wrote: "Mearsheimer and Walt’s focus on the Israel lobby’s influence on America’s Middle East policy is grossly overblown. They portray U.S. politicians as being either too incompetent to understand America’s national interest, or so undutiful that they would sell it to any pressure group for the sake of political survival. Sentiment and idealism certainly underlie America’s commitment to Israel. But so do the shared interests and considerations of realpolitik."

Aaron Friedberg, professor of politics and international affairs at Princeton University, sharply criticizes the suggestion that Lobby members put the interests of a foreign country above their own. He concludes: "At a minimum, this is a slanderous and unfalsifiable allegation of treason leveled at individuals whose views on Middle East policy differ from the authors’. At worst, it is an ugly accusation of collective disloyalty, containing the most unsavory of historical echoes. Mearsheimer and Walt have built successful careers out of advocating a rigorous, scientific approach to the study of politics. Sadly, their argument here is not only unscientific, it is inflammatory, irresponsible, and wrong."

A list of critiques of the paper, with links, is posted on the Engage website. .

Reaction to the reception

Harvard's Kennedy School of Government removed its logo, more strongly wording its disclaimer and making it more prominent, and insisting the paper reflected only the views of its authors. The Kennedy School said in a statement: "The only purpose of that removal was to end public confusion; it was not intended, contrary to some interpretations, to send any signal that the school was also 'distancing' itself from one of its senior professors" and stated that they are committed to academic freedom, and do not take a position on faculty conclusions and research.

Mark Mazower, a professor of history at Columbia University, wrote that it is not possible to openly debate the topic of the article: "What is striking is less the substance of their argument than the outraged reaction: to all intents and purposes, discussing the US-Israel special relationship still remains taboo in the US media mainstream. [...] Whatever one thinks of the merits of the piece itself, it would seem all but impossible to have a sensible public discussion in the US today about the country’s relationship with Israel."

Criticism of the paper has itself been called "moral blackmail" and "bullying" by an opinion piece in The Financial Times: "Moral blackmail - the fear that any criticism of Israeli policy and US support for it will lead to charges of anti-Semitism - is a powerful disincentive to publish dissenting views...Bullying Americans into a consensus on Israeli policy is bad for Israel and makes it impossible for America to articulate its own national interest." The editorial praised the paper, remarking that "They argue powerfully that extraordinarily effective lobbying in Washington has led to a political consensus that American and Israeli interests are inseparable and identical."

Juan Cole responded to Alan Dershowitz, disputing Dershowitz's major factual criticisms, charging that Dershowitz "sets up the straw man that the authors claim that a central "cabal" of "Jews" tightly controls the U.S. press and the U.S. government and prevents them from criticizing Israel" and claiming that Dershowitz is trying to imply that "Mearsheimer and Walt are anti-Semites in the Henry Ford/Protocols of the Elders of Zion tradition".

Richard Cohen responded in The Washington Post to Eliot A. Cohen's prior editorial in the same newspaper, denying that the working paper is anti-Semitic, and calling Eliot Cohen's piece "offensive": "To associate Mearsheimer and Walt with hate groups is rank guilt by association and does not in any way rebut the argument made in their paper on the Israel lobby." Richard Cohen found the paper unremarkable, calling its "basic point" "inarguable", but also finding it "a bit sloppy and one-sided (nothing here about the Arab oil lobby)".

Syndicated political commentator Molly Ivins believes that "the sheer disproportion, the vehemence of the attacks on anyone perceived as criticizing Israel that makes them so odious. Mearsheimer and Walt are both widely respected political scientists -- comparing their writing to The Protocols of the Elders of Zion is just silly." She herself comments that she finds the arguments of the paper to be "unexceptional" and that "it seems an easy case can be made that the United States has subjugated its own interests to those of Israel in the past."

The editor of the London Review of Books, Mary-Kay Wilmers said after the LRB was accused of anti-Semitism, "one of the most upsetting things is the way it can contribute to anti-Semitism in the long run just by making so many constant appeals and preventing useful criticism of Israel."

Mearsheimer and Walt's response

Mearsheimer stated, "[w]e fully recognised that the lobby would retaliate against us" and "[w]e expected the story we told in the piece would apply to us after it was published. We are not surprised that we've come under attack by the lobby." He also stated "we expected to be called anti-semites, even though both of us are philo-semites and strongly support the existence of Israel."

Mearsheimer and Walt responded to their critics in a letter to the London Review of Books.

• To the accusation that they "see the lobby as a well-organised Jewish conspiracy" they refer to their description of the lobby "a loose coalition of individuals and organisations without a central headquarters".

• To the accusation of mono-causality, they remark "we also pointed out that support for Israel is hardly the only reason America’s standing in the Middle East is so low".

• To the complaint that they "'catalogue Israel's moral flaws', while paying little attention to the shortcomings of other states", they refer to the "high levels of material and diplomatic support" given by the United States especially to Israel as a reason to focus on it.

• To the claim that U.S. support for Israel reflects "genuine support among the American public" they agree, but argue that "this popularity is substantially due to the lobby's success at portraying Israel in a favourable light and effectively limiting public awareness and discussion of Israel’s less savoury actions".

• To the claim that there are countervailing forces "such as 'paleo-conservatives, Arab and Islamic advocacy groups... and the diplomatic establishment'", they argue that these are no match for the alleged lobby.

• To the argument that oil rather than Israel drives Middle East policy, they claim that if that were so, the United States would favour the Palestinians instead of Israel, and would not have gone to war in Iraq or now be threatening Iran.

They also accuse various critics of smearing them by linking them to racists, and dispute various claims by Alan Dershowitz and others that their facts, references or quotations are mistaken.

See Also

• The Council for the National Interest, a Washington lobby working for restrictions on the power of the pro-Israel lobby.

Weblinks

• AIPAC Press Releases
• The myth of the "Jewish lobby" in the Frontline (India's National Magazine) Volume 20 - Issue 20, September 27 - October 10, 2003.
• Letters to the London Review of Books: Vol. 28 No. 7, Vol. 28 No. 8, Vol. 28 No. 9, Vol. 28 No. 10, Vol. 28 No. 11, Vol. 28 No. 12
• Alternative link to Mearsheimer and Walt paper hosted at University of Chicago "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy," Kennedy School of Government Working Paper No. RWP06-011
• The Forward Professor Says American Publisher Turned Him Down