Diskussion:Tom Clancy’s Splinter Cell

Hab hier (http://www.erscheinungstermine.de/spiele/3720-splinter-cell-4-double-agent/erscheinungstermin.html) ne Info gefunden, dass Splinter Cell - Double Agent auch für den Nintendo Wii rauskommen soll. Hab auch bei Google nochmal nachgeschaut, aber nichts gefunden. Vielleicht ist es ja wahr (wär schon cool) oder nur ein Gerücht?

Kritik: Proamerikanisches Spiel

Wie wäre es, eine Kritiksparte in diesem Artikel zu errichten? Meiner Meinung nach ist es schon ein realistisches Spiel. Aber ob in Wirklichkeit ein Einsatz abgebrochen werden würde wegen "nur" einem toten Zivilisten? Das Spiel erweckt so den Eindruck, als ob die NSA schon Wert auf zero casualties legt. Ich denke im Real-Life würden die es 100%tig versuchen, es zu vertuschen, während der Einsatz ganz normal weitergeht.

Originalitaet

Ich habe gerade Teile des Textes bei google eingegeben und herausgefunden, dass grosse Teile des Textes von der offiziellen Splinter Cell Website stammen!!! Habe jetzt den Urheberrecht Baustein eingesetzt.Jakobdoerr 20:47, 29. Dez 2005 (CET)

Was muß noch verändert werden um diese URV rauszubekommen? Ich weiß ja nicht welche Teile du meinst.--Sonaz 00:48, 11. Jan 2006 (CET)

Neutralitaet

Dieser Eintrag ist meiner Meinung nach gewaltig Werbelastig, um ein Beispiel zu nennen: "Tom Clancy’s Splinter Cell Double Agent knüpft an die traditionelle Innovationsfreude der Splinter Cell Reihe an und wird das gesamte Spionage-Action-Genre revolutionieren und neu definieren", ersteinmal ist die Innovationsfreude in keiner weise bewiesen, ausserdem kann doch niemand vor dem erscheinen sagen, ob das Siel das Genre revolutionieren wird. Und das war nur ein Beispiel fuer die viele Werbung in diesen Artikel der Wikipedia nicht wuerdig ist, ich bin mir nichtmal sicher ob das ein Originaltext ist, es klingt nicht danach. Jakobdoerr

Wenn ich mal anmerken darf: " Der Erste Teil von Splinter Cell ist echt krass! Die Story perfekt, keinen einzigen Bug(!), ziemlich lang Spielspaß, und zurzeit um nur mehr ca 10Euro zu haben (!) " Könnte glatt ein werbesologan im Mediamarkt sein, ich glaube den jetztigen Preis zu nennen ist vollkommen unnötig, und ausserdem ist das wort "Krass" in einer Enzyklopedie fehl am platz, genauso wie "!" und klammern.... --Lio 21:09, 26. Apr 2006 (CEST)

---

Wodurch hat dieses Spiel eine Eintrag in der Wikipedia verdient?

Deus_Ex bot schon weitreichendere Möglichkeiten, was alternative Lösungswege für Missionen betrifft, und ordentlich geschlichen hat man schon durch die gesamte Metal Gear Solid-Reihe.

Tolle Grafik, und tolles Spiel reicht irgendwie nicht. Falls jemandem etwas dazu einfällt: bitteschon, ansonsten steht das Spiel auf meiner Abschussliste. --Owltom 01:53, 23. Mär 2004 (CET)

Ich ziehe diese Aussage hiermit entschuldigend zurück, ich hatte mich da, was den Anspruch in der Wikipedia betrifft etwas verrannt. --Owltom 21:17, 23. Mär 2004 (CET)

Wodurch hat er ihn nicht verdient? Diskspace is cheap. Ich versteh nicht, warum ihr jedes (bekannte) Spiel das nicht böllig innovativ ist rausschmeissen wollt. Das wir vielleicht eine HANDVOLL Spiele hätten und mit denen Computer/Videospiele erklären. Man versucht ja auch nicht, nur mit Oscargewinnern die Entwicklung des Films zu erklären oder?

Und bevor wieder auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verwiesen wird, zeigt mir da die Stelle die solche Artikel ausschließt!

Gruß Ari 11:21, 23. Mär 2004 (CET)

Die Erklärung braucht man nicht bei der Wikipedia Hilfe zu suchen. Du selbst hast es doch am Beispiel Film gesagt: "Man versucht ja auch nicht, nur mit Oscargewinnern die Entwicklung des Films zu erklären oder?"

Nicht mit erfolgreichen Filmen sondern mit einzigartigen, innovativen Filmen, die etwas bewegt haben, nicht nur die Massen oder die Mitglieder der Academy. Splinter Cell ist ein wirklich sehr gutes Spiel. Aber um die Geschichte der Computerspiele nachzuvollziehen brauchen wir den Artikel hier nicht. OK, Platzmangel gibt es (noch) nicht, aber es wäre eben sinnvoller, andere Artikel zu schreiben, die mehr über diese moderne Kultur aussagen würden. Und es ist schade, dass jemand so einen guten Artikel hier schreibt, der leider wenig aussagen kann. Zu Pong gibt es immer noch keinen! Gruß --TiAdiMundo 12:28, 23. Mär 2004 (CET)

Wenn man die Erklärung nicht in der Hilfe und in den dort festgelegten Regeln und Übereinkünften sucht, wo dann? Im Gutdünken einer Gruppe die diktatorisch entscheiden will was den "revolutions und innovationsstatus" erreicht hat und daher rein soll?

Computerspiele leben nicht nur von Revolution sondern zu einem großen Teil von Evolution, vom "die Latte etwas höher setzten" und vom nachziehen anderer Spiele. Aber wenn man nur die radikalen Verbesserungen aufzeigt zeigt man gleichsam nur grob die Veränderung.

Ganz abgesehen davon seh ich nicht ein, warum ein GUTER Artikel über ein Spiel das nicht revolutioner ist weniger anspruch auf nennung hat als ein Artikel über eine revolution. Klar zum festlegen historischer Veränderungen der spielebrache wird dieses Spiel nicht taugend, aber der Besucher der wikipedia (und nein die wikipedia ist nicht nur dazu da, ein historisches sammelwerk für wissende zu erstellen) ist es vielleicht interessant.

Oder willst du dem Wiki-Gast vorschreiben über welches (bekannte) Spiel er sich informieren darf weil es in "deinen" (und so ist es nunmal) ZITAT:"mehr über diese moderne Kultur aussagen würde"

Zu Pong, wenn ich mich in Flippern auskenn/dafür interessier und alle Flipper seit beginn des Genre kenn aber von Pong 0 ahnung hab, dann werd ich doch erst mein Wissensgebiet hier einbringen und nicht zwanghaft aus Internetquellen was zu Pong schreiben?! Man kann doch nicht Wikipediander durch verbieten oder löschen von Artikeln beieinflußen/zwingen ihre Aufmerksamkeit auf andere Themen zu lenken. Weil dann würden diese Benutzer sicher aufhören.

Ari 21:11, 23. Mär 2004 (CET)

Also von verbieten oder löschen habe ich nichts gesagt. Auch sonst freue ich mich über jeden neuen Artikel und wie gesagt ist der Artikel zu Splinter Cell sehr in Ordnung. Aber es ist gerade der zweite Teil erschienen, und auf jeder Spieleseite steht etwas darüber. Da sehe ich es nicht ein, warum sich so viele Leute Mühe geben hier auch sofort einen Artikel hinein zu setzen. Niemend will etwas verbieten. Aber man sollte vielleicht Prioritäten setzen, besonders jetzt, wo das Portal Computerspiele noch am Anfang steht. Ich finde eben keinen Grund dafür, warum jemand nach einer Erklärung für Splinter Cell suchen sollte. Aber ich bin da ganz tolerant. Nur halt was zum Beispiel Force Feedback heißt weiß immer noch keiner. Das wird nämlich nicht an jeder Ecke im Internet erklärt. Gruß --TiAdiMundo 23:36, 23. Mär 2004 (CET)

In der hinsicht muss ich dir teilweise Recht geben, aber wieso nicht jetzt schon einen Eintrag in Wikipedia machen? Jetzt, wo es zu einem Spiel Informationen in Hülle und Fülle gibt, weil es eben aktuell ist? Stell dir mal vor, in 20 Jahren kommt einer auf die Idee hier einen Eintrag zu machen. Höchstwahrscheinlich wird er nur schwer unabhängig darüber schreiben können. Ein gutes Beispiel ist Pong. Ein uraltes Spiel, aber ich bin mir sicher, wenn jemand was darüber schreibt dann übertrieben, weil er sich an diese Zeit zurück erinnert, und wie wir es alle kennen schmücken viele Menschen die Vergangenheit mit schönen Worten aus und übertreiben. Vielleicht um den jüngeren Generationen das Gefühl zu vermitteln wie schön es doch früher war. Das verfälscht die Tatsachen. Es war in der Geschichte bis jetzt immer so, dass übermittelte Ereignisse dem "Flüsterpost-Effekt" unterliegen. Je schneller die Einträge über aktuelle Geschehen, desto qualitativer die Übermittlung in die Zukunft. Man sollte nicht nur an die Menschen denken die in der Gegenwart auf Wikipedia zugreifen, sondern auch an die, die in Zukunft auf Wikipedia zugreifen werden. Gruß -- [[Benutzer:SupaSpy|-- [[Benutzer:SupaSpy|-- Jakobdoerr 23:47, 28. Dez 2005 (CET)]]~]] 14:52, 19. Jul 2004 (CEST)

- Wozu um Himmelswillen löschen? Wikipedia ist dazu da, soviel wie möglich Wissen zu versammeln, sei es auch "nur" ein Spiel. Ausserdem: Wer unter Suche "Splinter Cell" eingibt, will dazu Informationen haben. Aber diejenigen, die es gelöscht haben wollen, sehen die Wikipedia als weisses Papier an, was durch einige Artikel derer Meinung nach beschmutzt wird und dadurch der reine Anblick des Artikels sie nervt. Wenn wir anfangen, Beiträge zu löschen, wird die dt. Wikipedia auf der Strecke bleiben und die englischsprachige Version davonsausen. Die ENG Wikipedia hat meist viel grössere und ausführlichere Artikel als die deutsche. Hört auf über löschen zu reden und macht mit! Seid proaktiv! Baut Wikipedia aus! Gruss, T.D.

Satz geändert

Ich habe Satz Der Spieler muss während des Spiels öfters moralische Entscheidungen treffen, welche den Spielfluss beeinflussen. geändert. Ubisoft hatte bereits vor dem Erscheinen des 2. Teils derartige Features angekündigt, war jedoch bis heute nicht in der Lage diese auch einzuhalten. Außerdem ist das Spiel noch gar nicht erschienen, weshalb man ja keines Wegs im Präsenz reden sollte...

Ich finde, dass mit diesem Artikel alles in Ordnung ist. Ich denke nicht, dass man daran etwas verbessern müsste.

Abschnitt: Pandora Tomorrow

Der Abschnitt zu "Pandora Tomorrow" ist komplett identisch zu Yiya. Wer hat da von wem abgeschrieben?

Nicht nur dass es scheinbar abgeschrieben ist, es ist auch noch ein review, was in der wikipedia nichts zu suchen hat...

Mehrere Versionen vom 30. April 2006 bis 23. April 2006 und vom 4. August 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 18:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Musik zu Chaos Theorie

Hat nicht Jesper Kyd die musik zum spiel komponiert?? --Don Calzone 06:07, 12. Jul 2006 (CEST)