Zum Inhalt springen

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. August 2006 um 10:29 Uhr durch FreddyE (Diskussion | Beiträge) (Links in Anime Artikeln). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:VV

Vorlage:Hinweise Verbesserungsvorschläge

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel
Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
Rechtschreibprüfung
wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT)
Alte oder neue Rechtschreibung
siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Farbenblindheit
Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css
Artikel bewerten
Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
Redirects auf Artikelabschnitte
sind sinnvoll. Auch bei Änderung der Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, wird der Artikel noch angezeigt.
Javascript einbinden
ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen
wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
Mindestgröße für neue Artikel
umstritten
Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel
gibt es derzeit nicht
Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren
sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
Artikelvorschau beim Überfahren von Links
extrem aufwendig
Metadaten, welche die Richtigkeit belegen
Interessant, aber aufwendig
Essays
Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
RSS-Feed
ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte
Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
Expertenabschnitte
Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
Software-Fehlerberichte?
sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Verbesserungsvorschläge

Das Wort "Trivia"

Ich bin hauptsächlich im Filmbereich tätig, wo ich häufiger auf das Wort treffe, doch gefällt es mir nicht besonders. Der Begriff stammt aus dem Englischen und bedeutet so viel wie „wissenswerte Kleinigkeiten oder Trivialwissen“ (siehe Wikipedia-Artikel zu Trivia). Das deutsche Pendant dazu, Trivialität oder trivial, wird häufig abwertend eingesetzt. Ich zitiere aus dem Trivia-Artikel: "Der Begriff der Trivia setzt voraus, es gebe objektive Kriterien, mit denen sich nützliches von unnützem Wissen trennen lasse. Eine genaue Definition solcher Kriterien erscheint freilich sehr schwierig, da nahezu jeder Mensch die subjektive Grenze zwischen trivialem und nichttrivialem Wissen anders ziehen wird und ein Konsens kaum denkbar ist." Wenn wir also Notizen oder Anmerkungen am Ende des Artikels erwähnen, die wir nicht im Fließtext einbauen und diesen mit "Trivia" betiteln, werten wir diese Infos automatisch ab, was nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht sein sollte, da "alle Standpunkte unterschiedslos und in einem neutralen ... Ton dargestellt werden" sollen. Ich dachte, die Verwendung des Begriffs würde hauptsächlich die Filmartikel betreffen, doch weit gefehlt. Über 1300 Artikel scheinen das Wort Trivia zu verwenden, von Artikeln zu Berufen (vgl. Fuhrmann) über Denkmäler (vgl. Fürstenstein (Kärnten)) bis hin zu Biografien (vgl. Herman Gorter). Mein Vorschlag wäre von nun an das Wort Trivia, das der Duden auch nicht nachweist, durch einen neutraleren, deutschsprachigen Ausdruck zu ersetzen, beispielsweise Anmerkungen, Notizen, Randnotizen, Randnoten, Randbemerkungen oder ähnliches (ich selbst wähle den Begriff "Anmerkungen", wenn mir Trivia in einem Artikel begegnet). Wenn man sich auf einen Ausdruck einigen könnte, würde die Möglichkeit bestehen einen Bot zu erstellen, der das Wort automatisch ersetzt? LG César 15:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Völlig deiner Meinung, das Wort "Trivia" ist viel zu ungebräuchlich und unverständlich für den Ottonormalwikipediabenutzer. „Anmerkungen“ ist zwar auch noch nicht perfekt, aber da mir nichts besseres einfällt (und das von mir bis jetzt verwendete „Interessantes“ zu POV ist) akzeptiere ich das total). Problem mit dem Bot: Er müsste auch nach „Interessantes“, „Wissenswertes“, „Triviales“, „Hintergrund“, „Sonstiges“ und „Hintergrund und Sonstiges“ suchen, da das auch oft verwendet wird (anstatt Trivia). Sollte aber möglich sein, ansonsten muss man das halt per Hand anfangen, wäre dabei. --J-PG ¬_¬ 18:55, 2. Jul 2006 (CEST)
Bedeutet "Trivia" in den allermeisten Fällen nicht ohnehin: "unenzyklopädische Inhalte, die von irgendeiner IP eingefügt wurden, bei denen wir uns aber nicht die Mühe machen wollen, sie jedesmal wieder zu löschen"?--Gunther 19:00, 2. Jul 2006 (CEST)
Nun, "Trivia" ist schon bedeutend weniger wertend als das deutsche "Triviales". Wenn man nun unbedingt ein zweifelsfrei deutsches Wort benutzen möchte, wäre "Anmerkungen" noch akzeptabel, weil es selbst ohne Wertung auskommt. Es stimmt auch nicht immer, dass Trivia-Informationen nicht wissenswert oder nützlich sind. -- sebmol ? ! 19:06, 2. Jul 2006 (CEST)
to Gunther: Nein tut es nicht.. ich z.B. hab für die Artikel an denen ich mitarbeite bzw. die ich erstellt habe, die englischen Trivia für den deutschen Artikel übersetzt, meistens nicht alle sondern eine (persönliche, subjektive, POV usw.) Auswahl getroffen, welche am interessantesten sind und dann in den deutschen Artikel geschrieben (z.B.: 24 (Fernsehserie)).
to sebmol: Korrekt. --J-PG ¬_¬ 22:23, 2. Jul 2006 (CEST)
@J-PG: Gutes Beispiel, genau das meinte ich mit "unenzyklopädische Inhalte". Dass sie nicht immer von einer IP stammen, mag sein.--Gunther 22:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein unsägliches englisches Wort, das ich, wenn ich es finde, meist mit Anmerkungen ersetze. Das Problem besteht nicht darin, dass es kein deutsches Wort dafür gäbe, sondern dass es viele deutsche Äquivalente gibt und man sich für eins entscheiden sollte. Wenn unter dem Trivia-Punkt Klatsch und Tratsch steht, kann man das ja mit Begründung jeder Zeit entfernen.--Xquenda 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch ich tendiere eher zu "Wissenswertes" oder "Sonstiges". Am besten erscheint mir jedoch der Begriff "Vermischtes", weil das genau das ausdrückt, was man dort findet: Ungeordnete bruchstückhafte Informationen. "Wissenswertes" ist fast schon wieder wertend, meiner Meinung nach. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
"Ungeordnete, bruchstückhafte Informationen" bringt es auf den Punkt. So gesehen ist "Trivia" nichts anderes als die Schutthalde für Infoschrott, den niemand zu löschen wagt. Warum eigentlich? Eine Enzyklopädie lebt davon, dass sie Informationen auf das Wesentliche reduziert und in einem sinnvollen Zusammenhang darstellt. Sogesehen können wir auf den Begriff "Trivia" verzichten - genauso wie die darunter subsummierten "Inhalte". --Zinnmann d 10:04, 4. Jul 2006 (CEST)
Aber die Infos unter Trivia sind nicht immer vollkommen wertlos und manchmal auch interessant. Abgesehen davon, können sie ja noch von anderen Autoren besser eingebunden werden. Ich denke, auch hier sollte die Richtlinie gelten, lieber etwas Unvollkommenes stehen zu lassen in der Hoffnung auf Verbesserung anstatt es zu löschen. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:37, 4. Jul 2006 (CEST)
Ob diese Kurzinfos wertlos sind, muss man einfach von Fall zu Fall entscheiden. Meistens macht es auch keine großen Mühen sie in den Fließtext einzuarbeiten. Worum es mir hier aber ging war einfach diese Überschrift. Hat hier jemand Erfahrung in der Programmierung mit Bots? Kann man automatisch ein nicht verlinktes Wort im Text ersetzen? Bisher habe ich die Bots nur bei Linkkorrekturen bemerkt. LG César 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)
Du kannst einen Botbetreiber unter Wikipedia:Bots/Anfragen um Hilfe bitten. Allerdings solltest Du bedenken, dass bei reinen Textersetzungen der Kontext nicht überprüft werden kann (jedenfalls nicht ohne ganz erheblichen computerlinguistischen Aufwand). Möglich wäre es aber, zumindest Überschriften mittels RegEx zu ersetzen. --Zinnmann d 12:56, 6. Jul 2006 (CEST)
Danke für den Tipp, habe mal eine Anfrage gestartet. LG César 17:53, 6. Jul 2006 (CEST)
Sowohl die Möglichkeit, einzelne Punkte, die nicht in die Struktur des sonstigen Artikels passen, in einem Extraabschnitt auszuführen, wie der Name „Trivia“ dafür, haben in Einzelfällen ihre Berechtigung. Und das wird offenbar von vielen Wikipedianern so gesehen, immerhin gibt es exzellente Artikel mit einem solchen Abschnitt. Bitte startet also keine Botaktion, sondern wenn es euch wichtig genug ist, geht von Hand durch und schaut, ob und wo eine Auflösung dieses Abschnittes eine echte Verbesserung ist. --h-stt !? 18:33, 6. Jul 2006 (CEST)
Wer sagt denn das wir jeden auflösen wollen? Es gibt bestimmt den einen oder anderen Punkt der überflüssig ist, das kann man dann von Hand löschen und dort entscheiden, der Bot würde ja lediglich dafür eingesetzt, die Überschrift, also das Wort Trivia, zu ändern. --J-PG ¬_¬ 18:51, 6. Jul 2006 (CEST)
Und für so eine Aktion gibt es weder eine hinreichende Begründung noch einen feststellbaren Konsens. -- sebmol ? ! 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich schrieb doch gerade, dass auch das Wort Trivia seine Berechtigung haben kann. In was würdest du denn beispielsweise in Redwood-Nationalpark#Trivia ändern wollen? Das ist ein exzellenter Artikel und bei der Kandidatur war die Überschrift schon so. --h-stt !? 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)
In Interessantes bzw. Wissenswertes oder eins der anderern vorgeschlagenen Wörter, sehe darin keine Verschlechterung die Überschrift zu verändern... --J-PG ¬_¬ 19:19, 6. Jul 2006 (CEST)
Wenn es "interessant" oder "wissenswert" ist, gehört es in den Fließtext. Trivia aber eher sowas, wo man als Leser eine "ach, echt?"-Reaktion bekommt: also nicht wirklich enzyklopädisch relevant aber trotzdem nett mal gelesen zu haben. Genau das drück Trivia aus. Dafür jetzt auf Biegen und Brechen ein deutsches Wort zu finden hilft weder dem Leser (dem in dem Bereich, wo es angewendet wird, der Begriff auch geläufig sein wird) noch den Autoren, die dann bewerten müssen, ob die Fakten "interessant", "wissenswert", "trivial" oder "nebensächlich" sind. Hier wird m.E. versucht ein Problem zu lösen, dass nicht wirklich existiert. -- sebmol ? ! 19:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Wort Trivia ist wirklich unglücklich. Im Duden kommt zwar Trivium, vor, aber das bedeutet „mittelalterlicher Universitätsunterricht in den Fächern Grammatik, Dialektik und Rhetorik“, im Englischwörterbuch wird Trivia mit „Bagatellen“ übersetzt. Passt beides nicht so ganz. Im Deutschen scheint es den Begriff in der gemeinten Bedeutung nicht zu geben. Das Wort mag Wissenschaftlern, die regelmäßig englischsprachige Werke lesen, vertraut sein, dem gemeinen Leser sicher nicht. Wir verwenden ja auch nicht „Abstracts“. Ob Trivia nun so oder so umbenannt werden sollten oder gelöscht, dürfte eine nur indviduell zu entscheidende Frage sein. Rainer Z ... 19:40, 6. Jul 2006 (CEST)

ich sehe es wie sebmol, es gibt kein Problem. Trivia ist gar nicht unglücklich, es lässt alles zu, auch die schönen "hoppla wie das"-Infos die sich immer gut machen, so einer über dasjenige Thema referiert ö.Ä. Für so eine grundlegende Entscheidung es anders machen zu müssen fehlen mir die misslichen Beispiel - ich hatte bisher kein Problem damit, finde aber Wissenswertes, Interessantes..ziehmlich langweilig, und trivial habe ich nie mit Trivia verknüpft, wieso sollen das andere missverstehen oder werden in die Irre geleitet? Alles so lassen, jeder kann entscheiden wie es dasteht, keinen bot, löschen aber auf keinen Fall.--Kino 22:39, 6. Jul 2006 (CEST)
Nun, es ist zweifelsfrei ein Wort, das den meisten mit dem Internet nicht allzu vertrauten Lesern von Wikipedia nicht bekannt sein dürfte, besteht also auch nicht den Oma-Test. Ein anderes Wort zu finden wäre also besser. Meine Vorschläge habe ich bereits weiter oben genannt, aber Benutzer:Rainer Zenz hat mir noch einen guten Einfall beschert, nämlich einfach die Übersetzung von Abstracts: Abstraktes. Hört sich zwar ziemlich hochgestochen an und würde ich auch nicht vor Vermischtes vorziehen, aber brauchbar ist es dennoch. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten)22:53, 6. Jul 2006 (CEST)
bei Abstraktes fange ich zu denken an, Vermischtes ist ein Krämerladen und Trivia klingt etwas elegant ist mM und me/EOD--Kino 23:02, 6. Jul 2006 (CEST)
Die alternativen Formulierungen überzeugen mich nicht. Ich halte auch die Bekanntheit von Trivia für höher als die Kritiker annehmen und verweise auf das Spiel Trivial Pursuit. --h-stt !? 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo, wie wäre es mit „Dies und Das“? Das dürfte geläufig und verständlich sein und wertet nicht, außer dass es nach etwas Nebensächlichem klingt, was ich für Informationen, die nicht in den Artikel eingearbeitet sind, vertretbar halte. --Wiegels „…“ 14:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Die ganze Angelegenheit ist ja nun nicht furchtbar wichtig. Ich glaube allerdings schon, dass Trivia den meisten Lesern unbekannt sein wird. Akademikern sicher aus englischsprachigen Publikationen vertraut, aber den anderen? Abstracts hatte ich übrigens nur als vergleichbaren Fall angeführt, aus „Trivia“ nun „Abstraktes“ zu machen, wäre nicht sonne dolle Idee ;-) Rainer Z ... 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

„Dies und Das“ ist genial.. bin ich ja nie draufgekommen.. Total dafuer, wertet nicht, leicht verstaendlich und kann man eigentlich ziemlich synonym, total dafuer.. --J-PG ¬_¬ 18:05, 9. Jul 2006

Bewertungssystem zum überbrücken der Kluft zwischen diversen Kriterien

Vielleicht wäre ein umfassendes Bewertungssystem einzuführen eine (mittelfristige?) Möglichkeit die Kluft (zwischen Mengen-, Qualitäts-, Relevanz- und andere Kriterien-Liebhaber'innen) zu überbrücken, so etwa wie bei bei „exzellente1 und lesenswerte2 Artikel“. Leser'innen könnten dann selbst entscheiden, ob ein Link/Artikel ihrem Anspruch genügen könnte, bevor sie ihn überhaupt anklicken. Bei zwei Ziffern (usw.) könnte die zweite die Relevanz (usw.) bewerten. Damit das optisch nicht stört, kann die Bewertung im Tooltip3 untergebracht werden (bitte zum testen mit der Maus mal über 1 bis 4 in diesem Text stehen bleiben), und wahlweise per Benutzereinstellungen direkt sichtbar4 gemacht werden. Analog zu „Links zu dieser Seite“ könnte das alles in einem eine Art umfassendem „Siehe auch“-Abschnitt (evtl. getrennte Liste) angezeigt/gedruckt werden (eine „Links von dieser Seite“-Funktion). -- ParaDox 09:23, 4. Jul 2006 (CEST) i


Di-Lemma-Lösung für Glaubensfragen

Meine Erfahrungen in der Bearbeitung des Lemmas „Otto F. Kernberg“ haben mir gezeigt: Gerade die Sozial- und Geisteswissenschaften leiden darunter, dass sie i.d.R. noch nicht zu strikten Wissenschaften ausgebaut werden konnten. Diese Bereiche sind heute noch so offen für Glaubenssätze, wie die Naturwissenschaft des Mittelalters. Auf dieser Glaubensgrundlage ergeben sich nur allzu gerne Glaubenskriege. Und ich verhehle nicht: Auch ich habe einen starken Glauben an bestimmte Werte, für die ich gerne und engagiert streite. Nun haben engagierte Dilettanten oft sehr viel mehr Zeit zur Verfügung, sich um ihre Glaubensangelegenheiten zu kümmern, als Experten. So kommt es dann häufig zu einer Situation, die der Redensart entspricht: Der Klügere gibt nach! Mit der Folge, dass damit der Dummheit das Feld überlassen wird.

Mein Vorschlag, einen solchen Streit um „Glaubensfragen“ zu vermeiden: Themen, um die ein „Glaubenskrieg“ tobt, direkt als ein Di-Lemma (griech. „di“ = zwei, doppelt) zu etikettieren. Unter dem Aufruf eines Di-Lemmas sollte man dann direkt eine Entscheidungsmöglichkeit haben, zwei – am besten völlig getrennte – Bereiche aufzurufen: Den Pro-Bereich und den Contra-Bereich. Wer möchte, der kann sich beide Bereiche ansehen. Wer das nicht möchte, der beschränkt sich auf seine vorgefasste Glaubensrichtung. Auf diese Weise könnte man m.E. sehr, sehr viele Diskussionen im sozial- und geisteswissenschaftlichen Bereich sehr gut entschärfen: Es wäre eindeutig, wer sich auf welcher Seite zu äußern hat. Die Aufgabe der Administratoren/-innen würde m.E. sehr viel leichter. Sie können sich im Wesentlichen darauf beschränken, die Beitragenden auf die entsprechenden Bereiche zu verweisen.

Ließe sich die Di-Lemma Lösung einmal auf ein paar Bereiche (Kernberg u.a.) und vielleicht eine gewisse Zeit beschränkt (3-6 Monate) ausprobieren? Danach könnte einmal über den Nutzen eines solchen Vorgehens reflektiert werden. --Oedipal 23:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe arge Zweifel, dass sich sowas auf enzyklopädische Weise machen lässt und auch mit WP:NPOV vereinbar ist. -- sebmol ? ! 23:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Jau, und wenn's drei Richtungen gibt am besten ein Tri-Lemma uswusf. Waru nicht gleich cdu.katholisch.elitaer.schalke04.wikipedia.org? Fossa?! ± 02:40, 6. Jul 2006 (CEST)
Verstehe ich alles nicht. Gerade wenn es bei einem Thema einen Glaubenskrieg gibt, sollte man möglichst neutral beide (oder auch drei) Sichtweisen darstellen, ggfls. in eigenen Abschnitten. -- tsor 09:15, 6. Jul 2006 (CEST)
Dagegen. Damit würde man Tür und Tor für nichtenzyklopädäische Artikel öffnen. Gulp 12:13, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich erkenne die Intention hinter dem Vorschlag, glaube (sic!) aber, dass sich dadurch Glaubenskrieg-Editwars nicht verhindern lassen (in meinen Kobaltdaten habe ich Archive jahrelanger Endlos- und Metadiskussionen zu verschiedensten Themen...). Glaubenskrieger sind grundsätzlich in feindlichen Gebieten missionarisch tätig, durch zwei Sandkästen werden sie sich nicht abhalten lassen, anderen deren Sanburgen einzutrampeln... Die Darstellung Tsors unterstütze ich (auch wenn ich die damit verbundene Problematik bestens kenne), aber es ist IMHO die beste und pragmatischste Lösung. --~ğħŵ ☎℡ 15:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia als Primärquelle

Die Regelungen in Wikipedia:Theoriefindung sind meines Erachtens zu streng. Darf WISSEN (keine Theorien!), dass bisher noch nirgends veröffentlicht worden ist, wirklich nicht in Wikipedia? Wenn nein, warum? Wissen bleibt Wissen, wenn es nützlich ist, warum soll es dann nicht hier herein? --KnightMove 11:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, diese Regelung hat durchaus ihren Sinn. Denn sonst könnte jeder hier "Wissen" einstellen, was von höchst zweifelhaftem Wert und Relevanz wäre. Im Gegensatz zu Fachzeitschriften und dergleichen fehlt es der Wikipedia an einem Review-Prozess, der die Seriösität der eingereichten Beiträge fachlich kompetent prüfen und bewerten kann. Wikipedia ist daher auf "externe Reviews" angewiesen, sprich: Wenn z.B. eine Entdeckung/Erfindung oder dergl. in einem Fachmagazin oder einem anderem seriösen Medium bereits publiziert wurde, kann man sich darauf verlassen, dass das kein Fake ist. --RokerHRO 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Das liegt im Kern des Konzepts "Enzyklopädie". Eine Enzyklopädie veröffentlicht keine Forschung, sondern trägt bereits etabliertes Wissen zusammen. In der strengen Form des englischen Textes wird dieser Grundsatz aber langsam kritisch, denn diese verbietet auch die erstmalige neuartige Kombination von veröffentlichten Fakten. In der Wikipedia gibt es längst Autoren, die fachlich kompetent sind, solche Schlüsse nach den anerkannten Regeln der Fachwissenschaften zu ziehen. Schon jetzt gibt es in der Wikipedia Artikel, die die besten (zumindest deutschsprachigen) Veröffentlichungen zu ihrem Thema sind. Und da kann man kritisieren, dass die Wikipedia gemäß dieser Regel warten müsste, bis die Fakten oder ihre Kombination anderweitig veröffentlich sind. Insbesondere bei Themen abseits des Mainstreams mangelt es auch oft an geeigneten Medien für eine solche Veröffentlichung. --h-stt !? 13:43, 10. Jul 2006 (CEST)
(BK) :Wenn etwas nirgendwo in irgendeiner Form veröffentlicht wurde und somit der Artikelautor die einzige Quelle für das "Wissen" ist, so ist es nicht nachprüfbar. Das ist aber unter Wikipedia:Theoriefindung sehr gut erklärt, wie ich finde. In der Praxis wird auch i.d.R. nichts vernünftiges dabei rauskommen, wenn es für etwas gar keine Quellen gibt. Fakes, Quatsch und vermeintliches Insiderwissen fällt mir dazu spontan nur ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen: "veröffentlicht" bedeutet nicht unbedingt, daß es im Brockhaus steht und auch Google "weiß" nicht über alles etwas (Gruß ans "dunkle, digitale Zeitalter"). Ein Wikipedia-Artikel kann auch durchaus die einzige Onlinequelle für ein zusammenhängendes Thema sein, wenn man Informationen von diversen Webseiten, Büchern und Informationstafeln etc. vor Ort zusammengetragen hat und daraus Wissen konstruiert hat. Aber da hat man dann die Quellen und es bleibt nachprüfbar. Ist schon ganz richtig, wie die Wikipedia damit umgeht. Gulp 13:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Da könnte ja jeder seine Hausarbeiten u.ä. einstellen...Enzyklopädie war niemals Publikationsort neuer Erkenntnisse, sondern Sammlung anderswo "gesichterten" Wissens. Zerwas 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Grund, warum ich die Frage stelle, ist mein Absatz im Artikel Damenproblem. Was ich dort geschrieben habe, sind für jedermann leicht überprüfbare Fakten. Der einzige Hund daran ist, dass ich nicht wüsste, dass das schon irgend wann mal publiziert worden wäre. Nun ist es überprüfbares Wissen, und es ist meines Erachtens für das Thema interessant. Warum sollte es also nicht im Artikel stehen dürfen? --KnightMove 14:12, 10. Jul 2006 (CEST)
ich habe das schon auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, das ist ein Problem, zu dem es mathematische Paper im zweistelligen Bereich gibt. Da ist es völlig unsinnig, irgendetwas eigenes einbringen zu wollen. Der Artikel soll darstellen, was an dem Problem für die Wissenschaft interessant ist, und was diese darüber zu sagen hat, und nicht, was für einen User der Wikipedia interessant ist, und was dieser sich dazu überlegt hat. Deshalb gehört der Abschnitt entfernt. --Tinz 14:31, 10. Jul 2006 (CEST)
Wer sagt, dass diese Papers alles abdecken, was für das Problem interessant ist? Anders herum gefragt: Wer bestimmt, dass meine Entdeckung für das Thema uninteressant ist? Du? Mal abgesehen davon ist es durchaus möglich, dass das schon von jemandem woanders veröffentlicht wurde und ich es nicht weiß. Lassen wir doch einmal andere Leser beurteilen, ob dieser Abschnitt interessant ist. Jedenfalls: Es ist Tatsache, von jedem leicht überprüfbar. --KnightMove 14:39, 10. Jul 2006 (CEST)
tja, lies Dir die bestehende Literatur durch, dann schreib ein eigenes Paper, lass es reviewen, und dann komm wieder. So haben es alle anderen, die am Thema geforscht haben, auch getan. --Tinz 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)
Meine Entdeckung (wenn sie das ist, was ich wie gesagt nicht weiß) ist sicher nicht umfangreich genug für ein eigenes mathematisches Paper, und ich wüsste nicht, von wem ich es reviewen lassen sollte. Ich werde mal bei einem Betreiber der verlinkten Seiten anfragen, ob er es aufnimmt. Ich halte das zwar für überflüssig, aber wenn es hilft... --KnightMove 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)
"Wer bestimmt, dass meine Entdeckung für das Thema uninteressant ist? Du?" - Wir - spätestens in der fälligen Löschdiskussion (wenn die Entdeckung als ein Lemma reingetan wird). --AN 14:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Wird sie sicher nicht. --KnightMove 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Rekorde und Superlative

Ich finde Rekorde und Superlativen hätten ein eigenes Portal verdient bzw. eine eigene Spezialseitenkategorie. Nicht gerade für Hamburger-Ess Rekorde sondern für Rekorde im Tierreich, in der Technik, im Sport oder bei Pflanzen. Solche Seiten gibt es schon z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Rekorde_im_Tierreich Allerdings sind nur die jeweiligen Klassenbesten aufgelistet. Es ist oft interessant zu wissen, welche die z.B. 10 schwersten Säugetiere, 10 gitigsten Tiere (ist subjektiv ich weiss), oder die 10 höchsten Gebäude sind ect. ect. Ich fand solche Sachen immer sehr interessant, gibt einen guten Überblick über die Dimensionsverhältnisse von Dingen, egal um was es geht. Eine einheitliche Darstellungsweise aller Rekorde wär wünschenswert, deswegen auch ein eigener Bereich.

Sonderzeichenhilfe für indische Transkription im Bearbeiten-Modus

Ich finde es im Bearbeiten-Modus sehr hilfreich, dass es dort seit einiger Zeit, über Pulldown-Menü auswählbar, verschiedene Sonderzeichensätze gibt, z.B. die IPA Lautschrift, Kyrillisch usw... Ließe es sich auch einrichten, dort die Zeichen für die IAST-Transliteration der indischen Schrift hinzuzufügen? Dazu zählen folgende Zeichen: Ṛ ṛ Ḷ ḷ Ā ā Ī ī Ū ū Ṝ ṝ Ḹ ḹ Ñ ñ Ṇ ṇ Ṅ ṅ Ṉ ṉ Ṣ ṣ Ś ś Ṃ ṃ Ṁ ṁ Ḥ ḥ Ṭ ṭ Ḍ ḍ Danke, WhiteCrow 16:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist erst das halbe Problem. Wenn ich die Transliterationszeichen (meinst du nicht eigentlich ISCII?) brauche, habe ich davor bereits die Schriftzeichen der jeweiligen Sprache gebraucht und die gibt es auch nicht unter den Sonderzeichensätzen (wahrscheinlich, da es sich um komplexe Schriftsysteme handelt).--Xquenda 13:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf der Wiktionary-Hauptseite gesehen, dass dort die Interwiki-Links zu den Schwesterprojekten in der linken Spalte über den Sprachen aufgelistet sind. Das könnte man doch bestimmt hier auch einführen. Das fände ich übersichtlicher, als alle Interwiki-Links in den Artikeln selber. --Mg ☎ Stimme abgeben! 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Mg. Dazu gibt es bereits ein Feature-Request auf MediaZilla (708) Grüsse -- baumanns _____ 15:55, 14. Jul 2006 (CEST)
Und was bedeutet das was da steht jetzt in Bezug auf meine Frage? Leider reicht mein Fach-Englisch nicht aus, um die Diskussion dort eindeutig zu verstehen. --Mg ☎ Stimme abgeben! 20:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Automatische Rechtschreibprüfung

Die International Move Database (www.imdb.com) hat so was ähnliches wie ein Wiki-System, wo angemeldete Benutzer kategorisierte Informationen zu einzelnen Filmen der Datenbank beisteuern können. In dem Eingabe-Interface ist ein Spellchecker integriert. Er unterbreitet Vorschläge, aber ändert nicht selbstständig Schreibweisen. Könnte man so was nicht auch in Wikipedia integrieren? Ich bin mir der Kontroverse ja durchaus bewusst, aber man könnte das doch bestimmt so implementieren, dass es wahlweise ausgeschaltet werden kann und Autoren nicht zu bestimmten Schreibweisen gezwungen werden, wenn sie das nicht wollen. --Cancun 09:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Hallo,

Wie wäre es denn mit einem WikiProjekt zur Unterstützung der Zusammenarbeit von WP mit anderen informativen Wikis? Und damit meine ich nicht nur die Schwesterprojekte wie Wiktionary, sondern auch mit themenspezifischen Wikis wie Duckipedia.--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Alternativprojekte in die Navigationsliste

Hallo,

könnte man nicht Wikipedia:Alternativprojekte links in die Navigationsspalte mit auflisten, um Leser, die in der Wikipedia an der falschen Adresse sind, aus der Wikipedia hinaus zu navigieren?--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Eingabe von arabischer Schrift

Moin, Moin

Wenn ich ab und zu mal was auf Arabisch hier schreiben will, stoße ich oft an die Grenzen der zur Verfügung stehenden Zeichen im Dropdownmenü des Bearbeiten-Modus'. Insbesondere vermisse ich die Vokalzeichen (Fatha, Kasra, Damma, Sukun, Taschdid, Wasla) und das kleine Alif. Oft ist eine befriedigende Kennzeichnung eines Lemmas ohne diese Zeichen nicht möglich.

Und wo ich schon dabei bin: Die Vorlage:ar (und ihre Derivate) setzt die Grundlinie nicht auf die Grundlinie des lateinischen Textes. Das sieht äußerst untypographisch aus. Beispiel أرنه ‚Arne‘. Da sitzt der arabische Text ein paar Punkte zu weit oben, also die arabische Grundlinie ist dort auf der Höhe des Querstrichs im "e". Hat jemand eine Idee, wie man das fixen kann? Arne List 15:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Auf meiner Schriftenseite sind die Zeichen, die du per Cut & Paste oder als HTML-Entities einfügen kannst. Für einzelne Wörter geht es, für längere Texte ist das zu umständlich.
Wenn man in der Vorlage die font-size auf 1.2 verkleinern würde, sähe das so أرنه aus, auch noch groß genug, um es gut lesen zu können. -- Martin Vogel   19:04, 17. Jul 2006 (CEST)
(ad 1) Danke, aber ich will es klicken können :)
(ad 2) Das ändert nichts an der zu hohen Schriftlinie des arabischen Textes. Das Ding ist generell falsch justiert. :/ -- Arne List 20:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Chronologische Übersichten + zentrales Forum

In Biografien, wie z.B. von Churchill usw. könnten biografische, chronologische Übersichten zur besseeren Übersicht eingefügt werden. Für einen schnellen Überlick bereitet es einige Mühe, sich durch die Textversionen durchzuarbeiten. Als gutes Beispiel könnte z.B. eine verkürzte Version von http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/ChurchillWinston/ herhalten.

Außerdem könnte Wikipedia ein zentrales Forum mit Link von der Startseite aus gebrauchen. Es bereitet doch einige Mühe, diese Diskussionsseite hier zu finden.

Michael

Ich halte beides für sehr gute Ideen. Ich habe auch sehr lange gebraucht, diese Seite hier zu finden.--Mg ☎ Stimme abgeben! 11:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls dafür, -- Matt1971 ♪♫♪ 11:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Flaggen

Hallo liebe Leute

Findet ihr die Flaggen mit grossem weissen Anteil optimal dargestellt? Z.B. die bayerische Flagge aus der Liste der deutschen Flaggen:

Ja ist das nun nur ein blaues Band - man sieht es eben nicht.

Wäre es ggf. möglich, die Flaggen mit einem schmalen, schwarzen Rand zu versehen? Oder die Flaggen auf einem nicht weissen Hintergrund darstellen.

193.135.25.34 17:16, 19. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist das möglich. man müsste das Bild nur runterladen, mit Paint oder ähnlichem einen schwarzen Rand drumherum malen und es dann wieder hochladen. --Mg ☎ ☠❤ 18:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Border

Die Vorlage:Border erzeugt eine dünne Linie um das Bild, so dass der Bildrand zu erkennen ist. Bitte bloß nicht mit Paint neue Versionen malen! --::Slomox:: >< 16:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Verlauf

Hallo zusammen,

also wenn es ein Verlauf doch gebe, wo man sehn könnte welche Artikel man schon gelesen hat, wäre das doch echt hammer. Natürlich dann nur als angemeldeter Benutzer. Denn wenn man wie ich, täglich seit Monaten 3 Stunden beim wikipeden verbringt, würde man gerne doch mal wissen, welche Seiten vor kurzen oder langen betrachtet worden sind. Somit wäre man in der Lage sich diesen Artikel wieder aufzufrischen, da man ja schnell verlinkt wird und folglich von einem Thema plötzlich zu anderen springt und nie zurück!

Mit freundlichen Grüßen

Yonesman

Das Problem wäre dabei, dass lesende Zugriffe (aus Performance-Gründen) nicht geloggt werden. --DaB. 01:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Erweiterte Beobachtungsliste

Im allgemeinen empfinde ich die erweiterte Beobachtungsliste als zu unübersichtlich und verwende sie deshalb nicht, würde in Ausnahmefällen – für Artikel, die in kurzer Zeit eine Menge Bearbeitungen verzeichnen – aber doch gerne die erweiterte Liste verwenden. Das Aus- und Einblenden der eigenen sowie Bot-Bearbeitungen läßt sich ja mit einem Mausklick regeln, und ebenso wenig dürfte es doch ein Problem darstellen, im Bedarfsfalle rasch auf die erweiterte Beobachtungsliste umzuschalten. Empfände nur ich einen solchen Link als nützlich? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich! Ich! Hier!!! :-) Ich hatte schon mal gedacht, dass eine thematische Sortierung vielleicht sehr praktisch wäre, dann kann man nämlich ohne Sockenpuppe mehrere Themen einigermaßen übersichtlich beobachten *ups, erwischt...* :-) --Begw 17:57, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Ich bin auf jeden Fall dafür – man sollte sich eigene konfigurieren können (BL 1, 2, ...), z.B. für Artikel, die man angelegt hat, die vandaliert werden, bei denen Edit War herrscht, die man mal bearbeiten möchte (wenn sie entsperrt worden sind), Abstimmungen usw. -- Matt1971 ♪♫♪ 18:03, 27. Jul 2006 (CEST)
Für letzteren Wunsch gibt es bug 1492 (Multiple watchlists), bitte ggf. dafür abstimmen. --:Bdk: 18:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Quellenangaben

Wäre es möglich die Instrumente (Vorlagen etc.) für Quellenangaben ins Deutsche zu übertragen? Alles was unter "How to ask for citations" steht. Die deutsche Seite Wikipedia:Quellenangaben gibt es ja bereits. Ich denke, die Verwendung solcher Bausteine würde vielen unnötigen Diskussionen vorbeugen.--Sybilla 18:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Kennst du Vorlage:Quelle schon? --CyRoXX (? ±) 14:24, 1. Aug 2006 (CEST)
Ja, danke, kenne ich. Aber es ist ein sehr allgemeiner Baustein. Oft ist ein einzelner Satz eine Behauptung, die belegt werden müsste. Im Englischen gibts Vorlage:Fact, aber ich habe die deutsche Entsprechung nicht gefunden.--Sybilla 22:56, 1. Aug 2006 (CEST)


Unnötige Versionen löschen

Warum muss man Änderungen wie diese (Vorsicht groß), diese, diese, diese, diese oder diese (geh das mal bis zum Ende durch) wirklich dauerhaft speichern? Das müllt nur die Versionsgeschichte zu, denn nicht nur der Vandalismus, sondern auch der folgende Revert wird gespeichert. Manche Versionsgeschichten sind dadurch schon unbrauchbar geworden. So dauert die Suche, wer der Autor einer bestimmten Behauptung in einem Artikel ist, viel zu lange. Die Wikipedia ist erst fünf Jahre alt, wobei die ersten drei Jahre ziemlich ruhig verliefen. Aber wenn das Wachtum und der Vandalismus so weitergehen, wage ich nicht daran zu denken, wie es in vier oder fünf Jahren aussieht.
Könnte man nicht die Admins dazu ermächtigen mit ihrem Revert die vandalisierte Version ganz zu löschen? Meinetwegen kann die noch in irgendeinem Logbuch gespeichert werden, Hauptsache die Versionsgeschichte wird brauchbarer. Ein ähnlicher Vorschlag wurde schon hier diskutiert, aber mir geht es nicht um Speicherplatz, sondern um eine nachvollziehbare Versionsgeschichte --Ephraim33 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

PS: Erledigtes könnte mal wieder ins Archiv verschoben werden, die Seite ist bereits 284kb groß. --Ephraim33 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Da Admins nicht unfehlbare Wesen sind (wie ich selbst und alle anderen Menschen auch), werden leider manchmal auch sinnvolle Beiträge als Vandalismus revertiert. Um sich dagegen wehren zu können braucht man aber Beweise. Das können im Eifer des Gefechtes Versehen sein. Aber auch die Verführung hier vorschnell den Knopf zu drücken, würde erleichtert. --EwinderKahle 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)
Hm, dann könnte man die vandalisierten Versionen vielleicht in einen anderen Namensraum (den man gelöschte Versionen nennen könnte) verschieben. Das lässt die Versionsgeschichte übersichtlicher werden, es würden aber keine Beweise zerstört. --Ephraim33 18:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Unter den Linden – Das Haus Gravenhorst

Bei Serien sind oft unten Navigationsleisten zum Ausklappen, kann man die ergänzen? Bei Seifenopern (Weekly) könnte noch "Unter den Linden - Das Haus Gravenhorst (SAT.1)" hinzu...! Danke. 01.08.06. 18:25 Uhr

Hallo, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Seifenopern entsprechend erweitert. --Wiegels „…“ 21:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Musik-CD Informationen

Für einige Bands (u.a. Rammstein) existieren sie, für andere nicht, werden gar abgelehnt (ich beziehe mich hierbei auf meine Erfahrungen im Megaherzbereich. Doch warum ist dem so und wo steht der Musik-Informant? Dürfen in der englischen und weiteren anderssprachigen Wikipedias eigene Alben-/Ep- selbst Lieder-Informationsseiten gestartet werden, stößt man hier oft auf Schranken, die meines Erachtens nach nicht sein müssen, denn um dieses "Feature" erweitert, müssen Musikfreunde wie ich nicht immer auf andere Seiten á la laut.de oder metal-archives.com zugreifen; auch sonst bietet so manches Stück, so manche Akustik interessante Informationen, die wohl nirgends übersichtlicher zusammengetragen werden könnten als hier. Ob ich damit allein stehe, möchte ich mit dieser Diskussion herauszufinden versuchen - (man möge mir verzeihen, falls dies der falsche Platz dafür ist; wenn, bitte ich, mir unter die Arme zu greifen - danke im Voraus) --Stacer 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia versucht immer noch sich an enzyklopädische Standarts heranzuarbeiten. Die englische Wiki scheint mir manchmal das Prinzip "Je mehr desto besser" zu vertreten, während die deutsche versucht Artikel zwar vollständig, aber doch kompakt zu halten. Meines Erachtens ist es wohl kaum gerechtfertigt zu den meisten Alben oder Liedern Artikel zu schreiben, denn die Informationen die man dort liefern kann, dürften in der Regel kaum so umfangreich sein, dass man sie nicht auch im Artikel des jeweiligen Künstlers unterbringen kann. Es gibt sicher Ausnahmen, ob das jetzt allerdings bei Rammstein der Fall ist, bezweifle ich irgendwie. -- Tadayou 19:56, 2. Aug 2006 (CEST)

- Doch was spricht dagegen, für viele oder gar jedes Album (zumindest bekannterer) Bands eine extra Seite zu erstellen? In der englischen funktioniert das scheinbar fehlerarm/-frei und liefert teils brauchbare Hinweise zu einigen Platten (u.a. habe ich mich dort schon der Namen einiger Hidden-Tracks bedient, die sonst nirgends zu finden waren). Desweiteren hätte man dort alle Informationen gesammelt: Erscheinungsdatum, Label, Hintergründe, und und und ... Ich wiederhole mich, doch es spricht nichts dagegen.
--Stacer 00:15, 3. Aug 2006 (CEST)

PDF-Erzeugung

Ich würde es gut finden, wenn es in der Werkzeugleiste neben der Druckversion auch ein Tool zu Erstellung von PDFs geben würde. Das Problem dabei ist vielleicht nur, dass PDF kein fries Format ist.THOMAS 12:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist weniger das pdf-Format als vielmehr das Problem, dass wir bis heute kein gutes wiki2pdf-Tool haben, bei dem auf Knopfdruck akzeptable pdfs entstehen - und in naher Zukunft ist auch entsprechendes nicht zu erwarten. Gruß -- Achim Raschka 13:14, 3. Aug 2006 (CEST)
Bei mir geht es heute über die Druckversion, und dann muss ich es als PDF drucken.

Danke für die Antwort. THOMAS 22:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Entfernung des T zwischen Datum und Zeit

Neuerdings ist bei Versionsangaben zwischen Datum und Zeit ein T eingefügt: z. B. "2006-06-10T09:27:49". Das halte ich für sehr unübersichtlich und damit störend. Mir leuchtet der Zweck des T nicht ein. Deshalb bitte ich um Entfernung des T und Ersetzung durch ein Leerzeichen (z. B. "2006-06-10 09:27:49") oder besser Komma, gefolgt von einem Leerzeichen (z. B. "2006-06-10, 09:27:49"). Anderenfalls bitte ich um Erklärung, wozu das T gut sein soll. Vielen Dank! -- Mathetes 15:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Was du für unübersichtlich und störend empfindest, ist - mit Verlaub - irrelevant. Es ist ein korrekter Zeitstempel nach ISO 8601. Es ist also nur zu begrüßen, dass ein standardisiertes Zeitstempelformat benutzt wird, auch wenn es anfangs etwas ungewohnt aussieht. Eindeutigkeit (und eindeutige maschinelle Parsbarkeit) sind IMHO wichtiger. :-) --RokerHRO 19:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich bin Mensch, keine Maschine - und hoffe, dass auch die (allermeisten) anderen Wikipedianer Menschen sind. Für Mensch-Maschine-Schnittstellen ist ISO 9241 zuständig. Wer die Daten maschinell parsen können möchte, soll ein zusätzliches Format schaffen - dafür würde sich dann ISO 8601 anbieten -, nicht ein bisheriges Format so ändern, dass es für Menschen unübersichtlich(er) wird. Im Übrigen, wer ein Festformat (JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss) nicht parsen kann, verwendet die falsche Programmmiersprache oder sollte Programmieren lernen. -- Mathetes 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich hab dir gesagt, woher das T kommt, und warum es sinnvoll ist. Damit war deine ursprüngliche Frage beantwortet, oder nicht? --RokerHRO 20:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Völlig richtig, diese Seiten werden sowieso nur von Maschinen gelesen. Die paar Menschen sind da sch...egal. -- 84.178.148.200 20:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo RokerHRO,
ich hatte eigentlich keine Frage gestellt - "parse" mal mit Deinen Augen oder maschinell meinen ersten Beitrag unter dieser Überschrift auf Fragezeichen (sehen so aus: ?) -, sondern einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Du hast mir erklärt, woher das T kommt. Dafür vielen Dank! Ich stelle aber in Abrede, dass dieses T an der Stelle, an der es jetzt steht, sinnvoll ist, da dort hauptsächlich Menschen lesen, für die Datum und Zeit durch das T unübersichtlich werden. Unübersichtlichkeit widerspricht ISO 9241. Gruß -- Mathetes 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo Benutzer(in) mit der IP-Adresse 84.178.148.200,
was Du schreibst, kann man auch höflich formulieren. Auf diese Art der (anonymen!) "Unterstützung" kann ich verzichten. -- Mathetes 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. Beim mir erscheint bei "Versionen/Autoren" der Zeitstempel im althergebrachten Format (12:24, 10. Jan 2006). Kannst du den Ort/die Umstände des Auftretens näher schildern? --CyRoXX (? ±) 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo CyRoXX,
Du hast in Einstellungen | Datum und Zeit etwas anderes ausgewählt als ich. Ich habe von Anfang an das unterste Format für Datum und Zeit ausgewählt. Damals noch ohne T, sondern meines Wissens im Format JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss. Seit kurzer Zeit steht dort die Version mit dem T. Die finde ich für menschliches Lesen einfach nur unpraktisch, auch wenn sie ISO 8601 entspricht. Diese unübersichtliche Darstellung widerspricht ISO 9241. Weitere Fragen? Gruß -- Mathetes 22:01, 3. Aug 2006 (CEST)
Du bist nicht der einzige. Ich habe zuerst auf FzW geschrieben. Wenn die maschinenlesbarkeit gebraucht wird (Frage mich wozu? Bin aber lernfähig), dann sollte man einen eigenen Punkt in den Einstellungen machen. Ich bin keine Maschine und will es ohne T und mit Leerzeichen wie bisher und wie auf vielen anderen Webseiten auch üblich. Bitte, bitte, bitte. --Franz (Fg68at) 23:57, 6. Aug 2006 (CEST)
Das hat einen einfachen Grund: Vor kurzem wurden hier in der WikiPedia noch Zeitdiagramme mit Auswertungen (z.B. über Aktivitätszeiten inerhalb der Woche mit Uhrzeit (Durschnittliches Tagesaktivitätsprofile) für jeden einzelnen Benutzer fertig geliefert. Nun hat man sich intern wohl darauf geeinigt (nach dem JEMAND auf den Datenschutz hinwies - da einige Benutzer auf ihren Seiten ja ihren realen Namen angeben und niemals eine Erlaubnis für diese Diagramme gaben), diese Funktion zu ersetzten. Jetzt kann sich nämlich jeder Kinderleicht die Diagramme mit der Software selbst erstellen - maschinell und nicht in Handarbeit. Das nennt man Augenwischerei. Mit solchen Tricks wird der Verein auf lange Sicht schwer auf die Schnauze fallen. Ich verweise an diesem Punkt auf Benutzer:Markus Mueller ohne selbst dieser Benutzer zu sein. --84.164.137.3 17:24, 7. Aug 2006 (CEST)
Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es gibt, abgesehen von der Lesbarkeit für Maschinen nach DIN (wobei das ja wohl auch negativ ist), keinen sinnigen Grund für die Umstellung? Ich bin dafür, dass man das "T" in den Einstellungen abschalten kann. --MdE Quasselecke 20:07, 7. Aug 2006 (CEST)

mehr WYSIWYG

Für einen user, der nichts mit html oder der wikisoftware zu tun hat, ist es sehr schwer einzusteigen.

Der user ist gewöhnt für jeden Arbeitsschritt einen button zu haben, der das gewünschte bewirkt oder bei verschiedenen Auswahlmöglichkeiten Häckchen anklicken zu können. Eine toolbar wäre bestimmt eine gute Orientierungshilfe.

Außerdem ist es kompliziert jede Möglichkeit und Erweiterung auf anderen Seiten (Spezialseiten) suchen zu müssen. Vor allem, wenn dazu nichtmal ein Verzeichnisbaum besteht.

Beispielsweise könnte man vielleicht in die Artikel direkt einen uploadbutton für Medien einarbeiten. Denn das uploaden von Bildern beispielsweise ist eine Farce.

1.) das Bild erst auf einer separaten Seite uploaden und kennzeichnen

2.) Artikelseite bearbeiten: click auf (mittlerweile Gott sei Dank vorhandenen) button für Bildverweis (Bild einfügen fände ich besser)

3.) Bildname einsetzen

4.) Formatierung und Betitelung des Bildes: Für mich noch immer ein großes Rätsel. Ich kopiere mir das dann mühsamerweise immer von anderen Seiten.  ;(


Kann man nicht gerade auch beim uploaden von Medien eine Formularbox machen, wo man anklicken und auswählen kann:

1.) Formular zum Ausfüllen der Daten, das dann in verschiedenen Sprachen übernommen werden kann.

2.) Mehrfachauswahl für welche Wiki-Institutionen das Bild/Musikstück/... zur Verfügung stehen soll

3.) Dropdownauswahl für Lizenz


Und was ist gar mit einem offline-uploadmanager ... ?


lg, --dee.lite

ich bin heute auf zwei schlechte Links gestoßen, die beide damit zusammenhängen, dass wenn ein Wortteil gelinkt wird, das ganze Wort als Link erscheint:

es sollte möglich sein, dass bei untersuchen nur suchen blau wird.

die adelungsche s-Schreibung

verrät leider nichts über die s-Schreibung.

Wäre nur adelung blau (nicht so: adelung sche, sondern zusammengeschrieben), wüßte der Leser, dass der Link nichts über die s-Schreibung hergibt.

Beim Haus Brandenburg-Schwedt das Gleiche:

wäre der Bindestrich nicht blau, wüßte der Leser, dass er in der Wiki nichts über das Haus Brandenburg-Schedt findet, sondern nur etwas über Brandenburg und etwas über Schwedt.


Dies kannst du relativ leicht selbst verbessern, indem du den Text nach den Links in nowiki-Tags setzt:
die [[Johann Christoph Adelung|adelung]]<nowiki>sche s-Schreibung</nowiki>
ergibt
die adelungsche s-Schreibung
Grüße, --NiTen (Discworld) 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)
ich versuche es mal: Haus Brandenburg-Schwedt
Danke

Begriffsklärungsseite

Welche Variante ist bei den Begriffsklärungen besser?

Variante 1

Rödern bezeichnet

Variante 2

Rödern bezeichnet

Ich schlage vor, in der Wikipedia komplett Variante 1 zu bevorzugen, weil man da auch bei der Druckversion weiß, auf welchen Artikel der Ortsname Bezug nimmt, also hier Rödern (Rheinland-Pfalz) oder Rödern (bei Großenhain). Leider findet man auch Variante 2 in der WP, welche aber den oben genannten Nachteil bringt und nur für die Online-Version sinnvoll ist.THOMAS 13:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Beide sind Verletzungen unserer Regeln. In BKL darf nur ein Link pro Bedeutung stehen, verlinkte inhaltliche Erklärungen sind hier fshalc.

Variante 3

Rödern bezeichnet

  • eine Ortsgemeinde im rheinland-pfälzischen Rhein-Hunsrück-Kreis, siehe Rödern (Rheinland-Pfalz)
  • einen Ortsteil von Ebersbach/Sa. im sächsischem Landkreis Löbau-Zittau
  • einen Ortsteil von Ebersbach (bei Großenhain) im sächsischem Landkreis Riesa-Großenhain, siehe Rödern (bei Großenhain)
  • einen Ortsteil von Küps im Landkreis Kronach in Bayern
Variante 3 ist die einzig sinnvolle. --h-stt !? 13:57, 7. Aug 2006 (CEST)


Warum? Siehe auch hier [[1]].

Ist es nicht logischer vom Ortsteil beginnend aufsteigend zur nächsten Kategorie (Gemeinde, Stadt, Landkreis, Bundesland) zu ordnen?

Gersbach bezeichnet

  • Ortsnamen in Deutschland:
    • siehe Gersbach (Südschwarzwald), Stadtteil von Schopfheim im Schwarzwald, Landkreis Lörrach, Baden-Württemberg
    • einen Ortsteil von Mitteleschenbach im Landkreis Ansbach, Bayern
    • einen Ortsteil der Gemeinde Tennenbronn im Landkreis Rottweil in Baden-Württemberg
    • einen Ortsteil von Weitramsdorf im Landkreis Coburg, Bayern
    • einen Ortsbezirk von Pirmasens im Landkreis Südwestpfalz, Rheinland-Pfalz
    • einen Teilort von Ellrichshausen, Gemeinde Satteldorf im Landkreis Schwäbisch Hall, Baden-Württemberg

Kommentar: Habe das mal in die übliche Form einer Bkl gebracht und bei gleichartigen dingen alphabetisch nach Gemeinden sortiert. --ahz 18:58, 20. Apr 2006 (CEST)

G kommt in meinem Alphabet vor M. Der Admin hat die Macht und macht bzw. rechtfertigt im Nachhinein wie er es haben will. Aufsteigend (vom eigendlichen Artikel ausgehend) zu verlinken, klärende oder weitere Infos zu geben und evtl. zu verlinken halte ich durchaus für sinnvoll, weil sie zusätzliche Entscheidungshilfen geben um zum gesuchten Artikel zu gelangen. --EwinderKahle 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Vor ein paar Monaten habe ich hier mal eine Diskussion angestossen [[2]]. Ich könnte auch nur so verlinken: [[3]] Warum verzichtet WikiPedia in Artikeln auf diesen Vorteil, direkt zur gesuchten Information vorzudringen (s.o. FAQ - Redirects auf Artikelabschnitte -???)? Gibt es dafür irgendwelche Argumente? --EwinderKahle 16:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil sich Kapitel-Überschriften durch jeden Edit ändern lassen und es anders als bei Artikelverschiebungen keine Redirects gibt. Lemma sind daher wesentlich stabiler als Kapitelüberschriften und diese Links würden viel zu oft brechen. Du kanst die Links natürlich trotzdem setzen, wenn du das willst. Aber die meisten Autoren verwenden es bewusst nicht und in den Hilfetexten wird es nicht empfohlen. --h-stt !? 17:33, 7. Aug 2006 (CEST)
"Weil sich Kapitel-Überschriften durch jeden Edit ändern lassen" Das ist ja schon hier [[4]] diskutiert. Nur aus Angst irgenwann den Vorteil zu verlieren, gleich darauf zu verzichten ist unlogisch.
"und es anders als bei Artikelverschiebungen keine Redirects gibt." Sorry, das check ich nich. --EwinderKahle 17:41, 7. Aug 2006 (CEST)
Wenn jemand einen Artikel verschiebt (sich also die Adresse eines ganzen Artikels ändert), dann entsteht automagisch ein Redirect, der Links auf das alte Lemma zum neuen weiterleitet. Ändert jemand eine Kapitelüberschrift, gibt es nichts entsprechendes. Das ist ein Unterschied zwischen der Stabilität von Links auf Artikel und Links auf Kapitelüberschriften. --h-stt !? 19:09, 7. Aug 2006 (CEST)
Gedschegd. Ändert aber nichts an der Aussage nicht auf den Vorteil verzichten zu wollen. Jutta234 hat in der oben verlinkten Diskussion ja daruaf hingewiesen, dass selbst bei Artikelverschiebungen nur der Vorteil verloren geht. Also weshalb immer gleich auf den Vorteil verzichten? --EwinderKahle 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

BKL aus Spezialseiten herausfiltern

viele spezialseiten, wie z.b. Special:Ancientpages listen fast nur noch begriffsklärungen auf (die sind in der regel kurz, werden selten bearbeitet und werden im idealfall auch nicht von anderen seiten verlinkt). es ist wohl sowohl aufwendig, mehr als 1000 einträge auf den spezialseiten anzuzeigen, als auch, die BKL (wie das z.b. mit redirects schon geschieht) herauszufiltern. trotzdem sollte man über die funktionalität der spezialseiten mal nachdenken. wenn einem dort nämlich nur noch BKL angeziegt werden, nützen sie wenig.--poupou l'quourouce Review? 19:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es bereits einen Change Request bei MediaWiki dazu, frag' aber nicht wo ich den gesehen habe. --Farino 01:27, 8. Aug 2006 (CEST)
MediaZilla:3483 sieht sehr nach dem Gesuchten aus. --CyRoXX (? ±) 01:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Übersetzung fehlender englischer Artikel

Bereitstellung einer (ggf. regelmässig automatisch erzeugten) Liste von englischen Artikeln, die noch nicht im Deutschen existieren, so dass jemand mit Muße und bei Lust und Laune diesen ins Deutsche übersetzen kann

Sowas in der Art gibt es schon: Wikipedia:Übersetzungswünsche --CyRoXX (? ±) 01:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseiten für andere sperren

Ich finde, die eigene Benutzerseite sollte nur der Benutzer selber ändern können - sonst ist boshaftem Vandalismus Tür und Tor geöffnet. --KnightMove 10:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Spezial:Newpages und WP:NA

Hallo! Könnte man nicht auf Spezial:Newpages einen Link zu Wikipedia:Neue Artikel setzen? Ich denke, dies würde durchaus Sinn machen... P.S.: War da nicht mal früher eine ganze Linksammlung? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Marc-André schonmal dazu ermuntert. Ich finde diese Seite würde dort gut aufgehoben sein, und den Ein oder Anderen ermuntern neue Artikel auch dort einzutragen. Die Zuweisung neuer Artikel zu Portalen ist für eine gute Qualität hilfreich und garantiert in den meisten Fällen einen kritischen Blick aus dem zuständigen Portal auf den neu zugeordneten Artikel. --chrislb 问题 17:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Contenttransfer nach Wikibooks

P.Birken beklagt zu Recht das Anschwellen und Nicht-Mehr-MithaltenKönnen der Wikipedia. Es gibt derzeit keine Lösung, wohl aber eine Minderung des Problems: einfach freien Content, der hier nicht passt, nach Wikibooks transferieren und dort entweder Neue Bücher anlegen oder den Content in bestehende Bücher einfließen lassen.

Ein Beispiel par excellence sind touristische Informationen, die sich derzeit de facto zuhauf in den Städtelemmata Italiens, Spaniens, Englands etc finden obwohl das nicht so sein sollte. Und die zum Löschen zu schade wären und dort im Europäischen Reiseführer in den jeweiligen Unterkapiteln bestens aufgehoben wären.

Bitte um Rege Beteiligung beim Brainstorming. Danke. Bertram 08:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. --GS 09:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Die momentane Handhabung bei Links in Anime Artikeln ist ja "nur links auf Seiten der Hersteller/des deutschen Lizensnehmers, keine Fanseiten". Das Ergebnis ist dann das es in der Regel einen Link auf eine japanische Seite gibt (Toei etc.) und einen Link auf die Seiten von RTL2.

Das Problem damit ist IMHO folgendes: Die japanischen Seiten bringen wohl den wenigsten der Leser etwas. Die Seiten von RTL2 oder andere "offizielle" Webseiten beschränken sich praktisch immer auf eine sehr grobe Inhaltsangabe und ganz selten mal einen (bei laufenden Serien meistens monatelang unaktuellen) Episodenführer.

Ergo: Der Leser findet auf diesen Seiten KEINERLEI Infos die nicht schon im Artikel stehen. Das ist aber doch nicht der Sinn von Links.

Mein Vorschlag ist deswegen:

Fansites zulassen unter der Vorraussetzung das:

1. die entsprechenden offiziellen Seiten nichts hergeben 2. eine stabile, schon seit längerer Zeit (sagen wir mind. 1 Jahr) etablierte Site gewählt wird, da hier die Warscheinlichkeit das die Site plötzlich verschwindet am geringsten ist 3. die gewählte Site von hoher Qualität ist und wirklich weiterführende Infos zum Thema enthält 4. die Site gut gepflegt ist (keine Deadlinks, usw.) um die Möglichkeit des "versumpfens" weitgehend auszuschließen. 5. es handelt sich nicht um eine reine Forumssite, oder eine Forumsite mit ein paar "Info-Schnipseln" auf angeschlossenen Infoseiten.

Das jetzt mal nur so ein Vorschlag von mir. FreddyE 10:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=20049083“