Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung

Babel:
	Dieser Benutzer ist Mitarbeiter auf den QS-Seiten. Mach mit!
	Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
	Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
Pro {{QS}}	Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
	Benutzer:Sarazyn/Vorlage QS

QS - Mach mit!

Die Qualitätssicherungsseiten sind noch eine sehr junge Initiative zur gemeinschaftlichen Verbesserung von Artikel. Die Bekanntheit und Akzeptanz durch die Community ist ein wesentlicher Faktor für den weiteren Erfolg. Wenn du von dem Projekt überzeugt bist, so kannst du neben deiner Mitarbeit auch durch das Setzen von eines der unten angegebenen Babel-Vorlagen oder Banner auf deine Benutzerseite viel zur allgemeinen Akzeptanz des Projektes beitragen. Wenn du möchtest, so kannst du auch neue Vorlagen erstellen und sie unten einbinden.

Ich bin Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit, und hilf, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern!

Vorlage:Archiv Tabelle

Kontrolle neuer Artikel und andere Aufgaben

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, daß der Plan der "Kontrolle der neuen Artikel" schon länger nicht mehr komplett ausgefüllt wurde. Es gibt inzwischen Tage, an denen nicht ein Zeitabschnitt ausgefüllt und kontrolliert wurde. Die neuen Artikel werden aber dennoch kontrolliert, sowohl von den vielen Leuten, die die letzten Änderungen im Auge behalten, als auch von Leuten, die direkt nach neuen Artikeln Ausschau halten. Ich denke, da brauchen wir einen solchen Stundenplan nicht.

Andererseits würde ich es begrüßen, wenn die QS wieder anfangen würde, einige Wartungskategorien abzuarbeiten. Das war damals zwischen Weihnachten und Neujahr gestoppt und danach nicht wieder angefangen worden, aber ich denke, das könnte man vielleicht wieder anfangen. Was haltet Ihr davon? --Silberchen ••• +- 13:23, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fände ich auch richtig cremig, wenn man mit der Abarbeitung wieder anfangen würde. Allerdings habe ich momentan mit Kategorie:Wikipedia:BLU-User soviel am Hals, dass ich dafür wahrscheinlich nicht zur Verfügung stehen werde. --Flominator 12:23, 1. Jun 2006 (CEST)

In dem Monat, als der "Stundenplan" erstellt wurde, konnte eine vollständige Kontrolle erreicht werden. Leider hat sich das über die folgenden Monate nicht halten können, sodass bei der aktuellen Quote, die kontrolliert wird, sich die Liste wirklich nicht mehr lohnt. Für die Monate ab Juli werde ich es vorerst nicht mehr in die QS-Seite einbinden.

Die Idee der täglichen Abarbeitung einiger Kategorien finde ich auch gut. Wenn sich einige für die Aufgabe (die tägliche Einstellung einiger Artikel finden), so könnte man die Aktion mE auch gleich wieder neu starten.

Eventuell würde das Einbinden neuer Artikel aus der Kategorie auch funktionieren, falls man auf den QS-Seiten einen entsprechenden Unterabschnitt erstellt und die Community bitte, täglich ca 10 Artikel z.B. aus der ÜA-Kategorie dort zur täglichen Abarbeitung einzustellen, sodass keine Koordination dieser Aufgabe nötig wird (wie das früher notwendig war). (Siehe dazu auch: hier) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Dass die Kontrolle neuer Artikel tot ist, habe ich auch bemerkt. Wenn man aber mit einer Woche Verzug einen beliebigen Zeitraum durchgeht, findet man eigentlich immer noch genug Problemfälle, bei deren LA sich beispielsweise dann auch keinerlei Widerstand zeigt. Die Zufallsmethode des planlosen Suchens vieler hat viele blinde Flecken. Es lässt sich nicht ändern, aber sicher ist die Hoffnungsmethode nicht.--Jkü 07:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich fand' diesen Stundenplan eigentlich ganz praktisch. Vielleicht sollte man die einzelnen Zeiten fest an Mitarbeiter vergeben; am Besten jeweils an zwei Leute einen Abschnitt bzw. fuer die Nachtzeiten auch zwei oder drei. Mit der Praemisse, dass diese Leute sich dann jeden Tag (soweit sie es hinbekommen) die Artikel fuer Ihre Zeit kontrollieren. Wenn sich dann mehr Leute finden die mitmachen koennen sich ja mehr als zwei fuer eine Zeit eintragen (waer fuer die nachmittagszeiten sowieso gut). Man koennte da vielleicht eine Mitarbeiterseite erstellen wo sich jeder fuer ein oder zwei Zeiten eintraegt wenn er diese uebernehmen moechte und sich auch wieder austraegt wenn er keine Zeit mehr dazu hat. Captaingrog 10:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Würden Wikipedianer den "Stundenplan" benutzen, so könnte die Kontrolle der neuen Artikel viel besser, weil koordiniert, funktionieren. Leider hielt die Begeisterung für den Stundenplan nicht lange. Evtl. könnte man es aber wieder neu starten (vielleicht auch ganz unabhängig der QS-Seiten). Eine Einbindung in Spezial:Recentchanges empfände ich aber als Voraussetzung für das Gelingen der Aktion. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit einer Nutzung des APPER-Tools. Damit könnte man sicherstellen, dass alle Artikel angeschaut werden, aber keine doppelt? --Badenserbub 07:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Mal was Grundsätzliches

Es gab einen LA gegen den Artikel über Tschien Hsüan, der in der QS stand. In der entsprechenden Diskussion stand, daß es sich um ein Fake handeln muss, da Google null Treffer hat. In der gebräuchlichen Umschrift wird der Maler Qian Xuan geschrieben und ist kein Fake. Ich verstehe allerdings nicht ganz, warum nicht mal bei Personen mit entsprechenden Fachkenntnissen nachgefragt wird, z.B. beim Portal:China oder beim Wikiprojekt China. Wenn das auch bei anderen Artikeln so läuft, kann ich mir nicht vorstellen, daß die QS besonders erfolgreich ist.--Maya 21:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist so, weil hier manche nur einen Gott kennen: den großen GOOGLE. Den beten sie an, wo sie nur können. Allerdings ist Google kein Argument gegen etwas, maximal für. Marcus Cyron Bücherbörse 21:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich sollte wohl mal selbst ab und zu hier reinschauen, ob es irgendwas zu retten gibt.--Maya22:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehr gute Einstellung :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Manchmal ziemlich unverschämt die Qualitätssicherer

Ich stelle immer wieder fest, daß der häßliche, demotivierende QS-Baustein zwei bis vier Minuten nachdem ein Artikel eingestellt wurde eingefügt wird, gerne mit apodiktischen Urteilen über die Qualität des Artikels. Und dann passiert meist lange Zeit nichts. Kein Wunder, daß die QS so einen schlechten Ruf hat bei solchen Unverschämtheiten. --Stullkowski 22:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Hi, also ein Beispiel dazu wäre natürlich auch schön.. in deiner History konnte zumindest ich auf Anhieb nichts finden, was auf so ein Problem hingedeutet hätte (was natürlich aber nicht heißen soll, dass es dieses Problem nicht gibt). Zu "häßlich": das Erscheinungsbild der Vorlage lässt sich von jedem ändern (wurde auch schon etliche Male geändert). Eigentlich empfinde ich es nicht als Unverschämtheit "lückenhafte" bzw. "schlechte" Artikel als solche zu markieren, eigentlich auch dann nicht, wenn es kurz nach deren Erstellung passiert.. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Ich finde auch, daß die Qualitätsicherer sehr unverschämt sind. Nicht nur das sie Texte zensieren, von denen sie keine Ahnung haben, sondern sie geben einem Themengebiet das sie nicht interessiert gar keine Chance. Voller Vorurteile und echt subjektiv. Benutzer Laben zum Beispiel zensiert derat unquqlifiziert Vor allem gibt es ähnliche Texte von Kollegen von mir, die unbehelligt bleiben. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen. Und das mit den paar Minuten war bei mir auch so. Vielleicht fällt uns ja was ein, was am Kaspischen Tiger schlecht ist. Vielleicht weil das Tier artengeschützt ist oder so. War nur ein Spass. Begebe mich nicht auf so ein Niveau. --Augenstern 17:44, 2. Aug 2006 (CEST)

kein bapperl-schieben mehr?

bezugnehmend auf den vorherigen beitrag: bitte schaut euch mal diesen eintrag (von mir) an...--Moneo 13:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich trage mal hier mal einiges zusammen, dass für das Behalten des QS-Baustein spricht:
Alle Punkte, die man unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Beschreibung#Die_Vorteile (Spezielle Vorteile für die Artikelersteller) findet:

Für jeden Neuling ist der erste Kontakt mit der Wikipedia durch den QS-Baustein freundlicher gestaltet, als durch einen LA-Baustein.
Es wird dem Artikelersteller deutlich gemacht, dass sich Wikipedianer in erster Linie um Qualität und um die Rettung eines Artikels bemühen.
Leser werden eher zur Mitarbeit motiviert, weil Wachstum (Verbesserung) artikuliert wird.
Es wird auch bei einem zweifelhaften bzw. fragwürdigen Artikel zuerst ein Versuch zur Rettung unternommen.
Die Erfahrenheit des Benutzers mit der Wikipedia spielt keine Rolle dabei, wie der Neuling aufgenommen wird.
Der QS-Baustein ermöglicht eine viel verständnisvollere Aufnahme der Kritik als das durch einen LA-Baustein möglich wäre.
Der Artikelersteller wird nicht durch eine konkrete Löschdrohung verschreckt (unabhängig der Begründetheit).
Man kann sich schon nach dem ersten Tag ein gutes Bild von der Resonanz durch die Wikipedia-Community zu seiner Arbeit machen und abschätzen, ob sein Beitrag richtig verstanden wurde, oder es noch seiner Intervention (genaue Begründung z.B. einer Vorlage --> ist z.T. noch ein großer Aufwand) bedarf. Und: NOCH wird die Arbeit nicht durch eine konkrete Löschung bedroht.
War die Arbeit wertvoll und es wird ein QS-Baustein mit einer oberflächlichen Begründung gesetzt, so entstehen weder bei dem Autoren noch bei demjenigen große Spannungen, der Zweifel über die Korrektheit eines Artikels hatte.
Durch die Benutzer der QS-Seite wird ein Neuling vor Beleidigungen geschützt. Destruktive und unsachliche Kommentare wie z. B. : "Löschen, nicht relevant." werden von den Benutzern der QS-Seiten scharf kritisiert.
Der möglicherweise erste Kontakt des Artikelerstellers mit der Wikipedia findet in einer sachlichen und freundlichen Atmosphäre statt. Hilfsbereitschaft steht auf den QS-Seiten im Vordergrund.

würden nach dem Abschaffen des QS-Bausteins sukzessive ausgeschaltet, folgen würde in einem kurzen Abstand auch Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten und (nachdem die Einträge auf den QS-Seiten stark absinken) auch Wikipedia:Qualitätssicherung. Nun gibt es einige, die diesen Verlauf stark begrüßen würden, ich gehöre aber nicht dazu (und von deinen Aktivitäten, die ich bei dir in der QS beobachtet habe, denke ich du auch nicht).

Bürokratisierung, welches als Aufhänger für die Frage genommen würde, passt nicht wirklich für die QS-Bausteine. Wäre das Setzten und Entfernen des Bausteins reine (weitgehend unnötige) Bürokratie, so hätte sich die QS gar nicht durchsetzten können. Der Bürokratievorwurf an die QS wurde schon bei der ersten Löschdiskussion aufgeworfen und ungefähr so schnell wie sie aufkam verstummte sie auch wieder: (siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2005#Vorlage:Qualit.C3.A4tssicherung_.28bleibt_vorerst.29 vorsicht - lange Diskussion)
Sobald die Artikelschreiber, deren Artikel auf der QS-Seite landet, nichts davon mitbekommt, hat die QS-Seite das Ziel auch dem Artikelschreiber auf die Fehler bzw. Mängel im Artikel aufmerksam zu machen verfehlt.
Was wäre der große Vorteil der QS-Seiten, wenn sie lediglich zu einer Liste verkommt - in etwa wie die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten..
Die Abarbeitung der QS-Seiten, sowie die Verfolgung der Übararbeitung der einzelnen Artikel wäre schwieriger, da Difflinks zwischen dem Setzten des QS-Bausteins und der aktuellen Version nicht mehr ganz so einfach zu tätigen wären.
Wie viele Mitarbeiter die QS hat lässt sich übrigens gar nicht an der einzelnen QS-Seite erschließen, sonder wohl eher an dem Bearbeitungsgrad der Artikel, die auf der QS-Seite gelistet werden - hilfreich dazu ist folgender Link.
Aussagen wie "Wieviele tausende sinnlose Edits bei der QS erzeugt wurden möchte ich gar nicht wissen.", allerdings sind sie ohne Beispiele lediglich zum argumentlosen Kritisierung der QS geeignet. Auch wenn man mal ein Beispiel hervorzeubert, bei dem lediglich der QS-Baustein gesetzt und wieder gegen den z.B. ÜA-Baustein ausgetauscht wurde (ohne weitere Bearbeitung), ist fraglich ob das Setzten des QS-Bausteins komplett sinnlos war. Ich behaupte: sie war es nicht.
Nebenbei bemerkt wurde immer mal wieder untersucht, ob und inwieweit die QS-Seiten zur Verbesserung der Artikel tatsächlich beitragen. Eine Untersuchung der bearbeiteten Artikel über 38 Tage der Artikel aus der ÜA-Kategorie: hier (siehe auch aktuell: hier). Ich habe jedoch nie eine Statistik, geschweige denn einen Versuch einer Statistik von Leuten gesehen, die die QS als "sinnlos", "nicht funktionierend" ablehnen - lediglich Einzelbeispiele bei dem kaum fraglich ist, was für einen Aussagewert sie besitzen. Nebenbei frage ich mich schon sehr, wie man behaupten kann, dass die QS-Seiten nicht funktionieren würde: bei ca 50 und mehr Artikel pro Tag, etliche Wikipedianer sprechen sich konkret für die QS auf ihren Benutzerseiten aus, helfen bei der Abarbeitung der einzelnen Artikel tatkräftig mit etc.. würden sie sie bei der QS bemühen, falls die QS tatsächlich eine "Fehlgeburt" währe - wohl nicht!

P.S.: weil "bapperl-schieben" und "Sinnhaftigkeit der QS" so zusammenhängen (wie man das auf der FzW-Seite erkennen kann) - war meine Antwort auf beide Fragen ausgerichtet. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Hab ma ne Frage

Tach allerseits! Wie läuft denn das hier eigentlich ab? Heute kuck ich mindestens zum dritten mal hier nach, um rauszufinden, wie ich als Volksschüler eventuell mitmachen kann, bestehende Artikel zu verbessern. Bislang hab ich s jedes mal wieder aufgegeben. Wegen diesem seitenlangen Drumherumgeschreibsel ... ich will doch einfach bloß wissen, welche Artikel überarbeitet werden werden sollen. Mehr nich. fz Jahn 17:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi, siehe dazu den Beitrag weiter oben: #Verständnis (das hilft hoffentlich..). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Das hilft ... nicht genug, finde ich. Für meinen Geschmack - und es könnte ja sein, daß ich kein Einzelfall bin, nich wahr - is das viel zu kompliziert. Sozusagen zu bürokratisch, zu formalisiert. Da braucht man ja, ich jedenfalls, ne Gebrauchsanweisung für die Gebrauchsanweisung. Das muß doch auch einfacher gehen. Oder? Jahn 08:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Aktualisierung QS-Vorlage

Hey, irgendwie wurde eurer schöner Baustein nicht aktualisiert. Bot kaputt? Zumindets stand der auf 18. Juni. Und ich hab mich schon gewundert, wo meine Einträge sind (klicke nämlich immer auf den Link im Baustein) ;) --StYxXx ⊗ 01:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Hi, es gab nur Probleme bei der Vorlage:QS, die mir gerade aufgefallen sind. Die Vorlage braucht keine Aktualisierung mehr durch den Bot, lediglich die Vorlage:Heute. Ich werde mal Thomas S. bescheid sagen, dass das nicht aktualisiert werden braucht. Ab jetzt sollte das wieder gut funktionieren. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Repräsentativer Fall von gelungener QS nach LA: Fehlerklasse

Anlässlich dieses Falles fragt sich, ob es nicht zu einer QS gehören sollte, das für einen artikel zuständige Projekt oder Portal zu benachrichtigen? ich bin auf den artikel erst über die anfrage in Portal Diskussion:Wissenschaft#Fehlerklasse (nochmal dank an Schlesinger) aufmerksam geworden, da zeigt sich, wie QS auch funktionieren kann. das problem ist, dass man, wenn man sich nicht in ein enges artikelumfeld verbeisst, oder viele hundert artikel beobachtet, meist gar nicht mitkriegt, das ein artikel, dem man helfen könnte, in frage gestellt wird (oder per LA unterm hintern weggeschossen wird, da gelten 7 tage schon als gnade, um die man betteln muß - ich bin schon froh, wenn ich alle 2 monate bei einem artikel vorbei komm..) --W!B: 14:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Portale arbeiten leider sehr unterschiedlich intensiv. Bei Portalen wie DDR mit vier Ergänzungen pro Monat kann ich zwar Artikel einstellen, aber es tut sich dann nichts. Bei Klassische Musik stehen seit 2005 Artikel auf bearbeitungsbedürftig. Aber versuchen sollte man es trotzdem.--Jkü 15:02, 30. Jun 2006 (CEST)

"Heute"-Button?

Mal ne bløde Frage: Wære es møglich, bei den einzelnen Tagen der QS oben rechts - wie auch bei den Løschkandidaten - rechts einen Button "Heute" einzufuegen? Ich finde, dass es die Navigation ungemein erleichtern wuerde... --Kantor _Hæ? 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Klar, ich werde es ab dem 1. Juli beim QS-Bot einbinden. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Verfahren

Hallo,

bei WP:MFE wurde folgendes Verfahren zum kennzeichnen der abgearbeiteten Fälle gefunden:

Bist Du dir nicht sicher ob der Fall endgültig erledigt ist schreibe einen kurzen Hinweis über 
deine Änderungen in die Diskussion. Ist für Dich der Fall sicher erledigt entferne die Bausteine 
aus den Artikeln, schreibe eine kurze Begründung in die Diskussion und füge ein

{{Ok}} --~~~~

unter Überschrift der Diskussion ein.

Ein weiterer Benutzer sollte sich dann den Fall kurz ansehen und bei Zustimmung ebenfalls ein Ok 
mit Unterschrift dazusetzen und die Diskussion in den Abschnitt Abgearbeitet verschieben.

währe das nicht auch etwas für die QS ?

--Badenserbub 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi, eigentlich ist die Empfehlung für die Vorgehensweise bei der QS sehr ähnlich: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehensweise QS (Nr. 10). Das Verschieben in einen (neuen Abschnitt) empfinde ich als eher unnötige administrative Arbeit - auch das Setzen der OK Vorlage empfinde ich nicht als unbedingt notwendig - schließlich sollte es aus der Überschrift gut hervorgehen, was mit dem Artikel los ist. Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Qualitätssicherung der Mineralartikel

Wie vor einiger Zeit schon einmal angesprochen, bin ich dabei die vorhandenen Minerale entsprechend der aktualisierten Info-Box-Minerale und Mineralprojekt zu modernisieren und dabei Ergänzungen und Korrekturen einzufügen.

Ich denke, es ist Zeit für einen ersten Zwischenbericht. Bitte, das soll jetzt keine Selbstbeweihräucherung sein, sondern eine allgemeine Information für alle aktiven Qualitätssicherer, da immer wieder Minerale in die QS oder gar LA reinrutschen. Leider bin ich die Einzige, die sich die Arbeit vorgenommen hat, deshalb dauert es einfach, zumal ich zur Zeit sowieso etwas weniger Zeit zur Verfügung habe. Jedenfalls sind alle "A"-Minerale der Kategorie (wenn keine neuen hinzugekommen sind) auf dem neuesten Stand. Dazu noch einige andere.

Wenn also wieder einmal eingetragene Minerale auffällig werden, bitte ich um einen Eintrag auf meiner Qualitätssicherung- oder Diskussionsseite. Silberchen tut das bereits und dafür danke ich ihr. Gebt mir einfach etwas Zeit, bei mir geht kein Mineral unter (außer es wäre keins :-) ), Danke. Gruß -- Ra'ike D C V 08:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Gratulation zu deiner Arbeit. Es ist schade, dass es zur Zeit kein Team gibt, das sich mit Mineralien auskennt und dazu was beisteuern kann. Da bleibt eben alle Arbeit dir hängen... mfg--Regiomontanus 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Na ja, einige Mineralogen habe ich als Ansprechpartner auf meiner Benutzerseite stehen, die mir sporadisch (ebenfalls aus Zeitmangel) bei speziellen Fragen helfen können. Ansonsten macht mir die Arbeit nichts, die Minerale sind mein persönliches Steckenpferd geworden :-) . Gruß -- Ra'ike D C V 10:18, 19. Jul 2006 (CEST)

möcht Dir auch einfach gratulieren zu den tollen Artikeln, hübsch, informativ, knackig und präzis recherchiert, wenn Du mal einen EA als motivationsschub brauchst, Du hast mein blanko-Pro .. und wie wir unnütze löschanträge niederringen, haben wir ja schon heraus.. ;-) --W!B: 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, dann hast Du den Hinweis in Diskussion:Kobaltblüte doch noch gelesen, hätte nicht gedacht, dass Du nach unserem Zusammenpraller noch vorbeischaust :-) . Aber im Ernst, es gäbe wirklich einen Kandidaten: Quarz hat sich kräftig entwickelt. Das ist aber nicht mein Verdienst, sondern der von Bubenik. Von mir kommt ja "nur" die Grundlage (gleicher Qualitätsstandard, Daten, Quellen).

Ich habe bei Quarz schon überlegt, ob man ihn als Lesenswert-Kandidat aufstellen sollte oder ist er mehr? Gruß -- Ra'ike D C V 00:44, 28. Jul 2006 (CEST)

(Nachtrag) Was ich nebenbei noch fragen wollte, gibt es eventuell einen leichteren Weg um einen Artikel mit seinem Redirect zu vertauschen als meinen? Bisher habe ich immer beide Lemmata geöffnet, den Text rüberkopiert, das Redirect neu geschrieben und dann beide nacheinander abgespeichert. Das ist allerdings etwas umständlich und mit der Gefahr eines Verlustes verbunden (Rechnerfehler oder -ausfall). Das Redirect löschen (um den Artikel anschließend zu verschieben) können ja nur Admins, aber jedesmal wegen eines Redirects antickern.... . Leider kommen ja solche Vertauschaktionen, durch meine Absicht, alle Minerale unter ihrem offiziellen Namen zu führen, öfter vor. -- Ra'ike D C V

Hallo, du kannnst für den Redirect mit {{Löschen}} Redirectentfernung zur Artikelverschiebung --~~~~ einen Schnellöschantrag stellen. Das Verfahren wird auch auf irgendeiner Hilfeseite so empfohlen. Badenserbub 10:17, 28. Jul 2006 (nachträglich signiert durch Ra'ike D C V 10:34, 28. Jul 2006 (CEST))

Das kenne ich wohl, fragt sich nur, wie lange es dann dauert, bis ich weitermachen kann :-) . Aber egal, werd's beim nächsten Mal, wenn es sich bei entsprechender Datenmenge lohnt, ausprobieren. Gruß -- Ra'ike D C V 10:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Zwischenbericht: Die Minerale mit dem Buchstaben B sind jetzt auch durchforstet und aktualisiert (und nebenbei noch einige aus anderen Buchstabenkategorien). -- Ra'ike D C V 02:29, 7. Aug 2006 (CEST)

QS und Bibliotheksrechere

Ideen für eine bessere Zusammenarbeit? Ich darf auch auf die Online-Petition http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften hinweisen --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:52, 11. Aug 2006 (CEST)