Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt parallel Editwars sowohl bei Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde als auch bei Alexander Graf von Schönburg-Glauchau, ohne sich inhaltlich an den entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. (Eine pauschale Erklärung, dass die Diskussion beendet sei, ist offensichtlich keine Beteiligung.) Ich bitte um eskalierende Sperrung von Tohma, der bereits mehrfach wegen ähnlicher Editwars gesperrt war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Das ist beides schon länger erledigt. Da hat offensichtlich jemand ein Problem damit, dass sein Dauergeisterfahren auf Diskussion:Herbert Häber abgewiesen wird und will das so lösen.--Tohma (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2020 (CEST)

Das sehe ich wie Tohma. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Einmalige Rücksetzungen sind per se erstmal kein Edit-War. Auf der einen Artikeldisku ist seit zwei Wochen nichts passiert (vgl. Diskussion:Gesellschaft_zum_Schutz_von_Bürgerrecht_und_Menschenwürde#Alter_von_Quellen_/_Anführungsstriche) und inwiefern das "Argument" ist hier erledigt zieht (vgl. Diskussion:Alexander_Graf_von_Schönburg-Glauchau#Familienoberhaupt) weiß ich auch nicht.

Was hingegen grundsätzlich nicht geht: Unbegründete Reverts unter Missbrauch des Rollback-Rechts; und exakt dies ist beim Gemeldeten schon ungezählte Male im Sperrlog wiederzufinden. --JD {æ} 12:14, 21. Mai 2020 (CEST)

Aha. Reflöschungen auf der einen Seite sind also als Mittel okay, um sich auf der anderen Seite eine Mehrheit zu verschaffen. Wenn es bei diesem Account das erste Mal wäre... Der beschäftigt schon seit Jahren mit seinen AP und SG-Belästigungen. Aber wenn die Adminschaft so ein Verhalten noch weiter fördern möchte...--Tohma (Diskussion) 12:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Wenn es sich um "seit Jahren" bekanntes Störverhalten, "Reflöschungen" und Wieauchimmerverschaffen-einer-Mehrheit handelt, dann ist das so auf WP:VM oder an anderer passender Stelle zu thematisieren und nicht per Rollbackmissbrauch und nicht nachvollziehbarem Diskussionsabwürgen zu pseudo-lösen, verdammtnochmal. --JD {æ} 12:26, 21. Mai 2020 (CEST)

Auf den DS-Seiten wurde von Bernd Bergmann seit Wochen nicht geschrieben. Also nichts abgewürgt.--Tohma (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte es oben ja verlinkt: Einmal keine Antwort mehr auf Begemann, einmal dein heutiges Ist hier erledigt, nachdem Begemann vor zwei Wochen nachgehakt hatte. --JD {æ} 12:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Belege kamen von mir, Bernd Bergmann sagt dann, dass seine Meinung nicht der der Belege ist und ändert zwei Wochen später. Geändert wird nach einem Konsens auf der DS, wo war der hier zu sehen [1] ?--Tohma (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Du argumentierst hier auf WP:VM plötzlich mit Verweis auf inhaltliche Diskussion und WP:Q-/WP:KTF-/WP:WAR-Verstößen seitens des Melders, während du im Artikel per Rollback-Missbrauch unbegründet rückgesetzt hast. Merkst du schon, oder? --JD {æ} 13:04, 21. Mai 2020 (CEST)

BK Die Begründungen von mehreren Accounts stehen seit Wochen auf der DS. Entfernung von belegtem Text mitsamt den Belegen ist klarer Vandalismus. Das ist hier also eine Selbstmeldung von Bernd Bergmann seines Vandalismus. Dafür wäre die Sperrung angebracht.--Tohma (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wäre viel eher durch eine administrative Rücksetzung auf die bis 17.4. stabile Version als durch eine Sperre zu befrieden.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2020 (CEST)

(BK) Auch wenn ich mit Tohma schon oft über Kreuz lag - zumindest im Schönburg-Artikel hat er nicht regelwidrig gehandelt. Bernd Bergmann hat eine Passage aus der Einleitung entfernt, auf der Disk wurde ihm von zwei Usern widersprochen und von keinem zugestimmt. Ich weiß nicht, wie lange er meint, dann diskutieren zu müssen, bis er seine Version durchsetzen kann.--Altaripensis (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Siehe meinereiner @12:26, 21. Mai 2020 (CEST). --JD {æ} 13:08, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich kann im Rollback in diesem Fall keinen Missbrauch erkennen.--Altaripensis (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2020 (CEST)

*lol*, naja, nach dieser Anpassung haben wir auch endlich wieder genug Spielraum zu unendlichen Diskussionen. Ach, schön. en:Wikipedia:Rollback#When_to_use_rollback zeigt, wie's selbstverständlich sein sollte und auch hier war bis zur verlinkten Änderung. --JD {æ} 13:17, 21. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Am besten streichen wir's oben im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro einfach raus.

Ein anderer Admin, bitte. Frustrierte Grüße, --JD {æ} 13:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Das Wirken des Melders seit dem 21. April gegen mehrere User: [2], [3], [4], [5]. Haltet den Dieb? --Hardenacke (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2020 (CEST)

Du darfst aber auch erwähnen, dass er damit deinen politischen POV neutralisierte, der sich auch nicht aus den Quellen herleiten lässt und dies auch lesbar für deine Beispringer auf der Disk begründete. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Nenn es wie Du willst. Für jemanden, der diese Menschenrechtsaktivisten persönlich erlebt hat, hat diese ganze Diskussion etwas makabres. Man muss nicht jeden Geschichtsrevisionismus verklären. --Hardenacke (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Streit um "Menschenrechtspreis" und Menschenrechtspreis geht schon lange und war mehrfach Inhalt von Edit-Wars, erinnert mich aber ein bisschen an "DDR" und DDR, obwohl die Ausrichtung der GBM schon arg offensichtlich ist. Warum nicht ...vergibt einen von ihr so genannten Menschenrechtspreis? Dann haben wir die notwendige Distanzierung und vermeiden zugleich das manipulative ...vergibt einen "Menschenrechtspreis". Ich weiß, das gehört vielleicht eher auf die Artikeldisk, aber vielleicht gibt der Vorschlag einen Impuls zur Lösung dieser VM.--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Manipulation steckt in dem Wort „Menschenrechtspreis“, nicht in den Anführungszeichen. Man sollte diese Manipulation schon deutlich machen, wie auch immer. Insofern liegt der Vandalismus hier nicht beim Gemeldeten, sondern beim Melder. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn selbst welt.de von einem solchen Preis spricht, siehe klick, dann gehts wohl in Orndung. Was natürlich nicht heißt, dass man diese Selbstbezeichnung kritiklos so darstellt. Louis Wu (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2020 (CEST)

Das kenn ich aus der DDR: „Selbst die Westpresse schreibt ...“ als Beweis, dass etwas richtig sein muss. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 23. Mai 2020 (CEST)

Keiner traut sich an die Erledigung dieser VM. Es geht um Meldungen in zwei Artikeln.

1. Schönburg-Artikel: Hier hat der Melder eine Passage aus der Einleitung entfernt, in der Disk erhielt er dafür keine Zustimmung, der Gemeldete hat es einmal mit Begründung (2.5.) und nach Revert am 21.5. ohne eine solche rückgängig gemacht. Die kommentarlose Rücksetzung halte ich in diesem Fall - Erklärung s.o. -für vertretbar. Ich habe oben auch schon die administrative Rücksetzung auf die bis 17.4. stabile Version angeregt, um den Artikel zu befrieden.
2. GBM-Artikel: Hier gab es durch den Gemeldeten zwei kommentarlose Zurücksetzungen. Die Frage nach den Anführungszeichen, hier Gegenstand der VM und nicht zum ersten Mal Inhalt eines Editwars, ließe sich, auch dazu steht ein Vorschlag oben, mit einem Kompromiss wahrscheinlich lösen. Zu entscheiden wäre, wie vandalierend Tohmas Vorgehen hier war. Zweimal (seit April) hat er ge-rollback-t, das muss nicht sein. Eine eindringliche Ermahung, nicht dauernd die Rücksetzungstaste zu benutzen und auf den Disk-Seiten ausführlicher auf Gegenargumente einzugehen, würde helfen. Evtl. eine kurze Artikelsperre, um auf der Disk einen Konsens zu finden. Benutzersperren in die eine oder andere Richtung halte ich für unnötig; Tohma möchte ich aber sagen, dass er auch bei VM-Meldung weniger schroff und sachlicher formulieren sollte.--Altaripensis (Diskussion) 19:04, 22. Mai 2020 (CEST)

Zu berücksichtigen wäre aber nun endlich mal, dass es leider zur "normalen Arbeitsweise" von Tohma gehört, seine Ansichten per Editwar durchzusetzen. Das ganze in zahllosen Artikeln und genauso vielen anderen Benutzen. Er ist auch gefühlte eine Million Mal deswegen ermahnt worden. Damit kann es nicht mehr getan sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Die Einlassungen von Benutzer:Altaripensis2 und Benutzer:Hardenacke sind inhaltlich motiviert. Sie können sich gern an den betreffenden Diskussionen beteiligen. Die übliche Vorgehensweise von Tohma ist es, einfach zurückzusetzen, ohne darüber sachlich zu diskutieren. Auf Gegenargumente geht er nicht ein und glaubt, dass eine einmalige Nennung von (Erst-)Argumenten, auch durch andere User, ausreichend sei, um seinen persönlichen POV durchzusetzen. In beiden Artikeln bin ich sachlich auf die Gegenargumente eingegangen, ohne dass sich zuletzt jemand mit meinen Argumenten weiter auseinandergesetzt hat. Wenn mindestens eine Woche keiner reagiert, kann man sich durchaus ermutigt fühlen, seinen Vorschlag zu realisieren. Wenn Tohma dann einfach revertiert, ohne sich weiter an der Diskussion zu beteiligen (bis heute nicht), dann ist das als Vandalismus zu werten. Und er ist ist ein Vandale ohne Unrechtsbewusstsein und mit ständiger Wiederholungsgefahr. Das muss endlich geahndet werden. Inhaltliche Diskussionen sind auf der Disk. zu führen, nicht hier. Hier geht es darum, Vandalismus zu melden und zu ahnden. Das fordere ich bitte ein, nicht mehr und nicht weniger. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2020 (CEST)

Dann ist es ja gut, dass Deine Einlassungen und Reverts nicht inhaltlich motiviert sind. Ich denke, man kann das hier ohne weiteres beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 23. Mai 2020 (CEST)

Meine inhaltlichen Einlassungen beschränke ich auf die betreffenden Diskussionsseiten, deren Nutzung ich auch von anderen einfordere, die meine Änderungen revertieren. Hier auf VM beschränke ich mich auf die Formalitäten, die man bei Reverts einhalten muss. Ich gehe davon aus, dass dir das bekannt ist, weshalb man hier nicht ohne weiteres beenden, sondern endlich handeln sollte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Und wie ich oben schon geschrieben hatte: du hattest belegten Text mit Belegen ohne Konsens entfernt und durch die beleglose Meinung eines WP-Kontos (von dir selbst) ersetzt. Klarer kann man keinen Vandalismus begehen. Also eine ganz klare Selbstmeldung.--Tohma (Diskussion) 15:43, 23. Mai 2020 (CEST)

Doppeltes Problem, wir haben eine inhaltliche Frage, die zu bewerten ist. Es geht um Anführungsstriche, also etwas richtig schwerwiegendes. Die Diskussion gibt nicht wirklich etwas her, aber Edit-War ist nicht das Mittel der Wahl, um ein inhaltliches Problem zu klären. Selbiges trifft jedoch auch für Bernd Bergmann zu, mit dessen Revert am 21. Mai das Spiel begann. Was nun? @Tohma, Bernd Bergmann: Vorschläge? --Itti 15:51, 23. Mai 2020 (CEST)

Die Distanzierung durch "sogenannt" wie oben vorgeschlagen, ist ebenfalls möglich. Eine undistanzierte Übernahme der Ansichten eines geschichtsrevisionistischen Vereins natürlich nicht.--Tohma (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich störe die Diskussion ungern, aber weil ich das "sogenannt" oben ins Spiel gebracht habe, muss ich etwas richtigstellen. Mein Formulierungsvorschlag war mit Bedacht genau so gewählt und jedes Wort und sogar Getrennt- und Zusammenschreibung sind dabei wichtig: Ich schrieb ...einen von ihr so genannten M., aber ausdrücklich nicht: einen sogenannten M., wie Tohma das zu verstehen scheint - das wäre dasselbe wie "M.", und genau das habe ich nicht gemeint.--Altaripensis (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Das ist wie bei der „DDR“ in der Springerpresse. [6] --91.20.3.243 17:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Sean Heron (erl.)

Sean Heron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussions-Laberaccount - zumindest seit 2020 [7]. Die entsprechenden Trollbeitäge habe ich inzwischen archiviert. --Rennrigor (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Tollt weiter bei laufender VM [8] --Rennrigor (Diskussion) 11:08, 23. Mai 2020 (CEST)

Tollt weiter bei laufender VM [9] --Rennrigor (Diskussion) 11:52, 23. Mai 2020 (CEST)

@Sean Heron: könntest du mal bitte Stellung nehmen? Dankd --Itti 12:08, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo Itti, klar kann ich machen - nur verstehe ich ehrlich gesagt nicht so richtig zu was genau? Vandalismus habe ich nach keiner Definition geübt - ich hab den Artikel noch nicht mal editiert, an dem ich die Diskussion angestoßen hab. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar was genau das "Trollen" darstellen soll, dessen mich Rennrigor hier bezichtigt...

PS - den ersten "Trollt weiter" Hinweis bezieht sich auf eine Stellungsnahme zum Vorwurf das ich Trollen würde (zu dem Zeitpunkt hatte ich noch nicht meine Hinweise angeschaut), der zweite ist eine Bitte um Einsicht / Kommentierung (auf der Projektdiskussionsseite), weil ich was abläuft allmählich recht schräg finde, und gerne gehabt hätte, dass sich Unbeteiligte mal tatsächlich die Diskussion aus inhaltlicher Sicht anschauen.... Sean Heron (Diskussion) 13:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Für Diskussionsseiten gibt es Regeln, die sind unter WP:DS zusammengefasst. Sie sollen zielgerichtet den Artikel verbessern. Problem hier ist, du möchtest vermutlich einen Beitrag zur Verbesserung leisten, ignorierst jedoch den Stand der allgemeinen Diskussion und versuchst den anderen erneut eine Diskussion aufzudrücken, die bereits erledigt wurde. Lösungsmöglichkeit: weniger ist mehr. Wenn dein Vorschlag abgelehnt wurde, und du entsprechend auf bereits archiviertes verwiesen wurdest, dann akzeptiere es, lese im Archiv nach, wie und warum es sich so entwickelt hat und wenn du dann immer noch der Meinung bist, es sollte dennoch angesprochen werden, dann nur zielgerichtet und Punktgenau. Ohne große Ausschweifungen. Gruß --Itti 13:49, 23. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Also ich schreibe "klar kann ich machen", aber eigentlich hab ich besseres mit meiner Zeit zu tun als komischen Vorwürfen nachzugehen - ich hab keine Ahnung wie der Vorwurf "Einzweck-Socke" (der mir auf der Diskussionsseite gemacht wurde) damit zusammenpassen soll dass ich mehrere Tausend Edits bei verschiedenen Wikimedia Projekten hab... (bei der deutschsprachigen Wikipedia zugegebenermaßen mit am wenigsten, und meine wirklich aktive Zeit liegt eine Weile her, aber ich sehe nicht wie das den Vorwurf irgendwie gültig machen könnte?!). Ist der Umgang denn die Regel? Sean Heron (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Ein Hinweis vielleicht: alle Beiträge des Gemeldeten basieren letztlich auf en:WP:NOTNEWS, was am ehesten noch WP:WWNI Nr.8 entspricht. Nun ist der Artikel aber erkennbar eben keine Newstickeritis. Selbst in der en-WP wurde ein LA wegen WP:NOTNEWS auf die dortige extreme Kurzversion abgelehnt. Die Beiträge des Gemeldeten (auch in enwiki sind diese übrigens vorwiegend überflüssig diskutierender Natur) sind für die Weiterentwicklung des Artikels einfach nur unbrauchbar. Darauf wurde er auch hingewiesen, unterlässt es aber, entsprechend zu reagieren. Diese Penetranz bezeichne ich als Trollerei. --Rennrigor (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2020 (CEST)

Bitte schließt diese VM. Die oben genannten Diffs zeigen nicht das auf, was hier allgemein als "Laberaccount" verstanden wird. Da fragt jemand nach dem Vorgehen in der de-wp zu einer Sache, die er aus der en-wp kennt + leistet auf einer Artikeldisk erkennbar keine "Trollerei" (allein der Begriff ist hier imho als PA anzusehen, das sollte mal geprüft werden), sondern es geht ihm um die Verbesserung des Artikels. Beides kann man ganz einfach auch als einfachen Versuch sehen, sich auf der de-wp zurecht zu finden, nachdem man evtl die en-wp sehr viel besser kennt. Solange die Beiträge auf Artikel-Disks der Verbesserung dienen (sollen), solange sollten wir auch auf sachliche Diskussionen eingehen und sie nicht abwürgen. Gelöscht wird ja ohnehin schon jede Menge auf Disks. --AnnaS. ^(DISK) 14:54, 23. Mai 2020 (CEST)

Erledigt im Sinne des Beitrags von AnnaS., keine Trollerei zu erkennen. Man mag seine Beiträge "penetrant" oder "unbrauchbar" finden, aber wie AnnaS schreibt, beziehen sie sich doch auf seine Vorstellungen einer Artikelverbesserung, so etwas muss man ertragen. Gestumblindi 15:00, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:37.4.250.58 (erl.)

37.4.250.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reine "ficken"-Vandalismus --Felix ^frag 14:48, 23. Mai 2020 (CEST)

37.4.250.58 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Machalas (erl.)

Machalas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mein Polnisch ist nicht gut, aber diese Links (1) und dieser (2) führen nicht auf legalen Content. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Machalas wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Jesper Gießkanne (erl.)

Jesper Gießkanne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2020 (CEST)

OK, schon erledigt. Danke, --Schotterebene (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Jesper Gießkanne wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:178.4.97.108 (erl.)

178.4.97.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:02, 23. Mai 2020 (CEST)

178.4.97.108 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:88.66.147.121

88.66.147.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut EW, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/22#Benutzer:88.66.147.121_(erl.) --Roger (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2003:C9:8F05:EB85:98DF:A9F9:D16A:1549 (erl.)

2003:C9:8F05:EB85:98DF:A9F9:D16A:1549 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW 1 2 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:11, 23. Mai 2020 (CEST)

2003:C9:8F05:EB85:98DF:A9F9:D16A:1549 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: um einen Schnelllöschantrag. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 23. Mai 2020 (CEST)

Seite Normannia Pfiffligheim

Normannia Pfiffligheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) So lange QS gesteht, ist der QS babblel drinne zulassen und nicht zuentfernen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Ronny die Kraftglatze

Ronny die Kraftglatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen und Belästigungen 1 2 3 4 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:27, 23. Mai 2020 (CEST)