Diskussion:Löwe

Mähne

Im Artikel steht, diese würde gegen Prankenhiebe schützen, es sollte aber auch erwähnt werden, dass sie gegen Bisse im empfindlichen Hals- und Nackenbereich schützt. Löwen und andere Raubtiere töten ihre Opfer meist mit Biss in Hals (Luftröhre wird durch Biss zugedrückt, Tod durch Ersticken innerhalb weniger Minuten) oder Biss in den Nacken, wobei der Halswirbel bricht und deren Bruchstücke das Rückenmark durchtrennen, sofortiger Tod, entspricht einer Dekapitation. Die Mähne verhindert all dies, z.B. bei Rangkämpfen. 134.155.99.41 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Löwen und Infantizid (Kindestötung)

Ich habe bei Kannibalismus einen Abschnitt gefunden, der hier ggf. auch hingehört: "Ein besonderer Fall von Kannibalismus im Tierreich sorgte gerade in den letzten Jahren für Aufregung. Es existieren viele Berichte über Löwen, die Junge töten und dann angeblich auch fressen. Dabei töten diese Löwen nicht die eigenen Jungtiere, sondern die anderer Paare. Durch die Tötung der Jungtiere regt das Männchen einerseits das Weibchen zu erneuter Paarungsbereitschaft an und schaltet gleichzeitig potentielle spätere Rivalen für seinen Nachwuchs aus. Auch bei der Hauskatze ist ein solches Verhalten häufig. Dieses als Infantizid bezeichnete Phänomen taucht auch bei verschiedenen Primaten auf, so bei Mantelpavianen und bei Hulmanen, eventuell auch bei Schimpansen."

Mag den jemand sinnvoll einsortieren? Oder soll ich? :-)

Eng verbunden mit dem Infantizid ist Schwangerschaftsabbruch der Löwinnen bei einem neuen Rudelführer. Obwohl die Löwin ihr Junges in der Regel gegen den Infantizid verteidigt, unterliegt sie meistens- als Anpassung dazu hat sich für Ungeborene ein Schwangerschaftsabbruch herausgebildet. Wer arbeitet das ein? --Physikr 05:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Löwen im Tsavo-Park

Da ist bei den Unterarten ein Abschnitt über Löwen des Tsavo-Nationalparks eingefügt worden. Kann jemand bestätigen, ob an dieser besonderen Gefährlichkeit und Andersartigkeit der dortigen Löwen etwas dran ist? -- Baldhur 00:00, 13. Mär 2004 (CET)

Die Passage basiert auf einem Artikel aus dem National Geographic 6/2002, in dem ein recht netter Artikel über die Mähnenlosen Löwen im Tsavo berichtet. Unter anderem werden dort Verhaltensexperimente mit Attrappen beschrieben. Bei Bedarf kann ich dir gern eine Kopie schicken. Necrophorus 09:58, 13. Mär 2004 (CET)

Ich habe inzwischen auch im WWW etwas dazu gefunden. Danke für das Angebot, aber das ist wohl nicht notwendig. Ich bin noch am Überlegen, wo man diesen Passus am besten unterbringen kann. Ist er bei den Unterarten nicht etwas unglücklich? -- Baldhur 14:18, 13. Mär 2004 (CET)

Löwen in der menschlichen Geschichte

Folgende Absätze entfernt:

Löwen waren griechischen Autoren bekannt, und wurden zum Beispiel als in Nordafrika, Arabien, Persien, Baktrien und Indien lebend beschrieben. Für Griechen war die Begegnung des Xerxes I. mit Löwen in Makedonien während der Perserkriege eine Sensation, da frei lebende Löwen dort vorher nicht bekannt waren. Im Osten war der Löwe das Jagdtier der Könige wie assyrische Reliefs und der Rollsiegel des Dareios I. bezeugen. Die Haltung domestizierter Löwen scheint ein königliches Privileg gewesen zu sein.
In Rom waren spektakuläre Imitationen durch Marcus Antonius, später durch Domitian, Caracalla und Elagabal bekannt. Das Fleisch wurde im allgemeinen nicht gegessen, das Fett dagegen kosmetisch verarbeitet. Das Löwenfell als Umhang galt meist nur der heroischen Gestik, wobei der Handel mit Löwenfellen nachweisbar ist.

Erstens ist es unsinnig, dass die Begegnung mit Löwen während der Perserkriege eine Sensation für die Griechen gewesen sein soll. Die Existenz von Löwen auf dem Balkan ist bis ins 1. Jahrhundert bezeugt und wird von zahlreichen griechischen Gelehrten jener Zeit beschrieben (Herodot). Zweitens, vielleicht bin ich zu doof, aber den Satz mit den Imitationen verstehe ich nicht. Hat Marcus Antonius einen Löwen imitiert oder wie?

Ich habe den Absatz erstmal entfernt. Ein besserer Abschnitt Menschen und Löwen ist sicher wünschenswert, und wenn ich das nicht wie so vieles wieder vergesse, werde ich mir den mal demnächst vornehmen. -- Baldhur 09:11, 26. Okt 2004 (CEST)

und in Mitteleuropa (z.B. Deutschland)?

Ich bin auf diesen Artikel (und andere im Internet) gestoßen, nachdem ich neulich im Nibelungenlied von der Tötung eines Löwen bei der Jagd durch Siegfried gelesen hatte. Stattgefunden hatte dies nach Rückkehr aus Sachsen ins 'Burgunderland' um Worms. Liegt ja bekanntlich nicht gerade auf dem Balkan ;-)

Ich gebe ja zu, daß Siegfried auch einen Drachen getötet haben soll und ziehe daher andere hiesige Vorkommen heran:

Es gibt viele alte Häusernamen mit Löwe, sie tauchen als Beinamen (Richard Löwenherz) und in vielen Wappen (auch Bundesländer) auf. Ist die Kenntnis dieses Tiers nur über Hörensagen und die Felle, die die Römer mitbrachten, hier her gekommen?

Bisher habe ich nichts substantielles entdecken können - vielleicht weiß ja jemand mehr... --Maglor 12:26, 13. Nov 2004 (CET)

Im Mittelalter gab es in Mitteleuropa keine Löwen mehr. Ich kann keinen genauen Zeitpunkt für das Aussterben finden, es wird aber bereits einige Jahrtausende vor Christi Geburt gewesen sein. In Spanien und Italien gab es zur Römerzeit auch keine Löwen mehr, diese wurden aus Nordafrika "importiert". Schon Herodot schreibt im 5. Jahrhundert v. Chr., das einzige Vorkommen von Löwen in Europa sei auf das Gebiet zwischen den Flüssen Nestos und Acheloos begrenzt. Ob er damit Recht hatte, weiß ich nicht, aber irgendwann danach starben Löwen in Europa ganz aus. Die Antwort ist also Ja: Löwen waren nur aus Reiseberichten bekannt, und vielleicht auch von dem einen oder anderen lebenden Exemplar, das gefangen nach Europa gelangte. -- Baldhur 11:27, 14. Nov 2004 (CET)

Folglich könnte im Mittelalter durch das fahrende Volk, Gaukler, Troubardoure, etc. das Symbol populärer geworden sein. Was zumindest meine oben erwähnten Vorkommen erklärt. Früheres Auftauchen würde ich davon unabhängig sehen. Danke - Macht durchaus Sinn... -- Maglor 18:46, 16. Nov 2004 (CET)

Die letzten Löwen in Deutschland starben lange vor der Niederschrift des Nibelungenliedes im frühen Mittelalter aus, und die letzte Bastion der Löwen auf dem Balkan existierte zu diesem Zeitpunkt auch schon lange nicht mehr. Allerdings waren zur Zeit, als das Nibelungenlied aufgeschrieben wurde (nicht die Zeit in der es spielt), Löwen in Mitteleuropa recht bekannt, und viele Adelshäuser trugen ihn schon früh in ihrem Wappen, auch die Haltung von lebenden Löwen in Menagerien war schon zu dieser Zeit weitaus verbreiteter, als allgemein bekannt ist. Dass Siegfried, bzw Sigurd einen Löwen erlegte, sollte wohl eher auf seine ausgesprochene Kraft hinweisen, und nicht darauf, dass es dort damals tatsächlich Großkatzen gab. Den ebenfalls erlegten Elch hat es damals aber in diesem Gebiet durchaus noch gegeben.Sordes

Im Süden(?) von Deutschland wurden vor einiger Zeit Knochen von einem Löwen ausgegraben, diese sollen ca. 80.000 Jahre alt gewesen sein (Quelle: Radio). - Appaloosa 01:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich um die Reste eines Höhlenlöwen Panthera spelaea, im Löwentor-Museum in Stuttgart kann man auch verschiedene andere Fossilien dieser Tiere aus Süddeutschland bewundern.Sordes

Ergänzungen/Erweiterungen am Artikel

Die Absätze

• Mähne
• Sinnesorgane
• Marozi (Kryptozoologie)

Den Text zu Marozi solltest Du leicht ändern Appaloosa. Es sind nicht nur "angeblich gefleckte Löwen". Im Londoner Museum f. Naturkunde liegt das Fell eines gefleckten, erwachsenen männlichen Löwen der 1932 in Kenia erlegt wurde.

wurden hinzugefügt

Die Absätze

• Fortpflanzung
• Gefährdung
• Ernährung
• Weblinks

wurden ergänzt/geändert

MfG Appaloosa

Hallo Appaloosa, dann nehme ich an, Du bist der anonyme Benutzer, der die Änderungen gemacht hat? Bitte fasse so viele Ergänzungen in einem Edit zusammen, das macht die Versionsgeschichte übersichtlicher. Ich habe den Abschnitt "Mähne" entfernt, da es sich um eine Doppelung schon vorhandener Infos handelte. Den Rest habe ich etwas überarbeitet. Zwei Bilder (die allerdings nicht von Dir stammten), habe ich wieder entfernt, weil sie qualitativ nicht so dolle waren. Außerdem braucht der Artikel dringend einen Abschnitt zur Kulturgeschichte (Heraldik, Mythologie etc.). Nach heutigen Maßstäben wäre er nicht mehr exzellent geworden, und bevor jemand auf die Idee kommt, ihn zur Abwahl aus den exzellenten Artikeln vorzuschlagen, sollten wir was unternehmen. -- Baldhur 10:35, 14. Jan 2005 (CET)

Ich habe gestern diesen Artikel zum ersten Mal editiert (ein Edit). ;)

Es ist sehr schwierig mehr über den Löwen im Internet zu finden, außer das übliche "...lebt in Rudeln"-Blabla. Das macht es schwerer den Artikel detailierter zu machen. Mythologie + Löwe, das wird sehr umfangreich und da braucht man sehr gute Quellen. Das Internet ist dazu fast nicht zu gebrauchen. Bücher über dieses Thema habe ich leider nicht.

MfG Appaloosa

Ich wollte am Montag ohnehin in die Bibliothek - dann gucke ich mal, ob sich irgendwas zum Thema finden lässt. Zu Hause habe ich nur was zur Biologie, leider so gut wie nix zu kulturellen Referenzen. -- Baldhur 13:57, 14. Jan 2005 (CET)

Meine Fresse, ich hatte doch gebeten, mehrere Edits zu einem zusammenzufassen! Da blickt doch kein Schwein mehr durch! Warum klatscht Du nicht einen Inuse-Baustein (siehe hier) in den Artikel und nimmst Dir dann mal Zeit, alle Deine Änderungen auf einmal abzuschicken? Persönlich fände ich es auch gut, an einen als exzellent eingestuften Artikel etwas vorsichtiger ranzugehen. Bald ist ja kein einziger Satz mehr so wie zum Zeitpunkt der Abstimmung. -- Baldhur 21:44, 17. Jan 2005 (CET)

Abwahl/Wiederwahl Löwe, 13. März

pro=behalten, contra=Abwahl

• contra Der Artikel erfüllt nicht mehr den mittlerweile bei den "Exzellenten" erreichten Standard. Insbesondere wird die kulturhistorische Bedeutung des Löwen im Artikel gegenüber der Biologie gravierend vernachlässigt, und es gibt auch andere Mängel. Saum 11:14, 13. Mär 2005 (CET)

Der kulturhistorische Teil ist keineswegs "herausragend = exzellent ok.", sondern lieblos drangeklebt. Das ist der Hauptvorbehalt; der Artikel verliert dadurch gravierend, finde ich. Weitere Schwächen liegen in der sprachlichen Darstellung (Amerikanismen wie "in den 1940ern"), und - doch! - gerade auch in Ungenauigkeiten bei der Biologie (Beispiel: Die Löwin hält nicht "instinktiv still" beim Nackenbiss, wie es im Artikel steht, es handelt sich um einen Reflex.) Der Text sollte noch einmal aufmerksam durchgearbeitet werden. Saum 11:52, 13. Mär 2005 (CET)

• Contra. Mir fehlt neben einer Kulturgeschichte des Löwen auch die Entwicklungsgeschichte, d.h. Vorfahren und früheres Verbreitungsgebiet (Löwen in Europa!). -- Carbidfischer 14:47, 13. Mär 2005 (CET)
• Gegen Abwahl Bei dem Artikel handelt es sich um einen Artartikel. Und als solcher ist er exzellent. Der kulturhistorische Teil ist so steiflichtartig wie er zur Zeit ist völlig ausreichend. Man könnte sicher noch einige Beispiele aus Literatur, Dichtung, Film oder Musik bringen. Aber ein massiver Ausbau des zugegeben umfangreichen Themengebietes "Der Löwe in der Kulturhistorie des Menschen" gehört nicht in den Artartikel, sondern in einen eigenen Artikel. Viele Grüße -- soebe (?!*) 15:35, 13. Mär 2005 (CET)P.S. Im Übrigen hat Achim nicht den kulturhistorischen Teil als exzellent bezeichnet, sondern als o.k.... aber das nur am Rande. Ergänzend noch eines... 1940er ist das offizielle Lemma für die Vierziger Jahre des 20. Jahrhunderts. siehe hier. Ich denke nicht, dass man einen Artikel dafür tadeln kann, wenn die tatsächlichen Lemmata verwendet werden. Wenn Dich diese Wendung stört, solltest Du dies nicht im Rahmen irgendeines Artikels diskutieren, sondern direkt bei den Jahreszahlartikeln. m.f.G. -- soebe (?!*) 20:04, 13. Mär 2005 (CET)
• gegen Abwahl Nach meiner Auffassung muss in einem Artikel zu einer Tierart - sofern sie kein Haustier ist - die Biologie wesentlich größeren Raum einnehmen als die Kulturhistorie. Im übrigen handelt es sich bei "in den 1940ern" nicht um einen Amerikanismus - das ist korrekt, im Gegensatz zur Wendung "in 1940", womit Saum es wahrscheinlich verwechselt. Und zu Löwen in Europa gibt es im Artikel gleich mehrere Hinweise. -- Baldhur 16:15, 13. Mär 2005 (CET)
• pro bzw. gegen Abwahl: Der Artikel sieht immer noch gut aus. Die Kulturgeschichte darf natürlich ruhig noch etwas länger sein, aber für einen biologischen Art-Artikel reicht es in meinen Augen jetzt schon; das Vorkommen in Europa ist ebenso angesprochen wie der eiszeitliche Höhlenlöwe. Einzig das Sammelsurium unter "Sonstiges" gefällt mir nicht so sonderlich - hatten wir das immer schon? Das ist aber nur eine Kleinigkeit und rechtfertigt keine Abwahl. --mmr 23:03, 13. Mär 2005 (CET)
  • Nein, das gab es noch nicht immer. Das gehört zu den umfangreichen Erweiterungen von Appaloosa, die aber insgesamt zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Sagen wir mal so, der Artikel sieht IMO nun wesentlich besser aus als die Version, die damals als exzellent gewählt wurde - die hatte rein gar nix mit Kulturhistorie drin. -- Baldhur 01:08, 14. Mär 2005 (CET)
    • Und ich hatte mich schon gewundert, weil ich mich daran gar nicht mehr erinnern konnte... Vielleicht fällt Dir ja trotzdem noch was dazu ein, wo man Fellpflege und "Schnurren" noch besser unterbringen könnte; mir ist beim Überfliegen allerdings auch kein Ort aufgefallen, der sich unmittelbar anbieten würde. Ist aber nicht so wichtig. Gruß --mmr 01:56, 14. Mär 2005 (CET)
• pro: Ich kann nicht erkennen, dass "der Standard" das Niveau dieses Artikels überstiegen hätte. Der Löwe ist immer noch exzellent! --Kurt seebauer 23:41, 13. Mär 2005 (CET)
• Abwahl Sprachlich schwach. Asdrubal 18:12, 21. Mär 2005 (CET)
• gegen Abwahl -- Achim Raschka 00:37, 1. Apr 2005 (CEST)
• pro, gegen Abwahl --BS Thurner Hof 08:27, 2. Apr 2005 (CEST)
• pro, gegen Abwahl --Appaloosa, 6. Apr 2005: Das Schnurren kann man rausnehmen, da es allg. für jede Großkatze gilt, außerdem steht es schon im Artikel Katzen.
  • Man kann es aber auch drinlassen um nicht für so ein Detail zu den Katzen springen zu müssen. Die Abwahl ist allerdings eh bereits verhindert, dies ist nur die archivierte Diskussion. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 08:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Menschenfresser

Es hörte sich so an, als würden Flusspferde Löwen fressen, daher meine Einfügung, ferner einige K Kommata. Dient das der Exzellenz?--Diebu 15:04, 22. Jul 2005 (CEST)

"die im Jahr 1898 im damaligen Britisch-Ostafrika ...". Wahrscheinlich wurden die vorher darauf dressiert, Menschen zu fressen: Löwen ohne Rudel fressen vorwiegend Aas. Die beim Bau gestorbenen Arbeiter wurden nicht beerdigt, sondern einfach liegengelassen. Evtl. das dazu einarbeiten. --Physikr 05:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie auch immer: Den Satz Allerdings haben Menschen bei der Umstellung von deren Speiseplan kräftig geholfen. habe ich gelöscht. Bitte konkretisieren...--schmechi 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Schwarzer Puma

Soweit ich weis, und laut den meisten Quellen im Internet ( auch auf der Diskussion zum Puma Artikel bei Wikipedia ) gibt es keinerlei belege für schwarze Pumas. Sollte man von daher also entfernen...

Ja, hast recht. Ich habe den ganzen Satz entfernt, weil er ohnehin nichts mit dem Löwen zu tun hatte. --Baldhur 20:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Löwen in Religion und Mythologie

Hier wäre noch einiges aus Judentum und Christentum nachzutragen: der Löwe aus Juda als Messiassymbol - der geflügelte Löwe als Zeichen des Evangelisten Markus. Leider ist die Bearbeitungsfunktion derzeit gesperrt. Peter Gerloff, 24.05.06

MGM-Löwe

Warum ist dieser nicht relevant? Sammeln wir hie das Wissen der Welt oder das was einige daraus selektieren? --RedPiranha 14:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Briefmarken?

Insgesamt ein super Artikel aber diese Sache mit dem Briefmarken ist mir zuviel Detailfuzzelei. Ich meine, ebensogut könnte man mit Peugeot und Metro Goldwyn Mayer als Beispielen auf den Löwen als Markenzeichen eingehen... Meister minderer Geister 23:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Kopfrumpf?

Was bitte ist ein Kopfrumpf? Und wie lang kann der sein? >> Soll heißen: Besser verständlich und m.E. korrekter wäre die Schreibweise: "Kopf-Rumpf-Länge."

Da man im deutschen Nomen beliebig verketten kann ist KopfRumpfLänge korrekt, sonst müßte man ja auch Blumen-Topf-Erde schreiben oder Alpen-Ost-Rand --chb 11:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Unsinn! In der deutschen Schriftsprache gibt es keine Binnenmajuskel, korrekt wären Kopfrumpflänge oder Kopf-Rumpf-Länge, dein Geschreibsel ist ein peinlicher Anglizismus. Man darf Alpen-Ost-Rand schreiben wenn es der Deutlichkeit dient. Kaufe dir Duden oder vergleichbares. :-) Schönen Sonntag noch. --WikiMax 11:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Sorry natürlich weiß ich das man nicht KopfRumpfLänge schreibt, damit wollte ich das hervorheben, allerdings warum das ein Anglizismus ist versteh ich nicht ganz, es sei denn du meinst das große I? --chb 12:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Nachnamen

Vielleicht könnte man noch, soz. im Anhang, bedeutende Personen mit dem Löwen im Namen erwähnen und auf sie verlinken? Zum Beispiel Gerhard Löwenthal, Heinrich der Löwe, Richard Löwenherz usw.? 145.254.113.228 17:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Schreib doch einfach mal nen kurzen Absatz und kopier in hier in die Diskussion. Wenn dann niemand was dagegen einzuwenden hat, kopier ichs in den Artikel.--Altaileopard 18:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht nötig. Der erste Satz des Artikels verweist auf Löwe (Begriffsklärung), wo auch die Namen erwähnt werden. Mfg --Bradypus 19:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Hm, die Begriffserklärung führt ja nur zu Personen, die genau "Löwe" heißen, nicht aber zu Menschen, deren Nachname noch andere Buchstaben vor/nach "Löwe" besitzt. Ich schreib in den nächsten Tagen mal einen Absatz und stelle ihn hier hinein, wie vorgeschlagen. 145.254.111.108 14:58, 6. Aug 2006 (CEST)