Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv 4

Wartung

Qualitätssicherung

Textbausteine

Atelier eines Künstlers

Die Bilderwerkstatt dient ergänzend zu den Fototipps dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, sich mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Bilder fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden.

Dazu das betreffende Bild entweder als Vorschaubild oder mittels einer Galerie einstellen:

[[Bild:Bildname|thumb|Bildbeschreibung]]

oder

<gallery>
Bild:Bildname|Bildbeschreibung
</gallery>

(immer am unteren Ende, Überschrift nicht vergessen und ihr sicherheitshalber {{Absatz}} voranstellen), das Problem beschreiben und mit ~~~~ unterschreiben:

Klicke hier, um ein Bild einzutragen

Die Bearbeiter werden gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie auch als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können. Ältere Besuche der Bilderwerkstätte findet ihr im Archiv oder im Vorher-Nachher-Vergleich.

Bora Bora

Editiert
Editiert und auf 1024px Breite
Auf 800px, AM

Dieses Bild könnte auch etwas Aufbesserung vertragen. V.a. der Dreck im oberen Bildteil ist sehr unschön. --тнояsтеn ⇔ 18:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur der. Das Bild ist sowas von unscharf. Und dann noch die Geisterbilder und die Refexionen. Da lohnt es sich nicht, was dran zu machen. Wobei das Motiv ja super ist. Vielleicht auf 800px verkleinern und schärfen. -- AM 23:11, 15. Jul 2006 (CEST)

In der Tat grauenhafte Qualität. Ich hab mal versucht, den Dreck wegzustempeln usw., habe aber in der 1. Version die Original-Auflösung beibehalten. --Hamburger 02:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Auf Basis Hamburger-2, weitergestempelt, geschärft, Kontrast erhöht und auf 800px reduziert. (Was ist das hinten rechts? Regnet es da?) -- AM 17:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein, da regnet es nicht, das sind Reflektionen in der Frontscheibe des Hubschraubers. Wenn man nicht gerade Profifotograf ist und mit einer Außenkamera arbeitet, lässt sich das kaum vermeiden. Aber das Foto war auch nicht für einen Wettbewerb gedacht, sondern als Illustration für den Artikel. Trotzdem: Dankeschön für die Nachbearbeitung. Der Fotograf Makemake 10:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Spiegelungen noch etwas kaschiert. Tolle Szenerie. -- AM 23:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Löwenzahn

Es gibt Bilder, die kann man nicht wiederholen. Dies auch nicht, denn am nächsten Tag waren die Stängel vertrocknet. Woher auch immer diese Missbildungen stammen ist mir nicht bekannt. Aber in einer Enzyklopädie sollte man sie zeigen.

Es wird mein Beitrag zum Bilderwettbewerb, aber ohne Hilfe bin ich noch unsicher.

Je nach Sichtwinkel an meinem Notebook erscheint das Bild mal zu hell, brauchbar, oder super. Wieso? Was kann man noch verbessern, welcher Ausschnitt ist brauchbar? Die Stängel habe ich schon etwas grüner gemacht, Fusseln im Hintergrund wurden entfernt.

Grüsse --Nightflyer 00:07, 16. Jul 2006 (CEST)

IMHO besteht an diesem Bild kein Verbesserungsbedarf. --Stefan-Xp 13:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, zur enzyklopädischen Bebilderung ist es allemal geeignet und hinreichend. --Hamburger 17:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Karte "San Marino"

Ich hoffe, dass ich hier nicht allzu falsch bin. Erstellte Grafiken - in diesem Fall eine Karte - kann man ja meist selbst bearbeiten, aber man weiß nicht immer, ob die Grafik so in Ordnung ist ;).
Es geht mir also nur um Hinweise von euch, was man verbessern könnte. Danke für eure Kommentare. --APPER\^☺☹ 09:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, für mich sieht das aus wie eine Insel. Vieleicht der Hintergrund ein leichtes grün statt weiss?--Luxo 12:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht lässt sich das auch durch Straßen erreichen, die über die Grenzen hinausreichen - denn die fehlen ja bisher. Aber Du willst Sie vermutlich nicht zeigen. Die Scheibweise der Ortsbezeichnungen ist teilweise mit Gemeinen und Versalien ausgeführt. Warum? Findest Du die unterschiedliche Schriftgröße nicht ausreichend? Grenzen innerhalb des Landes werden von Wasserläufen verdeckt. Was ist Dir wichtiger? Die Windrose unten finde ich zu dekorativ im Verhältnis zur Detailierung der Karte. Und warum ist sie angeschnitten? --xavax 12:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke schonmal für die Hinweise. Zur Überarbeitung habe ich sicher erst in einer Woche Zeit, aber dann werd ich mal darauf eingehen. Hintergrund in hellem grün hatte ich erst, hatte ich dann auf weiß geändert, weil ich dachte, dass dies beim Ausdruck besser ist - aber kann man machen. Dinge über die Grenzen hinaus ist kompliziert, da mir da die Grundlagen fehlen - in solcher Auflösung gibts kaum Daten für Italien, die man mal eben findet ;).

Die Schreibweise kann ich angleichen. Ich wollte damit hervorheben, dass die in Versalien geschriebenen Orte jeweils die "Hauptorte" der einzelnen Castelli sind.

Zu den Grenzen innerhalb des Landes: das ist mir noch gar nicht aufgefallen, zeigt aber schön, dass meine Quellen für die Castelli und die Flüsse gut zusammenpassen... da werd ich mir mal was einfallen lassen.

Die Windrose ist abgeschnitten, weil ich das als "dekoratives Element" mir so gedacht hatte ;). Du hast aber recht, dass sie fast zusehr ins Auge fällt. Ich werd sie mal kleiner machen, vollständig und vielleicht in einem grau halten, dass sie nicht gleich so extrem ins Auge fällt ;).

Danke für die Hinweise, für weitere bin ich dankbar. --APPER\^☺☹ 23:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Zu den Straßen: Ich kann da viel finden, z. B. bei Google Maps. Außerdem ist San Marino (die Stadt) wohl größer als der kleine Punkt da. Hier würde ich vorschlagen (wie das mMn bei Karten bei großen Städten üblich ist) in etwa die Form der Stadt hinzeichnen. Außerdem finde ich das „Meter überm Mehr“ nicht "enzyklopädisch". sorry, das war ich MarianSigler {bla} {+-} 21:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Karte gefällt mir. Die Höhen stelle ich mir brauner vor und die Farbabstufung nach Höhen dann ebenfalls in diesem Sinne, ein Farbverlauf von braun nach grün. So wie im Dierke :-). -- AM 23:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke für eure Hinweis. Sobald ich Zeit habe, werde ich wohl mal sehen, inwieweit sich das Straßennetz einbauen lässt, ohne dass das zu überladen ist. Auch über die Kennzeichnung der Ausmaße der Orte werde ich mir gedanken machen.

Jetzt habe ich erstmal die Umgebung grün gemacht, alle Ortsnamen ohne Versalien geschrieben, die Windrose ein wenig verändert (ich denke, ich mache sie noch kleiner), an einigen Stellen die Sichtbarkeit der Grenze verbessert (wo sie mit Flüssen übereinstimmt) und die Höhenangabe nun nicht auf den meeresspiegel bezogen sondern auf "Normalnull", hoffe, das ist enzyklopädscher ;). MfG --APPER\^☺☹ 02:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällts... (Womit zeichnest Du die Karte? Illustartor, Freehand?) Xavax 12:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke fürs Lob. Ich benutze Illustrator. --APPER\^☺☹ 00:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich hätt' noch zwei Anmerkungen:

Da Du die Grafik ohnehin als PNG abspeicherst, würde ich es als "Service am Benutzer" ansehen, wenn Du den Aplhakanal verwendest und den Hintergrund ganz weglässt. Dann hätte man die Konturen der Grafik automatisch, ohne sie erst mit Zauberstab - verlustbehaftet - wieder herstellen zu müssen, wenn man die Grafik weiterverarbeiten möchte. Außerdem fügt sich das Bild dann in jeden beliebigen Kontext ein. Alternativ, da es sich um eine recht flächige Grafik handelt, empfiehlt sich natürlich SVG als Format.
Bei der Beschriftung wär's schön, wenn Du auf deutsche Wörter verzichten könntest; dann könnten auch andere Wikipedias die so schön saubere Grafik verwenden, was sicher in Deinem Sinn ist.

--DemonDeLuxe :O) 18:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Anmerkungen: Ich hatte ohnehin vor, das ganze am Ende als SVG zur Verfügung zu stellen, dann könnten auch andere Sprachen die Texte einfach anpassen. Ohne sprachspezifische Texte kommt man glaube ich nicht aus, da ja selbst der Staatenname teilweise anders ist (z.B. in französisch). --APPER\^☺☹ 20:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Binnenalster Hamburg

Die Binnenalster in Hamburg (Original)
Bearbeitung von A lot of dots
Bearbeitung von Jazz-face
Bearbeitung von xavax

Das Bild wirkt recht blaß, ich denke es wäre gut wenn etwas mehr Farbe rausgeholt werden könnte. Vielleicht kann man die Wirkung der dunklen Bäume im Vordergrund etwas mildern. --GeorgHH 13:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man unten ein Stück abschneiden, um ein 2/3 Verhältnis von "Himmel zu Erde" zu erreichen. --Stefan-Xp 13:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, dass das Bild vor allem zu blau ist, dadurch wirkt es so diesig und verschwommen. Ich habe es zunächst beschnitten und dann mit Photoshop CS die folgenen Schritte durchgeführt : Tonwertkorrektur-Gradationskurven-Farbbalance-Gleiche Farbe-Tiefen/Lichter-Unscharf maskieren.

Hilfe, kann mir bitte jemand helfen, mein Bild hier zu zeigen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von A lot of dots (Diskussion • Beiträge) 18:24, 16. Jul 2006) --GeorgHH 23:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe, ich hoffe, es klappt jetzt mit der Signatur und dem Foto--A lot of dots 00:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nichts abgeschnitten, aber die Farben etwas verändert. das bild ist insgesamt etwas zu klein. Jazz-face 00:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Meine Variante hat einen etwas aufgehellten und frischereren Vordergrund und einen kontrastreicheren Hintergrund. Eigentlich müsste man das Bild noch perspektivisch entzerren, weil die beiden Türme kippen. Das Bild hat aber zuwenig Daten. Ich hätte es erst aufblasen, dann entzerren und anschließend wieder in die ursprüngliche Datenmenge zurück verwandeln müssen. Hast du noch das Originalbild in voller Datenmenge? --xavax 10:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, es gibt nur diese Version hier auf wikipedia. Ich habe mal KMJ, den Fotografen des Bildes, einen Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben, vielleicht hat er es ja höherer Qualität. --GeorgHH 12:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Na ja - es ist nicht so rasend wichitg. Es gibt ja viel "schrägere" Bilder auf Wikipedia. Aber wenn er es noch hat, rück ich die Türme gerne grade... --xavax 14:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, soo wichtig ist es nicht. Aber ich finde es halt, bis auf die genannten Problemchen, sehr schön. In besserer Qualität könnte ich es mir als Bild des Tages oder so vorstellen. --GeorgHH 22:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Image:Illustration Fraxinus excelsior0.jpg

Urversion
Dachris Vorschlag

Hat jemand Lust, das zu richten? tnx, --Simon Diskussion/Galerie 16:32, 17. Jul 2006 (CEST)

zufrieden? :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 03:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehr! Vielen Dank! --Simon Diskussion/Galerie 12:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Schmalspur-Dampflok 99.51-6

Datei:Baureihe 99.51-6.jpg

Original

Datei:Baureihe 99.51-6 vers2.jpg

Vielleicht mag sich ja mal jemand hier dran zu schaffen machen und optisch aufwerten. Mir sind vor allem die blassen Farben und die kleine Unschärfe aufgefallen. Geschulte Augen können bestimmt noch mehr entdecken. Wenn ihr etwas dran geschraubt habt, könntet ihr bitte eine Zusammenfassung Eurer Arbeit hinterlassen, zwecks Lerneffekt. Bundesstefan @ 01:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Geändert wurden: Ausschnitt, Schärfe (unscharf maskieren), Kontrast (+), Weichzeichnung des Hintergrundes, Beseitigung von Teilen des Grases (Kopierstempel), Anreicherung des Rauches (Kopierstempel)

Das sieht man. Da ist das Original eindeutig besser. Sorry. Rainer Z ... 18:29, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: Bundesstefan, warum findest du die Farben zu blass? Die sind durchaus glaubwürdig.

Wenn ich mir das Rot an den Rädern oder das Grün der Bäume anschaue, wirken die doch ziemlich flau, findst nicht? Bundesstefan @ 05:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe in Photoshop Tonwertkorrektur, Gradationskurven und Farbbalance angewandt, zum Schluss unscharf maskiert.--A lot of dots 20:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Bruhrainbahn

Original
Bearbeitung von Chops

Original

Original

Original
Bearbeitetet von xavax

Original
Bearbeitetet von xavax

Original
Bearbeitetet von Luxo

Auf dem 1. Bild ist die Bruhrainbahn im Bildvordergrund zu sehen. Das Bild sollte so bearbeitet werden, dass diese Bahnstrecke mehr im Bildmittelpunkt zu sehen ist. Das gleiche gilt für das 2. Bild, wo das linke Gleis das der Bruhrainbahn ist. Bei den übrigen Bildern sind Tonwertkorrekturen notwendig Antifaschist 666 09:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Bild "Rheinsheim.JPG" ist jetzt - begradigt / hat einen sinnvolleren Ausschnitt / die Zielanzeige ist lesbar / die "Funzeln" des Zuges sind heller / die "Stirn" des Zuges ist dunkler und grenzt sich besser vom Himmel ab / das Bild ist insgesamt farbkorrigiert - das Grafitti ist weg! / die weiße Markierung ist ergänzt / das Schild "Rheinsheim" ist jetzt schärfer. Xavax 12:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Beim Bild "Philippsburg.JPG": - Helligkeit / Sättigung korrigiert --Luxo 14:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Auftrag von Bild 1 ist noch nicht abgearbeitet, denn ich hab bei diesem Bild nix von Tonwertkorrekturen gesagt ... :-(( Antifaschist 666 21:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Mag sein. Aber dennoch steht es Dir nicht zu, die Bearbeitung von Chops zu löschen. Du mußt dieses Bild ja nicht verwenden. -- AM 23:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Bild:Computeranimation.gif

Original, ~4.4 MB
Bearbeitet, 623 KB

Renderanimationen oder fotorealistische Bilder als GIF-Animationen sind brutale Speicherfresser. Es gibt allerdings Programme, die "intelligent" die Differenz zwischen 2 Frames erkennen und alle redundanten Teile (= was sich nicht verändert) herausschneiden. Ich habe hier Ulead GIFanimator verwendet, um genau das zu tun und die Grafik, die optisch unverändert ist, auf einen Bruchteil des Volumens einzudampfen. Außerdem habe ich die Anzeigedauer der Frames von 0.04 auf 0.02 Sekunden reduziert, so dass die Animation jetzt flüssiger erscheint. --DemonDeLuxe :O) 14:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Gut, aber warum schreibst du das hier? Und wofür soll dieser „Vorspann“ überhaupt verwendet werden? Rainer Z ... 20:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja genau - das versteh ich auch nicht" Xavax 21:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Weil das Original der Animation (ist nicht von mir) im "Bilderwettbewerb" vorgestellt wurde und das hier doch wohl die richtige Stelle ist, um "Original und Fälschung" einander gegenüberzustellen, oder? Doert kann ich ja schlecht die überarbeitete Version daneben stellen, also hab' ich den Autoren den Link hierher in die Diskussion geschrieben (haben sich aber wohl noch nicht blicken lassen). War daran was falsch? Die Grafik selbst soll wohl den Begriff "Computeranimation" illustrieren. --DemonDeLuxe :O) 21:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Na, woher soll man das ahnen? Und was hast du für Wünsche an die Werkstatt? Hier wollen wir schrauben und schweißen und uns die Finger dreckig machen ;-) Rainer Z ... 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Gemach, gemach! Ich hab' nur schon einen Schreck gekriegt und gedacht, Du wolltest uns mit dieser Grafik in Zukuft für Wikipedia begeistern. Du hast Recht - die Datenmenge ist erheblich geringer und die Animation - technisch gesehen ;-) keinen Deut schlechter. Xavax 21:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Hihi, ich hab' gar keine Wünsche, sondern habe einfach 'mal ganz frech selbst einen nicht ausgesprochenen, aber IMHO überdeutlichen "Wunsch" erfüllt. Ich wusste einfach keinen passenderen Platz dafür, und die "Werkstatt" schien mir angemessen. Da ich mich meinerseits seit Jahren als Pixelschubser betätige, werde ich mich in diesem Eckchen der WP wohl häufiger blicken lassen... können wir das Bild zu Demonstrationszwecken stehen lassen, bis es die Autoren des Originals gesehen haben? Ich bin nämlich nicht so der Freund von "einfach so überschreiben"... --DemonDeLuxe :O) 21:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Wir gewähren dir großzügig Asyl. Das Ölkännchen steht da hinten links. Rainer Z ... 00:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Mal einen Asylplatz anbiet :-). Erstaunlich finde ich nur was so alles am Bilderwettbewerb teilnimmt. Die Animation ist doch ne Arbeit von 5 minuten... --Dachris ^blubber ^Bewerten 00:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Hmjaaaaaaaaaaaaa... es ist nicht gerade "Tron". Also, nicht ganz. Fairerweise muss man allerdings sagen, dass es bei einer WP-Illustration auch nicht zwangsweise darum geht, den spektakulärsten Effekt abzuliefern. Zum Thema "Computeranimation" würden mir aber wohl auch 1-2 etwas peppigere Dinge einfallen. Aber darum ging's ja hier eigentlich ned, sondern um "Bandbreitenspezifische Grafikoptimierung" (*geschwollenschwätz*)... ah, und danke für das Ölkännchen, Rainer! --DemonDeLuxe :O) 00:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Moooment! Das wird nach Schichtende sauber wieder an seinen Platz gestellt! Und Neulinge kehren dann noch die Werkstatt. Die Tonne mit den Spänen steht neben der Klotür. Rainer Z ... 00:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Und geraucht wird hier auch nicht! Kippe aus!

Und, bevor Du es sagst: Keene Fettbemmen fressen. Ich Arschkrampe... --DemonDeLuxe :O) 05:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Farben Karte Wr. Wasserversorgung

Referenzversion (JPG)
SVG-Version

Habe eine Karte der Wiener Wasserversorgung von der zuständigen Behörde als Vektor CYMK EPS und als RGB JPG für WP bekommen. Dachte mir es ist am besten das EPS in SVG umzuwandeln, was ja verlustfrei möglich sein sollte (AFAIK unterstützt SVG auch CYMK). Gesagt getan, mit Inkscape. Was ich nur komisch finde: Sowohl das EPS als auch das SVG haben auf meinem Rechner wesentlich hellere Farben als in der JPG-Referenzversion. Mir ist bewusst, dass RGB und CYMK unterschiedliche Farbräume sind und darum nie 100% gleich ausschauen können, aber das der Unterschied so stark ist? Liegt das an einem falsch konfiguierten Colormanagement bei mir oder an der SVG-Datei? Mich stört es jedenfalls nicht, was meint ihr? mfg, --Contributor 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Für Bildschirmdarstellungen ist Color Management, das ja primär auf Print abzielt, weitgehend sinnfrei. Das erste, was ich mache, wenn ich Photoshop & Co isntalliere, ist, das Zeugs auszuschalten (es sei denn, ich brauch'mal einen Ausdruck). --DemonDeLuxe :O) 16:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ist die JPG datei auch garnicht mit der EPS Version identisch... Jedenfalls finde ich die Farben der SVG-Version schöner... --Stefan-Xp 18:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Frage

Ich habe eine kleine Frage. Wie kann ich hier Bilder einstellen?

gruss Michael

Bitte Einleitung lesen, wenn das Bild noch nicht in Wikipedia/den Commons ist, bitte Wikipedia:Bilder lesen... --Stefan-Xp 18:27, 21. Jul 2006 (CEST)

OK Danke

Ich habe das nunmal durch gelesen und weiss jetzt wie ich Bilder IN EINEN ARTIKEL einfügen kann. Aber zuerst muss ich die Bilder doch noch irgendwohin hochladen, oder?

Hier wird dir geholfen: Wikipedia:Bildertutorial --тнояsтеn ⇔ 18:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Wollgras II

Ich habe an den Fotos noch nichts verändert! Was könnte man noch ändern?

Nix - die sind doch gut! Xavax 20:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Die sehen doch sehr gut aus! Vielleicht ein bisschen duster. Etwas mehr Kontrast und etwas mehr Farbe vielleicht. Vielleicht! Rainer Z ... 20:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke! Weiss jemand was für eine Sorte Wollgras das sein kann?

Ein Geistesblitz:

Siehe "Wollgras" - oder bist Du einer der Autoren des Artikels? Xavax 21:54, 21. Jul 2006 (CEST)

--> Portal:Lebewesen --> Bestimmungsseite. --Überraschungsbilder 00:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Welches der Bilder würdet ihr beim Wettbewerb einstellen ?

Das anonyme. -- AM 21:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich würde das "Wollgras_1_original" nehmen. Es zeigt deutlicher den Zusammenhang in seiner natürlichen Umgebung und es hat eine sehr schöne Tiefenunschärfe. Und der Bildaufbau ist interessanter. Xavax 21:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Image:Madeira Monte Palm Wettbwerb.jpg

Hallo - was ließe sich an dem Pic verbessern? Ist ein Schnappschuss, wäre auch dankbar für Tipps wg. Bildausschnitt beim fotografieren selber... Grüße und schönen Dank schonmal --Vostei 23:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Falsch fokusiert [Blende 2,8?), da kann man nichts machen. Die Blätter unten im Vordergrund sind scharf, sonst nix. -- AM 01:05, 23. Jul 2006 (CEST)

thx für die info - zum Thema fokusieren mit dieser "Ritschratschklick-digicam" - welchen Punkt hätte ich denn zum Einmessen am besten anvisieren sollen, um sowohl die Palme im Vordergrund rechts, als auch etwas weiter hinten das Grünzeug scharf zu bekommen? mfG --Vostei 07:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, mit der "Ritschratschklick-digicam" wirst du es wohl vergessen können. Ansonsten lieber auf die Palme fokussieren. Beim Fotowettbewerb kannst du mit diesem Bild leider nichts gewinnen :) --141.82.16.221 09:19, 24. Jul 2006 (CEST)

zu Weihnachten gönn ich mir mal was gescheites Digicam-mäßiges - und zur jetzigen, hab das mal eben im Garten ausprobiert, man kann fokusieren, indem man den Auslöser leicht drückt, hält und dann den Bildausschnitt wählt, aber was gerades isset nicht... - zugegebn ;) und thx ;) gruß --Vostei 12:01, 24. Jul 2006 (CEST)

mal eine Fæhre...

Læsst sich der Kahn irgendwie mittig drehen? Leider war links schon der Pier zuende... --Kantor Hæ? 14:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Ausgeschnitten --Luxo 12:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Original finde ich fast besser. Es läßt dem Schiff mehr "Luft". Da kann und muß man nichts drehen, ist doch schön so. -- AM 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Hhmmm... Meine Frage war eher, ob man es hinbbiegen kann, dass die Klappe genau _mittig_ zum Schiff steht (ist ja momentan etwas zu weit links), damit das Bild ein wenig mehr Symmetrie bekommt. Møglich? --Kantor Hæ? 12:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Deine Wünsche ließen sich nur durch aufwendige Umbauarbeiten in der Bilderwerft realisieren (wobei allerdings anderweitig gewisse Symmetrieprobleme aufraten). Ob die Reederei damit einverstanden ist sei dahingestellt. :-) Gruß, -- AM 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ob der Kahn nicht nach links umkippt, wenn man einfach den Mast versetzt? :-)) Scheint wohl doch nicht soo einfach zu sein, wies aussieht... --Kantor Hæ? 17:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Hihi.., aber im Ernst, was Du willst, das geht nicht weil die entsprechenden Daten nicht vorhanden sind. Es muß doch nicht immer alles symmetrisch gezirkelt sein. Das Bild ist ok. Laß es so wie es ist. -- AM 18:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist gut, war ja nur eine Anfrage. Takk skall du ha! --Kantor Hæ? 17:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Luftaufnahme Baltrum

So, bin mal gespannt, was die Experten hier herausholen können. Das bild ist schief, links ein dunkler Bereich und die Instrumente spiegeln sich im Fenster. Schieflage und Tonwerte hab ich auch schonmal angepasst, bin aber mit meinen Ergebnissen nicht so recht zufrieden. Deswegen stell ich mal das Original rein. --Huebi 19:25, 23. Jul 2006 (CEST)

An der geschraubten Version vom Nicht-Experte weiter geschraubt: 2.5 Grad gedreht, Sättigung erhöht--Luxo 22:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Alexander Klaws in Dresden

Für den Artikel Alexander Klaws wollte ich dieses Bild bereit stellen. Die Qualität ist jedoch zu schlecht. Kann jemand versuchen, das Beste heraus zu holen? THOMAS 11:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt zwar überschärft aber besser erkennbar. Gruß, -- AM 18:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke! THOMAS 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Kaiserslautern - Entspiegelung

Kann uns jemand erklären, wie man derartige Spiegelungen so sauber wegbekommt? Polfilter hin oder her, diesen Anwendungsfall hat man immer mal, und das Ergebnis ist schon erstaunlich. Habe die beiden Bilder übrigens hier gefunden: Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich/Archiv_002#Kaiserslautern --Mrsurrender 18:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein bestimmtes Programm oder eine spezielle Technik gibt es da leider nicht. Das Verfahren besteht einfach darin, die Problemflächen vom restlichen Bild zu isolieren (freistellen) und getrennt zu bearbeiten. Danach muß man meist noch Spuren dieser Bearbeitung verwischen. Das ganze ist eine Fleißarbeit, bei der aber Übung und Routine helfen. -- ArtMechanic 00:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Datum retuschieren

Hallo, beim Bilderwettbewerb hat mich freundlicherweise ArtMechanic auf die störende Datumsanzeige auf den ausgestellten Bildern aufmerksam gemacht. Ich möcht ungern, trotz meiner Unerfahrenheit, Ms Paint als eine Bearbeitungsprogramm aufzeigen, aber leider endet hier schon meine Programmliste. Falls sich jemand versiert in diesem Gebiet fühlt, Ratschläge parat hat und weiß wie man ohne größere Verluste dieses vermaledaite Datum vielleicht sogar extrahieren könnte ist herzlich eingeladen. Folgende Bilder sind davon betroffen:

störendes Datum

störendes Datum
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung Artmechanic

--Berauschend 20:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Die ersten zwei (für den Rest fehlt mir momentan leider die Zeit). War nicht schwierig; mit dem "Smart Fill" von "Alien Skin Image Doctor" ist sowas sehr simpel. Mit MS Paint wird das allerdings nix. Abgespeichert mit 90% Qualität, aber ein bisschen Schwund ist natürlich leider immer mit JPG als Quellmaterial. --DemonDeLuxe :O) 22:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Datei:LarixDeciduaFemaleFlower2 nodate.jpg

Erstaunlich was die Resultate der Bearbeitungen sind: Viel klarer und augenscheinlich auch schärfer. Vielen Dank DemonDeLuxe und ArtMechanic. Alien Skin Image Doctor wird näher betrachtet. Die Bearbeitungen von ArtMechanic suggerieren eine Bearbeitung mit Photoshop. Stimmt das? --Berauschend 09:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Image Doctor ist selbst ein PhotoShop-Plugin (ich arbeite allerdings mit Corel PhotoPaint, das ist kompatibel). Da Du explizit nur das Datum angesprochen hast, wollte ich in Dinge wie Schärfe und Tonwertkorrekturen nicht eingreifen. ArtMechanic ist hier ein alter Hase und traut sich entsprechend mehr ;O) --DemonDeLuxe :O) 18:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Kardinalsoutfit

Kardinaloutfit (mit Spiegelung)

Sieht ja recht hübsch aus, dieses schicke rote Kleid. Die Spiegelung im Fenster stört mich ein wenig. Könnte jemand dieses vielbenutze Bild der Wikicommons ein wenig entspiegeln? Danke euch Gugganij 21:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Spiegelung kontrastiert ausgezeichnet mit dem Kostüm. -- AM 23:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Foto durchs Mikroskop

Orginal
bearbeitet
Bearbeitung ArtMechanic

Durchs Mikroskop habe ich diesen Thrips fotografiert. Dadurch sieht er etwas kontrastarm aus. In der bearbeiteten Version habe ich die Farben vielleicht etwas stark aufgedreht. Aber das Problem ist die leuchtende blaugrüne "Aura" um die Kontur. Wie kann sie unterdrückt werden? M.J. 09:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Knüllermäßig gut, ArtMechanic! Xavax 23:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Sieht ja sehr hübsch aus. Vielen Dank! --M.J. 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Verrauschter Himmel

Orginal
Entrauscht von Jazz-face

Entrauscht von Jazz-face
"Entgelbt" und entrauscht von xavax

Ich fotografiere fast ausschließlich Dias und lasse dann anschließend die besten auf Kodak PhotoCD digitalisieren. Der "industrielle" Standardscan hat zur Folge, daß kritische Bilder nicht optimal digitalisiert werden, was teilweise Mängel in der Schärfe hervorruft und hier bei diesem Bild auch eine unnatürlich starke Körnung des Himmels. Mit einem einfachen Glätten des Himmels ist es hier nicht getan und das nahezu obligatorische Schärfen mit Gimp "unscharf maskieren" kann man auf das Bild nicht anwenden, weil es den Himmel noch gräßlicher machen würde.

Kann jemand helfen? Ich kann auch gerne das PNG zur Verfügung stellen, wollte nur nicht die 10x größere Datei zu WikiMedia hochladen.

Andreas Tille 15:45, 27. Jul 2006 (CEST)

noch nicht ganz optimal, aber schon etwas besser. Muss das eigentlich so gelbstichig sein? Jazz-face 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du einen Hinweis geben, wie Du das gemacht hast. Ich habe immer versucht, den Himmel zu selektieren und dann mit einem Gaußschen Weichzeichner zu glätten, aber bei so starkem Rauschen wäre das ganze zu stark verwischt worden und hätte sehr unnatürlich ausgesehen. Und nein, es muß natürlich nicht so gelbstichig sein. Ich denke mal, daß das Dia auch recht gelb ist (der Velvia ist ja für seine "Farbenfreudigkeit" bekannt) aber ich kann es im Moment nicht vergleichen, da noch alles in Umzugskisten steckt ... Wenn Du Lust hast, stell doch mal eine Dir angenehme Farbversion daneben.

Danke auch für Deine Mühe Andreas Tille 21:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Die "ungelbe" Farbvariante macht in der Tat einen natürlicheren Eindruck, weicht aber definitiv drastisch vom Originaldia ab. Das ist natürlich kein Argument gegen diese Veränderung, die auf jeden Fall interessant ist. Ich bin auf Meinungen gespannt - und nochmals danke Andreas Tille 06:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Image:Highland-Cows 2006.jpg

Schottische Hochlandrinder

Wäre es möglich den Zaun weg zu bekommen. Das Bild steht als Kandidat im Bilderwettbewerb. Ich danke schon im Voraus. --80.133.154.9 17:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte Dir ja nicht zu nahe treten, aber der Zaun ist das einzige, was bei diesem Bild einigermaßen scharf ist. -- AM 17:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass das Bild irgend eine Chance beim Bilderwettbewerb hat... MfG--Luxo 18:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Brunnenfiguren

Ich bitte um Nachbearbeitung dieses Bildes: Geraderücken, der größte Teil des roten (einschließlich des Wasserspeiers) kann entfallen, und wenn die drei Personen besser erkennbar würden, wäre ich wirklich glücklich. -- Tobnu 08:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Hast du das Bild nicht zufällig in höherer Auflösung? --Stefan-Xp 10:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Muß ich erst den Benutzer fragen, der es für mich aufgenommen hat. -- Tobnu 11:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann tu das mal :) denn wenn es sie gibt, haben wir ja den terz doppelt ... --Stefan-Xp 12:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Er hat es drübergeladen, zumindest die Korrektur des Ausschnitts sollte jetzt leichter fallen... -- Tobnu 13:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Gedreht, beschnitten, tonwertkorrigiert und die Gesichter der Herren leicht abgewedelt. -- AM 15:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Farb-Version finde ich schon besser--Luxo 20:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Klappscheinwerfer (erledigt)

Klappscheinwerfer
Versuch von Mettness

Sinn oder Unsinn des Bildes ungeachtet sollten doch beide Bilder deckungsgleich sein, oder am besten nur die Scheinwerfer verändert werden. Kriegt das jemand hin? --Suricata 11:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Nochmal neu machen, und dann gleiche Brennweite und Stativ nehmen. --Huebi 12:04, 28. Jul 2006 (CEST)

So wird das nix Ordentliches. wie Huebi schon sagt. Neu machen! Jazz-face 12:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Neumachen wär sicher die beste Lösung :/ falls du kein Stativ hast, kannst du dir ja sonstwie nen festen Untergrund herrichten --Stefan-Xp 12:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal ein Versuch von mir, eventuell schleife ich noch nach. Was soll ich in der Bildbeschreibung/Lizenz angeben? --Mettness 12:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Perfekt gemacht, Mettness. Das Bild ist nicht von mir, und der Autor war länger nicht aktiv. Ich würde es einfach über das alte Bild drüberbügeln, oder, wenn es für vorher-nachher erhalten werden soll, die Lizenz aus dem alten kopieren. Falls Du noch nachschleifst könntest Du noch das Nummernschild abdunkeln. Ich setz dem Autor mal einen Hinweis in seine Diskussion. --Suricata 12:45, 28. Jul 2006 (CEST)

So, Scheinwerfer korrigiert, Nummerschild neutralisiert und Farben angepasst. --Mettness 13:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Habs nach Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich kopiert. Wenn das Ergebnis ausgiebig bewundert worden ist, kann es hier gelöscht werden. --Suricata 13:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht? Das wird doch einfach hier gelassen und dann ins Archiv verschoben?--Luxo 14:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Oder so! --Suricata 16:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Ideal wäre aber wohl, ein Rendermodell mit klappbaren Scheinwerfern aufzutreiben und dann "sanft" zu animieren. --DemonDeLuxe :O) 06:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Wunsch

leider ist bei der Auflösung der Screenshot (Boden) schon grobkörnig, (Stufenbildung rechts oben) da mein Flat aber nur 1024 er auflösung unterstützt, und sich die Auflösung auch nicht gefaked hochdrehen lässt, da macht der Flat nicht mehr mit, bräuchte ich für nebenstehendes Bild einen screenshot der WPhauptseite in grösstmöglicher Auflösung. Sprich ich benötige eigentlich nur einen screenshot der WPhauptseite. Bitte abmelden für den Screenshot damit kein Name drinsteht....--Dachris ^blubber ^Bewerten 17:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Datei:WP Hauptseite 1400 1050.jpg

1400 1050

Meinst du das? Wenn du das Bild hast, dann bitte SLA stellen. --Nightflyer 20:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Falls du mal wieder sowas brauchst, kann ich dir http://www.snugtech.com/safaritest/ empfehlen :) --Stefan-Xp 17:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Oh cool :-). Habs mir gleich mal gebookmarked :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 21:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Brückenkopf Jülich - schief

Brückenkopf Jülich
So?

Kann jemand mal das Bild geraderücken? So schief stört das doch sehr... --The-viewer 02:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke DaB! So ists doch schon viel besser. --The-viewer 04:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Mal ein Tip dazu: Eine relativ einfache Bildbearbeitungs-SW wie Irfanview kann das, ohne daß man sehr viel Kenntnis von Bildbearbeitung haben muß. --Eva K. ^Post 14:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Drehmaschine

Hallo zusammen. Kann jemand aus dem noch was rausholen? --Ussschrotti 00:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Original
Geht schon - nur ist es jetzt total verrauscht. Xavax 12:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Geht schon - nur ist es jetzt total verrauscht. Xavax 12:56, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich habs mal versucht: Tonwertkorrektur, das gröbste Farbrauschen raus und das Datum entfernt. Jojo86 12:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habs mal versucht: Tonwertkorrektur, das gröbste Farbrauschen raus und das Datum entfernt. Jojo86 12:59, 30. Jul 2006 (CEST)
Bearbeitung ArtMechanic

Danke euch beiden, aber richtig hübsch gehts wohl nimmer. --Ussschrotti 13:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Mühe ArtMechanic. Hätte es gerne bei Drehmaschine eingebaut. Naja, dann eben nicht:-( Gruß --Ussschrotti 15:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Bitte

Ich mache gerade für die WP:VS ein kleines Bild eines typischen Vandalenarbeitsplatzes. Tisch mit PC, alles versifft und modrig. Hinter dem Tisch ist ein Fenster. Nun brächte ich ein Bild als Hintergrund für die Aussicht. Es sollte aus einem geöffneten Fenster (damit die Höhe stimmt) an einem möglichst tristen Tag in eine trostlose Gegend sein. Wer also in solch einer wohnt :-) bzw so ein Bild hat und seinen Ausblick verewigt haben will :-). PS: Das ganze sollte am Tag fotografiert sein, wenn möglich aber ohne Schatten :-) (trister Tag) sein, damit ich das Bild dann an die Stimmung evtl Nacht bzw Abend anpassen kann :-). Leider wohne ich in einer schönen Vorortsiedlung und in München gibts kaum triste Hinterhöfe....Das ist übrigens auch das Stichwort ich würde mir so einen tristen Hinterhof vorstellen. PS: Wenn ihr fotografieren solltet dann bitte perspektivisch gerade aus dem Fenster raus :-). Kann gerne auch Erdgeschoss oder ähnliches sein :-). Höhe sollte halt nur ungefähr Sitzhöhe sein :-). Wenn möglich in höchstmöglicher Auflösung :-). Beleuchtung ist absolut egal.Format ist auch egal, nur wenn möglich ohne Kompressionsartefakte, da ich das Bild dann umwandele und die Artefakte bauen hässliche Stufen rein :-(. Jeder der ein Bild zusteuert kommt von mir auf die Abschussliste (ein generiertes Blatt auf dem Schreibtisch des Vandalen mit der Überschrift "Rote Liste - Vandalenjäger"):-). So ein versiffter Arbeitsplatz könnte so [1] aussehen. (Das Bild ist natürlich nicht von mir, aber da bin ich auf die Idee gekommen).PS2: Da es keinen Sinn macht diese Bilder in den commons zu parken, benutzt doch einfach die Emailfunktion und dann machen wir das per mail :-). --Dachris ^blubber ^Bewerten 02:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei Commons gefunden, diese auch noch: Image:Mauer Warschauer Ghetto.JPG / Image:Berlin-neukoelln hermannstrasse-4 20050312 513.jpg. Da ich aber auch nicht in so einer Gegend wohne, kann ich leider auch nicht mit einem eigenen Foto dienen :(--Luxo 11:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke die habe ich auch schon gefunden :-). Habs auch testweise mal engebaut, aber irgendwie kommt das look and feel nicht ganz rüber :-(. Habs auch mal mit dem Slum probiert (Rio de Janeiro) aber das sieht dann kitschig aus :-(. --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Ok. Vieleicht wäre es auch gar nicht schlecht, die "Aussenwelt" auch zu zeichnen. Sieht das nicht ein bisschen komisch aus, Innen gezeichnet und aussen Foto?--Luxo 17:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe ich auch schon dran gedacht, es ist nur ne Mordsarbeit einen Hinterhof komplett zu bauen und durchzutexturieren. Habe mir jetzt ein Testbild mal gebaut. Das aktuelle Rendering lade ich jetzt auch mal hoch --Dachris ^blubber ^Bewerten 19:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Der erste Testrnder ist fertig, natürlich fehlt noch die komplette Ausstattung

--Dachris ^blubber ^Bewerten 17:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Lampe ein bisschen zu schön. Wie sieht's wohl mit einer "nackten" Glühbirne aus? Ausserdem ist der PC zimlich weit weg, vieleicht ein näheren Ausschnitt? MfG--Luxo 17:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Nette Idee, das Ganze :O)

Ein paar Anmerkungen:

Eine komplette Außenszenerie für sowas zu bauen, ist der helle Wahnsinn. Ich würd's auch mit einem Foto versuchen, zumal ein gutes Rendering den Unterschied gar nicht erkennen lassen sollte.
Toll: Das Wikipedia-Banner. Du magst dieses Cloth-Plugin, gell?
Übertreib' nicht - die Wände z.B. würde ich etwas "normaler" gestalten, das wirkt viel überzeugender. Derzeit sieht's aus wie ein Dungeon, das wirkt nicht glaubwürdig.
Die Wände würde ich dezent bumpen - momentan sieht der aufmerksame Beobachter, dass es eine rein plane Textur ist.
Mit der Lampe hat Luxo Recht. Glühbirne wäre gut, oder ein angerissener Reispapierlampion (weißt schon, diese kugeligen Billigteile).

Bin ja 'mal gespannt, wie das Endergebis aussieht - willst Du auch den Vandalen selbst rendern? --DemonDeLuxe :O) 07:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Coney Island, New York

Hier sollte erkennbar bleiben, dass es eine Bühne ist und die Bilder einen Ablauf beschreiben:

Original
Original
Original

Original

Original

Original

Ich bastle seit einger Zeit an einem Artikel über Coney Island und habe dazu hier ein paar Bilder, die leider einen kleinen Makel haben: sie sind aller über 100 Jahre alt, wurden von ebenso alten Filmen reproduziert und sehen entsprechend aus. Leider fehlen mir Kenntnisse und Erfahrung, um hier entscheidende Verbesserungen bewirken zu können. Oder sollte man einige lieber wegschmeißen? Danke. --Johnny S. 19:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich fang' mal an. Tonwertkorrigiert und geschärft. -- AM 19:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Schonmal vielen Dank. Die Bilder sollten aber anschließend nicht auf die Commons hochgeladen werden, da sie aufgrund ihres tatsächlichen Alters (> 100 Jahre) zunächst nur auf der deutschen Wikipedia als gemeinfrei angesehen werden. Bei den Commons könnte es hier ein Problem geben ... --Johnny S. 14:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Warum? Soweit ich das sehe fallen diese Fotos auch auf commons unter PD-old. -- AM 15:18, 4. Aug 2006 (CEST)

PD-old sagt, dass ein Bild dann PD ist, wenn der Urheber bereits 70 Jahre tot ist. Bei uns ist ein Bild dann PD, wenn der Urheber bereits 70 Jahre tot ist oder das Bild über 100 Jahre alt ist. Die Regelung mit den 100 Jahren gibt es auf den Commons nicht.

Nach dem zu urteilen, was hier [P%26P&medium=1%20negative%20%3a%20glass%20;%208%20x%2010%20in.&itemLink=r?pp/PPALL:@field(NUMBER+@band(det+4a06538))] steht dürfte es keine Probleme geben: "Publication and other forms of distribution: The bulk of the images in this collection date between 1890-1910 and are in the public domain. Images dating 1923 and after may be restricted by copyright, and patrons are thus advised to make a copyright search before distributing such images. In addition, privacy and publicity rights may apply." -- AM 18:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Gut, probieren wir es aus - ein Bild hätte ich noch - das mit dem Elefanten drauf.

Philipp Jaffé

Gibt es eine Möglichkeit, dieses Portrait aufzuhellen, ohne es zu sehr zu verbleichen? Und zudem stören die brauen Ränder etwas. --Bender235 00:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Meinst du in etwa so? Jojo86 11:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, sehr schön. Ich ersetze mal das eine durch das andere. --Bender235 17:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Image:Philipp_Jaffe_bws.jpg von jojo86 auf Commons gelöscht, da durch Überschreibung nun Duplikat. --Raymond ^Disk. 00:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Luftmassenmesser

Hallo, kann jemand dies Bild aufhellen? --Ussschrotti 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie wär's hier mit? --Snorky

16:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Sieht spitze aus, verbindlichsten Dank --Ussschrotti 17:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' noch ein bischen Staub gewischt, deshalb hat es etwas länger gedauert. -- AM 17:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, doch, jetzt weiß ich aber nich welches ich nehmen soll --Ussschrotti 17:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Warte doch mal ab, vielleicht kommen ja noch bessere. ;-) -- AM 17:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Hab da noch ein zweites, dass ich eigentlich löschen wollte weils umfiel und drehen schaff grad noch so, aber nu ja :-) --Ussschrotti 17:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass ich mich bei der "Nachbearbeitung" des im Artikel eingebundenen Bildes an einem hier editierten (dem von Snorky) vergriffen habe. Soll ich es zurücksetzen und meine Version getrennt einstellen? --jha 18:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Gute, danke AM.

@jha: Weiß zwar nicht wie Snorky das sieht, aber ich bin für zurück und deins mit einreihen. --Ussschrotti 19:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist mir eigentlich egal, aber es wäre wohl besser so, um die Veränderungen zu sehen usw. Snorky

20:30, 4. Aug 2006 (CEST)

So hab das jetzt mal neu hochgeladen, war nicht viel Aufwand -Snorky

20:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Bent's Old Fort

Datei:Beol nebastionpan.jpg

komische Maske

Hi, kann jemand dieses Bild sinnvoll beschneiden und die komischen Maskenausschnitte zustempeln? Keine Ahnung, was sich der Webdesigner beim NPS gedacht haben mag, als er dieses Bild so maskiert hat. Trotz der miserablen Auflösung finde ich den Gesamteindruck aber gar nicht so schlecht und würde es gerne in einem neuen Artikel verwenden. --h-stt !? 18:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich probiers mal --Snorky

19:09, 4. Aug 2006 (CEST)

So, habe nur mal unten was abgeschnitten und Himmel hinzugefügt, damit die Flagge noch drauf bleibt. --Snorky 19:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Ähnlich wie Snorky, unten ein bisschen mehr lassen und versucht die Artefakte zu glätten --Dachris ^blubber ^Bewerten 19:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, die Version von Dachris gefällt mir ein bisschen besser, weil er die jpg-Artefakte gemindert hat. Kannst du deine Version bitte - unter passendem Namen (beginnend mit "Beol_") und welcher Lizenz du willst - auf die Commons laden und in die dortige [[Category: Bent's Old Fort National Historic Site]] einordnen? Den Rest mache ich. Nochmal Danke. --h-stt !? 22:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Jo mache ich --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Könntest du in den commons das Bild noch einkategorisieren bitte, PS: Das Bild ist nun in den Commons [2] das alte Bild hier muss nur noch gelöscht werden, damits auch angezeigt wird :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:14, 4. Aug 2006 (CEST)

done, nochmal schönen Dank --h-stt !? 22:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Avacon Bürogebäude

Hallo, kann jemand dieses Foto etwas "gerade" rücken und die Farben und den Himmel etwas "freundlicher" gestalten? --Times 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Version von Berthold Werner finde ich nicht so gelungen. Die Spiegelung im Fenster sieht unecht aus, auch der Übergang vom Himmel zu den Bäumen.--Luxo 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Pst! Nicht verraten dass ich es war ;-) --Berthold Werner 15:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's schnell durchgestrichen, jetzt siehts niemand mehr! ;)--Luxo 15:32, 6. Aug 2006 (CEST)

altes Foto

Kann mir jemand sagen was mit diesem eingescannten Foto falsch gelaufen ist? Im Buch siehts schöner aus (ohne diese rasterförmigen Linien). Liegt wohl am Scanner - kann ich da was umstellen dass es besser aussieht, oder ist der Scanner so schlecht (dabei löst er doch so stark auf...). Oder ist das Foto im Buch nicht mit so vielen Pixeln abgedruckt, so dass beim einscannen die weißen Punkte besser sichtbar werden? Bitte um Rat. SG -- Otto Normalverbraucher 03:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist der Moiré-Effekt. Evtl. hat die Scanner Software eine Einstellung, in der sie versucht diesen zu entfernen. --Berthold Werner 07:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Das sieht in der Tat nach Scanner-Problemen aus, könnte aber auch (unwahrscheinlicher) eine seltsame Form von Moiré sein. Mit welcher Auflösung hast Du denn gescannt? Denn Fotos in Büchern sind ja - im Gegensatz zu echten Foros - immer geratsert, selbst im Kunstdruck. --DemonDeLuxe :O) 09:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Sah nach 72dpi aus... man sollte eigentlich eher 300dpi verwenden, dann hat man einfach mehr details... das kennt man doch aus HOT oder QVC ;) Wenn du willst kann ich es auch wieder einfärben, wobei ich Grau eigentlich auch ganz angenehm finde... --Stefan-Xp 10:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Sieh' mal bei Deiner Scanner-Software nach, ob sie über einen "De-Screening Filter" (kann auch anders heißen) verfügt - wie Berthold Werner schon empfiehlt. Die sind oft im professionellen Modus der Software untergebracht. Damit kann man bereits bei der Bilderfassung den Druckraster "wegrechnen", so dass sich eine Nachbearbeitung erübrigt. Wenn die gewählte Auflösung des Scanners zu gering ist, ergibt sich ein Konflikt mit dem Raster des gedruckten Bildes, wodurch oft ein Moiré-Effekt entsteht. Die Filter bieten in der Regel Einstellungen für 85lpi, 133lpi und 175 lpi (Line per Inch) - je nachdem, ob die Vorlage als Zeitungsdruck, Zeitschriften-Druck oder Kunstdruck vorliegt. Wenn es keinen Filter gibt, musst Du das Bild mit mindestens 300dpi einscannen und dann mit der Bildbearbeitungssoftware den fein erfassten Druckraster mit einem Weichzeichnungsfilter glätten, der so eingestellt wird, dass er gerade die benachbarten Druckpunkte verwischt. Danach ist in der Regel eine leichte Scharfzeichnung sinnvoll. Xavax 11:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für die rasche Analyse und die vielen Hinweise! Bei meinen Bild-Scaneinstellungen gibt es leider keinen "De-Screening" oder sonst irgendeinen Filter! Die Scan-Einstellung ist "200 lpi" gewesen. Habs nun auf 300 erhöht (es ginge bis 19200, aber ich glaub so eine große Festplatte hab ich nicht ;-)) Die Ausgabe ist auf "Millionen Farben (24 bit)" eingestellt. Alternativen wären "256 Farben (8 bit)" sowie weitere Varianten (Paletten) mit 256 Farben, u.a. "256 Graustufen" (wär das sinnvoll bei einem Schwarz-Weiß Bild oder wird es da nur noch mehr verfälscht, wenn es ohnehin schon schwarz-weiß ist?). Kann man eigentlich die bereits hochgeladenen Bilder mit Moirée-Effekt noch nachträglich korrigieren, oder ist es besser ich probiers nochmal mit 300 lpi? SG -- Otto Normalverbraucher 18:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Interessant find ich auch wie ihr das selbe Bild in scheinbar gleicher Qualität und Größe um 700 kb kleiner kriegt! (die Farbkorrektur hin zu Grautönen dezimiert die Dateigröße doch nicht um drei viertel oder?) -- Otto Normalverbraucher 18:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Scan das Bild nochmal ein mit Graustufen und höchster Auflösung. Welchen Scanner hast Du? -- AM 19:34, 8. Aug 2006 (CEST)

HP PSC 1510 - so ein Kombiding aus Drucker, Scanner und Kopierer. Amm in höchster Auflösung hochladen, das wär dann 19200 lpi. Da käm ich dann wohl auf mehrere Dutzend Megabyte, lieg ich da richtig in der Annahme? Ich probier mal ein bisschen rum! Werd das mit Graustufen, aber auch mit 300 lpi machen. -- Otto Normalverbraucher 20:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Hab meine Tests nun abgeschlossen. Gewinner ist "300 lpi, moiré entfernt" (direkt beim Scan-Fenster gibts doch noch einige Optionen, darunter "Moiré entfernen"). Die Scans mit 600 lpi sind allesamt schlechter (600 lpi: moiré entfernt; mit moiré; moiré entfernt + "sehr scharf" gezeichnet + "automatische Fotokorrektur" (also Staub u. etc. entfernen, was aber das Bild eigentlich nur fast zerstört) usw.). Nebenstehend nun die zwei besten Scans die ich geschafft habe (Max Devrient). (da fällt mir grad auf dass ich die weißen Ränder nicht entfernt habe, sprich dass ich das "Gewinnerbild" also nochmal hochladen muss :-)) -- Otto Normalverbraucher 21:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Na, bitte!
Übrigens - nur am Rande: lpi und dpi nicht verwechseln: lpi = "Lines per inch" dpi = "Dots per Inch". lpi ist die "Linienweite". Der Begriff stammt aus der Drucktechnik. Näheres unter [3]. Xavax 21:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Mehr als 300 dpi (oder lpi) macht das Gerät wahrscheinlich nicht wirklich. Bei höheren Auflösung werden mehr Punkte dazu "interpoliert". Das heißt: aus nebeneinander liegenden Punkten werden dazwischen welche dazu gerechnet (oder gelogen). Irgendwo steht bestimmt welche Auflösung das Gerät hardware seitig hat. --Berthold Werner 21:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Dachte das wär alles das gleiche :) Bei meinem Scanner heißts sogar "ppi", also vermutlich "points per inch"? ist somit wohl das gleiche wie dpi, oder? Danke jedenfalls nochmal für die vielen hilfreichen Tips! Auf meinem Scanner steht übrigens was von "1200 mal 1200 dpi optisch" (hier heißts also wieder "dpi"!). In der Anleitung steht das selbe mit der Ergänzung "48-bit Farbe und bis zu 19.200 dpi optimiert" (mit dem Hinweis dass die tatsächlich schaffbare Auflösung durch Speicherkapazitäten des PCs begrenzt sind (!)). Naja was heißt das nun? Optimiert wird wohl bedeuten dass gemogelt wird oder? :) -- Otto Normalverbraucher 21:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Hier ist es ganz gut erklärt: [4]. Aber was soll's! Du hast den Scanner ja im Griff. Xavax 21:48, 8. Aug 2006 (CEST)

"Optisch" soll heißen, dass Dein Scanner diese Punkte wirklich sieht (unterscheiden kann) und nicht interpoliert, also neue Punkte dazuerfindet, die er gar nicht erkennt sondern nur annimmt. Das nennen die Herrschaften dann "optimiert". Xavax 21:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Mja, der alte Trick. Relevant ist ausschließlich die "optische" Angabe. In Wirklichkeit liegt der Wert übrigens nahezu immer noch'mal einige Prozent drunter, also wenn da "19200 (1200 optisch)" draufsteht, dann sind das in realitas vielleicht 1000 dpi Auflösung. Die "Interpolation" des Scanners kann man getrost vergessen, das kann Photoshop sehr viel besser und vor allem: kontrollierter (wenn man's denn braucht). --DemonDeLuxe :O) 05:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke jedenfalls für eure Hilfe! Ich hab die beiden Bilder nun wieder rausgenommen, da ich das eine zum löschen beantragt habe, und das andere (Bild:Max_Devrient_Zawisch.jpg) durch eine Version ohne weiße Ränder ersetzt habe. SG -- Otto Normalverbraucher 22:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann laß uns das Ergebnis sehen! -- AM 22:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Historische Karte: Nordamerika

Hi, ihr habt mir schon ein paar mal helfen können. Könnt ihr diesen Kartenscan verbessern? Geradeziehen, Säubern und dann wieder mit einer ganz leichten Tönung unterlegen? --h-stt !? 18:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's versucht, aber das Resultat ist nicht eben befriedigend... hast Du's nicht etwas hochaufgelöster? --DemonDeLuxe :O) 20:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's auch versucht. Aber es lohnt sich nicht. Noch einmal scannen ist angesagt. -- AM 22:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Scan zusammensetzen

Hallo, Wikigrafiker!

Ich habe aus einem Buch ein Bild von 1897 gescannt, welches Leider über zwei Seiten verteilt war. Kann jemand von euch die Bilder zusammensetzen und ein paar kleine Retuschierungen vornehmen?

Gruß, THOMAS 18:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Ideal wäre es, wenn Du die gleichen Ausschnitte nocheinmal einscannen könntest. Und dabei die Seite schön gerade einlegen und die Mitte des Buches tüchtig beschweren (>10 kg), damit der Falz weniger verzerrt wird. Im jetzigen Zustand ist das schwerlich gut zusammenzufügen. Ciao, -- AM 18:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Viel besser. -- AM 21:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Karte

Weiß jemand, was mit dieser Karte passiert ist? Ich habe sie eigentlich nur von der en:wp übernommen, also auf PC gespeichert und auf commons wieder hochgeladen. (hier ist sie noch in Ordnung)--Snorky 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)