Diskussion:Leichtathletik-Europameisterschaften 2006

Splitting der Ergebnisse

Mir ist grad aufgefallen, dass die Ergebnisse in den Bewegungseigenschaften Laufen, Springen und Werfen gesplittet werden sollen. Dies widerspricht aber dem bisher bei Großereignissen angewandten Muster?! --Ppmp3 11:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist denn kein Platz für Reformen da? Es ist die sinnvollste Unterteilung in praktische Häppchen, die sich machen ließ. Man sollte vor allem einmal an den Leser denken. Julius1990 14:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Daneben gibt es erstens keine feststehenden, starren Regeln. Zweitens wäre es wohl besser den Ersteller, also mich vor dem Stellen eines LAs anzusprechen. Drittens wäre es durchaus produktiver, nicht stupide zurückzusetzen, weil es schon immer so war, sondern drüber nachzudenken, warum es eine Verbesserung ist. Komisch, dass sich das System Text im Hauptartikel, Tabellen Unterartikel schon sehr weit durchgesetzt hat. Beispiele dafür findest du unter Schwimmeuropameisterschaften 2006, Olympische Sommerspiele 1936 und Olympische Winterspiele 2006. Die Unterteilung gefällt dir vielleicht nicht, jedoch ist sie sinnvoll und verhindert eine lange Aneinanderreihung von Tabellen bei der der Nutzer leicht den Überblick verliert. Anstatt dich an solchen Formalien hochzuziehen, könntest du dich produktiv miteinbringen. Julius1990 15:01, 7. Aug 2006 (CEST)

• Tja, was praktisch ist oder nicht, ist immer Ansichtssache. Mich hielt das Chaos in der Ergebnisdarstellung bei der Schwimm-EM eher davon ab, ein paar Artikel zu Athleten zu schreiben oer zu ergänzen. Und nun dasselbe bei der Leichtathletik? Wenn schon schon auslagern, um auf im Hauptartikel Platz für so wichtige Informationen zu schaffen, welche Stofftiere bei der Siegerehrung verteilt wurden, dann allenfalls eine Ergebnisseite als Unterseite oder maximal zwei nach Männern und Frauen getrennt, aber bitte nicht so eine klickintensive Lösung wie jetzt. -- Triebtäter 16:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun ja klickintensiv ist immer Ansichtssache. Ich finde es dem Autoren und dem Nutzer gegenüber freundlicher solche Listen so kurz wie möglich zu halten. Natürlich kann man darüber geteilter Ansicht sein, aber die Leichathletiklisten zu Olympischen Spielen finde ich, hält mich eher von der Arbeit dort ab. Das ist hier anders und auch ohne (leider) deine Mitarbeit hat es bei der Schwimmeuropameisterschaft ganz gut funktioniert. Vielmehr sehe ich nicht ganz, was dich dort von der Arbeit abgehalten hat, weil dort kaum Athleten interdisziplinär gestartet sind und rote Links kaum zu übersehen sind. Aber das ist eine individuelle Sache. Gruß Julius1990 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Na ja, es ist zumindest die Frage erlaubt, ob wir hier das Rad neu erfinden müssen oder ob wir uns in der Ergebnisdarstellung nicht vielleicht doch lieber an das Muster halten, das in 95 Prozent der Literatur verfolgt wird. Beim Schwimmen ist eine Auflistung nach Zeitplan vorsichtig formuliert gewöhnungsbedürftig, da sonst überall nach Geschlechtern und Stilrichtungen gruppiert wird. Bei der jetzigen Aufteilung der Leichtathletik verliert der Leser zumindest jede Möglichkeit eines schnellen Überblicks, welche Bewerbe bereits ausgetragen sind. Man mag ja kritisieren, dass lange Ergebnislisten in der WP schwieriger zu handhaben sind. Aber ich denke, es gäbe bessere Wege, wie z.B. eine optimalere Gestaltung der Navigation, als die Totalatomisierung der Veranstaltung. -- Triebtäter 17:17, 7. Aug 2006 (CEST)

• Gefallen tut mir das neue System auch nicht, aber das mag Gewöhnungssache sein. Ich fände auch, dass eine Aufteilung nach Männern und Frauen sinnvoller wäre. Völlig absurd finde ich es, die Gehwettbewerbe als Laufwettbewerbe zu bezeichnen, das liegt irgendwo zwischen unfreiwilliger Komik und absichtlicher Kritik, wobei letztere dann aber gegen das Prinzip des NPOV verstoßen würde. --62.245.211.60 16:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist extrem kurzsichtig, am Eröffnungstag wild in dem Artikel herumzustrukturieren, noch dazu, ohne das ganze vorher mal andiskutiert zu haben. Diese Ergebnisstruktur existiert sportartenübergreifend hundertfach auf Wikipedia. Wer sowas macht, muss sich auch überlegen, ob nun sämtliche anderen Darstellungen geändert werden sollen und wer das macht. Daran hängt ja auch, dass es vorgegebene Masken und Inhaltsverzeichnisse gibt, die alle umgebaut werden müssten.

Lieber Julius1990: Sicherlich gilt auch hier das Wikiprinzip, aber es wäre nicht schwierig gewesen, sich auf WP:WPL vorzuarbeiten, wo als Ansprechpartner für die Europameisterschaften Voyager steht, und ihm das mal rechtzeitig vorzuschlagen.

Vorschlag: Zurückbauen auf alten Standard und als Experiment eine zweite Arbeitsfassung mit der Neuerung führen. Diskussion über das ganze nach der EM weiterführen und dann entscheiden. Bitte hier zunächst ohne Streiterei über Nebensächlichkeiten oder "das Prinzip" kurz diskutieren. Prüfen, welche weiteren Alternativen es gibt und möglichst das ganze noch heute abend oder morgen früh umsetzen, bevor die Ergebnisflut losbricht. -- Hunding 21:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig und habe die auf vier Seiten verzettelten Resultate zu zwei Artikeln zusammengefasst (Resultate der Männer bzw. der Frauen). Bei der Menge an zu erwartendem Text ist eine Auslagerung durchaus sinnvoll, aber nicht mit einer derart ungelenken Aufsplitterung. --Voyager 09:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Stil, Relevanz einzelner Informationen

1. Ich habe gerade mal den Abschnitt über den 10000-Meter-Lauf der Frauen überarbeitet. Umlaute sind unsere Freunde! Abgesehen davon halte ich den Stil dieses Absatzes aber für verfehlt. Es ist zwar vordergründig Fließtext, klingt aber, als würde jemand eine Tabelle vorlesen. Können wir auf die Art Text nicht verzichten?

2. Muß erwähnt werden, wer eine persönliche Saisonbestleistung gelaufen ist? Das ist mMn eher irrelevant und stopft nur unnötig den Artikel voll. Was immer ich davon halte, vielleicht können wir gemeinsam festlegen, was relevante Informationen sind. Landesrekord - ja, persönliche Saisonbestleistung - nein, so etwas in der Richtung. Daran können sich dann alle orientieren.

3. Phrasen. Es wäre schön, wenn wir auf "Goldkurs einschlagen", "über sich hinauswachsen" und Ähnliches verzichten könnten. --Harmonica 00:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Berechtigte Kritik. Ich gehe da noch weiter: Berichte im Tageszeitungsstil gehören überhaupt nicht ins Lexikon. Hier sind Fakten gefragt, die durch verbriefte Quellen gestützt sind und nicht durch subjektive Interpretationen. So etwas wird oder übel wieder rausfliegen müssen. Auch alles, was nicht stattgefunden hat, interessiert keinen Lexikonleser. Ach ja: Am Montag wurden exakt 34 PBs und SBs erzielt. Abgesehen davon, dass die nicht wikipediawürdig sind: Wer entscheidet, welche davon hier erwähnt werden? -- Hunding 01:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Europameisterschaft

Den Artikel habe ich von ...Europameisterschaften... auf ...Europameisterschaft... verschoben. Die Wettbewerbe-Unterseiten entsprechend auch. Die Seiten unter Siehe auch waren bereits Unterseiten von ...Europameisterschaft... Der Navigator der Europameisterschaften ist ebenfalls angepasst. Weitere Seiten die auf ...Europameisterschaften... verlinken kann ich erst ab heute abend korrigieren, zur Zeit zeigen die halt auf den Redirect. -- Ilion 07:41, 8. Aug 2006 (CEST)