Benutzer Diskussion:Julius1990

Auf hier begonne Diskussionen antworte ich nur auf dieser Seite. Antworten auf Diskussionen, die ich auf anderen Seiten getätigt habe, gebe ich nur auf der entsprechenden Seite.

Benutzer Diskussion:Julius1990/Archiv

Empfang

Hallo Julius1990, willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass Du Dich entschlossen hast, hier mitzuarbeiten. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frage einfach mich, auch die anderen Wikipedianer helfen gerne. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern auf Deiner Benutzeseite. Wenn du auf Diskussionsseiten bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

Gruß --MsChaos 12:46, 5. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Eldfell

HI, sorry, ich verstehe deine Bewertung zu Eldfell nicht ganz. Ein Berg verschwindet nicht so einfach?! Natürlich ist der Vulkan, respektive Berg, noch da. Er hat nur (im Juli 1974) aufgehört, auszubrechen. Was es zu dem jetzigen Berg zu sagen gibt, steht im letzten Absatz von Eldfell#Heimaey_nach_den_Ausbr.C3.BCchen - er ist jetzt ~200m hoch und von Gras bewachsen. Recht viel mehr wird man über einen solchen Hügel nicht sagen können. Davon abgesehen, ich halte den Artikel selber (noch) nicht für exzellent ... --Wirthi ÆÐÞ 20:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Ich bin kein Experte bei diesem Thema, aber ich wüsste als uninformierter Leser schon gern: Kann der Vulkan erneut ausbrechen? Wie wahrscheinlich ist das? etc. Wenn diese Fragen für einen Leser, der sich nicht täglich mit Vulkanen beschäftigt offen bleiben ist das meiner Meinung nach nicht so toll. Der von dir verlinkte Abschnitt ist da nicht sehr befriedigend, weil er zu circa drei Vierteln auf die Nutzung nach dem Ausbruch eingeht. Julius1990 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Hmm .. ich kenne mich auch mit Vulkanen nicht aus, ich hab den Artikel nur aus Island-Interesse übersetzt. Mal schauen: ja, er *könnte* nochmal ausbrechen, es ist aber ganz ganz ganz unwahrscheinlich. So wie alle Vestmannaeyjar-Vulkane brach er nur ein einziges Mal aus. Hmm .. diese Information ist es fast wert, in den Artikel gepackt zu werden. Eine Verschiebung auf einen Artikel Ausbruch des Eldfell oder so halte ich für nicht sinnvoll. Bei einem Vulkan, der nur einmal ausgebrochen ist (und vermutlich nie wieder ausbricht), sind Ausbruch und Status des "Seins" gleichwertig und sollten daher auch in einen Artikel kommen. Vor allem dann, wenn das Hügelchen keinen halben Stub-Artikel wert ist, wäre er nicht ein Vulkan, der mitten in einer Stadt ausgebrochen ist ... --Wirthi ÆÐÞ 20:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn die alle bis jetzt nur einmal ausgebrochen sind, wird das wohl auch irgendwelche Gründe haben. So etwas wäre für mich als Laien in so einem Artikel interessant und würde ihn in meinen Augen exzellent machen. Der Vorschlag mit der Verschiebung sollte nur darauf hinweisen, dass der Schjwerpunkt aus meiner Sicht falsch gelegt worden ist bzw. Informationen neben dem Ausbruch vernachlässigt worden sind. Das es ein guter Artikel ist, habe ich ja nicht verschwiegen, aber mir fehlt etwas an Informationen. Gruß Julius1990 08:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Lilien

Schade, wollte gerade mein Votum abgeben, habe dann aber erstmal die Altlasten von gestern abgearbeitet. Aber ausgewertet ist ausgewertet. ich werde den Artikel in 14 Tagen nochmal einstellen. Gruß Martin Bahmann 09:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry. Aber eine Kandidatur mit dann nur drei Pro-Stimmen ist doch irgendwie auch nichts. Solche Erfolge werden ja leider gerne dann auch bei Abwahlen als Argument angefügt. Julius1990 09:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Chinesische Sprache

\"Ein wörterbuch ist schon verlinkt!\"

I think that more than one online Chinese German dictionary can be displayed as long as they are different and with good quality. http://www.chinesisch-lernen.org/worterbuch I don t know your exact level in chinese, but this new german chinese dictionary matches the two points.

If you compare to other languages (english, french, usw.) you will notice they propose lots of online chinese dictionary.

Looking forward to your response.

Sorry, but my english isn t so good. In this article there are more than ten weblinks. Three links are dictionarys. In my opinion that s too much. At least one (better two) of this dictonary links should be deleted, because they give the same or the similar informations. The best dictionary should be linked. Julius1990 08:35, 27. Jul 2006 (CEST)

27/07/2006:

Don t worry, my english isn t good aswell...

Strange, all chinese german dictionaries from de.wikipedia.org/wiki/Hochchinesisch have disappeard now... There are not so many online chinese german dictionaries. In my opinion the two best are : - http://www.chinesisch-lernen.org/worterbuch - http://www.chinaboard.de/chinesisch_deutsch.php

This one on chinalink.de, isn t easy to use, and not very rich. Wich one do you use?

29/07/2006:

So shall we put the two chinese-german dictionary back online ?

I think one chinese-german-dictionary should be enough. Julius1990 09:16, 29. Jul 2006 (CEST)

01/08/2006:

As we can\'t agree, I should we should open a public discussion on the subject. Two questions might be asked: 1. Does the \"Chinesisch\" page on german wikipedia propose two german chinese dictionary, as they are both differents and of quality. 2. If the answer is \"only one dictionary\", wich one to choose. What do you think?

For me it isn\'t so important. You can add the second dictionary. In my opinion one is eneough, but why should we argue about this point. It isn\'t important enough for such a long discussion. So add the dictionary, what you prefer. Julius1990 18:05, 1. Aug 2006 (CEST)

03/08/2006:

Danke. I\'ve add the two dictionary in a new dictionary section (just as the english page) so that the weblink section stay clear.

well. then good bye. Julius1990 09:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Asiens

Hallo Juluis1990.

Ich wollte das ganze nur ein bisschen übersichtlicher mit Hilfe eines Inhaltsverzeichnisses machen. Ich selber wende mich erstmal dem Artikel Asien zu. Falls ich mit diesem Artikel früh genug fertig bin, könnte ich dir dann helfen. Aber erstmal muss ich eben Asien verbessern. Ich strebe eigentlich einen lesenswerten wenn nicht gar exzellenten Artikel an ;)

Grüsse A.Stöckli 11:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe dir wird das gelingen. Deine Änderung in Geschichte Asiens setze ich vorerst zurück, weil die leeren Überschriften nicht gerade toll wirken. Julius1990 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)

McLeods Töchter

Die Handlung gibt aber nur eine grobe Zusammenfassung wieder ,es ist besser jeden Charakter noch einzeln genauer zu beschreiben ,wo sonst sollen Personen die etwas über die Serie erfahren wollen ,solche Informationen auf Deutsch bekommen,wenn sie nicht jede einzene Folge nochmals angucken wollen.

Pucki1991 17:18, 27.Jul 2006 (CEST)

Was hindert dich daran, die Informationen im Abschnitt Handlung einzuarbeiten. Natürlich ist es einfacher, einfach zurückzusetzen, es erhöht jedoch die Qualität des Artikels eine kurze Charakterbeschreibung und eine ausführliche Handlungsbeschreibung zu haben. Die Informationen können gerne rein, aber nicht dort wo du sie haben willst. Gruß Julius1990 17:24, 27. Jul 2006 (CEST)

demnach müsse aber das Gründungsdatum in Gilmore Girls Artikel von Stars Hollow auch verschwinden oder?sowie die Einwohneranzahl? das erscheint mir noch viel mehr unrelevanter Pucki1991 18:17, 27.Jul 2006 (CEST)

Das ist dein POV. Julius1990 18:26, 27. Jul 2006 (CEST)

entschuldigung,ich wollte keinen streit aufbauen,verstand nur nicht warum man das da nicht hinschrieben darf ,das verstehe ich zwar immer noch nicht ,aber ich weiß wann die geboren sind und was andere aus dem artikel machen ist mir mittlerweile auch egal ,da dieser artikel schon öfter nährboden für derartige streitereien war ,danke mfg Pucki1991 18:40, 27.Jul 2006 (CEST)

Email bekommen?

Hi Julius, funktioniert Deine Wikipedia-Email? Ich habe Dir gestern eine geschickt, ist sie angekommen? --Nina 18:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab dir die Antwort geschickt. Hab in letzter Zeit E-Mails total vergessen. Gruß Julius1990 18:22, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA Schwimmeuropameisterschaft 2006/Medaillenspiegel

Im Hauptartikel zu Schwimmeuropameisterschaften 2006 steht bereits alles. Hatte beim SLA leider falschen Link. Der Unterartikel extra für den Medaillenspiegel ist daher nicht notwendig. Außerdem die Diskussion bitte auf der Löschkandidatenseite durchführen. Jiver 14:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Habe ich doch. Schau dir Mal Olympia- und Weltmeisterschaftsartikel an. Dort werden nur die Top Ten im Hauptartikel geführt und da hier noch einige Nationen dazu kommen werden ist das ein dummer Schnellschuss, aber das steht schon auf der Seite. Julius1990 14:29, 1. Aug 2006 (CEST) PS: Davon, dass du bei dir antworten sollt, wenn ich dort schreibe, hast du anscheinend auch noch nicht gehört.

Dann nimm doch Mal Stellung zu meinem Einspruch. Julius1990 14:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Hinweis/Info: Ich habe die -schaften (wegen Plurallemma) auf Schwimmeuropameisterschaft 2006 verschoben, aber keinerlei Links auf diese Seite umgebogen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:44, 1. Aug 2006 (CEST)

aber ist Schwimmeuropameisterschaften nicht das korrekte Lemma? Julius1990 16:23, 1. Aug 2006 (CEST)

ist aber auch in Ordnung. Mit der Regelung von Lematta hier, habe ich sowieso manchm,al meine Probleme. Aber Lemme hin oder her: Hauptsache der Artikel ist gut. ;-) Gruß Julius1990 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)

(BearbKonfl) Nö - man hört+liest das zwar gelegentlich, aber korrekt ist es so wenig wie Fußball-Weltmeisterschaften 2006. Siehe übrigens auch Schwimmeuropameisterschaft 2006/Medalljenschpiegel ;-). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)

oh ja. :-) Der Medaillenspiegel kam gut. Es kommt mir nur logischer vor, weil ja auch nicht nur ein Titel vergeben wird. Aber wie gesagt ... Julius1990 16:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Edits Olympische Spiele 1936

Hallo Julius1990, ich habe die zweifache Rücknahme meines Edits mit Interesse zur Kenntnis genommen. Ich bin der Meinung, dass die gegenwärtige Formulierung nicht den Fakten entspricht. "Angreifer und Verlierer" ist keine sachgerechte Darstellung. Kriegsschuldiger (im Sinne des Versailler Vertrages von 1919 ) trifft die Sache schon eher, Verlierer - bezogen auf die Westmächte - auf jeden Fall. Im Osten sieht die Sache anders aus, dort ging der Angriff vom Zarenreich aus (!) - das Deutsche Reich konnte Ostpreußen mit Not verteidigen. Die Russen wurden später weit zurückgeschlagen, das Zarenreich zerfiel und Rußland geriet in einen Bürgerkrieg. Gruß -- Uhr 22:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Heho Julius, hab das hier gerade nur zufällig gesehen und muss meinem inhaltlich Vorredner zumindest teilweise beipflichten. "Angreifer" ist im Sinne der "Verurteilung" durch den sog. Kriegsschuldartikel (231 Versailler Vertrag) zu sehen und dementsprechend zu formulieren. Wie wäre es mit "Deutschland, das im Sinne des Versailler Vertrages allein für den Beginn des verlorenen ersten Weltkriegs verantwortlich war, war von den Spielen 1920 ... - den "Verlierer" hab ich jetzt auch durch eine für mein Gefühl vielleicht etwas elegantere Formulierung ersetzt, aber inhaltlich ist dieser Punkt sicher in der Gesamtbetrachtung nicht strittig - anders als der Verlauf der Kampfhandlungen mit Russland. Nichts für ungut, Grüße, --DINO2411 ^FYI 23:13, 1. Aug 2006 (CEST)

An euch beide: Kein Problem. Aber die Edits der IPs im Artikel versuchen zu relativieren und zu mildern, was ich nicht gerade gern sehe. Gerade in diesem Zusammenhang bin ich IPs gegenüber recht misstrauisch. Schließlich gibt es auch solche Benutzer wie Benutzer:Soros2000 (abschnitt Staats- und Staatendienst auf dessen Seite lesen). Ich glaube einige mit solcher Gesinnung sind hier auch als IPs aktiv und da sollte man ein Auge drauf haben. Julius1990 08:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Wollte ich dir heute mittag schon aus dem Büro schreiben: Sollte dem so sein (ich hab nur den Abschnitt oben gelesen und mit dem Olympia-36-Artikel nie "produktiv" zu tun gehabt), dann ist deine Intervention natürlich völlig berechtigt. Grüße, --DINO2411 ^FYI 23:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist auch alles in Ordnung. Das Theater hing wohl nur mit dem Artikel des Tages zusammen. Vielleicht tue ich den IPs auch Unrecht, aber gerade in der Beziehung bin ich sehr misstrauisch. Vielleicht trübt das meinen Blick bei dem Thema ein wenig, aber es sollte sich jetzt geklärt haben. Gruß Julius1990 23:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaft 2006

Du hast den Artikel auf das Plural-Lemma verschoben: Auf welche Quellen kannst Du Dich dabei berufen? Der Deutsche Leichtathletik-Verband spricht von einer Europameisterschaft, und dieser ist zunächst mal für uns maßgeblich, denke ich. -- Hunding 21:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist das genau wie bei den Schwimmeuropameisterschaften. Es werden mehrere Titel vergeben, deshalb Plural. Ein Gegenbeispiel Fußballeuropameisterschaft: denn da wird nur ein Europmeistertitel vergeben. Aber ich lass mich da gerne aufklären, nur das bei den Schwimmeuropameisterschaften wurde das Lemma auch auf Singular und dann wieder zurück geändert. Julius1990 09:44, 8. Aug 2006 (CEST)