Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. April 2020 um 23:06 Uhr durch Countess Sofia(Diskussion | Beiträge)(→Hallo: leichte Korrektur). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Countess Sofia!
Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer_innen auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer_innen Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
In der Wikipedia werden übrigens alle Autorinnen und Autoren automatisch als Benutzer bezeichnet.Wenn Du aber lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst Du das bei den Einstellungen ändern, indem Du dort Dein Geschlecht mit weiblich angibst.
Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht Dir die, die Dich begrüßt ;)
Diese Seite hier ist übrigens Deine Diskussionsseite, auf der Dir Nachrichten hinterlassen werden können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte wie oben gezeigt Deine Unterschrift ein.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Countess Sofia (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2020 (CEST)
Tolles Tempo,
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gräfin, bei dem Rudern-Artikel. Hat mich so angeregt, dass ich waghalsig auf einen Stuhl gestiegen bin und meine Fenster zur Spree geputzt habe. Das ist doch mal eine vernünftige Art der Fortbewegung im Gegensatz zu den vielen Ausflugsvehikeln, die mir mit ihrem Dieselgestank die Atemluft vergiften und die Fensterbänke schwärzen. Lustig fand ich bei dem Artikel, dass da gestern in weiser Voraussicht schon unter der Abschnittsüberschrift Geschichte steht, und besonders lustig: der Fachausdruck am Mann! Grüße aus Charlottenburg von --Ute Erb (Diskussion) 11:37, 24. Jan. 2020 (CET) ★♡★♡★Beantworten
Danke für deine Rückmeldung, @Ute Erb: Du sagst es: Es ist ein Fachausdruck! Was hat der hier zu suchen? Das ist doch reine Provokation. - Schön, dass der Artikel dir so viel Energie geben konnte. Weiter so! :-)
Revision: Anja Blacha
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Countess Sofia,
Anja (Blacha) hier. Ich war gestern total positiv überrascht, als ich gesehen habe, dass auf einmal eine umfassende Wikipedia-Seite zu mir im Netz stand! Vielen lieben Dank für all deine Arbeit hieran!
Jetzt habe ich nur eine kleine Bitte: Und zwar gab es einige sicher wohlwollende Reporter, die meine Erfolge grösser geredet haben als sie sind bzw. teilweise durch versehentliches oder vielleicht Redaktions-bedingtes Weglassen von Detailinformationen aus ursprünglich richtigen Inhalten Fehlinformationen gemacht haben. Nun wäre es schön, wenn der Wikipedia-Artikel diese nicht wieder aufgreifen würde, sondern nur die tatsächlich richtigen Infos wiedergibt.
Dazu habe ich gestern eine kurzfristige Revision angestossen und - als Wikipedia-Neuling - vergessen, dir vorher dazu Bescheid zu geben. Jetzt sehe ich, dass du die Änderungen verständlicherweise wieder rückgängig machst. Wäre es okay für dich, mit dem Kontext/Hintergrund meinerseits, die gestrigen Updates am Artikel zu belassen? Würde mir sehr helfen!!
Viele liebe Grüsse,
Anja
PS: Hier ein Beispiel, warum mir das so wichtig ist, dass alle Infos korrekt sind und warum das manchmal etwas diffizil sein kann 😊
Hallo Anja, leider kann ich deine Identität nicht überprüfen, aber vielleicht kannst du mir die „tatsächlich richtigen Infos“ nennen? Aus den Artikeln, deren Links du sandtest, gehen diese nicht hervor. Danke und Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Air Transport Auxiliary
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was spricht deiner Meinung nach gegen die Verlinkungen? Da die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht existieren und ich aktuell keine Kapazitäten für die Übersetzungen habe, erachte ich die Verlinkungen in die englischsprachige Wikipedia als sehr hilfreich. Deshalb finde ich auch, dass die Regel, auf die du hinweist, grundsätzlich mal überdacht und überarbeitet werden sollte und habe auf der Diskussionsseite meine Frage diesbezüglich hinterlassen. Countess Sofia (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du hast ja auf der genanten Disk Antworten mit mehreren stichhaltigen Argumenten erhalten. Lässt sich meines Erachtens derzeit nicht stringent lösen. Meine persönliche Meinung: wenn ich mich in de:WP bewege, erwarte ich deutschsprachige Links und wenn es halt keinen gibt, muss ich mir anderweitig behelfen. Aber ich lasse mir ungern einen anderssprachigen Link aufs Auge drücken, den ich vielleicht nicht verstehe und dann eh gezwungen bin, selbst weiter aktiv zu suchen. Mache ich dann lieber gleich von Beginn weg. --Хрюша? ! ? !16:38, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-26T14:07:26+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Countess Sofia, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
@Itti: Da ich im Archiv nichts mehr ändern kann, an dieser Stelle die Frage, ob du mich verwechseltest? An eine „Artikelsperre“ kann ich mich nicht erinnern. Lediglich an einen Artikel von mir, der von dir geschützt wurde!? Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Der Artikel Plektrum wurde von Wahldresdener am 26. März für einen Tag gesperrt, für einen Edit-War, an dem du beteiligst warst. Nein, ich habe dich nicht verwechselt und meine Warnung war durchaus ernst gemeint. Edit-War ist kein Weg, um eine Änderung an einem Artikel herbeizuführen. Gruß --Itti18:07, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du bezogst dich doch auf irgendetwas Vergangenes, oder habe ich das falsch verstanden? Aber egal. Dir nur kurz noch zur Info, weil du es offenbar falsch verstanden hast: Nicht ich begann den Edit-War, sondern derjenige, den du verteidigst. Countess Sofia (Diskussion) 19:00, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten
WP:Edit-War bitte lesen du wolltest etwas hinzufügen, das wurde verworfen, dann hättest du die Diskussionsseite aufsuchen müssen, nicht jedoch revertieren. Viele Grüße --Itti19:12, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Es gibt eine "stabile Version", diese wird geändert, entweder, indem etwas hinzugefügt wird, oder indem etwas gelöscht wird. Diese neue, "instabile Version" wird nun von einem anderen zurückgesetzt, auf die letzte stabile Version. Dann muss derjenige, der diese Änderung möchte, die Diskussionsseite aufsuchen und einen Konsens für diese Änderung finden. Viele Grüße --Itti19:20, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dann hoffe ich zumindest, dass du mich verstanden hast, denn im Zweifel würde dich jeder Admin auf der Grundlage oben genannter Regel sperren. Gruß --Itti20:17, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Verstanden habe ich, dass es Admins wie dich gibt und – glücklicherweise – auch andere. Andere, die sich die Angelegenheit, die sie beurteilen, genauer ansehen, und nicht vorverurteilen. Countess Sofia (Diskussion) 10:18, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Dann fürchte ich, dass du die Regeln noch immer nicht verstanden hast. Es ist natürlich sehr einfach, anderen "Schuld" zuzuweisen, wenn man selbst nicht klar kommt. Zumindest kurzfristig einfach. Langfristig dürfte es deutlich einfacher sein, sich mit den entsprechenden Regeln auseinander zu setzen. Du wirst weder "vorverurteilt" noch wurde sich die Angelegenheit flüchtig angesehen. Du hast schlicht gegen die Regeln verstoßen. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti12:43, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Es ist mir unverständlich, wie man einen solchen zusammengestoppelten Artikel ohne Einzelnachweise ernsthaft online setzen kann. Du wirft den anderen Mitarbeitern einen mangelhaften Text vor die Füße und die müssen dann die Restarbeit machen. --Nicola - kölsche Europäerin19:06, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Deine Sichtweise ist mir wiederum unverständlich. Und viel zu vorwurfsvoll. Die Einzelnachweise finden sich alle im englischsprachigen Artikel und werden bei Gelegenheit nachgetragen. Hattest du gesehen, dass ich in der Zusammenfassung „Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia“ geschrieben hatte? Vermutlich nicht, denn sonst wäre dir klar gewesen, dass der Artikel so erst mal nur als Rohtext gedacht war. Leider funktioniert das Übersetzungsprogramm, das Wikipedia anbietet, nicht, sonst wäre eine Übersetzung vielleicht weniger mühselig und zeitintensiv. --Countess Sofia (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich übersetze oft aus anderen Sprachen. Das macht man dann auf einer Unterseite oder setzt einen inuse-Baustein. Du bist hier nicht allein, deshalb sind Kommunikation und/oder Information alles. Was Du in Zukunft vorhast zu machen, kann niemand ahnen. --Nicola - kölsche Europäerin19:33, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Bitte beruhigt Euch etwas. In der Tat benötigte der Artikel noch Schliff und die Übersetzung war nicht so dolle (zumal Vers.import auch fehlte) aber URV? Und dann dieser EW danach!? Zur Übersetzung empfehle ich übrigens andere Tools, etwa Reverso oder Deepl, wesentlich qualitativer. Der inuse fehlte allerdings tatsächlich, in der Tat - deswegen dieses Tohuwabu. Eigentlich gehört aber der Warburg1866 verwarnt (IMHO), weite Teile des Artikels ohne Begründung gelöscht. GWRo0106 (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Danke, Artregor für deine Nachricht. Mir ist die Funktion „Vorschau zeigen“ bekannt. Trotzdem passiert es des Öfteren mal, dass irgendeine Kleinigkeit nachgebessert werden muss. Geht aber anderen auch so, zumindest sah ich es des Öfteren. --Countess Sofia (Diskussion) 00:26, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Inuse
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Antwort auf deinen Beitrag in dem AP. Du scheinst nicht verstanden zu haben, was dir dort mitgeteilt wurde, weder die Kritik an deiner Arbeitsweise, noch die an der Art, wie du mit anderen kommunizierst.
Zumindest solltest du dir ansehen, wie der Inuse Baustein funktioniert, den dir @MBq: empfohlen hat, bevor du forderst, andere müssen den für dich in den Artikel einsetzen. Es wäre deine Aufgabe ihn in den Artikel zu setzen, wenn du ihn haben möchtest und dann ermöglicht er dir am Artikel weiterzuarbeiten, ohne dass andere gleichzeitig mit dir am Artikel arbeiten und dich stören. Er sollte max. für 24 Stunden im Artikel verbleiben. Er ist keine Aufforderung an andere, den Artikel zu überarbeiten, im Gegenteil. Gruß --Itti07:11, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Eine Anmerkung/Frage zu einer Aussage in Deinem Administratorenproblem
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Countess Sofia, eine Anmerkung bzw. eher Frage zu einer Deiner Aussagen in Deinem AP: „Kurz darauf verschob Lantus den Artikel in den BNR, weil er meinte, der Artikel verletze Urheberrechte. Ohne Rücksprache mit mir, ohne Vorwarnung. Alle meine Änderungen, die ich bis dahin eingearbeitet hatte? Futsch.“ (Diff.): Wieso sollten durch eine Verschiebung Deine Änderungen verloren gegangen sein? Eine Verschiebung bewahrt eher alle gemachten Änderungen, bei einer kompletten Löschung wären nicht nur Deine Änderungen, sondern der ganze Artikel weg. Einen schönen Tag noch vom Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:15, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Wenn während eines Edits der Artikel im ANR gelöscht und im BNR eingestellt wird gehen selbstverständlich die nicht gespeicherten Änderungen im Webeditor des Benutzers verloren. So etwas muss ein Verschieber berücksichtigen indem er die Verschiebung erst mal ankündigt! Und sich überzeugt dass der Autor das auch verstanden hat. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:44, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ah, deshalb. Okay. Wobei der ext dann immer noch nicht verloren wird, wenn die Fehlermeldung kommt, dass der Artikel nicht mehr "da ist". Auf dme Bildschirm ist er noch, also kopieren und offline speichern... alles gut. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:46, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Mit Admins über Adminproblemen zu diskutieren, zumal die Antworten einiger Admins im Generellen eher in die Kategorie Beleidigung und Polemik gehen, war von vornherein nicht sehr sinnig. Rein formal verstehe ich voll und ganz den Einwand der Admins - insbesondere die Importgeschichte aber die Art und Weise war halt völlig daneben. Der EW auf der VM war natürlich nicht clever und eine Sperre durchaus berechtigt dann. Dein Addressat wäre das Schiedsgericht gewesen, nur die können (theoretisch) Admins "zurechtweisen". GWRo0106 (Diskussion) 09:16, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Das habe ich später auch erkannt und deshalb werde ich mich bei einem möglichen nächsten Mal auch an das Schiedsgericht wenden. Ich stimme dir in Punkto der formalen Einwände zu, GWRo0106, die Sperrung indes zähle ich zur Art und Weise. Und nur mal zur Info: Der EW war nicht von mir ausgegangen. --Countess Sofia (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann deinen Frust und deinen Antrag auf «Admin Problemen» sehr gut verstehen. Auf der wichtigsten Webseite im deutschsprachigen Raum haben sie Kommunikationsformen eingebürgert, die von einem normalen Hobby Autor nur noch sehr schwer zu verstehen sind. URV... Der Vorwurf war so was von lächerlich. Jeder kann einen Text von der Englischsprachigen Webseite herunterkopieren und in seiner Webseite einbauen. Aber wenn man das übersetzt und ins deutschsprachige Wikipedia einfügt dann ist das plötzlich URV. Minimum Qualität: Früher war man froh, wenn ein Artikel ein paar Zeilen hatte und den Gegenstand beschrieben hat. Heute pocht man auf Qualitätsstandards, die eigentlich nur Dauer - Schreiber bringen können. Von der Philosophie: Einer fängt mal klein an, der Rest ergibt sich von selber, musste abgerückt werden, da die Administratoren ja nicht das Wohl der Community im Auge haben - Also möglichst viele Neu Autoren zu gewinnen, sondern möglichst viele Neu Autoren den Anfang möglichst schwer zu machen. Noch unverständlicher ist es, dass ein Admin einen Vorgang ganz einfach beenden kann - eine Diskussion einfach beenden kann - wenn er meint das dies notwendig ist. Wir haben hier in der de.wikipedia.org eine Konstruktion die man wirklich nur als eine «Diktatur der Wenigen» benennen kann. Wenn du ernsthaft bei Wikipedia mitmachen willst, hast du nur zwei Möglichkeiten 1. Du schreibst deine Artikel und hältst ansonsten den Mund. Wenn etwas passiert dann nimmst du es halt Schulter zuckend zur Kenntnis und machst sonst gar nichts. 2. Du biederst dich den Administratoren an, indem du sie hübsch brav wieder wählst, sie bei ihren Aktionen argumentativ unterstützt und jar nie einen Administrator widersprichst. Mit der Zeit wirst du genügend Administratoren auf deiner Sache haben, die dir helfen. Beides ist wirklich unbefriedigend. Wenn man bedenkt das es sogar Löschanträge gegen Artikel gab die Jimmy Wales persönlich verfasst hat, dann wird die Sache hier auf Wikipedia wirklich grotesk. Die Community hier, oder besser der Teil der Community, der sich hier im de.wikipedia.org durchgesetzt haben, verfolgen nicht mehr die Idee des Gründers. Noch trauriger ist es das bezahlte, hauptamtliche Community Manager an diesem Spiel beteiligt sind. Lantus ist kein Admin aber ein von der WMCH bezahlter Community Manager. Ich kenne Lantus persönlich. Er ist eigentlich ein netter Mensch. Vielleicht hatte er einen schlechten Tag!
Aber was kann man eigentlich gegen die Misstände tun? Ich sehe nur einen Weg. Werde Mitglied bei der WMDE, oder Mitglied bei der WMCH (Falls du wie ich in der Schweiz wohnst). Gehe zur Hauptversammlung (Leider fällt die wahrscheinlich in CH wegen Corona aus) und erzähle den Anwesenden, das sie ein Projekt fördern welches zutiefst Un-Demokratisch aufgebaut ist, und sicherlich den Grundsätzen einer lebendigen Demokratie nicht entspricht. Fordere das sich die Foundation stärker um die Machtstrukturen im de.wikipedia.org Projekt kümmert. Fordere das sich die WMF dafür einsetzt Administratoren, die nicht im Sinne einer lebenden Community agieren, de administriert werden. Das haben die schon in anders sprachigen Wikipedia Projekten gemacht. Was es braucht ist ein Neustart des Projektes im Bereich der Administration. Die Macht der Administratoren muss eingeschränkt werden, die Macht der Autoren gestärkt werden. Als Webseiten Betreiber hat die WMF die Pflicht für demokratische Verhältnisse zu sorgen, und nicht einer eingefleischten Klicke von Ewigen das Feld zu überlassen. Das wichtigste Web Projekt im deutschsprachigen Raum wird geführt wie ein mittelalterlicher Ständestaat, wie z.B. es bei der Alten Eidgenossenschaft der Fall war. Die alten Eingesessenen hatten das sagen, Neu Zuzögler die keine jahrhundertealte Beziehung zum Kanton hatten, hatten es schwer. Intern etwas zu ändern ist unmöglich. Die de.wikipedia.org ist von Inner heraus nicht Reform fähig. Extern dagegen vorzugehen führt nur zum Gegenteil. Die Administratoren schotten sich nur noch mehr ab - denen ist doch schon heute negative Aussenwahrnehmung scheiss egal. Nur die Foundation hat die Möglichkeit das deutschsprachige Administan zu ändern bzw. zu reformieren.
In diesem Sinne einen schönen Morgen und Schöne Grüsse aus dem Toggenburgไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:35, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
In einem Punkt muss ich Dir aber widersprechen: Es ist nicht erlaubt einfach so Texte aus der Wikipedia zu kopieren und auf eine Website zu packen. Es muss die Quelle angegeben werden. In der deutschsprachigen Wikipedia erfolgt dies durch Import der Versionsgeschichte. Vielleicht rührt das Problem auch daher, dass man bei einer langjährigen Autorin davon ausgeht, dass man so etwas verinnerlicht hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:49, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Also die Angabe der Quelle und der Import macht rechtlich gesehen schon Sinn. Ansonsten ist die Aussage von Toggenburg, wenn gleich überspitzt durchaus korrekt, als Anfänger bekommt man hier auch diesen Eindruck - Sachlichkeit und Neutralität vertreten scheinbar nur einige wenige Admins. Es gibt ja noch die Admin Wahlen/Wiederwahl ansonsten hilft ggf. auch eine Email an den GF der Wikimedia Foundation, zudem auch einige Redakteure hier unterwegs sind, die solche Vorgänge verfolgen und aufgreifen. Formal denke ich, dass man richtig gehandelt hat aber halt ohne Begründung und insbesondere in der Intonation ist dies untragbar. GWRo0106 (Diskussion) 09:23, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Die Nennung der Quelle reicht. Und das hat die Autorin gemacht. Sicher ist es schön, wenn die Historie des englischsprachigen Artikels auch im deutschsprachigen gezeigt wird. Aber das ist ja problemlos machbar. Dass Autoren (auch Autoren die ein paar Jahre dabei sind) dies wissen müssten halte ich für falsch. Eine nette Ankündigung auf der Diskussion des Autors sollte schon drinn sein. «Du schau mal, wir müssen die Historie importieren, damit alles richtig ist, beantrage das doch bitte mal. Wenn du das nicht innerhalb 3 Tagen tust verschiebe ich den Artikel in deinen Benutzerraum». ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:28, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Artregor hätte dieses AP gar nicht entscheiden dürfen, da er sich in der Diskussion bereits deutlich positioniert hatte. Ansonsten hätten Edits wie: ,,typisches Beispiel von einfach mal dumm rumgelabert´´, ,,den von ihr abgekippten Schrott´´ wg KPA entfernt gehört. --178.10.214.8409:40, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Das ist richtig... Wenn ein Admin von «abgekippten Schrott» redet, dann ist er als Admin untragbar. Die Community muss sich nicht alles von Admins gefallen lassen. Normale Benutzer werden für sowas gesperrt. Und Admins müssen ein Vorbild sein. Wenn Admins schreiben «Wer als nächster senfed wird für eine Woche gesperrt» dann haben die schlagartig jedes Recht verloren im Namen der Community irgend was zu machen. Solche Admins gehören deadministriert. Wir als normale Benutzer lassen uns viel zu viel von den Administratoren gefallen. Es muss aufhören! Administratoren dienen der Community und nicht umgekehrt. Die meisten Admins gehören gesperrt weil sie jeden Respekt vor Autoren verloren haben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Lieber ไม่เป็นไร (Valanagut), insbesondere dir danke ich sehr herzlich für deine Stellungnahmen und Informationen. Aber auch allen anderen Freund*innen der respektvollen Kommunikation ein freundliches Hallo.
Zu den Kommunikationsformen der polemisierenden Admins möchte ich nun noch Folgendes anmerken:
Hobby-Autor*innen sind doch eigentlich alle, oder? Das heißt: Administrator*innen heben sich in ihrer Stellung nicht von anderen Nutzer*innen ab. Das scheinen einige allerdings zu vergessen, nachdem sie ins Amt gewählt wurden. Auch dass sie gewählt wurden, um im Sinne der WP-Grundprinzipien zu handeln, vergessen sie offenbar, falls es ihnen zuvor überhaupt bewusst war. Offen bleiben also die Fragen: Wer wählte sie? Und: In welchen Absichten wurden sie gewählt? In der Absicht, dass sie die Grundprinzipien unterwandern? Dieser Eindruck drängt sich auf, weil diese polemisch agierenden Administrator*innen oder diejenigen Administrator*innen, die sich nicht gegen diese Art der Kommunikation wehren, und diese auch noch für sich zu nutzen versuchen, jeglichen Respekt in ihrer Umgangsweise mit anderen, vermissen lassen.
Da jedenfalls zu den WP-Grundprinzipien unabdingbar gehört, persönliche Angriffe zu vermeiden, ist es absolut unverständlich, dass ausgerechnet Administrator*innen derart anfeindend (und dann auch noch im Pulk!) „kommunizieren". Von der von ihnen eigentlich geforderten Zurückstellung der eigenen Interessen und Standpunkte, ist dann jedenfalls nichts zu spüren. Das trifft auch in diesem speziellen Fall zu: weder vor noch in der „Diskussion“ ging es respektvoll zu. Da braucht es dann immer etwas, sich davon zu erholen und nach Worten zu ringen. –
Was Lantus anbelangt, so hat er sich bereits des Öfteren an meinem Auftreten gestört. Was ich an seinem sehr unangenehm fand, war, dass er das in einer eigentlich nicht mit mir in Verbindung stehenden Diskussion thematisierte, ohne mich darüber auch nur in Kenntnis zu setzen. So hatte ich nicht mal die Möglichkeit, dazu Stellung zu beziehen und konnte das erst tun, als ich zufällig (!) darauf aufmerksam wurde. Es ist hier nachzulesen. Auch Itti und die Nicola haben sich bereits des Öfteren an meinem Bestehen auf einen respektvollen Umgangston und damit dem Bleiben beim Thema gestört.
Vermutlich erliegen manche Menschen, nachdem sie in ein Amt gewählt wurden, der Illusion, sich für klüger, sozialer und sogar kommunikativ kompetenter zu halten als andere, auch wenn das überhaupt nicht zutrifft. Und genau das führt dann zu dem Problem: Es kommt zu solchen Verfehlungen wie hier geschildert und nachzulesen: die eigenen Interessen und Standpunkte werden vor die Wikipedia-Grundsätze gestellt. Und die Administration, die ja lediglich eine Verwaltungsaufgabe sein sollte, gerät zum Instrument für Anfeindungen, mit dem jegliches respektlose Verhalten gegenüber anderen zu erklären und rechtfertigen versucht wird. Ein neutraler Standpunkt wäre etwas anderes und der würde sich, wie du schreibst, daran erkennen lassen, dass das respektvolle Gespräch auf Augenhöhe gesucht wird, indem eine für beide Seiten zufriedenstellende Lösung gesucht wird und beispielsweise Aktionen besprochen und zumindest angekündigt werden. Und wenn Lantus, der nicht einmal Administrator ist, sich (aus einer Laune heraus?) bemüßigt fühlt, einfach in einen Vorgang einzugreifen, ohne ihn zuvor zu kommunizieren, dann ist das respektlos und mit Sicherheit nicht im Sinne der WP-Grundsätze. Spätestens an der Stelle hätte ein neutraler Administrator oder eine neutrale Administratorin Gutes bewirken können, indem sie einen Kompromiss sucht: zwischen beiden Parteien. Doch der wurde nicht gesucht, sondern ich wurde als Autorin einfach abgeurteilt und meiner Rechte als Autorin bei WP beraubt. Das nenne ich Willkür und gezielte Unterdrückung, um das Wort „Machtmissbrauch“ nicht zu verwenden. Es wurden folglich persönliche Interessen über WP-Grundsätze gestellt. Etwas, das weder sein musste noch hätte passieren dürfen. Zumindest nicht, wenn die betreffende Administratorin Vertrauen in ihre Arbeit erwartet. Die anderen Administrator*innen, die sich eingefunden hatten, diese Handlungsweise zu verteidigen, instrumentalisierten diese Administratorin m. E. überdies. Auch das sollte sich diese Administratorin bewusst machen und so eine Handlungsweise sollte darüber hinaus allen zu denken geben. – Was bleibt also? Ich kann nur hoffen, dass sich diese Administratorin nie wieder in einen Konflikt, in den ich verwickelt bin, einmischt, und sich auch sonst mir gegenüber in Zurückhaltung übt. Denn mich überzeugte ihre Arbeit als Person, die ein Amt angenommen hat, in dem sie einen neutralen Standpunkt einzunehmen hat, wie bereits mehrfach geschrieben, bisher in kleinster Weise. Und dass sie sich durch Polemisierungen, die andere über mir auskübelten, bestätigt fühlt, verstärkt meine Einschätzung über ihre Arbeitsweise und Einstellung nur noch.
Die Vergehen, derer ich mich angeblich schuldig gemacht habe, dienten m. E. deshalb allesamt nur dazu, mich kleinzuhalten und mundtot zu machen. Denn wie bereits mehrfach geschrieben: Sonst hätten die Betreffenden samt und sonders das konstruktive Gespräch mit mir gesucht, anstatt einzig zu polemisieren und zu diffamieren. Von daher gehe ich jetzt nicht näher auf die angeblichen Vergehen ein. Machen wir uns anstelle dessen lieber bewusst: Es gibt noch andere Administrator*innen und viele Baustellen auf Wikipedia. Sowie Spielräume, die im Ermessen jedes und jeder Einzelnen liegen. Also: Packen wir’s an! Und zwar konstruktiv und im Sinne der WP-Grundprinzipien: sachlich, respektvoll und auf Augenhöhe!
Dabei sollten wir stets Folgendes im Blick haben:
1. das Wohl der Community, inklusive der (Gewinnung möglichst vieler) Neu-Autor*innen
2. die Stärkung der Macht der Autor*innen, indem Neutralitätsverletzungen von Administrator*innen gegenüber Autor*innen geahndet werden, zum Beispiel durch Sperrung (gleiche Stellung wie alle anderen), d. h., wenn sie andere persönlich angreifen oder aus niederen Motiven einfach kurzerhand sperren oder Drohungen gegenüber Autor*innen aussprechen
3. die Abwehr der «Diktatur der Wenigen», d. h. die Abwehr der Einschüchterungsversuche (im Pulk auftretender) polemisierender und diffamierender „Admins", beispielsweise, indem wir die WMF davon überzeugen, sich dafür einzusetzen, Administrator*innen, die nicht im Sinne einer lebenden Community agieren, zu de-administrieren und uns darum kümmern, dass sich die Stiftung stärker um die Machtstrukturen im de.wikipedia.org Projekt kümmert. D. h., uns bewusst zu sein, dass es ggf. einen Neustart des Projektes im Bereich der Administration braucht, wenn die WMF ihrer Pflicht nicht nachkommt, für demokratische Verhältnisse zu sorgen
4. Bei Adminwahenl Stimme nutzen
5. ggf. eine Email an den GF der Wikimedia Foundation, zumal auch einige Redakteure hier unterwegs sind, die solche Vorgänge verfolgen und aufgreifen
Hallo Countess Sofia. Nur kurz. Ich bin noch im Büro, Fahre aber jetzt heim. Ich kann dir nur voll und ganz zustimmen. Wir haben hier einen Helpdesk. Würden wir unsere Kunden so behandeln wie es hier geschieht hätten wir bald keine Kunden mehr. Ich sehe alles genauso wie du! Mit freundlichen Grüssen aus dem Toggenburg (Schweiz). Ich schreibe das deshalb weil wir hier eine Andere Kultur haben, wie im grossen Kanton. Hier wird Konsens, Kompromiss und Freundlichkeit zur höchsten Tugend erklärt, im Gegensatz zum grossen Kanton. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
