Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch
10. April	11. April	12. April	13. April	14. April	15. April	16. April
17. April	18. April	19. April	20. April	21. April	22. April	23. April
24. April	25. April	26. April	27. April	28. April	29. April	30. April

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Liste der Phobien

• Früher schon ( [[hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

• dito .--^°^ 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Zum Teil ein berechtigtes Argument. Andererseits stelllen "isolierte Ängste" ein vernachlässigtes und oft auch belächeltes Problem dar - ein "ist uninteressant!" ist gerade die Botschaft, die besonders die Betroffenen abhält, jemandem ihre Ängste überhaupt einzugestehen. Da gibt es noch viel zu tun.

Andererseits kann aus dieser Liste nie etwas informativeres als ein "möglicher Wörterbucheintrag" werden, wenn sie von vorherein gar nicht erst zugelassen wird. Das ist ein Argument, das sich quasi in den Schwanz beisst. -- Robodoc 20:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist natürlich, dass es ähnliche (allerdings abgekürzte) Listen auch in Psychologie-Lehrbüchern gibt. Es gibt auch Listen der sexuellen Devianzen, die immerhin ebenso potentiell unendlich lang sind (noch einer aus der Reihe dieser uneingrenzbaren Dispositionen - von denen hier viele übrigens auch als Lemma gelöscht werden). Ich sehe den Bedarf nach einer guten Liste auch, aber wie soll so eine Liste aussehen, wenn gerade auch die seltensten Störungen dort auftauchen sollen? Ist man nicht besser dran, wenn man grobe Sachgruppen bildet, ein paar Beispiele bringt (z.B. das Beispiel Tierphobien: Spinnen, Schlangen und Katzenbabys ;-) und dann in einem Abschnitt erläutert, dass auch alle anderen Tiere darunter fallen können? Und so fort... das ist natürlich mehr Arbeit als eine alphabetische Liste, würde dem Leser - wenn sie denn gut gemacht ist - aber auch viel mehr und viel schneller helfen. --Markus Mueller 20:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch das ist ein Argument. Aber auch hier: Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob die Auflistung von Wissen nicht erlaubt sein soll, weil dieses prinzipiell ins Unendliche geht... (Weg mit der Wikipedia - die Beiträge werden ja immer mehr!) Die Tierphobien zusammenzufassen ist sicher möglich, und dennoch: Auch zusammengefasst darf auf diese "exotischen" Bezeichnungen benannt werden - exotisch sind sie ja nur für Nichtbetroffenen und Uninteressierte. Die Dunkelziffer an Betroffenen dürfte beträchtlich sein. So würde z.B. eine Überschrift "Tierphobien" und dann die Aufzählung dem angesammelten Wissen gerecht und Übersichtlichkeit schaffen.

Der Antrag lautet immer noch: Wiederherstellung des Beitrags und DANN Bearbeitung! -- Robodoc 09:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Liste für sinnvoll, so sie sich auf in Lehrbüchern oder durch wissenschaftliche Publikationen anerkannte Bezeichnungen beschränkt. Problematisch ist, dass sich quasi jedes Wort mit -phobie kombinieren lässt, irgendjemand mit einer Abneigung gegen irgendwas findet sich immer, solche Konstrukte sollten nicht noch weiterverbreitet werden. Die Liste solte in Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien ausgemistet werden. Erst bearbeiten, dann wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Ohne viel "auszumisten", aber eventuell besser strukturiert mein Beispiel: Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien - ausmisten? Ängste werden abgelehnt! "Lass mich mit deinen komischen Ängsten in Ruhe, ich habe selbst genug Probleme!" Trichotillomanie war die längste Zeit eine "schlechte Gewohnheit", jetzt eine komplexe Störung, Zwangsstörungen waren Mitte der 1980er "plötzlich" 50-100x häufiger (nachdem man eine anständige epidemiologische Studie durchgeführt hatte), und wieviel Angst vor dem eigene Tod bei älteren Leuten vorkommt, darf man gar nicht laut denken, wenn man sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt sehen möchte, die notwendige Hilfe zu verweigern. Macht ja alles so viel Arbeit! Stimmt. Ausmisten? Man stelle sich einmal vor, wie ausgegrenzt und lächerlich gemacht sich ein Mensch fühlen muss, dessen spezifische Angst "ausgemistet" wurde. Aber: Sicher nicht so gemeint! Bloß symptomatisch für die prinzipielle Ablehnung von Ängsten! Tun wir alle. Auch in der Wikipedia? -- Robodoc 12:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente von Robodoc sind absolut stichhaltig. Eine solche Liste hätte gar nicht erst gelöscht werden dürfen!

Mir scheint, es gibt bei einigen Wikipedianern sowas wie eine Listen-Phobie. Als ob diese nicht verstanden hätten, dass Listen in relationalen Wissens-Datenbanken ein wesentliches strukturierendes Element sind. Gruss, --Markus Bärlocher 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit sind sie der notwendige Gegenpol zur Listen-Manie. Spaß beiseite. Das "Angst vor Schmerzen" (kein Treffer in pubmed), "Angst vor Krallen und Nägeln", "Angst vor sexuellem Missbrauch" ... krankhaft sein soll mag ich nicht glauben, "Angst vor Wissen" kann ich mir auch schwerlich vorstellen. Nach diesem Motto könnte man für jeden Gegenstand und jede Handlung ein Kunstwort kreiieren. Ich halte das teilweise für Theoriefindung. Ich bleibe dabei, solange die Liste auf in Lehrbüchern oder medizinischen Publikationen etablierte Begriffe reduziert wird, sollte sie nicht in den Artikelraum zurück. - Anonym--Uwe G. ¿⇔? 15:08, 17. Jul 2006 (CEST) (Signatur nachgeholt)

Nun, dann halt noch einmal: Es geht um Ängste, die der Betroffene UND du "dumm" finden. Um inadaquate Ängste auch vor "realen Gefahren". Deshalb SIND es spezifische Phobien. Alles andere wurde schon gesagt. -- Robodoc 21:44, 16. Jul 2006 (CEST) (Hm. Natürlich ist die Abgrenzung von "Furcht vor realen Gefahren" wie einer schmerzhaften Zahnbehandlung und "Irrationaler Furcht vor ebendiesen" nicht einfach und wird sich einer, der sich fürchtet, schnell als Phobiker bezeichnen. Dennoch!!!) -- Robodoc 01:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Nochmal, wenn Befriffe wie algophobia in keiner von Pubmed erfassten Zeitschrift erwähnt werden, dann habe ich meine Zweifel, dass es sich um eine medizinisch definierte Störung handelt. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Auch nochmal. Dieses ganze Gebiet ist medizinisch unterrepräsentiert [1], , das sollte doch wohl inzwischen klar sein. Ich wiederhole meine Argumente leider wieder: Bis 2001 - mein Psychyrembel ist etwas älter - gab es dort keine Paruresis. Was im Pschyrembel nicht steht, muss man nicht unbedingt kennen? Und wer etwas länger googelt findet die von dir kritisierten Begriffe sehr wohl als anerkannte bedeutsame medizinische Störungen, und wenn er der Bequemlichkeit halber mal "fear of fear" versucht, kriegt er schnell einige Dinge zusammen, die ihm zeigen solltem dass da mehr ist, als man zunächst glauben wollte, nicht?. Ob Angst vor Schmerzen, Nadeln oder sonstwas: Die Therapie wird in jedem Fall eine ebenso spezifisch angepasste Form der Verhaltenstherapie sein müssen, um wirklich erfolgreich zu sein. Nebenbei: Bloß weil jemand etwas nicht glauben will, muss er einen Beitrag nicht aus der Wikipedia zwängen wollen. Ich bitte hier um etwas Selbstbeschränkung, Zurückhaltung oder auch Toleranz. Ich zumindest werde den nächsten jungen Mann, der in meiner Praxis bei der Blutabnahme kollabiert, nicht mehr belächeln. -- Robodoc 15:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Willst du es nicht begreifen? Es geht nicht um Pauresis, dazu existieren immerhin 19 wissenschaftliche Publikationen seit 1975. Es geht um die Begriffe, die im medizinischen Schrifttum nicht vorkommen, die sind pure Begriffsfindungen. Wer bei einer Blutabnahme kollabiert muss keineswegs an einer Phobie leiden, dass kann einfach eine vegetative Überreaktion sein. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Trypanophobie -- Robodoc 15:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dann: Bitte!

1. Es behauptet kein Mensch, dass hinter jedem Kollaps eine Phobie steckt. aber:
2. wenn "etwas" "etwas sein kann", "dann kann es" (definitionsgemäß) "auch etwas anderes sein"
3. Hier geht es um Wiederherstellung, nicht um einige wenige Begriffe. Sollten manche Begriffe "fraglich sinnvoll" sein (an Erfindungen glaubt wohl niemand mehr!", kann man diese als fraglich sinnvoll kennzeichnen!
4. Es kann nicht sinnvollerweise von mir verlangt werden, in den nächsten Tagen jede Zeile auf wissenschaftliche Vollständigkeit zu überprüfen - hier geht es einfach um die Liste als solches, und nicht, ob ein Beitrag in der Wikiopedia erst eine Daseinsberechtigung hat, wenn er "gut" ist.
5. "fear of fear" in PubMed liefert 29 Treffer. Die Tatsache als solche gibt es also.

• (Na wirklich! ich schreib zwar bloß und hab doch vor lauter reden einen trockenen Mund!!) -- Robodoc 18:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Solange unklar ist, welche der vielen Begriffe tatsächlich existieren, sehe ich den einzig verantwortungsvollen Weg darin, nur Begriffe zuzulassen, die konkret belegt werden. Und das bedeutet auch, dass Belege für fear of fear nicht genügen, es geht ja schließlich um eine reine Wortliste.--Gunther 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Es existieren (mit einer kleinen prinzipiellen Einschränkung) alle. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal meinen konstruktiven Vorschlag einbringen: Die Liste nach übergeordneten, gut belegten und verbreiteten Phobien ordnen und dann statt langer Listen von Termini zusätzlich Erläuterungen und Beispiele. Unter Zoophobie etwa die Beispiele Arachnophobie, Ophiophobie und Suriphobie, und zusätzlich der Hinweis, dass prinzipiell auch alle anderen Tiere -seien sie noch so niedlich - mit Ängsten verbunden sein könnten. Das geht analog auch für viele andere Phobie-Gruppen. Es ist schließlich auch unsere Aufgabe, Wissen zu strukturieren und aufzubereiten, denn das unterscheidet die Wiedergabe von Daten von der Vermittlung von Wissen. --Markus Mueller 23:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre der Ansatz des DSM-IV, gut, passt für den Beitrag Spezifische Phobie. Prinzipiell glaube ich aber, dass gerade eine Liste nicht viel mehr tut, als das "Vorhandene" zu sammeln und dabei im besten Fall noch Kürzestinformationen (wie z.B. Relevanzangaben, halt höchstens Einzeiler) zu liefern. Wenn hier rote Verweise stehen bleiben oder gar keine Verweise gesetzt werden ist das nicht so schlimm. Allerdings: Es stimmt schon, was nicht in die erwähnten DSM-IV-Subgruppen passt, ist (nach derzeitigem Stand des Wissens) die absolute Minderzahl... Das jetzt aber alles nach Subgruppen einzuordnen ist eine Höllenarbeit! Und wenn alles "Kenn ich nicht!" "ausgemistet" wird, wird es dem Thema nicht gerecht. Meine Meinung!

Ein Vorschlag. man könnte z.B. "womöglich/vermutlich sehr selten" bei den meisten einfügen ( - aber wer weiß das schon so genau! Ich nicht!) ... -- Robodoc 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

(Naja, „Höllenarbeit“ kann ja kein echtes Argument sein... sehr viele Artikel sind eine „Höllenarbeit“ gewesen, trotzdem mussten sich die Autoren die Arbeit machen.) --Markus Mueller 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

ich bin für das Lemma --Atamari 20:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass sich hier so ziemlich alle einig Pro Wiederherstellung sind und nur ein Admin fehlt, der das ganze mal durchzieht. Oder sehe ich das falsch? --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, erst muss da Arbeit investiert werden, mindestens die Hälfte der Phobien sind Begriffsbildungen, das hat im Artikelraum nichts zu suchen--Uwe G. ¿⇔? 11:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Doch!! Ich bin ein Admin, allerdings befangen, da ich einen großen Respekt vor den Ängsten meiner Patienten habe, und insofern wesentlich "toleranter" bin als andere hier!

Abschließend: Es handelt sich keineswegs um Begriffsfindungen, sondern um Tatsachen, die gerne verdrängt werden. Dennoch werden viele dieser spezifischen Ängste auch nicht die Relevanzkriterien für einen eigenständigen Beitrag erfüllen können, weil ausreichend große Studien in Anbetracht der Sspezifität der Ängste nicht anders als fehlen müssen und damit auch die wirklich aussagekräftigen Metastudien nicht ermöglichen. Muss man Patienten, die an ZWEI spezifischen Phobien gleichzeitig leiden, aonst aber gar keine Probblem haben, vorsichtigerweise nicht aus einer Studie ausschließen, um sich nicht dem Vorwurf ausgesetzt zu sehen, eine generalisierte Angststörung übersehen zu haben? Das ändert ABER nichts an der Relevanz. Die Liste ist das beste, was die Wikipedia zu diesem Zeitpunkt bieten kann!

Und @[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]: Als Veterinärmediziner ist man vom Thema natürlich sehr viel entfernter, auch wenn spezifische Phobien bei Tieren vorkommen sollten (?) -- ¨Robodoc 13:36, 23. Jul 2006 (CEST)

• Im Falle der Wiederherstellung sollte Löschphobie in die Liste aufgenommen werden. --Lung (?) 00:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass hier keine Reaktionen mehr kommen, wo doch gerade der Mediziner als Fachmann auf dem Gebiet die Liste befürwortet hat.... --Hansele ^(Diskussion) 09:00, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Liste durch Quellen ergänzt wird, stelle ich das auch sofort wieder her. Aber erstmal wiederherstellen und dann schauen, was davon tatsächlich existiert, ist unseriöses Arbeiten, das ich von einem Admin nicht erwarten würde.--Gunther 09:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Du unterschätzt so nur leider die Kräfte der Wikipedia. Will sagen: Wenn du das gleich wiederherstellen würdest wäre die Möglichkeit für eine Vielzahl an Benutzern, daran mitzuarbeiten, deutlich höher, als wenn der bisherige Stand nur ein paar Admins zur Verfügung steht, die an den Artikel herankommen. Das ist so eher kontraproduktiv - zumal die Relevanz des Artikels durch Fachleute belegt scheint. --Hansele ^(Diskussion) 18:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Da hier als Argument der „Wörterbuchcharakter“ fiel: In wikt:Phobie befindet sich unter „Unterbegriffe“ streng alphabetisch ein munteres Durcheinander von echten Phobien, umgangssprachlichen und parodistischen „Phobien“. Die Liste ist allerdings darauf ausgelegt, dass zu jedem Stichwort ein eigenes Lemma (mit Deklination und Silbentrennung) erstellt wird. --Olaf Studt 11:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bin imemr noch für die Liste der Phobien: Das Argument der Phantasie-Phobien ist immer noch Humbug. So etwa wie: "Ich kenne mich war nicht aus, aber ich bin dagegen!" Schade, dass solche Argumente nicht immer sofort als Ignoranz (o ja, oder als "Angst vor der Angst" ?) entlarvt werden. Schade ajuch, dass man einem Themenkreis nicht die Chance lässt, sich unter Mitarbeit mehrerer zu entwickeln. Mehr kann ich nicht dazu sagen. Habe auch keine Lust, die produktive sonstige Arbeit einiger "ich bin dagegen-Leute" zu hinterfragen. Ich schließe den Kreis: Wurde trotz mehrheitlicher Pro-Stimmen gelöscht.... Schade auch, dass Benutzer Gunther mauert. Hier etwas kritisch in diese Richtung: Das Maß aller Dinge ist nicht eine persönliche Meinung! Auch nicht meine. Aber wieso ein wesentliches Krankheits-/Störungs-/Leidensbild nicht einmal als banale Liste in der Wikipedia sein darf- will mir nicht in den Kopf. Kann vielelicht auch nicht rein, weil ich gelinde gesagt "verwundert" den Kopf schütteln muss. Gunther, könnte es vielleicht einfach sein, dass noch so viele Argumente wirkungslos bleiben müssen, bis nicht der "gute" Beitrag dich eines Besseren belehrt. Wird nicht ein wesentliches Wikipedia-Prinzip ganz banal (oder sträflich?) ignoriert und ad absurdum geführt: Gelöscht werden Falschinformationen, Vandalismus URVs und grob irrelevante Dinge. (Fraglich relevante Dinge liegen halt irgendwo herum und tun niemandem wirklich weh. Als Administrator weiß ich, dass man neue und alte Benutzer nicht ermuntern soll, einfach irgendwas zu schreiben - aber hier?? Die ersten 3 Punkte können wir sofort abhaken, dafür jetzt einmal der umgekehrte Weg: Weshalb bestimmt deine Meinung, was relevant ist?) Oder wenn wir das ganze auch hier noch einmal durchzählen: Wo ist bitte die offensichtlich eindeutige Mehrheit gegen diesen Beitrag? Also irgendwie werden hier schon wesentliche Wikipedia-Prinzipien grob (ich meine tatsächlich: sehr grob!) verletzt... das einmal prinzipiell. Und das "wurmt" mich mehr als ein Ja oder Nein zu diesem besonderen Beitrag, den ich NICHT selbst eingestellt habe. Ich selbst glaube (ganz bestimmt nicht "bloß"), dass auch eine Liste von Fachbegriffen sein darf und in diesem Fall existieren muss, die nicht gleich einen Wust an Folgeartikeln nach sich ziehen muss oder kann. Prinzipiell. Eben weil wir eine Enzyklopädie machen möchten, die sich von anderen letztlich qualitativ (!) unterscheidet. Oder noch einmal anders: Wer diese Liste verhindert, verhindert damit Wissensvermittlung mittels der Wikipedia! Ganz prinzipiell! -- Robodoc 23:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste wurde vor allem dafür verwendet, dass sich irgendwelche Scherzkekse austoben konnten. So etwas macht in der Öffentlichkeit einen verheerenden Eindruck.

Beispiele: Aulophobie - Angst vor Flöten; Australophobie - Angst vor Australien, seiner Kultur; Babushkaphobie - Angst oder Abneigung von Frauen gegenüber ihrer Großmutter usw.

Sie ist zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 5. Aug 2006 (CEST)

vermehrter vandalismus ist kein loeschgrund bzw kein grund, den artikel nicht wiederherzustellen - sonst muesste man diverse erotik und sexualitaet-lemmata auch loeschen - um soetwas vorzubeugen, kann man den artikel sperren --suit 13:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Ohne jetzt behaupten zu wollen das Psycho mein Fachgebiet ist: Ich kann mich entsinnen irgendwann mal einen Beitrag gelesen zu haben, das es eigentlich nur eine Handvoll ernstzunehmender Phobien gibt, das andere sind alles Varianten. Und ob man jetzt vor Katzenbabies oder grünen Autos hat ist zwar für den Patienten von großer Bedeutung, nicht aber für die Behandlung. Der zugrunde liegende Mechanismus ist der selbe, er fokussiert sich nur auf etwas anderes. Deswegen finde ich die Liste auch in dieser Form als Schwachsinn, ein ordentlich ausformulierter Absatz mit Beispielen unter Phobie ist imho sinnvoller. Lennert B d·c·b 13:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal auf Deutsch: Hat irgendjemand verlange, dass für jeden Begriff ein eigener Beitrag zu schreiben sei? Hier sollen aber schon die Bezeichnungen als solche nicht zugelassen werden - und das ist gelinde gesagt einfach nur abstrus und aus irgendwelchen Gründen gemauert. Wie wäre es denn mit einer Ergänzung deinerseits wie "folgende Bezeichnungen für spezisfische Phobie sind bekannt, allerdings ... s.o (dein Zitat)" in der Liste selbst? Könnte man doch glatt wertfrei formuilieren, wenn der Beitrag überhaupt wieder editierbar wäre. -- Robodoc 18:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [2]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [3]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [4]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der [Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen bin zwar nur eine IP und nur durch Zufall hierher gekommen. Möchte aber meine Meinung mal äußern. Ich weiß nicht so genau bescheid über die Relevanzkriterien aber wieso sollte die kleine Zaria nicht relevant sein? Es kommt auch immer einwenig auf den Standpunkt an oder? Für mich als Interessierten an Royalen Themen und gelegentlichen Lesen der Wikibeiträg zu diesem Thema fände ich es schade wenn der Artikle verschwindet. Über die Qualität des Artikels kann ich leider nichts sagen, weil gelöscht aber er kann doch noch bearbeitet werden, das ist doch das Wikiprinzip richtig? Verstehe nicht ganz wieso dieser Artikel, nach dem Lesen der vorangegangen Diskusionen, so eine grundsätzliche Disskussion auslöst. Fühlen sich einige gestört, dass die Zaria aus dem niederländischen Königshaus in der Wikipedia vertreten ist? In einer Monarchie ist das nunmal so, dass die Kinder von Geburt an ein gewisses Interesse wecken. Auch wenn sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, ist sie eine wichtige Person in niederländischen Hochadel. Sicher gibt es über eine so junges Kind nicht viel zu erzählen aber das was teilweise dort steht ist für Personen wie mich durchaus interessant. Auch wenn für andere das schwer zu verstehen ist aber es ist nunmal so, das mich Royale Themen interessieren. Es ist interessant zu erfahren woher die einzelen Namen des Königinnenenkels herrühren! Da sie in der Zukunft höchstwahrscheinlich selbst auch eine gehobene Stellung in den Niederlanden haben wird, kann man den Artikel doch zulassen und begleitend ausbauen und weiterführen? Als die Informationen die jetzt schon da sind wenn auch nicht viel zu löschen, zunmal bei ihrer Schwester ander verfahen wird. Auf der Benutzerseite des löschenden Admin gibt dieser sogar zu, das es sich hier um einen Bereich handelt, der vielleicht bei einer mildere Löschpraxis bestehen bleibt er jedoch ein regieder Löscher ist? Also sollte man nicht den Personen (und ich bin nicht alleine), die sich für dieses Thema interessieren diesen Artikel belassen, vielleicht ist es mit etwas mehr Toleranz getan. Jetzt will ich aber mal zum Ende kommen. Wie gesagt bin nur eine IP die mal seine Meinung sagen wollen vielleicht hilf es ja etwas?!? Danke für die viele Arbeit die ihr hier reinsteckt 131.173.113.85 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag ich bin fürs Wiederherstellen, 131.173.113.85 14:07, 14. Jul 2006 (CEST)

So in 16-18 Jahren wird es wohl etwas über sie zu berichten geben. Bis dahin genügt die Erwähnung bei den Eltern. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Es wird von Wiederstellungsbefürwortern immer wieder darauf abgehoben, diese Kinder seien Gegenstand des öffentlichen Interesses und über sie werde in den Medien berichtet. Diese Auffassung kann nur teilweise meine Zustimmung finden. Berichtet wird bei diesen Kindern nicht über die Person - da gibt es ausser der Tatsache der Geburt nichts zu berichten. Das öffentliche Interesse richtet sich hier auf die Familie. Und deshalb sollten die Daten der Kinder auch bei den jeweiligen Eltern zu finden sein. Damit ist auch dem Bedürfnis von Royals-Fans Genüge getan. Wogegen ich mich wende, sind eigene Artikel für diese Kinder. Erst wenn es ausser der Geburt Berichtenswertes gibt, kann über eigene Artikel geredet werden. (Ich hätte übrigens keine Einwände gegen einen Redirect!) Wenn nun argumentiert wird, andere Royals-Kinder hätten eigene Artikel, kann ich nur dazu sagen: leider. Ich fände eine einheitliche Behandlung auch besser. Und dabei ist meine Position ganz klar: Eigene Artikel nur, wenn es über die Person selbst Berichtenswertes gibt. Einzige Ausnahmen: Personen in der direkten Thronfolge (d.h. Rang 1 oder 2). Nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 20:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist immerhin jetzt schon Gräfin. Die englische und auch die niederländische WP haben Artikel über sie. Die Klatschpresse und Millionen deutscher Bunte-Leserinnen sind begeistert, wenn die Beatrix Omma wird; das kann man natürlich in bürgerlich-elitär-intellektueller Manier lächerlich finden und unter den Tisch kehren wollen. Ich hätte aber doch gerne eine Enzyklopädie, die die Welt beschreibt, wie sie ist und die mir nicht eine Traumwelt vorgaukelt, in der alle Menschen vernünftige Antiroyalisten sind, wie sich das gehört (oder wie manche es gerne hätten). Natürlich ist Zaria eine Person des öffentlichen Interesses und wenn die halbe Nation es für relevant hält, ob das blaublütige Gör auch gesund ist, in seine Windeln macht oder wann es seine ersten Zähnchen bekommt, dann müssen wir das zwar nicht in allen Einzelheiten dokumentieren, können aber das Objekt dieses Masseninteresses kaum für völlig irrelevant erklären. --Proofreader 22:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer ihrem Geburtsdatum gibt es aber zu ihr noch nichts zu schreiben, das bleibt wohl etliche Jahre ein Personenregister-Substub. Es sei denn du findest es enzyklopädisch relevant, wie oft sie in ihre Windeln kackt. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 15. Jul 2006 (CEST)

ACK Uwe G.. Der "Artikel" bzw. Substub war schlicht unhaltbar. Im Übrigen: Das Baby ist kein Mitglied des niederländischen Königshauses, sondern ein holländisches Baby wie viele andere auch. --Gledhill 05:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich wiederherstellen. Die Löschung war im Kontext anderer Löschdiskussionen und deren Ergebnis zu Mitgliedern des europäischen Hochadels absolut ungerechtfertigt. Außerdem sollte das Relevanzkriterium des Leserinteresses nicht permanent mit den Füßen getreten werden. -- Ehrhardt 18:24, 15. Jul 2006 (CEST)

full ack @ Proofreader und Wanduran. Das Interesse der Öffentlichkeit i.e. LeserInnen der Bunten Blätter und der Zeitung mit den großen Titelbuchstaben ist mit Sicherheit an dieser jungen Holländerin größer als an den ganzen „relevanten“ Pornosternchen, die sich in diesen heiligen Hallen herumtreiben (zumindest, solange von diesen nicht die entsprechenden Fotos in den Artikeln veröffentlicht werden). Wiederherstellen, alstublieft. --Jo Atmon ^'ello! 00:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen einzigen empirischen Beweis für das hier behauptete Leserinteresse. Unbewiesene Behauptungen sind überdies keine Grundlage, einen ungültigen Stub in der WP zu belassen. Hier sollen Artikel einen Platz finden, keine ungültigen Stubs. WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI), weder für Mitglieder bestimmter europäischer Familien oder Beschäftigte der Pornobranche noch für sonst jemanden. Das vier Wochen alte Baby wird bei den Eltern erwähnt, das genügt völlig. --Gledhill 15:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seid doch nicht so katholisch! Ich teile zwar die stramm demokratische Gesinnung, dass auch Mitglieder des Hochadels normale Bürger sind, aber de facto sind sie von Geburt an etwas gleicher. Ich hätte gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden, auch wenn im Artikel naturgemäß noch nicht viel stehen kann. Warum soll nicht jemand, den es interessiert, die Basisdaten hier erfahren können? So zahlreich ist der Adelsnachwuchs auch wieder nicht, dass wir da irrsinnig streng sein müssten. Rainer Z ... 16:03, 17. Jul 2006 (CEST)

@Gledhill: In den ersten Sätzen der Relevanzkriterien zum Leserinteresse steht: "... wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen ..." Ein empirischer Nachweis wird aus gutem Grund nicht verlangt. Trotzdem soll und darf man darüber diskutieren, ob Leserinteresse besteht. Interesse besteht auch immer dann, wenn ein Thema in der Presse häufig behandelt wird. Dann ist es ein einfach von Interesse, Informationen dazu aus einer seriösen Quelle beziehen zu können - gerade dann, wenn es sich um die Regenbogenpresse handelt. Bei Mitgliedern einer europäischen Adelsfamilie ist das auch dauerhafter und nachhaltiger als bei dem ersten Kind einer Big-brother-Container-Bewohnerin. Diese Dauerhaftigkeit kann man vermutlich sogar empirisch belegen. Ein Kind aus einer Adelsfamilie ist darüber hinaus keine Erfindung oder Aufbauschung der Regenbogenpresse sondern real vorhanden und wird auch "überregional berichtet" und "in anerkannten Nachschlagewerken" erwähnt (allerdings erst bei der nächsten Auflage - nicht so schnell wie in Wikipedia). Denk mal bitte darüber nach und erkenne an, dass es seriöses Leserinteresse gibt, ohne dass es dich selbst interessieren muss. Das mit dem "irrsinnig streng" von Benutzer:Rainer Zenz gefällt mir sehr gut. Mit Dogmatismus kommen wir sowieso nicht weiter. -- Ehrhardt 20:45, 17. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt. Ich hätte es nicht besser sagen können. Zu Gledhill kann ich nur sagen das ein Interesse an diesem Artikel schon durch die Benutzer bewiesen ist, die für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia eintreten. Meinungen und Interessen sind bei Mensch zum Glück verschieden und sollten respektiert werden, auch wenn man sie nicht nachvollziehen kann. Gruss Wanduran 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier gar nicht um einen Artikel, sondern um einen Substub. Um einen reinen Datenbankeintrag. Ich sehe wirklich keine Notwendigkeit, sämtliche Relevanzkriterien (WP:RK), Ansprüche an eine Enzyklopädie (WP:WWNI) und formale Richtlinien, was denn einen guten Artikel ausmacht (WP:WSIGA), plötzlich über den Haufen zu werfen. Es geht hier darum, dass der gelöschte "Artikel" die Mindesterfordernisse für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat, weder vom Formalen noch vom Thematischen her. Die Einwände, die von mir und anderen Benutzern oben kamen, sprechen für sich. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass hier an alle Themen und Personen Ansprüche hinsichtlich der Relevanz und der Qualität von WP-Artikeln gestellt werden, bei einer spezifischen Gruppe von Personen aber plötzlich die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie genügen sollte, um Substubs zuzulassen. Überdies ist es zur Darstellung aristokratischer Familien keinesfalls nötig, sämtliche mehr oder minder Verwandte, darunter sogar vier Wochen alte Babys, mit Einzel-"Artikeln" auszustatten. Ich bin sehr liberal, was die Artikelvielfalt angeht. Die Entwicklung der WP zu einer Datenbank unterstütze ich allerdings nicht. Liebe Grüße --Gledhill 01:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich nur am Rande über den Zeitpunkt des Wiederherstellungsantrages wundern: am 12. Juli wurde nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht. am 13. der Wiederherstellungsantrag gestellt. Abgesehen davon, dass ich hier wie in der Löschdiskussion gegen den Artikel war, denke ich, dass schon das Vorgehen direkt nach dem Ende einer Löschdiskussion einen Wiederherstellungsantrag zu stellen meiner Meinung nach zweifelhaft ist. --Kriddl 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll denn daran zweifelhaft sein? Das ist das übliche Vorgehen (nachdem zunächst der löschende Admin angesprochen wurde). --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Also was an meiner Vorgehensweise zweifelhaft sein soll, ist mir nicht ganz klar. Wann ist denn der richtige Zeitpunkt ein Wiederherstellungsverfahren einzuleiten? Nach einer Woche, einem Monat oder einem Jahr? Also mal ehrlich wenn nicht gleich der Wunsch äußert wird den Artikel wiederherzustellen, passiert das doch nie! Aber das wäre dir wohl lieber gewesen. Anders kann ich diese Stellungnahme nicht werten. Ich denke mein Vorgehen war korrekt! Gruss Wanduran 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)

@Wanduran:Erstens sehe ich es so, dass die gute Zaria wiederkommen kann, wenn sie eigene Schlagzeilen produziert hat jenseits von Mama hat sie geboren. Meine Meinung ist nunmal, dass Adel nicht automatisch relevanz heißt. Zweitens halte ich es mit Blick auf den Sinn von Löschdiskussionen für wenig sinnvoll, dass nach Abschluss einer Diskussion das Ergebnis (hier Löschen) in einer erneutren Diskussion zur Disposition gestellt wird. Entweder am Ende einer Diskussion soll ein Ergebnis stehen oderman kann sie gleich bleiben lassen. Wenn wenigstens neue Umstände eingetreten wären - Zaria z.B. entführt worden wäre oder sie aus irgendwelchen Gründen wieder in die Thronfolge gerutscht wäre, dann würde ich eine erneute Diskussion einsehen (dann hättest Du je nach Umständen sogar meine Unterstützung). --Kriddl 11:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Total bescheuert. Alle Klatschblätter sind voll, aber die Ete-Pe-Tete Wikipedianer lasen es nicht zu, das man sich neutral informieren kann. Qualitätssicherung? Von wegen: Unterschichtenlexikon! Jede schwullesbische Aktivität irgendwelcher Heckenpenner sind en vogue, aber hier wird gestelzt gestolzt. ZUM KOTZEN!!!  Pro Wiederherstellen! -- 80.145.13.45 13:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte trotz allem Eifer auf Wikipedia:Wikiquette achten -- Ehrhardt 13:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Gegenteil ist selbstverständlich richtig - die von dir geforderte Orientierung an Klatschblättern würde ein Unterschichtenlexikon bewirken. Deine Ausdrucksweie ist übrigens auch höchst Unterschichten-kompatibel. --Eike 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Zitat meiner selbst: Relevant macht Personen unter anderem, dass man von einem nicht unerheblichen Teil der Menschheit beachtet wird. Die einen erreichen das durch einen Nobelpreis oder durch einen Sportweltrekord, die anderen simpel dadurch, dass sie nicht aufhören zu atmen. Stösst einem letzteres sauer auf, hindert einem niemand daran, sich darüber kritisch zu äussern, aber nicht in der Wikipedia. Ich habe manchmal wirklich das Gefühl - auch bei Löschanträgen gegen Pornostars, Pokemons usw. - dass hier teilweise Exempel statuiert werden, um sich an der Kultur der heutigen Gesellschaft zu rächen, gegen die man im Alltag machtlos ist.--Alaman 07:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich respektiere deine Ansichten. Doch hier geht es um etwas anderes: Es lag ein "Artikel" vor, der mangels Material ein Substub war: Geburtsdatum, Namen von Mutter und Vater, und zum Zeilenfüllen eine "Interpretation" der Vornamen des Babys (=POV bzw. Theoriefindung). Der "Artikel" war ein Datenbankeintrag. WP ist aber keine Datenbank (WP:WWNI). Außerdem muss jeder Artikel in der POV, ob über Pornostars, Pokemons oder fünf Wochen alte Babys, bestimmte Mindestkriterien erfüllen. Wenn die nicht gegeben sind, baut man den Inhalt in einem anderen, adäquaten Artikel ein oder löscht den Artikel. So ist es hier zu Recht geschehen. WP-Kriterien hinsichtlich Relevanz und Artikelqualität gelten für alle. Auch für fünf Wochen alte Babys, die nicht einmal zum niederländischen Königshaus gehören. Einfach nur Kind von möglicherweise Prominenten zu sein, reicht nicht aus, um einen Substub als "Artikel" zu behalten. --Gledhill 23:04, 25. Jul 2006 (CEST)

wirklich amüsante Diskussion, die man als Muster dafür her nehmen kann, über welche Peanuts (ich meine jetzt nicht die von der Deutschen Bank) wir uns einen zeitraubenden Kleinkrieg leisten. Als Verächter der Regenbogenpresse, auf deren Niveau wir uns nicht begeben sollten, sonst nehmen wir denen noch die Leserinnen weg, plädiere ich für nicht wieder herstellen. Und alle Brüderchen und Schwesterchen, Tantchen und Onkels, die nur auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu diesen verschlauchten Familien noch in WP überlebt haben, obwohl sie sonst keinerlei Duftmarken gesetzt haben, sollten (erneut) in das LA-Fegefeuer kommen. Pfaerrich 11:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Entwickler bestätigte gerade, dass ab 1. August jeder Aufruf eines Artikels über Blaublutkinder mit einer automatischen Weiterleitung zur Abonnentenbetreuung der Bunten bestraft wird - um das Thema wieder auf die ernsthafte Schiene zu führen und damit abzuschließen. Rauenstein 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry - aber dieser Kommentar ist bar jeder Sachlichkeit und Unvoreingenommenheit. Es sei denn, du willst Bunte-Leser als potentielle Wikipedia-Benutzer ausschliessen. --Hansele ^(Diskussion) 18:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und den nichtssagenden Schwesterartikel löschen. --GS 17:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht darum, die Wikipedia zur Bunten zu machen wie es einige befürchten, sondern darum die Informationen die es über Zaria zu berichten gibt in einem Artikel zu erhalten. Hier schließen einige von sich auf andere. Wenn sie selbst kein Interesse an dieser Person haben, kann es wohl auch nicht sein, dass andere sich für sie interessieren. Hier scheint bei einigen die negative Grundhaltung über Adelsartikel oder Artikel mit monarchistischen Hintergrund durchzuschlagen. Es ist doch wohl nicht zu leugnen, dass es ein gewisses öffentliches Interesse an dieser Person gibt. Allein schon von der Genealogischen Standpunkt her. Wie ich schon einmal angemerkt habe, wird es wenn sie größer wird ohnehin einen eigenen Artikel über sie geben, also warum nicht begleitenden schreiben. Und zum Schluß noch ein paar Dinge zum Totschlagargument die Wikipedia ist keine Datenbank! Wenn wir mal ehrlich sind ist der sowieso nicht mehr haltbar, allein die vielen Daten zur WM2006 hier erfasst wurden oder die teilweise ernorm langen Filmografie bei Artikel über Schauspieler. Die Wiki ist längt eine Art Datenbank geworden und dagegen ist nichts einzuwenden solange es nicht unstrukturierte Daten sind. Zurück zum Thema dieser Artikel ist alles andere als ein reiner Datenbankeintrag! Es gilt den Besucher mit den bereits Vorhandenen Informationen zu bedienen. Aber diesen Benutzer scheint es laut einigen ja gar nicht zu geben? Wenn ihr da mal nicht irrt! Immernoch behalten Gruß Wanduran 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

gehe davon aus, daß sie als möglich Thronfolgerin relevant ist, ohne Rücksicht auf das Alter. Deswegen war der LA m. E. unberechtigt. Wiederherstellen.--Matthiasb 11:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Bloß genau das ist sie nicht, der Vater hat für sich und seine gesamte Nachkommenschaft auf den niederländischen Thron verzichtet. --Kriddl 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ihr aber nicht das öffentliche Interesse nimmt... --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 2. Aug 2006 (CEST)

O doch, genau das tut es. Sie ist keine absolute Person der Zeitgeschichte, sondern eine Privatperson bzw. ein minderjähriges, mittlerweile rund sieben Wochen altes Privatbaby. Ein Automatismus, wonach Personen, die mit relevanten Personen verwandt sind, dadurch selbst auch relevant sind, existiert nicht. Im Übrigen ist WP keine Datenbank des "öffentlichen Interesses", sondern sammelt enzyklopädische Artikel. --Gledhill 23:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Was sich aber nicht ausschließt. Öffentliches Interesse gibt einem Begriff im Sinne von Wikipedia enzyklopädische Relevanz. --Hansele ^(Diskussion) 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

Also gelegentlich komme ich mir hier vor wie in einem Kindergarten. Ein siebenwöchiges Baby ohne echte Perspektive auf Krone und nur "Bunte-wichtig" soll die Revelanz-Kriterien (ich schreib das mal bewusst so, weil ich derzeit keinerlei Relevanz sehe) genommen haben? Mich laust der Affe. Bewegen wir uns noch im 19. Jahrhundert und singen immer noch "Heil dir im Siegerkranz" ? Hansele, denk an Hermann Hesses Stufengedicht und verabschiede dich bitte von der Kaiserzeit. Oder bist du ein verkappter Adliger? Dann würde ich dir das Ganze natürlich nachsehen Pfaerrich 00:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Fühlst du dich mit persönlichen Angriffen besser? Dann seien sie dir verziehen - ansonsten sind sie hier fehl am Platz und sprechen ausschließlich gegen dich. --Hansele ^(Diskussion) 21:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieses Kleinkind ist nicht relevant, weil es selber kaum zu relevanten Handlungen fähig ist. Geburts-"Adel" ist in Deutschland gottlob kein Kriterium mehr für irgendwelche Bedeutung, sieht man vom Selbstverständnis der davon abstammenden Familien und den Klatschpostillen ab. gelöscht lassen bis eigene Relevanz nachweisbar. Andreas König 12:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Niederländische Königsfamilie

Die o.g. Vorlage wurde aufgrund falscher Informationen gelöscht. Die Inhalte sind entgegen den Behauptungen in der Diskussion klar abgegrenzt: entsprechend der offiziellen Liste der niederländischen Königsfamilie auf eben deren Website - damit handelt es sich keineswegs um einen Themenring, wie es hier als Totschlagargument gebraucht wurde. Es handelt sich um ein klar abgegrenztes Werkzeug zur Navigation - wie es übrigens z.B. auch in der englischen Wikipedia mit exakt dem gleichen Umfang zu finden ist. Also keineswegs Willkür. Leider ist die original Löschdiskussion unbemerkt an mir vorübergegangen, sonst hätte ich die Mißverständnisse schon dort richtigstellen können. Ich bitte um Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 00:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Zum Nachlesen die Löschdiskussion. --Gledhill 01:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Die ja wohl das Thema verfehlt hat. Wenn die Vorlage exakt der Thronfolge entspricht, dann ist wohl kein unzulässiger Themenring. Wiederherstellen ist angebracht.--Matthiasb 18:52, 30. Jul 2006 (CEST)

In der Leiste waren Personen, die von der Thronfolge ausgeschlossen sind, aufgeführt. Als Werkzeug zur Navigation ist der Kasten auch deutlich zu raumgreifend und Artikeldominierend. Nicht wiederherstellen. --Elian Φ 18:57, 30. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Die Thronfolge kann man ja wohl klar in einem Übersichtsartikel zur Niederländischen Königsfamilie darstellen. Da braucht es keine extra Vorlage. Man sollte hier insgesamt sparsamer mit solchen umgehen. Julius1990 18:57, 30. Jul 2006 (CEST)

@Elian: Die Darstellungsfrage kann doch kein Löschgrund sein, da kann man doch problemlos dran arbeiten und was verändern. Wenn falsche Personen in der Liste stehen, lässt sich auch das anpassen. Es gibt aber in den europäischen Königshäusern sehr klare Regelungen, wer zur eigentlichen königlichen Familie zählt - ich wüsste nicht, was gegen eine sinnvolle Darstellung dieser Zusammenhänge in einer Leiste spricht. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe mich ja in der Löschdiskussion schon für behalten ausgesprochen.

@Hansele: vielleicht kannst du ja mal den Link zur Website der nl. Königsfamilie hier angeben, dient vielleicht der Entscheidungsfindung.

Im Allgemeinen teile ich nicht die Meinung von Elian und Julius1990. Sie war weder zu dominant noch lässt sich in meinen Augen der Sachverhalt im Artikel besser darstellen. Er kann in meinen Augen im Artikel nur ergänzend dargestellt werden. Zur besseren Orientierung ist eine Vorlage, aus der gleich die Zusammenhänge ersichtlich werden, allemal wünschenswert. Ähnlich sieht es ja bei zahlreichen Infoboxen aus. Infos, die dort zu finden sind, werden im eigentlichen Artikel auch noch einmal "versprachlicht", trotzdem ist eine Infobox zum schnellen Einstieg nicht wegzudenken. Daher ganz klar wieder herstellen, wenn auch vielleicht in etwas modifizierter Form (sprich: Größe, Anordnung der Personen etc.). -- Kihosa 10:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Infos finden sich irgendwo auf http://www.koninklijkhuis.nl/ - ich komme da gerade irgendwie nicht rein. --Hansele ^(Diskussion) 22:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Das hier? -- Chaddy ?! Bewertung 23:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, ich hätte da noch was anderes gehabt, aber: ja, das erfüllt den Zweck auch. Siehe die Überschrift "the Queen and members of the royal house" - die Mitglieder des königlichen Haushaltes. --Hansele ^(Diskussion) 01:25, 1. Aug 2006 (CEST)

• Das Hauptargument in dem Löschantrag, es würden Personen aufgezählt, die nicht dazu gehören, kann ich nicht nachvollziehen. Nur weil einige Mitglieder aus der Thronfolge genommen wurden, gehören sie nach wie vor zur Familie. Im Zweifelsfall wieder herstellen und das fehlende Anrecht auf den Thron in die Darstellung einarbeiten. -- Triebtäter 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

• Hier werden zwei verschiedene Dinge miteinander vermischt. Die Niederländer unterscheiden zwischen der königlichen Familie und dem Königshaus. Mitglieder der königlichen Familie sind die Kinder und Enkelkinder einschl. Ehegatten von Königin Juliana und Prinz Bernhard. Mitglieder des Königshauses sind das Staatsoberhaupt, ehemalige Staatsoberhäupter und die Mitglieder der königlichen Familie, die in der Thronfolge stehen, samt deren Ehegatten. Das ist per Gesetz geregelt. Nur mal so zur Information. --80.136.84.227 09:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Aha, danke für die Information. Jetzt wissen wir, was Königliche Familie und Königshaus in den Niederlanden bedeuten. Im Artikel geht es aber um die Königsfamilie. Was versteht man darunter in den Niederlanden? Und gibt es auch Quellen bzw. Belege für deine Ausführungen? --Gledhill 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Ist die Überschrift ungenau? Sollte da statt "Königsfamilie" besser "königliche Familie" stehen? Kann man doch alles machen - aber ist das ein Löschgrund? --Hansele ^(Diskussion) 21:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Aufruf

Das Artikelchen hatte ich einst (vor laaaanger Zeit) verfasst, weil es auf der alten "Dingliste" stand. Beim jetzigen LA vom 25.7. bin ich gegen alle Regeln des Anstands nicht informiert worden und in der Löschdiskussion wurde kein Real-Argument für die Löschung genannt. Denn schließlich wird von jeder Enzyklopädie auch die Erklärung derartiger Begriffe erwartet. -- Herrick 20:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick, der Löschantrag stammte von mir. Ich bin nicht der Meinung, dass allgemeinverständliche Worterklärungen in eine Enzyklopädie gehören. Dafür gibt es Wörterbücher. IMHO bringt es wenig, beide Aufgabenbereiche in einem Werk zu vereinigen. Wenn sich "Aufruf" z.B. als juristischer Begriff eindeutig definieren ließe, könnte man einen Artikel anlegen. Einen Brainstorm-Artikel aber, der alle möglichen Interpretationen listet, halte ich für verfehlt. Für Wortdefinitionen gibt's das Wiktionary. --Zinnmann d 03:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschung des Youngpilotsbeitrag

Sehr geehrter Herr Schweiß, sehr geehrter Herr Cyron, liebe Wikipedianer,

wir, die Youngpilots sowie der Pilot- und Controller Club Berlin e.V., protestieren gegen die Löschung des Artikels „Youngpilots“ aus folgenden Gründen:

Dieser Artikel dient weder zur Werbung für unseren Club, noch zur Selbstdarstellung!

Die Youngpilots sind ein erfolgreiches Projekt des Pilot- Controller Clubs Berlin Brandenburg. In der Gruppe werden Jugendliche an Luftfahrtberufe herangeführt. Dies organisieren erfahrene Flugkapitäne und Wachleiter der Deutschen Flugsicherung. In diesem Artikel soll im wesentlichen darüber informiert werden, welche Mitglieder die Gruppe hat und was für Ziele sie verfolgt. Dies soll Informationen suchenden Luftfahrern die Chance geben, sich über das innovative Projekt ein Bild machen zu können. Wir sind mittlerweile deutschlandweit bekannt, da wir regelmäßig jeden Monat im Roger-Luftfahrtmagazin*1 auftauchen und auch von anderen renommierten Magazinen des Luftfahrtsektors namentlich erwähnt werden. Zusätzlich sind wir regelmäßig auf vielen größeren Luftfahrtmessen vertreten, wie z.B. auf der ILA Berlin (über 230.000 Mio. Besucher), zum Red Bull Airrace auf dem weltberühmten Flughafen Tempelhof und der Aero-Ausstellung. Wir erhielten bereits Einladungen aus Mainz und vielen weiteren lokalen Flughäfen in ganz Deutschland, um uns dort entsprechend präsentieren zu dürfen. Außerdem haben wir zahlreiche Kontakte in München, Frankfurt, Bremen und Hamburg durch die dortigen Pilot- und Controller Clubs (mehr als 350 aktive Mitglieder), welche ebenfalls darum bemüht sind, gleichartige Jugendprojekte nach Youngpilots-Vorbild ins Leben zu rufen. Unsere geringere Mitgliederzahl kommt daher, dass von unserer Gruppe nur besonders engagierte und talentierte Jugendliche für die Mitgliedschaft ausgewählt werden, um an diesem Projekt teilzunehmen zu dürfen. Sehr viele Flieger und Luftfahrtenthusiasten kennen mittlerweile unseren Namen , wissen aber sonst erst recht wenig über uns. Daher halten wir einen entsprechenden Wikipedia-Artikel für sinnvoll. Kommt dies im Artikel noch nicht optimal zum Ausdruck können wir dies in einer neuen Version stärker zur Geltung bringen.

• 1 Luftfahrtzeitschrift mit einer Auflage von 3000 Exemplaren pro Monat, zusätzlich lesen ihn 5000 Menschen online im Internet.

Löschkandidaten/3. August 2006 (Absatz)/Youngpilots (gelöscht)

--Porsche 23:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits auf deiner Diskussionsseite ausgeführt, ich halte das Grüppchen für nicht relevant. Möglicherweise könnte der Verein PCCB relevant sein, das müßte man prüfen. Denkbar wäre auch ein allgemeiner Artikel über die verschiedenen PCC-Klubs, wenn einer alleine die Relevanzhürde nicht schafft. --Fritz @ 00:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Als einzelner Verein nach WP:RK nicht relevant, daher nicht wiederherstellen, Wikipedia ist nicht das Vereinswiki (das findest Du hier [[5]] Andreas König 12:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Rikku

Ich ersuche aus drei Gründen um Wiederherstellung des Artikels:

• Umfang, Inhalt und Formulierung sind in Ordnung
• großes Interesse einer ganzen Benutzergruppe am Artikel
• da der Artikel bereits zwei (!) Löschanträge überstanden hat, hätte er gar nicht mehr zur Löschung beantragt werden dürfen

Der Artikel imho einer der besseren seiner Kategorie; die erfolgte Löschung ist für mich völlig unverständlich und ich ersuche aus den angeführten Gründen um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

schliesse mich dem wunsch an - der artikel hatte uebrigens schon 3 loeschantraege hinter sich und wurde beim vierten geloescht

der inhalt des artikels hat die aussenperspektive gewahrt, war gut formuliert (bis auf ein paar "kritikpunkte" die aber auf fakten aus der fiktiven welt beruhen - dass der eigenname rikkus bruder "bruederchen" ist, hat eben auf den satz "sie ist die schwester von bruederchen" etwas komisch auswirkungen - aber dieser (logik- oder) formatierungsfehler ist kein loeschgrund - auch ihre koerpermaße und ihr erscheinungsbild sind zugegeben etwas redundant gewesen, aber der vollstaendigkeit wegen hatten sie durchaus platz im artikel - diese merkmale sind etwas so wie das blau-rote outfit von supermario oder das rosa kleid von peach oder die roten punkte auf toads kopf - uebertriebene vollstaendigkeit ist ebenfalls kein loeschgrund --suit 09:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war. Die Preise, die in den alten löschdiskusionen zum Behalten führte, hat die Figur wohl nicht bekommen. Damit bestand gar keine Relevanz mehr.Ich würde vorschlagen, dass Wichtigste in den Sammelartiekl über FF-Figure aufzunehmen. --DaB. 18:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich recht informiert bin, dann wurde eben jener Sammelartikel vor ein paar Monaten auch gelöscht. Ich halte die Entscheidung für unschön, weil die Entscheidung in keinster Weise die Löschdiskussion berührte. Zu Beginn war der Artikel ein Vierzeiler, der zwar mehrfach behalten würde, aber nichts zur Figur und ihrer Geschichte zu sagen wusste. Am Ende sah der Artikel ganz anders aus. Mir tut es da vor allem für Hans leid, der viel Arbeit in eine Überarbeitung gesteckt hat und deutlich machen wollte, dass diese Figur relevant ist und einen ordentlichen Artikel verdient hat. --Scherben 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

du meinst den artikel Figuren aus Final Fantasy - hoppla, der wurde ja auch geloescht! sorry fuer den sarkasmus, aber irgendwo muss schluss sein - ein sammelartikel darf nicht sein, ein gut geschriebener einzelartikel auch nicht, der artikel selbst ist ueberfuellt (wird wohl auch bald geloescht, wegen qualitaetsmaengeln) - bevor du etwas loescht, muesstest du mal nachdenken (soll keine beleidigung sein) aber wenn jemand schreit "in den sammelartikel packen" sollte er zumindest ueber die hintergruende informiert sein (im speziellen: es wurden bereits alle anderen artikel rund um dieses thema, sowie aehnliche artikel zu anderen themen, geloescht - und zwar mit fadenscheinigen begruendungen und gegen das meinungsmehr), de facto: man sollte vorher ueberhaupt ueberpruefen, obs moeglich ist oder nicht

"Der Artikel wurde von mir hauptsächlich deshalb gelöscht, weil er zu 99% aus solchen beschreibungen bestand und nicht darlegte, wieso diese person relevant war." eine (fiktive) person, die es auf ueber 600.000 google eintraege in kombination mit dem zugehoerigen werk (final fantasy) bringt soll nicht relevant werden? moriaty brings in kombination mit seinem "werk" (sherlock holmes) auf etwas ueber 200.000 eintraege - und der hat einen eigenen artikel

ich bitte darum, jetzt nicht wieder mit "trivialliteratur" und "hochliteratur" zu kommen - die wikipedia wertet nicht (oder sollte zumindest nicht werten) wenn etwas eine gesellschaftliche relevanz besitzt bzw sich leute dafuer interressieren, ist es relevant - dabei spielt es keine rolle ob es jetzt Prince Albert (das piercing) ist, ein asteroid, den kein schwein jemals brauchen wird oder rikku, eine fiktive figur, die millionen von spielern kennen - ich persoenlich erkenne die relevanz eines asteroiden von dem grademal der bahndurchmesser bekannt ist ueberhaupt nicht, aber dennoch stelle ich keine loeschantraege fuer solche artikel weil a) ich mich nicht anmasse ein polyhistor zur sein und mich b) mit dem thema nicht auskenne - also warum (entschuldige bitte) masst du dir an, dich mit computer und videospielen auszukennen? - du als admin sollst nicht deine konventionen, deine relevanzkriterien und dein verstaendis als maßstab benutzen sondern davon ausgehen, dass die community irgendwo recht hat

akzeptiere die relevanz, wenn sie von mehren leute bezeugt ist - im gegensatz zu entsprechenden benutzer hier halte ich mich raus, wenn ich keine ahnung habe und streite nicht alles ab

nimm als beispiel Ununpentium dessen bedeutung unser aller existenz betreffend wahrscheinlich nichtig ist, wir sind bisher ohne das zeug auskommen und werden es auch in zukunft - solange ist es nicht relevant, fuer mich nicht, fuer dich nicht und fuer etwa 5,9 milliarden andere erdbewohner auch nicht - der rest, ein paar wissenschafler, die tagtaeglich damit zu tun haben, finden es allerdings sehr relevant und wuerden sich gegen eine loeschung des artikels aussprechen, da sie mit der materie zu tun haben

nur wo ist die grenze, fuer wieviele benutzer muss etwas relevant sein, damit ein eintrag bestehen darf? 50%, 75%, 90%?

von Ununpentium ist uebrigens nichtmal der aggregatzustand bekannt, geschweige denn, wie es aussieht, aber das steht nicht zu debatte --suit 19:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber zur Löschung des Sammelartikels kann ich nix. Ich habe diese Löschdiskusion zu Bewerten gehabt und ich hab' mich für Löschen entschieden. Du brauchst also nicht sarkastisch zu werden. Und die 600.000 Googletreffer helfen dir ganz nix, weil ihm den Artikel nicht drin stand, wieso diese Figure wichtig ist (zum Ausgleich standen z.B. so Sachen drin, welche ihre beste Waffe ist, etc).

Dann finde ich im Artikel auch "Obwohl sie in den Handlungen der beiden Spiele eher eine Nebenrolle einnimmt," das ist also noch nichtmal eine Hauptperson. Wenn ich mir überlege, wieviele Charaktere in Final Fantasy II vorkommen - sollen die alle einen Artikel bekommen?

"Rikku tauchte erstmals in der Geschichte auf, um Tidus zu helfen, als er zum ersten Mal in Spira auftaucht," wer, was, wo? (so ist übrigend der ganze "Einzelheiten"-Abschnitt).

Ich bleibe also bei meiner Meinung, nun mag ein anderer Admin entscheiden. --DaB. 00:54, 6. Aug 2006 (CEST)

P.S: Ich habe weder gegen dich etwas, noch gegen Artikel über fiktive Personen. Aber bitte nur Relevante, alle anderen bekommen einen Sammelartikel (ganz tolles Beispiel IMHO Schurken im Batman-Universum) --DaB. 01:02, 6. Aug 2006 (CEST)

du hast zwar bereits dargelegt, dass du nichts mit der loeschung von Figuren aus Final Fantasy zu tun hattest, aber jetzt fuehrst du als beispiel wieder auf, dass keine einzelartikel erlaubt sind und alle anderen einen sammelartikel bekommen - steht ja auch so in WP:AüF - bisher konnte mir aber aber noch kein loeschender admin erklaeren, warum er aus reiner willkuer selbst sammelartikel loescht (mit fadenscheinigen begruendungen wie "unuebersichlicht") klar ist ein artikel mit 3-seitigem TOC etwas unuebersichtlich - deine ansicht haette Figuren aus Monkey Island, Charaktäre aus Donkey Kong usw gerettet - einen anderen admin, den ich jetzt namentlich nicht erwaehnen will, hat das aber offenbar nicht gestoert - einerseits hats nicht gestoert, dass etwa 80% der benutzer gegen die loeschung waren, andererseits haben ihn keine argumente von irgendwas ueberzeugt

wie gesagt, irgendwo muss schluss sein, eine grenze muss gezogen werden - die einzige moeglichkeit, das ganzu zu beseitigen war das vorgeschlagene meinugsbild - die meinung haette ich akzeptiert, waere dabei fuer loesung A oder B entschieden worden - aber es hat sich klar gezeigt, dass eine vielzahl das meinungsbild pauschal abgelehnt hat, weil befuerchtet wurde, dass meinung C and die "macht" kommt - aber das steht nicht zur debatte

grob trifft auf Moriarty auch nur "eher eine Nebenrolle" und hat trotzdem einen entsprechenden artikel - du hast grade dargelegt, dass DU mit dem artikel nicht einverstanden warst - du hast aber nicht zu werten, wenn du werten moechtest, sollst du dich an der diskussion beteiligen - du bist ein gewaehlter vertretet der community und sollst die interessenen der community vertreten

es besteht ein interesse, den artikel zu behalten und es bestand ein interesse den artikel zu loeschen

logiche ueberlegung hierbei: wenn mich der artikel nicht interessiert und ich ihn nicht lese habe ich keinen nachteil, wenn er trotzdem da ist

wenn mich der artikel interressiert und ich ihn lesen will, habe ich einen nachteil, wenn er nicht da ist

darum sollte im zweifelfall ein artikel immer behalten werden, wenn sich genug befuerworter finden - klar, wenn 20 leute fuer loeschung sind und nur einer fuer behalten ist die sache vielleicht etwas anders - aber hier waren wieder eindeutig viele leute fuer behalten - und das ist ein punkt, den ich nicht einsehe

versteh mich nicht falsch, ich hab auch nichts gegen dich und mich interessiert der artikel absolut ueberhaupt nicht, ich hab ihn gelesen und bin jetzt ein bisschen schlauer (obwohl ich nie final fantasy gespielt habe) aber welchen nachteil haette ich dadurch, wenn er mich nicht interessiert und er halt einfach da ist?

artikel ueber asteroiden, tiere und medizinische wirkstoffe interessieren mich auch nicht die bohne, darum mische ich mich in die bearbeitung dieser nicht ein

aber es gibt offensichtlich viele benutzer die einfach nur aus bosheit versuchen die arbeit oder die beteiligung von anderen an der wikipedia zu erschweren und ihre eigene "elite enzyklopaedie" zu erstellen - dabei vergessen sie, dass es fantasie, fiktion und aehnliches ein essentieller bestandteil saemtlicher kulturen seit jahrtausenden ist - und auch wenn es viele vielleicht ins laecherliche ziehen: rikku, pikachu oder super mario sind der heutigen jugend vielleicht wichtiger als odysseus, herakles oder zeus - ich erwarte jetzt keine grundsatzdiskussion oder laecherliche anspielungen á la "wenn rikku einen eigenen tempel hat, bekommt er einen artikel" sondern logisches verstaendnis - die heutigen tempel sind (fan-)webseiten, damals gabs kein internet, da hat man halt einen tempel oder schrein hingeknallt - laeuft aber im endeffekt auf das selbe raus, ein ort zur ehrerbietung - und wer weiss, in 1000 jahren graben ein paar leute aus new-new-york in den ruinen von old-new-york und finden material unserer heutigen trivialfiktion und bezeichnen es dann als "hochkultur" - das christentum war damals auch trivial und heute ist es eine weltreligion - wie gesagt, die wikipedia wertet nicht (oder sollte sie zumindest nicht) dinge, die eine gewisse gesellschaftliche relevanz besitzen (auch wenn sie trivial oder fiktional sind) haben einen platz hier --suit 11:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: Lass dir die beiden Sammelartikel auf eine Benutzerunterseite kopieren und versuche dich an einer Überarbeitung in sprachlicher (und inhaltlicher, wenn da was falsch sein sollte) Hinsicht. Stelle danach einen Wiederherstellungsantrag. Ich bin sicher, dass er positiv beschieden wird. --Scherben 11:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Da in der Wikipedia ohnehin gerne auf strenge Richtlinien geachtet wird, kann ich schon mal nicht nachvollziehen (Ich habe im Artikel und in der LK darauf hingewiesen, tue es aber gerne wieder) warum der Artikel trotz dreifacher vorangeganger LA-Stellung gelöscht wurde, obwohl keine neue Löschbegründung vorgelegt wurde.

Besonders unfair ist es ja, wie bereits gesagt, Hans Koberger und den anderen Bearbeitern (darunter auch ich) gegenüber, die dem Artikel noch einmal eine Frischzellenkur verpasst haben. Ansonsten schließe ich mich den o.g. Gründen für eine Wiederherstellung an. --Mummi 22:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und schon gar nicht, warum das Lemma gesperrt wurde. Der Begriff dürfte in jedemfall einen Artikel verdienen, da es inzwischen von einem Großteil der Spar- und Raiffeisenbanken akzeptiert wird und auch in den Medien regelmäßig wieder auftaucht (z. B. heute). Daher sollte es in jedemfall entsperrt werden, der LA bezog sich auch ausschließlich um diesen Artikeltext und nicht gegen einen Artikel allgemein. Ich wäre auch dafür, den Artikeltext wiederherzustellen (Natürlich nicht die nach der Löschung eingetragene URV-Version). Er mag zwar verbesserungswürdig sein (als Admin kann ich ihn ja lesen), aber wie es auch schon alle abgesehen vom Antragsteller und löschenden Admin gesagt haben, wäre dies wenn überhaupt ein Fall für die QS gewesen. Fürs Löschen auf jedenfall zu schade! Diesen LA im Februar hatte der Artikel noch unbeschadet überstanden. -- iGEL·대화·Bew 16:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war mehrfach URV und wurde als Wiedergänger immer wieder eingestellt, deshalb wurde er gesperrt, soweit ich das nachvollzogen habe. Hast Du einen Artikel zu dem Lemma in petto? Dann entsperre ich Dir das Lemma für einen frischen, schicken Neustart. :) --Okatjerute !?* 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle entsperren, ein Kurzartikel ist schnell gebaut. URV sollte man besser mit dem Autor klären, wahrscheinlich giropay selbst. GuidoD 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Sperrung des Lemmas: Godsilla

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Godsilla liest man nur das das Lemma gesperrt worden ist - den Grund habich nicht ausmachen können - Deshalb: Was war der Grund für die Löschung und darüber hinaus der für die Sperrung des Lemmas?

-- Vlogaria 19:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden. Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt. --Markus Mueller 19:16, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist die pauschale begruedung des textbausteins ;) aber was stand wirklich drinnnen? falschschreibung von godzilla oder was anderes? interessiert mich jetzt auch --suit 19:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Nach den Links auf das Lemma nennt sich so wohl irgendein Hip-Hopper - und was in dem gelöschten Versionen, die zur Sperrung führten, kann man pauschal als "Schmierereien" bezeichnen. -- Tobnu 19:37, 5. Aug 2006 (CEST)

die niveauvolleren sachen waren "voll ghetto" oder "jojojojo". ansonsten noch jede menge auskünfte über sein sexualleben :-) -- southpark Köm ? | Review? 21:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Godsilla ist ein Rapper des Labels ILM-Records zu dem auch King Orgasmus One gehört. Auch arbeitete er schon mit Bushido zusammen - er ist also nicht wirklich unbekannt...wirklich viel Ahnung habich von ihm speziell nicht,aber vielleicht ließe sich ja jemand finden,der die Seite auf qualitativ akzeptablem Maß wieder neu schreibt,und sie dann mit einem Bearbeitungsschutz versieht... - Vlogaria 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Bisasam

Dieser Begriff ist sinnlos gesperrt! Es gibt viele andere Pokemon Namen, wieso ist dieser gesperrt? -Bioboard 16:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Weil dort wiederholt Unfug eingestellt wurde. In der Wikipedia gibt es zurecht nur einen Artikel zu einem bestimmten Pokemon, s. Kategorie:Pokémon --Ureinwohner uff 17:16, 6. Aug 2006 (CEST)

Kann man denn nicht wenigstens eine (meinetwegen auch gesperrte) Weiterleitung zu Pokémon einrichten? Jetzt hätte ich fast Pokémon-Liste geschrieben.... --Neg 03:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Wilfried Grolig

Bei dem Beitrag, nach ausführlicher Debatte

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2006#Wilfried_Grolig_.28gel.C3.B6scht.29

eher zu unrecht gelöscht, haben sich Mitte Juli eine QS-Kommentar und ein SLA gekreuzt. Fatal: Über das QS-Listing war der Artikel war erheblich ausgebaut worden, unter Mithilfe anderer user. Ich hätte wenigstens gerne den letzten Text wieder, um daran weiterzuarbeiten. -- Robocop1 23:13, 25. Jul 2006 (CEST)

"eher zu Unrecht gelöscht" - naja, dazu sag' ich jetzt mal besser nix. Die übrige Darstellung stimmt aber so nicht ganz. Du hast den Artikel mit dem Kommentar (Überarbeite Version zu LA 6.7.) nach der Löschung vom 15. Juli am 17. Juli unverändert wieder eingestellt, dann folgten ein paar marginale Edits von dir, dann das QS-Listing (meinst du das mit "Mithilfe anderer User"?), immer noch am 17., dann folgte Dinahs Neutralitätswarnung am 23. Juli, am 24. habe ich dann den SLA gestellt (Begr.: Wiedergänger). Überschnitten hat sich da gonnix. Da du den Artikel einmal wieder einstellen konntest, gehe ich davon aus, dass du ihn immer noch auf deiner Festplatte hast. Allein um daran weiterzuarbeiten (was denn eigentlich?, der wurde doch wegen Irrelevanz gelöscht) brauchst du die Wiederherstellung also offenbar nicht. Gruß --Rax post 00:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Abteilungsleiter in einem Ministerium erfüllt keineswegs die Relevanzkriterien. Dieser Artikel diente zudem lediglich dazu, seine Inkompetenz darzustellen (sei sie nun vorhanden oder nicht) und ist offenbahr ein Racheakt derer, die die Schließung von Goethe-Instituten als Behördenwillkür auffassen. Letzteres begrüße ich auch nicht, aber ich denke kaum, dass Grolig dass ohne (zumindst stille) Absegnung des Ministers oder zumindest eines Staatssekretärs durchziehen konnte. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Genau das stand in dem überarbeiteten Artikel, daß Steinmeier die Grolig-Reform zurückdrehen will. Kann mir ein Admin den Text nebst links auf meine user-Diskussionsseite stellen? Das wäre nur fair. -- Robocop1 23:13, 30. Jul 2006 (CEST)

ThomasBelkner hat in der Qualitätssicherungsdebatte um den Artikel Wilfried Grolig darauf aufmerksam gemacht, daß G. an die Spitze gelangt ist, weil er in seiner Funktion als Personalsachbearbeiter laufbahnrechtswidrig u.a. Joscha Schmierer als Diplomat *lol* eingestellt hat. Auf diesen Hinweis hin wurde der Artikel Grolig, während er unter QS stand, in der Nacht von einem SLA überrollt, der gleich die entsprechenden QS-Beiträge mit gelöscht hat. Bei Rax lese ich hier, eine QS-Debatte habe es nie gegeben - merkwürdig. Dringend wiederherstellen und der Ehrlichkeit halber die QS-Debatte gleich mit -- Zeitgeschichtler 15:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Nachklapp: Hier hat sogar einer, der von der wikipedia mit einem Artikel bedacht war, einen SLA in eigener Angelegenheit gestellt, und zwar genau einen Tag vor der Neutralitätswarnung in Sachen Grolig, und zwei Tage vor dem SLA Wilfried Grolig:

Kopie aus [6] am Seitenende:

Version vom 07:18, 22. Jul 2006

Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben.

Begründung: Grund: Hier hat ein Witzbold meinen grds. richtigen cv mit ein paar ziemlich blöden und auch unrichtigen Angaben zu meiner Kleidung verfälscht. Ich möchte doch darum bitten, daß hier meinem Schnelllöschantrag unmittelbar durch einen Administrator stattgegeben wird. Ich bin durchaus nicht humorlos (und fange hier nicht an mit Verletzung des Persönlichkeitesrechts....), aber ein cv eines dt. Botschafters sollte schon seriös bleiben für die, die sich ordentlich informieren wollen. Ich werde also versuchen, im u.a. Text, der wohl von einem "Thomas Schnitzler" oder "André Karwath" "verbockt" wurde, die blödsinnigen Passagen zu streichen...

So, scheint geklappt zu haben, jetzt fragt sich nur noch, ob das bei Ihnen auch ankommt. Mit freundlichem Gruß aus Asunción

Dr. Horst-Wolfram Kerll

Sehr geehrter Herr Dr. Kerll, nachdem Sie den Artikel zurecht bemängelt und die "Fehler" bereits beseitigt haben, stellt sich mir die Frage, ob der Artikel immer noch gelöscht werden soll. Die Erweiterungen um die "Kleiderpassagen" wurden im übrigen von einem unangemeldetem Benutzer mit IP-Nummer und nicht von den von Ihnen zitierten Kollegen "verbockt". Mit freundlichem Gruß zurück --ee auf ein wort... 07:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Horst-Wolfram Kerll (* 6. Februar 1947 in Goslar) ist ein deutscher Diplomat. Er ist verheiratet und hat zwei Kinder.

Zusatz von mir: Kerll saß mit Grolig im selben Jahrgang auf der Diplomatenakademie. Was das Leben doch nicht alles an sonderbaren Zufällen bereit hält, lieber Rax.. ;-)

Wiederherstellen, der Neutralitätswarnung wegen gerne mit QS.

-- Zeitgeschichtler 00:42, 30. Jul 2006 (CEST)

??? ich hätte dann auch gerne mal, was du rauchst und trinkst ;) die QS-Diskussion begann am 17.7., der von dir erwähnte Hinweis von Benutzer:Thomasbelkner in der QS-Diskussion war vom 19.7., der SLA vom 24.7. (da lagen also ein paar Tage und Nächte dazwischen), weil (nochmal langsam und zum Mitmeißeln) der Artikel unveränderter Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels war. Und wo bitte schrieb ich, es habe diese Debatte nie gegeben? Und selbstverständlich sind auch die QS-Beiträge noch da: [7]. Und deine Formulierung "in der Nacht überrollt" stimmt auch nicht ganz: In Wirklichkeit habe ich den Artikel in der Schwärze der tiefsten Nacht mit einem gemeintückischen SLA von hinten durch die Brust ins Auge sadistisch erdolcht - so wäre die Darstellung noch etwas phantasiereicher geworden ;) --Rax post 02:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Aus dem QS-Beiträgen ergibt sich doch gerade, daß der von Dir betriebene SLA keinem Wiedergänger, sondern einem, wie unter LA 6.7. gefordert, unter Relevanzgesichtspunkten ausgebauten Artikel galt:

"Es gab schon einmal einen (neutraleren) Grolig-Arikel, LA. 6.7., lesenswert. Damals wurde argumentiert, Grolig habe so ohne weiteres keine Relevanz. Robocop1 hat nur folgerichtig reagiert, und den Zusammenhang zwischen Grolig und dem Niedergang des Goethe-Instituts benannt, mit Quelle."

Und lese ich den Hinweis im Löscharchiv 6.7."gelöscht --Rax post 00:34, 15. Jul 2006 (CEST)" dahingehend richtig, daß Du daß Du Dich an der Löschdebatte 6.7. nicht nur hier beteiligt, sondern die Erstlöschung eigenhändig vorgenommen hast? Und dann, mit der unzutreffenden Behauptung, der Artikel sei unverändert, einen SLA gegen die relevanzmäßig ausgebaute Version am 24.7. gestellt hast?  ;-)

Soll die rhetorische Frage, was ich so rauche und trinke, von diesem Zshg. ablenken, oder aber von dem gestern dargestellten Zshg., daß Du wochenlang nicht, dann aber innerhalb von 48 Stunden mit einem SLA reagierst, wenn sich ein Buddy von Grolig in der wikipedia meldet? -- Zeitgeschichtler 12:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war keine "rhetorische Frage", sondern ein Wunsch, und nach dem Lesen deines jüngsten Beitrags hier, ist er noch dringlicher geworden ;-) - Schönen Sonntag noch - Gruß --Rax post 13:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Rax ist Lehrer, in der Schule darf es sich sowas bestimmt nicht erlauben, da muß er für sowas beim Direx antreten. Wieso eigentlich hier nicht?! -- Robocop1 23:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Wäre nicht schlecht, wenn man es mit einer vernünftigen Sachdiskussion ohne persönliche Angriffe versuchen könnte, auch wenn es schwerfällt. Meine Meinung zum Thema: ein Ministerialdirektor an sich ist natürlich per se erstmal noch nicht relevant. Herr Grolig hat aber durch seine Tätigkeit überregional und längerfristig für Aufsehen gesorgt. Ich kenne jedenfalls nicht sehr viele B9-Beamten, die es auf 389.000 Google-Treffer] bringen, außerdem hat sich ja auch schon die FAZ mit dem Mann befasst; ich denke, der verdient einen eigenen Artikel, in dem auch die Kritik an ihm im Hinblick auf das Goethe-Institut erwähnt werden darf, aber das bitte möglichst auch ohne schmutzige Wäsche zu waschen. Nur weil im gelöschten Artikel POV enthalten war, heißt das nicht, dass man keinen neuen Artikel über ihn erstellen dürfte. In der QS gab es ja auch schon mehrere Stimmen pro Artikel. --Proofreader 23:54, 30. Jul 2006 (CEST)

mh - mit dem Google-Argument ist es so eine Sache. Wenn man die Suche etwas verfeinert (Eingabe zB.: //"Wilfried Grolig" -Wikipedia// - ohne die Slashs) und dann auch noch die Seiten durchgeht, landet man bei 71 hits ohne die gleichen oder ähnlichen Treffer (d.h. idR diejenigen, die von derselben Website oder Mirrors kommen). Gruß --Rax post 01:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Joscha Schmierers Verbeamtung war in der Szene die Lachnummer schlechthin, nach all den übrigen Erfahrungen mit dem Radikalenerlaß. Sie war von einem überforderten Personalsachbearbeiter Wilfried Grolig gegen alle Regularien des Verfassungsschutzes durchgewunken worden. Dafür alleine hätte er schon den Wikipedia-Eintrag verdient. I.ü. wundere ich mich über die ansonsten unkritische Vermehrung von Lemmata über achso tüchtige AA-Diplomaten (vgl. z.B. hier), deren Relevanz weit unter derjenigen Groligs liegt. Wiederherstellen --Thomasbelkner 20:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Immo-contract

Ich denke, dass aufgrund der Größe und der Bedeutung ein paar Zeilen über Immocontract eine sinnvolle Ergänzung ihrer Enzyklopädie sind. (nicht signierter Beitrag von Karl Fichtinger (Diskussion | Beiträge) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:48, 7. Aug 2006 (CEST))

Und ich denke, dass dies eine Enzyklopädie ist und nicht die Gelben Seiten. Den Artikel haben zwei Administratoren zweimal kurz nacheinander gelöscht, weil er sprachlich reine Werbung mit inhaltlich wenig Informationen war. P.S. Auf Diskussionsseiten in WP bitte immer signieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:48, 7. Aug 2006 (CEST)

ich sehe das genauso, hier ist nicht der rechte Ort für Werbung, aufgrund der Zahl der Niederlassungen aber ggf. relevant. Daher sollte der Benutzer erst mal auf seiner Benutzerseite einen neutralen Artikel schreiben und dann erst die Entsperrung beantragen, damit der Inhalt - falls werbefrei - verschoben werden kann. 11:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Hellgate: London

Hallo, mich würde die Entsperrung dieses Lemmas interessieren. Gründe für einen Sperrung (jetzt unabhängig von vorgefallenen Editwars o.ä.) kann ich keine finden. Es ist ein (sehr entusiastisch) erwartetes Spiel. Die englische und die französische Wikipedia haben bsp. auch einen Artikel zu HG:L, welche leider noch nicht einmal verlinkt sind. Siehe zu dem Thema auch die Diskussionseite des Lemmas. 87.162.159.227 15:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sollen nur Artikel zu Software erstellt werden, die bereits als Finalversion vorliegt. Eine Vorab-Promotion hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Sogar einige bekannte Spielemagazine (bspw. Gamestar) haben seitenlange Berichte darüber verfasst. Und wie schon gesagt ist ja auch in der englischen und französischen Wikipedia ein Artikel darüber vorhanden und dort dürften wohl die gleichen "Spielregeln" wie hier gelten, oder? --Christoph 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)--

Antrittsenzyklika

Der Artikel " Antrittsenzyklika " wurde gelöscht, die erfolgte Diskussion hatte mehr die Tendenz zum Erhalten und trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Ich habe dann als Konsequenz vorgeschlagen auch den von mir verfassten Artikel Artikel Marianische Enzyklikenzu löschen.

Nun aber zur Sache, ich halte den Artikel mit eigenem Lemma weiterhin für richtig und wichtig, da:

1. diese Rubrik der Enzykliken einer besonderen Bedeutung zukommt,
2. diese Enzykliken die programmatischen Aussagen der herausgebenen Päpste hervorheben und
3. diese Enzykliken hervorragend die Papstartikel und den Artikel Enzyklika ergänzt.

Leider muss ich auch die Administratoren kritisieren, ich erkenne keine Kompetenz in der Sache, die Löschgründe erscheinen mir eher vordergründig aber nicht inhaltlich belegt.

Ich möchte dieses Thema nochmals gern diskutieren, wenn möglich in einem gut verfassten und begründeten Schriftdeutsch. Ich halte es auch bei aller Anonymität des Internets für angebracht in ganzen Sätzen und in einem guten Schriftdeutsch zu schreiben.

Ich grüße nun alle Administratoren und hoffe auf eine kompetente Antwort --Grani 19:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Die Löschdiskussion war mit einer ganzen Anzahl von Argumenten fast einstimmig für "behalten", Benutzer:Southpark hat einfach nur ohne jede Begründung sein "gelöscht" daruntergesetzt und den Artikel eliminiert. Eine Entscheidung, die für mich in keiner Weise nachzuvollziehen ist. Ich habe allerdings vorerst einmal Southpark auf seiner Diskussionsseite gebeten, seine Entscheidung zu begründen und nach Möglichkeit auch noch einmal zu überdenken, da eine Löschdiskussion ja in irgendeiner Weise schon in die Entscheidungsfindung einfliessen sollte. Seine Reaktion darauf würde ich gerne erstmal abwarten. Die Löschdiskussion befindet sich hier. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Luftballon-Fetisch

Der Artikel wurde, seit der Umwandlung seines Vorgängers Looner in einen Redirect, durch Quellen ergänzt und besser strukturiert, wie es in der Löschdiskussion gefordert wurde. Die Relevanz ist in jedem Fall gegeben, da es sich um mehr als eine winzige Randgruppe handelt und fast jede einschlägige Pornoseite Material dazu anbietet (hab ich zumindest gehört ;)

Der Artikelschreiber hat sich während der Löschdiskussion nicht mit Ruhm bekleckert, hat mir aber versprochen, jegliche Schlammschlachten einzustellen. Ist ja auch verständlich, dass er etwas genervt ist, wenn sein Artikel zwei Mal gelöscht wird. Der Artikel enthält einige Informationen, die den Rahmen von Sexueller Fetischismus sprengen würden, wenn man sie dort für jede Ausprägung ausführt. Gerade die verschiedenen Arten von L-Fetischisten, sind eine der Kleinigkeiten, die man mit Sicherheit nirgends so schön nüchtern aufbereitet findet, wie in der Wikipedia.

Natürlich lässt sich da stilistisch noch einiges drehen, aber das ist m.E. immer einfacher, als von vorn zu beginnen und den Artikel einer neuen LA-Gefahr auszusetzen.

Vielen Dank für Eure Meinungen, --Flominator 20:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Der japanische Artikel hat neulich übrigens auch einen LA überlebt ... --Flominator 20:23, 7. Aug 2006 (CEST)