Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kurz, klein und knackig

Eine Leitlinie in freier Wildbahn

Bedenkt bitte beim Formulieren der Leitlinien, daß niemand Lust hat, lange hier zu lesen (bei den Biologen sind mir die Leitlinien schon viel zu ausladend). Wir werden nicht alle Konstellationen in Regeln gießen können, im Zweifel gibt es eh Einzelfallentscheidungen und Diskussionen. Also: Kurz, knackig und auf den Punkt, ohne viel Ausnahmen, Möglichkeiten, Eventualitäten. Auch wenn dies schwieriger ist. So erzielen unsere Leitlinien ihre größte Wirkung und sind übersichtlich anwendbar. --Gleiberg 14:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Krankheiten bei Menschen/Tieren

Gibt es einen Konsens darüber, wie bei Krankheiten umzugehen ist, die es auch bei Tieren gibt? Einen eigenen Artikel oder Unterpunkte? Ist sowas schon einmal irgendwo diskutiert worden? Speziell interessiert es mich, weil es beim Thema Albinismus m.E. ziemlich durcheinander geht. Solotoj 10:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

Warum Fachinfos nicht als Quelle taugen...

Interessanter Artikel zur amerikan. Situation: 1 - würde mich wundern, wenn es in EU/DE anders wäre... -- Mager 09:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

URL nicht mehr abrufbar und nicht archiviert :( --grim (Diskussion) 00:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

M. Aufführen bekannter Persönlichkeiten

Ich würde Punkt M gerne – unter beibehaltung des Inhalts – umformulieren. Ziel ist mehr Klarheit.

Alt:

In Artikeln über Krankheiten, Medikamente, Behinderungen oder medizinische Anomalien ist die Auflistung aktueller oder historischer Betroffener unerwünscht, auch wenn gute Belege vorliegen. Die Erwähnung der Erkrankung/Behinderung/Anomalie/des Medikamentengebrauchs gehört (verlinkt) in den entsprechenden Personenartikel, soweit sie enzyklopädisch relevant und mit guten Quellen belegt ist. In Artikeln über Krankenhäuser ist die Nennung aktueller oder ehemaliger Patienten unerwünscht.

Neu: (Änderungen hervorgehoben)

In Artikeln über Krankheiten, Behinderungen, medizinischen Anomalien oder Medikamente ist das Erwähnen von lebenden oder verstorbenen Personen, die Betroffene sind, unerwünscht. Auch wenn gute Belege vorliegen. Die Erwähnung von Erkrankungen, Behinderungen, medizinischen Anomalien oder des Medikamentengebrauchs/Medikamentenmissbrauchs gehört in den entsprechenden Personenartikel; vorausgesetzt die Wikipedia Richtlinien werden eingehalten. In Artikeln über Krankenhäuser ist die Nennung aktueller oder ehemaliger Patienten unerwünscht. --grim (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Hat wohl kein Interesse geweckt. --grim (Diskussion) 00:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

Handhabung von Handelsnamen

Ich habe ein paar Unklarheiten zu der Handhabung von Handelsnamen:

• Ist eine Auflistung der Handelsnamen in den jeweiligen Wirkstoff-Artikeln lediglich für jene Handelsnamen gedacht für die eine Weiterleitung zu diesem Artikel besteht?
• Sprich: Sind Zulassungen für Handelsnamen abgelaufen, sollten die Weiterleitungen dann entfernt und der Handelsname aus dem Artikel gelöscht werden?
• Wenn neue Handelsnamen in Artikeln hinzugefügt wurden, sollten dafür dann auch immer Weiterleitungen eingerichtet werden (falls nicht schon bestehend)?
• Sollten in der deutschsprachigen Wikipedia prinzipiell nur die Handelsnamen der deutschsprachigen Länder aufgelistet werden oder auch welche aus anderen europäischen Ländern (Stichwort Länderübergreifende oder Eu-weite Zulassung etc.).

Danke --Shendoah (Diskussion) 19:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich finde die zwei Fälle nur kniffelig, wo a) der Handelsname nicht mehr im Vertrieb ist - soll der dann in der Auflistung geläscht werden oder lässt man ihn aus archivarischen Gründen einfach stehen, b) manchmal ist eine Generika-Marke mit dem einen Wirkstoff ausgestattet und dann wiederum innerhalb einer Rangemarke mit einem anderen Wirkstoff - wie soll damit umgegangen werden? --Gunnar (Diskussion) 17:52, 4. Sep. 2019 (CEST)

ICD-10

Wie weist man Symptomen, die nicht im ICD-Register aufgeführt sind, die ricjtigen Codes zu? Braucht man dazu einen Beleg oder ist die Zuordnung trivial oder Original Research/TF, wenn sie ableitbar ist? --195.202.180.40 14:34, 9. Apr. 2018 (CEST)

ICD-10 Kästen per [[Vorlage:Infobox_ICD]] machen nur Sinn, wenn das Lemma dort klassifiziert ist. --grim (Diskussion) 00:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

Quellen und Vorlage:Person

Warum wird in den Zitatbelegen (im Text) und in der Literaturliste nicht allgemein die Vorlage:Person (Namen in Kapitälchen) verwendet? Beispieltext PTED: wieso (Linden et al. 2007) und nicht (Linden et al. 2007) --kai.pedia (Disk.) 01:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die Formatierung der Literatur- und Belegabschnitte ist unter WP:LIT und WP:BLG geregelt. --grim (Diskussion) 00:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ein Autor einer Primärquelle ist (Mit)Autor einer Sekundärquelle

Wie wird in so einem Fall vorgegangen? Ist die Sekundärquelle dann automatisch "parteiische Informationsquelle"? Ist dann die Sekundärquelle problematisch oder muss sie irgendwie "verschärft" beurteilt werden? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 14:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Sekundärquellen durchlaufen in der Regel einen verlagsinternen Reviewprozess. Kommt also auf die Seriösität des Verlags an. In guten Sekundärquellen werden zudem die Belege und weiterführende Literatur referenziert, so dass man als Leser selbst kontrollieren kann. --grim (Diskussion) 00:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

Medikamentenhandelsnamen

Verschoben von meiner Diskussionseite, weil es hier besser hingehört: Moin, Du ersetzt grade reihenweise Handelsnamenweiterleitungen durch Links auf Unterabschnitte im Zielartikel. Warum machst Du das und wo wurde das diskutiert? Das ist absolut unüblich und entspricht nicht den WP:RM/LL. Wer z.B Nurofen klickt, sollte nicht auf dem Unterabschnitt "Medikamentenmarkt" landen. --85.173.165.36 13:03, 4. Sep. 2019 (CEST)

1. Auf der der Leitlinienseite finde ich: "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden." Eine Weiterleitung auf den Abschnitt "Wirkstoffname#Handelsnamen" ist eine Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel. 2. Wenn ich mich in einen unbedarften Wikinutzer hereinversetze, der nach einem ihm unbekannten Wort ABC (z.B. einen Markenname für ein Medikament der Wirkstoffklasse XYZ) sucht, dann erhält er entweder eine Weiterleitung auf einen ggf. gigantisch großen Artikel, der ihn erschlägt, oder er wird auf den Absatz in dem Artikel verwiesen, wo er seinen Begriff direkt im Kontext "Ah, ABC ist eine XYZ-Pille" wiederfindet. Wenn er dann mehr über XYZ wissen möchte, kann der Nutzer dann immer noch hoch oder runterscrollen. 3. Noch ein formaler Grund: "Leitlinien" sind keine fixen Gesetze, sondern Vorgaben, die einen (an)leiten mögen. Sie sind im Kontext anzuwenden und daher ggf. abzuwandeln. Der Spruch "Keine Regel ohne Ausnahmen" gilt bei Leitlinien noch viel eher als bei den Richtlinien oder den Normen. --Gunnar (Diskussion) 13:36, 4. Sep. 2019 (CEST)

Machen wir es konkret: Du suchst nach dem Handelsnamen Novalgin. Eine Verlinkung nach Metamizol-Natrium#Humanmedizin, wo der Handelsname steht, bringt Dir nur die „Erkenntnis“, dass Du auf der richtigen Seite gelandet bist, wo der Handelsname – neben vielen anderen Handelsnamen – auch vorkommt. Von dieser „Erkenntnis“ kann der User aber ausgehen, dass er nicht auf eine völlig andere falsche Seite weitergeleitet wird. Solche irreführenden Weiterleitungen würden sofort gelöscht. Der „unbedarfte Wikinutzer“ will aber etwas über den Wirkstoff wissen. Deshalb ist er mit dem Link nach Metamizol-Natrium besser bedient, bevor er nach oben scrollen muss. Jedenfalls ist das die bisherige Systematik, die seit WP-Gründung unbeanstandet geblieben ist und weltweit in allen Wikis so angewendet wird. Wenn Du aber die Rote Liste und die Gelbe Liste mit rund 50.000 Handelsnamen in der WP nun ändern willst, dann hast Du eine Lebensaufgabe vor Dir. Du kannst auch ein Meinungsbild eröffnen, in dem dann eine Änderung der Leitlinien beschlossen werden kann.--Partynia ^{∞ RM} 14:08, 4. Sep. 2019 (CEST)

Erst mal das Praktische: Nein ich habe nicht, vor die gesamte Rote oder Gelbe oder Blaue Liste hier bei Wikipedia nachzutragen. Ich möchte mich nur dafür einsetzen, dass es nicht als falsch deklariert wird, wenn man bei Wikipedia auf passende Abschnitte innerhalb eines Artikels verlinkt. Gerade bei den großen langen Artikeln, die man gerne an einem ruhigem Nachmittag am Wochenende liest, will man ja wenn man nicht soviel Zeit mitbringt, sich nicht durch den ganzen Artikel kämpfen, sondern kurz und knapp die relevante Stelle lesen. Beim Novalgin würde ich im übrigen auf die #Fertigarzneimittel verlinken - offenbar hat man sich nicht an den RL-Standard gehalten und den Absatz „Handelsnamen“ anders genannt. Dort sieht der Leser, aha Novalgin ist ein Medikament mit Metamizol drin. Wenn man den Wirkstoff kennt, und die Mutti erzählt hat, dass sie jetzt Novalgin bekommt, ist der Nachschlagevorgang beendet. Ich brauche mich gar nicht durch den ganzen Rest zu kämpfen, um zu erfahren, dass Novlagin (wie manche andere Vergleichsmedikamente auch) ein metamizolhaltiges Präparat ist. Wenn man allerdings wissen will, was genau Metamizol ist, dann muss man hochscrollen. BTW: Bei der Einleitung: "Metamizol-Natrium, kurz Metamizol genannt, .." frage ich mich auch, warum man dem langen Namen den Vorzug als Lemma gegeben hat - gibt es etwa auch noch Metamizol-Kalium oder Metamizol-Calzium? Das Argument "seit WP-Gründung unbeanstandet" kann ich ungeprüft nicht so gelten lasse. Die Aussage "des hamma schon imma so gemacht" zeugt nicht von Innovationsbereitschaft. Daher muss jede Entscheidung auf den Prüfstand bzw. darf keine Angst davor haben, revidiert zu werden. Letztenendes ist jeder Medikamentenname ein Handelsname und daher liegt es nahe, auf den Abschnitt Handelsname zu verlinken; das gebietet IMHO die ontologische Logik. --Gunnar (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

Metamizol-Natrium ist der internationale Freiname (INN), deshalb ist er die Lemma-Bezeichnung und nicht die (flapsige) Kurzform. Was ist denn nun der "passende Abschnitt", auf den verlinkt werden soll - etwa was Du für passend findest? Den für sich individuell passenden Abschnitt findet man schnell im Inhaltsverzeichnis. Innovationsbereitschaft? Diese wird nicht durch (D)eine Einzelmeinung hergestellt. Wie schon angemerkt, kannst Du dafür ein Meinungsbild initieren, auf welchen Abschnitt in jedem Arzneimittelartikel verbindlich verlinkt werden muss. Im Übrigen sollen Weiterleitungen auf Abschnitte sparsam (!) verwendet werden, also wenn beispielsweise zu einem eigenen Nebenaspekt verlinkt werden soll oder wenn es sich um Synonyme handelt (die in der Einleitung genannt werden). --Partynia ^∞RM 15:14, 4. Sep. 2019 (CEST)

Der Abschnitt, den ich meine ist "Wirkstoffname#Handelsname", der ist gemäß der Leitlinie A.3 standardisiert. --Gunnar (Diskussion) 15:28, 4. Sep. 2019 (CEST)

„...frage ich mich auch, warum man dem langen Namen den Vorzug als Lemma gegeben hat - gibt es etwa auch noch Metamizol-Kalium oder Metamizol-Calzium?“ Ja, gibt es, lies mal den letzten Satz der Einleitung. Zur Lemmaverschiebung vgl. hier. --Benff 15:44, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ah, da schau her. Ich habe nämlich weder den ganzen Artikel gelesen, sondern nur kurz nach "Metamizol-K" gesucht und dann nicht alle Alkali- und Erdalkalimetalle durchprobiert. "Metamizol " findet mein Brauser 36 mal, "Metamizol-Natrium" nur 5 mal. Aber das Nitpicken am Metamizol ist hier bei der Diskussion eigentlich Off-Topic, hier geht es um die Diskussion, inwieweit es sinnvoll ist von einem Handelsnamen eines Medikament mit Wirkstoff XYZ auf "XYU#Handelsname" zu verweisen. So gibt es beim Paracetamol die Weiterleitungen von Parazetamol, Acetaminophen, N-acetyl-para-aminophenol, N-(4-Hydroxyphenyl)acetamid als Synonyme für den Wirkstoff und noch ein halbes Dutzend Handelsnamen. Ich meine, dass man zwischen diesen beiden Gruppen von Lemmata unterscheiden sollte. --Gunnar (Diskussion) 17:32, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nee Gunnar, nicht jedem Tierchen sein Pläsierchen. Du hast dich an die Regeln zu halten. Und nur weil du sie nicht kennst, musst du nicht Leute die dich korrigieren revertieren. Die Leitlinien der Redaktion Medizin sind selbstverständlich nicht nur ein Anhaltspunkt. Sie implizieren in diesem Punkt Richtlinien wie WP:WL und man muss schon sehr abwägig argumentieren, um davon abzuweichen. Das "KANN" ist insbesondere darauf bezogen, dass man Handelsnamenlemma auch ganz weglassen kann. Ich erwähne die Leitlinien der Redaktion Medizin auch nur desshalb, da ich dort als erstes rein geschaut hätte, bevor ich reihenweise formale Änderungen vorgenommen hätte.

Ich kann gerne noch ein bischen weiter ausholen: Der Sinn von Weiterleitungen ist es, Synonyme zum Hauptartikel zu Verlinken. Bei Medikamenten ist das Handelsnamenlemma, im Sinne der enzyklopädischen Sortierung, Synonym des WIrkstofflemmas. Bei Nurofen soll der Leser auf Ibuprofen geleitet werden. Wo dann auch ganz oben steht, "Weitergeleitet von Nurofen". Eine Weiterleitung auf den Unterabschnitt "Arzneimittelmarkt" wäre nur sinnvoll, wenn Du das Lemma Arzneimittelmarkt weiterleiten willst. Bitte WP:WL in ruhe lesen.

Weiterleitungen auf Unterabschnitte sind nicht grundsätzlich verboten, das stimmt; sie sind jeoch stets absolute Ausnahmen, wenn kein eigener Artikel zum Lemma existiert. Siehe WP:WL#Weiterleitungen_auf_Abschnitte_(Überschriften).

Es wäre angebracht, dass du deine Fehler korrigierst. --119.247.90.26 15:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

"Der Sinn von Weiterleitungen ist es, Synonyme zum Hauptartikel zu Verlinken." - Das bezweifle ich mit Nachdruck, weil man sonst die Weiterleitung auf Artikel#Abschnitt nicht hätte erfinden brauchen. --Gunnar (Diskussion) 15:28, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ist das Arznei-Telegramm eine eklige Quelle?

Hier wurde darauf hingewiesen, dass das Arznei-Telegramm (at) eine "eklige" Quelle sei gemäß den Leitlinien hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ACannabidiol&type=revision&diff=195444634&oldid=195444580

Nun ist das at nicht ein klassisches Journal, in dem Forschungsarbeiten publiziert werden. Es versteht sich als medizinische Fachzeitschrift iSv eienr Veröffentlichung von Meta-Reviews.

Ich möchte nun klären, ob das at ungeeignet ist oder nicht. Dankeschön --Julius Senegal (Diskussion) 21:14, 2. Jan. 2020 (CET)

...alle Jahre wieder... --Benff 22:23, 2. Jan. 2020 (CET)

Vor 10 Jahren wurde es mal diskutiert, "eklig" isses wohl nicht (ich esse normalerweise ja auch nicht die Quellen), und falls bessere Quellen da sind, wären diese zu bevorzugen. --Julius Senegal (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2020 (CET)

Eindruck: Umgang mit Quellen zu COVID-19

Ein Eindruck von der Seite, als medizinischer Laie, aus einer Bearbeitung von COVID-19: Ich nehme es als ausgesprochen schwierig wahr, bei den schnellen Entwicklungen um COVID-19 auf Goldstandard-Quellen zu pochen. Während es bei einigermaßen stabilen medizinischen Themen völlig nachvollziehbar ist, auf eine konsolidierte, breite fachliche Meinung zu setzen, kommen diese Standards angesichts der schnellen Entwicklungen an ihre Grenzen. Wenn wir für Fachartikel beispielsweise strikt peer-reviewte Beiträge verlangen würden, müssten wir weite Teile dieses Artikels angesichts des schnell voranschreitenden Erkenntnisfortschritts entfernen. Wäre es bei sich schnell bewegenden Themen nicht denkbar, beispielsweise die Rezeption von neuen Erkenntnissen als Kriterium mit heranzuziehen? --bigbug21 (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich nehme das nicht als schwierig war da wir sowieso schon preprints z.B. auf medRxiv als Quellen zulassen. Die gibts mittlerweile tonnenweise und alle frei als pdf runterzuladen. Man müsste halt nur mal recherchieren, anstatt sich mit Medienquellen zufrieden zu geben, deren Einschätzung aufgrund fehlender veröffentlichter Methodik unmöglich ist. Gruß -- Nasir Wos? 22:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

„Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.”

Das Einpflegen von tagesaktuellen Neuigkeiten gehört hier (so gut wie) nie hin. Die Rezeption von neuem Coronagedöns ist völlig sekundär im Vergleich zur enzyklopädischen Darstellung von wissenschaftlich gesicherter Erkenntnis. Besonders bei medizinischen Themen ist abzuwarten, bis sich „Wissen” in Form von Erwähnung in Sekundärquellen und Reviews wiederspiegelt. Tagesaktuelle Neuigkeiten, die eventuell später einmal – durch höheren Evidenzgrad gesichert – etabliert sein werden, können zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels festgehalten und zur Diskussion gestellt werden. --grim (Diskussion) 23:48, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Wortmeldung. Am Besten löschen wir den Artikel COVID-19 und warten bis es in 6 Monaten eine DEGIM-Leitlinie gibt. *Sarkasmus* Hier hast du übrigends ein Review da kannste gerne selber Hand an legen und den Therapieteil auf Vordermann bringen, wenn du dich denn berufen fühlst. Ganz nebenbei darfst du dich auch um die Leute kümmern, die in den Krankheitsartikel gerne SPIEGEL, DIE ZEIT oder Pressemeldungen von Arzneimittelherstellern einfügen möchten. Im Übrigen steht in der Leitlinie : Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Die Pandemiesituation ist m.E. dieser Einzelfall. Im Übrigen wäre ich um Unterstützung bei der kopnkreten Artikelarbeit durchaus dankbar, kann aber leider in deinem Beitrag keine Bereitschaft hierzu entdecken. Das finde ich sehr schade. Gruß -- Nasir Wos? 00:38, 19. Apr. 2020 (CEST) P.S. : Wenn wir hier rein formalistisch vorgehen müssten wir de-facto die existierenden chinesischen Leitlinien einarbeiten, was m.E. auch nicht die optimale Lösung wäre. (hier, hier)

Inhaltlich hast du Recht. In all den Artikeln unterhalb der Kategorie:COVID-19-Pandemie wird das aber faktisch anders gehandhabt – geduldet von der Community. --Drahreg01 (Diskussion) 00:03, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Pandemieartikel ist sowieso ein reiner Medienpressespiegel. Meine Hoffnung ist wenigstens den Krankheitsartikel davor zu verschonen. Gruß -- Nasir Wos? 00:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker und auch keine Datensammlung. Und natürlich geht es darum, enzyklopädisch relevante Informationen anhand belastbarer Quellen prägnant und neutral darzustellen. – Nur ist das breite Thema COVID-19 keine rein wissenschaftliche Fachdiskussion. Wenn wir die (im Allgemeinen ja sehr nachvollziehbaren) Standards der Redaktion voll durchziehen, uns in der Regel auf rein auf wissenschaftlich harte, peer-reviewte Artikel beschränken würden, bliebe die breite Rezeption wesentlicher Themen mitunter auf der Strecke – zumal Otto-Normal-Wikipedianern wie mir die Auswertung von medizinischen Fachquellen sehr viel schwerer als eine prägnante Zusammenfassung einer öffentlichen Rezeption fällt.

Wenn wir die etablierten Standards stoisch-hart umsetzen, würden wir zwar eine Diskussion in der Fachliteratur abbilden, die bei breit in der Öffentlichkeit diskutierten Themen aber oft nur einen Teil der „nachhaltigen“, enzyklopädisch relevanten Rezeption ausmacht.

Fachartikel, die zuhauf als nicht peer-reviewte Preprints, aber momentan eben noch nicht als gewachsene, konsolidierte Sekundärliteratur zur Verfügung stehen, sind dabei auch kein Garant für Qualität. Als langjähriger Wikipedianer traue ich mir viel eher zu, einen x-beliebigen Preprint zu einer Aussage herauszufischen, als die Belastbarkeit der medizinischen Fachquelle einzuschätzen. Es wäre aus meiner Sicht einfacher und pragmatischer, eine breitere mediale Rezeption zu wesentlichen Themen auf einen Satz herunterzubrechen, als x-beliebige Preprints zu durchforsten, so zum eingangs genannten Beispiel kritischer Stimmen zur Übertragbarkeit über Oberflächen. Selbst wenn später einmal entsprechende Goldstandard-Literatur verfügbar sein wird, kann eine breite öffentliche Rezeption dann mitunter immer noch enzyklopädisch relevant sein. --bigbug21 (Diskussion) 01:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte es für eine vollkommen absurde Idee jetzt Medienquellen für den Krankheitsartikel zu verwenden, weil es dir schwerfällt Studienmanuskripte die peer-review anstreben als Laie nicht beurteilen zu können. Medienberichte sind noch viel schwerer zu bewerten, weil sie ihre Methodik nicht offenlegen und btw Journalisten häufig bzgl. Medizinthemen reinen Käse schreiben. Im Übrigen möchte ich noch darauf hinweisen dass es zum Thema durchaus Lit. mit peer-review gibt die auch Verwendung findet. -- Nasir Wos? 01:15, 19. Apr. 2020 (CEST)