Diskussion:Datenkrake

Interessantes Thema, aber mit Ausnahme des ersten Absatzes leider nur ein subjektiver Propagandaartikel. --Gratisaktie 03:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde (im Gegensatz zu Dir, was kein Angriff sein soll, aber es möge doch erwähnt werden dürfen, mache ich von der schönen Höflichkeitsform des IMHOs Gebrauch, wo ich es angemessen finde) - also ich finde Du übertreibst. Welche Fachzeitschriften zum Thema Datenschutz liest Du denn, oder wenigstens seriöse (laut Finanzamt ;-) Publikumszeitschriften, die nicht einseitig (wie war das mit NPOV) wirtschaftsfreundlich sind? Ich darf unterstellen, daß Dein Urteil etwas weniger harsch und IMHO vorschnell ausgefallen wäre, wenn Du z.B. die einschlägigen Artikel der c't (www.heise.de) oder von telepolis (Link ebenda) verfolgen würdest. Ja, es läuft manches in dieser Welt, was einem nicht gefallen kann. Dazu muß man weder paranoid noch propagandistisch drauf sein. Wir sind übrigens Fachkollegen der Ausbildung nach, weshalb mich die augenscheinliche Einseitigkeit Deiner Meinung schon etwas erstaunt. Ich bin auch weder links noch Lobbyist, noch nicht mal von sinnvollen Organisationen, von denen ich einige genannt zu haben meine, Propaganda sollte das aber nicht sein. Und ich arbeite für die Wirtschaft, finde nur nicht alles gut und behalte mir vor, das eine oder andere Projekt nicht anzunehmen, wenn es datenschutztechnisch zu weit geht. Wenn der Artikel Dir nicht gefällt, mag es an der Uhrzeit liegen (des Schreibers oder des Kritikers :-) , meinetwegen Sorry für den Eindruck, aber ob er deswegen gleich wegen "so einem" Kommentar, wie Du ihn in der Versionsgeschichte hinterlassen hast, disputiert werden sollte, das möchte ich zumindest nochmal zur Diskussion gestellt haben. Ich sehe auf Deiner Userseite, daß Du selbst einiges an Lerneffekten hinter Dir hast (und ich hab nicht mal eine Userseite, ich weiß ich weiß - das verbietet mir aber nicht den Mund und erst recht nicht die Meinung), also bitte nicht übertreiben. Oder bist Du inzwischen Admin? (In dem Fall sollte IMHO erst recht darauf geachtet werden, daß der Ruf von Wikipedia auch nicht durch rabiates Handeln von Admins (weiter!) leidet.) Zurück zum Thema, wenn an dem Artikel wirklich einiges nicht neutral sein sollte, dann läßt sich das sicher beheben. Ich habe im Moment aber eher die Idee, wenn es schon so anfängt, dann findet sich als nächstes aber sicher ein PR-Angestellter von Payback oder ein RFID-Lobbyist, der gerne bereit ist, das Ganze in einen entsprechend herumgedrehten Artikel umzumünzen - so, daß alles schöne neue Welt ist und es eine Datenschutzproblematik gar nicht mehr gibt. (Polemik: Vielleicht magst Du ja auch Deine letzten 20 Börsenumsätze hier publizieren - denn Du hast sicherlich nichts zu verbergen, weshalb es auch egal ist, ob die in irgendeinem System kürzer oder länger und mit mehr oder weniger Personenbezug aufgehoben werden. Dabei sind Wirtschaftsdaten relativ harmlos. Wie wär's mit Deinen Eßgewohnheiten (Payback im Supermarkt) für die private Krankenversicherung, bei der Du Dich demnächst günstig versichern möchtest? Tut uns leid, Sie essen nie ..., vermutlich sind Sie Allergiker. Also Zuschlag. Jetzt kannst Du wieder aufwachen, denn in der Realität wirst Du selber rausfinden müssen, ob jemand unauffällig erhaltene Daten verwendet - falls Dir die Mühe nicht viel zu teuer ist. Nur ist es noch etwas weniger vorhersehbar als an der Börse, ob und wie einmal der Fall eintritt, daß die versteckten Kosten für diese Bequemlichkeit sich im Nachhinein als etwas zu hoch herausstellen. So, jetzt hab ich Dir ein Beispiel geliefert, über das man trefflich diskutieren kann, ob es paranoid ist oder nicht. Wie kommt es, daß dieses Beispiel nur ein willkürliches Kondensat aus Presseartikeln ist, die nicht gerade in der Blindzeitung stehen? Leider ist das nicht bequem. Das mögen wir nicht. Es gibt auch viel mehr Kursgewinne, wenn jede Firma unkritisiert machen kann was sie will. Schlechte PR ist Gift an der Börse. Was heißt hier neutral? Also schaffen wir den ganzen Datenschutz und solche WP-Artikel, in denen steht, daß die Presse über Probleme damit berichtet, doch am besten gleich ab. /Polemik) Wenn es so schön wäre, daß alles, was unbequem ist, auch gleich einseitig, extremistisch, propagandistisch oder nicht wahr ist, könnten wir uns in diesem unserem Lande tatsächlich einigen Ärger sparen, bzw. wir hätten ihn erst gar nicht. Soweit ein kleiner Ausschnitt aus dem tatsächlichen Problemfeld, und ein Artikel sollte die Probleme nicht unter den Tisch kehren. "Datenkrake" ist an sich ein emotional aufgeladener Begriff, bei 733.000 Google-Hits aber kaum irrelevant. Um die Neutralität zu heben, wenn sie in der Beschreibung eines solchen Begriffs tatsächlich fehlen sollte, könnte man ja vielleicht noch etwas zur Verteidigung der Datenkraken schreiben :-), die übrigens in den von mir referenzierten Artikeln (gerade Payback) durchaus zu Wort kommen! Ich verzichte zu dieser nachtschlafenden Zeit auf eine bessere Gliederung dieser Widerrede, auch wenn das vielleicht den Eindruck (sic!) der Seriosität stützen würde. Es darf selbst gedacht werden. Viele Grüße, --62.134.177.153 04:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Relevanz des Begriffs "Datenkrake" und die gesellschaftliche Brisanz und Gefahr, die mit dem Thema verbunden ist. Meine persönliche Meinung geht in eine ähnliche Richtung wie Deine, wenn auch nicht ganz so weit. Als alter Z-Netzler kenne ich die "FoeBud-Szene", und vielleicht sind wir uns auch schon mal persönlich auf einem CCC begegnet.

Aber: Eine persönliche, einseitige Meinung, egal für wie berechtigt ich selbst sie halte, gehört nicht in eine Enzyklopädie! Auch nicht die ausführliche Darlegung verschiedener kontoverser Meinungen. Statt dessen soll hier nur nachweisliches Wissen dargestellt werden. Wenn wir uns nicht an diese Regel halten, schwächt das die Qualität der Wikipedia und damit auch die Beachtung und Relevanz der eingestellten Artikel, also der Schuss geht letztendlich nach hinten los.

Beispiel: Wenn Google Daten sammelt und weiter verkauft, ist das eine Information, die hierher passt. Sie braucht aber auf jeden Fall den Nachweis durch eine konkrete Quellenangabe (nicht durch Argumentation! Es sollen hier keine neuen Theorien aufgestellt, sondern nur bekannte Theorien wiedergegeben werden). Dass es "Teilen der Bevölkerung an Widersprung mangelt" ist dagegen keine Tatsache, sondern eine subjektive Interpretation.

Im Einzelnen:

• "pressenotorisch" - negativ gefärbter Begriff; neutral wäre zum Beispiel "ein Unternehmen, über das in der Presse häufig in Zusammenhang mit dem Begriff Datenkrake berichtet wurde", gefolgt von wenigstens zwei Quellenangaben, z.B. Weblink auf einen Artikel in c't und einen woanders (eher nicht telopolis, sondern ganz unabhängig von Heise)
• "vorgeblich" / "auf der Hand liegende Argumente" - Argumente reichen hier nicht aus und sind auch nicht gefragt, sondern eine konkrete Quellenangabe als Nachweis für diese mutmaßliche Tatsache (z.B. eine Studie oder ein c't-Artikel, die zu diesem Schluss kommen)
• "informationelle Selbstbestimmung" - nicht allgemein verständlich, braucht eine (ebenfalls neutrale) Erläuterung, oder aber als "so genannt" bezeichnen
• "nur vordergründig ... gar nichts mit Datensammelwut zu tun haben, deren eigenes Geschäftsmodell aber genau darauf basiert" - auch hier fehlt eine belastbare Quelle als Nachweis
• "negativ herausragende Datenkraken" - negativ suggestiver Begriff; neutral wäre zum Beispiel "Datenkraken, die besonders große Datenmengen sammeln und verkaufen"
• "Vergleichbare Anstrengungen" - positiv suggestiver Behriff; neutraler wäre zum Beispiel "vergleichbare Aktionen"
• "gesellschaftliches Problem" - persönliche Interpretation. Mancher sieht ein gesellschaftliches Problem darin, mancher nicht. Den Absatz würde ich zunächst mal ganz streichen.

Gruß --Gratisaktie 10:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel entsprechend überarbeitet. --Gratisaktie 12:26, 6. Aug 2006 (CEST)