Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Subst nur für Teil der Vorlage

Hallo. Mit welchem Trick (im Vorlagencode) kann ich bewirken, dass mittels {{subst:Vorlagenname}} nur ein Teil des Vorlagencodes substituiert und der Rest ignoriert (!) wird? Das also von <onlyinclude><erster Vorlagenteil><zweiter Vorlagenteil></onlyinclude> nur der erste Teil ersetzt wird und der zweite gar nicht mehr wirkt, also nur noch <erster Vorlagenteil> im Artikel steht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, müsstest du nur das End-Tag von onlyinclude direkt hinter das Ende des ersten Vorlagenteils verschieben. -- hgzh 13:43, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Frage nicht so restlos verstanden.

Für eine triviale Interpretation der Frage ist auch die voh hgzh dargelegte Lösng trivial, denn alles jenseits des onlyinclude-Endes gehört ohnehin nicht mehr zur Programmierung der Vorlage (die expandiert würde, ansonsten nur noch auf der Vorlagenseite selbst wirksam wäre).

Das hat dann auch wieder nichts mit dem Teil der Frage „substituiert“ zu tun, oder meint das expandiert, oder geht es tatsächlich um Substitution bestimmter Bereiche?

Verstehst du unter „erstem und zweitem Teil“ Abschnitte der Programmierung, oder solche der Einbindung in der Zielseite, nicht ganz präzise auch „Aufruf“ genannt?

Würde heißen, dass in der Einbindung in der Zielseite zwei Teile stünden, und du wolltest die bisherige Einbindung durch etwas ersetzen, das nur noch einen Teil darstellt, ein anderer Teil jedoch aus der einbindenden Seite verschwinden soll?

VG --PerfektesChaos 15:25, 22. Feb. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Ich meine, dass bei einer Substitution weniger Code ersetzt wird, als bei einer normaler Einbindung zur Wirkung kommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:13, 7. Mär. 2020 (CET)

Das trifft nicht zu.

Der expandierte Code ist exakt gleich, egal ob nach Substitution oder nicht. Wikitext halt.

Was du beabsichtigst ist mir immer noch nicht klar.

VG --PerfektesChaos 21:18, 7. Mär. 2020 (CET)

Du könntest einen Parameter übergeben und den in der Vorlage abfragen, z.B. mit einem Switch-Befehl oder mit einem if, je nachdem was wann ausgegeben werden soll. --mfb (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2020 (CET)

@Antonsusi: Das müsste so gehen:

<erster Vorlagenteil>{{#if:{{<includeonly>subst:</includeonly>#if:a|}}|<zweiter Vorlagenteil>}}

Habitator terrae 17:51, 8. Mär. 2020 (CET)

Meinst du, dass das so wirkt, wie ich möchte? Vorsichtshalber nochmal genauer, was ich möchte: Der ausführbare Code einer Vorlage besteht bei einer Einbindung aus zwei Teilen:

<onlyinclude><Teil1><Teil2><\onlyinclude

Wie kann ich erreichen, dass bei {{subst:Vorlagenname}} nur Teil1 in den Artikel eingefügt und Teil 2 quasi "verworfen" wird, also nicht eingefügt wird und damit vom Artikel aus auch nicht mehr "erreichbar" ist (die Einbindung ist ja verschwunden)? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 8. Mär. 2020 (CET)

Jep, dat wirkt, aber es kommt auf die Dosierung an Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Kannst Du ja mal durch Einbindung von Benutzer:Habitator terrae/test ausprobieren (Aber bitte nur auf eigenen Testseiten, ich möchte nicht, dass meine Testseite immer so bleiben muss). Habitator terrae 18:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Wobei @Antonsusi: Es doch leicht angepasst werden sollte:

<onlyinclude><erster Vorlagenteil><includeonly>{{safesubst:#if:{{subst:#if:a|}}|</includeonly><zweiter Vorlagenteil><includeonly>}}</includeonly></onlyinclude>

Habitator terrae 18:51, 8. Mär. 2020 (CET)

@Antonsusi: Du musst die Vorlage anpassen, daran führt kein Weg vorbei. Sonst weiß ja niemand, was erster und zweiter Teil ist. Die Vorschläge hier sind die Vorlage. Die Ersetzung in anderen Seiten ist dann trivial, entweder ohne den neuen Parameter oder mit. --mfb (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Passt. vielen Dank für den Tipp. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Anfrage Vorlage Radsport WM Querfeldein

Hallo, analog zu der „Vorlage:Straßenradsport-Weltmeisterschafts-Platzierungen“ wäre für das Portal Radsport eine Vorlage zu den Weltmeisterschaften im Querfeldeinrennen sehr schön. Könnte das vielleicht jemand freundlicherweise anpassen? Meine Kenntnisse reichen dafür leider nicht. Dargestellt werden soll die WM-Teilnahme über mehrere Jahre mit den dazu gehörigen Platzierungen, wie im o.g. Vorlagen-Beispiel:

Weltmeisterschaft	1966	1967	1968	1970	1971	1972	1973	1975	1976	1977
StraßenrennenStraße	11	29	6	3	2	10	1	16	7	11

Auch hier sollten die Plätze 1., 2., 3. Mit den Medaillensymbolen versehen sein. Optional wäre eine weitere Zeile gewünscht, in die bei Bedarf ein Statusvermerk wie „Amateur“, „Profi“, „Junior“ usw. eingetragen werden kann, so dass die Tabelle aus den Zeilen „Jahr“, Platzierung“ und „Bemerkung“ besteht. Vielen Dank.--Spürnase2013 (Diskussion) 11:01, 26. Feb. 2020 (CET)

@Spürnase2013: Was genau wäre der Unterschied zu Vorlage:Straßenradsport-Weltmeisterschafts-Platzierungen? Einfach nur Links zu anderen Artikeln? Falls es nicht noch mehr davon gibt: 1:1-Kopie und Link anpassen als Basis. Symbole? Wie soll die Extra-Zeile aussehen? --mfb (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2020 (CET)

@Mfb: der Unterschied ist gar nicht so groß, nur dass es um eine andere Radsportdisziplin geht. Die Symbole Gold, Silber, Bronze und die Tabellenform sollten ganz analog zur Straßen-WM sein. Dazu eine feste oder variable Zeile (die man bei bedarf ausfüllt) mit Legendenkürzeln (das würde die Zeilen für die jeweiligen Klassen sparen). Ich stelle mir das beispielhaft so vor:

Querfeldeinrennen-Weltmeisterschafts-Platzierungen | Jahr01 = 1972| Quer01 = 2 (E) | Jahr02 = 1973| Quer02 = 6 (A) | Jahr03 = 1974| Quer03 = 18 (B) | Jahr03 = 1975| Quer03 = DNF (B) usw.... | LegendeDSQ = | LegendeDNF =

A= Amateur B= Berufsfahrer U= Unabhängiger F= Frauen E= Elite U23= U23-Fahrer J= Junioren

Aber bitte um Nachsicht, ich kenn mich hier nicht so aus. Gruß--Spürnase2013 (Diskussion) 14:41, 11. Mär. 2020 (CET)

Welche Symbole? Ich sehe bei der Vorlage keine Symbole, nur die Hintergrundfarbe wird angepasst. Für die Extrazeile wäre ein Beispiel hilfreich. Gibt es Einzelzeitfahren/Mannschaftszeitfahren auch bei Querfeldeinrennen? --mfb (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Mit Symbol meine ich Gold Silber, Bronze, aber das ist ja wohl gleichbedeutend mit Hintergrundfarbe? Zeitfahren gibt es nicht, nur die reinen Querfeldeinrennen, keine Unterdisziplinen. Bsp- Extrazeile: da stünde dann " B " für Berufsfahrer oder " A " für Amateur (was wiederum in der Legende stehen sollte.--Spürnase2013 (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich wäre die Vorlage nur einzeilig, da es ja in jedem Jahr nur eine Cross-Wm gibt, an der ein Fahrer teilnehmen kann, entweder in der Elite, im U23- oder im Juniorenrennen (früher Amateur oder Berufsfahrer). Da die Elite seit 1995 einheitlich die höchste Klasse ist, bedarf es hierzu keiner Legende. Eine für "Unabhängige" braucht es auch nicht, weil solche WM's gab es nicht. Frauen als Altersklasse der erwachsenen Fahrerinnen ist redundant zu Elite, braucht es auch nicht. Also wäre es im Prinzip die Vorlage:Straßenradsport-Weltmeisterschafts-Platzierungen mit nur einer Zeile. Eine Legende erweitert um P = Profi-WM, AM = Amateur-WM, U23 = U23-WM und J = Junioren-WM wäre sinnvoll. "E", "U" und "F" braucht es nicht. Statt "Weltmeisterschaft" sollte vielleicht "Jahr" und statt "Straßenrennen" sollte ggf. "Platzierung" stehen, weil es ja nur eine Spalte unter der Überschrift hätte. Spürnase hatte mich schon gefragt, aber meine Kenntnisse reichen nicht aus.-- RikVII. my2cts  20:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

... wobei wir die Legende wahrscheinlich selbst hinkriegen würden.-- RikVII. my2cts  08:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:ONB-Lit erweiterbar?

Hallo, wäre so etwas wie dort

• RGBl. Nr. 170 / 1849, Erstes Hauptstück, § 2, S. 204

mit Vorlage:ONB-Lit kombinierbar bzw. die VL entsprechend erweiterbar? Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:56, 4. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:SozArch

Ich musste dort die Schreibweise der URL anpassen ("/Archive/" → /archive/) und habe auf "https" umgestellt. Weil der Ersteller Dedwen seit 2015 nicht mehr gesehen wurde, frage ich hier mal an, ob die Syntax noch den aktuellen Standards entspricht und vielleicht eine Politur braucht. Meiner Ansicht nach könnten die Titel kursiv gesetzt werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2020 (CET)

Naja, mindestens die verwaiste Doku sollte bei 119 ANR-Einbindungen jemand spendieren. VG --PerfektesChaos 17:52, 6. Mär. 2020 (CET)

Säulendiagramme

Sollte nicht

• in der Kategorie:Vorlage:Diagramm,
  • analog zur Kategorie:Vorlage:Balkendiagramm (horizontal),
  • auch eine Kategorie:Vorlage:Säulendiagramm (vertikal) angelegt werden?

Ich hatte nach Vorlagen für Säulendiagramme gesucht und nichts gefunden auf den ersten Blick.

Zuerst gestartete Diskussion siehe unter: Kategorie_Diskussion:Vorlage:Diagramm#Säulendiagramme -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:20, 9. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Pakistan

Hallo, es wäre schön, wenn es die Möglichkeit gäbe ein Foto der Stadt bzw. ein Bildcollage einzufügen. Dafür würde die Option reichen eine Bilddatei in die Vorlage einzubinden. Es wäre m.E. sinnvoll, dass das Bild dann ganz oben direkt unter dem Ortsnamen erscheint und über den weiteren Informationen.

Vielen herzlichen Dank im Voraus, --Carl Ha (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Titel der Navigationsleiste für Europäische Kulturhauptstädte

Meinen Vorschlag habe ich zunächst hier auf der entsprechenden Diskussionsseite vermerkt, da diese aber offensichtlich nicht beobachtet wird, verlinke ich sie hier nochmal mit der Bitte um Meinungsäußerung. –TK • Diskussion 14:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Frauen-Footballsaison

Hallo, da hat Benutzer:Heffa89 in der Vorlage was geändert. Verwendet ist die in ein paar Artikeln wie Damenbundesliga 2016 (Football). Nach der Änderung wird der Artikel unnötigerweise in mehreren Hauptkartegorien angelistet, wie Kategorie:American Football und Kategorie:Sportveranstaltung, obwohl auch die entsprechenden Unterkategorien wie Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland ausreichend im Artikel vorhanden sind. Außerdem erzeugt diese Änderung eine rote Kategorie:Damenbundesliga – und das ist sicher unnötig, weil es diese Kategorie in der Form nicht für eine einzige Sportveranstaltung geben sollte, wenn überhaupt, dann übergeordnet für eine Sportart, aber nicht für eine Veranstaltung. Der Benutzer ist leider immer nur alle halbe Jahre auf der Leitung, ich habe ihn schon auf der Disk-Seite angesprochen. Leider kann ich programmtechnisch das nicht korrigieren. Könnte das mal jemand anschauen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2020 (CET)

@Mef.ellingen, Heffa89: In den paar Artikeln habe ich die bereits bestehende und verbreitete Vorlage:Infobox Footballsaison eingesetzt. Eine spezielle Vorlage für die Veranstaltung der Frauen ist nicht erforderlich. --Tommes ^✉ 03:14, 16. Mär. 2020 (CET)

echte Tabs in Artikeln

Hier ist ein Beispiel, wie man echte Tabs mithilfe von CSS 3 enzylopädisch sinnvoll einsetzen kann (bitte mit breitem Bildschirm anschauen):

https://overpricedgreaterswissmountaindog.htmlpasta.com/

Durch die Verwendung von Tabs ist das Vergleichen und Anschauen der Textfassungen meiner Meinung nach sehr bequem und intuitiv.

Ich weiß, daß derzeit keine Tabs auf Artikelseiten verwendet werden dürfen – zurecht, denn das, was die Wikipedia-Vorlagen bieten, ist nur eine Imitation von Tabs unter Verwendung von Links. Meine Fragen sind nun, ob das im obigen Beispiel gezeigte (a) prinzipiell für Artikelseiten sinnvoll wäre und (b) ob die Wiki-Syntax mithilfe von Vorlagen imstande wäre, das auch zu realisieren.

Wie gesagt, ich bin nur neugierig :-) -- Lemzwerg (Diskussion) 23:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist schlicht nicht barrierefrei.

Wie stellst du dir die Wiedergabe im Ausdruck vor?

Wir bzw. unsere Leser erwarten, dass wir die Zeilen nebeinander oder untereinander gleichzeitig sehen können, damit wir die eine Zeile mit der anderen Zeile vergleichen können. In deinem System sehe ich die Zeile in der einen Schrift/Sprache, dann muss ich umschalten, um die andere Schrift/Sprache sehen zu können, aber jetzt ist die Ausgangsfassung futsch. Wie soll ich die Übersetzung Wort für Wort vergleichen können?

VG --PerfektesChaos 00:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Druckversion wäre ganz klassisch von oben nach unten, z.B. so: Spezial:Permanentlink/197656269#1. Satz: Das Trinklied vom Jammer der Erde (ich hab' da aber schon weitergebastelt).

In meinem Beispiel gibt's zwei Panels, siehe Abbildung; da kann man schon links und rechts vergleichen, oder? Meine HTML-Fähigkeiten sind begrenzt, wahrscheinlich ist die Testseite nicht robust genug, damit es im Allgemeinen funktioniert.

-- Lemzwerg (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich das auf den zweiten Blick richtig sehe, wird da sowieso nix draus.

• Es bedarf der Elemente <input> und <label for> und die sind im Wikitext aus Sicherheitsgründen verboten: H:Tags #Verbotenes HTML hat input auf der Blacklist, und wie leicht zu sehen ist, steht <label> auch nicht auf der Whitelist (weil nur zu form gehörig, wie auch input ein Kind davon ist, und alle form grundsätzlich verboten sind).
• https://www.mediaevent.de/tutorial/css-tabs.html schreibt: basiert die tabbed Nagivation auf dem Checkbox-Hack input type="radio"

Dem „Leichtgewicht“ fehlen die für eine barrierefreie Nagivation erforderlichen Element-Eigenschaften aria-disabled und aria-button usw. CSS ist rein dekorativ und ermöglicht nie eine barrierefreie Darstellung.

Wir wollen Textvergleiche syn-optisch anstellen, also alle von uns zu vergleichenden Textfassungen gleichzeitig sehen können, sofern die Größe des Bildschirms dazu ausreicht, und zwar jede mit beliebig allen anderen. Siehe dazu Synopse.

Dein Spielkram, der schon seit einem Jahrzehnt kursiert, auch bevor noch alle Browser die jeweiligen CSS3-Eigenschaften unterstützten, ist mir seit Jahren bekannt und hier unzulässig.

Wenn jemand schon mit „Checkbox-Hack“ daherkommt, ist das sowieso nichts für uns. Wir brauchen robuste pflegbare Inhalte unserer Artikel und keine superschlauen „Hacks“; davon hat uns die Gründergeneration der Jahre 2005–2010 genügend üble Hacks in unsere Projektstruktur reingebastelt, an deren Beseitigung wir seit etlichen Jahren mühsam schuften, und die noch ein paar Blindgänger mit Langzeitzünder im Verborgenen halten.

VG --PerfektesChaos 12:15, 12. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Aufklärung! -- Lemzwerg (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2020 (CET)

So könnte es (glaub sogar, es ist barrierefrei) gehen? Die Frage nach dem Sinn stellt sich dann natürlich weiterhin. Habitator terrae 09:29, 16. Mär. 2020 (CET)

Das ist natürlich nicht barrierefrei.

Es fehlen: role="button" mit den Software-verständlichen Status-Indikatoren aria-current aria-selected aria-checked aria-pressed aria-expanded

Wer nicht gucken kann, kann den Status der optisch-dekorativen CSS-Gebilde nicht sehen. Das geht nur mittels richtiger Elemente, für die der Browser bzw. Skripte die erforderlichen Informationen maschinenlesbar bereitstellen.

Es ist völlig sinnfrei, sich damit zu beschäftigen, weil CSS seiner Natur nach optisch-dekorativ angelegt ist und die Barrierefreiheit auf den Elementen im DOM, also HTML-Elementen beruht. Das kann grundsätzlich nicht funktionieren.

Das ganze Theater ist eine für unsere Zwecke robuster und langfristig stabiler enzyklopädischer Inhalte völlig unbrauchbare optische Spielerei, die weder pflege- und wartungsfähig wäre noch ohne massive Bedienhürden umgesetzt ist.

Wir haben komplett andere Sorgen als uns auch noch solche Spielzeuge aufzubürden. Wer mag, kann sich sowas auf seine persönliche Benutzerseite packen; in unserem ANR und Vorlagen-NR hat es nichts verloren und die permanente Beschäftigung mit diesem Spielkram bindet nur Ressourcen, die anderswo fehlen; auch und gerade in dieser Werkstatt.

VG --PerfektesChaos 23:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Is mir alles schon klar, mein "glaub sogar, es ist barrierefrei" war so gemeint, dass ich das extra so gestaltet habe, dass der Screenreader eine Tabelle darin erkennen müsste (extra ohne display:none, sondern nur über die Größe und Deckkraft). So könnte der Screenreader jede Tabellenzeile als ein Tab "sehen". Habitator terrae 23:11, 19. Mär. 2020 (CET)

Und was soll das ganze Theater dann?

Die Intention des Abschnittseröffners war eine andere.

Wenn ich sowieso alle Zellen der Tabelle sehen können soll, warum sollte ich sie erst mühsam ausblenden oder ein- und ausblenden?

VG --PerfektesChaos 23:34, 19. Mär. 2020 (CET)

Sortier-Fehler in Tabelle Spezifischer Widerstand mit Vorlage:10Esort

Ein (ähnliches?) Problem wurde bereits in der Vergangenheit auf der Diskussionsseite der Vorlage angesprochen.

Das Sortieren von derart formatierten Zahlen funktioniert scheinbar (in Google Chrome?) nicht richtig.

Beispiel: Spezifischer Widerstand#Spezifischer_Widerstand_verschiedener_Materialien

(Beachte Konstantan, Titan, Messing, Quarz-Glas, ...) --ParisTJoyce (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2020 (CET)

Unsere Methode, in Tabellen irgendwelchen Dummy-Schrott einzufügen, diesen nur optisch unsichtbar zu machen und danach zu sortieren, ist seit einem Jahrzehnt veraltet und ein einziges Rumgepfusche.

Die Sortierfunktion wird hingegen immer intelligenter.

Die bisherige und nunmehr von mir geänderte Bildung des content berücksichtigt auch bei lexikalischer Sortierung innerhalb eines Textes liegende Zahlenwerte ihrer numerischen Größe nach:

Werte in bisheriger Sortierfolge der dritten Spalte

Wert	10Esort	content bisher	numerisches Segment	content jetzt	numerisch
−2·10−4	m5048
1,4·10−4	p4961.4
6,7·10−3	p4976.7
1,5·10−3	p4971.5	p4976.76,7·10−3	4976.76	p4976.7@6,7·10−3	4976.7
5·10−5	p4955	p49555·10−5	49555	p4955@5·10−5	4955

Bisher stand da drin 4976 < 49555 und dementsprechend wurde das richtig falsch. Jetzt ist 4976 > 4955 und damit die erwartete Sortierfolge.

Danke für den Hinweis.

LG --PerfektesChaos 12:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:ÖBL: Doppelten Punktabschluss vermeiden

Hallo, hat nach einem halben Jahr schon etwas Staub angesetzt: Vorlage Diskussion:ÖBL#Doppelter Punkt nach Titel mit Abkürzung. Für die Kundigen hier sicher eine leichte Fingerübung. Dankeschön, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2020 (CET)

Vom mir kommt da keinerlei Support, da es sich um eine Vorlage mit einem unverständlichen Dreibuchstabenkürzel handelt, die sich zudem auch nicht nach den hiesigen Zitierregeln richtet (weshalb ich ihre Verwendung meide). Sie linkt immer auf ein PDF, ohne dies kenntlich zu machen, was mich stört, sie verlinkt das Lemma, was nicht sein sollte. Ein Beispiel:

• Schrötter, Bernhard von. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 11, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1999, ISBN 3-7001-2803-7, S. 244.

Ich würde hier folgendes erwarten:

• R. Keil: Schrötter (Schroetter), Bernhard von. In: Österreichisches biographisches Lexikon. Band 11: Schoblik Friedrich–(Schwarz) Ludwig Franz, 53. Lieferung. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1957, S. 244 (biographien.ac.at [PDF]). 

oder

• R. Keil: Schrötter (Schroetter), Bernhard von. In: Österreichisches biographisches Lexikon. Band 11: Schoblik Friedrich–(Schwarz) Ludwig Franz, 53. Lieferung. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1957, S. 244 (biographien.ac.at). 

Aber wenn dich der doppelte Punkt stört dann lass ihn einfach weg.

• Rainer Egger: Lanjus von Wellenburg, Karl Gf. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 5, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1972, S. 14.

Und wenn es im Druchwerk anders steht dass sollte man dem Druckwerk meiner Meinung nach immer Vorrang einräumen. Ich verstehe gar nicht weshalb man da etwas kryptisch abkürzen wollen sollte, ich wüsste nicht einmal dass Gf. ↔ Graf heißen sollte. Folglich stellt sich das Problem gar nicht

• Rainer Egger: Lanjus von Wellenburg, Karl Graf. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 5, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1972, S. 14.

aber auch dort würde ich etwas anderes erwarten nämlich mindestens die komplette Bandangabe

• Rainer Egger: Lanjus von Wellenburg, Karl Graf. In: Österreichisches biographisches Lexikon. Band 5: Lange v. Burgenkron–(Maier) Simon Martin, 21. Lieferung. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1970, S. 14 (biographien.ac.at [PDF]). 

Ich fasse das nicht an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 18. Mär. 2020 (CET)

Natürlich hast Du mit Deiner ausführlichen Diagnose Recht, Lómelinde; und deshalb pinge ich mal den VL-Ersteller an mit der Bitte, die VL entsprechend umzubauen und gleich noch einen passenderen, „sprechenden“ Namen vorzuschlagen. (Wie wärs mit OestBiogrLex o. ä.?) Das mit dem Abkürzungspunkt stellen wir erst einmal hintan (das Bsp. sollte nur den speziellen Fall der Ausgabe zeigen, das ich so vergefunden hatte). Vielen Dank an euch beide, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:40, 18. Mär. 2020 (CET)

• Ich würde als Mittelweg empfehlen: Vorlage:ÖstBioLex
  • ÖBL ist mir auch zu kurz; in der Gesamtverwaltung und Suchangeboten wären andere Interpretationen vorstellbar: ö. Basketball-Liga, Bahnhofs-Lexikon, Bundesliga, Bildhauer-Lexikon, Bezirksliga
• Vorhandene Artikel würden zunächst nicht geändert werden; gelegentlich zufällig mal ersetzt.
• Anschließend könnte ich unser Rundum-Vorlagenmodernisierungspaket anbieten:
  1. Selbsterklärender Name
  2. Lösung des Punkt-Problems, das diesen Abschnitt begründete
  3. Alternative benannte Parameter
  4. Modernes TemplateData.

VG --PerfektesChaos 12:04, 19. Mär. 2020 (CET)

Sehr freundlich, PerfektesChaos.

Was wäre der nächste Schritt? Eine Verschiebung auf Vorlage:ÖstBioLex und eine Weiterleitung von Vorlage:ÖBL auf den neuen Titel?

(Falls [noch] nicht mitlesend, @Artikelersteller: FYI)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2020 (CET)

Artikel mit Mehrfacheinbindung einer Vorlage

Hallo, ist es möglich, alle Artikel herausfiltern, die mehrere Einbindungen der gleichen Vorlage enthalten? In diesem Fall geht es sich um die Vorlage:Infobox hochrangige Straße. Wie bekommt man eine Übersicht über alle Artikel, die die Infobox mehrfach enthalten? Viele Grüße —Daniel749 –D– (ST–WPST) 23:13, 16. Mär. 2020 (CET)

https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/index.php?tmpl=Infobox+hochrangige+Stra%C3%9Fe&occ=1&occ_op=gt&show_occ -- hgzh 23:24, 16. Mär. 2020 (CET)

Danke! —Daniel749 –D– (ST–WPST) 23:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Infobox Servitenkloster oder Änderung an Infobox Zisterzienserkloster

Hallo liebe Mitarbeiter, könnte jemand eine Infobox für die Servitenklöster erstellen? Es gibt eine solche Infobox bereits für die Zisterzienser. Ich könnte auch diese Infobox benutzen, aber sie enthält für die Servitenklöster überflüssige Parameter, und ein Parameter fehlt. Die Serviten waren ein Bettelorden mit in Deutschland 19 mittelalterlichen Klöstern. Im 17. Jahrhundert gab es ein paar Neugründungen, heute noch ein aktives Kloster. Weltweit sind sind es 500+, Potential ist also da. Ich finde diese Info-Boxen sehr praktisch für einen schnellen Überblick über die wesentlichen Daten. Ich habe bisher fast alle Artikel zu den mittelalterlichen Servitenklöstern in Deutschland geschrieben. Der Rest ist in der Pipe. Hier mal ein Beispiel für ein Servitenkloster (Servitenkloster Bernburg). Im Vergleich zu den Zisterziensern braucht man einige Parameter nicht. Es gibt bei den Serviten keine Filiation, also Primarabtei, Mutterkloster, Tochterkloster entfällt, keine Nummern, dagegen wäre ein Parameter Filialkloster (= abhängiges Kloster) sinnvoll. Mich stört auch ein wenig der Name der Vorlage: Infobox Zisterzienserkloster, wenn ich sie für ein Servitenkloster verwenden soll. {{Infobox Servitenkloster | Titel = Servitenkloster Bernburg | Bild = | Beschreibung = | Bildbreite = | Lage = [[Bernburg]] in [[Deutschland]] | Bistum = einst [[Bistum Halberstadt]] | Breitengrad = 51/48/0.4/N | Längengrad = 11/3/52.8/E | Region-ISO = DE-ST | Patrozinium = Hl. Maria | Gründungsjahr = vor [[1308]] | Ursprungsorden = | vom Servitenorden übernommen = | Auflösung = [[1527]] | Filialkloster = | Wiederbesiedlung = | Wiederauflösung = | Kongregation = }} Im Prinzip sind keine großen Änderungen nötig. Könnte/würde das jemand machen? Noch einfacher wäre, wenn nur der Parameter Filialklöster ergänzt würde. Schließlich muss man die Parameter Mutterkloster, Primarabtei und | Tochterklöster ja nicht unbedingt ausfüllen. Man könnte die Vorlage dann auch für die Benediktinerklöster verwenden, wo von einer Abtei abhängige Filialklöster (Priorate) häufig vorkommen. Und Umbenennung in Vorlage:Infobox Kloster. Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Tabelle der ersten Computer falsche Großschreibung

Obwohl im Text der Vorlage bei den Ja/Teilweise-Felder Präpositionen nach dem Komma korrekt klein geschrieben werden, werden diese Felder beim Einbinden der Vorlage, z. B. in Zuse Z4#Vergleich mit anderen frühen Computern fälschlich durchgängig mit großen Anfangsbuchstaben geschrieben angezeigt.

Anzeige, falsch: "Ja, Mittels Lochstreifen". Korrekt wäre "Ja, mittels Lochstreifen".

Ich vermute, dies liegt an der Vorlage:Ja-Feld und dem "Stil|text-transform: capitalize;" (dito bei Teilweise und Nein). Ich halte es ja grundsätzlich für falsch, anzunehmen, dass in einem solchen Feld durchgehende Großschreibung grundsätzlich richtig wäre, wie man am Beispiel sieht. Nun ist aber wahrscheinlich die Einbindung der Ja/Nein/Teilweise-Vorlage zu hoch, um diesen Fehler dort in den Vorlagen zu beheben. Lösungsvorschläge für die Computertabelle? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 16:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Vorlagen Ja, Nein, Teilweise rausnehmen und Zellen über normale Tabellensyntax färben, wäre für mich die einfachste Variante. Oder gibt es irgeneinen Vorteil durch diese Vorlagen? So wie ich das sehe sind die gar nicht unbedingt für Zusatztexte vorgesehen sondern nur für Alternativen ok statt ja X statt nein und so etwas. Das würde auch weit weniger Syntax benötigen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich, ob die Großschreibung per CSS überhaupt sinnvoll ist. Kann man stattdessen nicht die Funktion {{ucfirst:}} für den Text verwenden? Dann wird nur der erste Buchstabe, üblicherweise j oder n, großgeschrieben. --Magnus (Diskussion) 16:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Das geht sicherlich auch. Wenn man denn unbedingt mit diesen Vorlagen arbeiten möchte. Da man die Vorlage aber eigentlich nicht ständig anpassen muss, könnte man eben auch die einfache Version verwenden, die nicht erst noch 6.434 Bytes an Syntax expandiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 19. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank schonmal an alle Beteiligten für die schnelle Reaktion. Ich muss vielleicht dazusagen, dass ich weder an der Computer-Vorlage noch an deren Einbindung beteiligt war. Insofern kann ich also weder Fragen zu Zweck oder Sinnhaftigkeit der verwendeten Ja/Nein/Teilweise-Vorlagen beantworten, noch möchte ich selbst den aus meiner Sicht sehr gut aussehenden Vorschlag von Lómelinde direkt umsetzen.   Ich glaube aber, wir können das hier abschließen. Wenn sich auf der dortigen Disk sonst keiner der ursprünglichen Autoren meldet, werde ich den Vorschlag aber umsetzen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 18:24, 19. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Planespotters

Hallo, die Vorlage bastelt aus einem Parameter einen Weblink. Der Parameter kann auch das Lemma sein. Wenn das Lemma aus mehreren einzelnen Worten besteht, sollten diese im Link mit einem Minus - verbunden werden. Wenn es geht, wie mache ich das? Gibt es vielleicht Variablen wie {{SEITENNAME_TEIL1}}, {{SEITENNAME_TEIL2}}, …? --Tommes ^✉ 01:07, 22. Mär. 2020 (CET)

@Tommes:

• Du kannst einbauen:
  • {{#invoke:WLink|ansiPercent|space=-|{{#invoke:WLink|getArticleBase}}}}
  • Das verwendet statt Leerzeichen einen ASCII-Strich, kodiert außerdem Umlaute usw. und nutzt durchgängig das Lemma unseres Artikels ohne Klammerzusatz.
• Wenn das nur in Teilen so oder anders gewünscht ist, kann das auch anders programmiert werden.
• Dazu müsste man aber den genauen Anwendungsbereich der Vorlage kennen, und auch die Systematik, wie die Website die URL bei Umlauten usw. erwarten würde.

VG --PerfektesChaos 15:15, 24. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Vielen Dank. Ich habe das hoffentlich korrekt eingebunden. Noch eine kleine Frage: Auch wenn im Artikel vor der Vorlage ein * im Quelltext angegeben wird, erzeugt dies im Artikel keinen Punkt. Wenn ich den Punkt in der Vorlage selbst schon mit einsetze, erscheint er im Artikel. Das ist aber - so bei der Verwendung des erzeugten Links als Einzelnachweis - nicht immer gewollt. Wo ist der Fehler?
Beispiele:

* {{Planespotters|LOT-Polish-Airlines|Polskie Linie Lotnicze LOT}} wird zu

• Polskie Linie Lotnicze LOT auf Planespotters.net

Außerdem sehe ich gerade, daß ein Zeilenumbruch am Ende eingefügt wird. Auch das kann zum Beispiel zur Ergänzung eines Kommentars o. ä. ungewollt sein:

* {{Planespotters|LOT-Polish-Airlines|Polskie Linie Lotnicze LOT}} (Beispielkommentar: Dort finden sich weitere Angaben zur Farbe des Flugzeuges) wird zu

• Polskie Linie Lotnicze LOT auf Planespotters.net, abgerufen am 14. Juni 2025. (Beispielkommentar: Dort finden sich weitere Angaben zur Farbe des Flugzeuges)

--Tommes ^✉ 15:57, 25. Mär. 2020 (CET)

Du gibst dir doch grad selbst die Antwort.

In der Programmierung steht vor allem anderen ein Zeilenumbruch; damit steht der zwischen Sternchen und dem Weblink und damit ist das Sternchen einsam und verwaist allein in einer Zeile und das zählt nicht.

Und wenn du am Ende keinen Zeilenumbruch haben möchtest, dann lass ihn doch weg.

VG --PerfektesChaos 17:56, 25. Mär. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Danke, hab's „gefixt“. Es ist doof, daß man zur Übersichtlichkeit des Quelltext keine Umbrüche einfügen darf. Ein extra Zeichen dafür würde ich bevorzugen. Nun, es ist wie es ist. --Tommes ^✉ 18:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Weiterverarbeitung eines JSON Elements

Bevor ich selbst mir was ausdenke, vielleicht gibt es hier ja schon fertige Lösungen für das Problem:

Ein Webservice liefert mir auf Anfrage einen URL-Teilstring, verpackt in einem einfachen JSON-Objekt.

{"url":"/denkmalliste-online/Detail/Show/2416"}

Aus diesem soll dann die fertige URL zusammengebastelt werden, die da lautet https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Detail/Show/2416

Das Ganze soll dann in der derzeitig nicht mehr funktionierenden Vorlage:DLWuppertal angewendet werden. Benutzerkennung: 43067 09:57, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz was du suchst. Du möchtest eine Ziffernfolge extrahieren beispielsweise 2416 oder was ist der Zweck. Warum setzt du nicht einfach diesen Link

https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Detail/Show/{{{ID|}}} und für ID einfach die Ziffernfolge?

Du kannst natürlich auch mit {{Str replace}} arbeiten

{{Str replace|{{Str replace|{"url":"/denkmalliste-online/Detail/Show/2416"}|{"url":"/|https://www.wuppertal.de}}|"}|}}

https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Detail/Show/2416

Mehr fällt mir dazu nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Im Prinzip will ich die Ziffernfolge extrahieren, aber besser doch die ganze URL, denn die selbst hat sich schon ein paar mal in den letzten Jahren strukturell geändert. Mit der ganzen URL ist man auf der sicheren Seite. Nötig ist das, weil man mit der Denkmal-ID eine Abfrage startet, die diese Antwort mit der URL samt Index-ID des Datensatzes ergibt. Leider ist die Index-ID ungleich der Denkmal-ID und daher nicht unmitelbar anwendbar.

Meine Frage zielte auch dahin, ob es prinzipiell ein JSON Funktionssatz in der Vorlagenprogrammierung gibt, die solche Str_replace Methoden eleganter löst. Benutzerkennung: 43067 17:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Ganz konkret: Ich will für die Denkmal-ID 4040 eine Abfrage in der Form

https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Search/SearchData?Page=0&Count=999&FirstLoad=true&Strasse=&HausNr=&Stadtbezirk=&Bezeichnung=&Denkmal=true&Ortsfest=true&KeinDenkmal=true&Ueberpruefung=true&StartsWith=&Denkmalnummer=4040

machen. Die Antwort auf diese Anfrage lautet

{"url":"/denkmalliste-online/Detail/Show/2416"}

Aus der Antwort soll dann ein Weblink mit der URL

https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Detail/Show/2416

generiert werden, der dann als Ergebnis der Vorlage im Artikel erscheint. Benutzerkennung: 43067 18:23, 22. Mär. 2020 (CET) PS Geht das ohne ein LUA-Modul überhaupt?

Ich verstehe deinen gesamten Plan nicht.

• Du kannst sowieso keine externen Daten einer Website in unserem Artikel einbinden.
  • Das ist aus Sicherheits- (Schadsoftware) und URV-Gründen bewusst nicht möglich.
• Es muss also sowieso die entsprechende ID abgelesen werden, hier offenbar 2416, und aus der kann dann eine „Datenbankvorlage“ befüllt werden.
• Dieses ganze JSON oder sonstwas ist dabei irrelevant.

VG --PerfektesChaos 19:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich will keine externe Daten einer Website einbinden, die mehrere tausend male eingebundene Vorlage:DLWuppertal soll schlicht wieder funktionieren. Die bisherige Methode geht nämlich nicht mehr. Bekannt ist nur eine Denkmal-ID, die Datensatz-ID ist die Unbekannte, die aber zur Linkangabe notwendig ist. Die JSON-Abfrage ist der mir derzeit einzig bekannte Weg diese ID zu erhalten. Benutzerkennung: 43067 20:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, dann ist das Handarbeit, du kannst den Abfragelink, der dir das JSON anzeigt auf der Dokumentationsseite verlinken. Verwende eine kleine Vorlage:DLWuppertal/ID-Suche

In diese fügst du folgenden Inhalt ein

---

{{#if: {{{1|}}}| Suche bitte die [[Uniform Resource Locator|URL]]-ID zu der Denkmalnummer <code>{{{1|}}}</code> aus dieser Anzeige → [https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Search/SearchData?Page=0&Count=999&FirstLoad=true&Denkmalnummer={{{1|}}} ID-Suche], es ist eine Ziffernfolge <code>{"url":"<span style="color:#B82EE5;">/denkmalliste-online/Detail/Show/<mark>NNNN</mark></span>"}</code> füge diese Ziffen <code><mark>NNNN</mark></code> nun in den Parameter <code>ID</code> der Vorlage {{Vorlage|DLWuppertal|2=ID=<mark>NNNN</mark>}} im entsprechenden Artikel ein und prüfe, ob das Ziel passt.| Bitte die Denkmalnummer hier im Parameter <code>1</code> einfügen}}

Bitte die Denkmalnummer hier im Parameter 1 einfügen

Bei angegebener Denkmalnummer {{DLWuppertal/ID-Suche|1=4040}} sollte dann folgendes ausgegeben werden

Suche bitte die URL-ID zu der Denkmalnummer 4040 aus dieser Anzeige → ID-Suche, es ist eine Ziffernfolge {"url":"/denkmalliste-online/Detail/Show/NNNN"} füge diese Ziffen NNNN nun in den Parameter ID der Vorlage {{DLWuppertal|ID=NNNN}} im entsprechenden Artikel ein und prüfe, ob das Ziel passt.

---

Natürlich müsste dafür die Vorlage:DLWuppertal entsprechend mit dem Link https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Detail/Show/{{{ID|}}} ausgestattet werden.

Eine andere Lösung wüsste ich dafür nicht. Das hilft aber auch nur für konkrete Denkmalnummern, was aus den Straßenzügen und Plätzen werden soll weiß ich nicht. Oder funktioniert es auch mit Namen? https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Search/SearchData?&Strasse={{{1|wall}}} Strasse, ne nicht so wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 23. Mär. 2020 (CET)

Hmm, für alle Vorlageneinbindungen den Parameter ID zu bestimmen und einzufügen ginge auch per Botlauf. Das erscheint mir die sinnvollste Lösung, sofern diese Datensatz-ID stabil ist. --Count Count (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn du so etwas kannst, mein Wissen reicht dafür nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Erweiterte Vorlage:Erledigt für stark frequentierte Diskussionsseite

Ich hoffe, dass mir hier jemand helfen kann, Grund meiner Anfrage ist die außerordentliche Situation auf Diskussion:COVID-19-Pandemie (was aber verständlich ist, da auch die COVID-19-Pandemie ein außergewöhnliches Ereignis ist). Ich wünsche für die genannte Diskussionsseite eine „erweiterte Vorlage:Erledigt“, ähnlich wie sie in der Redaktion Chemie verwendet wird: Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein.

Da auf der Disk.Seite sehr viele Beiträge erstellt werden, versuchen einige Benutzer seit Wochen, die Seite zu moderieren, um sie halbwegs übersichtlich zu halten. Daher wird der Erledigt-Baustein auch von Benutzern verwendet, die den ursprünglichen Diskussionsstrang nicht eröffnet haben. Nun gab es zuletzt sogar Vandalismusmeldungen, weil jemand meint, das wäre unhöflich. Aber anders ist dies auf der Disk.Seite gar nicht möglich. Daher versuche ich nun wie hier, einen „abmildernden“ Kommentar beim Setzen des Erledigt-Bausteins zu hinterlassen, denke aber auch nicht immer daran und andere Benutzer machen dies auch nicht. Die in der Redaktion Chemie verwendete Vorlage wäre ideal, mit dem Unterschied, dass auf der Disk.Seite nach zwei Tagen archiviert wird, siehe auch Diskussion:COVID-19-Pandemie#Archivierungsparameter von Diskussion:COVID-19-Pandemie.

Vermutlich wäre eine eine „erweiterte Vorlage:Erledigt“ auch für die weiteren, rund um die COVID-19-Pandemie angelegten Artikel (z. B. COVID-19-Pandemie in Deutschland, weitere finden sich unten in der Navigationsleiste) hilfreich, damit sich die durchaus angespannte Diskussionskultur nicht noch weiter verschlechtert. Ich selber bin zu ausgelastet mit Artikelarbeit, Diskussionsarbeit und RL, um mich in dieses neue Thema einzuarbeiten und bitte daher hier um Hilfe. DAnkeschön vorab und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2020 (CET)

@A doubt: Den Baustein kannst Du durch einfügen des folgenden Quellcodes in COVID-19-Pandemie/Erledigt-Baustein ändern:

{| width="100%" border="0" style="border:1px solid #0000dd; background-color:#ddddff; border-left:6px solid #0000dd; padding-left:0.5em; padding-right:0.5em;" 
| style="font-size: 90%;" | Der Setzer dieses [[Vorlage:Erledigt|Bausteins]] ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das [[Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv|Archiv]] verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --{{{1}}} {{{{{subst|}}}#if:{{{2|}}}|({{{2}}})}}
| [[Datei:Crystal Clear app clean.png|20px|link=|Erledigte Diskussion]]
|}

Habitator terrae 17:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Vien Dank für die Hilfe, Habitator terrae! Erledigt-Baustein ist angelegt, ich werde noch auf der Disk.Seite informieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2020 (CET)

Das Ding funktioniert wohl noch nicht. Bitte mal jemand die Vorlage:COVID-19-Pandemie/Erledigt-Baustein dahingehend prüfen. XenonX3 – (☎) 20:34, 22. Mär. 2020 (CET)

@XenonX3: Spricht irgendwas gegen eine Weiterleitung auf der strittigen Seite? Habitator terrae 21:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Ja, keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen. Siehe hier. Das muss irgendwie anders gehen, wahrscheinlich reicht eine Codezeile in Vorlage:Erledigt. XenonX3 – (☎) 21:42, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich hab mich mal getraut. Hoffe, das ist stabil so.--XanonymusX (Diskussion) 00:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Es bleibt zwar ein Mysterium für mich, aber vielen Dank, XanonymusX. Auf alle Fälle sehe ich nun auf Diskussion:COVID-19-Pandemie das Kästchen mit der erweiterten Vorlage. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:50, 23. Mär. 2020 (CET)

Fein. Die Vorlage sucht jetzt nicht mehr nur stur unter Stammseite/Erledigt-Baustein nach individuell gestalteten Bausteinen, sondern in einem zweiten Schritt auch unter Vorlage:Stammseite/Erledigt-Baustein. Wenn es hier keine Einsprüche gegen dieses generelle Vorlagenverhalten gibt, werde ich das zeitnah auch in der Vorlagendoku ergänzen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Den Einspruch gibt es postwendend.

• Der Erledigt-Baustein war von vornherein im falschen Namensraum angelegt worden.
• Richtig wäre die Unterseite gewesen von derjenigen Inhalts-Seite, in der er wirken solle:
  • COVID-19-Pandemie/Erledigt-Baustein
• Jetzt gibt es ein verwaistes Wrack im Vorlagen-Namensraum, eine Unterseite /Erledigt-Baustein von etwas, das keine Oberseite hat.
• Das kann so nicht bleiben, bitte wieder löschen bzw. spurenlos verschieben.
• Und die jüngste Änderung in Vorlage:Erledigt auch wieder retour; das hatte schon seinen Grund gehabt, warum dort SUBJECTPAGENAME steht.
• Dann müssen die Helden eben damit leben, dass sie einen Erledigt-Baustein im ANR haben. Genau das war ja der Vorschlag 17:24, 22. Mär. 2020 gewesen; mit dem Seitennamen wäre es gegangen. Wobei wir im ANR natürlich keine Bausteine anlegen.
• Und wenn das auch nicht gefällt: Diese ganze Aktion war nicht zu Ende gedacht gewesen. Ihr hättet, wenn ihr denn einen absoluten Ausnahmefall im ANR bastelt, der keinerlei Präzedenzfall hat und den es bisher immer nur in Projektseiten und auf Portalen gab, für einige Wochen eine angepasste Komplett-Kopie auf Diskussion:COVID-19-Pandemie/Erledigt anlegen müssen, der dann mittels {{/Erledigt|1=}} eingebunden werden kann.

Bitte umgehend wieder in Ordnung bringen.

VG --PerfektesChaos 02:25, 23. Mär. 2020 (CET)

Das kommt nicht unerwartet. Die VWS will den Baustein also nicht im VNR, die Adminschaft ihn nicht im ANR. Dann schlage ich vor, auf „Diskussion:Stammseite/Erledigt-Baustein“ zu wechseln, das ist irgendwie auch logischer, würde ich meinen! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 03:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Richtig.

Entweder die Aktion als hartcodierte einmalige Ausnahms-Kopie bei den Artikel-Diskussionen hinterlegen, oder aber die Seitenverlinkung statt SUBJECTPAGENAME per TALKPAGENAME generieren.

Dass der ursprüngliche Plan, im ANR Diskussionsbausteine als enzyklopädische Artikel anzulegen, vor die Wand fahren würde, war von vornherein klar.

MediaWiki:Newarticletext-10 weist auch bereits ausdrücklich darauf hin, dass im Vorlagen-Namensraum keine Einbindungsseiten angelegt werden sollen, die ausschließlich einer speziellen Seite zugeordnet sind. Wobei ANR-Diskussionen ein absolutes Novum sind (ich wüsste keinen Präzedenzfall) und naturgemäß dort nicht aufgelistet wurden; die aktuelle Thematik bleibt vermutlich auch ein Einzelfall.

Eine Unterstützung von noch mehr Spezial-Bausteinen als Unterseiten ohne Oberseiten im Vorlagen-Namensraum ist jedenfalls absolut unerwünscht.

Bisher waren alle Sonderanfertigungen der Erledigt-Bausteine auf den Vorderseiten der Projekt- und Portalseiten abgelegt worden – um ggf. auch in den zugehörigen Diskussionsseiten erreichbar zu sein, ist per SUBJECTPAGENAME auf die Vorderseite dazu verwiesen worden. Per NAMESPACENUMBER sollte ausschließlich für den ANR das Fallback oder besser von vornherein die Verzweigung auf TALKPAGENAME statt SUBJECTPAGENAME erfolgen; in allen NR außer ANR ist der Erledigt-Baustein Unterseite der zugehörigen Vorderseite, oder es wird ohnehin schon auf der Vorderseite diskutiert.

VG --PerfektesChaos 09:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Hab das jetzt so umgesetzt und dokumentiert sowie den Baustein verschoben. Damit hier wohl erledigt! ;) Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2020 (CET)

IKRK vs. IRK

Es gibt eine Vorlage:IKRK („Int. Kommittee des Roten Kreuz“). Da als Flagge auch mal die gebraucht wird, wäre eine Vorlage:IRK schön. Ich weiß nicht, wie man neue Flaggen in das System der Flaggen einbaut, und bräuchte dazu Hilfe. --Tommes ^✉ 19:42, 25. Mär. 2020 (CET)

Aus mehrerlei Gründen Veto.

Es wird nicht klar, was das Linkziel eines IRK = „Internationales Rotes Kreuz“ gegen die existierende reale Organisation „Internationales Komitee vom Roten Kreuz“ sein soll.

Somit wird auch nicht klar, was der Unterschied eines neuen Flag-Icons gegen ein bereits existierendes sein soll.

Die Drei-Buchstaben-Kombinationen sind knapp; vielleicht fliegt in den nächsten Jahren der Irak oder Iran auseinander oder es gibt ein irakisches Kurdistan, und plötzlich ist IRK ein offizieller ISO-Code.

Im Übrigen ist diese Werkstatt unzuständig für inhaltliche Angelegenheiten; die neuen Codes vergeben nach vorheriger Diskussion und Konsens die Beteiligten des Projekts Ländervorlagen mit Flagge.

VG --PerfektesChaos 20:04, 25. Mär. 2020 (CET)

Mensch, dann mach halt fünf Zeichen aus den vier Buchstaben, Vorlage:IKRK2. Kein Mensch erkennt hinter dem Logo Internationales Komitee vom Roten Kreuz IKRK das Rote Kreuz, aber wohl hinter dem . Auch Länderkürzel müssen nicht unbedingt dreistellig sein. Btw habe ich das Kürzel LCL gerade leergeräumt. ;) Ich wende mich an die Projektgruppe. Danke für den Tipp. --Tommes ^✉ 21:10, 25. Mär. 2020 (CET)

{{Literatur}} und {{Internetquelle}}

Hi! Bei Verwendung oben genannter Vorlagen wird der abschließende, automatisch eingefügte Punkt im Parameter Titel auch bei RTL-Schriften (hebräisch und so) rechts hinzugefügt. Wer sich mit RTL-Schriften auskennt, weiß natürlich, dass das Käse ist. Was kann ich tun, damit die Darstellung richtig erfolgt (abschließender Punkt am Titelende linke Seite). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:14, 26. Mär. 2020 (CET)

An den RTL-Titel in eckigen Klammern eine Umschrift oder Übersetzung anschließen; dahinter den Punkt setzen lassen.

Unsere massiv veralteten, ungenauen und grob unvollständigen ZR sehen noch nicht einmal eine Übersetzung lateinisch verschrifteter Elemente der Zitation vor, geschweige denn in einer fremden Schrift, geschweige denn in einer RTL-Schrift. Was ist mit Werken, die in Christiania, Lisboa, Genève oder MOCKBA erschienen sind?

Im Übrigen beschreibst du ein nicht auflösbares Dilemma: Die der fremden Schrift Unkundigen Normal-Leser würden den Punkt dort erwarten, wo er jetzt auch steht, und verwenden ihn geistig als Gliederungselement etwa zwischen Titel und Verlag (der auch in RTL stehen mag, was machen wir mit dessen Komma und dem Verlagsort??). Wenn du ihn von seiner momentanen Stelle rechts neben dem Titel wegnehmen würdest, geht seine gewohnte Gliederungsfunktion kaputt. Nur der extrem geringe Anteil der Benutzer, die RTL fließend lesen können, würden den Punkt als Abschluss des Titels wahrnehmen können, wenn er links stünde; aber auch diesen fehlt bei sprachlich korrekter Platzierung dann der Punkt zwischen Titel und Verlag. Hingegen irritiert er dann alle normalen deutschsprachigen Leser, sofern sie ihn überhaupt wahrnehmen würden.

Im Arabischen (anders wohl im modernen Hebräischen) gibt es keinen Punkt am Ende von irgendwas, zumindest nicht in der lateinischen Form.

Alle weiteren Erörterungen hierzu führe bitte auf WD:ZR. Die Vorlagen bilden nur deren Vorgaben nach; sofern WP:ZR keine absolut eindeutigen Vorgaben macht, verfahren die Vorlagen nach Praktikabilitätserwägungen.

VG --PerfektesChaos 14:16, 26. Mär. 2020 (CET)

die Idee mit den eckigen Klammern gefällt mir, aber das war hier auch schon mal Thema. Übersetze ich den Titel in eckigen Klammern, sollte dieser mit einem Punkt abgeschlossen sein. Da erwarte ich keine lustigen Konstruktionen wie sowas: .]. Das gehört so: [Der Titel wird mit einem Punkt innerhalb der eckigen Klammer geschlossen.] Und nicht: [Der Titel wird mit einem Punkt innerhalb der eckigen Klammer und auch noch mal außerhalb mit einem Punkt geschlossen.]. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:50, 26. Mär. 2020 (CET)

Bei {{Literatur}} funktioniert das auch, bei {{Internetquelle}} aber nicht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:00, 26. Mär. 2020 (CET)

Innerhalb der eckigen Klammer stünde im Fall der Umschrift/Übersetzung auch keinerlei Punkt, zumal der im arabischen Original nicht vorhanden gewesen sein kann und im hebräischen Fall höchstwahrscheinlich auch nicht. Die Umschrift/Übersetzung gibt lediglich die Originaltexte wieder, auf das Innere der eckigen Klammern sind unsere ZR nicht anwendbar, sondern nur auf die vollständige Titelangabe.

VG --PerfektesChaos 15:17, 26. Mär. 2020 (CET)

und wieso funktioniert das dann trotzdem bei {{Literatur}} und {{Internetquelle}} unterschiedlich? Die arbeiten doch mit den selben ZR oder nicht?

• Literatur: Autor: This is a title. [Dies ist ein Titel.] 2020 (usw.). 
• Internetquelle: Autor: This is a title. [Dies ist ein Titel.]. 2020, abgerufen am 6. März 2020 (usw.). 

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:31, 26. Mär. 2020 (CET)

Literatur ist eine Neuprogrammierung von mir aus 2016 in Lua, Internetquelle ist eine konventionelle Vorlagenprogrammierung von 2008 und mit solchen Superspezialsonderwünschen grundsätzlich überfordert.

Achso, deshalb und weil Weblinks den Titel in eckige Klammern setzen und die von dir nicht als Entities maskierten eckigen Klammern das Weblink beenden und der Vorlage nicht klar ist, was genau du jetzt eigentlich verlinkt haben wolltest und ob du versehentlich ein Weblink als Titel angegeben hättest.

VG --PerfektesChaos 15:36, 26. Mär. 2020 (CET) + 15:39, 26. Mär. 2020 (CET)

hm, wenn man also aus Internetquelle auch eine Neuprogrammierung macht ... Du bringst mich da auf eine Idee. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:51, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Ideen gibt es bereits seit 2013, und es liegen bereits eine Vielzahl an Aspekten einer Neukonzeption und schon seit 2014 eine mittlerweile wieder in Teilen überholte Lua-Neuprogrammierung auf BETA.

Bevor du zu irgendwelchen inkompatiblen Schnellschüssen greifst, stimme dich bitte gründlich mit dieser Werkstatt ab bzw. stelle deien Idenn vorher auf der Vorlagendisk vor.

Hinzu kommt, dass der modernisierte Ansatz auch die Vorlage:Webarchiv und ggf. weitere integriert einschließt.

Das Problem ist nicht die Neuprogrammierung, sondern die anderthalb Millionen Bestandseinbindungen und teils erforderlich werdende Korrekturen der Bestandseinbindungen und das Umdenken der Autoren und die Gewöhnung an weitere Parameter und Nutzungsmöglichkeiten.

Den Umstellungsprozess kalkuliere ich auf mindestens ein Jahr vordringlicher Wiki-Zeit, und die habe ich dafür momentan nicht. Ich knabbere bis heute an der letzten Umstellung Vorlage:Literatur vom Mai 2016.

VG --PerfektesChaos 16:05, 26. Mär. 2020 (CET)

OT: @Lómelinde: Durch diese Überschriftfixierung funktioniert die Verlinkung von der BEO und BEO-Diff nicht mehr: Der Link springt nicht auf den Thread, sondern an den Anfang der VWS-Seite. Wie wäre es mit Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle. Scheint einfacher und scheint zu funktionieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Bei mir jetzt aber schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja, Lómelinde, bestätige folgendermaßen: Ich hatte in der BEO auf die Zeile Deines Edits 10:24 Uhr geklickt, der noch den alten, falschen Link enthielt:

• →{{Vorlage|Literatur}} und {{Vorlage|Internetquelle}}: nur Überschrift fixiert)

während alle BEO-Links zum VWS-Thread danach, ab 11:28 Uhr bzw. ab Deinem Edit 12:59 Uhr funktionieren:

• →{{Literatur}} und {{Internetquelle}}: doch geht

Habe es hoffentlich verstanden und danke Dir. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja es war mein Fehler ich hatte vergessen die Zusammenfassungszeile auch anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Elo-Diagramm mit dehnbarer Breite

Im Moment muss man für die Vorlage eine feste Breite angeben (oder wird halt der Default genommen), was aber layout-technisch mehr als sub-optimal ist: Beispiel Juan Mario Gómez Esteban: Ist das Fenster sehr breit, hat man zwischen dem Diagramm und der Infobox Schachspieler einen horizontalen Abstand. Ist das Fenster dagegen eher schmal, rutscht die Vorlage unter die Infobox und es entsteht ein hässlicher Leeraum zwischen dem Text und dem Diagramm. Wäre es möglich, für das Diagramm eine Mindestbreite zu definieren, aber "atmen" zu lassen bei mehr horizontalem Platz? 84.137.64.241 20:30, 26. Mär. 2020 (CET)

Vorlage Infobox Video-on-Demand-Anbieter

Bezüglich: Vorlage:Infobox Video-on-Demand-Anbieter

Da es diverse Video-on-Demand-Plattformen multilingual gibt, wäre es schön, wenn es eine Variable für Sprachen in der Vorlage geben würde. Beispiele für Multilingual wären Netflix, Crunchyroll und Prime Video. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen

Die Vorlage führt die Grand Tours in der Reihenfolge Giro-Tour-Vuelta auf, wie es seit längerem der Chronologie in einer Saison entspricht. Früher fand die Vuelta vor dem Giro statt und die Tour kam als Drittes. Mittlerweile wird die Vorlage auch für Fahrer dieser Zeit verwendet. Deshalb meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit eine Option einzubauen, die die dargestellte Reihenfolge ausnahmsweise in Vuelta-Giro-Tour ändert?-- RikVII. my2cts  08:45, 29. Mär. 2020 (CEST)

Leerzeile am Artikelanfang

Woran liegt es, dass in Artikeln mit der Vorlage:Infobox Quartier von Bern wie z.B. Mattequartier oder Sandrain am Artikelanfang eine Leerzeile angezeigt wird? --Leyo 09:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Scheint eine Kombination aus schweizbezogen und den vielen überflüssigen Leerzeilen, die Vorlage:Infobox Ortsgliederung erzeugt, zu sein. Ansatzpunkt wäre dort. --Magnus (Diskussion) 10:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Kombination von Infoboxen und schweizbezogen ist üblicherweise kein Problem. Ich pinge mal Antonsusi an, der die Vorlage:Infobox Ortsgliederung schon öfters bearbeitet hat und daher das Problem ggf. schnell lokalisieren kann. --Leyo 10:51, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist das alte Problem der zwei Verschachtelungsebenen; Leerzeilen vor einer Tabelle werden geschluckt, wenn sie direkt eingebunden wird, nicht aber, wenn sie weitergereicht wird. Eine Lösung ist es, die Infobox Ortsgliederung in ein div einzuschließen.—XanonymusX (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Klingt gut, magst du es umsetzen? --Leyo 23:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hatte ich hiermit gemacht, bei mir ist die Leerzeile weg!--XanonymusX (Diskussion) 00:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir auch, besten Dank! --Leyo 00:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 00:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

timeline: Balkenenden optional als default anzeigen lassen

Hallo, in diesem Bsp. werden bei kleineren Bildschirmen oder Fenstern die Balkenenden rechts abgeschnitten, und man muss die Grafik erst nach rechts schieben.

Gibt es eine Möglichkeit, die timeline so zu konfigurieren, dass bei Aufruf optional als default zuerst die Balkenenden zu sehen sind und nicht fünfzehn lange Balken, die von links nach rechts gehen und nichts aussagen?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Fußnoten in Tabellen

Hallo, im Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich gibt es einige Tabellen mit Fußnoten für einzelne Tabelleneinträge. Die Fußnoten stören aber die Ausrichtung der Zahlen. Eine Lösung besteht darin, die Fußnoten in eine Box mit Breite 0 zu schmeißen. Dies führt zu einer Aufblähung des Quelltextes. Gibt es dafür eine Vorlage bzw. wäre es sinnvoll dafür eine Vorlage anzulegen? Alternativ: gibt es eine andere sinnvolle Möglichkeit für die Formatierung der Tabelle? Vielen Dank, --Taste1at (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Taste1at, wenn ein nicht kleiner Anteil von Zellen einer Tabellenspalte am Ende einen (fast immer) gleichen Zusatztext enthält, wie in den Tabellen des genannten Artikels, kannst du die Ausrichtung wiederherstellen, indem du die Fußnoten unverändert lässt und den fußnotenfreien Zellen mit Hilfe der Vorlage:0 einen unsichtbaren, aber platzeinnehmenden Fußnotentext hinzufügst. Bei der ersten Tabelle würde {{0|(d)}} an den Zeilenenden den Prozentzeichen ein unsichtbares „(d)“ anhängen. --Wiegels „…“ 21:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich biete eine einfachere Lösung an: Das {{0|(d)}}nur vor denjenigen Prozentwert setzen, hinter dem ein "(d)" steht, weil dann die Zentrierung wieder stimmt, hier am Beispiel mit zwei Anmerkungen:

• {{0|(f)(d)}}7,1 %{{FN|(f)}}{{FN|(d)}}

Für rechts-ausgerichtete (Prozent-)Zahlen können Anmerkungen oder <ref> einfach vor die Zahl gesetzt werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das mit dem {{0|...}} auf der linken Seite ist eine ausgezeichnete Idee. (Wenn noch wer antwortet, bitte ich, mich anzupingen.)--Taste1at (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage zur Kennzeichnung einer Internet-Referenz, wo der jetzige Inhalt der Seite nicht mehr zutrifft

Mit welcher Vorlage kann ich eine Referenz kennzeichnen, wenn ich festgestellt habe, dass jetzt unter dieser URL ein anderer Inhalt angezeigt wird. So dass ein Hinweis erscheint, diese URL in einem WEB-Archiv zu ändern wäre? --Wiki1939 (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2020 (CEST)

{{Toter Link}}? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 2. Apr. 2020 (CEST)

Mit dieser Vorlage (oder mit Vorlage:Internetquelle samt Parameter |offline=1) könntest Du dann gleich selbst nach einem Memento suchen. In jedem Fall wäre sonst anzugeben, zu welchem Datum ein Memento gesucht werden soll, Wiki1939, da die Leserschaft ja nicht weiß, auf welche der ggf. mehreren Versionen Du abstellst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke für eure Antworten. Natürlich suche ich in solchen Fällen auch selbst immer nach Archiv-Versionen. Aber wenn es zu viele sind, wollte ich diese markieren, so dass vielleicht ein anderer User dabei hilft.
Aber geht es bei den genannten Vorlagen um Seiten, die offline (nicht mehr aufrufbar, tot) sind. Ich meine Seiten, die man noch aufrufen kann, aber in denen zum jetzigen Zeitpunkt der Inhalt auf den die Referenz abzielt, nicht mehr enthalten ist. --Wiki1939 (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das mache ich aber auch so, manchmal wird der Pfad geändert oder sogar die Domain verkauft, auch dann wäre ja ein Linkziel erreichbar, nur eben nicht mehr der vormalige Inhalt. Ich schreibe dann einfach (<!--auskommentiert-->) dazu, „Link nicht mehr zielführend“ oder etwas ähnliches. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde hier an die Vorlagen-Spezialisten anregen, ob es möglich wäre, dass in der Vorlage:Internetquelle, wenn ein Text im Parameter "Offline=" angegeben wird, dieser statt der Aufschrift "Seite nicht mehr abrufbar" angezeigt wird. Es würde dann für den hier dargestellten Fall zutreffender sein. --Wiki1939 (Diskussion) 10:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hauptseiten-Rubrik Artikel des Tages Sonntag

Hallo. Ich bin Mitarbeiter der AdT-Rubrik für die Hauptseite. Gerade hab ich für Sonntag den neuen Teaser eingestellt. Jetzt hab ich den Hinweis Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < erhalten. Ich hab keine Ahnung was das bedeutet, auch keiner den ich eben mal gefragt hab weiß eine Hilfe. Ich weiß nur dass der Hinweis nur bei Sonntag kommt bei den anderen Tagen z.B. Samstag kommt der Hinweis nicht (oder noch nicht?). Der Fehler kommt auch nicht, wenn man {{Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise}} also die Bearbeitungshinweise entfernt. Aber auf der Seite alleine kommt der Hinweis nicht.

Das Wichtigste ist dass es für die Hauptseite keine Rolle spielt, da ja nur die Vorlage "AdT-Vorschlag" eingebunden wird. Also eilt das nicht, es verwirrt mich einfach nur und ich möchte sicher gehen dass alles passt. Bitte fragt mich nichts tiefgründigereres, ich kenne mich damit nicht mehr als nötig aus. Ich bin für jede Hilfe dankbar. Gruß Sophie talk 01:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sophie, leider kann ich dein Problem nicht nachvollziehen. Taucht die Fehlermeldung nach dem Speichern auf? Falls es auch beim Bearbeiten in der Vorschauansicht auftritt, kannst du dann die Ursache einkreisen, indem du Teile des Quelltextes entfernst und dir die Vorschau ansiehst? Tritt der Fehler auch in einem anonymen Browser-Fenster auf oder wenn du abgemeldet bist oder den Skin wechselst? --Wiegels „…“ 02:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sophie nochmal, Ich habe die Fehlermeldung jetzt selbst entdeckt, in einem Tab mit dem Sonntagsartikel, geöffnet kurz nach dem von dir vorgenommenen Einsetzen des Vorschlags. Eine Kopie des Tabs zeigt den Fehler aber nicht mehr. Ich würde nicht ausschließen, dass nach dem gestrigen Software-Update ein Fehler vorlag, der inzwischen abgestellt wurde. Jedenfalls finde ich keine Veränderungen an beteiligten Vorlagen. --Wiegels „…“ 02:47, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die Fehlermeldung deutet ja auf ein Problem mit expr hin, was auf der verlinkten Seite zur Vorlage:Bildgröße führen würde. Andernfalls könnte beim Softwareupdate NAMESPACENUMBER durcheinander gekommen sein, die wird von Vorlage:AdT-Vorschlag über ifexpr abgefragt. Wollen wir hoffen, dass es bloß was Temporäres war.–XanonymusX (Diskussion) 02:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Sorry Wiegels, war nicht mehr on. Das Problem erschien wenn man nur die Seite für Sonntag aufgerufen hat, andere haben das Problem ebenfalls gesehen. Ich hab die Seite auch als IP aufgerufen und dort erschien der Fehler ebenfalls. Wie oben geschrieben, der Fehler war weg wenn ich den Link auf die Bearbeitungshinweise entfernt habe (der Zusammenhang wurde mir aber nicht klar). In der Vorschau (wenn die Bearbeitungshinweise drin waren) war er auch zu sehen.

Fakt ist: Momentan ist der Fehler wieder nicht vorhanden. Ich hab keine Ahnung warum. Es tut mir leid, dass ich euch belästigt habe. Ich hoffe einfach mal es bleibt jetzt alles okay. Danke vielmals für eure Mühe! Liebe Grüße, Sophie talk 04:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Wiegels: Es ist grundsätzlich ein Logik-Syntax-Fehler in der Programmierung.

• Benutzer:Duesentrieb/ADT-Aga hat den auch.
• Unten eine robustere Korrektur dazu.
• Bitte vergleichen und denken, dann einpflegen.
• Weil es keine Vorlage ist, kann ich so leicht keinen Seitentest machen; außerdem hängt es von der REVISION der einbindenden Seite ab und ist damit trivialen Tests erstmal unzugänglich.
• Die eingangs geschilderte Situation mag zustandekommen, wenn die Version nicht so restlos passt. Ich habe allerdings noch nie beobachtet, dass die REVISION gesponnen hätte.

<includeonly><!--Warnmeldung; über alten Vorschlag -->{{#ifexpr: {{REVISIONYEAR}}{{padleft:{{REVISIONMONTH}}|2|0}}{{REVISIONDAY2}} > {{#timel:Ymd| {{#switch: {{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|-1}}
| {{#timel:l|-1 day}}  = -1
| {{#timel:l|-2 days}} = -2
| {{#timel:l|-3 days}} = -3
| {{#timel:l|-4 days}} = -4
| {{#timel:l|-5 days}} = -5
| {{#timel:l|-6 days}} = -6
| {{#timel:l|-7 days}} = -7
|#default = 99
}} days}} |<!-- alles in Ordnung -->|

• Die Programmierung ist recht alt; ich habe auch die Absicht nicht wirklich verstanden. Ich würde ja eher mit dem vielleicht damals noch nicht verfügbaren {{REVISIONTIMESTAMP}} arbeiten; also: REVISIONTIMESTAMP > {{#timel:Ymd|...}}000000
• Die Logik betrachtet anscheinend eher glatte Kalenderwochen oder wie?
  • Man möchte verhindern, dass der Artikel zum kommenden Mittwoch noch bearbeitet wird, bevor der Mittwoch vorbei ist, soll das aber nur von Donnerstag bis Sonntag tun?
  • Oder würde es nicht reichen, sich zu fragen, ob die letzte Bearbeitung älter als drei oder älter als sieben Tage ist? Dann könnte diese komplizierte Angelegenheit stark vereinfacht werden.
  • Was zum Henker sind die Umstände, bei denen diese Fehlermeldung auslösen soll???? Klarere Programmierung würde die Absichten verdeutlichen.
  • Wenn die Seite in der vergangenen Kalenderwoche zuletzt bearbeitet wurde ist nicht gut, oder gerade dann? Warum nicht einfach: Vor mehr als einer Woche? Geht ganz simpel: REVISIONTIMESTAMP < {{#timel:Ymd|now|1 week ago}}000000 | VERALTET
• Oder 8 Tage, wegen Mitternacht; außerdem Cache, der zurzeit eh träge ist.
• Sollte übrigens nicht auf den Versionsstatus während der Bearbeitung wirken, der noch vor der letzten gespeicherten Version warnt, wenn man grad auf der Kippe steht.
• noinclude sollten onlyinclude werden.
• Die 8pt sind auch seltsam.
• Insgesamt: Ein antikes Liebhaberstück, das mal aufpoliert und an heute mögliche und übliche Techniken angepasst werden sollte.

VG --PerfektesChaos 12:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Genre

Ich weiss nicht wie und was da passiert ist, aber eine jüngste Änderung hat in der Vorlage:Infobox Genre die Ergänzung Sonstiges Inhalt/Titel irgendwie zerschossen. Vgl. z.B. [1], [2], [3]. Ich bin technisch nicht versiert genug um das hier zu fixen und habe jetzt an verschiedenen Stellen die Ergänzung vorerst entfernt um eine saubere Darstellung zu gewährleisten, aber eigentlich soll es ja möglich sein diese Zusätze zu setzten. Lässt sich das wieder reparieren? Danke--Fraoch 07:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Lässt sich sicherlich reparieren ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Fraoch ist es so richtig? Falls ja, bitte hier auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Lómelinde Vielen Dank, passt.--Fraoch 08:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch 08:45, 3. Apr. 2020 (CEST)