Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Fußball

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2006 um 04:19 Uhr durch Atamari (Diskussion | Beiträge) (→Stadion und Namensverwirrung - hat jemand gute Bücher?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Rübenblatt in Abschnitt Teilnehmer am Projekt

Bearbeitung des Portal Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren - auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Teilnehmer am Projekt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

Archiv

Ich habe mir erlaubt die Diskussionsseite zu archivieren, die Seite wurde ziemlich lang -- Metal 20:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Taktische Analysen zur WM

Nicht uninteressant, finde ich: Über http://www.dfb.de/dfb-team/nationalteam/weltms/wm06/taktik/right.php sind taktische Kerninformationen zu einigen WM-Mannschaften aus Sicht von DFB-Trainern verlinkt. Die Kurzanalysen sind schnell gelesen.--Berlin-Jurist 11:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke für den klasse Tipp!--Florian K 01:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Sperren ohne Ball

Könnte vielleicht mal jemand (vielleicht in einem Artikel) kurz Sperren ohne Ball erklären? Warum gilt es nicht als Sperren ohne Ball, wenn ich den Gegner davon abhalte, den Ball zu bekommen bevor er ins Aus geht (weil ich mich selbst darauf zu bewege und es deshalb kein unfairer Körpersatz ist)? Würde mich freuen Musicsciencer 22:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel ist da aber wirklich nicht nötig. Laut den FIFA-Regeln ist "den Lauf des Gegners behindern" (Paragraf 12, S. 37: hier) regelwidrig und wird mit indirekten Freistoß geahndet. Der Begriff "Sperren ohne Ball" ist zwar im Fußball-Jargon üblich, jedoch nicht in den Regeln verankert. Es ist also etwas Auslegungssache des Schiedsrichters. Wenn ein Abwehrspieler den gegnerischen Angreifer daran hindert, an den Richtung Toraus rollenden Ball zu kommen, muss es konsequenter Weise für die angreifende Mannschaft Freistoß geben. Geht der Angreifer zu ungestüm vor, ist es ein Stürmerfoul und es muss umgekehrt Freistoß geben. Dazwischen gibt es nur "weiterlaufen lassen". Was meinen die Schiedsrichter hier?--Florian K 01:52, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich muss den Ball nicht berühren, um ihn im Sinne der Regel zu kontrollieren bzw. in Ballbesitz zu sein. Wenn ich so breit wie möglich hinter dem Ball herhampele, ihn so abdecke, damit er ins Aus rollt, ohne dass der Gegenspieler direkt hinter mir drankommt, zählt das genauso als Ballkontrolle, wie wenn ich den Ball selbst ins Aus dribble. Das darf ich. Wenn der Ball irgendwo anders ist (z.B. auf dem Flügel, und ich mitsamt dem Gegenspieler in der Mitte des Strafraums), darf ich den Gegenspieler nicht blockieren. Ersteres ist "Sperren mit Ball", letzteres "Sperren ohne Ball". Ersteres ist erlaubt, letzteres nicht. --Ex-Schiri CKA 14:35, 26. Jun 2006 (CEST)
Mich hat das auch schon sehr oft geärgert, dass sich ein Spieler ohne eigentlich den Ball zu spielen so zwischen den Ball und den Gegenspieler stellen darf, dass dieser den Ball nicht mehr erreichen kann. Häufig werden dadurch Stürmerfouls provoziert. Wenn, dann sollte die Regel auch so sein, dass der Verteidiger den Ball mind. einmal berühren muss, damit dann Eckball bzw. Einwurf für den Angreifer gepfiffen wird. Aber eher fällt in China die Mauer um, als dass die FIFA daran etwas ändert.--RedPiranha 21:44, 6. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank. Genau dieser Unterschied war mir nicht klar. Musicsciencer 15:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Sponsorennamen

Da es im Moment hauptsächlich den Bereich Fußball betrifft: vielleicht verspürt ja einer der Mitarbeiter hier mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Firmennamen im öffentlichen Raum vorbeizuschauen. --Alex 22:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Tschammerpokal 1935

Scheint wohl der Vorgänger zum DFB-Pokal zu sein und deswegen habe ich den Artikel auch so kategorisiert. Wäre schön, wenn sich jemand den, sagen wir mal, Datenbankauszug anschaut und an die Vorlagen anpaßt. Davon habe ich zu wenig Ahnung, wie das hier beim Portalfußball läuft. Danke und Gruß, --Svens Welt 14:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen alles richtig gemacht. Anders hätte ich das auch nicht kategorisiert--Florian K 15:03, 26. Jun 2006 (CEST)
Da Kategorie:DFB-Pokal bereits eine Unterkategorie von Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften ist, habe ich diese entfernt und dafür noch Kategorie:Sportveranstaltung 1935 ergänzt. --Mghamburg Diskussion 15:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Koreanische Namen

...bleiben wir bei den Koreanern. Wird der Vorname nach dem Bindestrich klein weitergeschrieben? Also Cha Du-ri, Ahn Jung-hwan, etc.? Ich habe jemanden gefragt, der sich mit Korea sehr gut auskennt, und der sagt: Nein. Ri und Hwan wird groß geschrieben. Was nun? Kann jemand fundiert widersprechen? --CKA 20:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mir das so anschaue Revidierte_Romanisierung#Personennamen würde ich sagen es ist richtig. Es zieht sich auch so durch das gesammte Wiki. --OHVChris75 23:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Es gibt da keine feste Regel, manche schreiben die drei Silben komplett getrennt, manche schreiben nach dem Bindestrich groß weiter. Auf offiziellen südkoreanischen Seiten werden die Namen heute immer so geschrieben, auch auf Seiten, wo Leute mit Koreakenntnis schreiben, wird diese Form praktisch immer verwendet. Und sie hat sich auch hier durchgesetzt (woran ich nicht ganz unschuldig bin). Wäre übrigens eher eine Frage fürs Portal:Korea gewesen, oder? Zufall, dass ich es hier gesehen habe. ^^ -- iGEL·대화 23:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Nochmal (der Form halber) aus dem Archiv geholt, weil ich vorhin die Gelegenheit hatte, Cha selbst zu fragen. Antwort: Cha Du-Ri. Großes R. --CKA 13:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Gelb-Rote Karte

Von Diskussion:Verwarnung im Fußball
Beim Spiel Portugal gegen die Niederlande hielt der Schiri insgesamt 16 gelbe Karten hoch. Acht davon ergaben die vier Gelb-Roten Karten = Das heißt es gab acht gelbe und vier Gelb-Rote!--Florian K 18:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mich an die Schreibweise beim angegebenen Weblink gerichtet, bins eigentlich auch so gewohnt, dass die gelb-rote Karte nicht 2 gelbe Karten sind, sondern einfach eine gelb-rote Karte (und früher schon eine Gelbe). Bei den Spielberichten wird ein Spieler mit einer gelb-roten Karte ja auch bei der Liste der gelben Karten und bei der Liste der gelb-roten Karten gelistet (siehe FIFA Spielbericht Porgugal-Niederlande). Bei den DFB-Regeln (PDF) sehe ichs eigentlich auch so, dass die gelb-rote Karte nicht 2 gelbe Karten sind, sondern eben eine eigene Karte („Der Schiedsrichter kann Persönliche Strafen (Verwarnungen mit Gelber Karte, Feldverweise mit Gelb-Roter oder Roter Karte)“), ist aber nicht eindeutig.
Aber egal wies im Artikel steht, bitte einheitlich. Bei Deutschland-Kamerun müssten nach „deinem System“ 12 gelbe und 2 gelb-rote Karten dastehen. Grüße, ElRakı ?! 19:04, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich habe die Diskussion mal hier her verschoben, damit wir ein einheitliches "System" finden. Bei deinem FIFA-Link zum MatchReport werden übrigens die Spieler zweimal bei den Gelben Karten und einmal bei den Roten Karten gelistet, wenn sie eine Gelb-Rote Karte erhalten haben.--Florian K 19:23, 27. Jun 2006 (CEST)

VfL Bochum gleichgeschaltet?

Wollte mich gerade dransetzen, die Frühgeschichte des VfL Bochum und seiner Vorgängervereine nachzutragen, da stolpere ich über diesen Satz: (1938) fusionierten im Zuge der Gleichschaltung die Bochumer Vereine etc.

Halte ich das zu Recht für Unsinn (weil die 38er-Nazizwangsfusionswelle und die Gleichschaltung zwei völlig verschiedene Phänomene waren), oder kann man das wirklich so stehen lassen? --CKA 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich schätze, dass du Recht hast. Aber ich kein Experte... Mal im Portal:Geschichte nachfragen? --Scherben 13:04, 29. Jun 2006 (CEST)
Gleichschaltung ist das falsche Wort. Die Nazis wollten alle Vereine eines Ortes fusionieren und pro Ort nur noch einen Großverein haben. Das wird damit gemeint sein. Marcus Cyron Bücherbörse 13:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Reinliche Scheidung

Eine Auftragsarbeit: Traut sich jemand zu, den Link Reinliche Scheidung blau zu machen? Für gute Arbeit fehlt mir Quellmaterial. --CKA 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sammle gerade, das kann sich bei mir aber noch ein paar Wochen hinziehen. Bei Grüne: 100 Jahre Deutsche Meisterschaft gibt es z.B. ein gutes Kapitel zum Thema. --Mghamburg Diskussion 08:49, 6. Jul 2006 (CEST)

SC Vier- und Marschlande Hamburg

Hierbei handelt es sich um einen Landesligisten, dessen A-Jugend in die U 19-Bundesliga aufgestiegen ist. Wäre dieser Verein relevant für die Wikipedia? -- Hullu poro 20:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Nein, laut Portalrelevanzkriterien! --Northside 09:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wüsste auch sonst kein Kriterium aus der Vergangenheit, das die Relevanz steigen ließe. --Mghamburg Diskussion 08:38, 6. Jul 2006 (CEST)
Meines Wissens hat der Verein zu keiner Zeit seiner Geschichte mal die Kriterien erfüllt. Marcus Cyron Bücherbörse 08:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Namen und Aufteilung der Navileisten für Nationalmannschaften

Die Namen und Inhalte der Navileisten z. B. Vorlage:Navigationsleiste Asiatische Fußballnationalmannschaften entsprechen nicht ihrem Inhalt (Australien ist als nicht-asiatisches Land drin, aber Israel als asiatisches Land und ehemaligen Asienmeister fehlt). Entweder müssen wir die Leisten in Fußballnationalmannschaft der ((Name des Verbandes)) umbenennen oder den Inhalt der LEsiten mal an die Realität anfassen. Vorschläge??-syrcro.ПЕДИЯ(б) 11:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Umbennenen in Navileisten des Kontinentalverbandes, um uns Streitigkeiten mit Geographen zu ersparen. Israel (und Kasachstan) würde ich dann jedoch nicht nur bei der UEFA führen, sondern auch bei der Navileiste zur Asian Football Confederation, dort aber in Klammern als ehemalig gekennzeichnet. --Mghamburg Diskussion 15:01, 6. Jul 2006 (CEST)
Klingt nach einem sinnvollen Vorgehen. --Scherben 15:07, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Nevileiste für Asien mal auf meiner Spielwiese angepasst (hier), was haltet ihr von diesem Aufbau (Die Einordnung der dortigen ehemaligen Mannschaften ist allerdings noch nicht ganz so gelungen, ob beide Süd/Nord-geteilten Staaten dreimal müssen, weiß ich noch nicht, aber ich weiß auch nicht welche man weglassen kann.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 18:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Sieg nach Elfmeterschießen

Weil es besser ist, als in der Nationalmannschaft einen Editwar anzurichten: Wie wertet man einen Sieg nach Elfmeterschießen? Immer als Unentschieden, habe ich mal gelernt. Denn: Anders als die Verlängerung ist das Elfmeterschießen ist ganz offiziell kein Teil des Spiels, sondern nur ein Werkzeug, um bei einem Unentschieden zu ermitteln, wer in die nächste Runde kommt. Die gängigen Quellen (u.a. die WM-Enzyklopädie von Hardy Grüne) richten sich danach. Jetzt kommt aber der DFB (und mit ihm Benutzer:RedPiranha) und widerspricht mir. Frage also: Haben wir gestern gegen einen großen Gegner gewonnen oder nicht? Ich sage: Nein, so leid es mir tut. --CKA 14:18, 1. Jul 2006 (CEST)

In offiziellen Statistiken ist es wohl so geregelt, dass Spiele mit Elfmeterschießen als Remis gewertet werden. Deshalb habe ich z.B. gestern bei betandwin verloren, weil der Erfolg der Deutschen als Unentschieden eingetragen worden ist. Aber was diese Niederlagenserie gegen die sogenannten Großen angeht, zählt das gestrige Spiel zumindest moralisch als Sieg. --MSchnitzler2000 14:53, 1. Jul 2006 (CEST)
"Den moralischen Sieger erkennt man daran, dass er am Boden liegt und weint" - hat wer gesagt? Ich finde das Zitat wirklich nicht mehr--CKA 15:05, 1. Jul 2006 (CEST)
Hier gibt es verschiedene Ansätze, in den ewigen Tabellen der WM werden die Spiele tatsächlich als Remis gewertet und die Tore aus den Elfmeterschießen auch nicht bei den Toren mitgezählt, die Verbände,z.B. der DFB (http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?action=bilanz&liga=Nationalmannschaft ) werten das aber in ihren Bilanzen als Sieg wenn sie das Elfmeterschießen gewinnen, denn sie kommen damit eine Runde weiter, während der Verlierer ausgeschieden ist. Dabei werden aber die Tore ebenfalls nicht berücksichtig. Ich bin daher dafür, sich an den nationalen Verbänden zu orientieren. Das hat den Vorteil, das man schnell überprüfen kann ob ein Eintrag in der Wikipedia schon aktualisiert wurde, da wenn 5 Leute schnell ein Ergebnis eintragen wollen kann es passieren, dass Spiele mehrfach hinzugefügt werden.--RedPiranha 15:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Artikel zur WM-Qualifikation

Hallo!

Bei fast allen Einzelartikeln zur WM-Qualifikation muesste das Tabellenlayout komplett überarbeitet werden. Weiteres und die Diskussion dazu gibts hier und hier. Ist zwar eine Heidenarbeit, aber vielleicht findet sich ja ein Fan, ders macht ;-) Danke! --Kantor Hæ? 21:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft/Finalrunde

Moin! Da der Quelltext der Finalrundentabelle so komplex ist, habe ich mal eine Vorlage dafür erstellt. Kommentare bitte hier abgeben: Vorlage Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde#Quelltext. -- iGEL·대화·Bew 14:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Offizielle Adresse des DFB in Nürnberg?

Als ich wegen der obigen Diskussion um die Wertung eines Spielausgangs nach Elfmeterschießen nachsehen wollte, wie das die FIFA handhabt, habe ich die für mich als langjährigen Närmbercher irritierende Entdeckung gemacht, dass der DFB angeblich in Nürnberg sitzt. Hat jemand eine vage Idee, wieso die FIFA das behauptet? --Mghamburg Diskussion 15:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein weiteres Außenbüro wegen der WM? Auf der Webseite des DFB steht davon allerdings nichts (Dabei habe ich jetzt unter Regionalliga-->Vereine entdeckt, dass der FC St.Pauli doch einen Titel auf dem Briefkopf schreiben darf. Deutscher Amateurmeister 1995 laut DFB. Wir sagen Danke!) Die Straße "Im Weller" gibt es im übrigen in Nürnberg!--Northside 17:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Eben, die Adresse kennen nur internationale Webseiten. "Im Weller" ist am Stadtrand, müsste Laufamholz sein, was will der DFB da? Was den FC St. Pauli betrifft: wo unter dfb.de gibt es denn die Navigation Regionalliga --> Vereine? Wäre für einen Weblink dankbar. Denn eigentlich war das doch der VfL Osnabrück (laut dfb). --Mghamburg Diskussion 18:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Regionalliga Nord --> Adressen --> St. Pauli --> Vereinsinfos zur Saison 2006/07 --Scherben 19:05, 6. Jul 2006 (CEST)
Oh, tatsächlich. Danke für den Hinweis. --Mghamburg Diskussion 08:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Schottische Fußballvereine

Die Umsetzung des MBs bezüglich der Lemmabezeichnungen geht in eine weitere Runde. Nach den englischen Vereinen besteht dringender Handlungsbedarf bei den schottischen Pendants. Ich bitte alle Interessierten hier nachzuschauen und dort ggfs. Einzel- bzw. Ausnahmefalldiskussionen zu platzieren. Danke und Gruß --Vince2004 15:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Exzellente und lesenswerte Fußballartikel

Ich finde auf der Portalseite sollte es eine Übersicht der exzellenten und lesenswerten Artikel geben, die sich mit Fußball beschäftigen. Was haltet ihr davon? Baschti23 21:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Auf meine einstige Frage, ob es nicht eine Idee wäre, bei den Kandidaten auch noch die Löschkandidaten aufzulisten, bekam ich eine einzige Reaktion: Sei mutig!. In diese Sinne: nur zu! --Mghamburg Diskussion 18:07, 7. Jul 2006 (CEST)
;-) Sei mutig..., hab ich auch gedacht--Florian K 18:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Layout und geschätzte Marktwerte

Bei vielen Artikeln über Fußballmannschaften und Fußballspielern fällt mir auf, dass jeder Schreiberling (wie sollte man es ihnen verübeln) eine andere "Art" haben einen Artikel zu beginnen oder Tabellen/einfache Listen zu Fußballkadern aufzustellen. Gibt es dafür eigentlich feste Vorlagen, die ich übersehen habe? Eine einheitliche Form der Fußballartikel fände ich sehr qualitativ, statt der Unordnung und Eigenwilligkeit, die jetzt anzutreffen ist. Dann wollte ich noch wissen, ob geschätzte Marktwerte was in den Artikeln verloren haben? Die meisten Werte stammen von transfermarkt.de und diese Quelle und Schätzungen halte ich für nicht gerade enzyklopädietauglich. --Tevu 16:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich des letzten Punktes stimme ich Dir unumwunden zu - das haben Uri und ich auch schon gelegentlich aus Artikeln 'rausgeworfen. Hinsichtlich der Struktur: manche Artikel haben überhaupt keine, die meisten(?) folgen aber gewissen Zwangsläufigkeiten (bei Spielern: allg.biogr.Angaben, Vereinskarriere, Nationalelf, anschl. Trainerlaufbahn, Erfolge/Palmarès, Leben nach dem Fußballberuf). Und da bevorzugt verständlicherweise jeder (vor allem unter den Vielschreibern) seine Vorgehensweise (so wie ich meine). Ob man das noch weiter vereinheitlichen sollte, erscheint mir eher fragwürdig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:26, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Ok, primär hat meine Anfrage eigentlich auch ästhetische Gründe, jedoch würde man durch eine Vereinheitlichung nicht auch Übersichtlichkeit und informativen Wert gewinnen? Als Beispiel mal hier diese Spielerkader: Hertha, Stuttgart, Dortmund. Eigentlich ist nichts großartiges dran auszusetzen, aber gleiche Tabellen erscheinen doch professioneller und enzyklopädiger? Naja, und die meisten Spielerartikel folgen diesen Zwangsläufigkeiten schon, dennoch fänd ich schon eine Art Artikelvorlage vorallem für Neuankömmlinge hilfreich. Tevu 17:02, 7. Jul 2006 (CEST)
Als Anregung zu der Kader Vereinheitlichung habe ich mal ein Beispiel erstellt. Warum diese Tabelle so ist wie sie ist,
  • eine ewig lange Liste mit der Aufzählung von Spielernamen finde ich nicht besonders übersichtlich.
  • nimmt nicht allzuviel Vertikalen Platz weg. (stört also den Lesenfluss weniger als eine ewig Lange auflistung die bis jetzt noch viele Kader haben.

(hier war die Vorlage, überarbeitete Version ist nun weiter unten.)

Würde mich über Feedback freuen. --frnetz 17:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell nett anzusehen, auch wenn´s nicht so bunt sein müsste. Die Fahnen machen das ja schon farbig genug. Nur das Problem der Einheitlichkeit gerade im Blick auf Neulinge bekommt man so auch nicht in den Griff. Eine vermutlich nicht untypische Vorgehensweise von Neulingen ist die meinige: vergleichbare Artikel betrachten und dann diese im Aufbau und Layout kopieren, solange man noch nichts von der Existenz der Vorlagen weiß. Das bedeutet, bestimmte Layouts reproduzieren sich so lange, so lange nicht zumindest die prominenten Beispielartikel einheitlich sind. Und auch das feit nicht davor, dass jemand kommt und das ganze hübsche Layout über den Haufen wirft. In diesem Sinne: Wenn es Dir wichtig ist: mach´ et, Otze! --Mghamburg Diskussion 18:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Findsch gut frnetz! Machn wa uns halt ans reproduziern! Tevu 21:09, 7. Jul 2006 (CEST)


Die Layouts werden ständig schlechter statt besser, aber das ist eh nimmer auzuhalten.. --Ureinwohner uff 22:00, 7. Jul 2006 (CEST)
Also mir gefällt das Layout auch nicht besonders. Schlecht finde ich die unausgewogene Aufteilung in den Spalten. Wenn in einem Kader gleichviele Spieler auf jeder Position vorhanden wären, okay... Bei beispielsweise nur drei Torhütern und zehn Mittelfeldspielern ist diese Tabelle völlig ungeeignet. Da gefällt mir das alte Layout z.B. SC_Freiburg#Aktueller Kader besser, auch wenn rechts unnötig viel Platz verschwendet wird. Vielleicht kommt ja mal ein annehmbarer Vorschlag. Aber das ist noch nicht optimal, sondern ein Rückschritt--Florian K 22:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Mir gefällt es ebenfalls nicht. Vor allem wirkt es so gequetscht (zumindest bei einer Auflösung von 1024x768), dass find ich nicht wirklich schön... --umnœglich 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)
Vor allen Dingen passt die Tabelle nicht auf das Disply des Webpads, das ich gerade ausprobiere, sondern führt zu schrecklichen Darstellungsfehlern (übrigens auch auf der 800er Auflösung der Kombination Win2000, Firefox).--syrcro.ПЕДИЯ(б) 16:27, 8. Jul 2006 (CEST)

hier wäre eine andere alternative: (von vielen möglichen)

Würde mich wieder über Feedback freuen --frnetz 20:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Finde die Variante VfL Bochum#Aktueller Kader recht gelungen... --Ureinwohner uff 23:03, 8. Jul 2006 (CEST)
Etwas unnötig so viele Klammern bei den Jahreszahlen. Die könnte man weglassen. Ansonten - sollen da noch die Geburtsdaten rein? Denn das (Geb. TT.MM.JJJJ) steht ja in der Unter-Überschrift. Die vom VfL Bochum finde ich tendenziell besser. Da sind alle möglichen/nötigen Infos drinnen, die Tabelle ist sehr übersichtlich und klarer strukturiert (die Überschriften sind auch genau über den Spalten und nicht wie bei frnetz´Vorschlag knapp darüber...). Oder findet ihr den VFL-Kader überladen? Naja, bezügl. der unterschiedl. Bildschirmauflösungen passen auf jeden Fall beide.--Florian K 03:25, 9. Jul 2006 (CEST)
Vom Layout her finde ich auch den Kader beim VfL Bochum am besten. Wie viele Informationen man da reinnehmen sollte, ist eine andere Frage (siehe u. a. auch bei Borussia Dortmund, TSV 1860 München und Boca Juniors. -- Geo1860 11:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn auch nur 20% des Aufwandes, den immer neue (oder auch nicht so neue) Layout-Ideen und die Diskussionen darüber beanspruchen, in die qualitative Verbesserung der Fließtexte gesteckt würden, hätte der Fußballbereich ein Problem weniger. Bei allem Verständnis dafür, dass neue Mitarbeiter auch (mehr oder weniger) neue Ideen haben: man muss die Welt nicht ständig neu erfinden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Achwas, mehr Metadiskussion, mehr Köche, mehr Brei, mehr alles... mehr Tabellen! --Ureinwohner uff 16:30, 9. Jul 2006 (CEST)
Wenn ich wie ein alter Sack klinge, ist das ja noch verständlich - aber dass Du jetzt auch schon... :-)) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:58, 9. Jul 2006 (CEST)
Danke WWW! Du schreibst mir gerade absolut aus der Seele. Es wäre schön, wenn zur Abwechslung mal über qualitative Leitfäden oder Grundsätze gesprochen würde. Aber das ist nur so eine Illusion, der ich Träumer immer wieder mal nachhänge. --Vince2004 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

(neue Version siehe weiter unten) dann die Variante von Vfl Bochum. --frnetz 15:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Bitte darauf achten, dass die Kader alphabetisch geordnet sind, um ein bißchen ein einheitliches Schema reinzubekommen... --Ureinwohner uff 16:30, 9. Jul 2006 (CEST)

So hab die Vorlage mal alphabetisch sortiert. Jetzt ist der Vorschlag doch annehmbar und kann von mir aus auf alle Vereine übertragen werden. Ich finde nicht schlecht, dass die verschiedenen Varianten hier diskutiert werden, denn die uneinheitlichen Kader waren mir schon länger ein Dorn im Auge. Bei der letzten Diskussion darüber, haben wir uns hier mehr oder weniger auf die Darstellung geeinigt. Jedoch war der neue Vorschlag noch nicht zur Diskussion... Scheint ein typisches Thema fürs Sommerloch zu sein ;-) Dabei ist doch noch WM. Jedes Jahr eine bessere Variante?! Hauptsache wir haben was zu tun :-) ...--Florian K 18:12, 9. Jul 2006 (CEST)

soll da auch wirklich der letzte Verein drinnen stehen? --frnetz 21:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Bei 800x600 wird mit der Tabelle das Layout zerstört. Aber müssen wir denn immer alles vollstopfen? Eine einfache Liste sieht viel schöner aus. Und mehr als Name, Position (Torwart, Verteidiger, Mittelfeld, Sturm) und evtl. Trikotnummer ist überflüssig. Wenn solche Informationen braucht kann man auch im Artikel nachgucken. Zudem braucht man dazu keine übergroßen Vorlagen, und jeder Anfänger versteht wie's geht. Dann ist rechts halt ein bissl Platz, sofern vorhanden kann dieser für Fotos der Spieler genutzt werden. --umnœglich 23:24, 9. Jul 2006 (CEST)
Wie wär's mit noch 15 zusätzlichen Spalten? Unbedingt für den Verein wichtig sind ja beispielsweise "Lieblingsessen", "Welche Blume möchte ich sein", "bevorzugte Hemdenmarke", "welches Auto" und "schwul - ja/nein". Im Ernst: dieses Tabellenmonster werde ich gnadenlos aus Artikeln kegeln, wenn ich ihm begegne. Das ist eine Vorlage um der Vorlage willen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:29, 9. Jul 2006 (CEST)
Ach, was ich noch ergänzen wollte, unbedingt in die Tabelle muss noch "singt der die Nationalhymne - ja/nein" (siehe PoldisDisk) ;-)--Florian K 00:24, 10. Jul 2006 (CEST)
Dann werden einfach alle die Spalten zusammen gestrichen die Überflüssig sind, deshalb stehts ja jetzt einmal zur Diskussion damit in zukunft des nicht mehr Thema sein wird. Deshalb auch die Vorlage damit es nicht x-beliebige Varianten gibt. Also welche Spalte muss bzw soll noch raus? geboren und, oder im Verein seit? --frnetz 23:50, 9. Jul 2006 (CEST)
Nach meinem Dafürhalten reichen Nummer, Nationalität ("Land" ist undeutlich) und Name (in dieser Reihenfolge) in einer nach Spielpositionen gegliederten Liste völlig. Alles weitere über einzelne Spieler kann man in den dann hoffentlich entstehenden, infoprallen Spielerartikeln nachlesen. Und wenn ein Spieler wirklich schon seit 13 Jahren bei diesem Vereint kickt, würde ich das sowieso als Besonderheit ("Der treue Charly") im Fließtext erwähnen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:59, 9. Jul 2006 (CEST)
werd ich dann heut Nachmittag mal um ordnen und Spalten streichen.--frnetz 00:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Was spricht eigentlich gegen eine vertikal kleine Tabelle wie hier: Hansa_Rostock#Kader_2006/07 oder FC_Erzgebirge_Aue#Aktueller_Kader? Mir persönlich ist die in der Diskussion vorgeschlagene zu groß. Gruß --OHVChris75 08:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Für meinen Geschmack ist die viel zu gestaucht. Der Zeilenabstand kommt mir enger vor als im Text. Das Schöne ist ja, dass wir keine eng begrenzten Zeitungsseiten zu füllen haben, sondern tatsächlich allen Platz der Welt haben. Den sollten wir nicht sinnlos verschwenden, aber dennoch ruhig nutzen. Ich brauche keine Spalten für Geburtstage oder so Zeug, aber ich brauche auf jeden Fall eine übersichtliche Gliederung. Klare Linien und halbwegs großzügige Abstände. --CKA 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einfach mal die zwei Versionen die in die engere Auswahl kommen unten angefügt. Beide haben ihre Vorteile und Nachteile, nur welche erfüllt effizienter ihren Zweck?--frnetz 11:30, 10. Jul 2006 (CEST) 

Benutzer:Frnetz/Vorlage:national kader lang

Die breite ist handlicher, führt aber bei der falschen Auflösung schnell zu Darstellungsfehlern.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 11:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe die Namen verlängert, um ein realistischeres Beispiel zu haben. So viele Brasilianer stehen schließlich nicht in den Kadern... --CKA 11:57, 10. Jul 2006 (CEST)
Die zweite Tabelle ist ja im Prinzip simpel, aber dazu braucht man keine Vorlage. Ich find es immer noch am schönsten wie es beispielsweise bei Arsenal ist. Nicht zu voll gestopft, rechts Platz für Bilder (die es bei Arsenal immerhin gibt), und vom Code her vollkommen simpel, während eine TabelleVorlage gnadenlos kompliziert und überflüssig lang ist. Einziger Nachteil gegenüber der Vorlage ist, dass man das Layout nicht einfach ändern kann. --umnœglich 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitte: Aufräumaktion im Vorlagennamensraum

Bei einige Vereine wird noch die wohl inzwischen veraltete Vorlage:Trikots Fussball verwendet. Könnten wir das bei Gelegenheit gemeinsam an die aktuelle Vorlage Fußballklub Infobox anpassen, um die alte dann endgültig löschen zu können? -- Triebtäter 11:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Gewinner Fußballwette

Und der Gewinner ist : Niemand; Sieger der Herzen ist aber CKA, der es schaffte, am 6. Juni von Italien auf Argetinien zu wechseln. (Quelle: Wikipedia:Wette/Fußballwette)--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 11:55, 10. Jul 2006 (CEST)

...und wenn die Argentinier im Viertelfinale nicht leichtsinnig geworden wären, hätten wir im Halbfinale ein sehr interessantes Spiel gesehen... --CKA 12:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Gratulation an den Sieger der Herzen!--Florian K 13:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ehemalige Staaten und Länderspiele

Im Rahmen der Überarbeitung der Navileisten für die Nationalmannschaften nach Ländern, bin ich auf mehrere ehemalige Staaten gestoßen, von denen ich nicht herausfinden konnte, ob sie Länderspiele bestritten. Hat irgentwer hier eine Ahnung, wo man herausfinden kann, ob ehemalige Staaten uä Fußballnationalmannschaften hatten und Länderspiele bestritten haben. rsssf.com hat bezüglcih der fraglichen Staaten keine Daten. Es geht fürs erste um die Freistaaten Fiume, Triest und Danzig, die asiatischen Staaten Malaya (Vorgänger Malaysias ohne Nordborneo), Mandschukuo (japan. Vasallenstaat in Nordost-China), die Staaten Tanganjika und Sansibar vor der Vereinigung zu Tansania.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu Danzig schreibt Hardy G.: Allerdings war der Fußball-Verband des Freistaates Danzig auch zu keiner Zeit eigenständiges FIFA-Mitglied, hingegen gehörte er weiterhin dem Baltischen Rasen- und Wintersport-Verband an, einem Landesverband der wiederum dem Deutschen Fußball-Bund angeschlossen war. Verbandstechnisch war der Danziger Fußball also über die gesamte Freistaat-Periode hinweg vollständig in deutschen Fußballstrukturen integriert.
Ich glaube nicht, dass eine Auswahl ein "offizielles Länderspiel" mal bestritten hat, evtl. gabs ja ein paar Auswahlspieler, aber was offizielles wohl kaum. --Ureinwohner uff 19:05, 10. Jul 2006 (CEST)
Nach meiner Interpretation der rsssf-Daten sind die Ergebnisse für Tanganjika vor 1964 hier, die für Sansibar vor 1964 dort. Die Spiele von Malaya bis zur Gründung Malaysias 1963 sind ebenfalls in der Malaysia-Statistik zu finden. --Mghamburg Diskussion 17:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Danke.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 18:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Neue "Bald"-Profis:

Hallo, ich habe gerade einige neue Artikel von Benutzer:Kuemmjen entdeckt, in denen Spieler behandelt werden die ab Saison 2006/07 zum Profikader von .... gehören. So weit ich weiß entspricht dies nicht den hiesigen Relevanzkriterien. Hier einige Beispiele: Chinedu Ede, Patrick Ebert, Amadeus Wallschläger, Robert Müller (Fußballspieler), Martin Harnik, Thiago Rockenbach da Silva, Amaury Bischoff, Sebastian Schachten. Dies geschah vermutlich in Unkenntnis der hiesigen Relevanzkriterien. Könnte ein Fachmann ihn auf seiner Benutzerseite (kontruktriv) ansprechen und mit ihm diskutieren wie man hier weiter vorgehen soll. Da ich selbst kein Fachmann bin möchte ich das nicht selbst tun. Vielen Dank. --Jutta234 Talk 19:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Mach ich - danke für die Hinweise. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Primera Division (Argentinien)

Ich will demnächst der höchsten argentinischen Liga, der Primera Division, einen eigenen Artikel widmen!

Bisher steht zur Primera Division etwas unter Fußball in Argentinien, ich werde dort einen Verweiß zum neuen Artikel einsetzen, einiges zur premiera division von dort übernehmen aber den großteil der Fußball in Argentinien-Seite entfernen! Muss ja nichts gedoppelt sein!

irgendwelche einwende? 80.228.152.41 19:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Ne, sehr sinnvoll!!--Florian K 19:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich hab bisher nur an bereits existierenden Artikel gearbeitet dadurch stellte sich meine Frage bisher nicht, aber wo lege ich denn hier einen neuen Artikel an? Unter Navigation und Mitmachen finde ich das nich! Sollte man vielleicht mal ändern!

Wie verhindere ich das der Artikel mit diesem hier: Primera División (Spanien) verwechselt wird? Ich schäzte "Primera División (Argentinien)" ist ein passender Name oder? ne Begriffserklärung sollte da vielleicht zusätzlich hin! 80.228.152.41 21:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Am besten erst Mal anmelden ;-) Unter Primera División hab ich eine Begrifferklärung gesetzt. Jo, den Namen finde ich auch am besten, auch wenn die englische Wikipedia en:Primera División Argentina verwendet. Hier steht wie du einen neuen Artikel beginnst: Wikipedia:Neue_Seite_anlegen. Noch fragen?--Florian K 21:57, 11. Jul 2006 (CEST)
Zum Anlegen des neuen Artikels kannst du auch einfach in Fußball in Argentinien auf den roten Link zur ersten argentinischen Liga klicken, ist eh schon alles vorbereitet :) Der Artikel ist schon lange fällig, also schon mal danke! Gruß, Nanouk 22:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist der neue artikel: Primera Division (Argentinien) und hab leider einen doofen fehler gemacht! Richtig heißte es wie allgemein bekannt "División"! Es müsste mal jemand schnell beim Titel den symphatischen strich übern O einfügen! Dann ist der Link auch über die Begriffserklärung zu erreichen und kann kategorisiert werden. Danke an den jenigen ders erledigt, ich kann das nicht, bin neu hier! 80.228.152.41 17:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Unter Primera Division (Argentinien) steht jetzt die Weiterleitung, der Artikel befindet sich unter Primera División (Argentinien) --CKA 17:39, 12. Jul 2006 (CEST)
Brauchen wir die Weiterleitung überhaupt, das Lemma wird doch sowieso niemand eingeben. -- Geo1860 17:44, 12. Jul 2006 (CEST)
Aber u.U. falsch verlinkt. Beim Verschieben ist die Weiterleitung eh entstanden, und sicherheitshalber würde ich sie behalten. Nicht dass irgendein Laie, der vom sympathischen Strich gar keine Ahnung hat, am Ende einen Doppelartikel anlegt. --CKA 17:52, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal noch die Weiterleitung Primera Division geändert und auf die Begriffsklärungsseite verlinkt anstatt der spanischen Liga. -- Geo1860 17:57, 12. Jul 2006 (CEST)
Hier gibts übrigens alle Vereine, denn im neuen Artikel waren teilweise die Vereine anders geschrieben.--Florian K 17:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Hab beim Fußball in Argentinien Artikel die Texte zur Primera División gelöscht und einen verweiß zum neuem Artikel gemacht. 80.228.152.41 18:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Kloppo sperren

Admins da? Eine IP nominiert Kloppo wiederholt zum Löw-Assistenten und lässt sich durch ständige Reverts nicht verjagen. Eine IP-Sperre wäre wohl angebracht. --CKA 15:59, 12. Jul 2006 (CEST)


Fußball-Weltmeisterschaft

Der WM-Artikel wurde verschoben. Fand da eine Diskussion statt? Jetzt sind alle weiterführenden Links im Artikel bei den einzelnen WM-Artikeln falsch, z.B. [[Fußball-Weltmeisterschaft#Torschützenliste]]. Ich bin für rückgängig machen und Beibehaltung des Lemmas.--Florian K 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Es steht zwar als Begründung "siehe Diskussion", aber die ist auch für mich nirgends auffindbar. Rückgängig machen, eindeutig. Außerdem ist das sowieso ein Fall für eine BKL II, nicht für Typ I. Gruß, Nanouk 22:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh, ich habe gerade die Diskussion gefunden: Diskussion:FIFA Fussball-Weltmeisterschaft#"Frauenfußball". Unglücklich gelaufen, da einige aus dem Portal anfangs sogar beteiligt waren. --Mghamburg Diskussion 22:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Kann das erstmal ein Admin rückgängig machen, denn man muss die BKL löschen, um den Artikel wieder zurückzuverschieben. --Florian K 22:38, 12. Jul 2006 (CEST)
Alles rückgängig gemacht. Langsam gehts mir aufn Keks solche Diskussionen zu führen, nur weil irgendwelche Leute scheinbar Langeweile haben und Gleichberechtigung schaffen wollen wo keine Gleichbeachtung stattfindet... --Ureinwohner uff 22:42, 12. Jul 2006 (CEST)
Danke!!! Grauenvoll sowas...--Florian K 22:46, 12. Jul 2006 (CEST)
Zum Thema mediales Interesse am Frauenfußball reicht es ja, wenn man sich nur mal informiert, inwieweit das UEFA Women's Cup Finale und die Frauenfußball-Europameisterschaft 2005 vermarktet wurden. Nämlich als absolute Nischenprodukte, und mit der WM ists kaum anderst. --Ureinwohner uff 22:51, 12. Jul 2006 (CEST)


Skandal in Italien

Vielleicht hat ja jemand Lust einen Artikel über den Skandal in Italien zu schreiben - der fehlt nähmlich afaik bis jetzt. --mt 話し 17:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Ansich eine gute Idee, jedoch macht es meiner Meinung aktuell noch wenig Sinn einen solchen zu verfassen, da bisher, noch nicht alle Skandale ans Tageslicht gelangt sind, und weil zudem die Schuldigen noch nicht bestraft worden sind (da die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind). Das mit dem Zuwarten gilt momentan wohl für alle Artikel mit Serie A Bezug (insebsondere die Vereine und Spieler), da momentan noch nicht klar ist, ob, wer, wie und wohin die betreffenden Teams ab- und aufsteigen werden. Zudem ist es so, dass falls Teams wie Juventus Turin absteigen sollten, dass zu einem gewaltigen Spielerwechsel in allen anderen Teams der Serie A führen dürfte. Gruss RicciSpeziari 19:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Hehe, es heißt ja nirgends das der Artikel abgeschlossen sein muss ;) Sonst wären Artikel über aktuelle Ereignisse ja sinnlos. Ich denke, auch im Moment kann man schon sinnvolles darüber schreiben, nämlich was vorgeworfen wird, wer daran beteiligt ist, und was es sonst noch erwähnenswertes gibt :) Die Wikipedia ist schließlich kein Brockhaus, der gedruckt wird und dann im Regal verstaubt. --mt 話し 19:55, 19. Jun 2006 (CEST)
Es macht eindeutig Sinn zu warten, bis das ganze weitestgehend abgeschlossen ist. Hier gibts immer wieder den Hang dazu, dass Artikel wirklich verstauben. Zuletzt war das beispielsweise mit dem Hoyzer-Skandal so, bei dem sich niemand zuständig gefühlt hat, das ganze mal zu einem ordentlichen Abschluss zu bringen. Bevor hier jetzt ein Artikel entsteht, der nur eine Momentaufnahme darstellt, und in den man immer wieder Arbeitszeit investieren muss, bei der es nur ums Erneuern und nicht ums Erweitern geht, ist es sinnvoller noch ein Weilchen zu warten. --Ureinwohner uff 20:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ob ein Artikel sinn macht oder nicht hängt immer noch vom Lemma ab. --mt 話し 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Fußball-Wettskandal_2005 größtenteils geschrieben und bin der Meinung, dass es schon sinnvoll ist jetzt mit dem Artikel zum Skandal in Italien anzufangen. Solange die Einzelheiten durch die Presse gehen, ist es viel leichter die Dinge in einen Artikel zu bringen. Schon ein halbes Jahr später findet man kaum noch etwas sinnvolles im Internet. Oder sucht jetzt mal nach dem Hoyzer-Skandal und welche Spiele verschoben wurden. Solche Details waren nur (einfach) aus der aktuellen Presse zu entnehmen. Im nachhinein kann es dann immer noch mit Sekundärliteratur ausgebessert werden.
Aber abwarten ist nicht sinnvoll, sonst fühlt sich genausowenig jemand zuständig, überhaupt einen Artikel zu schreiben...
Wie sollte denn Eurer Meinung das Lemma sein? Fußball-Skandal in Italien 2005/2006? Ich würde mich an dem Artikel auch beteiligen, wenn noch mehr mitmachen...--Florian K 15:00, 20. Jun 2006 (CEST)
Naja, sooo kurzlebig ist die Halbwertszeit von Informationen im WWW auch nicht. Auf kicker.de finden sich die Artikel der letzten Jahre, darunter auch alle rund um Hoyzer. Ein wenig Geduld könnte da vielleicht wirklich nicht schaden. Wie wäre es denn alternativ zunächst mit ein paar kurzen Informationen in Serie A? Bzw. Fußball in Italien? --Mghamburg Diskussion 15:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist es offizielle: Juventus Turin, Lazio Rom und der AC Florenz müssen in die Serie B absteigen. Zudem werden Juventus Turin die beiden letzten Meistertitel 2005 und 2006 aberkannt. Der Rekordmeister geht zudem mit 30 Minuspunkten in die neue Saison. Lazio Rom und der AC Florenz starten mit einem Handicap von zwölf beziehungsweise sieben Minuszählern in die Spielzeit. Der mitangeklagte AC Mailand bleibt erstklassig, darf aber in der kommenden Saison nicht in der Champions League starten. Sind die Spieler jetzt eigentlich ablösefrei oder haben die Vertrag für die Serie B?--Florian K 21:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal unter Fußball-Skandal in Italien 2005/2006 einen Artikel angelegt. Bitte ergänzen!--Florian K 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)
Mir fällt auf, dass Du den Komplex der Spieleragentur GEA World mit den dort beschäftigten Söhnen Alessandro Moggi und Davide Lippi gar nicht angesprochen hast; spielten die in dem Prozess (bisher) keine Rolle? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:02, 14. Jul 2006 (CEST)
.Soweit ich weiß soll es zwar Unregelmäßigkeiten bei den Fernsehrechten und auf dem Transfermarkt (GEA World) gegeben haben. Aber das hat sich irgendwie im Sande verlaufen. Im Prozess wurde das nicht mehr thematisiert--Florian K 23:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Werde noch das Eine oder Andere aus der Gazzetta dello Sport in den Artikel einfügen. Ich denke dass die besten Spieler zu anderen Spitzenvereinen wechseln dürften, das gilt insbesondere für Juventus Turin. Bei der AC Fiorentina können wohl alle Spieler gehalten werden, da die hier ein möglicher Abstieg bereits geplant worden ist, und somit die meisten Verträge auch in der Serie B gültig sind. RicciSpeziari 23:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Langsam nervt mich das Ganze ich habe ungefähr schon zwanzig Mal auf verschiedenen Seiten Änderungen betreffen den Italienischen Titelträger der Saison 2004/05 und 2005/06 vornehmenen müssen. Weshalb ich es hier noch einmal klarstellen möchte:

Für die Saison 2004/05 wird der Meistertitel dem AC Mailand zugesprochen, der Meistertitel für die Saison 2005/06 wird dagegen nicht verliehen. Siehe [[1]].

Mir ist bewusst das verschiedene deutschsprachige Medien, anderes Berichten, aber das Urteil des Gerichtes ist eindeutig. RicciSpeziari 13:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo RicciSpeziari, also im Kicker steht heute was ganz anderes! Die Scudetto 2005 (also Saison 04/05) wird nicht vergeben. Der Meistertitel von 2006 könnte an Inter Mailand gehen oder ebenfalls vakant bleiben. (Der AC hatte 05/06 als Zweiter Inter auf 12 Pkt. distanziert). Was meinst du wer jetzt recht hat??
Vielleicht haben wir bei den letztinstanzlichen Urteilen endlich Klarheit. Wobei - langsam droht ja ein Prozess-Marathon: Nach den vier verurteilten Clubs will auch die Staatsanwaltschaft in Berufung gehen. Die Anklage will höhere Strafen vom Sportgericht. Einige Vereine wollen vor Zivilgerichte ziehen. Im Kicker wird auch spekuliert, dass eventuell der Saisonstart verschoben werden muss, falls die Verfahren vor den Zivilgerichten nicht beendet seien--Florian K 11:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Infobox Spieler, Beispiel:Thomas Meggle

Ich habe die Vorlage Infobox Fußballspieler mit einer leicht veränderten Kurzvision versehen. Hier ein Beispiel mit Thomas Meggle. Die alte Version hatte meines Erachtens den Nachteil, dass sie aufgrund der Unterteilung in Jugend-und Profiverein schlecht für ausländische oder ehemalige Spieler benutzt werden konnte. In fast allen Quellen hat man die Vereine, wo der jeweilige Spieler war, aber selten eine Unterteilung zwischen Jugend- und Erwachsenenbereich. Was haltet Ihr davon? --Northside 23:15, 14. Jul 2006 (CEST)


Nichts für ungut. Der Einheitlichkeit wegen finde ich es nicht sonderlich gut, wenn wir drei verschiedene Vorlagen für Spieler haben: Vorlage:Fußballspieler (bei vier Spielern), Vorlage:Fußballspieler Infobox (ca. 100 Spieler), Vorlage:Fußballspieler Infobox(kurz) (zwei Spielern inkl. Löw). In dem Fall bin ich für die bisherige Infobox, um nicht alle drei Monate hier komplett alles umzugestalten...
Ich habe gerade gesehen, dass die Fußballspieler Infobox auch beim Joachim Löw eingesetzt wurde. Was haltet ihr von einer Fußballtrainer Infobox wie in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Joachim_L%C3%B6w )?
Als Erinnerung:
Bei den Fußballvereinen hatten wir uns ja schon im Portal auf die englische Variante festgelegt (vgl. hier bzw. Abstimmung Klubinfoboxen)
Hier die bisherigen Diskussionen zur Infobox für Fußballspieler: hier hier, hier--Florian K 16:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Na ja, so viele haben bei den Abstimmungen um die Boxen nicht mitgemacht und ich finde das auch sehr wenig Boxen benutzt werden. Bei paar Tausend Fußballspieler sind 100 Boxen relativ wenig (Wo kann man eigentlich sehen, welcher Artikel welche Vorlage benutzt? Kann man das überhaupt?). Ein Grund wird wirklich sein, das man nicht immer zwischen Jugendverein und spätere "Erwachsenenverein" trennen kann. Insbesondere bei ausländischen Spielern. Die zweite Box hat das Manko, das die Nationalmannschaft kein Platz findet. Ich werde den Vorlagenersteller mal antickern, ob er was dagegen hat, das ich meine mit seinige austausche. Dann bleibt es bei zwei Vorlagen --Northside 05:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja kann man. Du musst auf die entsprechende Vorlage gehen und dann unter links unter "Werkzeuge" --> "Links auf diese Seite" (dann kommst beispielsweise hier hin). Das nur so wenige Spieler überhaupt eine Vorlage nutzen, liegt auch daran, dass viele hier diese Vorlagen bei Spielern grundsätzlich ablehnen, da alle Infos schon im Fließtext stehen sollte...--Florian K 10:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Humorarchiv

Wikipedia:Humorarchiv/Abwehrschwäche und unkonstantes Mittelfeldspiel (Deutschland). Erstens warum ist der in der Kategorie:Wikipedia:Neuigkeiten und zweitens warum Lesenswert? Der Artikel ist zwar lustig, aber mittlerweile etwas veraltet...--Stzer 22:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Willkommen im Humorarchiv... --Ureinwohner uff 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)

2 Fußitikel im Review

Auch hier noch mal der Hinweis: Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und Ligue 1 sollen noch besser werden; beteiligt Euch gerne an der Diskussion darüber unter WP:RVM. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)


Ginnastica Torino

Habe gerade den Artikel über Ginnastica Torino fertig gestellt, dabei brauchte ich einen horziontalen roten Streifen für das Trikot. Da es diesen Kit noch nicht gab habe ich den selben in der englischen Wiki erstellt, als ich nun aber diese für die Vereinsbox benutzen wollte, blieb die eigentlich als transparent geplante Fläche grau und nicht wie gewollt blau. Nun bin ich etwas überfragt wo der Fehler liegen könnte, deshalb wollte ich hier mal fragen ob hier jemand die Fehlerursache kennt oder diese vielleicht sogar beheben könnte. Gruss und Danke RicciSpeziari 23:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Sieht doch alles wie gewollt aus: roter Querstreifen über blauem Trikot. Von Grau keine Spur. Kann das Problem nicht nachvollziehen. Hm... hatten wir nicht schon letztens eine ähnliche Trikotdiskussion? Verwendest du noch den IE? Vielleicht ist's auch hier wieder ein IE-spezifisches Problem. Habe nur Firefox (damit sieht der Dress ok aus), kanns daher nicht überprüfen. Gruß, Nanouk 09:20, 20. Jul 2006 (CEST)
Da hat Nanouk richtig geraten. War ein IE-Problem (bei Firefox und Opera siehts richtig aus). Allerdings hab ich das von dir erstellte Kit nicht gefunden, das Bild das du benutzt hast, ist seit März in den Commons. Ich hab jetzt ne aktualisierte Version von dem ild das in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden war bei den commons hochgeladen und jetzt funktionierts auch im IE. Grüße, ElRakı ?! 10:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Super, vielen Dank euch beiden, insbesondere dir El Raki für dein promptes Eingreifen. RicciSpeziari 11:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Zinédine Zidane/Tätlichkeit gegen Materazzi

Weil möglicherweise Eile geboten ist: Ich war einfach mal mutig und habe, um den Zidane-Artikel wieder halbwegs in Form zu bringen, die komplette Kopfstoß-Geschichte zunächst ausgelagert, auf dass wir anschließend gucken können, was wir damit machen. Nach einer halben Stunde kam der (vermutlich fachfremde) Löschantrag. Was nun? In dieser epischen Breite will ich das nicht im Hauptartikel stehen haben. Rabiat zusammenkürzen halte ich momentan für zwecklos, weil es garantiert binnen 48 Stunden wieder aufgebläht wird. Löschen ist für Außenstehende wohl naheliegend, für die Sache aber völlig kontraproduktiv. Helft mir, macht Vorschläge... --CKA 14:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie schon in der Löschdiskussion gesagt: Radikal zusammenkürzen, spätestens nach dem Urteil heute abend zurückbauen und jedem Bearbeiter ins Handbuch schreiben, dass wir eine Enzyklopädie und keine unzusammenhängende Informationssammlung sind. Ich verbrenne mir dabei auch des öfteren die Finger, aber das ist letztlich die einzige Möglichkeit. Zumal wenn einige den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, die Edits schnell abnehmen werden. --Scherben 15:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Deutsches Fußballstadion

Könntet ihr bitte die Kategorie:Deutsches Fußballstadion umbenennen in Kategorie:Fußballstadion in Deutschland oder Kategorie:Fußballstadion (Deutschland) analog zu Kategorie:Brücke in Deutschland oder Kategorie:Eishockeystadion (Deutschland). Beide Varianten sind geläufig und vereinfachen Abfragen. -- sk 19:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, mir ist die Frage, ob wir dann auch alle 21 Unterkategorien von "Fußballstadion (Europa)" umbennenen müssen. Sonst sind die Kategorien ja total uneinheitlich. Ich habe mal die Kategorie:Fußballstadion (Deutschland) mit der AOL-Arena gestartet, aber bevor ich alle ändere, wollte ich doch mal nachfragen, ob wir uns wirklich die Arbeit machen sollen und neben den deutschen Fußballstadien auch alle europäiischen "umkategoriesieren" wollen??--Florian K 16:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Vor einiger Zeit das gab es das gleiche Problem bei den Eishockeyspielern. Die hatten dort auch "Kategorie:Kanadische Eishockeyspieler" und "Kategorie:Deutsche Eishockeyspieler". Wenn man alle Eishockeyspieler rausfiltern möchte muss man jeweils alle Nation wissen. Und dort wurde das dann umbenannt, obwohl es eine Menge Arbeit war. Dadurch wird die Weiternutzung der Daten aus den Kategorien wesentlich vereinfacht. Generell bin ich der Meinung das "Deutsches Fußballstadion" auch komisch klingt. Mein Favorit wäre "Fußballstadion in Deutschland" weil dabei die Klammern vermieden werden. Und wir wollen es ja den Nutzern möglichst einfach machen. -- sk 19:47, 24. Jul 2006 (CEST)
Hallo sk, ich habe gerade mal ein bisschen durch die Kategorien geklickt. Da sieht man dann, dass sehr viele Kategorien in der Wikipedia uneinheitlich sind. Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Architektur (Deutschland), Kategorie:Bauwerk in Deutschland und letztendlich kommt dann zur Kategorie:Deutsches Fußballstadion. Ähnlich sieht es aus bei Kategorie:Sport (München) und Kategorie:Sport in Bayern. Das müsste auch alles vereinheitlicht werden...
Da sieht man mal: ein Artikel und dahinter verbergen sich unmittelbar drei verschiedene "Kategorie-Schreibweisen". Also ich denke wir sollten das erstmal allgemein in der Wikipedia diskutieren (wo genau?), bevor wir hier im Portal:Fußball anfangen alles zu ändern und anschließend alles wieder erneut verändern müssen. "Fußballstadion in der Schweiz" finde ich nicht so toll, da es länger ist als "Fußballstadion (Schweiz)" und wenn dann viele Kategorien im Artikel sind, wird es unschön.--Florian K 20:05, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube man sollte einfach mutig sein und beim Sport eine einheitliche Struktur reinbringen. Ansonsten kannst du ja ein Meinungsbild initialisieren, aber das braucht auch wieder Zeit. -- sk 10:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Vereinheitlichung Platzierungstabellen

Da sich die Platzierungstabellen von Verein zu Verein in Gestaltung und Ausführlichkeit unterscheiden, würde ich eine Vereinheitlichung vorschlagen (eventuell als Vorlage). Sie könnte in etwa so aufgebaut sein: Saison (bei Zugehörigkeit zur 1./2. Bundesliga Verlinkung der Jahreszahl zur entsprechenden Saison, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Fu%C3%9Fball-Bundesliga_1980/81) - Liga (eventuell mit Angabe, dass es sich um die 2./3./4. Klasse handelt) - Platzierung - (Anzahl der Spiele ?) - Siege - Unentschieden - Niederlagen - Tore und Gegentore - Punkte - besondere Bemerkungen (Auf/Abstieg; Erfolge...). Npsalomon 04:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Welt- und Europameisterschaften der Junioren

Könnte man die Artikelnamen nicht irgendwie vereinheitlichen? Im jetzigen Zustand herrscht ein Kuddelmuddel vor. Da gibt´s die Junioren-Fußballweltmeisterschaft, die Fußballweltmeisterschaft der Juniorinnen, die FIFA U-17-Weltmeisterschaft, die U-19 Europameisterschaft der Junioren, die U-19 Europameisterschaft der Frauen und zu guter Letzt die UEFA U17-Junioren-Europameisterschaft. Hullu poro 11:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen "U-20 Junioren-Fußballweltmeisterschaft", "U-20 Juniorinnen-Fußball-Weltmeisterschaft", "U-17 Junioren-Fußballweltmeisterschaft", "U-19 Junioren-Fußballeuropameisterschaft" und "U-19 Juniorinnen-Fußballeuropameisterschaft". Was meint ihr?--Florian K 12:05, 25. Jul 2006 (CEST)
Mir würds eher nach dem Schema wie Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen (und nicht Frauen-Fußball-Weltmeisterschaft) gefallen, also: U-19 Fußball-Weltmeisterschaft der Junioren, U-19 Fußballeuropameisterschaft der Juniorinnen... Grüße, ElRakı ?! 14:30, 25. Jul 2006 (CEST)
Also wäre für mich auch okay. Hullu poro: Welches Schema bevorzugst du? Kannst es ja dann verschieben, wenn du magst...--Florian K 09:10, 26. Jul 2006 (CEST)
bei der U17 und tiefer wirds sprachlich blöde, weil weder Jugendinnen noch Frauen bei den weiblichen Teams wirklich sinnvoll ist. Vielleicht der Jugend (weiblich) bzw Jugend (männlich) ;---))) --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 10:06, 26. Jul 2006 (CEST)
Gibts denn eine "U 16" oder "U 15" WM oder EM? Wenn nicht hätte sich das ja erledigt. U-17 würde ich praktischer Weise noch mit rein nehmen ;-)Florian K 10:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Puh. Das ist aber eine komplizierte Diskussion. Ich hätte noch "U-17 Fußball-Weltmeisterschaft (weibliche Jugend)" anzubieten. Oder einfach einen Überblicksartikel mit einzelnen Abschnitten. So viel mehr gibt es über eine U17-WM als über eine U19-WM ja nicht zu sagen. --Scherben 10:17, 26. Jul 2006 (CEST)
Na wenn dann schon "U-17 Fußball-Weltmeisterschaft der weiblichen Jugend" - damits zu den anderen vom Schema passt.--Florian K 10:21, 26. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, das würde dann passen. Ansonsten fände ich vier Überblicksartikel "Fußball-Europa/Weltmeisterschaft der weiblichen/männlichen Jugend" tatsächlich besser. Man kann einen schönen Abschnitt zur Geschichte der Turniere schreiben und direkt die Informationen zu den einzelnen Turnieren in einem betrachten. --Scherben 10:26, 26. Jul 2006 (CEST)
Darf ich daran erinnern, dass wir nicht dazu da sind, den Turnieren neue Namen zu geben sondern uns da ein wenig an den Originalnamen bzw,. dem Gebrauch in der Presse zu richten haben.. --Ureinwohner uff 22:15, 26. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es mit U 20-Fußball-Weltmeisterschaft bzw. U 20-Frauenfußball-Weltmeisterschaft? Wäre m.E. das einfachste, da man das Wort "Junioren" bzw. "Juniorinnen" weglassen kann und man auf Anhieb erkennt, ob es sich jetzt um Männer- bzw. Frauenfußball handelt. --Hullu poro 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)
Eigentlich keine schlechte Idee, denn so macht es auch die FIFA auf ihren Internetseiten (vgl. hier) und so ist es auch eher in der Presse üblich!!--Florian K 09:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn keiner was dagegen hat würde ich mich in den nächsten Tagen um die Umbenennungen kümmern. Gleichzeitig sollten wir uns auch auf eine Vereinheitlichung der Artikelnamen der Junioren-Nationalmannschaften verständigen. Die Namen sind auch Kraut und Rüben! --Hullu poro 11:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Deutscher Fußballverein

Hallo ihr, für die neu angelegte Kategorie:Rostocker Fußballverein wurde gestern ein Löschantrag gestellt, m. E. auch völlig zurecht. In der Diskussion ist mir allerdings die Idee gekommen, dass die Kategorie mit mittlerweile 377 Einträgen doch etwas zu unübersichtlich geworden ist und neue Unterkategorien durchaus sinnhaft wären. Mangels sinnvoller Alternativen wäre mein Vorschlag: "Kategorie: Fußballverein (Niedersachsen)" (oder ähnlich, von mir aus auch "aus Niedersachsen"), das Ganze für jedes Bundesland. Gibt es Einwände und/oder bessere Ideen? Grüße --Scherben 14:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Fände ich, wie schon an anderer Stelle gesagt, sinnvoll. Marcus Cyron Bücherbörse 14:15, 27. Jul 2006 (CEST)
schließe mich dem an, bleibt nur zu überlegen wie man das ganze sortiert, vielleicht nach Bundesland? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:22, 27. Jul 2006 (CEST)
Das hatte ich doch vorgeschlagen?!? *kopfkratz* --Scherben 14:25, 27. Jul 2006 (CEST)
Gute Idee. Ich würde übrigens die Schreibweise „Fußballverein aus Niedersachsen“ vorziehen. Grüße -- Geo1860 14:35, 27. Jul 2006 (CEST)
Sorry, Scherben, meine finger waren wieder schneller als meine Augen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' dann mal angefangen, ihr dürft gerne mithelfen: Kategorie:Fußballverein aus Nordrhein-Westfalen. --Scherben 19:57, 27. Jul 2006 (CEST)

ist es nicht besser das systematisch zu machen? Marcus Cyron Bücherbörse 20:06, 27. Jul 2006 (CEST)
Hast du ein besseres System? Ich habe mit Alemannia Aachen angefangen und mache seitdem Copy&Paste, wenn ich auf ein Team aus NRW stoße... --Scherben 20:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich habe eure Diskussion hier verfolgt und finde diese Unterkategorisierung bei mehr als 200 Einträgen durchaus sinnvoll. Konkret möchte ich noch folgenden Gedanken einwerfen: Wäre es nicht besser bzw. korrekter auch eine Unterteilung in Männer und Frauenfußballvereine durchzuführen. Herrenvereine mit Frauenfußballabteilungen sind und werden immer seltener, die im Gegenzug immer zahlreicher werdenden eigenständige Frauenvereine sollten meines Erachtens nicht in der Menge der Vereine ihrer männlichen Pedants untergehen. Was haltet ihr davon? mfg TriQ 20:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Mir hat man neulich inner Wikipedia erklärt, es gäbe keinen Frauenfußball... Glaubst du eine zusätzliche Kategorie:Frauenfußballverein wäre zunächst nicht ausreichend? --Ureinwohner uff 20:47, 27. Jul 2006 (CEST)
Das Wahlrecht für Frauen ist dann wohl auch nur eine Legende ;-) Mir persönlich ist es egal ob es eigene Kats für Frauenfußballvereine gibt, im Zuge der oben besprochenen Änderungen kam mir halt mal so der Gedanke und den wollte ich einfach mal in den Raum stellen. Wenn jemand die Kategorie:Frauenfußballverein anlegt, denke ich genügt das schon mal. Bei entsprechender Vermehrung dazugehöriger Artikel wird dann wohl vermutlich wieder jemand mit einer Unterkategorisierung beginnen. So läufts doch oder ;-) Gruß TriQ 21:51, 27. Jul 2006 (CEST)
Eine eigene Kategorie für Frauenfußballvereine finde ich auch sinnvoll. Wie sollen allerdings Vereine wie der DFC Prag oder FC Mulhouse in Zukunft kategorisiert werden? Einfach bei Deutscher Fußballverein belassen? Baschti23 21:58, 27. Jul 2006 (CEST)
Es gibt ja auch die Kategorie:Frauenfußball. Ich fände es sinnvoller, wenn es eine eigene Kategorie für Fußballerinnen gäbe! --Hullu poro 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Die Kategorie:Ehemalige Deutsche Fußballvereine außerhalb der heutigen Staatsgrenzen wäre wohl korrekt aber viel zu sperrig, obwohl DFC Prag war eigentlich nie wirklich ein "deutscher" Verein sondern bloß kurzzeitig dem DFB beigetreten. Kategorie:Deutscher Fußballverein/Sonderfälle ? TriQ 22:16, 27. Jul 2006 (CEST)
Einfach drinlassen, wäre mein Vorschlag. Muss ja nicht alles zwanghaft in Unterkategorien sortiert werden. --Scherben 22:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Bitte außer die Kategorie:Frauenfußball keine anderen weiblichen Kat's einführen. Endlich erarbeitet sich der Frauenfußball eine immer gleichberechtigtere Stellung - da wollen wir das doch nicht mit der Trennung sabotieren. Zumal es bei anderen Sportarten auch nicht gemacht wird und die anlage geschlechtspezifischer Unterscheidungskategorien nicht gewünscht sind. Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Oje, da passt man einmal nicht auf... wäre es nicht sinnvoller gewesen, die Vereine nicht nach Bundesländern, sondern nach Landes- oder Regionalverbänden zu sortieren? --CKA 22:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Ob du's glaubst oder nicht: Das habe ich mir auch gerade gedacht... Mir wäre das egal. --Scherben 22:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Also erstmal: der DFC Prag war natürlich ein Deutscher Verein, wie das "D" im Namen schon nahelegt. Und ich würde diese Vereine auch in der Oberkategorie lassen. Frauenfußballvereine würde ich nicht extra kategorisieren, da die meisten eh gemischt sind. Dann haben wir beim HSV, Bayern, Freiburg, Wolfsburg und anderen auch noch die Frauenkategorie drinnen, was sicher ein paar Machos verwirren würde (ich persönlich bin ja ein großer Fan des Frauenfußballs). Und bittel Leute - vermeidet Doppelkategorisierungen. Wenn ihr eine neue Kat anlegt, sortiert die bei Kategorie:Sport (Bundesland) ein. Und löscht diese Kats dann aus den Artikeln glaich mit. Eine Unterteilung nach Regionalverbänden wäre zwar möglich, aber ob es wirklich sinnvoll ist - ich weiß nicht. Was macht man übrigens mit Vereinen, die Sportvereine sind und nicht nur Fußballvereine, die also in mehreren Sportarten inklusive Fufball erfolgreich waren/sind (Beispiel etwa der BVB)? Marcus Cyron Bücherbörse 01:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Mir ist ja nicht so wichtig, aber warum der DFC Prag "natürlich ein Deutscher Verein" war fänd ich schon interessant. Aus denselben Gründen wie der DFC Wien, oder weil er wie der deutsche Meister Rapid Wien und der deutsche Pokalsieger Vienna an der dt. Meisterschaft teilgenommen hat? -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:10, 28. Jul 2006 (CEST)
Ja. :P Marcus Cyron Bücherbörse 12:44, 28. Jul 2006 (CEST)
DFC Prag war in erster Linie ein österreichischer, böhmischer, jüdischer und späterer tschechoslowakischer Verein. Durch seinen kurzfristigen Beitritt zum DFB (zeitgleich noch immer im ÖFB Mitglied) und der Tatsache dass der Klub ins deutsche Finale kam, kann er auch als "deutscher Klub" benannt werden. Dass er jedoch "natürlich" ein deutscher Verein war bloß weil er sich die nationalistische Bezeichnung gab ist jedoch quatsch, dann müssten sämtliche Vereine mit dieser Bezeichnung außerhalb Deutschlands deutsche Vereine (die sich doch auf das Staatsgebiet beschränken sollten) sein. @Marcus Cyron: Deinem "Ja" entnehme ich dass du sofort Rapid Wien und Vienna (nicht zu vergessen Admira usw) in die Kategorie:Deutscher Fußballverein einträgst. Auf den Gegenwind der dir da entgegenschlagen würde wäre ich gespannt. Im Übrigen finde ich es schon unschön wenn man die Kat:Deutscher Fußballverein anklickt und dort ohne jegliche Erlärung ausschließlich Vereine aus PRAHA, KALININGRAD, MULHOUSE findet. Oh schreck ;-) Die Kritik ist jetzt nicht bös gemeint, aber diesbezüglich muss schon eine bessere Lösung gefunden werden, die momentane Optik ist wirklich unerträglich und sieht auf den ersten Blick äußerst revisionistisch aus (auch wenns so natürlich nicht gemeint ist). mfg TriQ 16:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich gehe eben unverkrampfter an die Sache ran. Ich mache mir nicht so viel aus nationalen Gefühlen. Mir sind historische Tatsachen wichtiger. Mag ja sein, daß sich der DFC als "österreichischer" Verein sah. Aber zu dieser Zeit war die mehr oder weniger endgültige Trennung durch die Gründung des Deutschen Reiches in der Kleindeutschen Lösung noch nichtmal 30 Jahre alt. Vilee Österreicher sahen sich durchaus als Deutsche. Es ist alles viel komplizierter, als es manchmal im ersten Moment erscheint. Und allein durch seine Endspielteilname ist der DFC natürlich als "deutscher" Verein einzustufen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir mal zwei erklärende Sätze gegönnt... --Scherben 19:27, 28. Jul 2006 (CEST)
Der DFC Prag ist also eurer Meinung nach aufgrund der Endspielteilnahme ein deutscher Verein. Soweit kein Problem. Rapid Wien und Vienna als Deutscher Meister bzw. Pokalsieger sind hingegen keine deutschen Vereine? Logik? Wie wärs mit einer Kat:Ehemaliger deutscher Verein. TriQ 20:43, 28. Jul 2006 (CEST)
Hier wird "deutsch" mit "Mitglied des DFB" gleichgestellt, das ist Unfug. --Peterwuttke ♪♫♪ 20:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Genau darum gehts. Muß man wirklich Österreicher sein um dies zu verstehen? TriQ 20:54, 28. Jul 2006 (CEST)
So mit der Einsortierung in die Bundeslanskategorien sollten wir soweit fertig sein. Habe Marcus Cyron seinen Vorschlag mit der Sport (Bundesland)-Kategorie gleich mit umgesetzt, ausser bei den Sport (Stadt)-Kategorien, weil die sicherlich noch sinnvoll sind. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:15, 28. Jul 2006 (CEST)
Super, ein ganz herzliches Dankeschön an alle! --Scherben 09:45, 28. Jul 2006 (CEST)
Aber nicht überall, oder? Ich hab' heute Hamburg, Thüringen und das Saarland nochmal umkategorisiert... --Scherben 17:39, 30. Jul 2006 (CEST)

LA weil vorwiegend Tabelle

Heute wurde ein LA gestellt für die Tischtennis-Weltmeisterschaft 2003 mit der Begründung, der Artikel bestehe fast nur aus einer Tabelle (1). Dieser LA tangiert die prinzipielle Frage nach Sportartikeln, die vorwiegend aus Tabellen bestehen. Beispiele dafür sind etwa Fußball-Oberliga (Nord) 1947/48 und die gesamte Serie. Gerade diese Oberliga-Artikel enthalten noch weniger Fliesstext als der Tischtennis-Artikel (Stichprobe von mir). Betroffen von dieser Frage sind auch eine Menge Artikel über Olymiaden und andere Sportarten. Vielleicht schauen die Fussballfreunde mal auf der LA-Seite vorbei. -- tsor 15:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge vom 28. Juli

Heute gibt's dann tatsächlich zwei Anträge, die sich auf Fußball beziehen: Fußball-Regionalliga Nord 2006/07 und Fußball-Regionalliga Nord 2005/06. Mithelfen und ausbauen! --Scherben 10:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir jetzt auch noch für jede Regionalliga-Saison einen eigenen Artikel brauchen. Wenn ja, fände ich es sinnvoller, einen Artikel für beide Regionalligen (bzw. für alle vier früher) zu machen. -- Geo1860 11:17, 28. Jul 2006 (CEST)
Würde Sinn machen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:21, 28. Jul 2006 (CEST)
Am besten auf jeden Fall mal alle im Portal für Behalten stimmen. Das hat ja relevanz und kann noch ausgebaut werden.--Stzer 19:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Kandidatur für die lesenswerten Artikel

Ich habe vorhin nach dem Review-Prozess "mein Kind" Ligue 1 als Kandidat bei den lesenswerten Artikeln eingestellt und würde mich über eure dortige Abstimmung freuen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Vereinswappen

Weiß jemand, weshalb in der französischen Wikipedia sämtliche Fußballklubwappen auch in übergeordnete Artikel eingebunden werden (siehe beispielsweise hier), wir das in der deutschen Version aber nicht tun? Dürfen wir nicht? Und falls doch: wie bekommt man die Wappen beispielsweise der Ligue 1-Vereine aus der französischen in die deutsche WP "herübergeladen"? Für hilfreiche Antworten dankt der ladetechnisch völlig untalentierte --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Flaggen sind schon grenzwertig, zeigen abder bei unbekannten Spielern und Vereinen zumindest deren Herkunft, die Wappen hätten aber keinen Nutzwert außer bunt (man kann sich ja immer noch die Wappen auf dem Lemma des Vereins einbinden. --sуrcro.ПЕДИЯ+/- 17:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Nachdem in den letzten Tagen einige angemeldete und nichtangemeldete Nutzer diese immer wieder geändert hatte, hatte Markus Mueller die aus meiner Sicht !"§$%& Idee, alle Links auf die jeweils anderen Kontinente rauszuwerfen, sowie alles rauszuwerfen, außer den aktuellen Mitgliedern, so dass zum Beispiel Montenegro, die UdSSR, sowie DDR aus der Liste gefallen sind. Also was soll jetzt in diese Vorlagen rein. (Mein Vorschlag war der status quo vor dieser Veränderung).--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 20:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich fand die Vorlage mit den Links zu Nicht-...-Mitgliedern, ehemaligen Mitgliedern und den anderen Kontinenten wesentlich besser. Also am besten wieder rein damit. Wie kommt Markus Mueller eigentlich darauf, das die Navigationsleiste dadurch „korrekt“ geworden ist? -- Geo1860 20:59, 3. Aug 2006 (CEST)
Bei den alten Versionen haben aber auch noch einige Nationalmannschften gefehlt, die auf der Liste der Nicht-FIFA-Mitglieder stehen. Warum wurden die nicht auch in die Kontinentallisten aufgenommen? -- Geo1860 07:37, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich wäre dafür, dass nur Staaten sowie Gebiete, die nach dem Veband des HAuptgebietes eigenständig sind (britische Kolonien, fr. Überseegebiete, Niederländische Teilgebiete in der Karbik) oder soweit sie zumindest stablilisierte de-Facto Regime (Nord Zypern) sind oder anerkannte Staaten (Monaco). Manche der NF-Board-Mitglieder sind aber schon recht off. keine Nationen (Südniedersachsen, Seeland (nicht die holländische Provinz sondern due Flakinsel in der Nordsee).--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)
Warum hat er das denn gemacht? Ich sah jetzt keinen Grund zur Veränderung. --Scherben 08:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Kroatien)

Die Kategorie steht auf der WPK-Seite zur Diskussion. Es wäre nett, wenn ihr euch dazu äußern würdet. --SteveK ?! 15:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Deutsche Trainer im Ausland

Hallo zusammen, hab im WCW mal die deutschen Trainer im Ausland aufgelistet. Bin mir aber nicht sicher, ob ich keinen vergessen habe. Vielleicht könnt ihr mal drüber schauen und die Fehlenden ergänzen: Deutsche_Trainer_im_Ausland. Vielen Dank--Florian K 12:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Stadion und Namensverwirrung - hat jemand gute Bücher?

Hat jemand Quellen (Bücher?) über Stadien? Ich suche die Information ob das Independence National Stadium in Gambia früher unter dem Namen Stade Brikama zu finden war, oder lag das Stade Brikama wo anders im Land. Auch die Verwendung des Namens Box Bar Stadium in Gambia suche ich noch zu ordnen. Weitere Informationen: Banjul ist die Hauptstadt; Das Independence National Stadium liegt elf Kilometer von Banjul entfernt in dem Ort Bakau; Brikama ist eigentlich eine andere größere Stadt aber der Begriff wird öfter verwendet - dort in Brikama ist aber mit Google Earth kein Stadion zu finden. --Atamari 00:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Hier steht auf jeden Fall, dass das "Stade Brikama" das Nationalstadion von Gambia ist. Bei der Angabe, das Stadion fasse nur 15.000 Zuschauer, kommen mir beim Betrachten der Bilder Zweifel... (Aber bei der Quelle scheint alles falsch zu sein, vom Namen, der Adresse, der Zuschauerkapazität ;-) ) In der englischen Wikipedia gibts einen Redirect von "Box_Bar_Stadium" auf "Stade Brikama". Mir scheint es handelt sich alles um ein und das gleiche Stadion. Ich habe auch nochmal Google Earth bemüht und ganz Gambia abgesucht. Es findet sich nur das eine Stadion auf 13° 28′ N, 16° 41′ W. Da es das Nationalstadion ist, steht wahrscheinlich oftmals fälschlicherweise Banjul da, weil alle denken, dass Nationalstadion müsste auch in der Hauptstadt stehen und nicht im Ort Bakau. Wäre mal interessant zu erfahren, warum das Stadion manchmal Stade Brikama oder Box Bar Stadium genannt wird/wurde. Im Internet lässt sich über die Suchmaschinen Yahoo.com und Google nichts finden...
PS: Du schreibst ja selbst bei der Bildbeschreibung, das Stadion stehe in Banjul, obwohl es eindeutig in Bakau steht?? Die anderen Infos hättest du wohl am besten beim fotografieren vor Ort erfragt. Ich denke nicht, dass das State Brikama mal woanders stand, sonst müsste man bei Google Earth zumindest noch die Stelle, freie Fläche erkennen --Stzer 02:57, 6. Aug 2006 (CEST)
Den Fehler sieht man häufiger: auch das Stade de France wird gerne mit dem Zusatz "...in Paris" versehen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:05, 6. Aug 2006 (CEST)
Tja, zur Zeit läßt sich nicht eben mehr googlen. Die meisten Detail-Informationen sind aus ISBN 3-87936 (Name, Bausumme und Zuschauerzahl). Dass man dazu häufig Banjul sagt, ist menschlich. Für ein richtiges Nationalstadion ist eben in der Hauptstadt kein Platz mehr gewesen. Das Box Bar Stadium war evt. mal in der Hauptstadt gewesen [2] 1980:[3]; ich vermute, nach dem man das neue gebaut hatte hatte man Box Bar Stadium nicht mehr gebraucht und das Gelände (ich vermute mehr ein Bolzplatz) neu bebaut (Jammeh-Moschee wurde 1988 erbaut). Was aber mehr verwirrt ist, das hier (eine offizielle Seite der Regierung) Independence Stadium und Brikama Box Bar Stadium verwendet wird (Die auch auf der Seite verwendeten Namen Serrekunda West Stadium und Serrekunda East Stadium sind als Bolzplätze zu verstehen, man darf sich von dem Wort Stadium nicht verwirren lassen). --Atamari 03:40, 6. Aug 2006 (CEST)
Hab gerade gesehen die Kategorie:Fußballstadion (Afrika) ist ja nicht sehr vollständig, siehe Nationalstadion--Stzer 04:01, 6. Aug 2006 (CEST)
Erledigt, hab fehlende ergänzt und die südafrikanischen haben ja ne Unterkategorie--Stzer 04:04, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich schaue gerade in einem Buch, die Straße die in Banjul an der Moschee vorbei geht (dahinter ist ein großer Platz) heist Box Bar. Damit ist ein Problem eingekreist - zumindest ist das in sich schlüssig. Ergebnis: der redir im engl. von Box Bar Stadium nach dem einzigen (angelegtem) Stadion ist falsch. Ist noch offen was bzw. wo das Stade Brikama ist. --Atamari 04:19, 6. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball&oldid=19843227“