Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Epidemie oder nicht?

Entgegen allen Alarmismen setze ich mal den klaren Satz mit dem Definitions-Link in die Einleitung: In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen. Käme er später irgendwo im Text, würde er wahrscheinlich nicht wahrgenommen. Also bitte an der Stelle lassen. Damit sollte doch einigen Leuten (übrigens auch hier auf der Disku zu erleben) zum Verständnis des Unterschieds zwi China und Schland geholfen sein. Hoffentlich. --SchwarzerHeinz - 02:11 Uhr, 1. Mär. 2020 (CET)

Die hiesige Erkrankungswelle ist kein eigenständiger Vorgang, sondern Teil der weltweiten Epidemie. Auch der Artikel ist ein Detailsatz des Hauptartikels und heisst auch "Covid 19 Fälle in Deutschland". Damit beschreibt dieser Artikel den Anteil der bekannten Epidemie und die beschriebenen Auswirkungen sind eben ihrerseits epidemisch. 217.245.85.58 03:36, 1. Mär. 2020 (CET)

Damit keine Verwirrung entsteht, der Satz: In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen gilt immer noch. Bitte die im deutschsprachigen Raum verwendete Definition des Wortes beachten. Die WHO hat auch die Ausrufung einer Pandemie bisher nicht vorgenommen. Danke --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Wer spricht nicht von einer Epidemie? Radio Eriwan? (nicht signierter Beitrag von 188.100.169.162 (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2020 (CET)) - https://www.deutschlandfunk.de/sars-cov-2-corona-epidemie-erreicht-berlin.2932.de.html?drn:news_id=1106480 (nicht signierter Beitrag von 188.100.169.162 (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2020 (CET))

Selbst der hochintelligente Spahn wird derart zitiert:
- https://www.sueddeutsche.de/panorama/coronavirus-deutschland-spahn-ausbreitung-corona-infektionen-epidemie-pandemie-1.4820613 (nicht signierter Beitrag von 188.100.169.162 (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2020 (CET))

@SchwarzerHeinz: So wie es aktuell dasteht, finde ich die Formulierung auch nicht geeignet. Die Aussage sollte präziser formuliert und mit einer Quelle belegt werden. Alternativ könnte aus meiner Sicht die aktuelle Risikobewertung des RKI zitiert werden. --ΣΒ (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich kann die Aussage auf der auf der Seite des RKI zur Risikobewertung nicht finden. Mag eigentlich auch nicht die Quelle für Aussagen ohne Beleg suchen. Dazu ist mir meine Zeit zu Schade. Wir sollten den Satz also löschen. Wer ihn drin haben möchte, soll ihn mit Beleg wieder einstellen. --Malanoqa (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich lese im Wikipedia Artikel Epidemie: "In der Epidemiologie wird von einer Epidemie gesprochen, wenn die Zahl an neuen Erkrankungsfällen (Inzidenz) über einen gewissen Zeitraum in einer bestimmten Region zunimmt." Also Laie und Nichtmediziner hätte ich daher jetzt gesagt, dass wir in Deutschland eine Epidemie haben. --Malanoqa (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Wir betreiben keine Theoriefindung. Wenn eine offizielle Stelle den Begriff "Epidemie" verwendet bzw. sich gegen die Verwendung ausspricht, kann dies dokumentiert werden. Man muss dann aber auch die Quelle angeben. Da dies nicht geschehen ist, nehme ich den Satz raus und ersetze ihn durch die aktuelle Risikoeinschätzung des RKI. --ΣΒ (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Satz steht jetzt mit Datum und Quelle in der Einleitung. Derzeit 3.3., 23 Uhr. Der Unterschied ist deshalb wichtig, weil die Gesundheitsämter dann zu einer anderen Strategie übergehen. Und nicht mehr bei Einzelfällen versuchen, Kontakte zu Infizierten zu unterbinden ( = Quarantäne). Das ist aber im derzeitigen Stadium eine hilfreiche Methode: die gefährdeten Bevölkerungsgruppen gewinnen Zeit und die Medizin kann bei Therapie und Prävention Fortschritte erzielen. (Wer an diesem Artikel mitschreibt, sollte nicht den Wissensstand eines Laien haben. Der Text soll für Laien verständlich formuliert werden. Das ist der Unterschied.) --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Die vorgegebene Qualifikation eines Wikipediaautors entbindet ihn nicht davon Quellen anzugeben. Was du hier schreibst "Deshalb wird in Deutschland mit Stand vom 3. März, 23 Uhr, immer noch nicht von einer Epidemie gesprochen." ist auch nach wie vor nicht belegt und sogar definitiv falsch, da ich Personen in Deutschland kenne, die von einer Epidemie sprechen. Du hast nur belegt, dass das RKI auf einer Seite das Wort nicht verwendet. Dann solltest du aber auch die Aussage entsprechend formulieren.--ΣΒ (Diskussion) 01:40, 4. Mär. 2020 (CET)

Im Übrigen ist für Laien auch noch immer nicht klar, weshalb die Verwendung des Wortes "Epidemie" (oder etwa das Wort "Pandemie"?) eine zentrale Bedeutung haben soll. Auch hier würde ich mich als "Laie" (wie belegst du das eigentlich?) über eine Quelle freuen, da ich in den Pandemieplänen nicht sehe, dass die Verwendung des Wortes "Epidemie" derart zentral ist, wie es hier suggeriert wird. --ΣΒ (Diskussion) 02:01, 4. Mär. 2020 (CET)

Ein Letztes: Das RKI spicht im Gegensatz zu deiner obigen Aussage sich eindeutig dafür aus "(über die gesamte Dauer des Ausbruchs/der Epidemie) Erkrankte [zu] isolieren".--ΣΒ (Diskussion) 02:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Aber holla - auch ich kenne manche Personen. Bei WP ist das aber kein Kriterium. Hier sind Leute zugange, die wollen eine Epidemie - als bewiesen herbeireden oder als POV in den Artikeltext hineinschreiben. Unbelegt im Sinne der Wp-Kriterien. Bei einem RKI das Wort Epidemie zu finden ist ja kein Problem. Die sind dessen Arbeitsgebiet als Seuchenspezialisten. Maßgeblich ist was? Das was das RKI auf seiner Seite Risikobewertung über Covid-19 schreibt: Fälle. Das kann heute oder morgen vom RKI oder meinetwegen vom Bundestag geändert werden. Aber nicht per Willen von anwesenden WP-NutzerInnen. Zur Vorgeschichte der mäßig wichtigen Differenz bei den Begriffen: am 28. Feb. schrieb und änderte ich das Lemma hier(s.o.) - Daher verschiebe ich auf Covid-19-Fälle in Deutschland und streiche aus dem einleitenden Satz das Wort Epidemie. Lasse mich durch glaubwürdige Belege dann gerne wieder korrigieren. Z.B. wenn die Fälle in D Teil einer Pandemie werden sollten. Geht das alles mit etwas mehr Geduld? -17:09, 28. Feb. 2020-. Nun wiederhole ich mich, auch wenn ihr das „ahnungslos“ oder egal aus welchem Grund „absichtlich“, aber natürlich aus bestem Wollen zur Verbesserung heraus, einfach negiert:

Der Satz steht jetzt mit Datum und Quelle in der Einleitung. Derzeit 3.3., 23 Uhr. Der Unterschied ist deshalb wichtig, weil die Gesundheitsämter dann zu einer anderen Strategie übergehen. Und nicht mehr bei Einzelfällen versuchen, Kontakte zu Infizierten zu unterbinden ( = Quarantäne). Das ist aber im derzeitigen Stadium eine hilfreiche Methode: die gefährdeten Bevölkerungsgruppen gewinnen Zeit und die Medizin kann bei Therapie und Prävention Fortschritte erzielen. (Wer an diesem Artikel mitschreibt, sollte nicht den Wissensstand eines Laien haben. Der Text soll für Laien verständlich formuliert werden. Das ist der Unterschied.) --[gez. SchwarzerHeinz - 00:06, 4. Mär. 2020 ]

Der Satz: In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen, gilt immer noch. Jedenfalls in diesem Lexikon. Gerne auch: offiziell noch nicht …

Zitat (Hervorhebungen durch mich) auf der Seite Risikobewertung :

„Inzwischen sind in fast allen Bundesländern Infektionsfälle mit dem neuen Coronavirus (SARS-CoV-2) bestätigt worden. Risikobewertung. … Auf globaler Ebene handelt es sich um eine sich sehr dynamisch entwickelnde und ernst zu nehmende Situation. … Mit weiteren Fällen, Infektionsketten und Ausbrüchen muss in Deutschland gerechnet werden. Die Gefahr für die Gesundheit der Bevölkerung wird in Deutschland aktuell als mäßig eingeschätzt. Eine weltweite Ausbreitung des Erregers ist zu erwarten. Diese Einschätzung kann sich kurzfristig durch neue Erkenntnisse ändern.“

Wer nicht selber an genannten Stellen lesen will, sollte sich wenigstens auf Texte hinweisen lassen. Das bisher maßgebliche RKI vermeidet das Wort Epidemie. Und damit beende ich die Mitarbeit an dieser Seite unter Protest vor soviel POV. --SchwarzerHeinz (nein, bitte mögl. keine freundl. Nachrufe - tut Buße steht irgendwo in nichtwissensch. Werken. Das kann ich abwarten.) 12:39 Uhr am 4. März 2020 (CET)

Ich habe an keiner Stelle davon gesprochen, dass es sich um eine Epidemie handelt, daher sollte man das mir auch nicht unterstellen. Hingegen ist deine Aussage nach wie vor unbelegt, wo soll denn die Aussage beim RKI stehen? Die Aussage ist auch falsch sobald einer in Deutschland existiert, der von einer Epidemie spricht, und das kann ich dir gerne belegen, wenn es wirklich darum geht. Damit das klar ist: Ich hätte nichts gegen die Formulierung: "Das RKI spricht in seiner Risikobewertung aktuell nicht von einer Epidemie." Soll nun ein Dritter darüber entscheiden, ich werde den Satz nicht mehr anrühren.--ΣΒ (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Wer war dann das: Wir betreiben keine Theoriefindung. Wenn eine offizielle Stelle den Begriff "Epidemie" verwendet bzw. sich gegen die Verwendung ausspricht, kann dies dokumentiert werden. Man muss dann aber auch die Quelle angeben. Da dies nicht geschehen ist, nehme ich den Satz raus -- Sign ΣΒ (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2020 (CET) und worauf lief das hinaus? —SchH. - 13:22, 4. Mär. 2020

Offenbar war das ich. Ich habe mich dafür ausgesprochen nur "Epidemie" zu verwenden, wenn das jemand mit offiziellen Stellen belegen kann und keine eigene Theoriefindung zu betreiben. Ich dachte in diesem Punkt seien wir uns einig. Außerdem habe ich damals deinen Satz entfernt, da er nicht belegt war. Später habe ich den Satz nochmals entfernt, da in der Risikoeinschätzung des RKI der Satz nicht belegt war und er in der damaligen Formulierung auch noch immer falsch war. Wenn du den Satz korrekt formulierst und unbedingt im Artikel haben willst, werde ich ihn nicht nochmals löschen, wie ich bereits oben geschrieben habe. Das Zitat vom RKI, das ich dir oben gegeben habe, sollte im Übrigen nicht belegen, dass irgendwo auf der RKI Seite das Wort Epidemie auftaucht, sondern es sollte deine Behauptung wiederlegen, dass später das Ziel nicht mehr sei "bei Einzelfällen versuchen, Kontakte zu Infizierten zu unterbinden". Eine Isolierung der Erkrankten wird stets angestrebt, wie ich auch oben belegt habe. --ΣΒ (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Offenbar richtig. Und bei dem Punkt nicht "Epidemie" zu verwenden, waren und sind wir uns einig. Dass du beim RKI, die einschlägigen Formulierungen nicht gefunden hast, das wunderte mich allerdings. Und trotzdem oder deshalb streichst. Denn jemand, der sich zutraut, an diesem Artikel mitzuwirken, der sollte die Basics schon kennen. Und das ist die, auch damals bereits belegte, Seite mit der Risikoeinschätzung des RKI. OK, das kann passieren. J. Spahn hat das gestern grandios bewiesen. Auch, dass der Satz unbedingt schon in die Einleitung gehört. Immer noch. Und jetzt? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 13:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Ok, ein letzter Versuch meinen Punkt zu erklären: Die Aussage In Deutschland wird noch nicht von einer Epidemie gesprochen ist einfach eine falsche Aussage. Und natürlich hat das RKI das auch zu keinem Zeitpunkt auf ihrer Seite zur Risikoeinschätzung behauptet, sonst könntest du mir ja die Stelle dort zeigen. Und wenn du unbedingt ständig ad hominem argumentieren willst: Die absoluten Basics sehe ich persönlich eben darin, eine formal korrekte Aussage formulieren zu können. Was du vermutlich die ganze Zeit sagen willst, ist, dass das RKI auf seiner Seite zur Risikoeinschätzung den Begriff nicht verwendet. Dann musst du das aber auch so formulieren und ich werde es auch nicht erneut löschen, wie ich nun schon mehrmals versichert habe. Warum es sinnvoller sein soll auszusagen, was auf der Seite nicht steht, als einfach zu zitieren, was dort steht (und das ist ja bereits im Artikel enthalten), hat sich mir allerdings noch immer nicht erschlossen. --ΣΒ (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2020 (CET)

unser Bundesminister hat heute aber schon das Wort Pandemie in den Mund genommen. Ich denke, wir sind über den Punkt hinaus. Spätestens, wenn der erste hier stirbt, wird das der Fall sein und das Thema kann geschlossen werden. (nicht signierter Beitrag von Kleinelucy (Diskussion | Beiträge) 22:42, 5. Mär. 2020 (CET))

erledigtErledigt Ja, er nimmt manches in den Mund. Aber er hat nicht gesagt, dass es eine Pandemie gibt. Und er hat auch nicht gesagt, dass es eine Epidemie in De gibt. Es sprach von einer neuen Lage. ( und mal was zum Freuen: Und er sprach ohne Mundschutz.) Konsequenz: einen umformulierten Satz zur Nicht-Epidemie wieder aufgenommen. Die Entlassenen ehemaligen Covid-19 Pat erwähnt. Es gibt ja auch mal Fortschrittchen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2020 (CET)

Aufgrund der veränderten Lage würde ich es für angebracht halten den Titel auf "COVID-19-Epidemie in Deutschland" zu ändern. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Nein aus formellen Gründen ohne offizielle Referenz können wir das nicht tun. Ich bin allerdings bei den anderen Schreibern, die das fordern, weil faktisch auch in Deutschland eine vorliegt. Wir können es ja halten, wie Guttenberg und von "epidemieänhlichen Zuständen" sprechen, um etwas zu sagen ohne etwas zu sagen. 46.88.161.73 01:03, 10. Mär. 2020 (CET)

10. März: Das Robert-Koch-Institut (RKI) hat Gemeinden und Krankenhäuser heute Dienstag wegen der Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 dazu aufgerufen, ihre Krisenpläne zu aktivieren. RKI-Leiter Wieler sprach heute in Berlin von einer ernsten Situation. „Wir ste­hen am Anfang dieser Epidemie“, sagte er. Für Deutschland stuft er in der Risikobewertung die Gefahr als „mäßig“ ein. Dienstag, 10. März 2020 - fast 1.300 bestätigte Covid-19 Infektionen, 2 Todesfälle in NRW.

das heißt aber, dass die Risikobewertung weiter auf „mäßig“ lautet und eine Epidemie noch nicht als gegeben angesehen wird. Ich möchte doch auch darauf aufmerksam machen, dass die aus der Quarantäne als gesund Entlassenen in der Statistik weder beim RKI noch hier auftauchen, weil deren Meldung nicht vorgesehen ist. Solche Entlassungen häufen sich im Zeitverlauf auch. Noch gilt die Strategie, in jedem Einzelfall Quarantänemaßnahmen und nach Kontaktpersonen dringlich suchen. OK? So ist es - weitere Fragen? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2020 (CET)

@SchwarzerHeinz: Auf jeden Fall ist dein Satz nun nicht mehr richtig, da er ja definitiv das Wort "Epidemie" verwendet. Auch die Aussage, dass die Infektionsketten noch meist gut nachzuverfolgen sind, muss unbedingt mit einer Quelle versehen werden, wenn sie im Artikel bleiben soll. In den Situationsberichten des RKI taucht eine Aussage über die gute Nachverfolgbarkeit der Infektionsketten nicht mehr auf.--ΣΒ (Diskussion) 13:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Er hat nun von einer Pandemie gesprochen: WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 - 11 March 2020 (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 09:39, 12. Mär. 2020 (CET))

Ich habe die Sätze jetzt aufgrund der veränderten Situation rausgenommen. Auch in der heutigen Pressekonferenz des RKIs wurde dazu gesprochen. Damit sollte das hier erledigt sein.--ΣΒ (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Ehem, (Hüstel in die Ellenbeuge) - ich muss einige von euch enttäuschen, auch am Tag 2 der Pandemie ist dieser Abschnitt keineswegs "erledigt": sagt mal, was ist der Grund dafür, dass hier so inhaltlich verkürzt wird? Wenn jemand sagt, dass er oder wir am Anfang einer Epidemie stehen, dann sagt er nicht, auch nicht implizit, dass die Epidemie in D begonnen hat. Er bereitet gedanklich auf diesen Fall vor. Ist Deutsch so schwer, dass dann vorstehend jemand behauptet: da er ja definitiv das Wort "Epidemie" … usw.?

Lässt sich aus dem Wort/Status Pandemie (nach der WHO) darauf schließen, dass in allen Staaten der Erde eine Epidemie herrscht? Ich glaube, das ist nicht so. Es geht bei dem Begriff der WHO darum, sich weltweit auf die Situation einzustellen, Vorbereitungen zu treffen u. ä. (Punktum - period) In die Zuständigkeiten der einzelnen Staaten will die WHO wahrscheinlich nicht eingreifen. Nicht mal in die des RKI.

Mein Beleg dafür: die RKI-Risikobewertung ist unverändert. (Stand: 12.03.2020)

Ich dachte immer, dass Geduld eine Grundqualifikation für Leute im Gesundheitswesen darstellt. Seid ihr Berufsfremde oder habe ich mich getäuscht (bitte mit zwei Lit.Belegen aus den letzten fünf Jahrhunderten)? Fr. Grüße --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Revertiert. Wenn der Leiter des RKI sagt, „Wir ste­hen am Anfang dieser Epidemie“, dann können wir nicht in den Artikel schreiben, dass das RKI nicht von einer Epidemie spricht. --Count Count (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo Count Count, was soll dieser Revertgrund von dir heißen? 12. Mär. 2020, 16:19‎ Count Count -341‎, Editkommentar: Revert: kein Konsens, siehe Diskussionsseite. Und wenn der Leiter des RKI explizit sagt, dass wir am Anfang einer Epidemie stehen, dann ist der Satz so auch falsch.

Eigentlich sollte sowas (Link zur Versionsgeschichte) als Vandalismus pur kommentarlos zurückgesetzt werden . Ich bin sprachlos. Lassen sich das hier alle Mitlesenden einfach gefallen? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Nein, das ist kein Vandalismus. Wie kommst du darauf? Es gibt erkennbar keinen Konsens für die Einfügung dieses Satzes und sie ist sachlich falsch. Der Satz „Deshalb wird in Deutschland mit gleichem Stand von der offiziellen medizinischen Aufsichtsbehörde (immer noch) nicht von einer Epidemie gesprochen.“ ist falsch, weil der Leiter des RKI sagte, „Wir stehen am Anfang einer Epidemie“. (siehe [1]). Dass das Risiko vom RKI nur mit „mäßig“ bewertet wird, ändert daran nichts. --Count Count (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Ja, ich sehe hier auch erkennbar keinen Konsens. Wenn man es nicht schafft einen logisch korrekten Satz zu formulieren, der durch eine Quelle belegt ist, sollte man sich nicht wundern, wenn revertiert wird. Auch das "Deshalb" in dem Satz war ohne erkennbaren logischen Bezug. Es wird auch nicht besser dadurch hier ständig Personen persönlich anzugehen. --ΣΒ (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Darf hier Count Count, SigmaB|ΣΒ, oder sonst wer aus eigener Meinung heraus schreiben, dass in D eine Epidemie herrscht? Wenn im RKI jemand sagt, dass er oder wir am Anfang einer Epidemie stehen, dann sagt er nicht, auch nicht implizit, dass die Epidemie in D begonnen hat. Deutsche Sprache schwere Sprache. Müssen wir über die Redewendung abstimmen? Das kann doch nicht sein. Lest bitte die RKI - Seiten, sagt, wo das mit der Epidemie steht, sonst schweigt. So ähnlich hieß es bei J. Spahn BT-Rede vor einer Woche auch schon mal. Waren es die selben Leute oder andere? Das ist jetzt uninteressant. Ich habe die Quelle oben genannt - die Risikobewertung ist seit Tagen im Kern unverändert. Mit Konsens hat eure Behauptung ins Blaue hinein nichts zu tun. POV kann jeder revertieren. Und neben der Sachebene: die Anmache mir gegenüber („Wenn man es nicht schafft einen logisch korrekten...“) ist allmählich ziemlich daneben. Wir sollten in jeder Lage sachlich mit einander umgehen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Kannst du mal bitte sagen, wo ich behauptet habe, dass in Deutschland eine Epidemie herrscht? Wo steht das denn im Artikel? Ich würde darum bitten solche Unterstellungen zu lassen. Die Risikobewertung wird seit Tagen in der Einleitung verwendet, indem daraus zitiert wird. Warum jetzt unbedingt noch dokumentiert werden soll, welches Wort nicht darin vorkommt, hast du noch nie begründet. Und zu dem Thema "sachlich" kann ich nur sagen, dass ich es nicht als "sachlich" empfinde, wenn mir ständig Aussagen untergeschoben werden, die ich nie gemacht habe. Dass du allerdings nicht einsehen wolltest, dass die von dir eingefügte Aussage logisch falsch war, kann jeder in der obigen Diskussion nachvollziehen. Um dir nochmals die Hilfestellung zu geben, deine Aussage müsste vermulich lauten: "In seiner Risikobewertung verwendet das RKI den Begriff "Epidemie" nicht." Für eine andere Aussage hast du jedenfalls noch immer keinen Beleg geliefert.--ΣΒ (Diskussion) 20:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Zur Information: ich habe inzwischen bei der Seite WP - Dritte_Meinung darum gebeten, sich zu evtl. noch zu berücksichtigenden Gesichtspunkten zu äußern. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Wäre es nicht (statt sich zu zanken, wie man was zu interpretieren hat) die bessere Option, einfach das widerzugeben, was die offiziellen Quellen aussagen? Wenn ein Minister was anderes sagt und RKI sich bedeckt hält, sollte es so dargestellt werden, wie es ausgesagt wurde. Es ist doch nicht die Aufgabe aus den bestehenden Aussagen eine Quersumme zu bilden und dann zu entscheiden, wie wir das werten wollen. 2A01:598:A807:6057:B1D1:25D6:5C5C:B0DB 21:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Was in der offiziellen Quelle steht (falls damit die Risikoeinschätzung des RKI gemeint ist), findet sich bereits in der Einleitung des Artikels. Es geht hier in der Diskussion darum, ob auch aufgeführt werden soll, was in der offiziellen Quelle nicht steht und ob dieses Nicht-Vorkommen in der Risikoeinschätzung dazu verallgemeinert werden darf zu behaupten, dass das RKI nicht von einer Epidemie spreche, obwohl es Aussagen von Verantwortlichen des RKI gibt, in denen zumindest der Begriff verwendet wird nämlich etwa bei Lothar Wieler: „Wir stehen am Anfang dieser Epidemie“. --ΣΒ (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Das von der IP vorgeschlagene halte ich für einen gangbaren Weg. Da ja vermutlich bei allen Beteiligten darin Einigkeit besteht, dass es in nächster Zeit/naher Zukunft dazu kommen kann/wird, dass auch in Deutschland eine Epidemielage besteht. Aber es ist noch nicht so. Und da unterstützt mich SigmaS vorstehender Einwurf. Es könnte vielleicht sinnvoll sein, diesen bereits früher zur Klarstellung verwendeten Satz (vom 5. März bis 12. März), der nun zwischen (Diff.Link) der anfänglichen Erklärung, worum es geht und worum nicht, und den jeweils aktualisierten Zahlen stand, so zu erweitern. Grüße --SchwarzerHeinz, 21:54, 12. Mär. 2020 (CET)

3M

3M: Nachdem der Leiter des Robert-Koch-Instituts am 10. März von einer Epidemie in Deutschland gesprochen hat, gehört das aus meiner Sicht entsprechend in den Artikel. Für mich bedeutet die Aussage, dass wir „am Anfang einer Epidemie“ stehen (nicht „vor dem Anfang einer Epidemie“), dass sie bereits begonnen hat, die Fallzahlen in den nächsten Tagen und Wochen allerdings noch erheblich zunehmen werden – man sich also bisher nicht über den Berg wähnen kann. Das mag eine Interpretationsfrage sein, aber ich lege sie eben so aus wie beispielsweise auch CountCount. --Goᴅiʜrdt 07:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Einschub: Zur Stellungnahme von Ben. Godihrdt: Das ist ein sinnentstellendes - also falsches Zitieren. An der genannten Stelle spricht Wieler von einer möglichen zukünftigen Entwicklung im Futur ( es wird - nicht es ist). "Die Pandemie wird uns noch lange beschäftigen", so Wieler. Es lasse sich auch nicht ausschließen, dass es in Deutschland zu einer ähnlichen Situation komme wie in Italien. Aber: "Ich hoffe es nicht, und wir tun alles dafür, um das zu verhindern" --SchwarzerHeinz, 16:45 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET)--

Es müssen mittlerweile zwei Fragen unterschieden werden:

1. Wird von der Regierung, der auch das RKI mindestens finanziell untersteht, von einer Epidemie gesprochen?
2. Haben wir eine Epidemie per definition?

Eine Epidemie bedeutet direkt übersetzt eine im ganzen Volk verbreitete Krankheit. Der Heinsberger Gruß mit dem Ellenbogen scheint mindestens in ganz NRW verbreitet zu sein. Die COVID-19-Epidemie in Italien hat mittlerweile über 1000 Tote gefordert.

In NRW haben wir mit 1000 Infizierten und 4 Toten mal langsam über die Schulschliessung nachzudenken. Keine Epidemie? -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Ja und nein. Natürlich muss geschaut werden, ob die Definition erfüllt ist. Wenn sie es aber nicht ist, und trotzdem vor einer Epidemie geschrieben wird, dann müssen wir das hier auch entsprechend darstellen, den Wikipedia bildet wissen ab. Das ganze muss dann halt so verpackt werden, dass das RKI von einer Epidemie spricht, aber vielleicht die offizielle Definition noch nicht erfüllt ist. --Goᴅiʜrdt 12:41, 13. Mär. 2020 (CET)

?? Dazwischenschieb : Ihr wisst, dass in Heinsberg gerade die letzten Leute aus der Karneval-Sitzung als gesund aus der Quarantäne entlassen werden können? Nur die nennt das RKI nicht. Die sind nämlich nicht in der Statistik geführt. Oder wisst ihr das nur noch nicht? --Schw.H., 18:36, 13. Mär. 20--

3M Es ist angesichts der aktuellen Bewertungen angemessen, von einer Epidemie zu sprechen, mal abgesehen davon, dass die WHI von einer Pandemie spricht, global gesehen. Louis Wu (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Lieber Louis, wie lange ist das jetztige Lemma noch guten Gewissens haltbar. Wäre dann "COVID-19-Epidemie in Deutschland" oder "COVID-19-Pandemie in Deutschland" ein gescheites Lemma. Oder müsste man nicht von "SARS-CoV-2-Endemie" bzw. "-pandemie" sprechen, denn es geht um die Infektion, nicht das Krankheitsbild. -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Am Lemma würde ich derzeit nichts ändern. Und ansonsten muss die Einordnung entlang der aktuellen Quellen geschehen und da gibts ja mehrere Stellen, die von einer Epidemie sprechen. Louis Wu (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2020 (CET)

?? Dazwischenschieb : Ah, ja?, sag' bitte mal eine oder zwei --Schw.H., 18:28, 13. Mär. 20--

Der Chef des RKI Wieler z.B. auch so: „Wir reden hier über eine Epidemie, die noch Wochen und Monate geht und sich zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Regionen unterschiedlich stark ausbreiten wird.“ --Count Count (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2020 (CET)

gleichlaufender Einschub: Das ist ein falsch wiedergegebenes Zitat. An der genannten Stelle spricht Wieler von einer möglichen zukünftigen Entwicklung im Futur ( es wird - nicht es ist). "Die Pandemie wird uns noch lange beschäftigen", so Wieler. Es lasse sich auch nicht ausschließen, dass es in Deutschland zu einer ähnlichen Situation komme wie in Italien. Aber: "Ich hoffe es nicht, und wir tun alles dafür, um das zu verhindern" --SchwarzerHeinz, 16:45 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET)-- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SchwarzerHeinz (Diskussion | Beiträge) 16:52, 15. Mär. 2020 (CET))

+1. Bei der Verschiebung muss man nichts überstürzen. --Goᴅiʜrdt 12:37, 13. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland würde als Lemma schon von der Definition keinen Sinn ergeben, da man nicht innerhalb von einem Land von einer Pandemie sprechen kann. --ZabeMath (Diskussion) 12:31, 15. Mär. 2020 (CET)

3M Meiner Meinung nach verschieben von COVID-19-Fälle in Deutschland auf COVID-19-Epidemie in Deutschland. (Grund: Einschätzung des RKI; und vgl. analoge Artikel bei ähnlichen Fallzahlen) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:49, 13. Mär. 2020 (CET)

Von dem Vorschlag bin ich eher abgeneigt, da es sich ja nicht um eine Epidemie in Deutschland handelt, sondern der Artikel die Fälle in Deutschland der Covid-19-Pandemie beschreibt. --ZabeMath (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2020 (CET)

In Ländern mit wenigen Fallzahlen kann man meiner Meinung nach von Fällen sprechen. Wenn es sich exponentiell entwickelt und auch nationale Behörden es als Epidemie beschreiben wird jedoch eine Epidemie daraus. Warum lauten die Lemma dann COVID-19-Epidemie in Italien usw. (wurde z.B. verschoben von COVID-19-Fälle in Italien!) und beim Artikel für Deutschland wird bei mehreren Tausend Infizierten bis zum Sankt Nimmerleinstag von "Fällen" gesprochen?!?. Das ergibt keinen Sinn. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:13, 15. Mär. 2020 (CET)

Mit Verlaub die Frage, was sagt uns so eine unfachgemäße Äußerung: "… und auch nationale Behörden es als Epidemie beschreiben, wird jedoch eine Epidemie daraus. Warum lauten die Lemma dann …" ??? Keine dt. Behörde hat den Verlauf bisher als Epidemie beschrieben (Zustimmung zu Benutzer ZabeMath). Politische Äußerungen haben unter Umständen wenig bis nichts mit wissenschaftlich betriebener Infektiologie zu tun. Noch ist das Geschehen nicht außer Kontrolle sondern unter der Kontrolle der zuständigen Gesundh.Ämter. In NRW, wo die Zahlen zunächst - nach einer Faschingssitzung in einem engen regionalen Umfeld - überdurchschnittlich angestiegen sind, wurden die Erkrankten und die vorsichtshalber Isolierten inzwischen fast alle wieder gesundet entlassen. Aber in der Statistik klingt es nach einem fürchterlichen Sumpfgebiet. Bloss weil die Statistik hier das nicht widergibt, sollte man das Bundesland NRW nicht mit Norditalien und den dortigen Fallzahlen vergleichen. Das ist unsachgemäß.

Meine Meinung: Es ist derzeit nicht einfach aber dringend notwendig, zwischen einem sachgemäßen Aufruf zu gesundheitsbewusstem Handeln und weitgehend unbegründeten emotionalen Alarmrufen (etwa das Toilettenpapier im Kreis XY wird knapp - klar das ist zur Illustrierung eine satirenahe Übertreibung) zu trennen. Genau das erwarten die ein Lexikon Lesenden von den Personen, die in einem Lexikon mitarbeiten wollen. Fachlichkeit, Trennung von Wichtigem und Unwichtigem, Bedacht über die Wirkung der Formulierungen. --SchwarzerHeinz, 16:33 Uhr, 15. Mär. 2020 (CET)--

Mit der Aussage von Bieler, Leiter des RKI, sind wir im Bereich, wo das Lemma nun geändert werden kann. -- Willi The Kid (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Wäre es nicht richtig, COVID-19-Pandemie, Situation in Deutschland oder kurz COVID-19-Pandemie (Deutschland) zu titeln? Eine Epidemie ist es nach deren Definition ja nicht, da es ja weltweit stattfindet. Quelle WHO. --Fabian RRRR (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Fände ich auch besser, da das derzeitige Lemma den Eindruck eines alleinstehenden Ausbruchs suggeriert und der Bezug zur Pandemie verloren geht. Dies wird besonders in fernerer Zukunft in Erscheinung treten, wenn die Pandemie nicht mehr das Tagesgeschehen bestimmt. --ZabeMath (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2020 (CET)

commons.wikimedia.org hat für jedes Land Kategorien nach folgendem Schema angelegt: 2019–20 coronavirus pandemic in Germany. Dies würde ‚COVID-19-Pandemie (Deutschland)‘ sehr nah kommen. Wir könnten aber auch überlegen, ob der Artikel ein Unterartikel zur COVID-19-Pandemie wird – dann würde des wie folgt aussehen: COVID-19-Pandemie/Deutschland. Mir ist bewusst, dass diese Verschachtelung in der Wikipedia nicht üblich ist, wollte trotzdem mal diesen Denkanstoß hinterlassen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Grafiken mit Vorlage:Graph:Chart!

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass die Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja. Hab mich darüber schon gewundert. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Interessant ist, dass die Grafiken auf Seite Vorlage:Graph:Chart korrekt angezeigt werden. MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja, mir auch. Des sollte mal jemand beheben. Auf dem iPhone ist die Statistik unbrauchbar! -- Benutzer:Gonsolo 21:30, 12.3.2020 (CET)

Zustimmung. Eigentlich ist das ein schlechter Scherz, das es zwar ein Responsive Design für mobile Geräte gibt, aber eine wichtige Vorlage zur Darstellung von solchen Grafiken darauf nicht funktioniert beziehungsweise nicht angezeigt wird. --Goᴅiʜrdt 07:08, 13. Mär. 2020 (CET)

Für einen Fix hat Wikimedia kein Geld. -- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 09:13, 13. Mär. 2020 (CET)

Wenn du das Wissen hast, wie das zu fixen wäre oder jemanden antriggern kannst, mache ich dir gerne einen Kontakt, damit du es selber lösen kannst. WM ist auf die Mithilfe aller angewiesen. Correctorgrande (Diskussion) 02:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Logarithmisches und lineares Diagramm zur Zunahme der Erkrankungen in Deutschland

Ich habe jetzt zwei Diagramme zur Anzahl der Erkrankunden in Deutschland erstellt. Einmal linear, einmal logarithmisch. Im logarithmischen Diagram zeichnet sich für die letzte Woche eine Gerade ab. Das entspräche einem exponentiellen Wachstum. Als Quelle habe ich das Robert Koch Institut gewählt, weil diese Zahlen aktueller sind.

• 
  Erkrankungen kummuliert in Deutschland logarithmische Darstellung.
• 
  Erkrankungen kummuliert in Deutschland

Bei der logarithmischen Darstellung zeichnet sich jetzt für die letzte Woche ein exponentielles Wachstum ab. Die logarithmische Darstellung finden einige Leute, darunter auch ich sehr hilfreich. Vor allem, da ein exponentielles Wachstum leicht erkennbar ist. Es gab und gibt andererseits immer wieder Diskussionen ob diese Diagramme gezeigt werden sollen. So 2014 während der Ebola Epidemie auf der englischen Seite als auch im Moment auf der englischen Seite zur Covid-19 Epidemie. Bei der Ebola Epidemie 2014 wurden diese während der akuten Phase des Ausbruches letztlich belassen. Inzwischen sind sie entfernt, da der Ausbruch historisch ist, und diese Diagramme auf der Wikipedia Seite zu Ebola selber nicht mehr benötigt sind.

Ich poste die Diagramme (Besonders das logarithmische Diagram) einmal zur Info, dass es sie gibt. Und als Denkanstoß, ob wir sie auf der Seite benötigen. --Malanoqa (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Eher nicht. Die Qualität der Aussage wird nicht besser, weil die Zahlen wackelig sind und auch ein Scheinzusammenhang erzeugt wird. Die Zahl der Neuinfizierten ist nicht direkt von der Zahl der aktuell Infizierten abhängig, so wie in einer Petrischale. Es sind vielmehr verschmierte Daten infolge von sprunghaften Neuinfektionen. Zudem sind logarithmische Darstellungen von 90% der Leser nicht interpretierbar. Ich erlebe das immer wieder, wenn wir Zahlen unseren Auftraggebern (Ärzten und Politikern) präsentieren: Die haben alle mal ein Abi gemacht, können aber mit den Darstellungen wenig anfangen. Traurig aber wahr 80.138.166.185 19:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Man muss auch sagen, dass logarithmische Darstellungen deswegen interessant sind, weil sie den unteren Bereich gut auflösen, während der obere auch drauf ist. Aber in diesem Falle haben wir ja erstmal nur den unteren Bereich (das Diagramm muss noch keine Fälle im Tausender- bis Millionenmaßstab anzeigen), und sobald Deutschland mal ordentlich durchseucht ist, ist der anfängliche Bereich unwichtig geworden. D.h. ein einfaches lineares Diagramm, bei dem man nach Bedarf die Skalierung anpasst, täte es hier problemlos.--91.41.33.61 14:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre dagegen, wenn wir nur eine log-Darstellung haben. Als Ergänzung bin ich aber an geeigneter Stelle dafür. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Im Moment haben logarithmischen Darstellungen keinen echten Wert, noch ist der Zeitraum zu kurz und die Zahlen zu gering als das man daraus sinnvoll irgendetwas ableiten könnte. Folgend verlinkte Diagrammarten können aber bald sehr sinnvoll sein: /media/wikipedia/commons/3/39/NCoV20200209_Hubei_China_ROW_cases.png /media/wikipedia/commons/4/43/NCoV20200223_daily_deaths_by_region.png

Dort ist direkt erkennbar wie verrauscht die Zahlen unter 100 sind und daher erst längerfristig bzw. rückblickend Entwicklungen überhaupt erkennbar werden. Man beachte dort insbesondere die Entwicklung in China ausserhalb Hubai! Eine Darstellung der kumulierten Gesamtzahl der Infizierten halte ich für weit weniger informativ als Darstellungen der Ableitung (in Form der täglich Neuinfizierten). Letztere kann dann auch gerne halblogarithmisch sein, denn sie würde auch logarithmisch Ungeübten einen "richtigeren" Zugang zum Verlauf bieten. Zudem wäre besser sichtbar wo das Rauschen die Erkennung von Trends oder einer Trendwende kompromittiert. Die reine Darstellung der bisher Infizierten wird irgendwann ziemlich nichtssagend, egal ob linear oder halblogarithmisch, weil sie (spätere) Änderungen im Geschehen kaum noch auflösen kann. Man vergleiche dazu das folgende Diagramm mit den beiden oben verlinkten: /media/wikipedia/commons/3/39/Log-linear_plot_of_coronavirus_cases_with_linear_regressions.png --84.63.100.164 09:04, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich habe noch keine Darstellung der Neuinfektion pro Tag gemacht, da diese Zahlen noch sehr stark rauschen. Werde das aber bald nachholen. Mein Eindruck ist, dass kumulierte Zahlen ganz am Anfang einer Epidemie Sinn machen. --Malanoqa (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Das Rauschen wird sich nicht wesentlich abschwächen und ist ein normales Verhalten solcher Verläufe. Will man das wegrechnen, muss man einiges tun. Einfaches Mitteln reicht da nicht. Wir haben täglich diese Aufgabe beim Filterdesign. Ich würde mich darauf beschränken, die einfachen Zahlen zu nennen und die Auswertung derselben, Fachleuten überlassen, die sich dafür interessieren. Dem Laien nachprozessierte Daten an die Hand zu geben, halte ich fü unnötig. Hardwareonkel (Diskussion) 16:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Auf dem logarithmischen Diagram ist leicht erkennbar ob das Wachstum gerade exponentiell ist. Es ist exponentiell, wenn die Kurve eine Gerade ist. Ebenso habe ich auf dem logarithmischen Diagram eine Erläuterung eingefügt, vielleicht hilft das. --Malanoqa (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2020 (CET)

Naja, exponentielles Wachstum hat man bei einer Gerade mit positiver Steigung. Bei linearem Wachstum sieht man eine quasi asymptotische Annäherung an eine Waagerechte, die von echtem Nullwachstum kaum zu unterscheiden ist. Bei bis zu diesem Zeitpunkt hohen kumulierten Zahlen sieht man einfach nicht mehr was eigentlich der Fall ist, es ist nicht zu unterscheiden ob das Virus verschwindet, ob es sich noch in der Bevölkerung auf niedrigem Niveau weiterverbreitet, oder ob z.B. durch Reisetätigkeit, ein Reservoir oder andere Ursachen immer wieder Infektionen aufflammen.

Es gibt noch einen anderen Grund warum eine kumulierte Darstellung der positiv Getesteten allein nur stark eingeschränkt sinnvoll ist:

Diese Zahl liegt heute weltweit bei ca. 93.500. Das kann einen falschen Eindruck erwecken denn die Zahl der Genesenen weltweit steigt momentan viel schneller und liegt mittlerweile bei ca. 50.700. Nun kann (und sollte!) man auch diese Zahl in ein Diagramm einpflegen. Dann sieht es mit logarithmischer Skalierung für Ungeübte allerdings so aus als wäre die Zahl der Genesenen fast so hoch wie die der positiv Getesteten.

Ich denke die meisten Leser suchen nach Anhaltspunkten um aktuelle Risiken oder den aktuellen Verlauf besser einschätzen zu können. Dem sollte WP mit entsprechend aussagekräftigen Diagrammen nachkommen. Irgendwelche aufsummierten Zahlen aller bisher positiv getesteten tragen dazu wenig bei. Kann man natürlich drin haben, aber imho nicht an erster Stelle oder gar allein. Da wären differentielle Diagramme geeigneter.

Wo sie sinnvoll sein können: Der Vergleich positiv getesteter mit den bisherigen Todesfällen bei einerseits Italien und Iran und andererseits Südkorea. Die Ähnlichkeit der ersten beiden und deren Diskrepanz zu Südkorea ist schon sehr erstaunlich, besonders wenn man berücksichtigt dass der Ausbruch in Korea früher stattfand.

Die oben verlinkten Diagramme (und noch ein paar andere) werden in der en.WP verwendet. Ich kenne mich da nicht aus, aber vielleicht gibts Vorlagen oder man kann die anderweitig für diesen Artikel anpassen. --84.63.100.164 16:34, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich weiss von keinen Vorlagen. Ich habe den Benutzer Galerita auf dem englischen Wikipedia gerade auf seiner Talk-Seite gefragt wie er es macht. Im Moment sind die oben stehenden Plots mit Excel erzeugt. Ich überlege jetzt die Plots in R zu generieren und Daten sowie Code mittels git abzulegen und damit zugänglich zu machen. --Malanoqa (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Seit 10 Tagen nimmt die Gesamtzahl der Infektionen exponentiell zu. Und zwar um den Faktor 10 pro Woche. Das kann maximal bis Ostern so weiter gehen, da dann mehr als jeder einzelne Bürger infiziert wäre. Das lässt sich einfach aus dem logarithmischen Diagramm herauslesen. Die Kurve ist dort annähernd gerade, wie für eine Exponentialfunktion im logarithmischen Diagramm zu erwarten.--Malanoqa (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist eben, dass die Ausbreitung (solange es nicht einen relevanten Anteil an immunen Personen nach Gesundung gibt bzw. noch der größte Teil der Infizierten den Virus weiterverbreitet) zunächst zumindest im einfachen Modell theoretisch entlang einer logistische Kurve verlaufen müsste, da die Anzahl der Neuinfizierten in einfachster Nährung proportional zum Produkt aus Gesamtinfizierten und Sättigungsmanko sein sollte. Damit sollte man zunächst in einfachster Näherung ein exponentielles Wachstum sehen, was man natürlich in einem log-Chart besser darstellen kann, weil es dort dann eine Gerade gibt. Allerdings flacht die Kurve später ab, was man in einem log-Chart eben nicht mehr angemessen darstellen kann. Einen linearen Chart haben wir ja schon für die WHO-Daten, sodass ich jetzt zu Beginn der Entwicklung einem zusätzlichen Log-Chart schon etwas abgewinnen könnte. --ΣΒ (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2020 (CET)

Malanoqa I don't know whether these are helpful. I've started doing them daily for every affected country. Although I spent 2 years in Germany that was 30 years ago so my German is not good.

Germany vs World (excluding Mainland China) Covid-19 cumulative cases and deaths

Germany vs World (excluding Mainland China) Covid-19 daily cases and deaths

Lines that are parellel with the World total (excluding Mainland China) indicate that the rate of growth is the same as the rest of the world (ROW). Obviously lines that are shallower than the ROW indicate slower growth and lines that are steeper indicate faster than ROW growth. They are free to use and I can do them with German captions if you give me the correct words. Galerita (Diskussion) 03:14, 7. Mär. 2020 (CET) Galerita (Diskussion) 03:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Galerita Thank you for providing this plots which compare Germany with the rest of the world. I regard them to be helpful. German captions would be nice. This is my translation:

Covid-19 total cases and deaths Germany vs ROW* - Covid-19 Infektionen und Todesfälle gesamt

Cumulative Count - Anzahl kumuliert

Covid-19 daily cases and deaths Germany vs ROW* - Covid-19 Infektionen und Todesfälle je Tag

Daily Count - Anzahl je Tag

Germany Cases - Deutschland Infektionen

Germany Deaths - Deutschland Verstorben

ROW excl. China Cases - RdW ohne China Infektionen

ROW excl. China Deaths - RdW ohne China Verstorben

Date - Datum

Please note that in RdW the second character is in lower case, it stands for the d in "Rest der Welt". I did omit "Germany vs ROW" in the translation. I think we will not need this. I will then think about how to explain the logarithmic diagram for the readers and make a proposal to add them to the article. Thank you very much, --Malanoqa (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Malanoqa Here they are. The slope of the cumulative cases for Germany is greater than that for the rest of the world. This may indicate a greater rate of spread but is more likely to indicate Germany is more successful in finding cases that are already in the community. The doubling time is thought to be about 6 days in the absence of effective public health measures. This "catch up" seems to be occurring in many countries and occurred early in the outbreak in Hubei. The harder you look the more you find. Deaths in Germany are still zero, which is remarkable!Galerita (Diskussion) 08:30, 8. Mär. 2020 (CET)

Covid-19 Infektionen und Todesfälle je Tag Deutschland vs RdW ohne China

Covid-19 Infektionen und Todesfälle gesamt Deutschland vs RdW ohne China

The reference is here https://bnonews.com/index.php/2020/02/the-latest-coronavirus-cases/ I add each country for each day (from the Timeline) and check they match the totals at the top of the page. For Germany I have a total of 799 cases in the timeline while BNO has 800. I can't find the last one! BNO have errors in their work, for example they include Bulgaria, Maldives, Malta, Moldova, Paraguay, Peru and Slovakia in their timeline but have not put them in their table of totals for each country (at the time of writing). My count using the timeline is 25193. BNO has 25217 outside mainland China (at the time of my analysis), which is 24 more than me or about 0.1%. BNO must have a spreadsheet somewhere. I wish I could access it. Johns Hopkins University also has a well-known count for each country, but I don't know how to access the daily numbers (https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6). Their numbers are almost the same as BNO's, for example JH's total is 106,165, BNO's is 106,053. JH's gata is also copyright. WHO data is harder to use.Galerita (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Galerita Thanks! John Hopkins data is on Github (https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19). I found a repository where this data is used for plots (https://github.com/carlosbrody/COVID-19-plots). I am currently experimenting with a fork of this repository (https://github.com/karvla/covid19count), here an Excel file is directly read from the European Centre for Disease Prevention and Control --Malanoqa (Diskussion) 10:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Malanoqa Thank you. This will make producing the graphs much quicker. Galerita (Diskussion) 02:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Pqz602 Zur Graphik "Fallzahlen des RKI, aktiv, mit Hochrechnung"

Fallzahlen des RKI, aktiv, mit Hochrechnung

Aus der beruflichen Arbeit mit diskreten stochastischen Modellen heraus (i.R. inzwischen) reizt mich die Mathematik der Fallverläufe. Z.Zt. nutze ich vorläufig einen Spreadsheet-Versuch mit den Zahlen von https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html . Außerdem schaue ich noch bei https://virusncov.com/ nach, zur "Netto"-Kontrolle, weil RKI anscheinend die kumulierten Fälle veröffentlicht, d.h. inklusive der inzwischen gesundeten Personen. Als Graphik eignet sich der logarithmische Maßstab (Y-Achse) besser. Ich lade mal eine Graphik mit Hochrechung hoch. Extrapoliert mit einem R' = Nx aktuell/Nx -5Tage, alternativ auch -4 Tage (Inkubationszeit). Nx vom RKI wird dabei um die Gesunden (evtl. plus Sterbefälle) vermindert (sollten in der Summe die aktive Fälle von -13 bis -14 Tagen vorher sein), um nur aktive Fälle zu nutzen. Das ganze ist für sehr grobe Vergleiche und um den effektiven Reproduktionsfaktor zu verfolgen. Mein Modellprogramm muß ich erst noch ändern, aber das lohnt auch erst bei mehr Zahlenmaterial. Man erkennt im Vergleich mit Italien (Zahlen, keine Graphik), daß wir 8 Tage "hinter" Italien sind, das inzwischen die Reproduktionrate vermindert hat.

Pqz602 Danke. Die Hochrechnung entspricht genau meiner Erwartung falls das Wachstum der letzten 13 Tage so weiter geht. Die Grafik kann so allerdings im Artikel nicht eingestellt werden, da sie im Artikel gegen die Regel Wikipedia:Keine_Theoriefindung verstoßen würde. Gibt es eventuell Veröffentlichung mit Prognosen für Deutschland die im Artikel verwendet werden könnten?--Malanoqa (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2020 (CET)

Prognosen machen wenig Sinn zum jetzigen Zeitpunkt, weil viel im Fluß ist und die Ausbreitung (Reproduktion) gebremst werden muß. Italien hat es erkennbar geschafft, aber .... reicht nicht für einen Stop. Es ist auch keine neue persönliche Theorie, sondern eine "Summary" des stochastischen Prozesses, der jetzt läuft. Ich habe es aufgegeben, die Simulations-Prozeduren dazu zu erklären und immer nur die Ergebnisse präsentiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Populationsdynamik kommt dem Stoff noch am nächsten, aber dazu müssen halt Epidemie-spezifische Parameter eingepflegt werden. Ich denke noch mal darüber nach, evtl. ein Linkverzeichnis der Modelle. Da kommt aktuell viel aus China. Eine allgemeinverständliche Beschreibung ...... zu viele haben schon Probleme mit Prozentrechnen, und dann so etwas erklären ...... Ich melde mich wieder. Danke für's Feedback. (Die Vereinfachungen funktionieren, weil und wenn sich genügend "Vermaschungen und Knotenpunkte" gebildet haben. Die Ereigniszahlen gehen dann gegen eine Poissonverteilung und die Zeitintervalle zur Exponentialverteilung. Damit kann man, solange keine Engpässe (Begrenzungen) und zusätzlichen Korrelationen (Abhängigkeiten) auftauchen, einiges vereinfachen. Man muß nur aufpassen, wo man das macht.) Gruß Pqz602 (nicht signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 8. Mär. 2020 (CET))

Vorlage:Graph:Chart unterstützt nun auch eine logarithmische Achsenskalierung (z.B. mittels des Parameters yScaleType=log). Damit sollten sich, wenn gewünscht, entsprechende Grafiken nun auch in einer Form erstellen lassen, die von anderen Benutzern leichter änderbar und durch aktuelle Zahlen ergänzbar ist. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank Birger, ich werde mir das anschauen. --Malanoqa (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Testkapazitäten

Wie hoch sind die täglichen Testkapazitäten in Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 178.8.237.142 (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2020 (CET))

Die Diskussionsseite dient dazu, stilistische und inhaltliche Aspekte des Artikels zu diskutieren (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Artikel) und nicht allgemeine Fragen zu beantworten. Ich markiere den Thread als erledigt, es sei denn, du möchtest deine Frage zu bspw. einem Verbesserungsvorschlag umändern.--GURKEdeluxe (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2020 (CET)

Halte ich für relevant. --Ailura (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2020 (CET)

Die ändern sich ja laufend. Es wurde vor kurzem z.B. von einer deutschen Firma ein Schnelltest-Set entwickelt, das muss schnellstens zugelassen werden und wird dann in Großserie produziert. Genauso ja auch von anderen Firmen weltweit. Sollten die Leute es schaffen, sich nicht gegenseitig alle gleichzeitig anzuhusten, sondern die Bevölkerung nach und nach langsam durchseucht, dann wird die Produktion von Tests sicherlich problemlos schritthalten. Außerdem muss man ja nicht jeden testen, falls die Tests knapp werden: Wer grippeähnliche Symptome hat, bleibt einfach am besten zu Hause, völlig egal, ob es COVID-19 ist oder nur eine normale fiese Erkältung, und nur falls er Lungenentzündung kriegt und ins Krankenhaus muss, braucht man ihn überhaupt zu testen.--91.41.33.61 15:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Schön, nur ist das Problem, dass sich die LZ mitunter sehr rasch bildet und länger unentdeckt bleibt und dann erst behandelt wird. Damit geht Zeit verloren. Weiß man aber, wer Corona hat, kann mit Virostatika behandelt werden und zudem kann ein Pneumokokkentest gemacht werden. Kleinelucy (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Die tägliche Testkapazität ist eine wichtige Größe. Sie bestimmt wieviele Neuinfektionen je Tag überhaupt gemeldet werden können. Ich finde für Bayern 2500 Fälle je Tag [2]. Ein Kommentator (@Minka04) nennt 12000 Tests je Tag für Deutschland [3]. Ich erinnere mich eine ähnliche Zahl gelesen zu haben. Das Robert-Koch-Institut sollte die Anzahl der Tests aber recht bald auch erfassen und melden.

Die Testkapazität sollte auf dieser Seite unbedingt genannt werden.--Malanoqa (Diskussion) 22:01, 7. Mär. 2020 (CET)

Am 3. März wurde bei einer Pressekonferenz der kassenärztlichen Bundesvereinigung offenbar eine Kapazität von 12.000 Tests je Tag genannt. Wobei in der vergangenen Woche 10.700 Tests durchgeführt wurden. Wobei aus der Quelle nicht hervorgeht ob das nur die Anzahl der Tests von 60% der Labore ist oder eine Hochrechnung auf alle Labore. [4] --Malanoqa (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Nun sind wir eine Woche weiter, haben 3 Tote und das Dreifache an Infizierten. Wie klappt das jetzt?? 46.88.173.139 00:13, 11. Mär. 2020 (CET)

en:COVID-19_testing , gibt es keine Quelle für die Anzahl der Test? (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.216 (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2020 (CET))

Malonqua: Woher stammt deine Zahl der durchgeführten Tests, bitte?

Ich habe einen neuen Abschnitt eingefügt mit ähnlichem Kontext aber anderer Fragestellung (s.u. Korrelation der Anzahl durchgeführter Tests und Anzahl Neuinfektionen), evtl. von Interesse.

Ausbreitungsgeschwindigkeit

Wie ist aktuell der Faktor für die Verdoppelung der Infizierten? (nicht signierter Beitrag von 178.8.237.142 (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2020 (CET))

Siehe Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Testkapazitäten_(erl.)--GURKEdeluxe (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2020 (CET)

Siehe Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Testkapazitäten --Ailura (Diskussion) 13:06, 3. Mär. 2020 (CET)

Kann man gar nicht so klar angeben, weil es keine geschlossene Gruppe ist (Neuinfektionen werden auch von Auslandsreisenden eingeschleppt) und weil die Zeit zu kurz ist, um Infizierte zu erkennen. Es laufen sicherlich auch Infizierte unerkannt herum (man kann ja die erste Woche nach Infektion schon übertragen, hat aber noch keine Symptome), aber als Daten hat man ja nur erkannte Fälle, aber auch der Prozentsatz der erkannten Fälle von allen Infizierten ist unbekannt. Frag mal in vier Wochen nochmal, oder in einigen Monaten. Nachträglich wird das sicherlich genau untersucht werden, aber aktuell ist das zu ungenau.--91.41.33.61 14:55, 3. Mär. 2020 (CET)

Man sieht eigentlich jetzt schon an der stossweisen Entwicklung, dass es Einzelinfektionen mit unterschiedlichen Weitergabewahrscheinlichkeiten sind. Das ist auch deshalb höchst zufällig und als Wert aussagenfei, weil ja massiv versucht wird, der Kette vorzueilen, was zufällig gelingt und manchmal nicht. Nur als Gesamtentwicklung summieren die Neufälle weltweit zu einer Art Kontinuum. Diese Werte sind aber nur statistisch und momentan. Dashalb kann man nur nochmals davor warnen, diesen Wert zu ermitteln und ihn dann zu benutzen, um die weitere Ausbreitung zu extrapolieren. Sobald reagiert wird / Flugverkehr, ändert sich das ja gleich wieder. In der Nachbetrachtung wird man in der Tat sehen, dass mit einiger Verzögerung die Städteblockade in China einen enormen Effekt hatte. Einen Knick sieht man ja jetzt schon. 46.88.166.228 20:36, 3. Mär. 2020 (CET)

Man kann die Reproduktion einigermaßen (überschlägig) abschätzen, wenn man mit aktiven Fallzahlen Tag x / Tag x-5 rechnet (Inkubationszeit). Es sind dann zwar noch Sprünge drin, aber ..... wir liegen mit effektivem R noch über 3, während Italien Richtung 2 marschiert. Diese Zahlen liegen auch aus China vor. Es geht im Moment nicht um Perfektion, aber einen, wenn auch sehr groben Vergleich macht es möglich. Wir werden die heutigen italienischen Fall-Zahlen (~5.000) in 8-10 Tagen vermutlich auch erreichen. Ziemlich sicher, wenn wir erst mal weiter abwarten und erst mit erkanntem Fall (der 5-7 Tage Zeit zur Weiterverbreitung hatte) Schulen, Kindergärten etc. schließen und Fußballspiele mit zig-Tausend Zuschauern uns meinen leisten können. Diese Schätzmethode geht per Tabellenprogramm als Provisorium relativ leicht, ein bestehendes Demographie-Programm muß ich zur "Zweckentfremdung" erst noch umschreiben. (nicht signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 7. Mär. 2020 (CET)):: Quelle dafür? 217.245.94.250 00:26, 16. Mär. 2020 (CET)

Nicht wirklich. Man müsste das schon Gebietsweise tun. Siehe Fall Heinsberg und die Diskussion um den Sinn relativer Zuwächse. Solange wir isolierte Gebiete haben, machen Gesamtbetrachtungen keinen Sinn. Aus den sich so verändernden Zahlen kann man gar nichts ablesen. Der Fall Heinsberg zeigt doch, dass mache Hunderte anstecken, wenn die Veranstaltung es hergibt und manch andere Bundesländer stagnieren, weil der Infizierte in Quarantäne sitzt. Es gibt sogar noch Blindfälle: Wenn z.B. 5 Personen infiziert zurückreisen und kein einzger davon hat echte Symptome, dann geht keiner zum Arzt, es wird keiner erkannt und niemand in seiner Umgebung verfolgt. Die 5 Typen laufen aber draussen frei herum und infizieren ihre Umwelt. (nicht signierter Beitrag von Hardwareonkel (Diskussion | Beiträge) 17:27, 9. Mär. 2020 (CET))

M.E. sollten diese klugen Ausführungen ([5]) irgendwie eingearbeitet, das Video zur Abwechslung vielleicht sogar verlinkt werden. Drosten geht auch auf Unterschiede zwischen Deutschland und anderen Ländern ein. --Gustav (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2020 (CET)

Schon passiert?46.88.162.158 03:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Fehlende Masken, Diebstahl, Horten

Ich habe eben als Zusatz zu dem Diebstahl der Masken auch das massenhafte Aufkaufen durch die Chinesen hier im Land angefügt. Leider wurde es diskussionslos revertiert, da angeblich nichts zum Lemma beitragend. Faktisch tut das die Nennung der Diebstähle auch nicht. Es sind lumpige Tausende Masken, also einige Hunderter Pakete weg. Wenn es inhaltlich relevant ist, dann nur wegen der Zahl - dann aber ist der Aufkauf wegen der Größenordnung mindestens zu relevant.

Aus meiner Sicht IST beides relevant, da einigen Krankenhäusern die Masken ausgehen und Lieferungen aus China nicht mehr zu erwarten sind. 46.88.166.228 23:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Erstens hat die Verfügbarkeit der Masken nur indirekt etwas mit der Epidemie selbst zu tun, das hat z.B. auch einiges mit Vorratshaltung in Krankenhäusern, Lieferverträgen usw. zu tun. Gestern wurde in "hart aber fair" angedeutet, dass im Januar ganze Lager der Lieferanten in D geräumt wurden und die Masken nach China geliefert wurden. Kurz gesagt: das Maskenthema ist zum einen viel größer als die paar in Apotheken eingekauften Masken, zweitens ist es genauso legitim, wenn (gesunde) Chinesen Masken für gesunde Chinesen kaufen wie (gesunde) Deutsche für gesunde Deutsche, und drittens müsste man, wenn überhaupt, eine Gesamtschau auf die Liefersituation ink. Verträgen und (evtl. fehlenden) Notfallvorkehrungen von Behörden und Institutionen schreiben, was aber zum einen diesen Artikel sprengt und zum anderen im Moment von der Beleglage her schwierig ist. Isoliert nur diese eine Meldung einzufügen, verletzt unseren Neutralitätsgrundsatz und daher habe ich die Stelle revertiert. Von mir aus können die Diebstähle auch raus, der Artikel ist eh schon zu lang und wir sind keine Tageszeitung. Isjc99 (Diskussion) 23:22, 3. Mär. 2020 (CET)

Darüber hinaus könnte man "mit einigen tausend Masken" auch nicht viel ausrichten, ein einziger Behandler im KH braucht 3-5 Masken pro Tag. Wenn uns jetzt Masken fehlen, sind wir das selbst schuld. Was ist z.B. mit dem süddeutschen Webshop-Betreiber, der Ende Januar ein paar Millionen Masken aufgekauft hat und die jetzt zu Wucherpreisen bei ebay usw. anbietet? Das wäre dann mindestens so relevant wie diese Meldungen hier. Isjc99 (Diskussion) 23:26, 3. Mär. 2020 (CET)

Alles richtig, aber warum wird dann der Diebstahl vermeldet, wenn er für das Lemma, nömlich die Fälle keinen Einfluss hat? Das war ja die Begründung für den Revert.

Ich stelle mal die Frage, wieviele Masken von welchem Typ die Krankenhäuser brauchen und inwieweit das Wegkommen der bisher bekannten druch Diebstähle und Privatverkäufe relevant sind.217.245.92.233 00:30, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Wikipedia kann nur Fragen beantworten, die schon woanders beantwortet wurden. Wenn jemand dazu seriöse Quellen findet, kann man überlegen, ob der Komplex relevant ist, abhängig davon, was in der Quelle drinsteht.... ich sehe das im Moment eher als ein Thema an, das im Nachinein behandelt werden kann, wenn klar ist, was da genau los war. Dann kann man das mit einem Satz im Artikel abhandeln. Isjc99 (Diskussion) 07:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Ist Deutschland nicht in der Lage, für den Eigenbedarf ausreichend Masken zu produzieren? -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:46, 4. Mär. 2020 (CET)

Sicher nicht aus dem Stand. Ich weiss aber von einer Firma, die jetzt 24h-Schichten schiebt und das Flies am Fließband produziert. Da aber solche Billigartikel (bis vor Kurzem waren sie noch billig) überweigend aus dem Ausland kommen, ist ein Einbruch in China sicher relevant. Leider kommen einige Produkte die wir heir im Labor haben, auch aus Italien und die müssen jetzt auch erst einmal in Quarantäne, weil man nicht weiß, wer sie verpackt hat - soforn sie überhaupt produziert werden. Es handelt sich z.b: um zwei NAchweismittel, die uns bald ausgehen und für die es noch keinen Ersatz gibt. Das Problem ist halt, dass es zwar genug Zwischenhändler gibt, noch Lagerbestände haben, aber momentan die halbe Welt Bedarf für dieselben Artikel und Reagenzien hat. Einige Zwischenhändler haben auch schon kräftig die Preise erhöht. Was andere Laboratorien vorrätig haben und wie lange, kann ich nicht sagen - ich weiß nur von meiner Bekannten an einer Darmstädter Klinik, dass die ein Quartalsbudget haben und der Manager für die Disposables regelmäßig bestellt. Zu Beginn des ersten Quartals in DE war ja noch kein Bedarf, also hat er nicht mehr nachbestellt, als sonst. Jetzt, mit den erhöhten Preisen hat er weniger nachbestellen können und für das kommende Quartal gibt es trotz erhöhten Budgets wahrscheinlich nichts mehr zu kaufen. Die meisten Kliniken dürften dasselbe Problem haben. Wir hätten in Deutschland schon Anfang Januar die Budgets, die Kapazitäten und die Vorbestellungen hochfahren müssen, damit weniger ausgeht, mehr da ist und mehr bestellt und bezahlt werden kann. Wahrscheinlich wird man sich im Mai umsehen müssen, woher man neues Material bekommt. Die Händler werden es dem verkaufen, der am Meisten bezahlt. Da die Mittel in deutschen Kliniken und Labors knapp sind, und es wenig Drittmittelprojekte gibt, wird das ein Problem. Andere Länder sind da schneller: Angeblich hat der Red Bull Besitzer Mateschitz, der eine große Klinik in Salzburg sponsort, sofort Mittel bereitgestellt, um die halbe Steiermark mit Masken auszustatten. Da wir persönlich gute Verbindungen zu Graz haben, werden wir da mal anfragen. Vielleicht geben sie uns ein paar ab. 217.245.92.233 18:08, 4. Mär. 2020 (CET)

Gibt ja jetzt ein Exportverbot, Thema wird sich wohl kurzfristig beruhigen, denke ich. Relevanz für das Lemma aus meiner Sicht weiterhin fraglich, genau wie die Diebstähle, die ich jetzt aus dem Grund mal rauswerfe. Isjc99 (Diskussion) 23:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Wenn massenhaft Masken und Reinigungsmittel aufgekauft werden ist das ein Zeichen von Hysterie und gehört damit in den Artikel. Wenn massen Masken Reinigungsmittel gestohlen werden, ist das ein Zeichen von Anarchie und gehört meines Erachtens ebenfalls in dem Artikel. Habe die Varia wieder eingefügt.LennBr (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Was ist denn "massenhaft"? 1000, 10000, 100000? Meine Vermutung ist ja, dass einfach nicht genug Masken im Handel waren für jeden. Ich z.B. habe auch keine mehr bekommen obwohl ich gerne welche gewollt hätte. Von Hysterie lässt sich m.E.n. erst sprechen, wenn man gesicherte Zahlen über den Markt hat.217.84.238.19 10:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Scheint wieder rausgeflogen zu sein, oder? Soll es nicht mehr erwähnt werden? Ein weiterer Punkt dazu: Unsere Filiale der Handelskette Kaufland hat vor dem Eingang eine zusätzliches Sicherungssystem installiert, gegen u.a. den Einbruch mit Fahrzeugen, weil man mittlerweile Plünderungen befürchtet 46.88.162.158 14:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Doch, soll erwähnt werden ! Der Wahrheit die Bahn ! Einzig wirksame Lösung dieses Riesenproblems: Todesstrafenandrohung für Maskenhorter (vgl. Iran), oder wie ? --2001:A61:2A8D:2501:585B:A229:C1B8:B8B8 15:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Gliederung der Abschnitte zu Maßnahmen

Guten Tag, umseitig finden sich derzeit die Gliederungspunkte

• COVID-19-Epidemie in Deutschland#Reaktionen/Maßnahmen_von_Politik_und_Wissenschaft
• COVID-19-Epidemie in Deutschland#Weitere_Reaktionen
  • COVID-19-Epidemie in Deutschland#Quarantänen_und_Schließungen
  • COVID-19-Epidemie in Deutschland#Absagen_von_Veranstaltungen

Bisher wird in keiner Weise auf die Anstrengungen von Krankenhäusern eingegangen. Gerade diese (Vor-)Leistungen sollten angemessen erwähnt werden. Zahlreiche Kliniken im gesamten Bundesgebiet haben über die jeweiligen Vorsorgemassnahmen informiert. Stellvertretend dazu zwei Beispiele aus der Hauptstadt:

• Charité https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/das-ist-das-coronavirus-wartezimmer-der-berliner-charite
• Virchow Klinikum https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/lange-schlange-vor-der-corona-untersuchungsstelle-der-charite
• Weitere Anlaufstellen https://web.archive.org/web/20200304132033/https://www.berlin.de/aktuelles/berlin/6097316-958092-vivantes-will-anlaufstellen-fuer-Coronav.html

Beste Grüße --80.187.108.5 14:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise, am besten selbst einen Abschnitt "Anlaufstellen" oder so ähnlich erstellen und eine Liste anfangen. Die Infos sind mit Sicherheit mindestens so relevant wie die anderen Informationen, die hier ständig aufpoppen ... Isjc99 (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2020 (CET)

OK habe dazu einen Abschnitt eingerichtet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-F%C3%A4lle_in_Deutschland&diff=197436258&oldid=197436212#Reaktionen_/_Ma%C3%9Fnahmen_im_Gesundheitssystem Dort kann man auch weitere Informationen zu diesem Thema ergänzen. LG --80.187.109.91 10:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Matratzenhersteller

"Der Matratzenhersteller Breckle stellt 400.000 Atemschutzmasken her, indem er Teile seiner Produktion umstellt." Ich frage mich, wie das gehen soll, denn solche Masken sind ein Medizinprodukt, für dessen Inverkehrbringen ein aufwendiges Konformitätsbewertungsverfahren durchlaufen werden muss. Vom Aufbau eines Qualitäts- und Risikomanagement-Systems ganz abegesehen.--139.191.190.4 15:28, 5. Mär. 2020 (CET)

Kann es sein, dass hier immer noch eine Quelle fehlt? 2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:45, 12. Mär. 2020 (CET)

Das geht, weil wir uns faktisch in einer Katastrophe befinden. --Malanoqa (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Frage ist ja, ob das medizinische Maskesn sind oder einfache, die Staub usw. zurückhalten. In Italien hat auch ein Familienbetrieb, der sonst Putzlappen usw. herstellt, innerhalb von 3 Wochen eine Maske entwickelt, von einem Labor als wirksam gegen Bakterien zertifizieren lassen und ist in die Herstellung großer Stückzahlen eingestiegen. Da werden jetzt noch Maschinen gekauft und Leute eingestellt. Ich finde, wir können froh sein, wenn es so flexible Firmen in unseren Ländenr noch gibt. Dass das dann evtl. nix fürs Krankenhaus ist, steht auf einem anderen Blatt. Isjc99 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Isjc99 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 5. Mär. 2020 (CET))

Es bedarf sicherlich noch mehr solcher Unternehmen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich aber durchaus, ob die auch wirklich virendicht sind. Heute war zu hören, dass entschieden wurde, Chirurgenmasken bereitzustellem, um die Hausärzte zu verteilen, diese sind aber für die Gefahrenklasse 3, welcher der Coronavirus zugeordnet ist, laut den gesetzlichen Bestimmungen nicht angemessen. Es braucht FFP2 oder FFP3. Kleinelucy (Diskussion) 01:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Es reicht ja wenn die Dinger das Verbreitungsrisiko reduzieren. Durch ein Gewebe zu atmen oder zu sprechen kann schon grössere Tröpchen abhalten. Zudem kann man die Teile auch den Leuten verscherbeln, die glauben unbedingt so ein Ding zu brauchen, dann zu hause bunkern weil sie irgendwie doch nicht damit rumlaufen wollen oder "für den echten Notfall" aufsparen. Dann blieben mehr von den besseren Masken für die die sie wirklich brauchen und nutzen. Ich bin relativ nah am Hauptgeschehen, hab aber noch keinen mit Maske rumlaufen sehen und frage mich daher wieso überhaupt ein Mangel besteht. Ich hab auch noch niemand Desinfektionsmittel benutzen sehen, obwohl der Zweck ja nur darin bestehen kann sich im öffentlichen Raum (nach Benutzung von Griffen, Handgeben, etc. oder vor dem Anpacken/Einführen der Finger in Auge/Nase/Mund) zu schützen, da wo eben kein Waschbecken erreichbar ist.--84.63.97.157 14:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Man konnte ja auch schon in Videos Chinesen mit aufblasbaren Dinosaurierkostümen oder mit aus 5-Gallonen-Wasserspenderflaschen gebastelten Helmen sehen. Sieht alles sehr lustig aus, aber ernsthaft betrachtet funktioniert das gut: Man kriegt den Rotz anderer Leute nicht direkt ins Auge, die nicht den eigenen, und man grabbelt sich auch nicht selbst im Gesicht herum. Ein Gesichtsschutzschild aus Plexiglas (für handwerkliche Tätigkeiten, wobei einem Teile ins Gesicht spritzen können) o.ä. dürfte genauso funktionieren, oder einfach ein Palästinensertuch plus Schwimmbrille. Oder ne Burka. Alles sogar besser als diese OP-Masken, da wasch- und wiederverwendbar. Im Grunde ist schon ein Hut mit Mückenschleier gar nicht so übel, und damit kann man wenigstens noch atmen (wird ja bald Sommer mit 40°C im Schatten). Also wenn es so weit ist, dass ich mit irgendwas in der Art rumlaufen muss, dann fallen mir diverse Möglichkeiten ein, solche Einwegmasken kaufe ich nicht.--91.41.33.88 02:23, 12. Mär. 2020 (CET)

Schals und Schleier bringen leider nichts, weil weich durch sie hindurchgetamet wird und das ist das Problem bei der Aerosolaufnahme. Daher stecken sich Viele ja in den gut besuchten Räumen an. Das Anrotzen, wie du es nennst, spielt eine untergeordnete Rolle. Das vermeiden die Meisten ja schon. Richtig ist, da stimme ich zu, dass man zumindest vor diesem Extremfall geschützt ist, aber das Problem bleibt, dass ausgenießte Viren lange in der Luft bleiben, wenn sie nicht durch große Tropfen auf den Boden fallen, sondern die leicht feuchte Atemluft sofort trocknet. Bei dem Gesichtsgrabbeln hat du freilich recht. Aber auch die Schmierinfektion dürfte in den meisten Fällen nicht greifen, weil sie die Leute ja schützen und trotzdem anstecken. Die Fälle in den Berliner Clubs und den Besprechungsräumen dürften so zu erklären sein. Vor allem auf dem Kreuzfahrtschiff haben ja alle aufgepasst und trotzdem haben sie sich infiziert. Das geht ohne Husten einfach durch das Ausatmen. Das braucht zwar einige Zeit, aber die hat das Virus bei unzähligen Atmenzügen in geschlossenen Räumen. 46.88.162.158 03:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Italien - Fallzahlen

Mir fiel auf, dass bzgl. der Zahlen Deutschland Italien nur rund 7-8 Tage hinterherhinkt. Man kann also relativ plausubel die Zahlen der Infizierten oder dann auch Toten in Deutschland in die Zukunft extrapolieren. (Möglicherweise überholt Deutschland wegen der laxen Maßnahmen dann auch Italien) Gibt´s dazu Quellen?--Flk-Brdrf (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Daten sind mir dazu nicht bekannt. Aber der zunächst progressiv ansteigende Verlauf der Kurven in einigen Ländern wirkt auf den ersten Blick vergleichbar. Je nach Maßnahmen und Landesgröße in Relation, mit mehr oder weniger Fallzahlen. Da lassen sich aber wohl keine Gesetzmäßigkeiten ableiten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Das kann man immer tun, sogar auch auf den Fall Italien gegen China (siehe die Verlaufsform der Kurven mit 1 Monat Versatz), wenn man annimmt, dass die punktuellen Infektionen mit einem ähnlichen Multiplikator laufen. Das tun sie aber nicht unbedingt. Die Situation in Hubei z.B. ist eine deutlich andere, als in Italien. Sie ist so deutlich anders, dass die Sterberate in Hubei heute mit 4,7% angegeben wurde, während die Restprovivenzen mit 0,8% daherkommen. Tendenz sinkend. Das liegt an der dort höheren Erfassungsrate und der Nichtüberlastung. Die Situation in Italien ist damit mehr dem in den Restprovinzen vergleichbar und steigt langsamer, was teilweise aber auch an möglicher Zählüberlastung liegen könnte. In DE wo auch alles gezählt wird, was hustet, steigt sie noch langsamer - sprang aber die letzten Tage wegen der rückreisenden Italienurlauber nach oben. Die machen anscheinend 80% der Fälle in DE aus. Deshalb wäre ich da vorsichtig mit extrapolieren. Das Beispiele Frankreich zeigt, dass die uns eigentlich drauf und dran waren, zu überholen, zumals sie früher "angefangen" haben, zeitweise vor uns lagen und nun aber doch DE mit fast 500 Fällen die Nummer 2 hinter Italien ist. Die USA z.b. lagen zunächst vor uns, wachsen aber viel langsamer Kleinelucy (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Daten verschiedener Länder miteinander zu vergleichen ist nicht wirklich sinnvoll, da die Erfassungsquoten offensichtlich erhebliche Unterschiede aufweisen. Es ist aus meiner Sicht nicht erklärbar, dass die Letalität in den verschiedenen Ländern gravierend voneinander abweichen. Provinz Hubei 4,3%, Rest-China 0,9%, Südkorea 0,7%, Italien 3,8%, Frankreich 1,4%, Iran 3,0%, USA 6,8%, Deutschland 0,0%. Das ist übrigens für mich kein Hinweis darauf, dass die Zahl der Toten nicht korrekt erfasst wird. Vielmehr wird offenbar die Zahl der Infizierten nicht korrekt erfasst. Ein deutliches Beispiel dafür, dass das so ist, ist Südtirol. Dort haben sich zahlreiche Deutsche infiziert, obwohl es offiziell nur einen Fall dort gibt. Auch in den USA sind hohe Fallzahlen politisch nicht gewollt, so dass die USA das Land mit der scheinbar höchsten Letalitätsquote ist. Die Ermittlung der Letalität aus den aktuellen Fallzahlen ist daher nicht zuverlässig möglich. Das Beispiel Deutschland zeigt für mich nicht, dass wir unsere Toten nicht kennen. Vielmehr zeigt es für mich, dass sich mit einer genauen Erfassung der Fallzahlen eine sehr niedrige Lethalität ergibt.--Hambre (Diskussion) 10:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Das ist ja das Problem, dass die Annahme, die Werte müssten überall gleich sein, nicht stimmt und das Ausmaß, um welches die Werte voneinander abweichen, von anderen Werten komplett überlagert wird. Im Übrigen sehe ich mich in meiner Annahme von vorgestern bestätigt, dass uns die Franzosen mit ihrer sehr gleichförmigen Statistik wieder überholt haben. Gestern gleich auf und heute 950 : 800. Am Montag abend werden wir sicher 1250 : 1000 sehen. Mit der Kritik an der Zählweise bist du in bester Gesellschaft: Dank der sehr akribischen Zählung in Italien haben sie den Iran überholt, welcher sicher doppelt so viele Infizierte hat. Momentan (und vielleicht auf ewig) kann man sich die Berechnung der Lethalität nach den klassischen Methoden gepflegt in die Haare schmieren. Kleinelucy (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2020 (CET)

Sind das nicht eher voreilige Schlüsse? Ich hab mich auch schon gefragt wie die Unterschiede einerseits Italien und Iran gegen Südkorea und China Ex-Hubai zustandekommen. Meine neueste Spekulation ist, dass es in dem Bereich Asiens vielleicht in der länger zurückliegenden Vergangenheit öfters schon zu Epidemien mit ähnlichen Viren gekommen war und daher möglicherweise die dortige Bevölkerung eine gewisse Anpassung erfahren hat. Aber das ist eben auch nur eine Möglichkeit von vielen weiteren und deren Kombinationen. Da muss man einfach abwarten bis das irgendwann mal ordentlich untersucht worden ist. Relativ sicher scheint mir nur zu sein, dass es in Hubai gegenüber Restchina zu einer heftigen Überlastung des Gesundheitswesens kam und daher dort mehr Menschen als drumherum starben. Sehr wahrscheinlich auch nicht nur Coronainfizierte, sondern auch viel andere die nicht mehr so versorgt werden konnten wie es ohne Epidemie möglich gewesen wäre. Das unterschiedliche Testregimes, oder deren Änderung oder Störung einen starken Einfluss auf die Zahlen haben ist ja eh klar. Grundsätzlich sagen sie ja wenig über die Zahl der aktiven Verbreiter aus. --84.63.97.157 14:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Voreilige Schlussfolgerungen sind das nicht. Es gibt biogenetische Gründe, warum Asiaten sich leichter und eher infizieren können (Siehe das Thema ACE2-Rezeptor , z.B. https://www.biospektrum.de/blatt/d_bs_pdf&_id=932198) und es gibt ökonomische Gründe, warum das mehr der Fall sein kann. Die Höhere Packungsdichte der Menschen, die in manchen Ländern zu einer Mehrinfektion und Minderversorgung mit Ärzten führt, während sie in Ländern mit hohem Städteanteil zu einer großen Zahl an Kliniken führt. Süd Korea ist dafür ein Beispiel. Auch Malaysia ist das. Gegenbeispiele sind Iran und Indien. Es spielt auch eine Rolle, wie das Krankenkassensystem aufgestellt ist. Wenn man wie in den USA für viele Behandlungen extra bezahlen muss, weil die KK es nicht übernimmt, bleibt man eben daheim. -> Regelmäßig weniger registrierte Tote durch Influenzafälle in den USA als in DE! Seltsam, oder? Was "Anpassung" an das Virus angeht, könnte es überwiegend Verhaltensanpassung sein. Die Asiaten machen in der Regel, was ihre Regierung sagt, die Italiener pfeifen drauf. Kleinelucy (Diskussion) 17:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Das klingt in der Tat plausibel, insbesondere ,d a China eine Diktatur istː Chinaː erst vertuschen >> Infektionen steigen rasant, erst später dann konsequent isolieren >> Kurve flacht deutlich ab, sinkende Steigung der Fallzahlen. Anders in Deutschland/ Italienː laxe Maßnahmen der Regierung, unverbindliche Empfehlungen >> Fallzahlen steigen exponentiell.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde nicht, dass Deutschland 10 Tage "hinterherhinkt". Das sind eher 10 Tage, wobei der Verlauf lokal anders ist. Warum sollte sich das auch gleich entwickeln? Solche Vergleiche, die eine Erwartungshaltung aufbauen, machen wenig Sinn. Wir sehen ja, dass das Virus zu stoppen ist, wie einige Länder beweisen. Es kommt einzig auf die Maßnahmen an, denn sonst gäbe es ja überall explodierende Zahlen ohne irgendein Ende, bis praktisch alle infiziert sind. 46.88.162.158 03:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Zu den Fallzahlen in Italien hätte ich zwei nicht (von mir) belegbare Dinge: Einmal sollen in dem ersten betroffenen Gebiet sehr viele Modefirmen chinesische Arbeiter beschäftigt haben, die man in der italienischen Presse als Verursacher und Hauptverbreiter ausgemacht haben will. Es gab auf RAI und später auch in Östereichischen Fernsehen (ZIB) eine Sendung dazu, wieviele dort ausgebeutet werden und in z.T: schlechten Unterbringungen hausen. Die Hygiene der Chinesen wurde z.T: infragegestellt.

So langsam wird es extrem! Heute über 3500 neue Fälle. Das sind mehr, als in Deutschland zusammen. Was passiert dort? 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:30, 14. Mär. 2020 (CET)

In Deutschland nimmt die Zahl der (RKI-gemeldeten) Infizierten mit rund 25% pro Tag zu. In Italien sind es rund 20% pro Tag.

--Fabian RRRR (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2020 (CET)

Italien - Wirksamkeit der Evakuierung

Es soll es einen tagelangen Streit um das Dichtmachen des Nordens gegeben haben, der aber von Lokalpolitikern absichtlich verzögert wurde. Das haben deren Verwandten auf deren Tipp hin schnell ausgenutzt, um auszureisen. Dies natürlich nicht, ohne ihre Freunde von der bevorstehenden Sperrung zu unterrichten. Die sind ebenfalls raus, um der Einkerkerung zu entgehen. Diese Personen haben dann hauptsächlich das Virus in Italien verbreitet, wodurch sich nochmals sehr viele infiziert haben. Jetzt kommen die so langsam in die Kliniken. In der RAI wurde heute dargestellt, dass es vermutlich nicht dazu gekommen wäre, wenn man sofort dichtgemacht hätte, oder es sein gelassen hätte und keine Flucht ausgelöst hätte. Problembaer (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Gibt es dafür Quellen?

Patienteninformation

Im Italien-Artikel gibt es ausführliche Informationen, wie viele Patienten stationär aufgenommen wurde und wie viele auf der Intensivstation liegen. Liegen solche Daten auch für Deutschland vor? Wenn ja, wäre es sicherlich hilfreich, die auch hier einzubinden. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2020 (CET)

Gesucht, Angefragt und folgende Antwort vom RKI: Solche Daten liegen auch intern nur teilweise vor, weil sie von den Datenlieferanten nicht bereitgestellt würden. Ich nehme an, das wird nicht erhoben. Zumindest die Anzahl der durchgeführten Tests ist nicht meldefähig/-pglichtig - die Anzahl der Verdachtsfälle und derer die sich vorstellen schon gleich gar nicht. Ich nehme daher erstaunt zur Kenntnis, dass Italien penibler ist, als wir. Im Umkehrschluss muss ich sofort hinterfragen, ob wir unsere Toten kennen. Italien lässt jeden Verstorbenen aktiv untersuchen, ob Corona beteiligt ist. Bei uns ist das nicht der Fall. Von den Personen, die unter Verdacht oder Quarantäne stehen oder deren Infektion bekannt ist, müssten alle Verwandten observiert werden, ob jemand verstirbt und dann ebenfalls untersucht werden. Kleinelucy (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Bearbeiter beim RKI können möglicherweise keine Verordnungen lesen, sondern ggf. nur ihr eigenes (defizitäres) Flussdiagramm. Echte Verdachtsfälle sind nach der entsprechenden Verordnung meldepflichtig, wenn sich ein solcher Verdacht nicht bestätigt auch. Negative Tests bei Verdachtsfällen müssten also erschließbar sein.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte das in Anbetracht des Chaos in Italien keiner mehr die Zeit hat, richtig zu zählen und zu untersuchen. Die können froh sein, wenn sie nicht bald alle Betten belegt haben und Kranke abweisen müssen. Wenn sich das noch eine Woche fortsetzt, haben sie 50.000 Kranke. Problembaer (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Italien geht sehr systematisch an das Zählen und Untersuchen heran, mit Massentests (eine Gründlichkeit, für die sie später im eigenen Land kritisiert wurden, da das womöglich im Vergleich zu anderen Ländern die sichtbaren Fallzahlen erhöht habe) und mit Tests an Verstorbenen (ob sie virusinfiziert waren). Es wäre interessant, wie es dort in Bezug auf negativ verlaufene Tests aussieht. --Carolin 11:20, 13. Mär. 2020 (CET)

Das Vorgehen der Italiener ist wirklich löblich. Sind Bestrebungen erkennbar, das einzuschränken, wegen der Kritik?217.245.93.124 19:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Zwischenquetsch: Zu Italien siehe inzwischen auch Die Morgenpost vom 13.03.2020. --Carolin 14:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Nicht, dass ich wüsste (aber da müsste man recherchieren). Es wurde jedoch Kritik laut, u. a.„In allen [anderen] Ländern der Welt gibt man Ansteckungsfälle dann bekannt, wenn es Symptome gibt“ (FAZ). – M.W. ist es so, dass man dort bei allen Todesfällen prüft, ob der Patient infiziert ist, und ihn immer dann als Todeszahl mitzählt, wenn der Tote sich als infiziert herausstellt, egal ob es andere Todesursachen gab. Das ist in anderen Ländern, m.W. auch in Deutschland, nicht so. (Das müsste man aber auch nochmal nachrecherchieren.) Die Frage ist also, ob die Infizierten-Statistiken und Todesfall-Statistiken vergleichbar sind, wenn sie nach verschiedenen Kriterien erhoben werden. Da hätte die WHO eine wichtige Rolle, indem sie einheitliche Kriterien für die Zählung definiert, damit man auch die Zahl der symptomfreien Infizierten einschätzen kann, und die Zahlenangaben dann entsprechend einordnet bzw. bewertet. Ob sie dem gerecht wird? Wohl fraglich, kritisiert doch schon laut dem FAZ-Artikel der italienischer Vertreter in der Direktion der Weltgesundheitsorganisation WHO (!), es sei ein "„Irrtum“, auch symptomfreie Menschen zu testen, wie das beispielsweise in der von dem Ausbruch betroffenen Region Venetien geschehen sei. Stattdessen sollten die Tests auf Menschen beschränkt bleiben, die Kontakt mit Erkrankten hatten. Das Vorgehen habe zu „Durcheinander und gesellschaftlicher Beunruhigung“ geführt, und letztlich habe die Regierung der WHO Zahlen gemeldet, die mit hoher Wahrscheinlichkeit übertrieben seien." – Die Italiener gingen hier als wesentlich gründlicher vor, als andere. Ein großes Problem in Italien ist aber wohl vor allem, dass die Regierung ihr Gesundheitssystem in den letzten Jahren stark "gesund geschrumpft", sprich auf Effizienz getrimmt hat, mit einem Abbau der Reserve-Kapazitäten, was nun zur Folge hat, dass es zu wenig Intensivbetten usw. gibt.

Um die Zahlen einschließlich Dunkelziffer in einem Land realistisch schätzen zu können, müsste man im Grunde großflächige Tests oder Stichproben machen. Dann steht aber das betreffende Land im Vergleich zu anderen scheinbar schlechter da, jedenfalls wenn man die absoluten Zahlen vergleicht.

Was das für den Artikel heißt? Wir sollten versuchen, genau herauszuarbeiten, was die Test- und Zählkriterien sind, wie viele Getestet wurden, ob nur Verdachtsfälle getestet wurden, welcher Anteil der Tests negativ ausfiel usw. Nicht einfach, da an objektiv vergleichbare Daten zu kommen. --Carolin 23:57, 13. Mär. 2020 (CET)

In Deutschland haben wir ja eine Mischung aus der Ermittlung über Verdachtsfälle und der Erkennung über rückwaerst verfolgte Infektionsketten. Beides sind Wackelzahlen. Noch ärgerlicher ist der Umstand, dass nicht VErstorbene intensiv untersucht werden. Nimmt man sich z.B. das Thema der Influenza vor, dann sieht man, wie durch die Übermortalität die In-Etwa-Getöteten geschätzt werden, weil sie nicht einzeln gezählt werden (können). Man nimmt die Alterstoten einfach hin ohne die Ursache zu ermitteln. Das ist irgendwo verständlich und wird anderswo auch so gemacht, man muss sich das aber im Hinterkopf behalten. Auch jetzt werden z.B. die Influenzatoten in DE nicht alle gezählt, nur die offenkundigen. Um so erstaunlicher ist es, dass nun die Italiener es genau wissen wollen. (nicht signierter Beitrag von 46.88.164.27 (Diskussion) 14:03, 14. Mär. 2020 (CET))

Erstaunlich ist im Grunde, dass man es anderswo nicht ebenso genau wissen will. Laut Medienberichten sind genaue Kenntnisse in Südkorea ein Erfolg: Eine Alternative zur Abriegelung: Testen, testen, testen!, taz.de, 2020-03-13: "Das systematische Testen bedeutet allerdings auch, dass die riesige Zahl an Personen mit nur milden oder gar keinen Symptomen überproportional von der Statistik erfasst wird. […] Die Früherkennung mag zwar die Statistik ruinieren, rettet aber gleichzeitig Leben." --Carolin 18:27, 14. Mär. 2020 (CET) – Nachtrag: Die Welt, 15.03.2020: "einige Länder, darunter Deutschland, erfassen die Zahl der durchgeführten Tests bisher nicht einmal zentral. Man muss aber die Zahl der Tests kennen, um einordnen zu können, wie aussagekräftig die Zahl der Infizierten ist." --Carolin 15:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Niedriger Informationsgehalt der Einstiegskarte (Bundesländer absolut) - lieber relative Häufigkeiten nehmen?

Hi, ist schon wem noch aufgefallen, dass die Einfärbung der Bundesländer recht gut mit deren Bevölkerungszahl einher geht? NRW am dunkelsten, dann kommen die bevölkerungsreichen Länder NI, HE, BY, BW - und dann der Rest. Der Erinnerung nach spiegelt das die Sitzverteilung im Bundesrat ;-). Könnten wir nicht eher bestätigte Infektionen/Mio. Einwohner*innen nehmen? Der Pflegeaufwand wäre gleich. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Während der Ebola Epidemie in Westafrika 2014 hatte ich Diagramme bereitgestellt, wo die Menge der Infektionen in Prozent der Bevölkerung angegeben wurde: [6]. Der Aufwand bestand darin einmalig die Anzahl der Einwohner zu recherchieren und ein paar mehr Grafiken zu erstellen.--Malanoqa (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Ganz genau! Ich wäre dafür und würde gern helfen die Einwohnerzahlen der Bundesländer zu recherchieren (keine so große Hilfe...), herzliche Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Das wäre auch aus meiner Sicht aussagekräftiger. Die Einwohnerzahlen findet man hier Deutschland#Verwaltungsgliederung --Hambre (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2020 (CET)

S. Abschnitt weiter unten "Erste Graphik - ...". --77.10.188.78 15:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Wäre m. M. n. super.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:13, 8. Mär. 2020 (CET) P. S. Als kurzfristige Maßnahme wäre ich dafür, die aussagekräftigere Karte mit den Landkreisen nach oben zu verschieben (oder ganz auf die Karte mit den Bundesländern zu verzichten).--Pistazienfresser (Diskussion) 16:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Landkreise (und kreisfreien Städte) haben aber auch unterschiedliche Einwohnerzahlen. Ist das Umändern auf die Relativzahlen (in der Epidemiologie üblicherweise "pro 100.000") denn so kompliziert? (Den Schwerpunktkreis Heinsberg würde ich tatsächlich herausnehmen bzw. gesondert in die Karte hineinbasteln, da er das Bild von Nordrhein-Westfalen unpassend verzerrt - ohne HS liegt die Inzidenzrate von NW nämlich unter denen von Baden-Württemberg und Bayern, Zahlen s. unten.) Sollten sich noch neue Epidemiezentren ergeben, dann sollten die auch gesondert behandelt werden. --77.8.137.167 19:27, 8. Mär. 2020 (CET)

@Smurrayinchester: Du machst vermutlich eh eine neue Karte, da nun erster Fall in Sachsen-Anhalt — kannst du die Karte dann gleich relativ machen? 😊 --92.195.180.120 10:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Könnte vielleicht jemand zu der ersten Graphik "Fallzahlen in den Bundesländern" noch eine weitere "pro hunderttausend Einwohner" hinzufügen? Die wäre wahrscheinlich deutlich aussagekräftiger. (Und wo kommen die Zahlen her? Natürlich aus OR: Man muß die veröffentlichten RKI-Zahlen nehmen und durch die Einwohnerzahlen bei Wikipedia dividieren, also böseböse...) --77.10.188.78 09:18, 8. Mär. 2020 (CET)

(Tabelle gelöscht, da veraltet und unten eine neue vorgeschlagen wurde)

Korrektur: Es wurde keine "Tabelle vorgeschlagen". Es wurde einfach in Form einer Tabelle vorgerechnet, welche Inzidenzen beispielhaft herauskommen, die anstatt der Absolutzahlen kartographisch dargestellt werden sollten. Die Tabelle selbst war nie zur Aufnahme als Tabelle in den Artikel gedacht. Und nein, es ist keine höhere Mathematik, die Fallzahlen durch die Einwohnerzahlen zu dividieren. Und ja, das ist zwangsläufig "falsch" bzw. ungenau, weil die Einwohnerzahlen derzeit Stand Ende 2018 sind. Ist halt so, richtigere haben wir nicht. --77.10.2.165 00:27, 15. Mär. 2020 (CET)

Wenn man Heinsberg ausklammert, haben also Baden-Württemberg und Bayern die "Spitzenplätze" und nicht Nordrhein-Westfalen. (Wenn die Daten in den Artikel übernommen werden sollen, müssen sie natürlich zuvor geprüft und aktualisiert werden.) Zu Verteilung auf Kreise und Städte: Daß die Seuche über die Flughäfen eingeschleppt wird, ist wahrscheinlich; das muß sich aber nicht in den Inzidenzraten widerspiegeln, weil die Einreisenden von dort zu ihren eigentlichen Zielen weiterreisen. --77.10.188.78 11:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich bin gegen die Publikation eines Relativbezuges der Daten auf die Bevölkerung, weil dies dazu verleitet, anzunehmen, dass es automatisch zu überall derselben Erkrankungsrate führen müsse, was bei der geringen Fallzahl völlig unsinnig ist. Die aktuellen Fallzahlen sind allein von dem zufälligen Wohnort einiger weniger Rückreisender und Geschäfstreisender abhängig und vollständig zufällig. Ferner werden sogar Fälle aus dem Ausland den Wohnorten Betroffener zugeordnet. Wie groß das Bundesland ist, in welchem der Wohnort liegt, ist komplett zufällig, damit hat diese Relativ zahl keinen Wert. Erst, wenn wenigstens 10% der Bevölkerung infiziert sind und eine halbwegs homogene Verteilung vorliegt, kann man Riskiken dem Land als solchem zuordnen, falls es nenneswerte Unterschiede geben sollte. Momentan muss man die Kreise ansehen, wenn man ein Infektrisiko errechnen will, wobei es genau genommen sogar noch die Städte sind. Und das Ausrechnen der 4. Kommastelle bei Werten, die selber nur auf +/-50% genau sind (bei Wert 2 z.B.) macht schon mal mathematisch gar keinen Sinn. Weg damit. Kleinelucy (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2020 (CET)

Das überzeugt nicht. --77.8.137.167 18:26, 8. Mär. 2020 (CET)

Doch das überzeugt sogar sehr und umgekehrt müsstest Du zunächst einen Grund liefern, warum man so eine Rechnung überhaupt aufmachen sollte und welchen Wert solche Zahlen haben sollen. Auch die relativen Tagesänderungen die du eingetragen hast, sind von Tausend Faktoren abhängig, überwiegend zufälligen Meldezeiten. Heute am Wochenende z.B. sind Ämter nicht besetzt, melden also nicht so. wie gewöhnlich. Bitte erst diskutieren und andere Meinungen abwarten! Danke Kleinelucy (Diskussion) 19:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Nein, tut es nicht, und jetzt stell mal bitte Deinen vandalistischen Aktionismus ein. Es gibt eingangs eine irreführende Karte, die die Fallzahlen pro Bundesland darstellt und damit im wesentlichen die Einwohnerzahlen. Gewünscht ist aber eine Darstellung, aus der die Inzidenzraten hervorgehen, also die "Betroffenheit" pro 100.000 EW, und dafür liefert die Tabelle für eine Momentaufnahme die Zahlen. Die Darstellung soll nichts "erklären", sondern schlicht die Tatsachen darstellen. Tatsachen sind Tatsachen und verleiten zu gar nichts. --77.8.137.167 19:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo und guten Abend ich lese hier Argumente von sehr engagierten Menschen das erfreut mich sehr und ist sehr ehrenwert. Doch ich bitte euch alle zu bedenken, dass ein Relativbezug pro 100 000 oder pro 1000 (Promille genannt) oder pro 100 (Prozent genannt) extrem viel mit mathematischer Statistik zu tun hat und nur wirklich sinnvoll ist wenn die Statistik auf Sachverhalte die eine gewisse Homogenität, hier also Gemeinsamkeit und Vergleichbarkeit hat. Ihr seht das an der Tabelle die hier vorgeschlagen wurde selbst für das minimal Extrem ergibt sich 0,0 bei Sachsen-Anhalt und als maximal Extrem 2,6 bei NRW. Das ist reiner Zufall und ändert sich aus reinen Gründen der Arithmetik sofort wenn der erste Fall in Sachsen-Anhalt gemeldet wird. Vergleichbar ist dies mit der Sterberate heute haben wir in Deutschland noch keinen gemeldeten Toten also Sterberate gleich null auf den Philipinen z.Z. 10 gemeldete Erkrankungen und 1 gemeldeter Toter also Sterberate 10 % d.h. jeder Zehnte. Diese rein rechnerische Darstellung ist rechnerisch korrekt aber sachbezogen völliger Unsinn weil nicht statistisch signifikant belegt und mit einer Standardabweichung uns Zuverlässigkeit belegt. Also bitte eine Inzidenzberechnung erst erstellen wenn ausreichend statistisch gesichertes Datenmaterial vorliegt. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 217.233.85.142 (Diskussion) 23:33, 8. Mär. 2020 (CET))

Klar, den Preis durch das Gewicht zu dividieren ist "mathematische Statistik" und überfordert die Generation PISA so sehr, daß man den Händlern vorschreiben mußte, das in den Geschäften an die Regale dranzuschreiben... Wen willst Du denn hier für dumm verkaufen? Unsicherheit, Standardabweichung? Die vom RKI gemeldeten Zahlen sind keine "Meßwerte mit Unsicherheitsbereichen", sondern diskret (ganzzahlig) und insofern auch exakt, daß es eben die gemeldeten Zahlen und keine anderen sind - ob die nun verzögert oder fehlerhaft sind, interessiert hier nicht. Und die Leser wollen halt wissen, in welchen Regionen Fallhäufungen nachgewiesen wurden, und das kann man ausschließlich über die Inzidenzraten adäquat machen - die (angenommen) gleiche Anzahl von Fällen in Köln oder im Landkreis Lüchow-Dannenberg mit zwei Größenordnungen weniger Einwohnern bedeuten nunmal einen komplett verschiedenen Durchseuchungsgrad. - O. a. Tabelle dient, wie im Text auch steht, übrigens nicht als Anregung zur Übernahme in den Artikel, sondern als Illustration, um die mehrfach kritisierte (nachlesen!) Eingangslandkarte zu verbessern, die die Bundesländer nach Fallzahlen einfärbt und damit im Grunde nur unnützerweise die Bevölkerungszahl anstatt die Inzidenzrate darstellt. Eine weitere Tabelle wäre überlegenswert, nämlich eine Liste von Landkreisen und kreisfreien Städten mit Inzidenzraten - die wird aber leider etwas sperrig, wie bald auch die Liste der täglichen kumulierten Fallzahlen nach Bundesländern. Vielleicht läßt sich noch jemand etwas einfallen, um die "Zahlenfriedhöfe" in einen anderen Artikel (oder in die Commons?) auszulagern. --77.10.93.20 07:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Bezug auf die Größe eines Landes macht schon Sinn, wenn man die ökonomischen Belastungen berücksichtigt. Die Frage ist, wie sinnvoll solche Werte bei derart kleinen Fallzahlen sind. Meines Erachtens macht das erst bei einer weitergehenden Erfassung Sinn. So ist es nämlich ein bichen Schiffeversenken, wo zufällig der nächste Farbklecks hinfällt. Das ufert dann aus und führt wie im gestrigen Fall dazu, dass irgendjemand aus Sachsen-Anhalt laut und heroisch verkündigt, man sei nach wie vor (und auf Dauer !) das einizge virenfreie Gebiet Deutschlands. Wir dürfen es mit Statistik nicht übertreiben und sollten nur das Wesentliche WP-konform publizieren. 46.88.164.111 20:03, 9. Mär. 2020 (CET)

Das spanische Gesundheitsministerium ist so freundlich uns mit Zahlen pro 100.000 Einwohner zu versogen Actualizacion_39_COVID-19.pdf, auch mit Werten aus Deutschland und Frankreich. Kennt jemand noch weitere so "freundliche" Quellen?--Foolssanma (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Pqz602 Eine Inzidenzrechnung macht bei den derzeitigen Fallzahlen wenig Sinn. Auf Bundesländer und Landkreise erst recht nicht. Man müßte - wenn überhaupt - die Bevölkerungsdichte berücksichtigen. Das geht via DESTATIS auf Landkreisebene mit Angaben zur Bevölkerung und qkm Fläche (GENESIS-Datenbank). Ich habe die aktuelle Link nicht parat, 2011 hatte ich eine Vereins-Demographie-Studie (stochastisches Modell) um einen Vorschlag zur Reorganisation erweitert und dazu die GENESIS-Tabellen: 11111-0002 (Gebietsfläche: Kreise. Gebietsfläche qkm) und 12411-0015 Bevölkerung: Kreise, Bevölkerungsstand Anzahl) benutzt. Die Arbeit ist allerdings etwas "tierisch". An einfachsten (gerade getestet) https://www-genesis.destatis.de/genesis/online aufrufen und mit den beiden angegeben Tabellennummern als Suchbegriff arbeiten. Bevölkerung ist zuletzt vom 31.12 2018, die Fläche von 2016. Z.Zt. Vergleiche ich lieber den effektiven Reproduktionsfaktor, sehr grob aus den Fallzahlen (RKI) zurück gerechnet (Nx aktuell/Nx -4 bzw. -5 Tage, bereinigt um gesund/gestorben). Das holpert zwar recht ordentlich, aber man kann über den Daumen abschätzen, ob eine Abflachung in Sicht kommt. Mehr ist einfach nicht drin bei den jetzigen Zahlen und deren Berichtswegen. Italien hat etwas reduzieren können, bei uns .... noch recht viel Schübe. Ist noch sehr sehr grob, aber ..... (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pqz602 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 10. Mär. 2020 (CET))

Die Inzidenz ist als Fälle pro 100.000 Einwohner definiert; die Bevölkerungsdichte kommt darin nicht vor. Hier geht es nicht um eine Habilitationsschrift in Epidemiologie, sondern um eine simple aussagekräftig Kartendarstellung, die die Infektionsdichte anstatt der Gesamtbevölkerung eines Gebiets darstellt. --77.10.227.103 13:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Sorry, Finger schneller als Kopf, mea culpa. Ich hatte mehr die Hochrechnung der kleineren Landkreise auf 100.000 im Blick, bei der Melde-"Fehler" mit vervielfältigt werden. Bundesländer und Kartendarstellung ist ein anderes Kapitel, da macht es sicher Sinn. Ich bin vermutlich z.Zt. noch etwas einseitig auf den Reproduktionsfaktor fixiert. (Ich lasse das Original so stehen, verfälscht sonst die Diskussion, nochmals - sorry). --Pqz602 (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Zur Frage "Bundesländer oder Kreise": Sachlich sinnvoll wäre eine graphische Inzidenzendarstellung nach NUTS-2-Regionen. Dabei würde ich so vorgehen, daß ich diese Regionen jeweils minus besonders betroffener NUTS-3-Regionen - bisher ist das nur der Kreis Heinsberg - darstellen würde und die exkludierten in der gleichen Kartendarstellung separat mit den für diese zutreffenden Inzidenzen. Zusätzlich zu der farblichen Darstellung der Inzidenzen könnten diese sowie die Fallzahlen auch noch als Beschriftung in die Karte eingefügt werden. Nur: Das ist ein Höllenaufwand - wer sollte das machen? Es wäre eigentlich Aufgabe des RKI, aber die Bundesregierung hampelt wieder wie üblich hilflos herum und ist offensichtlich schon damit überfordert, die aktuellen Zahlen zeitnah und korrekt mitzuteilen. Eine weitere Frage für Kartendarstellungen ist der zeitliche Verlauf: Wieviele und welche Zeitpunkte sollen denn ausgewählt werden? Das bedeutet jetzt nicht "vergiß es, bleiben lassen", erfordert aber schon eine sorgfältige Abwägung. --95.116.24.167 05:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Die jetzige Darstellung mit den Kreisflächen für die Fallzahlen ist genauso unsinnig bzw. nichtssagend wie die vorherige mit den Farben: Große Bundesländer mit vielen Einwohnern haben auch viele Fälle - wie außerordentlich überraschend, wer hätte das erwartet! --95.116.24.167 06:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Große Bundesländer haben aber auch viel mehr Fläche und da passt ein Kreis besser rein. Dann stimmt doch die Relation. Problembaer (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist doch genau die Sorte "Argumentation", die einem die Socken auszieht, die Nägel sich aufrollen und einen still in den Schlaf weinen läßt. Das Schlimme ist ja nicht, daß der Problembär trollt, sondern das vermutlich todernst meint. --95.112.143.242 10:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Unter https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Gesamt.html vom 11.3.2020 (PDF) veröffentlicht RKI eine Landkreiskarte mit eingepflegter Inzidenz. Ich bin hier kein Profi für die Artikelseite - m.E. sollte diese Karte oder der Link in der Artikelseite stehen (falls es dort schon steht und ich es überlesen habe, ziehe ich die Bitte zurück ... :-) ).--Pqz602 (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Berichte sehr gut! Insbesondere auch die Karte mit der Schwere der Falle. Ich wollte gerade schon vorschlagen, die Karte farblich zu ändern, weil mir das gelb für Viele und rot für Wenige nicht sinnvoll erscheint. RKI hat folgerichtig mit blau angefangen und sich Luft nach oben gelassen. So etwas finde ich erheblich besser. Kann man das einfach extrahieren und übernehmen? 217.245.93.124 22:04, 12. Mär. 2020 (CET)

Jedenfalls muß die nicht-inzidenzbezogene Kartendarstellung weg, da sinnlos. Schwieriger ist die Frage, was denn stattdessen. Pragmatisch wäre, da auf veröffentlichte Zahlen zu stützen, das Kriterium "bestätigte Fallzahlen pro 100.000 Einwohner", wobei sich dann die Frage "zu welchem Zeitpunkt?" stellt - ebenso pragmatisch: die jeweils aktuellsten bekannten. Und es sollten Zahlen exklusiv der "Heinsbergs" sein, sonst verzerrt es das Bild. Man muß sich aber im klaren darüber sein bzw. darauf hinweisen, daß die bestätigten Fälle das Epidemiegeschehen nur unzureichend wiedergeben, da das im wesentlichen durch die prinzipiell unbekannte Zahl unentdeckter Infektionsträger bestimmt wird. --95.112.143.242 10:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Tabelle aktualisiert (Stand 16.03.):

Gebiet	Einwohner	Fallzahl	Inzidenz pro 100.000	Rang
bad Baden-Württemberg	11.069.533	1.105	9,98	2
bay Bayern	13.076.721	1.067	8,16	7
ber Berlin	3.644.826	300	8,23	5
bra Brandenburg	2.511.971	94	3,74	12
bre Freie Hansestadt Bremen	682.986	56	8,20	6
ham Hamburg	1.841.179	260	14,12	1
hes Hessen	6.265.809	342	5,46	9
mev Mecklenburg-Vorpommern	1.609.675	51	3,17	15
nie Niedersachsen	7.982.448	391	4,90	10
nor Nordrhein-Westfalen	17.932.651	1.541	8,59	3
rhe Rheinland-Pfalz	4.084.844	325	7,96	8
saa Saarland	990.509	85	8,58	4
sac Sachsen	4.077.937	140	3,43	14
san Sachsen-Anhalt	2.208.321	77	3,49	13
sch Schleswig-Holstein	2.896.712	123	4,25	11
thu Thüringen	2.143.145	55	2,57	16
Deutschland Deutschland	83.019.213	6.012	7,24
Kreis Heinsberg	254.322	589	231,60
NW ohne Heinsberg	17.678.329	952	5,39
DE ohne Heinsberg	82.764.891	5.423	6,55
zum Vergleich: Lombardei	10.060.574	10.861	107,96

Das sieht inzwischen "richtig böse" aus. --95.112.143.242 21:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Das RKI hat in seinem Situationsbericht ( https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-03-12-de.pdf?__blob=publicationFile ) auf Seite 3 eine Karte mit der relativen Verteilung, also Fälle pro Einwohner in jedem Landkreis. Wäre etwas ähnliches nicht auch für diesen Artikel passend? Die rote Fläche der Landkreise ist ja wenig aussagekräftig mittlerweile. Ich habe leider keine Tools zum Karten bauen verfügbar --160.46.252.110 16:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich würde so eine Karte für informativ halten. Sie müsste halt von jemandem erstellt und aktuell gehalten werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich nicht. Landkreise = NUTS-3 ist zu fein und "rauscht" zu sehr, außerdem nicht hinreichend vergleichbar: Darin gibt es dann DAN einerseits und K oder M andererseits. Wie schon dargelegt: Die passenden Gebietseinheiten wären die NUTS-2-Regionen. Die sind weitgehend nach Einwohnerzahlen ähnlich groß und nicht so viele, damit auch leichter zu pflegen. --77.10.2.165 07:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich fände es gut, wenn die vorhandene Bundesländerstatistik/übersicht mit einer Kennzahl C-Fälle pro 1 Mio Einwohner ergänzt würde, weil dann klar würde, welche Bundesländer relativ am stärksten betroffen sind. Dass NRW mit 18 Mio Einwohner auch in der absoluten C-Zahl vorne liegt, ist nur die halbe Wahrheit, imho. --Goesseln (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2020 (CET)

Hi Goesseln, habe so eine Tabelle mal gemacht, siehe unten.--Malanoqa (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Tach auch! Das ist hier kein Write-only-Medium. --95.112.143.242 21:34, 13. Mär. 2020 (CET)

OK wenn ich obigen Kommentar "Tach..." einfach lösche? Sehe keinen Bezug zum Beitrag. --Malanoqa (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Siehst Du nicht? Was ist denn wohl das logische Pendant zu 'write'?

Lieber 95.112.143.242 bitte den Hinweis, dass die Information bereits vorhanden ist, so schreiben, dass auch Menschen mit geringerem Sprachkenntnissen (Wie ich) das verstehen. "Tach auch! Das ist hier kein Write-only-Medium." klingt zwar cool, ist meines Erachtens dem Ernst der Lge nicht angemessen. Vielen Dank. --Malanoqa (Diskussion) 07:52, 14. Mär. 2020 (CET)

So eine Tabelle finde ich interessant. Das sähe dann z.B. so aus:

(Tabelle gelöscht, ist doch schon längst vorhanden - wer außer 'write' auch den Betriebsmodus 'read' kennt, hätte es bemerkt.) --77.10.2.165 07:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich würde die Zahlen auf 100.000 Einwohner beziehen, dass scheint in diesem Kontext üblicher zu sein. Wenn ich dann nach der Anzahl Intensivbetten suche finde ich z.B. bei [7] 34 Betten auf 100.000 Personen.

Bremen und Hamburg haben mehr Fälle je 100.000 Einwohner, sind aber kein so großer Flächenstaat wie Nordrhein-Westfalen. Das Problem bei allen diesen Zahlen ist, dass dem Leser klar sein sollte das die wahren Zahlen darüber liegen.--Malanoqa (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Was sind "wahre Zahlen"? Die Behörden fälschen vermutlich keine Zahlen, sie haben nur keine anderen - das ist weltweit so. Wo viel getestet wird, werden viele Fälle gemeldet, und umgekehrt. Die wahre Inzidenz, also die Anzahl der Infizierten? Ja, die kennt niemand, die läßt sich nur sehr unvollkommen schätzen. Die "wahren Zahlen" sind also für uns die veröffentlichten Zahlen, denn etwas Besseres haben wir nicht. --77.10.2.165 07:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Nein bitte keine Relativzahlen. Wie wir aus der Diskussion um die Erfassung und Ermittlung der Zahlen sehen, ist die Zahlenermittlung nicht einheitlich. Und aus der Diskussion um die Dynamik weiter unten sehen wir, wie sehr ein fokussierte Ermittlung massgeblich ist für die scheinbare Zahl der Fälle gegenüber den realen. Je mehr ermittelt wird, desto mehr Nicht-Erkrankte, die nur infiziert sind, werden gefunden. Siehe auch Italien! In Heinsberg geht man jedem einzelnen Huster hinterher, weil es ein Hochrisikogebiet ist. In anderen Gebieten hat man das unterlassen und mangels Verfolgungsoption es aufgegeben, weiter zu suchen. Die Personen in Giessen haben sicher noch mehr angesteckt, es wurden aber nur wenig gefunden, die sich als krank gemeldet hatten, Die mindestens doppelt so große zahl an Nur-Infizierten wurde übersehen. Das Beispiel Webasto zeigt ja, dass man den überwiegenden Teil nur über die Kette gefunden hat. Die entdeckten Fälle sind also immer nur ein Ausschnitt der Realität und zwischen den Gebieten nicht vergleichbar. 46.88.164.27 14:03, 14. Mär. 2020 (CET)

Das ist einfach kein valides Argument. Ja natürlich Inzidenzen - Absolutzahlen sind völlig sinnlos, oder will jemand ernsthaft Afrika diesbezüglich mit dem Saarland vergleichen? Die Frage, wie valide die Absolutzahlen das Infektionsgeschehen beschreiben oder nicht vielmehr nur die Testdichte, also die berechtigte Kritik an diesen, ist eine völlig andere Frage und hat absolut nichts mit der Relativzahlendarstellung zu tun. Derzeit ist die Karte einfach Nonsens, sie zeigt im wesentlichen die Anzahl der Einwohner der Bundesländer und informiert nicht über die Häufigkeit der bestätigten Fälle. --77.10.2.165 00:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Das RKI kommuniziert in seinem täglichen Lagebericht (etwa für 14.03.) seit einigen Tagen "übermittelte Fälle Anzahl Erkr./100.000 Einw." für die elektronisch erfassten Daten und veröffentlicht darin auch eine Kreiskart mit "Inzidenz (pro 100.000 Einwohner). Auch in der mündlichen Kommunikation werden Fälle pro 100.000 Einwohner genannt, etwa in der Pressekonferenz des RKI am Freitag. RKI-Präsident: "Wir müssen das ja immer beziehen auf die Einwohnerzahl".--ΣΒ (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Die haben ja auch Ahnung (ohne Ironie). Ich sehe ein Problem: Das RKI gibt die täglichen Zahlen nach Bundesländern in zwei Spalten an, 1. "bestätigte Fälle", und 2. "elektronisch übermittelt"; die zweite ist oft niedriger. Und wie hat man das nun zu verstehen? (Nach wie vor halte ich Zahlen nach Landkreisen für eine Kartendarstellung für räumlich zu fein aufgelöst und zu unvergleichbar und plädiere immer noch für NUTS-2-Regionen als Gebietseinheiten.) --95.112.28.232 12:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre auch dafür, die Einstiegskarte oben rechts auszutauschen. Wie oben schon treffend bemerkt, stellt die jetzige Karte in erster Linie die Einwohnerzahl der Bundeländer dar. NRW sehr groß, BW und Bayern groß, NI und Hessen mittel, der Rest klein oder sehr klein. Etwas aufschlussreicher finde ich diese Karte:

Da sieht man sehr schön, dass NRW auch relativ recht stark betroffen ist, aber ebenso die Stadtstaaten! Außerdem sieht man deutlich die geringe relative Betroffenheit der fünf Länder der ex "Ostzone"... Grüße--Plantek (Diskussion) 08:05, 16. Mär. 2020 (CET)

bitte immer eine Legende mit dem Datum der Erfassung der Grunddaten angeben. --Goesseln (Diskussion) 20:52, 16. Mär. 2020 (CET)

Stand 16.3., 21 Uhr

Bundesrepublik 6000 Fälle / 80 Mio Einwohner = 75 Infizierte pro eine Million Einwohner

Der Gesamtschnitt wird durch die großen Bundesländer bestimmt, die sehr kleinen haben keinen Einfluss.

BW 1100 / 11 = 100

NRW 1500 / 18 = 83

BY 1050 / 13 = 80

wenn die drei größten über dem Gesamtschnitt liegen, dann liegen das vierte und das fünfte (erwartungsgemäß) darunter, und so weiter

NS 391 / 8 = 48

HE 342 / 6 = 57

Bremen, Saarland, Hamburg, Thüringen haben auf den Gesamtschnitt kaum einen Einfluss

HB 56 /0,7 = 80

SL 85 / 1 = 85

HH 260 /1,8 = 144

TH 55 / 2 = 27

--Goesseln (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Reaktionen zusammenfassen

Nachdem man die einzelnen Punkte der "weiteren Reaktionen" so schön strukturiert hat, könnte man die beiden ÜBerschriften auflösen zu "Reaktionen" und den Aspekt der Politik als ersten reinnehmen. Also "Reaktionen" Unterpunkt 1 : "Maßnahmen". Die Internationalen Reaktionen lieber ausgliedern und als weiteren Punkt aufführen, gfs die "Reaktionen" als "Reaktionen in Deutschland".Kleinelucy (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2020 (CET)

Es fehlt noch die Reaktion der Bevölkerung

Ich finde im Artikel Reaktionen von Politik und Wirtschaft und vermisse die der Bevölkerung. Halten sich die Personen an die Daheimbestimmung? Was ist mit Hamsterkäufen? Was ist mit den abgesagten Sportspielen? Heute hört man, dass die deutsche Bundesliga, wie die hiesige in Italien auch vor leeren Rängen wird spielen. Problembaer (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Letalität

Welche Letalität wird von den Epidemie-Experten für Deutschland erwartet? (nicht signierter Beitrag von 94.223.67.196 (Diskussion) 08:59, 6. Mär. 2020 (CET))

Woher sollte solch eine Einschätzung kommen, ohne einen einzigen Datenpunkt? Die Letalitäten aus dem Ausland (die erheblich schwanken) sind bekannt.--139.191.190.4 09:36, 6. Mär. 2020 (CET)

Was erwarten Epidemie-Experten für Deutschland? Ist das Niveau in Deutschland bereits so weit gesunken, daß nicht mal ein einfacher Satz verstanden werden kann? (nicht signierter Beitrag von 94.223.67.196 (Diskussion) 10:43, 6. Mär. 2020 (CET))

Bisher liegen die Zahlen aus Gebieten mit ausreichend Fallzahlen bei einer Sterblichkeitsrate zwischen weniger als 1% und mehr als 5%. Auf welcher Grundlage sollte ein "Epidemie-Experte" da für DE irgendetwas (anderes) erwarten? P.S.: Seit wann wird auf Diskussionsseiten die Rechtschreibung korrigiert (Lethalität vs. Letalität)?--139.191.190.4 12:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung am Rande: Interessant ist nicht die Letalität, sondern die Mortalität - das ist nicht dasselbe. (Z. B. senken eine Pneumokokken- und eine Influenzaimpfung bei angenommen gleicher Letalität die Mortalität erheblich.) Als Arbeitshypothese könnte man annehmen, daß die erwartete Letalität in Deutschland bzw. Europa null ist und die aufgetretenen Todesfälle in den Bereich der Mortalität gehören, weil sie auf sekundäre Faktoren wie Vorerkrankungen, opportunistische Infektionen usw. zurückzuführen sind. Die Mortalität hängt aber nun ganz entscheidend davon ab, wie gut es gelingt, Risikopatienten vor einer Infektion zu schützen bzw. sie rechtzeitig angemessene zu behandeln. --95.112.3.154 10:55, 6. Mär. 2020 (CET)

So ganz einfach kann man es sich nicht machen, da auch die Vorerkrankungen, an denen die meisten mit der Begründung "Ältersschäche" sterben, eine Ursache hat und diese sind oft Infektionen, die denen den Rest geben. Ein Teil der Infektionen wird sicher auch ein unerkannter Corona sein. In Deutschland eher weniger in China und vor allem dem Iran scheint das aber der Fall zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 217.245.89.194 (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2020 (CET))

Die Letalität ist der prozentuale Anteil der Infizierten/Erkrankten, die an dieser Krankheit versterben. Es wird eben gerade nicht gewichtet, ob da noch andere Faktoren eine Rolle spielen. Die Letalität zieht explizit einen Querschnitt durch die Erkrankten und das sind immer einige dabei, die an Corona nicht verstorben wären, hätte eine andere Erkrankung dies nicht begünstigt. Diese Aussage ist vielmehr: Ohne die Corona-Erkrankung dieser Person wäre sie noch am Leben. Insofern wird es sehr wohl Corona-Tote in Deutschland geben und diese ergeben die Letalität. 2003:CB:A726:9D01:8CEA:494F:6CF2:CC89 02:52, 7. Mär. 2020 (CET)

Für diese Interpretation von Letalität hätte ich gerne einen Beleg. --77.10.188.78 14:44, 8. Mär. 2020 (CET)

Laut einer Diskussion mit Experten sei es dabei so, dass es Folge einer Berechnung sei, welche dadurch entsteht, dass man die erfassten Toten in Einklang bringt mit denen die üblicherweise sterben. Der Begriff nannte sich "Übermortalität" siehe Übersterblichkeit. Genaueres müsste man ergründen. Das wurde gestern auch aufgegriffen. Ich habe es herkopiert:

Um diesen Punkt sinnvoll anzugehen, müsste man Quellen mit exakten aktuellen Zahlen haben, für die einzelnen Daten und in Bezug setzen. 46.88.164.27 23:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Aktuelles

Nochmal was Aktuelles, auch wenn schon diskutiert: Nach Kekulé heute bei Lanz hat man in China durch WHO-Experten Stichproben gemacht, die hochgerechnet auf eine Letalität von 0,5 % schließen lassen. Dies sei eine stabile Datenbasis. Dieser Wert entspräche auch dem Wert, der in anderen Ländern, in denen sehr genau erfasst würde, zu beobachten sei.

Dafür eine gute Quelle! Auf der SEite von HOPKINS gibt es eine veraltete Tabelle aus dem Februar, in welcher solche Werte genannt sind, es geht aber nirgends hervor, wie sie bestimmt wurden. Man kann nur vermuten, dass die jeweilige Zahl der Verstorbenen auf die Zahl der Infizierten dieser Altersgruppe bezogen wurde. Die Zahlen selbst sind aber nicht vorhanden. Ich sehe auch nicht, wie man sie nachvollziehen können sollte, ohne (auf anderem Wege) die Zahl der Infizierten zu wissen, die man nicht erfasst hat. 46.88.164.27 23:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Für ein extremes Szenario, welches von Drosten mit bis zu 60 Mio. Infizierten angegeben worden war, wurde in der Sendung Wuhan als Maximum herangezogen und ausgeführt, dass dort wegen des Neujahrsfestes (nur) 6 Mio. verblieben waren, was bei den dortigen 3000 Toten zu einem Faktor führe, der in beim gleichen Worst-case-Szenario auf 40.000 Tote schließen lasse. (Mein Kommentar: "Dann muss man aber auch unterstellen, dass wir abriegeln, wie Wuhan".)

Weiter: Da man inzwischen Tests und eine bessere medizinische Versorgung habe, sei eine Größenordnung wie 2017/18 zu erwarten, als 25.000 Personen an der Influenza starben. Diese seien im übrigen ein Schätzwert, der aus der Übermortalität (wieviele sterben üblicherweise) geschätzt wird. (Mein Kommentar: "Dann waren es wahrscheinlich noch mehr".)

Und: Schnupfen ist kein typisches Zeichen für eine Corona-Infektion. Personen mit nur leichtem Schnupfen wären also nicht zu verdächtigen.

Kritik: Kekulé bemängelt, dass man mit den Einschränkungen sowie der Isolation und Quarantäne zu spät begonnen habe und damit zu viele Personen "aus Italien hereingelassen" habe, weswegen diese Maßnahmen nicht mehr greifen. Der Grenzwert sei gemäß mathematischer Modelle ca. 200 Personen.

Aber: Aufgrund der Infektionsraten sei derzeit mit einer Zahl von etwa dem Dreifachen dessen zu rechnen, was aktuell vermeldet sei. Danach hat Deutschland etwa 4000 Fälle, womit die Infektionsgefahr im öffentlichen Bereich steige.

Statt der Meidung von Restaurants und Zügen empfiehlt er stattdessen besseres individuelles Verhalten durch Desinfektion von Geländern in Bahnen und Tischen nach jedem Gast. 2A01:598:9283:1CB1:BD18:82E4:B676:FB1B 00:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Ganz wichtig: Die Gefahr von Corona wird wieder mit dem Zehnfachen von Influenza angegeben. Auch genannt: Die bevorstehenden Absagen der Großveranstaltungen sind berechtigt. Auch Fußballspiele und Karneval hätte man absagen müssen.

Noch etwas zur Ansteckung: Husten ist gefährlich bis 2 Meter. Sprechen bis 1 m, da es einen direkten Kontakt zu Nase, Mund oder Augen braucht. Brillenträger sind im Vorteil.46.88.173.139 00:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Was trägt dieser wirre Sermon zur Verbesserung des Artikels bei? --95.116.24.167 06:09, 11. Mär. 2020 (CET)

Zumindest bestätigt er die Aussagen, dass die Sterblichkeit unter 1% liegt und nicht wie viele fälschlich auszurechnen versuchen, bei dem 10fachen. Ausserdem sind es Zitate und damit Quellen.

Generell: Wenn du der Meinung bist, dass etwas nicht in den Artikel gehört, kannst du es gerne sagen. Was du aber nicht tust, ist Diskussionen einfach wegzulöschen, wie du es heute morgen gemacht hast. Halte dich an die WP-Regeln, keine Diskussionen anderer zu löschen! Danke! 217.245.88.166 18:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich meine, mal sollte sich auf verlässliche Quellen beziehen und nicht Überlegungen anstellen. Momentan schießen die Überlegungen ins Kraut.

Datengrundlagen

WHO

Ob wir wollen oder nicht, wir sind auch ein tagesaktuelles Medium. Auch jeder Todesfall wird sofort eingetragen, jedes Wahlergebnis, jedes Fußballmatch. Hier eine Verzögerung von 2 Tagen oder einer Woche in Kauf zu nehmen ist grundfalsch und widerspricht unserem Dogma: Bestätigte Zahlen sofort eintragen. Ich kann nicht erkennen, dass die von einem Sozial- oder Gesundheitsministerium eines deutschen Bundeslandes bekanntgegebenen Zahlen schlechter sind als WHO-Zahlen, die auf ersteren beruhen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, die Statistik sollte jedenfalls aus einer einzigen Quelle stammen. Wenn es eine deutsche amtliche Quelle gäbe, könnte man die natürlich genauso nehmen. Die Angaben im Fließtext sind ohnhin bereits jetzt aus Boulevardzeitungen.--Ailura (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2020 (CET)

Ja, wikipedia kann in manchen Fällen ein tagesaktuelles Medium sein, in manchen Fällen aber eben nicht. Es gilt denke ich die beste Lösung für jeden Artikel zu finden. Hier ist die Lösung nicht so einfach. Von Dogmen zu sprechen ist da nicht zielführend. Prof.fink (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich habe hier diesbezüglich die Angaben des RKI ergänzt. Ich denke, so können sich Leser selbst ein Bild machen. Die Tabelle ist unverändert weiterhin die der WHO. --Carolin 14:09, 28. Feb. 2020 (CET)

Je nachvollziehbarer desto besser. --Ailura (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2020 (CET)

• falsch. Jedenfalls, wenn damit suggeriert werden soll, dass hier über Entscheidungen der WHO und dt. Gesundheitsminister (Mehrzahl! Landeskompetenzen) beleglos hinweggegangen werden soll. Siehe oben meine Begründung zur Verschiebung des falschen Lemmas. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2020 (CET)

+1 und gerade bei Berichten über eine (Nicht-)Epidemie sollten wir uns als Lexikon möglichst wenig auf die Boulevardpresse stützen, da wären mir offizielle Quellen für Zahlen sehr viel lieber. Tagesaktuell ist ok, wenn es reputable Quellen gibt, und genug Autoren, um die Aktualität und Qualitätssicherung fortlaufend sicherzustellen, sonst lieber nicht. Isjc99 (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Die offizielle Lagemeldung der RKI hat mit den aktuellen Gerüchten aus dem Boulevard wenig zu tun. --Ailura (Diskussion) 18:43, 28. Feb. 2020 (CET)

Sorry, ungünstig formuliert, das bezog sich auf "Angaben im Fließtext sind ohnehin bereits jetzt aus Boulevardzeitungen". Natürlich ist das RKI eine der wenigen reputablen Quellen für diese Zahlen. Isjc99 (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Die Boulevard-Teile könnten für mich auch komplett weg. --Ailura (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch sehr unglücklich mit dem Hinterhersein. die WHO und RKI haben die beiden hessischen Fälle immer noch nicht drin, obwohl zumindest der erste seit vorgestern bekannt ist und inzwischen auch Wetzlar zugeordnet wurde. Wenn aber die Hauptseite der Epidemie WHO und RKI Daten nimmt, muss das hier auch passieren. Man kann ja zusätzlich eine Quelle mit aktuellen Zahlen benennen und einen der links ansteuern, der unten aufgeführt ist. 217.245.88.60 23:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Schlecht belegt Panik machen ist viel schädlicher als vernünftig recherchieren. --Ailura (Diskussion) 08:56, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Zahlen der WHO hinken sehr stark hinter der Entwicklung hinterher. Das ist bedauerlich, wenn man sich für die aktuelle Entwicklung interessiert. Eine zweite Frage dürfte dann aber auch sein, wie zuverlässig die Zahlen der WHO überhaupt sind. Das wird man vielleicht kaum nachprüfen können, wenn sogar der Tagesbezug abreißt.

Bisher waren für uns in der Wikipedia die Angaben der WHO der absolute Standard. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:59, 29. Feb. 2020 (CET)

Eben. Wir haben doch gar keine andere Möglichkeit, als Fakten zu dokumentieren. Das was WHO meldet ist eben genau so Fakt, wie der Umstand, dass sie hinterher sind. Ich hatte das gestern schon ansatzweise in den Hauptartikel eingebaut, nämlich Verzögerung durch Arzt -> Gesundheitsamt -> Landesamt -> RKI -> WHO , es wurde aber von einem wilden Bearbeiter wieder plattgebügelt, der eine neue Tabelle eingeworfen hatte. Vlt kann man es in den Artikel reinbringen, als "Meldekette"? 217.245.87.69 14:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Die WHO-Zahlen sind im weltweiten Artikel sehr sinnvoll, weil sie da die einzige weltweit vergleichbare Datenbasis bilden. Aber im Artikel für Deutschland ist das unnötig, da das RKI hier diese vergleichbare Zusammenfassung bietet, nur eben schneller, somit sind WHO-Angaben für Deutschland gänzlich unnötig, sind ja dieselben, nur einen Tag verzögert (oder was sollte die WHO anderes tun als die RKI-Angaben zu übernehmen?). Ich denke, man sollte hier die Tabelle auf Basis der RKI-Zahlen gestalten und darauf hinweisen, dass im Welt-Artikel die WHO-Zahlen stehen (da ist ja auch eine Zahl für Deutschland drin). Man könnte auch beide Tabellen einbauen. Aber die RKI-Zahlen wegzulassen, ist nicht sinnvoll, da das der bessere Datensatz für Deutschland ist.--91.41.33.61 09:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Nachdem die heutige Veröffentlichung der WHO-Daten keine Veränderung gezeigt und erneut 57 Fälle angegeben werden halte ich die WHO-Daten jedenfalls für Deutschland nicht mehr für aussagekräftig. Ich schlage daher vor, die WHO-Daten zu löschen und in diesem Artikel nur noch die RKI-Daten zu nennen. Bezüglich der WHO-Daten kann dann auf den Hauptartikel verwiesen werden.--Hambre (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2020 (CET)

+1.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile ist es eine interessante Gegenüberstellung, wie langsam die WHO die Zahlen weitergibt. Rein zufällig haben wir weltweit auch noch gar keine Pandemie, und in Deutschland keine Epidemie (beim Stand von 129 Fällen kumuliert, heute mittag). -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Klar nein. Die WHO Daten bitte behalten. Zwei Gründe: Die Menschen schauen inzwischen auf WP, um sich zu informieren. Dabei stossen sie auch unterschiedliche Zahlen und eine Erklärung, die ihnen hilft, das, was sie auf anderen Seiten lesen, einzuordnen. Zudem macht es Sinn zu dokumentieren, dass die WHO-Zahlen diejenigen sind, die hinterher sind. Das müssen sie auch sein, weil sie aufsummiert in Berichten erscheinen, während die ad hoc gelieferten Daten von dort, quasi stündlich von u.a. Hopkins verarbeitet werden. Ich finde es wichtig, dass man das kann. Wenn man in zwei Jahren durch das Thema durch ist, kann man entscheiden, ob man den Artikel kürzt und eine Quelle unter den Tisch fallen lässt. 80.138.166.185 00:16, 2. Mär. 2020 (CET)

+1 zur logischen Erklärung dieser IP. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:59, 2. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich wäre auch für eine Verwendung der WHO-Daten. Die RKI-Daten schwanken in den Zeitpunkten und sind wohl nicht für alle Tage so vollständig abrufbar vorhanden wie die lückenlosen situationn reports auf der WHO-Seite. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Um den Editoren die Arbeit zu erleichtern würde ich nur die Daten des Robert-Koch-Institutes verwenden.--Malanoqa (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2020 (CET)

Wir nehmen jetzt nur noch Zahlen des RKI in den Tabellen und Diagrammen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Und warum und wo siehst du dafür Konsens?--ΣΒ (Diskussion) 01:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Weil es eh nur die Nachrichtenkette von RKI an WHO gibt. Es gibt keinen informativen Mehrwehrt, sondern nur Zeitverzögerung und ein stets unaktuelles Abbild der Fallzahlen in den Diagrammen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 01:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Damit haben wir aber überhaupt keinen Zusammenhang mehr mit dem weltweiten Artikel. Abgesehen davon gibt es keine nachvollziehbaren Einzelnachweise für diese Daten. --Ailura (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch dafür die WHO-Daten wieder aufzunehmen und neben den bereits genannten Argumenten, dass es die Daten sind, die international vergleichbar sind und für die es einfach zugängliche Quellen gibt und dass es dem Leser klar macht, dass unterschiedliche Daten im Umlauf sind, kommt mittlerweile auch hinzu, dass die Daten jeden Tag mit Stand zur selben Uhrzeit veröffentlicht werden, was das RKI nun seit zwei Tagen nicht mehr macht. --ΣΒ (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2020 (CET)

@Zaitpunkt: Ich bitte nochmals um Stellungnahme zu unseren Bemerkungen. Ich sehe hier keinen Konsens, dass die Daten raussollten. Ist im Übrigen belegt, dass die WHO die RKI Daten einfach zeitversetzt veröffentlicht? Vielleicht hat sie auch eine andere Falldefinition. --ΣΒ (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich zitiere mal das RKI: "Das Robert Koch-Institut ist die zentrale Einrichtung der Bundesregierung auf dem Gebiet der Krankheitsüberwachung und –prävention." Das bedeutet, die "Aktuelle Statistik meldepflichtiger Infektionskrankheiten" läuft über das RKI. -- Zaitpunkt (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2020 (CET)

Das hat ja auch keiner bezweifelt. Allerdings wurden mehrere Argumente dafür genannt die WHO-Daten zusätzlich aufzunehmen. @Zaitpunkt: kannst du bitte konkret auf die Argumente eingehen. --ΣΒ (Diskussion) 16:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel hier begonnen mit den Zahlen der WHO. Das war opportun, weil die Zahlenreihen schon verfügbar waren und die WHO eine renomierte Organisation ist. Für Deutschland sind aber die Angaben der RKI primär, wie ich gerade eben schon darlegte. Das RKI arbeitet mit zwei Publikationen pro Tag recht aktuell. Veraltete Zahlen zusätzlich kann hier dann auch keiner brauchen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2020 (CET)

RKI

Der Einzelnachweis auf die Übersichttseite des RKI, die sich laufend ändert, führt dazu, dass die Zahlen nicht nachvollziehbar sind. Gibt es irgendeine Möglichkeit, tatsächlich Stände zu belegen? --Ailura (Diskussion) 08:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja man könnte Links zu web.archive.org setzen, was man aus meiner Sicht auch machen sollte.--ΣΒ (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Seit gestern gibt es auch tägliche Sitationsberichte beim RKI, die zumindest bisher noch für 4. März erhalten sind.--ΣΒ (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Zweitens: Warum sind in der Grafik die Zahlen von 15 Uhr verwendet und in der Tabelle die Zahlen von 10 Uhr? --Ailura (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe aktuell nur eine Abweichung in der Grafik, den ich korrigieren werde. Allerdings sollten meiner Meinung nach wieder die WHO-Daten verwendet werden, da beim RKI die Tageslänge nun schon zweimal variiert hat.--ΣΒ (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2020 (CET)

+1 Ich wäre auch für eine Verwendung der WHO-Daten. Die RKI-Daten schwanken in den Zeitpunkten und sind wohl nicht für alle Tage so vollständig abrufbar vorhanden wie die lückenlosen situationn reports auf der WHO-Seite. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Heute (10.3.) scheinen die Daten vom RKI falsch in die Tabelle eingepflegt zu sein. Soweit ich mich erinnere wurden gestern (9.3., 8:00) schon die Zahlen 1112 Infizierte, und 1139 Infizierte (15:00) genannt. --31.17.254.103 12:16, 10. Mär. 2020 (CET)

Das RKI hat heute (10.3.) noch keine Fallzahlen veröffentlicht. Da scheint bei denen einiges durcheinander geraten zu sein. Auch kamen die Zahlen (1139) gestern sehr spät (so gegen 21:00 Uhr). --92.210.21.162 12:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich kommt es nun zu einer weiteren Verschlechterung der Datenlage. Im gestrigen Situationsbericht schreibt das RKI, dass die Daten "nicht mehr manuell aktualisiert und qualitätsgesichert berichtet werden" könnten. Es werden wohl in Kürze nur noch elektronisch übermittelte Daten ohne tägliche Rückfrage bei den Bundesländern übermittelt. Heute Morgen wurden in der Pressekonferenz bereits die Daten von gestern Nachmittag verlesen, üblich waren bisher neue Daten am Morgen. --ΣΒ (Diskussion) 12:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Veröffentlichungszeiten

Das RKI hat heute auch für 15:00 Uhr Daten veröffentlicht. Für eine einheitliche Darstellung sollte man wohl die Daten jeden Tag zur selben Uhrzeit (10 Uhr?) nehmen. Der aktuelle Link führt aber durch die neue Veröffentlichung nicht mehr zu den angegebenen Daten. Wäre es sinnvoll die alte Version über web.archive.org zu verlinken? --ΣΒ (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Mir ist das alles zuviel Information. Es reicht, die Statistik einmal mit den 10.00 Werte zu aktualisieren und in der Einleitung oben den jeweils aktuellsten Stand zu publizieren. Das könnte man ja am Nachmittag tun, wenn da nochmal was kommt. Dann hat die Steigerung in der Tabelle auch einen mathematischen Sinn und man kann grob Beschleunigung und Dämpfung erkennen, soweit es nicht sowieso recht zufällig ist, welche Meldung wann noch reinkommt und welche nicht. Wir wissen ja nicht, wie RKI zählt: Sinnvoll wäre es, in jedem Bericht die tatsächlichen Erkrankten dem Tag zuzuordnen, an dem sie festgestellt wurden. Verspätete Meldungen durch die Ämter würden dann aber dazu führen, dass man Zahlen nachkorrigieren würde. Da das nicht geschieht, nimmt RKI also offenbar alles, was ihnen gerade vorliegt und addiert. Damit wird es interesant werden, was Montags abends passiert, wenn die Behörden den Wochenendstau aufgearbeitet haben werden. (nicht signierter Beitrag von 80.138.166.185 (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2020 (CET))

Ich habe die alten Werte vom 01.03. 10:00 Uhr wieder hinzugefügt und eine zusätzliche Spalte für die 15:00 Uhr-Daten hinzugefügt. Die 15:00 Uhr Daten sollten morgen beim Vorliegen der neuen 10:00 Uhr Daten wieder überschrieben werden. Nur so kann man eine Vergleichbarkeit hinbekommen und den Entwicklungsverlauf beurteilen. Die Zwischenveröffentlichungen müssen nach meiner Auffassung nicht erhalten bleiben. --Hambre (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. Wäre ich auch dafür. Hoffen wir nur, dass es bei den 10.00 als Meldezeitpunkt bleibt. Ansonsten kriegt man zuviel Variation und Info rein. Das Aktuelle bildet sich IMHO in den Live-Tickern genug ab. Für die WP sollte man sich auf eine Aktualisierung am Tag beschränken. 80.138.166.185 00:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Zwei Zahlen an einem Tag führen nur zu Verwirrung. --Ailura (Diskussion) 08:08, 2. Mär. 2020 (CET)

Nun gibt es auch noch Zahlen von 8:00 Uhr. Hoffen wir mal es kommen auch 10:00 Uhr Zahlen, sonst müssen wir uns etwas Neues ausdenken.--ΣΒ (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2020 (CET)

Alternativ die gleiche Vorgehensweise wie bisher? Eine Spalte 8:00, eine 10:00, eine 15:00 und zum kommenden Tag wird fliegen die 8:00 und die 15:00 Spalte raus?--GURKEdeluxe (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2020 (CET)

ΣΒ, die Zahlen für 8:00 wurden exakt um 10:00 eingestellt. Ich war kurz vor 10:00 auf der Seite und habe mehrmals aufgefrischt.--Malanoqa (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Ja, ich habe auch gesehen, dass die Daten etwa um 10:00 eingestellt wurden und ich bilde mir auch ein schonmal eine nachträgliche Tippfehlerbehebung beobachtet zu haben, konnte allerdings damals nicht schnell genug die Seite archivieren. Allerdings spricht auch Lothar H. Wieler vom RKI heute in der Pressekonferenz von 8:00 Uhr (siehe etwa LIVE DABEI: Coronavirus in Deutschland - RKI informiert über aktuelle Covid-19-Lage auf YouTube, abgerufen am 5. März 2020. etwa bei 4:15), weshalb ich schon davon ausgehe, dass es stimmt. Ich finde es allerdings sehr seltsam, dass keine 10 Uhr Daten kamen, da verschiedene Veröffentlichungszeiten die Aussagekraft ja doch etwas einschränken.--ΣΒ (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich macht es keinen Unterschied, aber wäre es nicht besser, die Daten alle einen Tag in die Vergangenheit ("nach links") zu verschieben? Ob die Daten nun um 8 oder um 10 Uhr gemeldet werden, sie beschreiben letztlich immer die Situation am Ende des Vortags - da sollten sie dann auch hin. --11:02, 6. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 95.112.3.154 (Diskussion) )

Ich nehme auch an, dass es bei den morgendlichen Meldungen überwiegend, wenn nicht ausschließlich Daten sind die, sich auf den Vortag beziehen, denn zwischen 8.00 und 10.00 haben die Gesundheitsämter anders zu tun, als neue Zahlen zu melden. Das passiert sicher einmal am Tat und fließt dann RKI-seitig in die Nachmittagszahlen ein. Letztlich ist es egal! Es reicht ein Wert und ein Hinweis, dass die jeweils frühste morgendliche Pubklikation genutzt wird. Ende. Es ist ohnehin nicht zu steuern, wenn ein Amt was nachmeldet und wie schnell man dort arbeitet. Auch die Ärzte rennen nicht und melden jede Veränderung sofort weiter. Jeder , der sich mit Tagesstatistiken auskennt, weiß, dass man alle Werte filtern und mitteln muss, um die ganzen Zufälle zu beseitigen. 217.245.89.194 17:34, 6. Mär. 2020 (CET)

Da Wikipedia keine Theoriefindung betreibt, sind die Daten mit dem Stand zu veröffentlichen, der angegeben ist und diese Angabe ist auch zu dokumentieren. Wie sehr die Daten zum Veröffentlichungszeitpunkt bzw. zum angegebenen Stand bereits veraltet sind, ist pure Spekulation.--ΣΒ (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2020 (CET)

Eben. Sie enthalten zuviel unkalkulierbaren Zufall. Daher sit die Diskussion um- und Benennung der genauen Uhrzeiten nicht wirklich zielführend. Eine Meldung am morgen vertreibt Kummer und Sorgen. Den Rest der Boulevardpresse überlassen.217.245.89.194 19:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Es geht doch nicht darum, daß der eine oder andere Fall evtl. etwas verspätet gemeldet wird - das spielt im Endeffekt doch keine Rolle. Aber es ist doch offensichtlich so, daß das RKI morgens bzw. vormittags die gesammelten Meldungen veröffentlicht, und die stammen logischerweise spätestens vom Vortag. Was ist denn, vor allem in Hinblick auf einen sehr viel späteren Zeitpunkt, der Sinn der Tabelle - die Zahlen zu Meldezeitpunkte zu dokumentieren oder die Krankheitsentwicklung? Es ist doch offensichtlich klar, daß die gemeldeten Infektionen mit Sicherheit nicht erst am Veröffentlichungstag festgestellt wurden (und wann die Infektion stattfand, ist noch einmal eine ganz andere Frage und läßt sich hier sowieso nicht feststellen). - Und bitte: Die Differenz zwischen 15- und 10-Uhr-Zahlen ist definitiv keine "tägliche Fallzahl", das kann vernünftigerweise immer nur die Differenz von dem einen auf den anderen Tag sein - es nervt, wenn jemand eine korrekte Zahl durch eine falsche verschlimmbessert. (Eine arithmetische Differenz zu bilden ist hoffentlich keine böseböse TF?) --95.116.9.115 09:16, 7. Mär. 2020 (CET)

Veröffentlichungszeiten 2

Es ist reichlich naiv zu glauben, dass die vom RKI veröffentlichten Zahlen die de facto aktuellen Zahlen der (Neu-)Infektionen sind, genauso wie zu glauben, das die Angaben "Stand: xy Uhr" der Realität entsprechen. Es ist schon mal bezeichnend, dass die Zeiten zwischen der Zeitangabe bis zur tatsächlichen Veröffentlichung nach meinen bisherigen Erfahrungen zwischen einer und dreieinhalb Stunden schwanken. Der oder die Sachbearbeiter*innen beim RKI werden das so abarbeiten, wie es ihnen gerade in den Arbeitsrhythmus passt. Die Zeitangabe ist ein reiner Nennwert. Davon abgesehen kann das RKI nur die Daten verarbeiten, die es auch bekommt, und da ist der Rhythmus wohl bei den einzelnen Bundesländern oft recht unterschiedlich. Manche Landesämter schicken Daten noch am selben Tag weiter, andere fangen erst am nächsten Morgen mit dem zusammenzählen an und beim RKI reicht es dann noch für die Nachmittagsmeldung. Und manche melden evtl zwei mal täglich und manche nur einmal. So kann mir z.B. für den 9.3. niemand erzählen, dass in NRW vom 8.3. auf den 9.3. ein Zuwachs von 92 Fällen zu verbuchen war, und danach bis zum Stand 15:00 kein einzig weiterer. Ähnlich in Bayern mit zunächst 108 neuen Fällen am Morgen und Null Fällen im Tagesverlauf. Hingegen verbuchen andere Länder z.B. Saarland nur ein oder zwei Fälle von einem Tag zum anderen und trotzdem kommt im laufe des Tages ein oder zwei weitere Fall-Meldungen hinzu. Sehr auffällig auch, dass am letzten Freitag und somit letzten regulären Arbeitstag der Woche in allen Landesbehörden eine relativ hohe Anzahl von (Neu-)Meldungen zu buche schlug, während am Samstag und Sonntag wohl nicht in allen Ämtern jemand bereit war Überstunden am Wochenende zu machen und die gemeldete Fallzahlen relativ klein waren. Um so dicker fiel der Zuwachs dann am Montag aus, als einige Behörden die Zahlen vom Wochenende nachlieferten. Ähnliche Szenarien werden sich auch in anderen Bereichen der Meldekette abspielen (Arztpraxen, Krankenhaus-Verwaltungen, kommunale Gesundheits-Ämter). Kurzum, an jedem Tag kommt eine bunte Mischung an Meldungen zur Veröffentlichung, die zwischen wenigen Stunden und mehreren Tagen alt sein können. Und hie und da ist vermutlich auch eine um Falschmeldungen reduzierte Zahl dabei, so wie unlängst, als sich in NRW nachträglich herausstellte, dass einige Fälle doppelt gemeldet worden waren. Lange Rede kurzer Sinn, Perfektions-Fanatiker unter den WP-Autoren, die hier völlig illusorisch von genauer Datenwiedergabe träumen, kommen hier leider nicht auf ihre Kosten und lügen sich in ihre eigene Tasche, wenn sie denken hier mit einer doppelten Tagesausführung (08:00/15:00) der Wahrheit auch nur ein Stückchen näher kommen zu können. Das ist vergebliche Liebesmüh und verplemperte wertvolle Lebenszeit. Es ist auch völlig egal, ob jemand die Morgenwerte einträgt, die bis zum nächsten Morgen stehen bleiben oder irgendein*e gelangweilte*r User*in am Abend noch mal auf die Nachmittagswerte updatet. Und mal nachdenken, was es denn für wen rückblickend irgendeine Rolle spielt, ob der 1043ste Fall am Dienstag Nachmittag oder am Donnerstag morgen veröffentlicht wurde, zumal es sich ja nur um eine bürokratische Aufbereitung handelt und absolut nix mit dem Tag der tatsächlichen Infektion zu tun hat. Einzig brauchbares Ergebnis ist eine Mittelwertkurve für die Fallzahlen über einen längeren Zeitraum von vielen Tagen. Im Übrigen glaube ich, dass die meisten Leser von Wikipedia erwarten, hier die neuesten und aktuellsten Zahlen und nicht den Schnee von gestern vor zu finden; jedenfalls alle Personen aus meinem sozialen Umfeld. Ich empfehle immer das Johns Hopkins University CSSE Dashboard für internationale Zahlen und dieinteraktive Karte / Liste der Berliner Morgenpost für Fälle in De. Letztere zeigt übrigens gerade 1224 Fälle in Deutschland, RKI nur 1139 und der WHO-Report 1112. Wer hier übrigens unfähig ist, den Unterschied zwischen einer normalen Tageszeitung und einer Boulevardzeitung zu kennen, sollte sich besser mit Artikeln beschäftigen, bei denen Medien keine Rolle spielen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Zumindest ich habe nie behauptet, dass man die Daten zu wichtig nehmen soll. Dass zweimal täglich Zahlen eingetragen wurden, hing vorallem damit zusammen, dass irgendwann jemand auftauchte und die Zahlen sowieso eintragen wollte und so zumindest die morgendlichen Zahlen erhalten blieben. Wenn von jedem Tag Zahlen dokumentiert werden, sollte versucht werden dies auch möglichst zum gleichen Zeitpunkt zu machen. Da wir kein Ticker sind, sollten wir bei den RKI Angaben bleiben.--ΣΒ (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde das einen sehr lesenswerten Beitrag, der u.a. deutlich aufzeigt, wie unproduktiv die Auswertung der gemeldeten Zahlen ist, die enige hier immer wieder probieren und Methoden wie Mitteilung und Differenzbildung vorschlagen.2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Nun tritt aber das Problem auf, dass heute (10.03.) um 8:00 Uhr keine Daten veröffentlicht wurden. In der Pressekonferenz des RKI von heute morgen wurden noch die Daten von gestern 15:00 Uhr genannt. Vorschläge, wie damit umzugehen ist?--Hambre (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe dazu oben direkt unter RKI schon etwas geschrieben. Vermutlich wird gerade die Berichterstattung angepasst. Daher würde ich zunächst abwarten. Falls künftig die 15 Uhr Zahlen erhalten bleiben sollten, könnte man diese auch nachträglich aus den Webarchiven wieder einarbeiten. --ΣΒ (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich schlage nun vor rückwirkend zum 5. März auf 15:00 Uhr zu wechseln. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich das wechseln. Die Daten sind alle über die Webarchive noch verfügbar. Dadurch haben wir dann bis zum 4. März und ab dem 5. März einheitliche Uhrzeiten. Ich hoffe, dass es nun zunächst bei 15:00 Uhr bleibt, da mit diesem Stand auch seit 4. März der tägliche Lagebrericht des RKI veröffentlicht wird. Zum Wochenende soll es sowieso nur noch elektronisch übermittelte Daten geben. Wer sich schonmal einen Eindruck von diesen machen will, kann ja mal auf S. 2 des heutigen Lageberichts schauen.--ΣΒ (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nun die Daten ab 5. März mit Stand 15 Uhr mit Hilfe von https://web.archive.org/web/*/https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html eingestellt.--ΣΒ (Diskussion) 11:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Nochmal, es ist völliger Unsinn hier im Artikel, besonders in Tabellen und Diagramm irgendwelche Aussagen über irgendwelche "Wasserstandsmeldungen" nach chronologischen Gesichtspunkten zu definieren, und noch schlimmer, somit dem eine Aussagekraft zu suggerieren, die in keinster Weise besteht, zumindest nicht was den tatsächlichen Verlauf der Neuinfektionszahlen betrifft. Was wie oben schon beschrieben sichtbar ist, ist das augenscheinlich nicht alle Glieder in der Meldekette auf ihr wohlverdientes Wochenende verzichten und somit z.B. im Diagramm zur Zahl der Neuinfektionen am Samstag und Sonntag eine deutlich verminderte Zahl diesbezüglich ausweist und somit am Montag einen deutlichen Peak erzeugt, nachdem da die übers Wochenende auf manchen Schreibtischen liegen gebliebene Fälle nach gemeldet wurden. Am Dienstag hat sich die Anzahl dann wieder in etwa auf den exponential zu erwarten gewesenen Wert eingependelt. Auch solche Fälle, in denen wie berichtet, 3 Tage vergehen, bis Laborergebnisse vorliegen und andere bereits oben von mir beschriebene Umstände verfälschen die tatsächliche Entwicklung der Fallzahlen völlig. Somit sind also, hier noch einmal wiederholt, irgendwelche Tageszeitangaben ohne jegliche Aussagekraft, täuschen eine solche den Leser*innen aber vor und sind somit blanke WP:TF bzw reiner WP:POV der jeweiligen Autor*innen. Werde das jetzt mal ändern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:53, 11. Mär. 2020 (CET)

Leider lassen sich offenbar Viele anstecken, auch von der Journalie, wie der Tagesspiegel heute wieder beweist der Deutschland und Italien vergleicht: https://www.tagesspiegel.de/politik/coronavirus-in-europa-letalitaet-in-deutschland-30-mal-niedriger-als-in-italien-wie-ist-das-moeglich/25626678.html. und dabei einen Faktor 30 herausbekommt. Unfassbar. 80.187.102.58 19:02, 11. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Ich verstehe nicht, was dein Problem ist. Wenn das RKI mehrmals täglich Daten veröffentlicht und wir diese dokumentieren, dann müssen wir auch angeben, welche der Daten wir verwenden. Ich kann hier niemanden sehen, der die Daten so überinterpretiert, wie du es beklagst. Im Übrigen sollten wir gar nichts an den Daten interpretieren. Das, was du in deinen Ausführungen machst, ist aus meiner Sicht die Theoriefindung. Es sollten einfach nur Daten mit ordentlicher Quellenangabe dokumentiert werden und dazu gehört auch eine Uhrzeit, wenn es sonst nicht eindeutig ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Warum macht ihr es jetzt anders, als zuvor? Durch die Nutzung der 15.00 Daten schiebt man den Aktualisierungszeitpunkt nur weiter nach hinten, oder muss zweimmal am Tag aktualisieren. Dies kann man tun, freilich, aber auf der anderen Seite sind wir uns doch wegen der Diskussion "Relativzahlen" und "Zählweise" sowie "Meldeverzug" inzwischen einig, dass die Zahlen ohne hin extrem zufällig sind. Warum also versucht man, eine Schein-Equidistanz der zeitlichen Meldungen hinzubekommen und gleichzeitig noch Ticker zu spielen? Ich finde es unproduktiv. Besser wäre es, die Daten zu erklären, z.B. die Daten in NRW, die sich offenbar 2 Tage lang nicht bewegt haben. (Wohlgemerkt, die Zahl hat sich nicht bewegt, die Personen in den Betroffenen Gebieten haben sich sicher weiter infiziert, bzw es werden weiterhin einige krank 217.245.88.166 19:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gab gestern und heute nur 15:00 Uhr Zahlen. Ich finde es sinnvoller es möglichst einheitlich zu halten, denn sonst ist es sehr kompliziert zu dokumentieren, was die Datengrundlage ist. Falls es hier einen Konsens gibt, dass man lieber zu den alten Daten zurückkehren will, kann man das natürlich machen, ich sehe diesen Konsens aber nicht. Außerdem halte ich nichts davor die Daten zu inhaltlich zu kommentieren, da ich darin tatsächlich Theoriefindung sehe, außer wenn man natürlich auf eine Stellungnahme des RKI dazu verweisen kann.--ΣΒ (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Da es jedenfalls in den letzten beiden Tagen nur die 15:00 Uhr daten gab, war es richtig, auch für die vorhergehenden Tage jeweils die 15:00 Uhr Daten aus der Versionshistorie wieder hervotzuholen.--Hambre (Diskussion) 20:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Da kann man natürlich nix machen, wenn das RKI seine Datenweitergabe nicht entsprechend gestaltet. Das mit den NRW-Daten 9.-11.3. ist wirkt natürlich wirklich wenig überzeugend. Ausgerechnet im am stärksten Bundesgebiet tagelang keine neu beim RKI gemeldeten Fälle. Da können hier die wiki-Editors aber ja nix dafür. Dennoch sind es sinnvolle Zahlenwerke, wenn man sich einen groben Überblick über die Geschehnisse verschaffen will. --31.17.254.103 20:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Mal wieder neue Beispiele, wie daneben es ist, den RKI-Zeit-Daten irgend einen Informations-Wert oder gar Vergleichs-Wert abgewinnen zu wollen und sie deshalb im Artikel zu erwähnen. Erstmal zu den Toten. Gestern Abend wurde der 6. Todesfall in De bekannt, heute Mittag ca 13/14 Uhr, also über eine Stunde vor der angeblichen Meldungs-Deadline, der 7. Todesfall und die ersten Meldungen über den 8.Todesfall tauchten heute ab 17:30 im Netz auf, eineinviertel Stunde bevor das RKI seine jüngste Fallmeldung online veröffentlichte. Über alle Fälle wurde natürlich nicht nur in den Internetmedien, sondern auch in Radio- und Fernsehnachrichten berichtet. Der 6. Fall war überdies heute in den gedruckten morgendlichen Zeitungs-Papierausgaben nach zu lesen, der 7. Fall in den Abendausgaben. Nur beim RKI und somit in Folge bei der DeWP liest man immer noch, und das wird sich auch die nächsten rund 20Stunden noch nicht ändern, von lediglich 5 Toten. Es wäre nicht verwunderlich, wenn sich so manche*r Leser*in vollkommen zu Recht an's Hirn tippt. Und so lieber @SigmaB: habe nicht ich ein Problem, sonder du, weil du anscheinend nicht begreifst, dass die Angabe irgendwelcher Tageszeiten völliger Unsinn und in keinster Weise zielführend für Lemma-bezogene Informationen zum Zwecke irgendwelcher Vergleiche von Infektionszahl-Verläufen ist. Oder im einfachen WP-Deutsch: die Tageszeit-Angaben sind völlig irrelevant. Auch die WP-üblichen Vorgaben für Belege (so auch in entsprechenden Vorlagen) sehen lediglich Datums-, aber keine Uhrzeitangaben vor. Ich wiederhole mich, was du hier mit deinem POV anstrebst, ist die bewusste Irreführung so mancher Leser, die glauben aus den Tageszeitangaben einen Informationswert ableiten zu können und meinen es wäre hier irgendwie die tatsächliche Entwicklung der Infektionszahlen pro Tag zu erkennen. Besonders krasses Beispiel ist hier der Satz: "Vom 4. März auf 5. März mehr als ein ganzer Tag, da die Daten zunächst mit Stand 10:00 Uhr dann Stand 15:00 Uhr veröffentlicht wurden" Dass du niemanden siehst, der die Daten überinterpretiert ist logisch. Es wäre schon sehr verwunderlich wenn du über deinen Internetzugang in die Köpfe der zur Zeit durchschnittlich rund 23.000 täglichen Artikel-Leser*inen kucken könntest. Zum Nachtisch noch ein weiteres Beispiel für den RKI-Infektionszahlen-Schrott. Seit zwei Tagen hat das RKI ja neben der Spalte mit den Zahlen der bestätigten Fälle (ggf den Toten in Klammern) eine weitere Spalte eingeführt, welche mit "davon elek­tro­nisch über­mittelt" tituliert ist. Mit anderen Worten bekommt das RKI auch diverse Meldungen per Briefpost, was unter der Woche für weitere 24 Stunden und am Wochenende mindestens für 48 Stunden Verspätung sorgt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:47, 14. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Was ist denn jetzt konkret dein Vorschlag? Wenn du dich über das RKI beschweren willst, kann ich dir leider nicht helfen, da ich für deren Arbeit nicht zuständig bin. Weder das RKI noch Wikipedia hat aus meiner Sicht die Aufgabe sich als Liveticker zu betätigen. Ich verstehe auch nicht, wie du einerseits kritisieren kannst die Uhrzeit 15 Uhr anzugeben und dich dann darüber beschwerst, dass in der Tagesmeldung Daten von 17:30 Uhr nicht enthalten sind, das ist nun mal so, wenn man Daten mit Stand 15 Uhr erhebt. Ja, das RKI hängt deutlich hinter anderen Quellen, und jetzt? Wenn du eine andere Datengrundlage verwenden willst, kannst du das gerne vorschlagen. Wenn du allerdings beim RKI bleiben willst, versteh leider noch immer nicht, was für ein Problem darin liegt, bei mehrmals täglich veröffentlichen Daten zu sagen, welche man verwendet hat. Wenn du eine bessere Idee hast und dafür einen Konsens findest, kannst du deinen Vorschlag jederzeit umsetzen, it's a wiki.--ΣΒ (Diskussion) 02:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Veröffentlichungszeiten 3

Angeblich wollte das RKI täglich um 15:00 Uhr veröffentlichen und ggf. aktualisieren aber heute ist bereits 18:41 und nichts, das bildet nicht gerade Vertrauen, hat jemand infos warum das so ist? (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:5F10:4879:840F:AF3:78D0:E51E (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2020 (CET))

Es war nicht angekündigt die Daten um 15:00 zu veröffentlichen und dies war auch in den letzten Tagen nicht der Fall. Beim RKI selbst heißt es "Die Meldedaten aktualisiert das RKI voraussichtlich täglich am frühen Abend." Es wurde allerdings auch schon am späteren Abend veröffentlicht, sodass heute aus meiner Sicht kein außergewöhnlicher Fall ist.--ΣΒ (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es aber seltsam, dass man zu Beginn der heißen Phase auf Mehrfachmeldungen umgestellt hat und nun nur noch die abendlichen Meldungen bringen will. Hoffen wir, dass dann wenigstens auch der gesammte Tag mit drin ist und nicht andere Seiten meilenweit voraus sind. Momenten bestehen zwischen den Meldungen in Deutschland fast 1000 Personen Differenz. 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF8 19:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Naja, es ist schon seit Tagen angekündigt, dass ab nächster Woche nur noch "elektronisch übermittelte Fälle" veröffentlicht werden, wodurch der Rückstand noch größer wird. Details dazu findet man etwa im "Lagebericht des RKI" von gestern.--ΣΒ (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Jetzt 20:00 Uhr 14.3 hat das RKI seine Zahlen mit dem Stand 15:00 Uhr aktualisiert aber was verwirrend ist sind die Zahlen hier ein Beispiel RKI meldet Für Rheinland-Pfalz 121 Fälle mit Stand 15:00 Uhr (20:00 Uhr ) und das Land Rheinland-Pfalz meldet auf den offiziellen Seiten der Landesregierung mit Stand 14.3. 11:00 uhr bereits 162 Fälle hier der Beleg https://msagd.rlp.de/de/unsere-themen/gesundheit-und-pflege/gesundheitliche-versorgung/oeffentlicher-gesundheitsdienst-hygiene-und-infektionsschutz/infektionsschutz/informationen-zum-coronavirus-sars-cov-2/

Nun was stimmt denn, wo kommt die Differenz her, wenn die Koordinierung von simplen Zahlen solche Unplausibilitäten ergibt und man das nicht in den Griffbekommt dann trägt das nicht zur Vertrauensbildung bei den restlichen Maßnahmen bei, das verunsichert ich habe Angst. Hoffentlich ist das bei den komplizierten Sachen besser organisiert, (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:5F10:4879:840F:AF3:78D0:E51E (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2020 (CET))

Wochenendeffekt? Vielleicht arbeiten sie samstags mit einer Not-Besetzung? Oder es macht jemand aushilfsweise? Sicher haben die auch schon auf home-Office umsgestellt, was nicht unbedingt ins Büro muss. Kann aber sein, dass sie es später nochmals aktualisieren. 46.88.164.27 21:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Drohende Absenkung der Zahlen infolge der Umstellung der Erfassung

Gerade lese ich diese Ankündigung und frage mich, ob die Bundesregierung jetzt auch so agiert, wie es die Chinesen tun, um die Statistik zu fälschen? Angeblich soll ab 16. März 2020 eine Umstellung der Datenerfassung erfolgen, woraus ein Absinken der Zahlen resultieren soll. Kann das jemand nachvollziehen? Wenn ich Fälle zusammengetragen habe, dann ist es eigentlich Wurscht woher sie kamen. Gezählt ist gezählt, oder? Eine Umstellung kann doch eigentlich nur dazu führen, dass neu hinzukommende Fälle in anderer Form oder verspätet übermittelt werden, aber doch nicht, dass es deshalb weniger sind? Wo bleiben dann die anderen? Noch wichtiger: Selbst dann, wenn es weniger sein sollten, weil welche fehlen, kämen sie doch immer additiv hinzu und würden den Bestand in jedem Fall erhöhen? Auch ein Nullmeldung würde nichts verringern. Oder gibt es Infizierte aus Antimaterie, welche bereits gezählte Menschen wieder vernichten? Wie rechnet man dort in Berlin? Sind das Schätzungen oder Doppelzählungen? Imageengineer (Diskussion) 02:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Es kommt durch die künftig verwendeten "elektronisch übermittelten Daten" zu einem gewissen Zeitverzug. Es werden nicht weniger Fälle, sondern diese werden nur später bekannt. Am Tag der Umstellung wird es daher einmalig so aussehen als ob die Fälle zurückgehen. Siehe auch: Ausführungen des RKI im gestrigen Situationsbericht bzw der Pressekonferenz am Freitag).--ΣΒ (Diskussion) 10:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel steht allerdings noch wörtlich, dass die "Zahl absinken wird" und zwar als Postulat. Von wem kommt das? Vom RKI oder vom WPEDIT? Wäre zu ändern ...Correctorgrande (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Es wurden auch schon die letzten Tage im Situationsbericht "elektronisch übermittelten Daten" kommuniziert. Damit kommt man zu der folgenden Tabelle

Elektronisch übermittelte Fälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts
seit dem 10. März 2020

Bundesland	März
	10.	11.	12.	13.	14.	15.
bad Baden-Württemberg	92	190	332	401	506	524
bay Bayern	136	207	317	412	605	804
ber Berlin	31	90	137	174	216	265
bra Brandenburg	3	11	23	44	57	56
bre Freie Hansestadt Bremen	4	21	35	42	50	53
ham Hamburg	4	17	60	99	119	162
hes Hessen	18	28	59	94	141	207
mev Mecklenburg-Vorpommern	5	11	16	21	23	33
nie Niedersachsen	24	52	81	134	187	238
nor Nordrhein-Westfalen	303	384	688	887	1.154	1.407
rhe Rheinland-Pfalz	18	25	52	102	121	168
saa Saarland	2	6	8	30	31	32
sac Sachsen	5	17	30	46	86	91
san Sachsen-Anhalt	0	6	14	29	40	40
sch Schleswig-Holstein	8	14	29	45	54	79
thu Thüringen	1	10	12	16	31	36
Deutschland Deutschland	1.296	1.567	1.892	2.576	3.421	4.195
Zunahme pro Tag	—	271	325	684	845	774

--ΣΒ (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Auf der RKI Übersichtsseite wird diese Kalenderwoche als Umstellung genannt. Im Situationsbericht 15.3. steht dass ab morgen (17.) nur noch die elektronischen Meldungen berichtet werden: "Bis zum 16.03.2020 werden im Lagebericht sofern verfügbar die Zahl der vorab übermittelten Fälle und die elektronisch übermittelten Fälle nach Bundesland tabellarisch aufgeführt (s. Tabelle 1). Ab dem 17.03.2020 werden nur noch die elektronisch übermittelten Fälle dargestellt." Leider sind bei den aktuellen Meldungen BaWü (1.105 (3) vs. 1.062 (3)) und Bayern (1.067 (5) VS. 965 (4)) und andere noch im Verzug (6.012 (13) Vs. 5.433 (12) für den 16.3.)

Ich schlage vor, wir nehmen es morgen rein und schreiben "Es kam zu einer (scheinbaren) Absenkung der Zahlen" Correctorgrande (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Internationale Reaktionen

Fließtext schön und gut, aber wäre es nicht übersichtlicher, eine Tabelle "Einreisebeschränkungen für Leute aus Deutschland" (o.ä.) zu machen und da die Länder alphabetisch zu sortieren und jeweils dazuzuschreiben, welche Maßnahme und ab/seit wann? Es werden ja sicherlich noch ein paar Länder dazukommen und den Abschnitt noch unübersichtlicher machen als er jetzt schon ist. Außerdem müssten in den Abschnitt auch andere Dinge, z.B. wenn andere Länder keine Masken mehr an uns liefern, oder extra viel Klopapier oder was weiß ich was noch alles kommt, das sollte man vom Thema Einreisebeschränkungen trennen.--91.41.37.200 19:34, 6. Mär. 2020 (CET)

fände ich zuviel 217.245.88.166 19:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch:

• https://guenstig-kochen.at/rezept/spaghetti-klopapieronara/
• Löschantrag auf Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020
• https://de.statista.com/infografik/21060/pro-kopf-absatz-von-nudeln-und-klopapier/ mit einem Verweis auf noch mehr Rezepte.
• https://www.der-postillon.com/2020/03/corona-dealer.html

Grüße, -- Unkaputtbar (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Krankenhausbetten / Intensivbetten / Frage zur Verwendung von Daten des Statistischen Bundesamtes im Artikel

Guten Tag,

derzeit sind Daten des Statistischen Bundesamtes zur Ausstattung und Belegung von BRD-Krankenhäusern nur bis 2017 verfügbar. Siehe Destatis: (Webarchiv / Online-PDF 3 MB)

Die Angabe auf Seite 22 mit „28031“ Intensivbetten für 2017 entspricht der Grössenordnung, die auch für 2020 genannt wird.

Auf Seite 26 dieser Veröffentlichung finden sich Angaben zu Intensivbetten nach Fachabteilungen und deren Belegung.

Weil es irgendwie logisch ist, daß z.B. Intensivbetten der Psychiatrie nicht der optimale Platz für Patienten mit Covid-19 sind, stellt sich die Frage wie sich eine Zahl für die verfügbaren Betten für diese Patienten ermitteln lässt.

Primär sehe ich in diesem Kontext die dort aufgeführten „716“ Intensivbetten der Pneumologie, die 2017 zu „86,7“ Prozent belegt waren. Statistisch gab es also im Jahr 2017 eine rechnerische Verfügbarkeit von 95 freien Intensivbetten in den pneumologischen Abteilungen der BRD.

Meine Frage für den Artikel: wie können wir dem Leser einen Überblick zur Lage der in 2020 verfügbaren Betten für Corona-Patienten vermitteln oder sollte man nur die alten Daten als Anhaltspunkt verwenden? Beste Grüße --80.187.98.201 08:05, 7. Mär. 2020 (CET)

das Melderegister http://ardsnetzwerk.de/ards-melderegister/ zeigt reichlich freie Betten. 80.187.114.10 08:35, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke. Leider sind die Angaben etwas verwirrend. Bisher sehe ich dort nur einen Fall von Bayern: Universität München Campus Großhadern gemeldet. Bei vielen Einträgen gibt es keine Angaben zu verfügbaren Betten. Die Legende der Übersicht verwirrt zusätzlich, denn wenn die Felder Grün gekennzeichnet sind, sollte etwas verfügbar sein. Was „High Flow EMCO“ bedeutet, ist nirgendwo erklärt. Man kann zwar vermuten, dass es kein Absperrventil aus dem Sanitärbereich ist ... nur was es für die Tauglichkeit zur Patientenbelegung heisst, erschliesst sich dem Leser nicht. Zur Farblegende des Melderegisters habe ich (etwas versteckt) gefunden:

• Grau: Über diese Kapazität wurden keine Angaben gemacht
• Rot: Diese Kapazität ist nicht frei
• Gelb: Diese Kapazität ist vielleicht frei
• Grün: Diese Kapazität ist frei

Unterm Strich kann man so dem Leser kaum ein schlüssiges Bild aus den verfügbaren Informationen vermitteln. Nochmals Dank und Grüße --80.187.97.91 09:11, 7. Mär. 2020 (CET)

P.S. nach weiterer Suche gefunden: EMCO = Extrakorporale Membranoxygenierung --80.187.97.91 09:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Es lagen keine bundesweiten Zahlen zu Corona-Patienten auf Intensivstationen vor." Soweit ich es verstanden habe, sind alle verhängten Maßnahmen, die unser Leben erheblich beeinträchtigen und unsere Wirtschaft schädigen, damit begründet, dass man die Ausbreitung der Infektion verlangsamen will, um zu vermeiden, dass für diejenigen Infizierten, die intensivmedizinischer Behandlung bedürfen, keine Plätze mehr in den Krankenhäusern zur Verfügung stehen. Um den Erfolg dieser Maßnahmen messen zu können, müssen aber nicht nur Zahlen für Infizierte, Tote und Genesene angegeben werden, sondern insbesondere auch Zahlen für im Krankenhaus befindliche Infizierte und für intensivmedizinisch behandelte Infizierte. Es ist deshalb völlig unverständlich, dass es keine bundesweiten Zahlen zu Corona-Patienten auf Intensivstationen gibt, und solange es diese nicht gibt, ist die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen zweifelhaft, zumindest aber nicht überprüfbar. --Turdus (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2020 (CET)

Tägliche Fälle neu nachgewiesener Infektionen

Wo kommen denn immerzu diese Unsinnsbearbeitungen her? Sind die alle zu blöd, den Sinn des Wortes "täglich" zu erfassen? Die Veränderung bzw. Differenz zwischen den Meldungen von 8 und 10 bzw. 15 Uhr sind natürlich keine "Tägliche Fälle neu nachgewiesener Infektionen". Langsam habe ich es satt... --95.116.9.115 12:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Auf den zweiten Blick: Offenbar unnötig aufgeregt. --95.116.9.115 12:38, 7. Mär. 2020 (CET)

An Richtigsten ist "täglich neu erfasste Fälle", denn damit beschreibt man 1) das, was die Quelle offenbar erfasst hat (auch wenn sie zeitlich unterschiedlich pendelt und damit der Wert weniger wertig ist) und 2) vor allem das, was HIER in WP neu täglich hinzukommt. --46.88.174.150 17:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Nein!- denn das "täglich" bezieht sich so auf das Erfassen und nicht auf die Fälle. 46.88.162.158 14:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Noch richtiger ist "tägliche..." - ja, und dann wird eine gute Formulierung schwierig... Wie wäre es mit "Zunahme neu nachgewiesener Infektionen gegenüber dem Vortag"? Oder einfach kurz "Zunahme gegenüber dem Vortag"? Und wertig gibt es elaborierten Deutsch nur mit den Präfixen "hoch-" oder "minder-". --95.116.9.115 19:04, 7. Mär. 2020 (CET)

Das entscheidende Wort wäre IMHO "gemeldete" Fälle. Da steckt drin, dass sie unsicher sind. Sonst meint jeder die Zunahme sei direkt mit Infektionen verknüpft. Das ist indirekt so, aber von China will man ja wissen, dass sie es doseirt weitergegeben haben sollen und das auch derzeit tun 80.187.101.35 03:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Es ist doch klar (oder sollte erläutert werden), daß es einfach die Spaltendifferenz der kumulierten Fälle ist; somit verschiebt sich das Definitionsproblem nach dort. (Und ja, natürlich ist die Annahme die, daß die erfaßten Fallzahlen grundsätzlich das reale Infektionsgeschehen widerspiegeln, weil zum einen die Infizierten über kurz oder lang auch entdeckt werden und zum anderen als Spreader aktiv sind, also Neuinfektionen auslösen, die dann überwiegend auch irgendwann in der Statistik landen. Kann natürlich sein, daß es eine Dunkelziffer unentdeckter Infizierter gibt, die sich isolieren und nicht als Weiterverbreiter in Erscheinung treten und dann ohne medizinischen Beistand genesen - das wird man vielleicht irgendwann mal aufdecken, wenn hinreichend hohe Testzahlen und Nachweise für Antikörper vorliegen, um mit genügender Sicherheit im nachhinein Genesene ohne Meldung feststellen zu können.) --77.10.188.78 09:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Nun, wie wir inzwischen an den Fällen, in denen genau verfolgt wird, sehen können, ist dieser Anteil der Nicht-Erkrankenden und der SChwach-Erkrankenden, die nicht zum Arzt gehen, mindestens mal so groß wie der, der aufgrund von Symptomen zum Arzt geht. Auch die Robert-Koch-Zahlen zeigen das, siehe gelbe gegen blaue Zahle in der Übergangsphase. Es ist also eine Frage des Zufalls, wieviele Infizierte man jeweils findet. In den Fällen, in denen Rückkehrer untersucht wurden, weil sie per se verdächtig waren, ist es ja so, dass der überwiegende Anteil der Infizierten nicht einmal Symptome hatte. Deshalb ist es extrem unsicher, mit den Zahlen der Infizierten umzugehen und daraus etwas abzuleiten.

Frage dazu, wieviele hatten Symptome und wieviele waren sichtbar krank? Imageengineer (Diskussion) 02:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Diagnoseverfahren - Frage zur Gewinnung der Zahlen der Infizierten

Ich würde empfehlen, einen Absatz hinzuzufügen, der auf die unterschiedlichen Diagnoseverfahren eingeht, welche zur sicheren Erkennung der Corona-Infektion eingesetzt werden. Aus beruflicher Praxis kann ich die Sicherheit von MRT/CT-Aufnahmen einschätzen und als sehr sicher einstufen. Allerdings weiß ich nicht, inwiefern die in Deutschland (schon) verwendet werden. In China wurden zuletzt mit CT-Geräten Reihenuntersuchungen an den eingelieferten Patienten gemacht, soforn sie über Lungenprobleme klagten oder es vermutet wurde. Wie man hört haben sie inzwischen wieder Zeit, auch die weniger dramatischen Fälle neuer Patienten zu testen. Wie sicher bekannt ist, kündigt sich Corona schon vor dem Auftreten von argen Symptomen bei vielen Patienten durch ein verändertes Bild im BGV ab. Sehr viel weiter verbreitet ist aber der Schnelltest, der nicht so sicher ist. Es wäre jetzt von essenzieller Bedeutung, zu wissen, wieviele Personen mit CT und wieviele mit einem Schnelltest getestet werden und wie sicher der ist. Hätte jemand der Autoren dazu eine Quelle? Die Rate mit der infizierte Personen erkannt werden können, ist ja entscheidend für die Qualtität der Zahlen, die geliefert werden. Aus dem parallel laufenden Italien-Artikel habe ich gelernt, dass eine Infektion dort mehrfach bestätigt werden muss. Ist das hier in DE auch so? Hat das RKI eventuell auch Verdachtsfälle in der Statistik?

Im Artikel über die Erkrankung steht, dass es Röntengenaufnahmen gibt2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 19:01, 15. Mär. 2020 (CET)

Statistische Zahlen zu den genesenen Personen

Wäre es für die Vollständigkeit bzw. Ergänzung der Statistiken nicht notwendig, den (kumulierten) Fallzahlen auch die Zahl der Genesenen gegenüber zu stellen? --Infanteriesoldat (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Woher bekommt man die? Die WHO scheint die zu bekommen, weil auf anderen Tickerseiten diese erwähnt werden. 80.187.101.35 03:22, 8. Mär. 2020 (CET)

Gerade nochmal selber recherchiert. Es sind laut Hopkins gerade mal 18. Lohnt das überhaupt?217.245.89.125 05:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Dabei ist unklar, woher Hopkins die Zahl hat. Klar ist, dass alle 16 Infizierten aus der Anfangsphase genesen sind und zudem ein Soldat der Fugbereitschaft. In Niedersachsen kann man z.B. nachlesen, dass ein Infizierter aus Delmenhorst genesen ist. Dabei handelt es sich aber um einen der beiden Infizierten von den Rückgeholten aus China. Der ist ggf. doppelt gezählt worden.--Hambre (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Zahlen sollten wir unbedingt angeben. Werden ja in den nächsten Tagen stark ansteigen. Notfalls kann als Näherung die Zahl derer dienen, deren Erkrankung länger als 14 Tage zurückliegt. --Nillurcheier (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Das können wir gerne machen, aber gibt es für diese Zahlen eine zuverlässige Datenquelle?--Hambre (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte nicht. Man wird am Ende von den bekannten Infizierten, die länger, als 4 Wochen in der Statistik sind die Toten abziehen müssen. Zwischenzeitlich kann man die Infizierten nehmen, die vor dem durchschnittlichen Gesundungsverlauf bekannt waren. Allerdings sind das in beiden Fällen nur die Gesunden, die zuvor mal als Infiziert erfasst wurden. Nach den aktuellen Zahlen sind das wohl nur 1/3 bis maximal die Hälfte. Ich habe das bei den Wuhanzahlen mal gemacht und komme in etwa hin 217.245.88.166 00:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Spräche etwas gegen diese Daten. https://www.tagesschau.de/ausland/coronavirus-karte-101.html?--Nillurcheier (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keine aktuellen und genauen Meldungen von Genesenen, da diese nicht nur nicht meldepflichtig sind, sondern irgendwo in der Meldekette (habs leider vergessen) sogar ein Datenweitergabe-Verbot aus datenschutzrechtlichen Gründen existiert. Genesungsmeldungen stammten anfänglich von Krankenhäusern an die Medien. Ansonsten bleibt nur TF und selber rechnen, wie oben schon mein vorletzter Vorredner vorgeschlagen hat. Allerdings scheinen mir 4 Wochen als Durchschnittswert etwas lang. In machen Ländern geht man automatisch von einer 10-tägigen Frist ab positivem Testergebnis aus, in mehrheitlich anderen Ländern von 14 Tagen. In De gibt es, so weit ich weiß keine festen Fristen bei stationär behandelten Personen, sondern es müssen verschiedene medizinische Bedingungen wie z.B. zweitägige Fieberfreiheit mit anschließend 2 negativen Testergebnissen an 2 hintereinander liegenden Tagen, erfüllt sein. Bei zu Hause befindlichen Personen mit nur leichten Symptomen gibt es wohl gar keine Erfassung. Irgendwann wird man halt ein paar Wochen nach der letzten Feststellung einer Infektion sagen können, dass wohl alle Personen, die nicht gestorben sind, zwangsläufig wieder gesundet sein müssen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Wie lange und wie genau die tagesgenaue Liste fortführen?

Ihr macht euch ja recht viel Mühe, daher stelle ich mal die Frage, wie lange und mit welcher Genauigkeit die tagesaktuelle Liste fortgeführt werden soll? Wir heban Stand heute sicher 1000 Infizierte und ich kann nicht einmal die Hälfte davon in der Liste nachvollziehen. Ich denke, man sollte für die einzelnen Bundesländer nur noch die Zuwachszahlen melden, diese dann so langsam für die Kerngebiete kummulieren, z.B. Norden, Süden, Westen und Osten Deutschlands, weil sonst die Liste über alle Grenzen wächst. Der IG ist auch recht gering, weil das langfrsitig keinen mehr interessier, was 4 Wochen nach der Explosion im Feb passiert ist. Man sollte im einleitenden Satz vor der Stichpunktliste monatsweise summieren, was passiert, wie es momentan schon ist (Im Jan dies, im Feb das, Im März TODO) Ich habe den Satz mal etwas ausgebaut, wenn ich schauen wollt. Änderung von vor 5min. 80.187.101.35 03:20, 8. Mär. 2020 (CET)

Wie schon weiter oben vorgeschlagen: Nach einiger Zeit sollten die ältesten Zahlen zunächst wochenweise und dann monatsweise zusammengefaßt werden. Im Ergebnis sähe das z. B. so aus: In den ersten Spalten stehen die Zahlen nach Kalendermonaten, anschließend ca. 6 Spalten für die zurückliegenden KW, die sich den Monaten anschließen, und am Schluß noch die Tageszahlen für bis zu 13 oder 20 Tagen, d. h. sobald eine weitere Woche vollendet ist, werden die sieben Tage der ältesten Woche zu einem Wochenwert kumuliert. Wichtig ist, daß in der letzten Zeile kein Unsinn steht, sondern das sinnvoll auf eine durchschnittliche tägliche Veränderung umgerechnet wird. Ein Modellansatz wäre, daß innerhalb jedes Abschnitts der Verlauf durch eine e-Funktion approximiert wird, also f(t)=a*exp(b*t). Die durchschnittliche tägliche Veränderung wäre dann die zeitliche Ableitung, also d/dt_f(t)=b*f(t). Stellt sich jetzt nur die Frage, welches t aus der Periode T man sinnvollerweise verwendet. --77.10.188.78 09:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle kann man transponieren: Bundesländer in die Spalten, Tageszahlen in die Zeilen. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:10, 9. Mär. 2020 (CET)

Mindestkriterien für die Aufnahme von relevanten Beispielen in der Liste der abgesagten Ereignisse

Gibt es da ein Limit? Ich persönlich weiß von mindestens 10 Kongressen aus Technik und Wirtschaft sowie Kleinverbände, welche abgesagt und verschoben wurde, die aber nicht in der Liste autauchen (und streng genommen auch nicht reingehören, weil nicht relevant). Was soll man reinsetzen? Momentan finde ich solche Sachen wie "Deutscher Klöppelverband Jahreskongress". Das ist wohl ein Witz, oder? Weil dann nenne ich auch den Kongress der deutschen Origami-Freunde sowie die Jahreshauptversammlung der Kunstglasbläser. Ich plädiere für Veranstaltungen mit internationaler Beteiligung wie Messen oder bei überwiegend deutschen für solche mit ausreichender Größe und allgemeiner Reelvanz 80.187.101.35 04:18, 8. Mär. 2020 (CET)

Das entscheidende Kriterium sollte sein, ob die Veranstaltung an sich relevant (bezogen auf die Relevanzkriterien) ist. Den Klöppelverband-Jahreskongress habe ich gelöscht. --XoMEoX (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Quellen und Aktualität der bestätigten Infektionsfälle

Welche Quellen werden denn benutzt, um die Übersicht über die bestätigten Infektionsfälle aktualisiert zu halten? Sobald ich weiß, gibt es in Sachsen-Anhalt bereits einen Fall und in Leipzig definitiv auch einen. --HartiCM (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Woher "weißt" Du denn? Die Quelle ist doch angegeben: RKI, und das weist aktuell für ST keinen Fall aus. (Nach Städten ist nicht differenziert.) --77.10.188.78 10:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Vergleicht man die Zahlen vom RKI mit den Zahlen der jeweiligen Landesbehörden so sind da große Verzögerungen enthalten. Beispiel die 182 Betroffene aus BW werden bei RKI heute gemeldet, die Zahl stammt aber laut Internetseite Sozialministerium BW vom 7.3. um 18:00 Uhr und damit nicht vom 8.3.. --Martin (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist denn ein Tag eine "große Verzögerung"? Es ist doch klar, daß die morgendlichen Meldungen des RKI den Stand des Vortags wiedergeben. Und hat ST nun einen Fall gemeldet, oder nicht? "Sobald ich weiß" ist jedenfalls auch keine valide Quellenangabe. --77.10.188.78 13:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Was groß und was klein ist, ist natürlich subjektiv. Teilweise gab es aber bereits schon neuere Zahlen bei den Ländern als RKI noch die alten Zahlen nannte und das finde ich bei der momentanen Eskalation der Zahlen dann schon bemerkenswert, zumal es das Gesamtbild verfälscht. Wenn man feststellt, dass es da eine Diskrepanz gibt, sollte man es meiner Meinung nach schon vermerken. --Martin (Diskussion) 14:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich finde, die Diskrepanzen und Verzögerungen sind ausreichend plausibel gemacht und verdeutlicht. Was will man noch mehr? Das RKI meldet eben früh morgens den Schnitt des vorherigen Abends und die WHO verwurstet diese Meldungen. Da die WHO auf die gesamte Welt warten muss, sind Meldungen desselben Bezugstages aus Australien vor uns - aus den USA deutlich nach uns da. Also gibt es dort automatisch einen offset, egal wie schnell die arbeiten. Das Gesamtbild wird auch nicht verfälscht, wie du denkst, sondern es wird einmal täglich synchron erfasst. Das ist bei anderen Formen statistischer Datenbewertung nicht anders. Kleinelucy (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Es hat einen Fall in Sachsen-Anhalt gegeben, der aber Sachsen zugeordnet wurde, weil der Betroffene zwar in Sachsen-Anhalt arbeitet, aber in Sachsen wohnt.--Hambre (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist in der Tat seltsam. In Hessen tauchen wiederum Fälle auf, weil sie in Frankfurt behandelt wurden, nachdem sie aus Germersheim kamen und ganz woanders wohnen. Ein erkrankter aus Nordhessen steckt z.B. in der Giessen-Statistik, weil er dort in der Klinik liegt, ein weiterer in NRW. Ist damit eine solche Bundesländerstatistik überhaupt sinnvoll? 307driver (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Neue halblogarithmische Diagramme in Artikel aufnehmen

Ich würde gerne zwei halblogarithmische Diagramme aufnehmen. Ähnliche Diagramme stellt Galerita bereits seit längerem für den englischsprachigen Artikel zur Epidemie bereit.

Covid-19 Infektionen und Todesfälle je Tag Deutschland versus Rest der Welt (RdW) ohne China. Die Darstellung ist logarithmisch. Dadurch können sehr kleine und sehr große Zahlen gleichzeitig dargestellt werden. Ebenso ist es leicht zu erkennen ob die Zahl der Infektionen exponentiell wächst. In diesem Fall ist die Kurve im logarithmischen Diagram eine Gerade.

Covid-19 Infektionen und Todesfälle gesamt Deutschland versus Rest der Welt (RdW) ohne China. Die Darstellung ist logarithmisch. Dadurch können sehr kleine und sehr große Zahlen gleichzeitig dargestellt werden. Ebenso ist es leicht zu erkennen ob die Zahl der Infektionen exponentiell wächst. In diesem Fall ist die Kurve im logarithmischen Diagram eine Gerade.

Das sieht auf meiner Spielwiese dann so aus: Benutzer:Malanoqa/COVID-19-Fälle_in_Deutschland_Neue_Plots#Infektionsfälle_deutschlandweit

Gegen diese Diagramme spricht, dass sie Benutzer verwirren könnten. Ich habe daher eine ausführliche Erklärung und einen weiterführenden Link eingefügt. Dafür spricht, dass der Verlauf der Epidemie auf ihnen für Benutzer die solche Diagramme verstehen aussagekräftiger dargestellt wird. Insbesondere ist es auf ihnen einfacher zu sehen, ob das Wachstum exponentiell ist (Eine exponentielle Wachstumskurve wird in der halblogarithmischen Darstellung als Gerade dargestellt).

Die letzte Abstimmung, ob die Diagramme auf dem englischen Artikel zur Epidemie bleiben sollen war am 2. März https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2019%E2%80%9320_coronavirus_outbreak/Archive_15#Proposal:_restore_the_two_semi-log_graphs_that_were_removed_without_consensus und endete mit der Wiedereinstellung zweier halblogarithmischer Diagramme. --Malanoqa (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch die oben stehende Diskussion Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Logarithmisches_und_lineares_Diagramm_zur_Zunahme_der_Erkrankungen_in_Deutschland--Malanoqa (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich halte eine halblogarithmische Darstellung ebenfalls für sinnvoll. An ihr lässt sich deutlich ablesen, ob Maßnahmen zur Eindämmung wie Quarantäne und Absagen von Großveranstaltungen Wirkung zeigen. An ihnen lässt sich sogar abschätzen, wie sich die Zahl der Infizierten in den nächsten Tagen und Wochen weiterschreibt. Wenn nichts Einschneidendes passiert, dürfte diese Zahl nächsten Sonntag bei etwa 8000 liegen. Das ist aus dem linear aufgetragenen Graphen nicht so einfach ablesbar. Sicher, nicht jeder Leser wird diese Darstellung unmittelbar verstehen. Unzureichende Vorbildung kann jedoch kein Grund sein, eine Information hier nicht darzustellen. Vielmehr ist es ein Anlass, die Information mit entsprechender Erklärung und Verlinkung anzureichern.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich unterstütze das, besonders was Diagramme mit den täglichen Differenzen betrifft. Wenn man eine Trendwende leicht ausmachen kann, dann auf diesen Diagrammen. Auf solchen mit den kumulierten Zahlen ist das im Vergleich wesentlich schwieriger. Zudem haben sie auch für Leute die die halblogarithmische Darstellung übersehen immer noch einen Informationsgehalt.--84.63.97.157 21:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Da kein Widerspruch, kannst du das jetzt doch mit Verweis hierher umsetzen(?) --Trollflöjten ^αω 14:34, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Ich fände die Darstellung übersichtlicher, wenn Infektionen und Tote unabhängig von der Geografie mit der selben Farbe gekennzeichnet wären, die Geografie wird ja schon durch unterschiedliche Symbole kenntlich gemacht, aber ist nicht so wichtig.--Trollflöjten ^αω 14:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Diagramme sind jetzt eingestellt - Dear Galerita the diagrams are now included into the German article about COVID-19 in Germany, thank you very much --Malanoqa (Diskussion) 18:21, 9. Mär. 2020 (CET)

Schön. Aaaaber ... wer kümmert sich jetzt um ein (regelmäßiges) Update der halblogarithmischen Graphen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 10. Mär. 2020 (CET)

-<)kmk(>- Ich kläre das. Galerita aktualisiert zur Zeit täglich. Wenn er diese Diagramme nicht aktualisieren kann, werde ich das übernehmen.--Malanoqa (Diskussion) 09:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke! Ich bin zwar sonst kein Freund von tagesaktuellen Wikipedia-Einträgen. In diesem Fall ist es anders. Hier sollte sich Wikipedia der ihr zugewachsenen Verantwortung als eigenständiges Informationsmedium stellen und tatsächlich einigermaßen tagesaktuell die Lage abbilden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Beschreibung finde ich doch etwas übertrieben. Wer es genauer wissen, will kann den Link anklicken. Wer es nicht so genau wissen will, kann auch einfach beachten, was an der Achse steht, das sollte man dann doch erwarten können. Außerdem sollte statt Logarithmenpapier#Einfachlogarithmisches_Papier aus meiner Sicht Logarithmische Darstellung verlinkt werden.--ΣΒ (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Habe es nun entsprechend angepasst, falls jemand etwas dagegen hat, kann er sich ja hier melden.--ΣΒ (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Tabelle: Tägliche Zunahme

Die hier gemachte Ergänzung der Tabelle um die tägliche Zunahme (ganz am Ende der Tabelle) scheint mir durchaus sinnvoll oder gibt es das schon oder übersehe ich sonst was? Ganz gleich, dieses kommentarlose Zurücksetzen ist per definitionem Vandalismus. Auch diese Vorlage der enWP scheint mir durchaus interessant, auch da mag ich irren – nicht indes, dass solch eine Reaktion wie von Rennrigor gewiss nicht vereinbar mit dem Geist der Wikipedia als internationales Projekt zur barrierefreien Wissens- und Informationsverbreitung. --Trollflöjten ^αω 18:11, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Zunahme wieder eingebaut. --77.8.137.167 19:08, 8. Mär. 2020 (CET)

Es handelte sich nicht um die tägliche Zunahme - gegen die hatte keiner was und die wurden auch nicht gelöscht. Es ging um die neue Reihe "relative tägliche Zunahme", die betritten wurde. Und sie wurde auch nicht kommentarlos gelöscht, sondern mit Begründung. Ich habe weiter unten einen Beitrag dazu verfasst, wie wenig sinnvoll die Werte sind, angesichts des Umstands, dass schon diese täglichen Zunahmen unstetig und nichtmonoton sind. Ich betreibe aus beruflichen Gründen täglich solche Rechnungen und Analysen und denke, dass ich das plausibel gemacht habe. Man beachte den Vergleich mit den Bakterien: Auch wenn es scheinbar so aussieht, dass viele Infizierte automatisch viele Neuinfizierte bedingen, ist dies wegen der Beschränkungen durch das Erkennen der Infizierten und Erkrankten eben überwiegend nicht so. Virenträger vermehren sich nicht durch Teilund oder Kinderkriegen wie Bakterien sondern die Rekrutieren sich aus der Komplementärengruppe der Noch nicht Infizierten. Dieselbe heillose Diskussion hatten wir vor 2 Jahren bei dem Thema Radverkehr, als versucht wurde, den sich ändernden Radverkehr zu relativieren, so als würden sich die untereinander vermehren. Auch bei denen kommen neue Radfahrer aus der Gruppe der vorherigen Nichtradfahrer. Bezogen auf die Viren müsste man also den Relativwert dadurch ermitteln dass man rechnet REL = NEUE / (Bevölkerung -Kranke -erkannte Infizierte). Das ergibt den Bezug zu den nicht-erkannten Infizierten, die die Hauptgruppe der Multiplizierer darstellen. Deren Zahl kennen wir aber überwiegend nicht. Kleinelucy (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich bleibe dabei: An der täglichen Differenz lässt sich sehr gut eine Trendwende erkennen, gerade bei grösseren Zahlen. In folgenden Diagrammen sieht man auch sofort die Probleme bei kleinen Zahlen, aber es ergibt sich eben auch mit steigenden Zahlen dann eine gewisse, gut sichbare Monotonität.

/media/wikipedia/commons/3/39/NCoV20200209_Hubei_China_ROW_cases.png

/media/wikipedia/commons/4/43/NCoV20200223_daily_deaths_by_region.png

Man kann da aber sehr klar die sich abzeichnenden und dann erfolgten Trendwenden in China sehen. Ich würde sogar so weit gehen dass die Differenzen in den nächsten Tagen wesentlich wichtiger sein werden, als der aktuelle Tagesstand der positiv Getesteten. Aus meiner Sicht sagen die Differenzen wesentlich mehr aus und zeigen klarer wenn sich etwas ändert. Die Datengrundlage ist am Ende eh die selbe und hängt immer eher am Testgeschehen und dessen Regeln und Störeinflüssen als am tatsächlichen Infektionsgeschehen. Daher halte ich auch den theoretischen Hintergrund von Letzterm für sekundär, wir werden diese Zahlen ohnehin nie bekommen. --84.63.97.157 21:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Diese Trendwende, die viele sehen, ist eine Fatamorgana und beruht auf einer Änderung des Meldekonzepts.217.245.87.114 02:04, 9. Mär. 2020 (CET)

In China gibt es harte Maßnahmen und insofern auch Effekte. Wir haben in unseren anderen Wirtschaftszonen auf der Welt im Allgemeinen keinerlei Maßnahmen. Den Unterschied kann man derzeitig sehen. Dafür reichen unsere Säulendiagramme derzeitig aus. -- 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 08:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Wieso sind diese Diagramm nun reingekommen? Was bringen sie? Warum sind die Chinafälle mit inkludiert? Das gehört in den Hauptartikel 46.88.165.14 18:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Verstehe ich nicht. In dieser Diskussion geht es um eine Tabelle. Ich habe heute Diagramme ohne Chinafälle eingebaut, und dieses nach Diskussion--Malanoqa (Diskussion) 00:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, es sind die gemeint, die rechts schräg oben neben der Diskussion stehen und sich auch im Artikel befinden. Das scheinen die gleichen zu sein. 80.187.101.82 01:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Kreiskarte

Der zwischenzeitlich im Kreis Gütersloh gemeldete Fall hat sich als falsch herausgestellt. Seither sind offenbar keine neuen Fälle vermeldet worden. Vgl. u.a. unter:

https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/kreisguetersloh/Erster-Corona-Fall-im-Kreis-Guetersloh-3f3091eb-00d1-4989-b30a-76130ee02d6c-ds

https://www.radiobielefeld.de/nachrichten/lokalnachrichten/detailansicht/zweiter-coronavirus-fall-frau-aus-lippe-hatte-kontakt-zu-acht-weiteren-menschen.html

https://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/guetersloh/22716339_Coronavirus-Erste-Veranstaltungen-im-Kreis-Guetersloh-abgesagt.html

Könnte jemand die Karte entsprechend anpassen? Vielen Dank! --Kokp18 (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2020 (CET)

Laut der Karte gibt es in der Stadt Karlsruhe Fälle, aber dagegen keine im Landkreis Karlsruhe. Es ist genau andersherum. Es gibt z. B. einen Fall in Bretten (Landkreis Karlsruhe). Schüler und eine Mitarbeiterin des Berufsbildungszentrum in Ettlingen (ebenfalls Landkreis Karlruhe) sind infiziert. Wenn diese auch im Landkreis Karlsruhe wohnen, gibt es keinen Fall in der Stadt Karlsruhe selbst. Der Infizierte im Stadtklinikum Karlsruhe stammt aus Nürnberg.

Korrekt eingetragen ist das auf der Karte unter https://www.swr.de/swraktuell/Karte-Coronavirus-in-Baden-Wuerttemberg-und-Rheinland-Pfalz-Uebersicht,coronavirus-karte-100.html deren Daten vom Sozialministerium BW stammen. Dort steht:

Karlsruhe Stadt,null Karlsruhe Landkreis,7

Könnte jemand die Karte entsprechend korrigieren? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von HaveHappyDays (Diskussion | Beiträge) 15:23, 9. Mär. 2020 (CET))

Auch Bielefeld fehlt noch (vgl. https://www.radioguetersloh.de/nachrichten/kreis-guetersloh/detailansicht/zwei-corona-faelle-in-bielefeld.html)

--Kokp18 (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Bei Osnabrück verhält es sich wie bei Karlsruhe: Die Stadt ist nicht betroffen, dafür aber der Landkreis (vgl. https://www.osnabrueck.de/coronavirus/erster-fall-von-corona-im-osnabruecker-suedkreis/).

Das ist nicht mehr aktuell, mit Stand 9. März gibt es laut einer gemeinsamen PK von Stadt und Landkreis Osnabrück zwei Fälle im Landkreis und einen in der Stadt. Siehe https://www.hasepost.de/corona-lage-in-osnabrueck-landkreis-und-stadt-osnabrueck-arbeiten-eng-zusammen-um-das-oeffentliche-leben-sicherzustellen-177505/ --N9713 (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2020 (CET)

--Kokp18 (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke! Das Bild habe ich korrigiert. Smurrayinchester (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Vorschläge zum Auslagern, Kürzen oder Teilen

Tagesverlauf: Stoppen und/oder auslagern?

Wie hier ein IP-User auf der Vorderseite und ein anderer mE weiter oben schon (missverstanden?) anmerkte, hat es a) keinen enzyklopädischen Sinn (mehr) alle zufällig aufgeschnappten weiteren Infektionsfälle aufzuzählen und b) flutet der Abschitt Verlauf den eigentlichen Artikel immer weiter mit ansteigender Dominanz vor sich hin. Außerdem ist dieser Abschnitt nicht nur wegen fragwürdiger Relevanz einzelner neuer Infektionsfälle, sondern auch und besonders wegen der Zufälligkeit der hier eingetragenen Werte insgesamt kaum (noch) enzyklopädisch. In anderen Bereichen werden doch ANR-Unterseiten akzeptiert? Dann könnte der Verlauf doch auch hier als Unterseite gestaltet werden? So bliebe grade die Anfangsphase gut dokumentiert und nichts ginge verloren.--Trollflöjten ^αω 14:34, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Im Verlaufsabschnitt steht, wie ich grade sah: „Die wichtigsten Ereignisse sind nachfolgend aufgeführt.“ Das ist (leider) eindeutig nicht gegeben und auch kaum umsetzbar. Deswegen würde ich den Satz jedenfalls gerne streichen.

Nachtrag: Keine komplette Streichung natürlich, die tatsächlich herausragenden Ereignisse – die Auswahl ist immer schwierig, aber Relevanzfragen sind hier Standardgeschäft – müssten (in Fließtext?) zusammengefasst werden: -Webasto -Gangelt... --Trollflöjten ^αω 14:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich würde auch vorschlagen, den Tagesverlauf deutlich einzukürzen. Gerade eben sind nach einige Fälle aus HH nachgetragen worden, bei dneen ich keine Relevanz erkennen kann. Aber auch zahlreiche andere Angaben haben eher den Charakter eines Livetickers, dessen Inhalt spätestens am nächsten Tag niemanden mehr interessiert. Wichtige Dinge wie der Beginn der Verbreitung und herausragende Tagesmeldungen sollten jedoch erhalten bleiben.--Hambre (Diskussion) 15:18, 9. Mär. 2020 (CET)

Behalten und in einen eigenen Artikel 80.187.101.82 01:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Liste der Fälle sehr interessant, zeigen sie doch, wie es zu den Infektionen hierzulande gekommen ist. Man sollte die ersten Fälle schon beibehalten, meine ich. Jeden einzelnen Heinsberg-Fall zu verfolgen, ist natürlich unproduktiv. Ich würde es so machen, dass man nach den Tagen, die man nun ja gut dokumentiert hat, so langsam zusammenfassend berichtet und nur noch sehr wichtige Ereignisse meldet, um spätensten ab Ende März nur noch Monatszusammenfassungen zu liefern. Mit Hinweis auf den folgenden Punkt, mein Tipp: Erhalten und Auslagern. Hardwareonkel (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2020 (CET)

Oder siehe den Vorschlag 1 im Diskussionspunkt darunter: Der ausführliche Verlauf (Chronik), bisher jeweils täglich nach Bundesländern unterteilt, wäre meiner Meinung nach bald besser in 16 eigenständigen Artikel für die Bundesländer aufgehoben. Dann könnte man die Historie, die jeweils ein Bundesland betrifft, auch geordnet und zusammengefasst lesen. Diskussion dazu bitte im nachfolgenden Gliederungspunkt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Auslagern ja, aber echt 16 einzelne Artikel? Die Corona-Artikel in der WP vermehren sich schneller, als das Virus! 217.245.87.114 17:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Das ist bei bisher einem Dutzend Länderartikel und über 100.000 Fällen weltweit (Stand: 9. März 2020) etwas übertrieben :-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich bin hier gar nicht involviert und maße mir daher keine Belehrung an. Aber: bei 16 Bundesländern mit Ø 3 Zeilen/Tag sind das 48 Zeilen. Eine Norm-DIN A4 Seite hat 25 Zeilen. Macht 1,96 DIN A4 Seiten /Tag. Grob also 2. Drosten zufolge werden wir im Herbst einen neuen heftigen Zyklus bekommen, also wird man getrost ab jetzt noch von weiteren 300 Tagen (bis Jahreswechsel) ausgehen müssen. Frage: sollen das ernstlich an die 600 DIN 4 Seiten werden? Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2020 (CET)

Erhalten und auslagern! Und genau wie vorgeschlagen mit den fallstärksten Bundesländern beginnen. Solange die Fälle etwa einzeln auf der NDR1 Seite gemeldet werden und bundeslandweise in den Medien täglich hohe Beachtung gegeben ist, steht die Relevanz der Infos für mich außer Frage. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Sinnvoll wäre es, zunächst die Datentabellen auszulagern. Um sie dann zum Beispiel zu transkludieren (eventuell auch als Klppbox). Das würde das Editieren wesentlich einfacher wartbar machen, da man sich als Autor bei der Überprüfung der Versionsänderungen nach Wunsch auf entweder die Zahlen oder auf den Text fokussieren kann. Und wenn man die Daten für mehrere Artikel braucht (zum Beispiel für mehrere Bundesländer-Artikel), wäre das dann auch konsistent. --Carolin 12:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Auslagern und Behalten. Wie vorgeschlagen zunächst die großen Datentabellen und dann auch die Einzellisten. Ich würde vorschlagen, immmer einen Monat vollzuchreiben und den jeweils davor umzulagern. Das reicht für die Aktualität. 46.88.173.139 18:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Guter Vorschlag. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 20:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich bin dafür den Tagesverlauf auszulagern. Es wird eh nur ein ziemlich verzerrtes Bild des Verlaufs dargestellt, da es nicht für jedes Bundesland Benutzer gibt die den Verlauf pflegen. Für einige Bundesländer haben wir Informationen für jeden Fall bis ins kleinste Dorf und für andere kaum etwas. Wenn ich als Beispiel Niedersachsen nehme, werden im Verlauf 15 Fälle erwähnt, es gibt aber bereits 69.

Für den Leser ist nicht ersichtlich, dass hier bei weitem nicht alles Erwähnung findet, so wie es auf den ersten Blick den Anschein macht. Durch Einträge wie „Nach 3 weiteren positiven Prüfungen steigt die Zahl im Saarland auf 5 an.“ kann man schnell den Eindruck gewinnen, hier einen lückenlosen Verlauf vor sich zu haben. So in der ersten Woche war das ja auch tatsächlich noch der Fall. --Sonnenhalm (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Oben ist einleitend erklärt, dass es nur der wesentliche Verlauf ist. Vlz schreibt man "wesentlicher VErlauf der ersten Tage" und begrenzt es einfach auf den 15. März? 46.88.162.158 03:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich finde solch eine Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse interessant: https://www.rnd.de/gesundheit/coronavirus-protokoll-wie-sich-covid-19-in-deutschland-ausbreitete-5PFJK6Z3SXZYKVE2K2GPZXJWEE.html Über die Behandlung des genaueren Verlaufs wie bisher bin ich mir noch unschlüssig, würde aber zu einer Auslagerung tendieren. Dabei würde ich mich auch am Format der hessischen Website orientieren. Dort werden die Fälle jeweils mit Landkreis, Geschlecht, Alter und Expositionsort angegeben. Mir ist klar, dass man das so ausführlich nicht bis zu den aktuellen Fällen darstellen kann, aber zumindest die ersten ~100 Fälle sollte man hinbekommen. Ich helfe auch gerne dabei. --Marvin Bederke (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, man sollte da andere Dinge reinschreiben als die jeweiligen Neuinfektionen, denn für die gibt es ja die Tabelle. Stattdessen wäre z.B. interessant, wann welche Maßnahmen ergriffen wurden, wann es besondere Verlautbarungen gegeben hat usw., also alles, was weder Statistik ist (Neuinfaktionen, Tote usw.) noch etwas zeitunabhängig gültiges (z.B. Viruseigenschaften, Hygienemaßnahmen usw.), sondern was einen Zeitstempel hat. Die ersten Infektionen sind noch interessant, da kann man dann noch ein bis zwei Sätze zu den Umständen schreiben, was ja in der Tabelle nicht geht. Aber z.B. solche Einträge wie "15. März: die Zahl in MV hat sich auf 50 erhöht" sind unsinnig, da unvollständig und unübersichtlich, die würde ich wieder rausnehmen. Wenn der Abschnitt dann nicht mehr redundant ist, kann er ja ruhig drinbleiben (oder man lagert ihn aus, dann aber nur wegen der Länge; ich habe aber kein Problem, im Inhaltsverzeichnis zu klicken, um nicht scrollen zu müssen, und ein bisschen Text erhöht ja auch die Ladezeit nicht wesentlich).--91.41.32.176 09:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Artikel gfs. kürzen oder teilen?

Ich habe mir die Mühe gemacht und versucht, den Artikel in reinem Rutsch zu lesen und zu verstehen, allerdings finde ich den bereits für geübte Dokumentenleser (Ich befasse mich u.a. mit Patenten) schon nicht so übersichtlich und flüssig. Nimmt man nun in Betracht, dass sehr viele WIKI-Besucher eher weniger mit Texten umgehen, scheint mir der Artikel zu unübersichtlich. Mir ist bewusst, dass niemand gerne seine Arbeit zerstört sehen möchte und es nicht mag, wenn Details, die er eingebracht hat, wieder entfernt werden, um Artikel zu straffen, aber man muss ernsthaft überlegen, wohin der Artikel geht, wenn das Corona-Thema wächst. Ich schlage vor, nach Möglichkeiten zu suchen, Teile davon auszulagern. Die oben genannte Liste des detaillierten Verlaufs scheint mir einer von mehreren Kandidaten. Auch genrell sollte man darauf achten, wirklich nur die für die meisten Leser relevanten Aspekte einzutragen und zu belassen und auf weniger wichtige Details zu verzichten. Ich (und andere) sind daher auch stets bemüht, die Technikartikel, die wir betreuen, zu säubern, die (wenn unbeobachtet) von allenmöglichen hochagilen Schreibern mit Details zugepflastert werden, weil es ihnen in den Fungern juckt. :-) Ein guter Weg wäre, längere Passagen zu erhalten, indem man sie einfach in einen Detailartikel verschiebt, der dann aber auch enzklopädisch von höherer Anforderung geprägt sein sollte Hardwareonkel (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag 1: Der ausführliche Verlauf (Chronik), jeweils täglich nach Bundesländern unterteilt, wäre meiner Meinung nach bald besser in eigenständigen Artikel für die Bundesländer aufgehoben. Dann könnte man die Historie, die jeweils ein Bundesland betrifft, auch geordnet und zusammengefasst lesen. Im Deutschland-Artikel könnte dann noch verbleiben, was ganz Deutschland betrifft (Statistiken; Maßnahmen der Regierung und Ministerien; Verweise auf jeweilige Bundesländer-Artikel).

Vergleichbar so gesehen in der englischsprachigen Wikipedia (Artikel zu USA; Artikel zu US-Bundesstaaten); nachdem der Artikel dort angewachsen ist wurde ausgelagert; siehe:

• en:2020 coronavirus outbreak in the United States
  • en:2020 coronavirus outbreak in California
  • en:2020 coronavirus outbreak in New York (state)
  • en:2020 coronavirus outbreak in Washington (state)

Alternativ könnte man auslagern, beginnend mit den am stärksten betroffenen Bundesländern:

• COVID-19-Fälle in Deutschland
  • COVID-19-Fälle in Baden-Württemberg
  • COVID-19-Fälle in Bayern
  • COVID-19-Fälle in Nordrhein-Westfalen (dort z.B. ausführlich auf den besonders stark betroffenen Kreis Heinsberg eingehen)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:22, 9. Mär. 2020 (CET)

+ 1 --Trinitrix (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Sind denn schon genug Fälle bekannt, um eigene Artikel zu rechtfertigen, bzw. ist zu erwarten, dass es das braucht? Noch wichtiger: Sind denn auch in der Presse alle Meldungen verfügbar, um die Liste, die sich entwickelt zu füllen? Und sind genug Autoren vorhanden? Immerhin ist es bemerkenswert, dass die USA, die angeblich sooooo wenige Fälle hat, schon ausgelagert hat. Ich früchte, dass die Amis dasselbe Problem bekommen wie wir: Viele Leute kümmern sich um die Meldungen weniger Fälle, aber wenn es mehr werden (1000 +++) dann kommt keiner mehr hinterher. 217.245.87.114 17:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Zur Relevanz ist es völlig unerheblich, ob derzeit genug Autoren präsent sind. Über die Relevanz von eventuell schwer erkrankten Patienten oder von Todesfällen sollte man nicht vorab spekulieren. Grüße --80.187.100.218 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube es ging nicht darum, ob man Fakten überhaupt erfasst, sondern darum ob man sie in einem oder in 16 Artikeln verwaltet. Ich wäre daf+r, zunächst zu sammeln und dann monatsweise auszulagern. 80.187.101.82 01:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Probeme wären dann, dass man

1. zwischen Monatsartikeln hin- und herspringen müsste und

2. darin noch jeweils die Informationen für ein jeweiliges Bundesland herausfiltern müsste

Das würde wiederum für eine Aufteilung nach Bundesländern sprechen. Dann ist das Durcheinander beseitigt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Bitte Verläufe pro Tag/Bundesland weiter zulassen/pflegen! Datenbasis für Auswertungen!

Bitte Löschung der HH-Beiträge wieder rückgängig machen und weitere erlauben. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-F%C3%A4lle_in_Deutschland#

Die Daten sind Basis für: https://www.easymap-xplorer.de/view/4b459d8b-56a5-4df7-a398-9318189bd45b/?token=76218665990c638e9bd6561cbe6691580ae787d7987004869072e6cbbef683518D7#vc=53.624;10.0618;10?ct=1?tc=1?L0=141?L1=10.7?L2=00.7?L3=00.7?L4=00.85?L5=00.7?L6=10.7?L7=10.7?r=0;0 Fotobiene (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Angaben wurden nicht gelöscht, weil sie fehlerhaft oder nicht belegt wurden. Vielmehr erfolgt die Löschung, weil die Angaben nicht relevant sind. Der Abschnitt Verlauf wird als Liveticker missbraucht und auf der Diskussionsseite sind ist man sich einig, dass die Angaben bereits viel zu umfangreich sind. Es ist nicht zielführend, die Tagesmeldungen jedes Bundeslandes dort aufzunehmen. Reine statistische Angaben wie "Heute hat es in HH 5 neue Fälle gegeben" werde ich daher auch in Zukunft löschen. Außerdem wird der gesamte Verlauf sukzessive weiter gekürzt, da er bereits jetzt viel zu lang ist. Der Abschnitt Verlauf dient auch nicht dazu, auf anderen Portalen grafische Darstellungen daraus abzuleiten.

Ein Schnellcheck hat ergeben, dass auf https://www.easymap-xplorer.de/view/4b459d8b-56a5-4df7-a398-9318189bd45b/?token=76218665990c638e9bd6561cbe6691580ae787d7987004869072e6cbbef683518D7#vc=51.8697;8.866;8?ib=52.285;8.064;8?ibi=0?ct=1?tc=1?L0=141?L1=10.7?L2=00.7?L3=00.7?L4=00.85?L5=00.7?L6=10.7?L7=10.7?r=0;0 ein Fall auftaucht, den ich gerade im Verlauf ebenfalls gelöscht habe. Die 4 aus Südtirol zurückgeholten Schüler hatten eine normale Grippe und waren nicht mit dem Coronavirus infiziert. Bitte entnehme daher die Daten den Homepages der Gesundheitsministerien der einzelnen Bundesländer. Für Niedersachen findet man hier: https://www.ms.niedersachsen.de/startseite/service_kontakt/presseinformationen/covid-19-38-falle-in-niedersachsen-bestatigt-185929.html. dass es in Osnabrück nur 3 Fälle gibt, wovon 2 erst heute dazu gekommen sind.--Hambre (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2020 (CET)

Was ist denn der Grund dafür hier die RKI Daten zu verwenden und nicht die tatsächlich bei den Gesundheitsämtern gemeldeten Daten? Da kommen dann so Aussagen raus, wie "laut Wikipedia stagnieren die Fälle in NRW bei 484", wo tatsächlich RKI einfach nur noch automatisiert weitergeleitete Fälle berücksichtigt und damit weit hinter den tatsächlich gemeldeten Fällen liegt. (nicht signierter Beitrag von 145.53.177.44 (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2020 (CET))

Die Frage wäre, woher wir die Daten bekommen können? Die Ämter melden, wann sie wollen und jeder schaut zu einem anderen Zeitpunkt darauf. Dann haben wir Liveticker.80.187.121.175 01:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Entgeltfortzahlung / materieller Schaden und Hilfen des Staates

Ich vermisse noch das Hilfspaket und die Einschätzung des ökologichen Schadens in dem Artikel.Falls das nicht thematisch passen sollte, bitte einen Gegenvorschlag, wo es hin gesetzt werden könnte. Danke. 80.187.121.175 01:27, 16. Mär. 2020 (CET)

Fallzahl Rheinland-Pfalz gesunken?

Am 9. 3. werden für Rheinland-Pfalz vormittags 19 und nachmittags 17 Fälle ausgewiesen - definitionsgemäß kann die kumulierte Zahl der nachgewiesenen Infektionen aber nicht sinken, es sei denn, die höheren Zahlen waren falsch. Kann das aufgeklärt werden? (Frage am Rande: Wie werden nachgewiesene Infektionen von nicht dauerhaft in Deutschland lebenden Ausländern, z. B. Touristen, gerechnet, wo zugeordnet? Beispiele: 1. Polnischer Fernfahrer fällt auf Autobahnparkplatz in Niedersachsen um, in der Klinik wird das Virus festgestellt. 2. Erkrankung bei japanischem Touristen in Wiesbaden. 3. Franzose besucht Verwandte im Saarland.) Und wohin, falls überhaupt, werden im Ausland erkrankte bzw. positiv getestete Deutsche hinsortiert, wohin eingereiste deutsche Positive, Beispiel: Hamburger kommt aus Italien und wird am Frankfurter Flughafen angehalten und positiv getestet - Hamburg oder Hessen oder...? --77.3.31.83 06:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Da müsstest du wohl beim RKI nachfragen, das die Daten so geliefert hat.--ΣΒ (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Bis auf "ich" ist das richtig, ja. Und daß der Rest des Beitrags ignoriert wurde. --77.10.227.103 10:41, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Ursache ist übrigens, daß zwei Fälle fälschlich RP zugeordnet wurden. Sobald vom RKI eine Korrektur veröffentlicht wurde, sollte die Tabelle entsprechend korrigiert werden. --77.10.227.103 11:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Korrigieren dürfte schwierig sein oder weiß jemand, welchem Bundesland die beiden Fälle hätten zugeordnet werden müssen? Da es laut dem Gesundheitsministerium RLP bereits 22 Fälle gibt, die wohl heute in der Statistik des RKI auftauchen, führt der Wert nur zu einer geringfügigen Unschärfe und ich würde ihn im Zweifel so belassen.--Hambre (Diskussion) 12:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Korrigieren dürfte einfach sein, wenn das RKI den Fehler benennt und angibt, wie es richtig gewesen wäre. --77.10.227.103 12:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Logisch, da das RKI aber eine derartige Angabe nicht gemacht hat, bleibe ich dabei, dass eine Korrektur schwierig ist.--Hambre (Diskussion) 13:02, 10. Mär. 2020 (CET)

Und da es sie bisher nicht gemacht hat, wird sie auch nie kommen? Auch dann nicht, wenn Du dort danach fragst? Nun halt doch einfach mal die Füße still... --77.10.227.103 13:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe bereits um 12:03 Uhr gefragt, ob jemand die Antwort kennt. Wenn es denn so einfach ist, dann kennst Du die Antwort bestimmt und kannst sie auch belegen.--Hambre (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich macht euch zuviel Stress! Es ist nicht die Aufgabe zu erkennen, ob das RKI richtig arbeitet. Wenn man ein Problem erkennt, kann man es ja additiv melden, um dem Leser etwaige Unklarheiten zu ersparen, ansonsten meldet man das, was kommt. Es solle gfs nochmals ganz in der Einleitung klar gemacht werden, warum die Fallzahlen alles "PI X Daumen"-Werte sind, wegen Erfassung, Verzögerung, Ummeldung, Falschzuordnung der Länder. Vielleicht hören dann auch die Fragen auf, warum man nicht alles in Echtzeit weitergibt, was gerade irgendwo aufpoppt.

Und vielleicht sinkt dann auch das Bestreben einiger Spezialkandiaten hier, aus den aktuellen Zahlen Relativbezüge zur Bevölkerung, dem Land und der Einwohnerzahl oder wozu auch immer herzustellen und Kurvendiskussion zu betreiben. Schon 3x hat irgendjemand in den letzten 4 Wochen probiert, irgendwo irgendwelche Wendpunkte in den Kurven zu finden. Kaffesatzleseei! 46.88.173.139 18:18, 10. Mär. 2020 (CET)

Karte Landkreise mit bestätigten Corona Fällen

Ist es Sinnvoll und möglich aus der Karte: "Landkreise mit bestätigten ... " ein animated GIF zu machen aus dem ersichtlich wird wie schnell sich das Virus ausbreitet und wo es angefangen hat? Kann das jemand? Es ias gewollt? - 195.122.188.72 09:42, 10. Mär. 2020 (CET)

Bringt nicht viel, weil die Grundannahme falsch ist: Das Virus hat sich nicht von einer einzigen Quelle ausgehend ausgebreitet, sondern mehrere bis viele infizierte Personen kamen aus dem Ausland und steckten dann weitere an. Außerdem "diffundiert" der Erreger nicht, sondern reist mit Vektoren, und zwar ggf. über erhebliche Entfernungen. Also: nein. --77.10.227.103 13:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Für eine Timeline wäre es vielleicht trotzdem interesant. Allerdings ein anderes Problem: Wie ich ich gerade auf commons:File talk:COVID-19 Outbreak Cases in Germany Kreise.svg geschrieben habe, vermute ich das zumindest für Bayern die kleineren kreisfreien Städte falsch deklariert sind oder sein könnten. Für Aschaffenburg wurde die Karte bereits korrigiert. Für Hof war der erste Fall laut Pressemitteilung "eine Frau aus der Stadt Hof" und die geschlossene Schule ist in der Stadt. Aber das gemeinsame Gesundheitsamt wird vom Land geleitet, damit taucht es in der Land Statistik auf. Nachdem fast alle kreisfreien Städte ein ähnlicher weißer Fleck auf der Karte sind, denke ich, dass dies ein systematisches Problem ist. Agathoclea (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Apropos Karte: In Dresden gibt es bereits seit einigen Tagen Inifizierte, in der Karte ist Dresden aber noch nicht rot. Leider kann ich das selbst nicht machen, aber es wäre nett, wenn das jemand nachholen könnte. Gruß, adornix ^(disk) 15:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Cool Danke,

mittlerweile hat sich ein Autor dem Angenommen und die Karte animiert. Sieht tool aus. Sollte auch bald "fertig" sein wenn ganz Deutschland rot ist. Naja man sieht schon Zentren NRW, Süddeutschland, Bayer. Und dann im vergleich Ostdeutschland. Ist aber halt eine Statistik die so flasch ist wie Statitisken halt falsch sein. 195.122.188.71 17:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Eine Anmerkung zu Südniedersachsen: Es wurden kürzlich sowohl im Landkreis Northeim (drei Fälle), als auch im Landkreis Göttingen (ein Fall) Infizierte Personen gemeldet. In der Karte wurde bisher aber nur der LK Göttingen hervorgehoben, der LK Northeim noch nicht. --Bwiesem (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Infektionsketten

Macht es Sinn, oder ist es Möglich, die Infektionsketten in irgendeiner Form grafisch aufzubereiten, in Form eines Zeitstrahls, wie bei Evolutionsdiagrammen? Man kann inzwischen im Nachhinein mehrere Fälle einordnen und Zusammenhänge nachweisen. Beispiel wären 2 Berliner Clubs, in denen sich insgesamt fast die Hälfte der Personen angesteckt hat. 46.88.173.139 18:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Wenn, dann nur auf der Grundlage von zuverlässigen Quellen und wenn sich der Wirbel der aktuellen Ereignisse gelegt hat. Zusammenstellungen aus Pressemeldungen sind zu nahe an eigenen Ermittlungen und stark in Gefahr einer Stichprobenverzerrung zu erliegen, um hier eingebracht zu werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Wer will denn so eine Ereigniskette bei insgesamt 1.500 Fällen und täglich etwa 200 neuen Fällen pflegen? Woher kommen zuverlässige Informationen zu Pflege dieser Daten. Und machen wir uns doch nichts vor, in spätestens 2 Wochen dürften wir auch in Deutschland die Marke von 10.000 knacken. Da ist es nach meiner Auffassung ein aussichtsloses Unterfangen, Daten über Infektionsketten aufzubereiten.--Hambre (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2020 (CET)

"...dürften wir auch in Deutschland die Marke von 10.000 knacken..." Was für eine unbelegte!!! Panikmache! --DonPedro71 (Diskussion) 09:07, 11. Mär. 2020 (CET)

Es gibt bisher keinen Grund zur Annahme, dass die gelbe Kurve in diesem Graph in den nächsten Tagen einen deutlichen Knick nach unten bekommen würde. Der deutschlandweite Verlauf in der Vergangenheit legt sogar eine deutlich schnellere Steigerung als auf das Sechsfache in zwei Wochen nahe. Die Versechsfachung von 240 offiziell registrierten Infizierten auf die momentanen 1500 geschah in gerade einmal 7 Tagen. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Steigerung auf 10 000 in zwei Wochen eher noch als moderat optimistisch. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Zusammenstreichung der Ereignisliste

Ich sehe mit einigem Stirnrunzeln, dass begonnen wird, die Ereignisliste zusammenzustreichen und zu kürzen. Das sollten wir lassen, bevor nicht entschieden wurde, ob sie ausgelagert und in einen eigenen Artikel kommt. Sonst geht die Historie des Ausbruchs, wegen dem sehr viele den Artikel anwählen, verloren! 46.88.173.139 18:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Da es immer noch die Versionsgeschichte des Artikels gibt, geht nichts wirklich verloren. Außerdem halte ich es für eher zweifelhaft, dass die Mehrheit der aktuellen Leserschaft an den Details der einzelne Fälle interessiert ist. Wesentlich wahrscheinlicher scheint mir, dass sie eine inhaltlich vertrauenswürdige Übersicht suchen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2020 (CET)

Auch ich würde es begrüßen, wenn die Ereignisliste auf die wichtigen Ereignisse zurückgestutzt würde. Reine Statistikangaben gehören ohnehin nicht in die Ereignisliste. Zudem ist es nicht sinnvoll, bei insgesamt fast 1.500 Fällen und täglich etwa 200 neuen Fällen auf normale Einzelfälle einzugehen. Damit ist die Ereignisliste inzwischen überfrachtet.--Hambre (Diskussion) 21:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Dann lagert die Liste doch aus, da kann sie ausführlich weitergeführt werden, und hier wird nur das Wichtigste erwähnt.--91.41.37.200 22:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre auch für das direkte Auslagern. Dann kann sie gepflegt werden. 46.88.173.139 00:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Tabelle: Todesfälle pro Bundesland

Ich würde diese ausbauen und eine Zeile vor dem 9.Maerz nehmen, also dem 7./8. und die im Ausland verstorbenen Personen in einer Spalte mit aufnehmen. Dann ist ersichtlich, dass es bis zum 8. keine Toten in DE gab. So klingt der Satz über der Tabelle leider so, als habe man erst am 9. März begonnen, mit zuzählen. Das tun wir aber schon seit Beginn der Epi. (Warten auf den Ersten) 46.88.173.139 18:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Da der Wert von 15:00 stammt, müssten wir analog zur Tabelle zu den Infizierten den ersten Toten erst für den 10.03. aufnehmen. In der Spalte für den 09.03. würde dann ein Strich eingetragen werden. Außerdem würde ich das gleiche Tabellenformat wie das für die Infinzierten verwenden.--Hambre (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Die andere Tabelle hatte ich auch transponiert, damit sie nach unten wächst und nicht in die Breite.

Das hat jemand wieder revertiert. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Das meinte ich umgekehrt. Deine Tabelle ist nicht sortierbar und dass die andere Tabelle irgendwann die Seitenbreite überschreitet halte ich nicht für problematisch. Dann kann man die Infos auf zwei Tabelle aufteilen.--Hambre (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich hab diesen Quatsch entfernt. Bei bislang nur zwei Todesfällen in Zusammenhang mit diesem Virus ist eine überbordende Tabelle nach Bundeslanf nur Panikmache, sonst nichts! Da reicht ein einfacher Satz. Schön wäre es noch, wenn man ergänzen würde, dass die beiden Todesfälle alle mit Vorerkrankung bzw. bei besonderer Schwächung aufgetreten sind, anstatt hier mit einer Tabelle nach Bundesland weiter die Panik in der Bevölkerung zu schüren. Und besorgt mal einen Abschnitt über die Genesenen - das wäre viel wichtiger, um die Panik nicht weiter anzuheizen! --DonPedro71 (Diskussion) 06:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte unterlasse derartige einsamen Entscheidungen. Die Tabelle ist keineswegs Quatsch, wie ich unten ausgeführt haben und das Löschen der Tabelle erzeugt genau die Panikmache, die Dui vermeiden möchtest.--Hambre (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle ist Quatsch, weil sie leer ist. Eine leere Tabelle hat keine Aussagekraft. Ebenso steht in der Tabelle nur eine Zahl. Sie gibt - im Gegensatz zu meinem eingefügten Fließtext - keinerlei Informationen, um welche Personengruppe es sich bei den Verstorbenen handelt. Eine blanke Zahl sagt hier nichts aus, eine Erklärung im Fließtext sehr wohl. --DonPedro71 (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle beginnt sich aber so langsam, zu füllen, muss man sagen. 217.245.93.124 22:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Kann man die beiden Tabellen vielleicht irgendwie sinnvoll zusammenfassen, etwa in jedes Feld nicht eine Zahl, sondern zwei übereinander, oben die bestätigten Fälle und unten die Todesfälle? --95.112.143.242 15:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Das könnte schwierig werden, weil die Quellen unterschiedlich zu sein scheinen. Wir fahren wohl momentan zweigleisig, Liste der Fälle und Meldungen vom Robert. Ich würde empfehlen, die Meldungen vom Robert weitgehend unverfälscht zu übernehmen. Eine einzige Tabelle dafür scheint vorteilhaft. Für die Totenliste sollte aber auch eine Tabelle her, meine ich Correctorgrande (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2020 (CET)

Fotos von "Hamsterkäufen"

Hallo zusammen, ich habe drei einfache Fotos auf Wikimedia Commons hochgeladen, die die Folgen von sogenannten Hamsterkäufen in Deutschland zeigen. Vielleicht können diese ja sinnvoll in den Artikel eingebunden werden.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_Mitteilung_Lieferengpass_Desinfektionsmittel.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_leeres_Regal_im_Supermarkt_1.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coronavirus_leeres_Regal_im_Supermarkt_2.jpg

Viele Grüße, --Dinock90 (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Solche Bilder halte ich für geeignet, wenn sich im Rückblick auf die bewältigte Krise herausgestellt hat, dass Hamsterkäufe eine wesentliche Rolle gespielt haben. Bei der jetzigen akuten Lage würden sie eher alamistisch wirken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Fotos sind völlig beliebig und nichtssagend. --77.10.227.103 22:03, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich halte es für erwähnenswert, aber Bilder müssen nicht unbedingt rein. Wenn, dann aber bitte was Richtiges: Nur weil ein Regal leer ist, heisst das garnichts. Bei uns sieht das gegen Mittag immer so aus, wenn es in einem Regal ein Sonderangebot hatte - ab 13.00 ist alles weg. 217.245.88.166 18:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Das Thema "Hamsterkäufe" könnte erwähnt werden (ist nicht zwingend), aber dann bitte ausgewogen: Daß wichtige medizinische Dinge (Masken, Desinfektionsmittel) weg sind, ist ärgerlich, aber letztlich Dämlichkeit der zuständigen Behörden, die nicht rechtzeitig beschlagnahmt und bewirtschaftet zu haben - aus spekulativen Gründen wurden die sicherlich (ganz überwiegend) nicht gehamstert. Was Lebensmittelvorräte, Klopapier und dergleichen angeht: Es besteht "seit eh und je" eine amtliche Empfehlung zur Haltung eines Notvorrats für 10(?) Tage, die natürlich wieder "kein Schwein" beachtet hat - Strom kommt schließlich aus der Steckdose usw. - wer wollte denn den Leuten verdenken, daß sie im Angesicht der drohenden Krise das Versäumte nachzuholen versuchen? Und Bevorraten (ich halte das Wort "hamstern" für tendenziös) hat trotz diverser Diffamierungsversuche wenig mit Angst und Panik zu tun: Das Risiko eines wenigstens lokalen Zusammenbruchs, was z. B. in einem relativ harmlosen Fall bedeutet, daß es in den Geschäften nichts zu kaufen gibt, weil z. B. das Verkaufspersonal krank oder wenigstens quarantänisiert (gibt es das Wort? Spätestens jetzt ja) ist oder wegen Absperrung nicht mehr beliefert wird, ist nicht so aus der Luft gegriffen, daß es nicht sinnvoll wäre, dafür Vorsorge zu treffen, und das entlastet im Ernstfall auch den Zivilschutz, weil der Selbstversorger nicht zu unterstützen braucht. Gerade die aktuelle Situation bestätigt doch "Hamsterer": Wenn empfohlen wird, unnötige soziale Kontakte zu vermeiden, dann heißt das doch u. a. auch "möglichst selten einkaufen gehen", was im Umkehrschluß bedeutet, "möglichst große Mengen auf einmal", naturgemäß dann keine leichtverderblichen Produkte, sondern eben "Hamsterware". Und schon sieht das alles ziemlich anders aus... --95.112.143.242 12:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich komme gerade aus der Nachbarstadt, 150.000 EW: Im Gegensatz zu unserer Kleinstadt, 38.000 EW ist dort in der Tat alles leergekauft. Unfassbar, die Regale waren leer. Ich wollte es fotografieren, weil ich erinnerte, dass hier ein thread läuft, der Supermarktleiter hat es aber untersagt! Das ganze scheint keine Fatamorgana, wie ich dachte, sondern ist lokal durchaus real. So würde ich es auch formulieren. Correctorgrande (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2020 (CET)

Bewusste??? Fehlinformation durch fehlende Darstellung der Genesenen wie in Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung und überbordende Darstellung der Todesfälle mit eigener Tabelle nach Bundesland

Es wundert mich schon sehr, warum der Darstellung der Genesenen nicht breiterer Raum eingeräumt wird. Da gibt es eine "schicke" neue Darstellung der "Verstorbenen" mit allen Bundesländern, obwohl bis dato nur zwei Menschen (beide alt, schwach und mit Vorerkrankungen über 50 Jahre) gestorben sind! Keinerlei Informationen zu den bereits Genesenen (wie z.B. ALLE Erstlingsfälle in Bayern!!! Entgegen der sehr guten Darstellung der Genesenen bei COVID-19-Epidemie in Italien und COVID-19-Fälle in Österreich hier nur Panikmache in diesem Artikel! Wenn schon keine offiziellen Zahlen vorliegen, dann sollte man schon darauf hinweisen, dass die "Infektionen" keine aktuellen Erkrankungszahlen sind, sonst begeht man hier bewusste!!! Fehlinformation. Oder soll das hier die Hamsterkäufe von verunsicherten und durch die Medien panisch gemachten Lesern noch unterstützen? Ich denke, der Artikel hier dient vielen Menschen als Primärinfomation und so ist es in meinen Augen ziemlich verwerflich, die Informationen über genesene Patienten hier zu unterschlagen - ja, sie nicht einmal zu erwähnen! Bitte daher hier dringend um Nachbesserung, anstatt sich an leeren Tabellen über Todesfälle aufzugeilen. Diese habe ich jetzt entfernt und durch einen informativen Satz ersetzt. Das reicht vollkommen, bis hier eine ausgewogene Darstellung der Genesenen (die weitaus mehr sind als die Toten) Einzug gehalten hat. --DonPedro71 (Diskussion) 06:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Bitte keine hysterischen Vandalismusaktionen - die Verharmlosung kannst Du der Regierung überlassen. --95.116.24.167 06:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Hysterisch sind hier nur Benutzer [PA entfernt], die mit solchen "vorausschauenden Tebellen" Panik verbreiten wollen. Bei zwei Todesfällen (beides ältere Menschen) in Deutschland benötigt es momentan noch keine solche Tabelle, sondern Informationen zu den beiden Todesfällen! Bitte Panik woanders verbreiten, nicht hier. Solltest du nochmals im Artikel revertieren, bleibt nur die VM. --DonPedro71 (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Moment kann man die Tabelle höchstens auskommentiert stehen lassen. Für 2 Fälle in 1 Bundesland ist keine Tabelle nötig, ein Satz allen ist deutlicher und verständlicher. --Carolin 07:34, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist hier nicht Deine private Homepage. Holzhammermethoden sind äußerst unerwünscht. --95.116.24.167 09:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle zu löschen halte ich für sehr fragwürdig. Eine derart wichtige Angabe wie die Zahl der Toten im Fließtext zu verstecken bewirkt nach meiner Erfahrung das genaue Gegenteil von dem, was damit beabsichtigt wird. Eine Tabelle springt auch beim Überfliegen des Textes ins Auge und die Zahl 2 kann auch von zur Hysterie neigenden Menschen leicht interpretiert werden, während sie im Fließtext schnell übersehen wird. Ich kann daher nicht nachvollziehen, warum die Angaben nicht in einer Tabelle gepflegt werden sollen. Zur Vermeidung von Hysterie und Panikmache sollte daher die Darstellung unbedingt in einer Tabelle erfolgen. Auch die Angaben zu den Genesenen, so wie sie jetzt gemacht wurden tragen keineswegs zur Beruhigung dar. Leider werden Angaben zu Genesenen jedenfalls bislang in Deutschland nicht veröffentlich, was wohl daran liegt, dass es eine Meldepflicht für Ansteckungsfälle und Todesfälle gibt, nicht aber für die Genesenen. Schon jetzt ist die Angabe von nur 16 Genesenen im Vergleich zu anderen Staaten ungewöhnlich niedrig. Da die Zahlen mangels neuer Informationen möglicherweise noch einige Zeit so stehen bleiben, fördern auch diese Angaben eher die Hysterie als dass sie vermindert wird. Ein wenig Beschäftigung mit der Psychologie führt schnell zur Erkenntnis, dass die vorgenommenen Änderungen das genaue Gegenteil von dem bewirken, was sie erreichen sollen. Im Übrigen sollten derartige Eingriffe diskutiert werden. Aus diesen Gründen sollte die Tabelle wieder aufgenommen werden und zu den Genesenen ein allgemein formulierter Absatz erstellt werden, der berücksichtigt, dass es in Deutschland im Gegensatz z.B. zu Italien keine Angaben zu diesem Thema gibt.--Hambre (Diskussion) 09:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Sicher werden mehr Todesfälle dazukommen, und dann wird eine Tabelle wahrscheinlich sinnvoll sein. Wenn, dann sollte sie allerdings das Format haben, das sie hier hatte, aus dem einfachen Grund, dass die Tabelle dann nach unten wächst, und nicht nach rechts. Die Spalte "Zunahme" sollte man weglassen. So etwas ist in den Diagrammen viel besser abzulesen. Die Zahl der Spalte wäre dann konstant. Das ist der Vorteil der begrenzten Zahl deutscher Bundesländer, im Unterschied zu den Tabellen im Hauptartikel zur Epidemie, wo die Zahl der Länder immer noch steigt. Man sollte dann natürlich auch für die Tabelle mit den Infizierten hier im Deutschland-Artikel die Anordnung Reihe/Spalte ändern.--217.86.83.111 12:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich würde gerne in dieser Diskussion wieder zu den Genesenen zurück kehren: Deutschland scheint eins der wenigen Länder weltweit zu sein in denen die Genesenen nicht ermittelt werden. Die bekannten Genesenen sind ja nicht durch Daten vom RKI o.Ä. bekannt sondern aus der Presse. Daher dürften die nur einen Teil der tatsächlich Genesenen darstellen. Diesen Umstand und etwas mehr Fakten zu der Frage der Ermittlung der Genesenen in Deutschland wäre evt. im Artikel schon hilfreich. --Gandalf44 (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach und könnte, etwas seriöser formuliert, auch im Text so kommuniziert werden: Alle, die nach, sagen wir mal, vier Wochen nach der Bestätigung der Infektion nicht gestorben sind, sind genesen und auch nicht mehr infektiös. Somit: überflüssig. Und der andere Grund, das nicht zu publizieren, ist, wie oben schon geschrieben, ein psychologischer: Solche "Jubelmeldungen des Großen Führers" werden zwangsläufig als propagandistische Durchhalteparolen verstanden. Zum Epidemiegeschehen tragen "die paar Genesenen" aus mathematischen Gründen auch nichts wesentliches bei: Solange wir uns in einer Phase exponentiellen Wachstums befinden, ist der "jüngste Teil" der Fälle aus den vorausgegangen vier Wochen der zahlenmäßig gegenüber dem älteren weitaus größere. Wobei man sich auch mal klar machen muß, daß die nachgewiesenen die bereits entschärften Fälle sind: Die befinden sich auf Nummer sicher und können das Virus nicht mehr weiterverbreiten. Ihre Anzahl ist lediglich ein Indikator für die Anzahl noch unentdeckter Infizierter. Vielleicht, da es offenbar noch nicht erwähnt wurde, das mathematische Kriterium für die Eindämmung der Seuche: Notwendig ist, daß die Anzahl neuentdeckter bestätigter Fälle die Neuinfektionsrate, sei es durch Ansteckung, sei es durch Einreise Infizierter, übersteigt, dann geht die Infektion zurück, sonst nicht. ---95.116.24.167 11:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Einwand von mir: Nicht die Anzahl der neuentdeckten Fälle, sondern die wirklichen Fälle wären das Kriterium, die kennt aber niemand, deshalb macht auch so ein mathematisches Kriterium keinen Sinn. Niemand weiß, wieviele unterkannte Fälle unterwegs sind, weil nicht bekannt ist, wie sehr die Aufpassen beim Infizieren. Es kann also sein, dass die Menschen eine Weile besser aufpassen, die echten Neuinfektionen gehen zurück, 5 Tage später merkt man es in der Statistik und dann denken alle "oh wie fein" werden schhlampiger und stecken sich wieder mehr an, so bei anderen Erkrankungen: Bei AIDS ist die Zahl der Erkrankten seit Jahren stark am sinken, teilweise stecken sich aber wieder mehr an. Bei Masern ist es Ähnlich. Die ganze Mathematik hilft dabei nicht weiter Problembaer (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn du für deine ganzen "Annahmen", also deinen POV auch Belege hast, dann kann man das gerne berücksichtigen. Ansonsten sind "Vermutungen" und mathematische Logiken keine validen Informationen für diese Enzyklopädie. Aber vielleicht schaust du mal bei "wikinews" oder auf deiner privaten Homepage ;-) Hier ist nur "gesichertes Wissen" abzubilden - und zwar nicht dein persönliches - sondern das aus validen Belegen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Die IP hat Grundlagenwissen aus dem Bereich der Epidemiologie referriert. Von POV und Theoriefindung ist das ähnlich weit weg wie der Gaußverteilungen oder der Hauptsatz der Thermodynamik. Danke für Dein Verständnis. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Naja, ich muß mich insofern korrigieren, als daß Fälle auch unerkannt durch spontane Genesung (oder durch Tod) aus dem Bestand verschwinden können. Damit ergibt sich auch eine rein theoretische Möglichkeit, daß die Menschen sehr vorsichtig werden und es deswegen kaum noch zu Neuinfektionen kommt, die Infizierten aber weniger werden. Im Extremfall würde gar kein neuer bestätigter Fall mehr hinzukommen, die Krankheit aber durch Genesung aussterben. Daß die Infizierten eine "Reproduktionsrate" >1 haben, ist eine für sich genommen nicht zwingende Annahme. (Verschwinden durch Tod: Jeder Covid-19-Kranke, der sich mit der festgestellten Todesursache "Influenza" in die Kiste legt, verschwindet nicht nur aus dem Infiziertenbestand, sondern taucht auch nicht in der Statistik auf.) --77.10.5.34 21:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe die Thematik der Genesenen ebenfalls als sehr kritisch und habe dazu eine Anmerkung verfasst und eingebaut. Man muss das entsprechend kriisch sehen und klar bennen. Schaut mal, ob der Satz so ok ist. Was die Gegenüberstellung zu den Toten und Infizierten angeht, bin ich klar GEGEN eine Gegenüberstellung - vor allem nicht im selben Diagramm! Das ermuntert nur wieder die Möchtegernstatistiker, drauflos zu dividieren und 5% Todesrate auszurechnen, welche hinten und vorne nicht simmt. Bitte Nicht! Wir erklären lieber auf, dass man genau das nicht tun darf und die Zahl der Genesenen nicht zu Rechnungen herangezogen werden darf. Man bedenke die hohe Zahl der unerkannt Infizierten, die auch hier in DE die Mehrheit sind, und am Ende auch die Mehrheit der unbemerkt Erkrankten und letzlich die absolute Mehrheit der Genesenen stellen wird, wie bei allen solchen Viruserkrankungen. Das was wir regelmässig als Genesene erfassen, ist nur ein kleiner Anteil. Man muss Stichproben der Bevölkerung nehmen, Infektion, Erkennung, Erkrankung und Genesung / Tod exakt verfolgen, um dann hochrechnen zu können 217.245.88.166 17:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Sprunghafter Anstieg in Bremen

In Bremen gibt es inzwischen nach vorher 4 nun 22 bestätigte Fälle. Klingt aber schlimmer, als es ist: Dahinter steckt im wesentlichen eine Rückkehrergruppe von Skiurlaubern aus Italien, die bei der vorher angekündigten Ankunft gleich komplett aus dem Bus eingesammelt und interniert wurde und 15 neue Fälle stellt. Nur sind auch in Bremen die Behörden extrem schnarchnasig und haben es nicht auf die Reihe gekriegt, das auch zeitnah zu veröffentlichen. --95.116.24.167 08:57, 11. Mär. 2020 (CET)

Was wieder einmal zeigt, wie informationsarm tägliche Steigerungszahlen sind. 217.245.88.166 18:06, 11. Mär. 2020 (CET)

Jein. Das Problem liegt mehr in der Kleinheit der Zahlen. Da machen sich statistische Schwankungen und Sonderereignisse besonders stark bemerkbar, wie hier etwa die Reisegruppe. An sich ist die tägliche Zunahme, also die Ableitung der kumulierten Zahlen sogar besonders informativ. Denn sie spiegeln die jeweilige Entwicklung und lassen eine mindestens darauf schließen, ob das Gesamtproblem größer, oder kleiner wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Deswegen hat sie momentan auch wieder jemand weggeputzt - vermutlich selbstherrlich und ohne jegliche Diskussion. Es nervt... --77.10.5.34 21:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn es nicht jemand anders gewesen wäre, hätte ich vorgeschlagen zu "putzen" oder es selber getan, denn die Diskussion darum ist eindeutig gegen die Darstellung solcher Zusatzinformationen ausgefallen. Das ist auch die richtige Entscheidung gewesen, weil Wikipedia nicht dazu da ist, Zahlen und Daten zu aufzuarbeiten. Hier kam noch hinzu, dass durch das non-konforme Meldewesen faktisch Lottozahlen entstehen. Bremen ist da nur ein Beispiel für. Erst bei sehr großen Mengen von Daten gegenüber dem Anstieg von Einzeländerungen verschleifen sich die Sprünge zu einem kontinuierlicheren Verlauf, wie es beim radioaktiven Zerfall passiert. Aber auch dann machen tageweise Ableitungen keinen Sinn, um exakte Trends zu erkennen, denn anders als bei solchen Vorgängen, die einen physikalischen Zusammenhang haben, folgen reine Bestandszahlen keinem Gesetz, daß man einen Trendverlauf vorwegnehmen könnte. Der wäre aber nötig, um die Daten zu verarbeiten und die Zufälligkeiten zu ermitteln / rauszuwerfen. Am Ende hat man einen Kompromiss zwischen Betrachtungsbreite und noch enthaltenem Fehler, je nach Fragestellung und drop level für diskrete Fehler. Hier ist aber selbst das nicht zielführend, weil es eine völlig unbekannte Zahl von verdeckten Infizierten gibt, die aber genau die Menge an Personen sind, welche neue infizieren. Um diese rückwirkend abschätzen zu können, braucht man die absoluten Zahlen und die Rate mit der die Infektion weitergegeben wird. Dann weiß man in etwa, wieviele Infizierer es vor 5-10 Tagen gegeben haben muss. Das setzt aber wiederum voraus, dass eine kontinuierliche Infektion stattfindet. Bremen zeigt, dass es eine Mischung aus Einreise und Mehrfachinfektion ist. Ablesen kann man daraus praktisch nichts, weil das Verhalten der PErsonen nicht bekannt war. Solche Zahlenspielereien haben daher nur einen statistischen Wert, nicht aber einen realen, der zu den Erfordernissen der WP-Regeln passt. Siehe dazu "Was Wikipedia nicht ist".2A01:598:A808:D347:FC1B:626A:6352:5B20 04:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Diese Diskussionsmeinung kam im wesentlichen von Dir, unter verschiedenen Benutzernamen und IPs, und ist mitnichten einhellig. Aus den relativen Anstiegen kann man genau das ablesen, was sie aussagen: Um wieviel Prozent die Anzahl bestätiger Fälle gegenüber dem Vortag angestiegen ist (jedenfalls, wenn die Zahlen auf Stand wären, was sie offensichtlich nicht sind). Niemand stellt den Anspruch, da wäre irgendetwas hineinzuinterpretieren oder damit zu erklären. Und es ist vollkommen unerfindlich, warum Du Lesern diese einfache Übersicht vorenthalten und sie zwingen möchtest, das selbst auszurechnen. Was ist Deine Agenda, wer bewegt Dich dazu? (Im übrigen ist Statistik natürlich immer die Zusammenfassung singulärer Einzelereignisse zu einem Gesamtgeschehen - für Bremen ist der Sprung von 4 auf 21(?) hoch, in den bundesweiten Gesamtzahlen geht er quasi unter; viel einschneidender ist, daß die NW-Zahlen seit Tagen nicht aktualisiert wurden, obwohl sie sich zwischenzeitlich verdoppelt haben. Und solche Datenfehler machen die daraus errechneten Änderungen dann tatsächlich schon sinnlos - das betrifft die graphische Darstellung aber genauso, denn die sagt auch nichts anderes aus. Lügenpresse? Nee, hier nicht: Für die falschen bzw. fehlenden Daten ist die Bundesregierung verantwortlich.) --95.112.1.86 09:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Verschiede IPs und Benutzer, nee ist klar. Haben wir jetzt Paranoia? Ich zähle grob 10 Wortbeiträge dagegen. Nur deine IP und ein Nutzer sind dafür. Da könnte man noch leichter einen Zusammenhang vermuten. Der scheint mir in jedem Fall größer, als der Zusammenhang, den du ständig in die Zahlen reinzuinterpretieren versuchst. Nimm bitte endlich die Fakten zur Kenntnis, dass es keinen so zu analysierenden Verlauf gibt und die täglichen Steigerungen Null Aussage machen. Die seit 2 Tagen andauernde Situation rund um NRW und die fehlenden Zahlen zeigen überdeutlich, wie aussagenbefreit die nackten Zahlen sind. Ich finde es höchst alarmierend, wenn erwachsene Menchen nicht zur Einsicht fähig sind, obwohl ein Sachverhalt glasklar und offenkundig ist. Ohne eine aufwändige mathematische Behandlung solcher Empfangsdaten basierend auf Verzögerungsmodellen und Verteilungen sind solche Meldezahlen nicht interpretierbar und man kann kein Rückschlüsse auf die Verbreitungsgeschwindigkeit ziehen, welche in dem Zeitraum vorlag. Bei den Variationsmöglichkeiten, die hier vorliegen, kann man bestensfalls von Monat zu Monat schauen. 2A01:598:A807:6057:B1D1:25D6:5C5C:B0DB 21:38, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich interpretiere und analysiere nichts. Ich erwarte einfach, daß ein naheliegend zu bildender Quotient auch dasteht und nicht mit kindischen Argumenten verheimlicht wird. Noch niemand hat ein wirklich ernstzunehmendes Argument dagegen vorgebracht. Es gibt übrigens einen wichtigen epidemiologischen Parameter, der natürlich auch von Experten genannt wird, nämlich die Verdopplungszeit. Der Zusammenhang zwischen täglichem relativen Anstieg d und Verdopplungszeit T2 in Tagen ist T2=ln(2)/ln(1+d). Beispielsweise entspricht eine tägliche Zunahme um 30 % einer Verdopplungszeit von 2,64 Tagen. Und ja, das kann man so aus einzelnen Tageszahlen nicht rechnen, weil die streuen. --95.112.143.242 11:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Wie soll der Quotient gebildet werden, wenn es einmal keine Meldung gab? Für BW hat es aus welchen Gründen auch immer vorgestern kein update in der WIKI gegeben, obwohl die Landesbehörden es veröffentlicht hatten. Da hat wohl einer gepennt. Dann müsste man den Anstieg aber auf 2 Tage umverteilen. Imageengineer (Diskussion) 01:34, 15. Mär. 2020 (CET)

Natürlich entspricht eine tägliche Zunahme von 30% einer Verdopllung in 2,64 Tagen, aber was willst Du damit sagen. Da man aus der Reihe der tägliche Steigerungen nicht ohne weiteres ermitteln kann, wie hoch die tägliche Steigerungsrate im Mittel ist, kann man ihnen auch nicht entnehmen, ob die Verdopellung nun in 2 Tagen oder in 7 Tagen erfolgt. Dass die eigene Erkenntnis, man könne so etwas aus den einzelnen Tageszahlen nicht ausrechnen, weil sie zu sehr streuen nicht zu dem logischen Schluss führen, dass die Zahlen dann auch nicht brauchbar sind, kann ich nicht nachvollziehen.--Hambre (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, das ist so ein wenig das Problem, vieler Menschen: Sie sehen die Verdopplung der Zahl und vermuten eine Verdopplung der Fälle. Das ist wegen des Rauschens, hier aber auch vor allem wegen Zeitbezüge nicht richtig. Man sollte das unterlassen, wenn man es nicht fundiert auswertet. Ich bin da dran und sehe deutlich, wie unsicher die Daten momentan sind. Wir brauchen noch 2 Wochen Datenmaterial. (nicht signierter Beitrag von 217.245.93.124 (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2020 (CET))

Die Zahlen haben nicht den Zweck, für irgendetwas "brauchbar" zu sein: Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle. Fakt ist: Die veröffentlichten Zahlen bestätigter Fälle spiegeln nicht das Infektionsgeschehen wider (oder höchstens sehr indirekt), sondern im wesentlichen die Testdichte und den Verzug in den Veröffentlichungen und sind schon deswegen eigentlich für nichts "brauchbar", aber sie erfüllen andererseits ein Informationsbedürfnis. (Und das tun sie schlecht, wenn sie unkritisch und unkommentiert wiedergegeben werden*).) Alles daraus abgeleitete, nämlich die tägliche Differenz, oder diese dividiert durch die Vortagszahlen, sind genauso nutzlos. Aber sie erfüllen halt ein Informationsbedürfnis, und rein arithmetisch sind sie auch richtig berechnet. Was also für eine Aufregung deswegen, wem tun sie denn weh? Die Mühe wäre doch wahrlich besser in Sacharbeit, also wissenschaftliche Tätigkeit, investiert. --77.10.2.165 01:08, 15. Mär. 2020 (CET)

• ) Übungsaufgabe: Beweise, daß es eine Corona-Epidemie gibt. Fakten: Es gibt einige klinische Fälle schwerer Lungenerkrankungen, die mit grippalen Symptomen einhergehen. Deren Zahl ist nicht ungewöhnlich hoch, eine "Übermortalität" ist nicht nachweisbar. Bei mikrobiologischen Test wird bei einem größeren Anteil von Erkrankten ein Influenzaerreger nachgewiesen, bei einem kleineren Anteil auch das SARS-CoV-2-Virus. Massentests an Personen mit Erkältungssymptomen finden ebenfalls bei manchen das neue Coronavirus. Ja, und jetzt? Was zeigt das Screening von symptomlosen Zufallsprobanden und die Erhebungen von Oktober, November und Dezember? Ach, die gibt's gar nicht? Ja, und woher kommt dann die Annahme, es gäbe eine Epidemie, d. h. der Coronaerreger wäre neu und problematisch und nicht etwa schon lange endemisch? Ich kann nicht sehen, daß in jeder Straße täglich die Pestleichen fortgetragen werden. Ich sehe auch nicht, daß die Todesanzeigen in den Zeitungen überquellen. Eigentlich sehe ich nur, daß die Regale mit dem Klopapier in den Geschäften leergekauft sind (ok, ist nicht schlimm, ich hatte mir noch rechtzeitig einen Jahresvorrat gesichert - aber nur, weil diese ganzen Idioten das weghamstern), aber ich habe zumindest nichts von einer ursächlichen Massenscheißerei gehört. Also Antithese: Es gibt keine Epidemie, es gibt nur eine Massenhysterie aufgrund Fehlinterpretationen der Ergebnisse eines neuen, unsachgemäß angewendeten Testverfahrens. Und jetzt widerlege die mal! (Falls sich jetzt jemand vera... fühlt: Wenn es nicht gelingt, diesen Beweis logisch stringent in wenigen Sätzen zu führen, dann hat die Theorie von der Corona-Epidemie ein ernstes Problem, deshalb sollte das durchaus ernstgenommen werden.) --77.10.2.165 01:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Wiki ist als Nachschlagewerk aber nicht dazu da, irgendwelche Beweise zu führen. Daß es eine Veränderung zum Vortag gibt, ist aus den Werten ja ersichtlich. Ob es 20% oder 22% sind, hat einen rein statistischen Wert. Und wie möchte man denn rechnen, wenn einmal ein Tag nicht mitgeteilt wird oder wenn weniger Fälle ausgewiesen werden, weil welche umgebucht wurden? Geht die Infektion dann rückwärts? Imageengineer (Diskussion) 01:23, 15. Mär. 2020 (CET)

(Sie hat nicht einmal einen "statistischen Wert".) Wenn der Veröffentlichungsmodus geändert wird oder z. B. ein Tag fehlt, setzt man den betreffenden Wert in Klammern und macht eine Fußnote dran, und wenn Zahlen nachträglich korrigiert werden, korrigiert man die Differenzen auch. Was gar nicht geht, sind schwachsinnige Argumente wie: "Die Relativzahlen sind mathematisch falsch" (nein, sie sind arithmetisch und damit auch "mathematisch" richtig), "sie sind mathematisch irrelevant" (Unsinn, die Mathematik macht keine Aussagen über die Relevanz von Zahlen) oder "für die Zahlen gibt es keine Belege" (braucht's auch nicht, dafür reicht der Taschenrechner; im übrigen gibt es für die Differenzen selbst auch "keine Belege", denn das RKI veröffentlicht nur die Absolutzahlen - und die auch noch in einer fragwürdigen Weise - und keine Differenzen, auch keine Historie oder Korrekturen). Die Diskussion um die Prozentzahlen ist seitens der Leugner einfach nur grotesk und albern und hat stark zwanghafte Züge bis hin zu der Aussage, diese Zahlen könnten wehtun. - Ach ja: Gibt es die Epidemie? Also: In der Realität, außerhalb von amtlichen oder sonstigen Mitteilungen und Verlautbarungen - müßte sich doch ganz leicht darlegen bzw. belegen lassen... --77.6.183.249 07:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Anregung: Dynamik (täglicher Verlauf) als ein-/ausklappbare und nach Bundesländern sortierbare Tabelle gestalten

Ich wollte anregen, den aktuellen Abschnitt ==Dynamik== mit den täglichen Verlaufsbeschreibungen in den verschiedenen Bundesländern als ein-/ausklappbare und sortierbare Tabelle zu gestalten.

Tabellenspalten:

z.B. Monat/Tag, Bundesland (Kürzel), Ereignisse

Vorteile dieser Darstellungsweise:

• kompaktere Darstellung in eingeklappter Form (da es immer mehr den restlichen Artikel überlagert)
• kann bei Bedarf ausgeklappt werden (Interesse)
• Sortierfunktion nach Bundesländern (wenn man sich gezielt nach einem einzelnen Bundesland (BW, BY, ... bis TH) informieren will)

Meinungen dazu? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Siehe Diskussion oben: Meine Meinung Auslagern, eigenen Artikel, dort Monat für Monat aktualiseren und hier nur die ersten Fälle behalten, dann dorthin linken. 217.245.88.166 17:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Falle einer Auslagerung würde eich eher COVID-19-Bundesländer-Artikel erstellen und dort chronologisch die Sache darstellen. Sonst hat man monatsweise ein Bundesländer-Durcheinander. In separaten Bundesländerartikel könnte man auch auf Besonderheiten und Einzelmaßnahmen der Bundesländer besser eingehen, die unser föderales System ermöglicht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich bin die Liste gerade durchgegangen. Da fehlt sehr viel. Die meisten Fälle in BW sind nicht aufgeführt. Möchte die jemand noch nachziehen?

Abschnitt: "Kritik"

Die Kritik an Rot-Schwarz und am Merkel wegen der völlig unwirksamen Maßnahmen wird immer größer. - https://www.merkur.de/politik/angela-merkel-kanzlerin-sunday-times-fluechtlingskrise-cdu-kritik-gefahr-knallhart-zr-13362805.html (nicht signierter Beitrag von 92.209.5.247 (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2020 (CET))

Was soll das? Der verlinkte Artikel enthält nichts zum Thema Corona, er bezieht sich auf einen angeblichen Artikel in der Sunday Times, der aber nicht verlinkt wird und auch kaum auffindbar ist: Man muss mühsam recherchieren, dass er von dem Tag sein sollte, an dem Merkel so lange im Amt war wie Adenauer, das war der 22.12.2019, also nicht sonderlich aktuell (Corona war "damals" nur eine mexikanische Biermarke), und von dem Tag gibt es einen Leitartikel der ST, der aber hinter der Paywall verborgen ist und in dem Teil, den man lesen kann, steht gar nichts über Merkel, sondern es dreht sich um Brexit. Also alles nicht nur sehr unseriös, sondern offenbar reine Stimmungsmache und Schlechtreden ohne handfeste Argumente. Sieht für mich wie übliche AfD-Methoden aus, aber der rechte Flügel der Union hat ja auch solche Merkel-muss-weg-Interessen. Jedenfalls hier (es geht eigentlich um Corona-Fälle in Deutschland, nur zur Erinnerung) total deplatziert. Bitte an Admins, diesen Abschnitt wegen Irrelevanz/Vandalismus/Schwachsinn zu löschen.--91.41.33.88 01:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Kritik an der Unfähigkeit der Merkel-Regierung sollte nicht unter den Tisch gekehrt werden. Ist das die neue Masche hier bei Wikipedia, alles was nicht linksradikal ist direkt zu difamieren? - https://www.hurriyet.de/news_tschechiens-ministerpraesident-kritisiert-merkel_143534314.html (nicht signierter Beitrag von 92.209.6.243 (Diskussion) 07:11, 12. Mär. 2020 (CET))

Unter einer Regierung, die deinen Idealvorstellungen entsprach, sind Leute wie du, die mit ausländischen Propagandamedien (Hurriyet ist seit 2 Jahren Erdogan-nah) zusammenarbeiten und die eigene Regierung kritisieren und einen Machtwechsel fordern, wegen undeutschen Verhaltens, Vaterlandsverrat, Kollaboration mit dem Feind und Zersetzung einfach erschossen worden. Vielleicht würdigst du auch mal, dass dir das in "Merkeldeutschland" nicht passieren kann, obwohl du allerlei Stuss von dir gibst. Schönen Tag noch, und steck keinen an. PS: diffamieren schreibt man übrigens mit zwei f.--91.41.32.176 10:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Dazu:

• Kritik kann nur sachlich rezipiert in einem Lexikon aufgenommen werden.
• Kritik an einer Partei oder Einzelperson gehört nicht in diesen Artikel und unter den Umständen meiner Meinung nach auch nicht in die Partei- oder Personenartikel, da wir ein föderales System haben, das pauschale landesweite Verbote nicht ermöglicht. Insofern können Parteien oder Einzelpersonen nichts dafür, dass ihnen im Vergleich zu den Entscheidungsträgern anderer Länder bei manchen Maßnahmen sprichwörtlich "die Hände gebunden sind".
• Kritik an den föderalen Strukturen und deren Auswirkung auf die Bekämpfung der CIVID-19-Epidemie gibt es jedoch in der aktuellen Debatte sehr wohl. Dies habe ich sachlich rezipiert im neuen Gliederungspunkt ==Kritik== aufgenommen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Nicht diskutieren, löschen! --95.112.143.242 11:50, 13. Mär. 2020 (CET)

Sorry, weiss nicht wo ichs sonst schreiben soll, bin schon froh, dass ich das Dokument hier gefunden hab. Unter Kritik wird auf ein Zitat von Christian Lindner verwiesen in einem Artikel von ntv. Tatsächlich wird in dem Artikel aber gar nicht Christian Lindner sondern lediglich Josef Franz Lindner zitiert. Wenn das jemand ändern könnte. Ich hab Schiss was falsch zu machen. Vielen Dank und sorry nochmals. Und Grüße. (nicht signierter Beitrag von Judeljoschkopp (Diskussion | Beiträge) 13:02, 13. Mär. 2020 (CET))

Danke für den Hinweiss, ist korrigiert. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Ganz unten im Artikel gibt es seit ein paar Tagen einen Abschnitt "Kritik". Anders als sonst in Wikipedia-Artikeln üblich, wird hier nicht Kritik am Lemma selbst kritisiert. Vielmehr wird dargestellt, dass ein Jura-Professor die Corona-Krise zum Anlass nimmt, Kritik an der föderalen Struktur der Bundesrpublik Deutschland zu üben. Bundesbehörden könnten daher nur Empfehlungen aussprechen statt Anordnungen zu geben. Zusätzlich zitiert der Abschnitt einen Virologen mit der Ansicht, dass die föderale Struktur sich als Vorteil erwiesen hätte.
Mein Eindruck ist, dass der Diskurs zur föderalen Struktur im Zusamenhang mit Corona bei weitem nicht so breit geführt wird, dass er hier im Wikipedia-Artikel auf diese Weise ausgebreitet werden sollte. Nicht jede öffentliche Äußerung einer Wikipedia-relevanten Person kann und sollte hier im Artikel untergebracht werden. In der Sache bezweifele ich, dass so eine Meta-Betrachtung schon jetzt, während die Krise ihren Höhepunkt noch nicht erreicht hat, sinnvoll enzyklopädisch dargestellt werden kann. Daher schlage ich vor, diesen Abschnitt vorläufig wieder zu entfernen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2020 (CET)

An beide Seiten folgender Hinweis von mir: Der Artikel hier dient der Darstellung der Corona-Fälle in Deutschland und soll Details der Ausbreitung und des Geschehens beschreiben. Kritik an den Maßnahmen oder anderer Aussagen wird aber nicht von WÜ-Schreibern geübt und publiziert! Nur wenn andererseits aus offiziellen Quellen Kritk geübt wird, kann das dargestellt werden - das aber bitte möglichst nicht wertend und neutral und ausgewogen. 46.88.164.27 23:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Kritisiert werden die Gesundheitsbehörden auch von Leuten, die die Corona-Epidemie erheiternd oder erfreulich finden. Siehe dazu etwa zum Beispiel hier: https://de.sputniknews.com/gesellschaft/20200314326604549-corona-ard-satireformat/ und hier: https://jungefreiheit.de/kultur/gesellschaft/2020/kiz-am-corona-virus-sterben-nur-alte-weisse-maenner/ --2003:E7:7F0D:7501:F9F2:9DA5:2573:5F52 09:08, 16. Mär. 2020 (CET) Sozialdarwinisten, Euthansiebefürworter, Eugeniker, Weltuntergangssekten, Endzeitstimmungsfreaks, und andere Extremisten, jubeln der Seuche zu, und wollen nicht, daß etwas gegen die Seuche unternommen wird, sondern wollen der Seuche freien Lauf lassen. Auch Impfgegner und manche anderen Verschwörungstheoretiker stehen in Opposition zu den Gesundheitsbehörden.--2003:E7:7F0D:7501:F9F2:9DA5:2573:5F52 09:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Allgemeines / u.a. Corona Blog der Uni Mainz / und andere Quellen

Ich habe heute wieder einige Vorschläge und Löschungen gesehen und festgestellt, dass z.T. gute Quellen weggelöscht werden, weil sie nicht in den Artikel passen. Ich würde daher die Vorschlagenden bitte, dass erst zur Diskussion zu stellen und dann später einbauen zu lassen. Die Löscher würde ich bitten, solchiges nicht gleich zu töten, sondern einen link zu setzen oder vorzuschlagen. Meine Meinung zu Main: Informativ aber teilweise zu hypthetisch, was vor allem die Wahrscheinlichkeit der Ansteckung angeht. 217.245.88.166 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Wir bilden etabliertes Wissen aus reputablen Quellen ab. Das ist insbesondere bei Gesundheitsthemen essentiell. Ein Blog ist per se erstmal keine reputable Quelle, auch wenn er von dem Institut einer Universität betrieben wird. Wenn sich reputable Quellen auf ihn berufen, dann kann man ihn aufnehmen. --Count Count (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2020 (CET)

Dem stimme ich absolut zu! Mir ging es aber um das rücksichtslose Eintragen einerseits und das genau so rücksichtslose Killen durch andere auf der anderen Seite. Gerade musste ich wieder sehen, dass jemand einen Vorschlag auf der Diskussionsseite einfach heute morgen in aller Früher weggestrichen hat, nur weil er , eine IP, es nicht für wichtig hält. Wenn er es nicht für wichtig hält, dann kann er es anmerken und dann kann man irgendwann ein Erledigt setzen, ohne es in den Artikel zu setzen. Das ist EDITWAR. Im gesagten Artikel hatte ich auch einen Zusatz geschrieben, der auch einfach weggelöscht wurde. Ich bitte die Admins, stärker darauf einzuwirken, dass keine Diskussionen weggelöscht werden, schon gar nicht von einem Einzelnen nach gusto! Wie sind hier nicht bei Facebook, wo Leute niedergeschrien werden. Danke 217.245.88.166 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Wobei ich es so sehe, dass ein Blog durchaus eine reputable Quelle sein kann. Während "per se" definitif keine reputable Begründung ist ;-) Ich kenne das besagte Blog nicht aber wenn die Quelle (Blogbetreiber/Blogger) seriös ist und die Blogeinträge mit z.B. Permalink's eine seriöse Quellenform bieten, sehe ich keinen Grund die Quelle nicht zu nutzen. Immerhin schreiben wir hier schreiben ein Lexikon! Wenn Einstein "gebloggt" hätte, würden wir auch diesen als Primärquelle zur Relativitätstheorie zulassen.217.84.235.64 21:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Siehe WP:Q. Eigentlich wollen wir „wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind“ einsetzen. Hilfsweise „kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Als solide recherchiert gelten Quellen beispielsweise, wenn sie in der Wissenschaft anerkannt sind oder in den Leitmedien vielfach positiv rezipiert und zitiert werden. --Count Count (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2020 (CET)

Aktualität der Zahlen

Wieso hinken wird da hinterher. Andere Quellen, z.B. hier oder dort oder dort sprechen jetzt von 1,966 Infizierten in D, im der Tabelle des Artikels ist immer noch von 1.567 die Rede.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Wir benutzen einheitlich die Daten des Robert-Koch-Instituts (siehe Einzelnachweis). Es macht keinen Sinn, in einer Statistik Daten aus verschiedenen Quellen und unterschiedlicher Aktualität zu mischen. --Count Count (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Doch macht Sinn, wenn die benutzte Quelle tagelang veraltet ist und viele andere Quellen einheitlich was anderes und gleich melden.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2020 (CET)

• Um die Vergleichbarkeit in der Statistik sicherzustellen, kann man nicht mal die eine und mal die andere Datenquelle verwenden.
• Die RKI-Daten werden täglich aktualisiert.
• Höhere Zahlen sind nicht per se korrekter. So hat die Berliner Morgenpost (von der auch die enwp ihre Daten bezieht) beispielsweise den folgenden Hinweis auf ihrer Seite: Hinweis: Die Datenlage ist hochdynamisch, insbesondere bei den Angaben zu den Genesenen kann es zu Zeitverzögerungen kommen. Die offiziellen Zahlen der deutschen Behörden zu den Infektionen fallen aktuell teilweise unterschiedlich aus. Das liegt an den Meldeketten. So räumte das Gesundheitsministerium in NRW ein, dass Infizierte zum Teil doppelt gezählt wurden, "weil für eine Kommune der Arbeitsort eines Infizierten ausschlaggebend ist, während für andere der Wohnort zählt.“ Diese Angaben werden fortlaufend korrigiert.--Count Count (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Hier eine weitere Karte nach Bundesländern. --92.210.128.190 18:11, 12. Mär. 2020 (CET)

2.512 bestätigt, 25 wieder gesund, 5 Todesfälle, Stand jetzt. Im Artikel die Zahl von vor 2 Tagen. Es wird lächerlich mit Wikipedia.--Flk-Brdrf (Diskussion) 19:01, 12. Mär. 2020 (CET)

Hauptsächlich weichen die Zahlen in Nordrhein-Westfalen von denen in anderen Veröffentlichungen ab. Bei allen anderen Bundesländern sind die Zahlen identisch oder weichen nur geringfügig von den Zahlen des RKI ab. Warum sich in Nordrhein-Westfalen eine derart große Differenz ergibt, ist mir nicht klar. Das Gesundheitsministerium in NRW veröffentlicht keine Zahlen.--Hambre (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Weiteres Auflisten von einzelnen Fällen (Abschnitt "Dynamik")

Es ist m.E. bei der Anzahl der Infizierten und allein gestern 800 neuen bestätigten Fällen nicht mehr sinnvoll, immer noch tagesaktuell einzelne Fälle aufzulisten (bspw. "Im Landkreis Schmalkalden-Meiningen wurde eine 39-jährige Frau positiv auf das Coronavirus getestet." von gestern). Da verliert sich die Seite in Klein-klein (warum gerade diesen Fall darstellen?), pflegbar ist es nicht und das große Bild geht verloren. Grüße, --82.193.247.190 12:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Diesen Verlauf sollte man auslagern und gleichzeitig mit dem Hinweis versehen, daß die Auslagerung nach Abflauen der Pandemie gelöscht wird. Ich meine, welchen Sinn macht es den Text in drei Jahren zu lesen? Wikipedia ist erstens eine Enzyklopädie und will zweitens auch informieren. Man muss sich Gedanken machen, wie der Artikel in drei Jahren auf den Leser wirkt (und dann einige der Quellen inzwischen gelöscht sein werden). Dann zählt doch nur noch die Anzahl der Infizierten, Genesenen und der Toten. Was im Einzelnen heute passiert, war am Anfang der Pandemie interessant, aber dann wird es schnell unübersichtlich und jede Akribie wird sinnlos. --92.210.128.190 13:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass man beid er aktuellen Fallzahl keine Einzelfälle mehr nennen sollte. Ich wäre sogar dafür, solche Einzelfälle direkt zu löschen. Todesfälle können derzeit weiter als Einzelfälle aufgeführt werden.--Hambre (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2020 (CET)

Ebenso. Wir werden den Fakten ins Auge sehen müssen, daß wir mit den Einzelmeldungen nicht mehr weit kommen. Auslagern, auch um es dann etwas besser bearbeiten zu können. Die ersten Fälle grob zusammenfassen und im Artikel belassen. 217.245.93.124 17:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Lizenzkonform auslagern. Wenn hier kein Widerspruch kommt, braucht man noch ein geeignetes Lemma (Vorschlag: Tagesverlauf des Ausbruchs von COVID-19 in Deutschland"), und dann einen, der die Initiative übernimmt und die Auslagerung beantragt. --Carolin 19:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Relative tägliche Zunahme

Ich erwäge, zur Frage von Tabellenzeilen für die relative tägliche Zunahme eine 3. Meinung einzuholen. Ich stelle zuerst meine Pro-Meinung dar und bitte um eine konzise Contra-Position.

Pro: Man kann recht simpel zu den täglichen kumulierten Fallzahlen die Differenzen bilden, die nichts anderes als die Veränderung der Zahl gegenüber dem Vortag bedeuten - diese Zunahmen stehen in den Tabellen und sind offenbar unstrittig. Nun sind absolute Zahlen ohne Betrachtung eines Basiswerts ziemlich wenig aussagekräftig - eine Änderung um Eins ist bei einer Million ziemlich belanglos, bei Zehn sind das aber zehn Prozent und damit schon ein ziemlicher Brocken. Rein informativ sollte deswegen die schon zeitweise vorhandene Zeile "Zunahme in %" wieder hinzugefügt werden - mathematisch sagt die auch nichts anderes als die Absolutzahl aus, erspart dem Leser aber, genau diese Zeile mit Papier und Taschenrechner selbst zu reproduzieren. Ein Problem mit mißverständlichen Interpretationen oder Suggestionen besteht nicht. Richtig ist, daß die Zahlen etwas "zappeln". Das hat zwei Gründe: Erstens hält sich die Realität selten an modellhafte Verläufe und folgt differenzierbaren Funktionsverläufen - Abweichungen werden aus rein numerischen Gründen bei differenzierenden Operationen verstärkt; das ist dann eben so. Zweitens ist die Qualität der Quelldaten leider schlecht - teilweise werden beim RKI Daten tagelang nicht aktualisiert und hinken bereits bekannten Länderdaten hinterher, was bei der nachträglichen Aktualisierung dann zu artifiziellen Sprüngen führt; das ist unschön, aber dafür kann Wikipedia nun nichts. --95.112.143.242 13:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Deine Aussage "die Realität ... folgt differenzierbaren Funktionsverläufen" ist mehrfach falsch: Diese eintrudelnden Daten folgen keinem analytischen Funktionsverlauf, noch haben sie einen tatsächlichen physikalischen Zusammenhang, sondern sind nur zufällig auftretende Daten. Daher macht auch die Ermittlung einer Steigung von Meldung zu Meldung keinen Sinn, weil die Daten im mathematischen Sinn nicht zeitlich equidistant sind! Bei weitem nicht alle (und speziell nicht diese) Daten sind generell differenzierbar. Was mathematisch rauskommt, ist nonsense. Es wären stattdessen die Auswertemethoden für zufällig erhobene Daten mit nicht bekanntem Zeitbezug anzuwenden, damit eben nicht die Zitter-Prozente rauskommen. Wenn du das nicht verstehst, weil dir die mathematische Hochschulausbildung fehlt, halte dich bitte zurück und akzeptiere die Mehrheitsmeinung der Abstimmung, die du selbst offenbkundig angeregt hast. Es ist ehrlich gesagt ein Witz, wenn du versuchst, auf diese Weise ein Mehrheit zu bekommen und dich dran darüber hinweg setzt und heimlich editierst, wenn du sie nicht bekommen hast. 2A01:598:A800:78F8:A479:65BE:B374:50F 00:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Contra: Die täglich eintreffenden Fallzahlen sind von den Zufallsfaktoren Meldeverzug, Verfügbarkeit von Bearbeitern in den Ämtern und Wochenende abhäng. Daher sind solche Zahlen, die nicht im Nachhinein korrigiert und auf ein Bezugsdatum gesetzt werden, z.B. das Datum der Erkennung, nicht sinnvoll auszuwerten. Sie spiegeln bereits nicht einmal mehr den Tag der Erkennung wieder. Auch dieser ist noch nicht sinnvoll auszuwerten, weil der Tag der Erkrankung nicht genau bestimmt werden kann. Es kann nur das Auftreten von Symptomen ermittelt werden. Der noch viel wichtigere Infektionstag, der eine Aussage über die tatsächliche Zahl der damaligen Infizierer machen könnte, ist damit in keinster Weise determinierbar. Parallel dazu mischen sich zudem noch ie nicht-erkannte Infizierten, die im Zuge der Ermittlungskette gefunden wurden. Dies fallen dann einem anderen Tag zu, bei ebnfalls noch anderem Meldeverzug. Die ermittelten Daten sind also von starken zufalligen Streuungen betroffen bei denen es keinen Sinn macht, von Tag zu Tag Relativänderungen zu ermitteln. Dies wird von Laien gerne so gemacht, ist aber mathematisch und wissenschaftlich falsch und wird bei derartigem Datenmaterial auch nicht so gemacht. Vielmehr werden die Daten über den möglichen Erfassungszeitraum gefitert, dass sich die Zufälle des Erscheinens auf der Zeitachse, entsprechend gleichverteilen und danach Differenzen bestimmt. Siehe dazu die grundsätzliche Vorgehensweise beim Bilden von Differenzialen über verrauschte Daten. Ein anderer Weg mit ähnlichem Ergebnis wäre, die Daten zu fitten. Dazu müsste man aber eine Fitkurve erraten und vorwegnehmen. Beide Verfahren sind willkürlich und ergeben Einzeldaten die von den Randbedingungen abhingen. Daher sind sie für eine Enzykolpädie nicht geeignet. Der Dritte grund ist, dass wir gemäß den Regeln der WP keine Theoriefindung betreiben wollen. Die auf diese falsche Weise (Tagesdifferenzial) eingetragenen Daten hätten damit nicht nur keinen Wert, sondern sie suggerierten auch noch Scheinzusammenhänge und Effekte, die es nicht gegeben hat. Wenn die IP unbedingt eine Auswertung der Daten publizieren möchte, kann sie es auf der eigenen HP tun. Diverse wissenschaftliche Seiten im Netz tun das bereits in ausreichender Weise mit - wen wundert es - jeweils anderen Ergebnissen. 217.245.93.124 17:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Contra: Eine Tabellenspalte mit den täglichen Veränderungn ist unmittelbar aus den absoluten Zahlen ableitbar -- die Differenz von zwei aufeinander folgenden Tagen eben. Für einen schnellen intuitiven Zugang haben wir bereits die Säulen-Grafik mit den täglichen Veränderungen. Damit erscheinen die Zahlen der täglichen Veränderungen als redundant und ohne großen Zusatznutzen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:35, 13. Mär. 2020 (CET)

Contra: Da die Zahlen zwar mathematisch richtig wären, aber ansonsten keine Aussagekraft haben. Mir erschließt sich auch nicht, warum jemand die prozentuale Steigerung überhaupt ausrechnen möchte. Dass die Zahlen keine Aussagekraft haben, wurde besonders deutlich, als rückwirkend eine Umstellung der Tabelle von 8:00 Uhr-Werten auf 15:00 Uhr-Wert vorgenommen wurde. Die Zahlen für die prozentualen Steigerungen haben sich dadurch dramatisch geändert, obwohl sich inhaltlich nicht kaum etwas an der Tabelle geändert hat. Die Zahlen zappeln auch nicht nur etwas, sondern so stark, dass die Aussagekraft dadurch unbrauchbar wird. Und genau die letzte Aussage zeigt noch einmal, warum es sinnlos ist, mit prozentualen Angaben zu arbeiten. Wenn man erkennen will, ob sich eine Tendenz oder eine Stabilisierung in den Daten ergibt, dann geht das wesentlich besser mit den Balkendiagrammen.--Hambre (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Leider nicht einmal mathematisch richtig prozessiert. So DARF man das nicht machen, wenn es sich um solche Rauschdaten handelt. 217.245.93.124 17:51, 13. Mär. 2020 (CET)

Mathematisch richtig lediglich in der Hinsicht, dass die Prozentzahl rechnerisch richtig ermittelt wurde. Zustimmung dafür, dass die Zahlen im Himnblick auf die gewünschte Aussagekraft weit von einer mathematischen Richtigkeit entfernt sind. Die Ableitung einer Tendenz oder das Erkennen einer Trendumkehr schafft das menschliche Gehirn anhand eines Balkendiagramms weitaus besser als anhand von Zahlenkolonnen.--Hambre (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2020 (CET)

Leider hat heute (oder gestern) wieder jemand - entgegen der hiesigen Diskussion - relative Zahlen hinzugeschmuggelt. Ich finde es absurd, dass immer wieder versucht wird, eigene Thesen und Ideen durchzudrücken. Besonders absurd ist es, wenn ein Diskussion dazu angeregt wird, die mehrheitlicher Entscheidung aber nicht akzeptiert wird. Ich habe hier auch schon Vorschläge gemacht, die keine Mehrheit fanden und von deren Einbringung ich abgesehen habe. 46.88.164.27 20:31, 14. Mär. 2020 (CET)

Alte Diskussion empor

Die Diskussion vom 8. März im Archiv (Diskussion:COVID-19-Fälle_in_Deutschland/Archiv/2020#Relative_Änderungen_von_Wertzuwächsen_in_der_Tagesstatistik) hatte ich nicht gesehen. Sicherlich hatte Kleinelucy damals recht, dass es sich um ein sehr kompliziertes System handelt. Man kann dafür sicher auch Modelle entwickeln, die dieses möglichst genau beschreiben - was aber wohl nicht Aufgabe von Wikipedia ist.

Jedoch kommt man nicht um die Frage herum, wie man es grundsätzlich darstellt. Linear - Logarithmisch - oder anderweitig skaliert. Möglichst einfach und passend. Die relative und absolute Steigerung verglichen, sehe ich folgendes:

• Bei der relativen Steigerung hat sich in der vergangen Woche mittlerweile leider die Fallzahl soweit erhöht, dass sich viele der genannten Effekte offenbar ausmitteln. Es gibt eine 24% Steigerung zwischen dem 13. und 14., eine mittler Zunahme von 26,5% über die letzten zwei Tage, über die letzten vier 30,8% und über 8 Tage 24,9% (etwa die von Kleinelucy vorgeschlagene Spanne).

• Die absolute Steigerung liegt zwischen 639 und 3795 107 und 802 und nimmt schnell zu.

Wenn ich mir die natürliche Frage stelle „Wie könnte es weitergehen?“, hilft mir die relative Steigerung eher, es sind 18.000 diagnostizierte und and das RKI gemeldet Fälle in einer Woche und 85.000 Fälle in zwei Wochen denkbar, wenn man ohne zusätzliche Maßnahmen so weiterleben würde.

Pro: Die halblogarithmische Darstellung ist ein guter Schritt, die Prozentangaben haben eine kleinere Streuung als die absoluten Zahlen, und zumindest von daher auch eine nächste gute Ergänzung - und die Zusammenfassung eines oder verschienener Fachartikel(s) über die Prognose des Verlaufs wäre in meinen Augen auch sehr wichtig, so vorhanden.

Die Prozenzahlen müssten aber exakt dieselbe Streuung haben, sonst wäre falsch gerechnet. Das Thema der Darstellung war ein anderes. Es ist ja eine solche drin. Es ging bei dieser DIKS um die Prozente, die in die Tabelle sollten.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Was haltet Ihr davon, im Quelltextkommentar zu schreiben, dass relative Zahlen nicht sinnvoll sind und man die Diskussion lesen soll. Ich hab vorhin selbst welche eingefügt, weil ich die Diskussion hier nicht gesehen hatte (die mich sofort überzeugt hat – Danke an diejenigen, die sich hier abmühen). Anka ☺☻Wau! 10:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Finde ich gut, und habe ich gemacht. In der Sache: Neutral. Ich finde es nicht konsequent selbst berechnete absolute Veränderungen aufzuführen und relative Veränderungen zu untersagen. Wenn man beides unter "Theoriebildung" fassen will, so ist zumindest die Theoriebildung mit relativen Veränderungen in einer Phase exponentiellen Wachstums naheliegender. Durchaus werden zum Teil auch vom RKI versucht relative Veränderungen zu kommunizieren siehe etwa bei spiegel.de.--ΣΒ (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Meinung hier ist widersprüchlich:

• 217.… und 2A01.… sagen, dass die RKI-Zahlen mangelhaft sind (unbenommen), und deswegen nicht weiter ausgewertet werden dürfen.

Wir geben die RKI-Zahlen jedoch an - die prozentuale Steigerung bezieht sich _nur_ auf die RKI-Zahlen - für einen weitere Interpretation ist die genannte Vorsicht geboten.

• kmk schreibt, das relative Verhältnis ist kein wesentlicher Informationsgewinn

Jedoch erlaubt das relative Verhältnis eine zumindest kurzzeitige Prognose der RKI-Zahlen

• Hambre schreibt, dass die Zahlen zu sehr zappeln, als dass man etwas erkennen könne

Die Zahlen zappeln jedoch weniger als die absolute Zunahme

• 95.… schreibt, die Zahlen sind von Interesse

Das kann nicht sein, weil es dieselbe Information ist. Tatsächlich bewegen sie sich mehr. Umgekehrt würde ein Schuh draus: Mehrere Tage aufaddieren und über mehrere Tage differenzieren, würde den Fehler senken. (nicht signierter Beitrag von Imageengineer (Diskussion | Beiträge) 18:39, 15. Mär. 2020 (CET))

Neue Diskussion weitergeführt

Warum den täglichen Zuwachs der RKI-Zahl von 25% mit dem dazugehörigen Kommentar von RKI (im nächsten Abschnitt), dass die tatsächliche Verdopplungszeit etwas unter sieben Tage liegt, jemanden vorenthalten? Ist das nicht deutlich sinnvoller als Differenzen anzugeben, die jeden Tag größer werden?

Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Das hindert uns doch aber nicht daran, Leute darauf hinzuweisen, dass hier eine Diskussion läuft. Anka ☺☻Wau! 11:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so - ich probier es mal einzufügen. --Fabian RRRR (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Falls es der Diskussion hilft: Das Robert-Koch-Institut macht solche Betrachtungen absichtlich nicht, weil die Einzeltageszahlen nicht aussagefähig sind. Zitat: Die RKI-Sprecherin Susanne Glasmacher, verweist wörtlich darauf, dass die Anstiege von Tag zu Tag wenig aussagekräftig seien: „Es kommt schon mal vor, dass ein Bundesland viele Fälle nachmeldet. Ein halbwegs stabiler Vergleich geht eigentlich nur über Wochen.“ https://www.merkur.de/welt/coronavirus-deutschland-bawue-nrw-bayern-todesopfer-rki-infizierte-symptome-tote-news-zr-13595636.html - Siehe Zeile bei "update 8.59" Imageengineer (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich würde auch davon abraten, Relationen zwischen Tagen zu ermitteln. Das müsste man anders machen, wenn auch nicht über Wochen. Wenn Bedarf besteht, erkläre ich gerne wie wir mit solchen Daten in der Bildverarbeitung umgehen.Imageengineer (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Eine bessere Darstellung/Mittelung ist immer willkommen. Aber die vorab gestellte Frage war, soll hier eine "Relative tägliche Zunahme" gezeigt werden, ergänzend zur absoluten täglichen Zunahme. --Fabian RRRR (Diskussion) 10:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Die Grafik in https://twitter.com/JustinWolfers/status/1239208664067694599 legt IMHO nahe, das die relativen Zunahme 1, recht stabil und 2, aussagekräftig über den Verlauf der Pandemie ist. Die tägliche relative Zunahme entspricht dort der Steigung eines Linienabschnitts. Für Deutschland erhält man eine schöne, gerade Linie... (Außer in den ganz frühen Tagen, die in dieser Grafik einfach abgeschnitten wurden.)

In Grafiken kann man gut Tendenzen erkennen. Für die Leser, die sich mit so etwas auskennen, sind dabei halblogarithmische Grafiken gut geeignet. Prozentuale Angaben der täglichen Änderung sind jedoch aus meiner Sicht gänzlich ungeeignet um darauf die erwarteten Informationen ziehen zu können. Ein schönes Beispiel sind derzeit die italienischen Zahlen. Aus den Grafiken kann man ableiten, dass die exponetielle Steigungerung der Infiziertenzahlen ggf. derzeit in eine lineare Steigerung übergeht. Aus den Prozentangaben, die es dort gibt, ist aber nichts dergleichen ableitbar. Die Prozentangaben haben somit keinen Informationswert.--213.61.254.67 12:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Verdopplungszeit 7 Tage? 3Tage?

Abschnitt Dynamik enthält Aussagen, die mit der Grafik COVID-19-Infektionen und -Todesfälle gesamt in Deutschland im Widerspruch stehen. Der ist zu entnehmen, dass vor 25.2. ca. 2 Wochen lang Stillstand herrschte und dann abrupt ein Anstieg mit einer Verdopplungszeit von 1,5 (eins komma fünf) Tagen einsetzte. Ab etwa 1.3. lag die Verdopplungszeit etwa bei 2,6 Tagen. Verlautbart wurden aber mal 7 Tage, mal 3 Tage. Gibt es dazu irgendwo eine Nachfrage, Klärung oder wenigstens Diskussion? So oder so - der Artikel sollte das ansprechen. (Ich will der dankenswerten Arbeit der Hauptautoren aber nicht dazwischenfunken.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Siehe [8]. --Count Count (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Damit bin ich auch nicht glücklich. Das sollte man vlt. etwas relativieren. -- 46.88.164.27 22:43, 13. Mär. 2020 nachsig.

Man könnte sich auch mal zurücklehnen und sich fragen, was eigentlich der Inhalt des Artikels ist - das (nicht genau bekannte) biologische Geschehen oder der behördliche, politische und mediale Umgang damit? --77.10.2.165 07:32, 14. Mär. 2020 (CET)

Momentan beides parallel. Mein Eindruck ist, dass viele von uns Autoren uns auf entweder den einen Aspekt (mit Zahlen) oder den anderen Aspekt (mit Maßnahmen) konzentrieren, und dass das dann alles im Artikel zusammenkommt. --Carolin 18:34, 14. Mär. 2020 (CET)

Du hast das Argument nicht verstanden: Die (hier verwendeten) "Zahlen" sind Teil des Umgangs mit der Affäre und beschreiben nicht das biologische Geschehen - das ist im Zweifelsfall völlig unbekannt. (Ich habe weiter oben im Abschnitt "sprunghafter Anstieg in Bremen" boshafterweise mal die Existenz einer Corona-Epidemie bestritten und die ganze Aufregung zu einem Artefakt des Meßverfahrens erklärt und bin mir nicht sicher, ob das nicht sogar stimmen könnte, und das, obwohl ich seit zwei Wochen an den "passenden Symptomen" leide - warum ich mich nicht testen lasse? Ja, ich erfülle die Definition von "Risikoperson" nicht und fühle mich auch - noch - nicht schwer krank; soll denn etwa jeder mit einem jahreszeittypischen grippalen Infekt jetzt zum Arzt laufen?) --77.10.2.165 01:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Dass die Zahlen die Dunkelziffer nicht abbilden, ist klar. In Südkorea geht man anders vor: taz.de. Und in Ihrer Situation könnten Sie zwecks Einschätzung der Symptome Ihren Arzt (telefonisch) anrufen. Gute Besserung! --Carolin 12:53, 15. Mär. 2020 (CET)

Mach ich nicht - wozu? Die Regulation ist: Tests nur bei Risikopersonen (aus Risikogebieten oder Kontakt mit Infizierten) - trifft nicht zu. Arzt also nur bei akuten Therapiebedarf - habe ich nicht, es geht mir so einigermaßen, und ansonsten habe ich es auch bald hinter mir: Vor gut zwei Wochen war ich fast völlig symptomlos beim Arzt und habe noch schnell eine Pneumokokkenimpfung abgefaßt, seitdem haben die Symptome leicht zugenommen, scheint aber eine ganz normale Erkältung zu sein und ist mithin in der nächsten Woche weg. (Gespenstisch: Neulich im Supermarkt waren alle am Husten.) Und selbst, wenn es Covid-19 wäre: Dann hätte ich das in einigen Tagen auch "durch" und wäre dann immun und nicht mehr infektiös - was Besseres kann mir doch eigentlich gar nicht passieren. (Leider kann man sich ohne Test nicht darauf verlassen, denn ohne die - unwahrscheinliche - Coronainfektion auch keine Immunität. Daß ich im hypothetischen Fall jemanden angesteckt haben könnte, halte ich für sehr unwahrscheinlich, weil ich mich fast komplett zurückgezogen habe, keine öffentliche Verkehrsmittel benutze und jegliche Kontakte wie auch Veranstaltungsbesuche meide.) --95.112.28.232 19:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Eine Verdopplung alle 3 Tage kann ich nicht erkennen. Man müsste schon noch etwas abwarten, um den Wert einzuschätzen.Imageengineer (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

An den RKI-Zahlen sieht man einen Anstieg von rund 25% pro Tag, das macht eine Verdopplung alle drei Tage, 1,25³=2. Allerdings ist das im Abschnitt zuvor Gesagte zu beachten, es sind sicher nicht die tatsächlichen Infektionen, sondern die im RKI erfassten. --Fabian RRRR (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Drosten hat es doch gut erklärt, daß die Steigerungen, die man jetzt sieht, vor allem mit der intensivierten Suche zutun hat. Leider ist das ja wieder entfernt worden, obwohl als Verdeutlichung sinn voll. Irgendwo bei Dynamik war das, glaube ich.

Da ist ja die Diskussion: Imageengineer (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Count Count hat weiter oben die Stelle genannt: https://www.youtube.com/watch?v=DyK9PSsnCI8&t=883 - ist jetzt aber eine Woche alt und wir haben immer noch 25% und keine 12% die sechs Tagen entsprechen würden. Wenn es so langsam aufwachen kann, müsste es zuvor eine verdammt größe Dunkelziffer gegebn haben. Da weiß man nicht was besser ist. --Fabian RRRR (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Bestätigte Infektionsfälle nach Bundesländern

ältere Werte; Unstimmigkeit bei Rheinland-Pfalz

Hallo, erst einmal vielen Dank an alle, die helfen, hier aktuelle und akkurate Informationen zu sammeln. Jetzt eine Frage und eine Anmerkung.

1. Zuerst die Frage: gibt es Daten zu den täglichen Fallzahlen in Bayern und Hessen vor dem 24. Februar? In der Tabelle unter COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Infektionsfälle_pro_Bundesland sind keine aufgelistet, auf der Webseite des RKI habe ich auch nichts gefunden (was aber nicht heissen muss, dass da nichts steht).
2. Und jetzt die Anmerkung: für Rheinland-Pfalz sind am achten März 19 bestätigte Fälle in der Tabelle eingetragen, am neunten März dagegen nur 17. Was steckt dahinter?

Vielen Dank, 188.96.204.179 20:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Wieder eine Umbuchung oder eine Fehlerkorrektur?

Zur zweiten Frage gibt es schon den Stichpunkt oben Fallzahl Rheinland-Pfalz gesunken?--ΣΒ (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke. 188.96.204.179 22:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Und zu meiner Frage: frühere Zahlen für Bayern finden sich hier in der englischen Wikipedia. Für Hessen passen die Zahlen allerdings nicht zu den hier in diesem Artikel angegebenen, auch für andere Bundesländer gibt es Unstimmigkeiten. 188.96.204.179 23:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Das wird sich in Kürze ändern, wenn RKI umstellt. Hoffe ich zumindest. Der Zeitversatz wird aber bleiben, fürchte ich und vor Fehlern ist man dort auch nicht geschützt.

Tabelle anpassen: Drehen in Kürze erforderlich

Die Tabelle läuft in 2-3 Tagen über, bzw. sie erreicht den Rand. Ich schlage vor die Tabelle zu drehen. Correctorgrande (Diskussion) 04:02, 16. Mär. 2020 (CET)

GIF-Diagramm mit echter Verteilung

Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass zweimal dasselbe Diagramm für die betroffenen Landkreise verwendet wird. Das untere animiert, das obere statisch. Ich nehme an, es ist der Endzustand. Wäre es nicht besser, das Ausmaß der Infektion einzutragen und farblich zu gestalten? So wird ein einzelner Kreis rot, weil 100 Personen entdeckt wurden, ein anderer auch, weil 2 bekannt sind. Es dürfte auch nicht mehr lange dauern, bis alles rot ist. Imageengineer (Diskussion) 01:38, 15. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht könnte man (zusätzlich?) das Diagramm mit den Kreisen animieren? Oder beide Diagramme nur animiert? --Pistazienfresser (Diskussion) 01:42, 15. Mär. 2020 (CET)

P. S.: Es gibt auch eine Karte mit Erkrankungen pro Millionen in Einfärbung pro Bundesland:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19_Outbreak_Cases_in_Germany_(Pop_Density).svg --Pistazienfresser (Diskussion) 02:41, 15. Mär. 2020 (CET)

Das sieht nicht schlecht aus, wobei ich unsicher bin, ob auf die EW bezogene Werte gut sind. Es müsste allerdings kreisweise unterteilt sein, weil es so ja ungenauer würde. Imageengineer (Diskussion) 03:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Nach Landkreisen unterteilt mit absoluten oder relativen Zahlen scheint mir sehr arbeitsintensiv zu sein. Außerdem haben das mit relativen Zahlen meiner Erinnerung nach schon irgendwo (bezahlte) Graphiker/Statistiker getan. Mit „Diagramm mit den Kreisen“ meinte ich das Diagramm, dass sich auf die Bundesländer bezieht, aber die absoluten Zahlen der Erkrankungen jeweils pro Bundesland als unterschiedlich große rote Kreise darstellt. Das könnte man vermutlich auch animieren.--Pistazienfresser (Diskussion) 03:50, 15. Mär. 2020 (CET)

Bei Kreisen ist problematisch, daß sie irreführen können. Der Leser weiß nicht, ob die Fläche (was sinnvoll wäre, aber nicht einfach per Betrachten abzuschätzen) oder der Radius (eher fragwürdig) für die absolute Zahl steht. --Elop 10:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch unsicher, ob man sich die Arbeit machen sollte. Habe eben mal probiert, meinen Kreis zu finden. Man sollte viellicht auch die Bundesländer noch einzeichnen. Wegen der Animation: Nur so eine Idee. Ich erwarte eben, dass in Kürze alle Kreise infiziert sind, dann macht so eine Grafik nur noch wenig Sinn. Andere Vorschläge? Imageengineer (Diskussion) 17:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Ja - ziemlich weit oben. Muß denn immer die gleiche Diskussion immer wieder neu losgetreten werden? Bitte: Erst lesen, dann schreiben, und zwar gleich an der richtigen Stelle. --95.112.28.232 19:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Das RKI bietet (hier: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Archiv.html) ab 4.3. täglich auch eine Karte der Landkreise mit Zahl der elektronisch gemeldeten Infizierten an (das heißt wohl, von lokalen Stellen über eine spezielle Software ans RKI gemeldet, im Gegensatz zu Telefon, e-Mail, Fax, Post usw.). Wir haben in unserer Tabelle hier zwar die Zahl der insgesamt gemeldeten, was eine höhere Zahl ist als die der elektronisch gemeldeten, aber als Visualisierung für die Ausbreitung ist es durchaus brauchbar. Ab ich glaube morgen will das RKI ja sowieso nur noch elektronisch gemeldete Fälle verarbeiten. Man müßte auch nicht unbedingt die genaue Zahl reinschreiben, sondern könnte stattdessen Farbschattierungen verwenden, aber dann möglichst viele Abstufungen. Ganz "richtig" wird so eine Karte sowieso nicht, egal ob man nun absolute Fallzahlen oder die Infektionsrate pro 100k Einwohner hernimmt. Z.B. gibt es den Kreis Mecklenburgische Seenplatte, der ist riesig und da wohnt kaum einer. Der erste Fall hat also im Nordosten der Republik einen fetten roten Klumpen erzeugt. Dagegen könnte eine kreisfreie Stadt mit wenig Fläche viele Fälle haben und wird trotzdem nicht alarmisierend auffallen, es bleibt eben ein kleines Pünktchen, egal wie knallrot das ist.--91.41.33.88 23:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Anzahl der Todesfälle: Vorerkrankungen, Statistik und alternative Quellen

Ich habe gesehen, dass ihr auch die Vorerkrankungen mit aufgenommen habt. Ich nehme an, um zu belegen, dass nur Alte mit Vorerkrankungen sterben (und nicht etwa Gesunde, die einfach nur alt sind). Das finde ich sehr hilfreich, habe aber 2 Probleme: Erstens dürfte nicht bei jedem Fall bekannt werden, welche Vorerkrankungen er gehabt hat und zweitens wird nicht klar sein, ob sie wirksam waren. Wenn man sich auf die Lokalpresse beruft, stehen meist mehr Informationen zur Verfügung, als im Internet weiter gegeben werden. Z.B. ist einer der beiden Männer hier aus BW auch angeblich vorerkrankt gewesen. Zudem war die Person aus Essen laut der von mir gefundenen Quelle an Diabete erkrankt und deshalb erst in Behandlung in der Klinik, wo dann das Virus festgestellt wurde. Ich habe mir erlaubt, dies einzutragen und die Statistik zumindest mit einem Fall anzupassen. Für den anderen müsste noch eine Quelle herbei. Man sollte aber überdenken, ob Statistik bei den geringen Zahlen überhaupt nötig ist. Imageengineer (Diskussion) 02:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Nur eine Quelle für den ersten aus dem Kongo rückgereisten gefunden, angeblich ohne Vorerkrankung. https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.rems-murr-kreis-mann-aus-remshalden-war-erster-corona-toter-im-land.54fef94e-bf18-45e7-a2c1-4a14e3516cdc.html Imageengineer (Diskussion) 03:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Noch ein Nachtrag: Weiter unten hat jemand recherchiert, dass der gemeldete aus dem Rems-Murr-Kreis gfs falsch sortiert ist. Ich kann es von hier nicht nachvollziehen, meine mich nur zu errinnern, dass in der hiesigen Presse von Vorerkrankungen bei einer Person gesprochen wurde. Und ja, Rems und Murr sind in BW. Siehe Steinheimer Becken. Imageengineer (Diskussion) 17:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle BW/NRW

Hat das RKI einen der Todesfälle aus Baden-Württemberg dem Bundesland Nordrhein-Westfalen zugeordnet, vielleicht, weil der Verstorbene seinen Wohnsitz dort hat? Das führt jetzt dazu, dass es in privaten Statistiken einen Todesfall mehr gibt. Weiß jemand, um welchen Todesfall es sich handelt?--Hambre (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2020 (CET)

Der 1. Todesfall in BW war ja eigentlich schon am 4. März (Wusste jemand nicht, dass der Rems-Murr-kreis in BW ist?): Es war der Mann einer Frau, die positiv getestet wurde, nachdem ihr Mann schon einige Tage zuvor verstorben war... - erst dann hat man ihn getestet - und es kam heraus, dass er auch positiv war - und sein Tod wurde auch auf die Infektion zurückgeführt....

Außerdem gab es 1 Todesfall im Raum Esslingen und den 3. am 13. März im Landkreis Göppingen (Pressemitteilung des Ministeriums v. 13.3.: https://sozialministerium.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilungen/ (Präzisi 15.3. 16:43 Uhr) (hätte es vielleicht direkt anfügen sollen - kenne mich da nicht aus...)

Bitte mal den Fall vom 15. mit dem vom 12. aus NRW gegenchecken. Beide angeblich 81 Jahre, Mann. Finde ich verdächtig. Danke! Correctorgrande (Diskussion) 20:53, 15. Mär. 2020 (CET)

"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf

Begründung: Tägliche Einzelfallmeldungen (+1; +3; +4; +1 je Bundesland; Reisegruppe XYZ aus Südtirol) sollten meiner Meinung nach nicht im Artikel stehen, sondern nur eine kompakte Verlaufsschilderung der landesweiten Ausbreitung (z.B. Ursprung; Fall Webasto/erste Fälle in Deutschland; Anstieg durch Italienrückkehrer; Entwicklung zur Epidemie) und landesweite Maßnahmen (z.B. Empfehlungen der Bundesregierung; Landesmaßnahmen; erlassene Verbote; aktualisierte Fallzahlendiagramme). Sonst wird der Artikel überfüllt und wäre trotzdem immer lückenhaft. Möglicherweise wäre ein Fließtext je Monat auch der listenförmigen Aufzählung anhand von Einzeltagen vorzuziehen. Daher bitte auf das Wesentliche kürzen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Noch eine Anmerkung dazu. Wenn Experten sagen, dass sich mittel- bis langfristig (auf Sicht von ein paar Jahren) einmal bis zu 70 Prozent der Leute damit infizieren, sollten wir jetzt schon die logischen Schlüsse daraus ziehen und die tägliche Einzelfalldarstellung (Newsticker) komplett einstellen.

Sonst müssten wir ja Millionen von Einträgen vornehmen Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  und es wäre trotzdem immer lückenhaft

Daher sollten wir uns meiner Meinung nach nur noch auf landesweite Maßnahmen, Beginn der Entstehung im Land, Beschreibung, landesweite Verbote usw. konzentrieren.

Alles andere meiner Meinung nach konsequent raus werfen. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Meinungen dazu? ( Pro,  Kontra) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Meine höchtsubjektive Ansicht: Eher ( Pro, z. B. Heinsberg sollte jedenfalls darin sein. Zudem ggf. Anmerkung wann in welchen Bundesländern Fälle auftraten. 'Newsticker' zu den Todesfällen könnte ich mir noch vorstellen.

Ich möchte den Ägidius-Stall aber nicht aufräumen...)--Pistazienfresser (Diskussion) 18:03, 15. Mär. 2020 (CET)

War das nicht der Augias-Stall? 2A01:598:A80F:D40:6C4A:FFBA:F025:4C16 18:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Einzelbeschreibung der Todesfälle erachte ich ebenfalls NICHT als sinnvoll. Wenn das in 1-2 Jahren mal vorbei ist, kann man eine Auswertung zitieren, wie hoch die Mortalität war, je nach Altersgruppe in %, aber es macht mMn keinen Sinn sich zu jedem Fall einzeln zu äußern. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Stets ( Pro Kompaktheit! Je größer der Artikel, desto mehr wird überflogen. Nur das Wichtigste behalten. Correctorgrande (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Genesene relativ irrelevant

Wir sind im Moment in einer Phase mit mutmaßlich exponentiellem Anstieg der Zahl der Infizierten. Genesen können aber nur Erkrankte sein, die sich vor ca. 2-3 Wochen infiziert haben - die spielen aber zahlenmäßig gegenüber den aktuell Infizierten keine wesentliche Rolle für das Infektionsgeschehen; das ist einfach eine Folge des Verhaltens der e-Funktion. Eine entsprechende Erklärung [9] wurde aber aus dem Artikel wieder entfernt [10] - warum? (Die Annahme des exponentiellen Anstiegs ist diskutabel, weil die Infektionsschutzmaßnahmen, insbesondere die allgemeine soziale (Selbst-)Isolierung, die Anstiegsgeschwindigkeit deutlich reduzieren - sobald sie hinreichend klein ist, erreicht oder überwiegt die Zahl der Genesenden die der Neuinfektionen, womit der Peak erreicht wäre und die Zahl der Infizierten stagniert bzw. zurückgeht. Die auf Testungen beruhenden Zahlen bestätigter Erkrankungen spiegeln das nicht unbedingt wider, weil die Tests nicht flächendeckend sind und sich auf symptombehaftete Reisende aus Risikogebieten und vermutete Kontaktpersonen konzentriert und dort eine viel höhere Trefferrate aufweisen; der rasche Anstieg der Zahl der Bestätigten beruht dann u. a. auf der zunehmenden Testhäufigkeit.) --95.112.28.232 23:34, 15. Mär. 2020 (CET)

Was heißt irrelevant? Für welchen Zweck wären sie das? Und was soll man mit ihnen anstellen? Die Zahl ist sehr wichtig, sie ist momentan eben einfach nur noch sehr gering, weil sie nur aus denen besteht, welche sich schon im ersten Schub zur Webastozeit angesteckt haben. Das werden schon mehr, keine Bange. Warum sollte man sie nicht erwähnen?

Irrelevant heißt: Die Anstiegsgeschwindigkeit wäre nicht signifikant höher, wenn die Genesenen und mithin nicht mehr Infektiösen weiterhin infektiös wären. Der Grund ist, daß deren Anteil an den Infektiösen in der Phase des exponentiellen Anstiegs so gering ist. Wieviele das in absoluten Zahlen waren oder sind, ist dafür irrelevant - e-Funktion ist e-Funktion. (Dafür braucht man mit mathematischen Grundkenntnissen keine Belege, sondern muß einfach nur mal die e-Funktion von t1 bis t2 integrieren.) Der Zweck dieser Darlegung ist, das dem unbedarfteren Leser klarzumachen. (Hast wenigstens Du es jetzt verstanden? Das ist nämlich tatsächlich wichtig, aber nicht so, wie Du geglaubt zu haben scheinst. Der entscheidende Begriff dabei ist "relativ".) Und natürlich soll man diesen Sachverhalt erwähnen. --95.112.119.56 07:34, 16. Mär. 2020 (CET)

Naja, die Überlegung, dass nur wenige tausende Geheilte die zur Verfügung stehenden möglichen Neuinfizierten in einem Millionenvolk nicht einschränken und damit den Anstieg nicht begrenzen, ist trivial. Ob man es extra erwähnen muss, weiß ich nicht. Habe es etwas durchsichtiger formuliert. Es ist allerdings bezüglich der Ausbreitung nicht der reale begrenzende Faktor sondern es sind die Maßnahmen, die die Übertragung einschränken sollen, welche am Ende wichtig sind. 2A01:598:A802:DD10:E139:4BB3:3545:2C32 09:38, 16. Mär. 2020 (CET)

Was da jetzt steht, Zitat: "In der Phase des Anstiegs der Infektion sind die Fallzahlen relativ gering, sodass die Zahl der Genesenen für das weitere Infektionsgeschehen nicht wesentlich ist. Erst wenn die Zahl der Genesenen einen relevanten Anteil der Bevölkerung erreicht hat, wirkt sich dies mildernd auf den weiteren Anstieg der Infektionszahlen aus." ist grober Unfug und geht an der wesentlichen Aussage komplett vorbei. Es geht nicht darum, daß die Genesenen immun und daher nicht mehr suszeptibel sind. Der Punkt ist vielmehr, daß sie nicht mehr infektiös sind und damit die Anzahl der potentiellen Spreader reduzieren - unglücklicherweise ist das in der Phase des raschen exponentiellen Anstiegs aber ziemlich vernachlässigbar. Ich repariere das jetzt und möchte darum bitten, es nicht wieder zu vermurksen. --95.112.119.56 10:36, 16. Mär. 2020 (CET)

Diese Aussage ist ohne Beleg und wurde obendrein bereits zweimal entfernt. Sie ist auch für diesen Unterpunkt, nämlich die Zahl der Genesenen nicht relevant. Die Betrachtung ist nur für die Zahl der möglichen neuen Infizierten interessant. Das wäre demnach in einem anderen Punkt "Ausbreitung / Rechenmodelle o.ä." zu behandeln. Es gehörte dann auch zu allgemeinen zu Epidemie, weil allgemeingültige Aussage. Sie ist also weder etwas für den Artikel hier, noch für diesen Unterpunkt. 80.138.160.15 18:24, 16. Mär. 2020 (CET)

Nochmal für alle: Der Abschnitt "Genesene" befindet sich im Bereich "Statistik". Dort werden Zahlen genannt und keine weitergehenden Schlussfolgerungen, auch wenn sie richtig sind. Einen Text braucht es bei den Genesenen überhaupt nur aus einem Grund, weil keine guten Zahlen haben. Text, der dort steht, erklärt also die Zahlen näher. Und bitte nicht, ich greife das Stichwort auf und kommentiere, was aus kleinen oder großen Zahlen alles zu schlussfolgern wäre. Das passt logisch nicht dort hin.80.138.160.15 18:34, 16. Mär. 2020 (CET)

Zahl der Fälle im Saarland und andere

Ich habe sehr wohl verfolgt, dass es zu einer Umstellung kommt, aber es ist nicht erklärlich, warum die Zahl der erfassten Fälle sinken soll, zumal die Umstellung erst morgen passieren soll. Obendrein sind für das Saarland und andere die Meldezahlen auch einmal einheitlich und einmal uneinheitlich, es wird also noch nach "alt" gemeldet. Warum lässt man denn alte schon gemeldete Fälle unter den Tisch fallen? 217.245.94.250 00:22, 16. Mär. 2020 (CET)

Das Koch-Institut hat offenkundig Verarbeitungsprobleme. Die Zahlen aus NRW waren 2 Tage lang auf dem gleichen Stand, obwohl die Daten weitergemeldet worden sind. 2A01:598:A802:DD10:E139:4BB3:3545:2C32 09:38, 16. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag der Beendigung der Einzelfallliste zum 15.März 2020, Füllen und Abschließen - weitere Fälle nur in Sonderfällen

Da sich niemand mehr findet, die Liste zu führen, die Zeitungen nicht alles publizieren und die o.g. Diskussion um das Thema zu nichts geführt zu haben scheint, würde ich vorschlagen, dass wir die Liste so deklarieren, dass sie bis zum 15. März geht und die Daten bis dahin soweit recherchieren und füllen, was zu finden ist sowie wichtige Ereignisse eintragen. Danach sollte man keine Daten mehr eintragen, weil es immer dünner wird. Es gibt jetzt täglich viele neue Fälle und die interessieren sicher nicht mehr im Detail. Ich würde die Liste ab dann wöchentlich pflegen und nur das reinnehmen, was Besonders ist: z.B. die Infektion einer besonders jungen Person, z.B. eines Kindes - wenn sie gestorben ist oder eine prominente Person, oder eine von öffentlichem Interesse, wenn deren Infektion irgendetwas auslöst, z.B. eine Entscheidung einer Klinkik, oder wenn sich sonst etwas verschärft. 217.245.94.250 00:35, 16. Mär. 2020 (CET)

Interessant war/ist an den ersten Fällen: Woher stammt die Infektion? Sind die Infektionsketten nachvollziehbar? Das waren wichtige Fragen. Jetzt sind wir in einem anderen Bereich. Reichen die Betten bald noch, Desinfektionsmittel, Masken... war man mit Zeitpunkt 16.03.2020 überhaupt in der Lage, Menschen mit viel Kontakt zu anderen Menschen adequat zu schützen? -- Willi The Kid (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2020 (CET)

Vergangenheitsform

Bitte auf die korrekte Vergangenheitsform achten. Also zum Beispiel "wurde gemeldet" aber nicht "ist erkrankt" oder "hat sich erhöht". -- Willi The Kid (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2020 (CET)

Sätze wie "Die Bundesregierung und die Länder haben sich zu der Schließung zahlreicher Geschäfte und Einrichtungen entschieden." haben keinerlei Zeitbezug. Das ist unzureichend. -- Willi The Kid (Diskussion) 03:03, 17. Mär. 2020 (CET)

Grenzschließung: Büsingen am Hochrhein

Hallo,
gibt es Informationen wie die Exklave Büsingen am Hochrhein mit der Grenzschließung umgeht?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 10:25, 16. Mär. 2020 (CET)

[11]--Plantek (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 213.61.254.67 11:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Kritik

Hier eine gute Übersicht, was hier alles komplett falsch abläuft. - https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/in-der-corona-krise-verspielen-regierung-und-medien-das-vertrauen-der-buerger/ (nicht signierter Beitrag von 188.109.67.72 (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2020 (CET))

Nö, Tichys Einblick ist keine seriöse Quelle und als Beleg völlig ungeeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 16. Mär. 2020 (CET)

Subjektive Meinungen werden hier nicht wiedergegeben. 80.138.160.15 18:26, 16. Mär. 2020 (CET)

Umgang mit Umstellung der Berichterstattung beim RKI

Da morgen die Berichterstattung des RKI umgestellt werden soll, möchte ich hier diskutieren, wie damit umgegangen werden soll. Oben unter #Drohende Absenkung der Zahlen infolge der Umstellung der Erfassung habe ich bereits die elektronisch übermittelten Fälle dokumentiert, wie sie in den Situationsberichten des RKI aufgelistet sind. Für die elektronisch übermittelten Fälle berechnet das RKI auch auf die Bundesländer und Landkreise bezogene relative Fallzahlen und kommuniziert weitere statistische Daten. Es wäre auch im Zusammenhang mit #Niedriger Informationsgehalt der Einstiegskarte (Bundesländer absolut)-lieber relative Häufigkeiten nehmen? zu diskutieren in welchem Umfang diese Daten hier dargestellt werden sollen.--ΣΒ (Diskussion) 14:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Siehe Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Epidemie_in_Deutschland#Drohende_Absenkung_der_Zahlen_infolge_der_Umstellung_der_Erfassung

Erstaunlich, wie wenig z. B. der Massen- und Bahnverkehr beachtet wird - noch

Wurde schon angesprochen, das trotz aller Hygieneregeln, Händewaschen usw. (real dürfte ja das Anspeien, Anhusten oder Anrotzen eher eine sehr kleine Rolle spielen !) gerade in gut gefüllten Räumen (die Clubs ! usw.) wo es vielleicht auch noch ziemlich warm ist, das Virus, - das Zeit hat - dann am Ende ganz gut eingeatmet werden kann. Einschlägig wohl auch für die Anzahl politischer Prominenter (FDP), die es schon erwischt haben soll, und denen man die Einhaltung der bekannten Hygieneregeln ohne weiteres zutrauen darf (der Mangel an frischer Luft und das Aufeinanderhocken in geschlossenen, oft so gut wie licht- und luftlosen Räumen, über viele Stunden hinweg, ist ja ein Malus des Politikerberufs seit undenklichen Zeiten). Von daher verwundert es etwas, dass der Massenverkehr (z. B. die nahezu hermetisch abgedichteten S-Bahnen in den Großstädten, das bißchen Türöffnen reißt es nicht raus, in der S-Bahn München z. B. ist es das ganze Jahr über gmiatlich warm) schon ein bißchen sehr außer Betracht ist bisher. Oder die aus Geschäftsgründen in den letzten Jahrzehnten massiv nachverdichteten Personenwagen der Bahnbetriebe (in denen anfällige Leute ohnehin Anwandlungen nahe der Platzangst bekommen dürften). Bei allem Augenmerk auf Schulen, Hörsäle, Kindergärten, Kneipen, Großveranstaltungen ? Seltsam. oder wieder nicht. Berufspendler haben ihren, sorry, Mann zu stehn. Parole: "Dienst ist Krieg" passt da wohl. - Aber es gibt ja auch noch den Nicht-Berufsverkehr - innerhalb des Landes, ganz ohne Überschreitung von Staatsgrenzen. Oder ?. --129.187.244.19 15:15, 16. Mär. 2020 (CET)

Winzige Korrektur: Wärme ist schlecht für Virus, hat es lieber kalt. --95.112.119.56 17:44, 16. Mär. 2020 (CET)

Das wäre zu belegen und zu benennen. Die Wärme, die man typischerweise als "gut" hinstellt, ist oft nur deshalb gut, weil sie zu weniger trockenen Räumen führt. Diese fördern aber die schnelle Ärosoltrocknung nach dem Ausatmen -> Virus bleibt länger in der Luft. Ich habe über dies den Eindruck, daß es sich in den warmen Regionen Chinas und Europas besonders gut ausgebreitet hat. Hoffen wir mal, daß ich Unrecht habe. Correctorgrande (Diskussion) 02:23, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Thema Nahverkehr ist wohl mit das Problematischste. Ein Virologe erklärte, dass sich das Virus in solchen Fahrzeugen bis zu zwei Tagen auf Oberflächen und mehrere Stunden in der Luft halten könne. Correctorgrande (Diskussion) 02:23, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte auch: S-Bahnen und Züge sind eine ziemliche Börse. Für die Busfahrer sind nicht mal Schutzmasken vorhanden. Eine vorne geschlossenen bleibender Einstieg und ein Absperrband sind da die einzigen praktizierten Maßnahmen. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Rotenburger Werke geschlossen

Die Behinderten-Einrichtung Rotenburger Werke im Landkreis Rotenburg wurde aus Vorsichtsmaßnahme geschlossen siehe hier: https://www.facebook.com/RotenburgerWerke/ --Achampnator (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2020 (CET)

"aus Vorsichtsmaßnahme"? --77.0.166.157 09:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Korrelation der Anzahl durchgeführter Tests und Anzahl Neuinfektionen

Es gibt die Theorie, dass das Coronavirus in Europa schon lange verbreitet ist. Demnach soll das Ansteigen der bekannten Infektionen einfach damit zusammenhängen, dass Tests verfügbar sind und jeden Tag mehr Tests durchgeführt werden. Sind die Zahlen der durchgeführten Tests (inkl. der negativ ausgefallenen) verfügbar und könnte man in dem Balkendiagramm mit den Neuinfektionen die Zahl der durchgeführten Tests integrieren, um herauszufinden, ob hier eine Korrelation besteht? Im englischsprachigen Wikipedia gibt es einen Eintrag, aber keinen zeitlichen Verlauf und auch keine Zahlen zu Deutschland en:COVID-19_testing.

Am 5. März 2020 schrieb der Spiegel hierzu: "Derzeit fehlen jedoch verlässliche Zahlen dazu, wie viele Tests bislang durchgeführt wurden. Erste Erhebungen [...] besagen laut KBV, dass allein in der vergangenen Woche 10.700 Menschen in Deutschland getestet wurden. Darunter seien bis zum Ende der Woche etwa 130 Fälle bestätigt worden. Wirklich aussagekräftig sind diese Zahlen jedoch erst, wenn die Gesamtzahl der durchgeführten Tests bekannt ist. [...] Daneben aber auch, um durch das Verhältnis von positiven zu negativen Testergebnissen - also denjenigen, bei denen das Virus nicht nachgewiesen wurde - bessere Erkenntnisse über die Verbreitung von Sars-CoV-2 zu gewinnen."

Tipp: Man braucht hier nicht nur zu schreiben, man kann auch vorher lesen. - Was die Argumentation betrifft: Die Zahlen der "bestätigten Fälle" sind epidemiologisch Käse, das stimmt. Es gibt aber wohl objektiv einen starken Anstieg von SARS-Fällen, also einer infektiösen Lungenerkrankung mit schwerem Verlauf, und die läßt sich am einfachsten als vom SARS-CoV-2 verursacht erklären. Gegen die ubiquitäre Präsenz des Virus sprechen dann die fehlenden Fälle im Vorjahr. (Zugegebenermaßen hinkt die Argumentation etwas - schwere Influenza-Verläufe ähneln CoVID-19-Fällen sehr und sind ziemlich häufig.) --95.112.119.56 22:03, 16. Mär. 2020 (CET)

Mal alle mitdenken: Was soll das heißen "lange existent"? Wie lange kann ein Virus bitte in Europa unerkannt unterwegs sein, wenn es in Asien direkt nach Bekanntwerden explodiert? Das sind vlt. ein paar Tage, die man nicht im Auge hat und nicht exakt zurückverfolgen kann. Für die meisten Fälle und der ersten Herde weis man doch, woher sie kamen. Natürlich ist es gut möglich, dass die Chinesin bei Webasto nicht die erste war, welche das Virus eingeschleppt hat. Wären dort aber sehr viele infiziert, wäre zeitnah auch ein weiterer Kranker ausserhalb der bekannten Gruppe aufgetaucht, wie in den anderen Regionen auch. Natürlich kann ein Typ aus Stockach die Heinberger Fälle ausgelöst haben, was aber nichts daran ändert, daß Webasto der erste Herd war. Danach tat sich ja auch nicht mehr viel. Da hätte man es in Deutschland auch noch stoppen können. Was ganz Europa angeht, gilt die gleiche Logik: Wieviele sollen in italien schon gewesen sein, bevor man den Anstieg erkannt hat und wieviele sind davon in andere Staaten eingereist, ohne dort nicht sofort etwas auszulösen??? Wir sehen doch, daß das Virus sehr stark ansteckend ist und von wenigen Leuten in einem Club oder auf dem Karneval sich binnen Stunden sofort ein paar anstecken und irgendeiner auch sichtbar krank wird. Nein, es ist augenscheinlich klar, daß das Virus erst wenige Tage vor dem Auftreten des ersten Falls eingeschleppt wurde und nicht etwa "lange" und unbemerkt kursierte. Was sicher passiert: Viele scheinen nicht sichtbar zu erkranken. Das zeigen die Fälle rund um die ersten Erkrankten, wo sofort eine Vielzahl von symptomfreien Personen entdeckt wird, wenn man sucht. Da die leider aber infektiös sind, stecken die ständig neue an und wissen es nicht und das hält permanent an. Die meisten Infizierer laufen draussen frei herum und verseuchen die Umwelt. Das scheint für mich klar, weil die Länder, die die Stassen desinfizieren, inzwischen Stagnation haben: Japan, Korea und Taiwan. Hier wird weiter umhergewandert und verbreitet. Deshalb wird es weitergehen und wir werden sehr viel mehr Fälle bekommen. Deutschland hat Korea übermorgen eingeholt! Hält jemand dagegen? 46.88.160.169 03:57, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich bin zwar für Selberdenken, aber bitte gerne: Was heißt denn "entdeckt" und "explodieren"? In Asien stiegen die Fallzahlen auch nur mit den Testzahlen - woher soll man den wissen, ob das Virus dort nicht auch schon "seit Jahren" oder wie lange auch immer umging? "und irgendeiner auch sichtbar krank wird"? Ja, Du lieber Himmel, "sichtbar Kranke" sind in Deutschland zu Tausenden gestorben, schon im Herbst - auf den Totenscheinen steht als Todesursache "Lungenentzündung", "Pneumonie", "Influenza", "Kreislaufversagen" oder sonstwas, nur nicht "COVID-19", weil, das kannte man nicht. Mach Dir mal klar, daß in Deutschland jedes Jahr eine Million Menschen stirbt, nicht wenige an "Krankenhauskeimen" oder "Influenza" die für COVID-19 "passenden" Symptome sind dabei durchaus häufig. (Auf das Weltuntergangsgeschrei gehe ich nicht ein.) - Ach ja: "Für die meisten Fälle und der ersten Herde", "weis", "Heinberger", "???", "draussen", "Stasse" - form follows content... --77.0.166.157 05:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Umfang des Artikels

Hallo liebe Wikipedianer,

der Artikel scheint schon recht umfangreich zu sein. Mein Vorschlag wäre es zu große Listen auszulagern siehe:

• COVID-19-Fälle_in_Deutschland#Absagen_von_Veranstaltungen_(Auswahl)
• Liste der aufgrund der Corona-Pandemie 2020 in Deutschland abgesagten Veranstaltungen

--Fmi2012 (Diskussion) 16:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Für andere Listen gilt natürlich die gleiche Argumentation --Fmi2012 (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Kann man machen. Aber bitte als Unterartikel. Danke und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:43, 17. Mär. 2020 (CET)

Etwa diese Form ...?

* COVID-19-Epidemie in Deutschland/Listen Übersicht (Optional)

* COVID-19-Epidemie in Deutschland/Liste_der_abgesagten_Veranstaltungen

* COVID-19-Epidemie in Deutschland/Aktuelle_Fallzahlen

* etc.

--Fmi2012 (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2020 (CET)

Genau, das ist meine Vorschlag. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:49, 17. Mär. 2020 (CET)

Eher ungünstig. Allerdings kann man darauf achten, dass man ausreichend viele Kapital mit Überschriften hat, damit die Struktur gut bleibt. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Tabellen mit Tagesstatistiken drehen

Die Tabellen gehen nun schon zu sehr in die Breite. Es ist nötig, wie in anderen Artikel schon gemacht, sie zu transponieren, dann wachsen sie in die Vertikale, also nach unten. -- Willi The Kid (Diskussion) 03:19, 17. Mär. 2020 (CET)

Singular: Tabelle, nicht Tabellen. --77.0.166.157 06:06, 17. Mär. 2020 (CET)

Gemeint sind: Fallzahlen kumuliert nach Bundesland. Todesfälle kumuliert. Also zwei.

Ich hatte es ja schon mal gemacht, aber es wurde revertiert. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll diese Umstellung im Zusammenhang mit der Umstellung auf "elektronische übermittelte Fälle" vorzunehmen, die für heute angekündigt ist.--ΣΒ (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2020 (CET)

1

Bestätigte Infektionsfälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts seit dem 24. Februar 2020 ^(a) (b)

Datum	BW	BY	BE	BB	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH	Gesamt	Diff.
24. Februar	–	14	–	–	–	–	2	–	–	–	–	–	–	–	–	–	16	0
25. Februar	1	14	–	–	–	–	2	–	–	1	–	–	–	–	–	–	18	2
26. Februar	3	14	–	–	–	–	2	–	–	2	–	–	–	–	–	–	21	3
27. Februar	6	14	–	–	–	–	2	–	–	4	–	–	–	–	–	–	26	5
28. Februar	10	15	–	–	–	–	2	–	–	25	–	–	–	–	1	–	53	27
29. Februar	14	15	–	–	–	–	5	–	–	30	1	–	–	–	1	–	66	13
1. März	15	19	–	–	1	1	10	–	1	66	2	–	–	–	2	–	117	51
2. März	19	25	–	1	1	1	12	–	1	86	2	–	–	–	2	–	150	33
3. März	26	35	3	1	1	2	12	–	1	101	2	–	1	–	2	1	188	38
4. März	44	48	6	1	2	2	12	3	4	111	2	1	1	–	2	1	240	52
5. März (b)	65	52	9	1	3	3	14	4	10	175	7	1	1	–	3	1	349	109
6. März (b)	91	79	15	1	3	8	15	5	18	281	8	1	1	–	7	1	534	185
7. März (b)	116	117	24	2	4	12	16	5	19	346	10	2	2	–	8	1	684	150
8. März	182	148	28	2	4	13	17	7	21	392	15	4	4	–	8	2	847	163
9. März, 08:00	199	256	40	6	4	17	20	8	33	484	19	5	10	–	9	2	1112	265

Legende

 

Falls nicht anders angegeben, wird der Wert von 10 Uhr verwendet, um im Rhythmus der Veröffentlichungen seit Februar zu bleiben.

 

Vom 05.03. bis 07.03. kein ganzer Tag, da die Daten bereits um 8:00 Uhr (5. und 7. März) bzw. 7:00 Uhr (6. März) statt wie zuvor um 10:00 Uhr veröffentlicht wurden

 

Kodierliste per ISO 3166-2:DE.

2

Bestätigte Todesfälle (kumuliert) nach Daten des Robert Koch-Instituts seit dem 9. März 2020

Datum	BW	BY	BE	BB	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH	Gesamt	Diff.
24. Februar	–	–	–	–	–	–	–	–	–	2	–	–	–	–	–	–	2	2

Gefällt mir. Danke für die Arbeit! Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:02, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Tabelle entspricht der, wie in AT. Ich hatte oben bereits vor 2 Tagen vorschlagen, dass man das drehen möge. Daher von mit DAFÜR. Wenn es keine Gegenvorschläge gibt, empfehle ich, es so einzubauen. Die Tabelle wird so wie jetzt morgen nämlich überlaufen, wenn der Browser auf 100% steht. Correctorgrande (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Flugverkehr

Wurde der Flugverkehr aus den Risikogebieten bereits ausgesetzt? Iran, Italien, Spanien, Frankreich, usw.? Oder schläft die Regierung weiterhin? (nicht signierter Beitrag von 92.209.7.113 (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2020 (CET))

Die Leute kommen aus den Flughäfen und setzen sich in den Regionalexpress. Ich habe am 16. März 2020 mit ziemlich vielen Urlaubern samt Koffern und Rucksäcken zusammen gehockt. Es kamen welche aus Malaga, da war die Stimmung gut, doch dann gab es Ausgangssperre und schlechte Stimmung. Andere kamen von einem Kreuzfahrtschiff, hatten aber keine Fälle an Bord. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Möchtst Du das bitte in den Art. bringen, etwa "bis Datum 17.3 waren noch Einreisen von urlaubern möglich", o.ä ?Correctorgrande (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2020 (CET)